井渠成

摘?要：善治是社會治理的理想狀態(tài)，法治化是社會治理走向善治的必由之路。我國的善治是有中國特色的，它要求社會治理必須有良法作前提，也要求在法治化的過程中要牢牢抓住中華文明的道德內(nèi)核與中國社會的人情本質(zhì)。對于當(dāng)前良法體系不完善、治理主體單一、基層司法不受重視等問題，我們應(yīng)當(dāng)以保障人民自由、平等、民主權(quán)利為基礎(chǔ)，以良法、道德、人情為突破口，提高社會治理法治化水平，使人民群眾感到幸福，讓社會走向和諧的善治狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：社會治理；法治；善治

中圖分類號：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.23.058

1?社會治理的法治與善治

1.1?社會治理的主要方式：法治

社會治理法治化的目標(biāo)就是建立法治社會，把社會治理納入法律框架中來，實現(xiàn)對社會治理的規(guī)則之治。

社會治理必須通過法治手段進(jìn)行的原因如下：第一，社會治理的過程其實涉及公權(quán)力和私權(quán)利的平衡問題，那么就必然帶來了對公權(quán)力的監(jiān)督、控制和對私權(quán)利的保護(hù)問題，這都需要有法治的保障。第二，經(jīng)過幾千年的文化傳承，當(dāng)今中國社會的很多領(lǐng)域中道德、人情的地位仍然重要，而社會治理要求多元主體參與，治理主體多了，治理領(lǐng)域廣泛、治理手段豐富了，如若缺少法律的規(guī)制，很可能出現(xiàn)人情大于法等現(xiàn)象，這將會逐漸脫離法治，走向混亂。故法治必須是社會治理的最主要手段。

1.2?社會治理通過法治走向善治

善治是社會治理的目標(biāo)，它是社會治理的最終形態(tài)，法治是社會治理走向善治的手段。如果說社會治理關(guān)系著公權(quán)力和私權(quán)利的平衡，那么善治就是公權(quán)力和私權(quán)利的最佳平衡狀態(tài)。中國特色的善治是植根于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的，所以道德和人情是其最重要的兩個要素。在中國將來的善治社會中，道德和人情必然是“人民幸福、社會和諧”所包含的兩個重要指標(biāo)，而法治則是走向善治的必要手段。故無論是促成善治社會的形成，還是保障善治社會的持續(xù)，都離不開法治的手段。

2?善治對社會治理法治化的要求

如上文所述，社會治理想要達(dá)到善治的狀態(tài)，必須走法治化的道路，在傳統(tǒng)的社會管理模式向當(dāng)今的社會治理模式轉(zhuǎn)變的背景下，法治的內(nèi)涵也更加豐富，社會對法治的要求也達(dá)到了更高的標(biāo)準(zhǔn)。

2.1?善治之前提：良法

法的優(yōu)劣與社會的文明程度息息相關(guān)，故當(dāng)社會治理達(dá)到最佳狀態(tài)——善治時，其治理所依據(jù)的法也必然是良法。社會治理要求治理主體多元化，暗含治理權(quán)力來自于全體人民意志的意思，這標(biāo)志著我國群眾主權(quán)在民意識的再度覺醒，主權(quán)分化到每一個社會成員身上，就是人民的權(quán)利。所以我國法律必須隨著人民權(quán)利內(nèi)容的不斷豐富而不斷改進(jìn)，簡單來說，良法必須能夠反映人民的整體意志，在立法、執(zhí)法、司法、守法等任何環(huán)節(jié)保障人民的正當(dāng)權(quán)利。具體可以包括以下兩方面：

首先，良法必須是正義之法。如果一個法律是正義的，那它就必須符合道德。在我國，社會治理最基本的道德應(yīng)當(dāng)就是讓人民幸福，使社會和諧。所以在法律條文中必須明確規(guī)定公民要尊重他人的人格和財產(chǎn)，促進(jìn)我國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化與道德在法治社會的弘揚(yáng)與發(fā)展；同時應(yīng)當(dāng)規(guī)定國家保護(hù)公民的自由、平等、民主等基本權(quán)利，確保國家的發(fā)展要造福人民。其次，良法必須符合公意。我們無需問法律是否會不公正，因為沒有人會對自己本人不公正；更無需問何以人們既是自由的而又要服從法律，因為法律只不過是我們自己意志的記錄。根據(jù)盧梭的社會契約論，國家的權(quán)力來源于社會成員的讓渡，法律就是其中的一種權(quán)力，它來源于全體人民的意志，而人的意志其實就是人情的升華，故所有違背基本的人情的都不能稱作良法。

2.2?善治之內(nèi)核：道德

如上文所述，社會治理想要達(dá)到善治的最佳狀態(tài)必須依靠法治，故本人認(rèn)為，法治和道德并不是簡單的并列關(guān)系，而是內(nèi)核與表象的關(guān)系。為了達(dá)到中國特色的善治社會，也許我們應(yīng)該更多地關(guān)注中國的傳統(tǒng)道德。

首先，道德原理是從有機(jī)的自然觀出發(fā)的。有機(jī)的自然觀的核心在于把世界看成是有生命的系統(tǒng)，用中國哲學(xué)的話來說，就是天、地、人共一體的世界是一個大生命體。傳統(tǒng)中國法的道德原理是從人際關(guān)系的健康確立和天、地、人和諧共存的有機(jī)觀出發(fā)的。中國古代哲學(xué)思想更重視整體的和諧，那么，中國古代法思想作為中國文化的延伸，所追求的必然是整個社會的和諧，可以說，和諧就是古代善治社會的樣子。其次，中國古代法的運(yùn)行模式是德主刑輔，社會的行為準(zhǔn)則主要是禮，中國古代達(dá)到善治的主要手段也是禮，因為根據(jù)中國古代的道德原理，當(dāng)全社會都遵守禮時，社會也就有了一片和諧的景象。但在這個治理過程中，總會有“出禮”而“入刑”的存在，所以刑是禮的輔助手段。最終的社會治理順序是：教化、懲罰、和諧。最后，“道”是我國古代哲學(xué)的最高境界，一陰一陽之謂道，在中國古代的“社會治理”中，禮是陽，刑是陰；君是陽，臣是陰；父是陽，子是陰；國是陽，家是陰。它講究一種主次、依附關(guān)系，正是由于這種依附關(guān)系導(dǎo)致了中國古代法的責(zé)任本位，責(zé)任是陽，權(quán)利是陰，這放在其整體的道德觀念下是沒有問題的。在當(dāng)今的法治社會下，人們對于個體的認(rèn)識有了進(jìn)步，更加強(qiáng)調(diào)個體的自由、平等、民主等權(quán)利，故現(xiàn)代法以權(quán)利為本位。當(dāng)代社會以法為陽，禮為陰；以權(quán)利為陽，以義務(wù)為陰，陰陽發(fā)生變化本就是“道”的內(nèi)在含義之一，所以放在整體的道德觀念下，這也是沒有問題的。

2.3?善治之實質(zhì)：人情

人情來源于人心，也來源于人與人的關(guān)系。社會是由個體組成的，當(dāng)社會達(dá)到善治時，人就是自由的，社會就是和諧的，當(dāng)社會發(fā)生糾紛時，只有解決了情的問題，糾紛才算是在根源上得到了解決，所以善治的實質(zhì)就是人情。如《漢書》所載：“情之所惡，不以強(qiáng)人；情之所欲，不以禁民。百姓和親，國家安寧……此明于人情終始之功也?！北娝苤袊鐣莻€人情社會，在中國文化幾千年的傳承過程中，人情和禮，和中國文化其實已經(jīng)密不可分，中國古代的禮法結(jié)合、德主刑輔、禮政刑合一的綜合治理模式正好與人情社會相配套。由于情和禮的不可分性，社會治理不僅僅通過禮來教化，還通過禮來說服人心，以滿足人情。在法律層面，如果一部法律不符合道德，不能說服人心來遵守它，那就一定不是良法，無良法則無善治；在糾紛解決方面，讓當(dāng)事人心服口服，心結(jié)解開了，糾紛才算是從根源上得以解決，社會又回到了鄰里友善、兄友弟恭的和諧景象，才更接近善治狀態(tài)。反之，如果嚴(yán)格執(zhí)行法律，糾紛可能并沒有真正解決，甚至有可能會造成當(dāng)事人矛盾的激化，這便為社會的不安定埋下了種子。

社會治理中的人情大體體現(xiàn)在兩方面：一方面，中國古代，家國天下，故歷來有父母官這個稱謂，無論是官府行使行政權(quán)還是衙門審案子，父母官都重視人情。父母官重視調(diào)解，對糾紛的當(dāng)事人曉之以理，動之以情，即使最后調(diào)解不成，所作“判決”的依據(jù)大多時候也是禮。所以在當(dāng)下的社會治理過程中，要抓住善治的實質(zhì)，法治要符合道德，以滿足人情。另一方面，一方地域長時間所形成的自治規(guī)則，如村規(guī)民約等其實就是該鄉(xiāng)村風(fēng)俗習(xí)慣的反應(yīng)，其直接來源于該鄉(xiāng)村的風(fēng)土人情。當(dāng)今社會治理要求多元化的治理主體，有很大一部分領(lǐng)域需要社會主體自治，這其實是熟人社會和差序格局的現(xiàn)代化體現(xiàn)，只不過對血緣、地緣的依賴不再像鄉(xiāng)土社會那樣大。故在社會治理法治化的過程中要尊重公序良俗、風(fēng)俗習(xí)慣，這是對人情社會最好的回應(yīng)，也是善治的必然要求。

3?善治進(jìn)程中面臨的問題

基層社會是由個體組成的，善治要求社會和諧，這關(guān)乎到每個個體是否幸福，其合法權(quán)益是否能夠得到有效保障。所以阻礙社會治理走向善治的問題大多發(fā)生在中基層，黨的十九屆四中全會也做出了“推動社會治理和服務(wù)重心向基層下移”的指示。問題集中體現(xiàn)在以下幾方面：

3.1?良法體系不完善

從橫向看，社會治理的法規(guī)、規(guī)章大多由政府職能部門起草，而不同職能部門總是希望擴(kuò)大自己的權(quán)力，減少自己的責(zé)任，又因為不同部門缺少聯(lián)動，所以會出現(xiàn)有的領(lǐng)域都想管的沖突或者有的領(lǐng)域都不管的空白，不利于良法體系的完備。同時，這種“為部門利益立法”，而不是“為人民立法”的現(xiàn)象還會造成部門之間相互推諉、降低效率，最終不利于保障人民的權(quán)益，違反了良法的原則。從縱向看，在當(dāng)下社會治理重點向基層下移的背景下，國家層面的法和基層社會的人情發(fā)生了沖突，基層社會的風(fēng)俗習(xí)慣有些與善治理想不謀而合，有些則是應(yīng)當(dāng)丟棄的糟粕。良法應(yīng)當(dāng)是正義的和符合公義的，不能違背道德和人情，完善的良法體系不僅要包括國家法，還應(yīng)當(dāng)尊重風(fēng)俗習(xí)慣。

3.2?治理主體單一

社會治理要求治理主體多元化，形成社會共治的格局，但某些地方的政府管理色彩依然濃厚。作為之一而非唯一的社會治理主體，政府仍處于各類社會事務(wù)實施的最前端。這并不符合法治、善治的自由、平等、民主的價值要求。

第一，相關(guān)立法模糊導(dǎo)致政府和其他社會主體權(quán)力分配不明。如《村委會組織法》中只規(guī)定了政府指導(dǎo)，村委會協(xié)助，但具體事項并沒有明確，這在實踐中往往容易演變成政府領(lǐng)導(dǎo)。在社會管理向社會治理過渡的關(guān)鍵時期，社會主體對于自己有哪些權(quán)利，政府對于自己該讓渡多少權(quán)力，并沒有相關(guān)規(guī)定，所以治理模式還一定程度地停留在政府管理的模式。第二，由于長時期的社會管理模式，政府相關(guān)人員的思維方式并沒有向服務(wù)型思想轉(zhuǎn)變，相關(guān)社會主體依然下意識地認(rèn)為自己是社會管理的客體。第三，政府的執(zhí)法過程并沒有嚴(yán)格依法進(jìn)行，如規(guī)章的制定、重大行政行為的做出并沒有履行好社會聽證、社會監(jiān)督等法定程序，導(dǎo)致了社會成員參與度不高。善治狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是每個社會主體都能自由、公正、民主地參與社會治理。當(dāng)政府長期處于單一治理主體地位，將會出現(xiàn)政府“一言堂”的局面，不顧其他治理主體的權(quán)益和意見而一意孤行，一方面損害法律的權(quán)威性，良法被束之高閣；另一方面會忽視民意，阻礙道德的發(fā)揚(yáng)和順應(yīng)人情，不利于社會和諧，阻礙達(dá)到善治狀態(tài)。

3.3?基層司法不受重視

司法是社會治理法治化的環(huán)節(jié)之一，但在目前的社會治理環(huán)節(jié)中，檢察院和法院在基層的作用似乎并不被重視，造成該現(xiàn)象的原因主要是以下幾方面：第一，在中國儒家思想幾千年的影響下，訴訟被看作是丟人的、“沒面子的”，這是因為中國古代的善治理想是社會和諧，天下大同，如果鼓勵訴訟，那就證明社會是不和諧的?？梢?，善治的理想反而限制了訴訟文化的發(fā)展。在當(dāng)今的基層社會治理法治化過程中，這種非訴文化的影響依然很大。第二，費孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》中首次提出長老統(tǒng)治地概念。在中國傳統(tǒng)的基層社會中，糾紛主要靠某一地域德高望重的長者通過說理、教化來解決。在當(dāng)今中國的很多地方，長老統(tǒng)治的影響力仍然很大，司法環(huán)節(jié)并沒有與地方的人情和風(fēng)俗做好溝通和融合。第三，很多基層司法機(jī)關(guān)的年輕工作者不重視基層社會的人情與風(fēng)俗習(xí)慣，不能很好的融入基層，張口法律閉口法律，在法律本就不受重視的基層，這更會導(dǎo)致人情、道德與法律的疏離，也會導(dǎo)致眾多社會治理方式對司法手段的排斥。

4?走向善治的法治化路徑

4.1?建立良法體系

良法是走向善治的前提，我國當(dāng)前的法制體系與社會治理并不配套，可以從以下幾方面加以完善：第一，規(guī)范中基層立法程序，中基層法律規(guī)范著社會治理的具體方面，是社會治理法治化的具體指導(dǎo)方針，所以必須克服政府主導(dǎo)立法的弊端，以地方人大為主導(dǎo)進(jìn)行立法，同時在起草、聽證等環(huán)節(jié)要積極吸收社會成員，確保中基層法律充分體現(xiàn)民意、溝通法與人情，真正將社會治理主體多元化的要求落到實處。第二，將基層軟法吸收進(jìn)法制體系。軟法能夠?qū)⒘?xí)慣、風(fēng)俗、道德等社會規(guī)范與國家法之間搭建溝通的橋梁，保障在基層社會治理中其他社會規(guī)范功能和價值的實現(xiàn)。如上所述，國家層面的法在社會基層易與人情、道德等造成沖突，軟法如社區(qū)公約、村規(guī)民約等是在法定規(guī)則下制定的成文的民間法，由于軟法的制定和修改程序都更為簡單和便捷，所以能更為直接地反應(yīng)全體社會成員的意志。它既不違反國家的基本法律，又是社會基層人情、道德的成文反映，可以有效的將法治和道德、人情融合，保證社會的穩(wěn)定與和諧，促進(jìn)善治。

4.2?優(yōu)化治理格局

對于目前治理主體主要是政府的現(xiàn)象，可以從以下兩方面來改善：第一，堅持黨中央提出的共建共治共享的社會治理原則，積極引導(dǎo)其他社會主體參與社會治理，形成共治格局，將公民的自由、平等、民主權(quán)利落到實處。一個社會領(lǐng)域由多個主體共同治理，既包括公權(quán)力亦包括私權(quán)利，那就必然意味著治理依據(jù)的復(fù)雜性，既要依法治理，也要尊重道德和人情，做到社會由多主體共同治理，成果由社會全體成員共享。第二，轉(zhuǎn)變政府工作人員的執(zhí)法理念，摒棄之前的管理思想，牢牢記住為人民服務(wù)，秉持以人為本的思想理念?！白尷习傩者^上好日子”是中國共產(chǎn)黨創(chuàng)新社會治理、提升社會治理法治化水平的目標(biāo)，無論是遵循良法善治，還是追求社會公平正義，都以保障人民利益為落腳點。只有政府的執(zhí)法理念轉(zhuǎn)變了，社會治理才能讓全體社會成員參與進(jìn)來，群眾的問題才能得到真正的解決，人民才能感到幸福，社會變得和諧，這才是善治的樣子。

4.3?司法要重視道德與人情

如上所述，中國是人情社會，基層社會更甚，司法途徑治理社會往往不受重視，且容易與人情、道德發(fā)生沖突，所以司法過程中不能張口閉口都是法律，司法也要講道德講人情，但這當(dāng)然不能突破法律的框架：第一，加強(qiáng)調(diào)解能力。在中基層，處理問題的過程中道德、人情所處地位非常重要。而當(dāng)人們發(fā)生糾紛時，往往只有當(dāng)人們和解了，雙方都心服口服了，這個糾紛才算真正的解決，某些情況下用法律來處理糾紛反而是治標(biāo)不治本。這也是道德、人情所優(yōu)于法律的地方。所以在司法過程中，法院、檢察院要尤為重視訴前的調(diào)解，此時，可以將傳統(tǒng)的“長老統(tǒng)治”模式吸收進(jìn)來，法院、檢察院與該領(lǐng)域德高望重的“長老”合作，將糾紛在實質(zhì)上解決。當(dāng)然，這些都不能突破法律，要在法治的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，這會將傳統(tǒng)的道德、人情吸收進(jìn)社會治理法治化的進(jìn)程中，增加司法機(jī)關(guān)在基層民眾心中的認(rèn)可度和威望。第二，社會治理的內(nèi)容涉及方方面面，法律不可能面面俱到，這時便需要法律解釋。故當(dāng)中基層的糾紛需要進(jìn)行司法審判時，法官應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮中華傳統(tǒng)文化的道德、人情，在法治的框架下，以傳統(tǒng)的道德、人情來解釋當(dāng)今法律。這樣可以使法通過道德、人情的方式深入人心，增加人民群眾對法律的認(rèn)同感。

參考文獻(xiàn)

[1]王勇等.社會治理法治化研究[M].北京：中國法制出版社，2019：44.

[2]盧梭.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館，2006：47.

[3]張中秋.概括的傳統(tǒng)中國的法理觀——以中國法律傳統(tǒng)對建構(gòu)中國法理學(xué)的意義為視點[J].法學(xué)家，2010（02）：5667.

[4]向征.社會治理的“羅盤”：“情”“理”“法”關(guān)系的融合與互通[J].理論導(dǎo)刊，2021（03）：8790.

[5]王和平，殷書建.現(xiàn)代化語境下市域社會治理法治化的推進(jìn)路徑[J].江蘇社會科學(xué)，2023（02）：166174.

[6]張何鑫.軟法在基層社會治理法治化中的功能及價值研究[J].行政與法，2022（03）：5160.

[7]張煒達(dá)，郭朔寧.社會治理法治化：生成邏輯、價值意蘊(yùn)與中國方案[J].西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022，52（03）：118128.