黃 海,王 帥

(中央民族大學(xué)法學(xué)院, 北京 100081)

近年來,隨著社會(huì)的發(fā)展和人民生活水平的提高,我國機(jī)動(dòng)車與駕駛?cè)藛T數(shù)量均大幅增長。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《中華人民共和國2022年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》,截至2022年底,全國機(jī)動(dòng)車保有量已達(dá)4.17億輛,駕駛?cè)藬?shù)量突破5億人。道路交通風(fēng)險(xiǎn)給公民人身財(cái)產(chǎn)安全帶來的威脅越來越突出,民眾對(duì)安全的強(qiáng)烈訴求促使刑法將危險(xiǎn)駕駛行為納入刑事規(guī)制范疇。危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立反映了刑事立法的新趨勢(shì):通過積極增設(shè)新罪,拓寬處罰范圍;由打擊實(shí)害向抽象危險(xiǎn)行為處罰轉(zhuǎn)變,干預(yù)起點(diǎn)不斷提前。刑法的自由保障機(jī)能演變?yōu)榧骖櫳鐣?huì)防衛(wèi)、參與社會(huì)管理、解決社會(huì)矛盾的刑法保護(hù)機(jī)能[1]。危險(xiǎn)駕駛罪是《中華人民共和國刑法修正案(八)》新增的罪名,自罪名設(shè)立以來相關(guān)案件數(shù)量呈“井噴式”增長,并在2019年超越盜竊罪成為刑事案件數(shù)量排名首位的罪名。

危險(xiǎn)駕駛罪有以下顯著特征:一是犯罪門檻極低,危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯,具備法定情形并對(duì)道路安全構(gòu)成一定危險(xiǎn)即可適用,罪名設(shè)立十余年來一直呈高發(fā)態(tài)勢(shì);二是犯罪數(shù)量龐大,在全國檢察機(jī)關(guān)提起公訴的總?cè)藬?shù)中,危險(xiǎn)駕駛罪人數(shù)占比超過20%,在基層法院審理的案件中,危險(xiǎn)駕駛罪案件數(shù)量也超過總案件的1/3[2];三是刑罰設(shè)置輕緩,危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑是我國現(xiàn)行刑法法定刑中量刑最輕的罪名,最高刑僅為6個(gè)月拘役,是典型的輕罪,司法實(shí)務(wù)中對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的處罰也較為輕緩,近50%的犯罪嫌疑人被宣告緩刑[3]。然而,觸犯危險(xiǎn)駕駛罪的行為人除承擔(dān)相對(duì)輕緩的刑事處罰外,還需要承擔(dān)刑罰之外的犯罪附隨后果。犯罪附隨后果是刑事處罰的衍生,是對(duì)不由刑法規(guī)范設(shè)定的犯罪的額外制裁措施,不僅對(duì)犯罪人的權(quán)利或從事特定活動(dòng)的資格進(jìn)行限制或剝奪,還可能對(duì)其家庭成員或親屬(尤其是近親屬)產(chǎn)生附隨后果。在一些輕罪處罰中,犯罪附隨后果的嚴(yán)厲程度并不亞于刑罰本身,有時(shí)其影響在某種程度上等同于“民事死亡”[4]。保守估計(jì),危險(xiǎn)駕駛罪入刑以來,約300萬人受到刑事處罰,犯罪附隨后果波及的犯罪人及其近親屬已逾千萬[5]。嚴(yán)厲的犯罪附隨后果與輕緩化的刑事處遇嚴(yán)重失衡,也致使危險(xiǎn)駕駛罪的立法合理性遭到質(zhì)疑,例如,在2022年和2023年的“全國兩會(huì)”期間均有全國人大代表呼吁廢除醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪。

在刑事立法日益活躍、輕微犯罪數(shù)量比例大幅提升、輕刑率逐年上升的刑法結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型背景下,我國刑法正在由“厲而不嚴(yán)”向“嚴(yán)而不厲”方向發(fā)展,即由“法網(wǎng)粗疏、刑罰嚴(yán)厲”向“法網(wǎng)嚴(yán)密、刑罰輕緩化”轉(zhuǎn)變。目前法定刑為三年以下有期徒刑的輕罪數(shù)量已經(jīng)達(dá)到105個(gè),而對(duì)輕罪適用嚴(yán)厲的犯罪附隨后果將導(dǎo)致罪責(zé)失衡,也對(duì)我國向“嚴(yán)而不厲”的現(xiàn)代刑法結(jié)構(gòu)過渡造成不利影響[6]。為此,周光權(quán)教授指出:“每年將30萬左右的人貼上罪犯標(biāo)簽并使之承擔(dān)過重的犯罪附隨后果,甚至淪為社會(huì)的對(duì)立面,這無論對(duì)于國家、社會(huì)還是危險(xiǎn)駕駛者個(gè)人來說,都是巨大損失,屬于司法和個(gè)人的‘兩敗俱傷’?！盵7]由此可見,有必要構(gòu)建相對(duì)輕緩的犯罪制裁體系,使其與輕罪體系的發(fā)展相適應(yīng)。需要注意的是,盡管危險(xiǎn)駕駛罪的高發(fā)性使得犯罪附隨后果的負(fù)面效應(yīng)凸顯,然而廢除該罪名無異于揚(yáng)湯止沸,其他類似的高發(fā)犯罪也會(huì)迅速填補(bǔ)危險(xiǎn)駕駛罪取消后的真空。

危險(xiǎn)駕駛罪屬于典型的輕罪,法定最高刑為6個(gè)月拘役,但對(duì)犯罪人員及其家庭產(chǎn)生較大影響的是犯罪附隨后果。故在刑法立法日益活躍、刑事規(guī)范中輕罪日益增加的背景下,有必要對(duì)犯罪附隨后果的規(guī)范化進(jìn)行研究,系統(tǒng)檢視犯罪附隨后果制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和存在的問題,并探尋削減犯罪附隨后果不利影響的路徑,以期達(dá)到犯罪懲治與刑法謙抑的平衡。

一、犯罪附隨后果制度的厘清

近年來,犯罪附隨后果的負(fù)面效應(yīng)引起了學(xué)界和實(shí)務(wù)領(lǐng)域的關(guān)注,但有關(guān)犯罪附隨后果制度的研究卻較為零散并存在爭(zhēng)議,如關(guān)于犯罪附隨后果的性質(zhì)就有刑罰附隨后果、附隨法律責(zé)任、刑罰之外資格刑等多種理解[8]?？傮w上,我國的犯罪附隨后果表現(xiàn)形式繁雜,適用范圍廣泛,并呈不斷擴(kuò)張趨向。

(一)犯罪附隨后果概念的界定

犯罪附隨后果在各國規(guī)范體系中普遍存在。例如:美國對(duì)有犯罪記錄的人限制或禁止其就業(yè)、選舉和教育等權(quán)利[9],并在《犯罪人的附帶制裁和酌情取消資格法案》中對(duì)犯罪附隨后果進(jìn)行了特別規(guī)定,將定罪后的附隨后果分為附帶制裁和裁量性資格剝奪兩類,附帶制裁是犯罪人自動(dòng)承受的不利后果,裁量性資格剝奪是由民事法庭、行政機(jī)關(guān)或官員對(duì)犯罪人施加的懲罰或不利條件[10];法國在刑法典中明確規(guī)定,犯罪附隨后果是緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的監(jiān)管手段,被追訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不出入特定場(chǎng)所或進(jìn)行特定活動(dòng)的義務(wù)[11];德國刑法典在主刑和附加刑外另行規(guī)定附隨后果,因此德國學(xué)者認(rèn)為犯罪附隨后果是刑罰和保安處分之外的后果,“除刑罰外,刑法典還規(guī)定了其他不同的法律后果,此等法律后果很難被納入刑罰的雙軌制,所以,被以中性的概念表述為附隨后果”[12]。

我國對(duì)犯罪附隨后果的理解尚未統(tǒng)一,有學(xué)者將其界定為刑事規(guī)范之外設(shè)定的處遇[13],也有學(xué)者將其界定為基于所受刑罰而發(fā)生的負(fù)價(jià)值或不利益[14],還有學(xué)者認(rèn)為犯罪附隨后果是刑罰之外的處罰后果[15]。盡管表述并不完全相同,但他們的關(guān)注重點(diǎn)大體一致。根據(jù)現(xiàn)有研究成果,可以將我國犯罪附隨后果的基本特征總結(jié)如下:

第一,設(shè)定的非刑事性。犯罪附隨后果不等同于刑法規(guī)定的刑罰,而是由除刑法之外的其他法律法規(guī)設(shè)定的。此外,除法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章外,團(tuán)體規(guī)定和行業(yè)性規(guī)定中也廣泛涉及犯罪附隨后果的內(nèi)容。筆者利用北大法寶系統(tǒng)對(duì)2018—2022年涉及犯罪附隨后果的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、團(tuán)體規(guī)定和行業(yè)規(guī)定進(jìn)行關(guān)鍵詞(1)由于現(xiàn)行規(guī)范中犯罪附隨后果通常以“受過刑事處罰”“受刑事處罰”“受到刑事處罰”“被判處刑罰”“被依法追究刑事責(zé)任”等表述為前置條件而設(shè)置的,因此本文將上述詞匯作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索并統(tǒng)計(jì)。檢索,結(jié)果顯示,涉及犯罪附隨后果的文件數(shù)量呈逐年增長趨勢(shì),增長幅度超過24%(表1)。

表1 2018—2022年涉及犯罪附隨后果的文件數(shù)量 個(gè)

第二,適用的當(dāng)然性。犯罪附隨后果是刑事犯罪后果的表現(xiàn)形式之一,伴隨刑罰而當(dāng)然適用,除受刑事處罰、被依法追究刑事責(zé)任或存在犯罪記錄等前置條件外,通常不附帶其他適用條件。換言之,行為人只要曾受刑事處罰即自動(dòng)適用犯罪附隨后果,無需經(jīng)過任何司法裁決程序。例如:《中華人民共和國公務(wù)員法》(以下簡(jiǎn)稱《公務(wù)員法》)第26條第1款規(guī)定,“因犯罪受過刑事處罰的”不得被錄用為公務(wù)員?？梢?在這一條款中,除曾“犯罪受過刑事處罰”外并無其他任何限制條件,也未規(guī)定另行的司法裁決等控制性程序。除自動(dòng)適用外,犯罪附隨后果還存在重疊使用的情況[16],犯罪人如因危險(xiǎn)駕駛罪被追究刑事責(zé)任,則意味著除不能被錄用為公務(wù)員外,也不得從事人民陪審員、人民警察、駐外外交人員等多種職業(yè)。

第三,對(duì)象的連帶性。犯罪附隨后果除對(duì)犯罪人本人適用外,還表現(xiàn)出對(duì)其家庭成員或親屬(尤其是近親屬)的連帶適用傾向。例如:《公務(wù)員錄用考察辦法(試行)》第8條第4款規(guī)定,“對(duì)于報(bào)考機(jī)要、國家安全等涉密職位的人員一般應(yīng)當(dāng)考察家庭成員和主要社會(huì)關(guān)系的有關(guān)情況”;《征兵政治考核工作規(guī)定》第8條第1款規(guī)定,“家庭成員、主要社會(huì)關(guān)系成員有危害國家安全行為受到刑事處罰或者正在被偵查、起訴、審判的”不得被征集服現(xiàn)役。可見,在立法和具體實(shí)踐中,犯罪附隨后果的適用對(duì)象除犯罪人外,還包括其近親屬、主要社會(huì)關(guān)系成員等的規(guī)定普遍存在。

第四,領(lǐng)域的廣泛性。我國犯罪附隨后果的適用領(lǐng)域十分廣泛,涉及事項(xiàng)也十分繁雜。職業(yè)限制是犯罪附隨后果的主要表現(xiàn)形式,從表2統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出,法律設(shè)定的犯罪附隨后果職業(yè)限制條款中,既有行業(yè)準(zhǔn)入禁止的條款,也有對(duì)擔(dān)任特定職位的限制條款,還有限制出境等多種制裁形式。除職業(yè)限制外,犯罪附隨后果還囊括諸如考試資格禁止、護(hù)照不予簽發(fā)、個(gè)人征信貶損、低保資格獲取受限、戶籍變動(dòng)限制等形式。例如:《新鄉(xiāng)市區(qū)別低保群體不同情況逐步提高低保標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定》第13條規(guī)定,“因犯罪受刑事處罰人員,本人不享受最低生活保障政策”。此外,犯罪附隨后果的負(fù)面效果也延伸至社會(huì)信用評(píng)價(jià)。例如:《南京市社會(huì)信用條例》第12條第4款規(guī)定,“對(duì)刑事犯罪案件觸發(fā)信用聯(lián)合懲戒的事項(xiàng),司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)相關(guān)部門,推進(jìn)聯(lián)合懲戒有效實(shí)施”?？梢?犯罪附隨后果的覆蓋領(lǐng)域十分廣泛,對(duì)行為人的影響也較為深遠(yuǎn)。

表2 法律設(shè)定的犯罪附隨后果職業(yè)限制條款統(tǒng)計(jì)(部分)

綜上,本文對(duì)犯罪附隨后果的概念作出以下界定:犯罪附隨后果是由除刑法規(guī)范外的法律法規(guī)等廣泛規(guī)范設(shè)立的,對(duì)犯罪者及其近親屬自動(dòng)適用的,對(duì)其權(quán)利或自由的限制性約束。

(二)犯罪附隨后果內(nèi)容的歸納

犯罪附隨后果廣泛分布在各類規(guī)范性文件中,表現(xiàn)形式也呈現(xiàn)多樣化特點(diǎn)。根據(jù)各級(jí)各類文件中的相關(guān)規(guī)定,可將犯罪附隨后果的內(nèi)容大致歸納如下:

第一,職業(yè)準(zhǔn)入限制。犯罪附隨后果的主要表現(xiàn)形式即是剝奪或限制適用對(duì)象從事一定職業(yè)的權(quán)利或自由,根據(jù)職業(yè)性質(zhì)又可分為國家公職人員資格限制和非國家公職人員資格限制兩種類型。對(duì)國家公職人員資格的職業(yè)限制是犯罪附隨后果的主要內(nèi)容,根據(jù)表2的統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出,犯罪人受到限制的職業(yè)包括法官、檢察官、警察等多種由國家財(cái)政負(fù)擔(dān)的國家公職。同時(shí),犯罪附隨后果在國家公職人員任職限制方面的適用范圍往往較為寬泛,不區(qū)分犯罪類型和罪過情節(jié),并且此類職業(yè)準(zhǔn)入限制一般永久有效。例如:《公務(wù)員法》第26條規(guī)定,“因犯罪受過刑事處罰的”不得錄用為公務(wù)員。對(duì)非國家公職人員的職業(yè)限制同樣廣泛存在,但限制條件通常與其職業(yè)相關(guān)的犯罪行為有關(guān),且一般有適用期限。例如:《中華人民共和國資產(chǎn)評(píng)估法》第11條規(guī)定,“因故意犯罪或者在從事評(píng)估、財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、審計(jì)活動(dòng)中因過失犯罪而受刑事處罰”的不得從事評(píng)估業(yè)務(wù),將犯罪限定在故意類犯罪以及與資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)相關(guān)的過失犯罪中,并且適用期限確定為刑罰執(zhí)行完畢后的5年之內(nèi)?？傮w而言,非國家公職人員職務(wù)受犯罪附隨后果的限制影響較小。

第二,利益獲取限制。除職業(yè)準(zhǔn)入限制外,犯罪附隨后果還將影響犯罪人及其近親屬獲取利益的權(quán)利,主要包括從事某種活動(dòng)資質(zhì)的剝奪以及保險(xiǎn)、救濟(jì)、榮譽(yù)的獲取等。一是對(duì)資質(zhì)的剝奪。例如:《民用爆炸物品生產(chǎn)許可實(shí)施辦法》第17條規(guī)定,“無民事行為能力人、限制民事行為能力人或者曾因犯罪受過刑事處罰的人不得從事民用爆炸物品生產(chǎn)”。二是禁止行為人參加某些可能獲取利益的考試資格。例如:《會(huì)計(jì)從業(yè)資格考試管理規(guī)定》第9條規(guī)定,行為人實(shí)施“與會(huì)計(jì)職務(wù)有關(guān)的違法行為,被依法追究刑事責(zé)任的人員,不得參加會(huì)計(jì)從業(yè)資格考試,不得取得或者重新取得會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書”。三是剝奪某些社會(huì)福利待遇的享受資格。例如:《烈士褒揚(yáng)條例》第25條規(guī)定,“烈士遺屬因犯罪被判處有期徒刑、剝奪政治權(quán)利或者被司法機(jī)關(guān)通緝期間,中止其享受的撫恤和優(yōu)待;被判處死刑、無期徒刑的,取消其烈士遺屬撫恤和優(yōu)待資格”。四是限制名譽(yù)和榮譽(yù)等人身權(quán)利。例如:《安順市勞動(dòng)模范管理辦法》第21條規(guī)定,“因觸犯國家相關(guān)法律,受到刑事處罰的”,將被取消榮譽(yù)稱號(hào)及相關(guān)待遇。

第三,社會(huì)信用貶損。目前,社會(huì)信用體系已成為覆蓋政府、市場(chǎng)、社會(huì)和司法領(lǐng)域的全面評(píng)價(jià)系統(tǒng),是對(duì)所有社會(huì)主體在任何社會(huì)活動(dòng)上進(jìn)行評(píng)價(jià)的聲譽(yù)機(jī)制[17]。雖然當(dāng)前的社會(huì)信用系統(tǒng)建設(shè)是在行政主導(dǎo)下適當(dāng)吸納社會(huì)力量自上而下推動(dòng)構(gòu)建的系統(tǒng)工程[18],建設(shè)重點(diǎn)還是在于對(duì)社會(huì)形成道德指引,但本質(zhì)上仍是借道德建設(shè)之機(jī)加強(qiáng)法律的實(shí)施。因此,將社會(huì)信用與失信懲戒相關(guān)聯(lián),并在實(shí)踐中通過跨地區(qū)、跨部門、跨領(lǐng)域的聯(lián)合懲戒機(jī)制,可以達(dá)到使失信人“一處失信,處處受限”的信用貶損效果。而隨著犯罪附隨后果不斷延伸至社會(huì)信用評(píng)價(jià)體系,社會(huì)信用貶損也成為犯罪附隨后果的重要表現(xiàn)形式。例如:《江蘇省自然人失信懲戒辦法(試行)》第9條列舉的典型失信行為包括,“其他違法、違紀(jì)或者違反職業(yè)道德和職業(yè)規(guī)范,造成不良影響的失信行為”;《國務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會(huì)誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》中明確列舉了從嚴(yán)審核行政許可審批項(xiàng)目、從嚴(yán)控制生產(chǎn)許可證發(fā)放、嚴(yán)格限制申請(qǐng)財(cái)政性資金項(xiàng)目、限制參與有關(guān)公共資源交易活動(dòng)等一系列制裁懲戒措施。可見,行為人的犯罪行為導(dǎo)致其社會(huì)信用貶損,引發(fā)失信懲戒,產(chǎn)生失信記錄、資格剝奪、消費(fèi)限制甚至限制自由等嚴(yán)厲后果,行為人也可能因犯罪記錄而被社會(huì)排斥,獲取社會(huì)資源將更加困難[19]。

綜上,行為人一旦涉嫌刑事犯罪,即便所受刑罰較輕,刑罰執(zhí)行完畢后仍將面臨行業(yè)準(zhǔn)入、工作執(zhí)業(yè)等多方面的限制,且無確定的結(jié)束期限。這種輕微犯罪與影響深遠(yuǎn)的犯罪附隨后果形成的反差,不僅使預(yù)期的懲戒效果難以達(dá)到,甚至可能在以危險(xiǎn)駕駛罪為代表的輕罪不斷增加的趨勢(shì)下引發(fā)社會(huì)危機(jī)。

二、犯罪附隨后果的規(guī)范檢視

當(dāng)前,我國刑事立法已經(jīng)由消極被動(dòng)立法向主動(dòng)積極立法轉(zhuǎn)型,犯罪附隨后果的調(diào)整范圍也隨之不斷擴(kuò)張。作為一種有著悠久歷史的刑罰法律制度,我國犯罪附隨后果逐漸走向制度化、法治化,并形成了獨(dú)有特點(diǎn)。但在全面依法治國的背景下,日益繁雜和苛責(zé)的犯罪附隨后果阻礙了法治現(xiàn)代化進(jìn)程和權(quán)利保障的實(shí)施,因此有必要對(duì)其價(jià)值基礎(chǔ)和制度缺陷進(jìn)行全面檢視。

(一)犯罪附隨后果的價(jià)值基礎(chǔ)

犯罪附隨后果是在刑法規(guī)范之外對(duì)適用對(duì)象設(shè)定的約束措施,即對(duì)犯罪人在刑事處罰之外另行施加的制裁。有學(xué)者認(rèn)為,刑事處罰后對(duì)犯罪人的權(quán)利進(jìn)行額外的限制或剝奪實(shí)質(zhì)上是對(duì)同一行為作二次處罰;也有學(xué)者認(rèn)為,犯罪附隨后果雖然屬于廣義的犯罪后果,其淵源卻是刑事規(guī)范之外的其他規(guī)范,違反了罪刑法定原則。罪刑法定原則強(qiáng)調(diào)犯罪與刑罰必須以法律為根據(jù),然而犯罪附隨后果并不能等同于刑罰,罪刑法定原則也不是犯罪附隨后果的理論準(zhǔn)據(jù)。在刑罰之外再次施加懲戒的必要性才是犯罪附隨后果賴以生存的價(jià)值基礎(chǔ)。

其一,“革命法制”影響下的歷史邏輯。新中國成立初期,我國基本移植了蘇聯(lián)的法治理論,強(qiáng)調(diào)法律的階級(jí)意志性、法學(xué)的國家主義傾向等[20]。蘇聯(lián)的法治理論帶有強(qiáng)烈的政治傾向,這在規(guī)定犯罪與刑罰的刑法中尤為明顯[21]。我國刑法對(duì)于犯罪本質(zhì)的認(rèn)識(shí)也承襲了蘇聯(lián)的觀點(diǎn)?！案锩ㄖ啤闭J(rèn)為,犯罪的本質(zhì)在于對(duì)社會(huì)造成的危害,社會(huì)危害性成為判斷是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵,“這個(gè)概念揭示出蘇維埃刑法和任何一個(gè)剝削者國家的刑法有原則上的階級(jí)對(duì)立性”[22]。“革命法制”下的刑事法律貫徹階級(jí)矛盾處理的邏輯,刑法以其特有的調(diào)整方式被賦予了“打擊犯罪,保護(hù)無產(chǎn)階級(jí)專政”的神圣使命。與此對(duì)應(yīng),觸犯刑法的犯罪人便成為人民的敵人,受到刑事處罰后一定程度上也會(huì)被限制參與政治生活。正是在這種“革命法制”理念影響下,觸犯刑法的公民不僅要受到刑事處罰,還會(huì)受到社會(huì)的否定性評(píng)價(jià)。

其二,基于預(yù)防犯罪的需要。有學(xué)者指出,犯罪附隨后果在一定程度上與刑法的保安處分具有相似之處,即均著眼于行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性,并基于社會(huì)防衛(wèi)的目的采取的不同于刑罰的控制措施。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來致使公眾更加渴望社會(huì)的安定,因此刑法愈發(fā)關(guān)注犯罪預(yù)防的實(shí)現(xiàn)?！靶谭ㄓ梢惶鬃⒅赜谑潞髴土P的譴責(zé)體系,而漸漸蛻變?yōu)橐惶灼糜谑虑邦A(yù)防的危險(xiǎn)管控體系?！盵23]刑法依靠刑罰威懾實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人的改造以及促使公眾對(duì)法律秩序的遵守,但大量再犯的出現(xiàn)證明,僅僅依靠刑罰手段來實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的預(yù)防只是刑法學(xué)家的美好愿景[24]。對(duì)犯罪人施加刑罰并不必然達(dá)到使犯罪人守法的結(jié)果,事實(shí)上對(duì)犯罪的控制和預(yù)防效果取決于犯罪人的思想覺悟,本質(zhì)是對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)進(jìn)行遏制,這使得對(duì)犯罪的預(yù)防始終處于不確定的狀態(tài)。因此,要實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪,不僅需要刑罰的適用,更需要通過刑罰與其他預(yù)防手段的銜接,建立一套完整的犯罪預(yù)防系統(tǒng)。實(shí)質(zhì)上,具有保安處分作用的犯罪預(yù)防效果填補(bǔ)了犯罪預(yù)防手段不足的空白,通過大量的準(zhǔn)入限制、永久的制裁期限以及對(duì)近親屬的連帶約束大大提高了犯罪成本,增強(qiáng)了犯罪處罰的威懾力,從而達(dá)到犯罪預(yù)防的效果。

其三,契合社會(huì)主體規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)心理。進(jìn)入工業(yè)社會(huì)以來,新技術(shù)的應(yīng)用固然提升了人類獲取資源的能力,但也蘊(yùn)含著風(fēng)險(xiǎn)隱憂,恐怖主義、核威脅、新型犯罪……各類風(fēng)險(xiǎn)刺激著民眾的神經(jīng)。烏爾里?！へ惪嗽凇讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書中指出:“在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,不明的和無法預(yù)料的后果成為歷史和社會(huì)的主宰力量?！盵25]風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論揭示了現(xiàn)代社會(huì)人們的普遍不安[26]。然而,規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)主體的本能反應(yīng)?！帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的規(guī)范議題不再是強(qiáng)調(diào)國家統(tǒng)治權(quán)力過度集中,或是自由如何分配等,而是聚焦在社會(huì)持續(xù)處于一種高度仰賴社會(huì)控制機(jī)制的氛圍,亦即要求國家積極采取行動(dòng)排除或降低風(fēng)險(xiǎn)(恐懼),或是滿足安全保證之需求?！盵27]因此,面對(duì)普遍的不安,無論在政治層面或法律層面,公眾都期待國家能夠積極介入,這也促使各國的施政理念逐步由“守夜人”向“大政府”轉(zhuǎn)變,在法治領(lǐng)域則表現(xiàn)為立法的積極擴(kuò)張,法律的干預(yù)領(lǐng)域和干預(yù)起點(diǎn)都愈發(fā)擴(kuò)張和前置。犯罪是違反法律秩序最嚴(yán)重的表現(xiàn)形式,犯罪人天然帶有風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)簽,無論是用人單位還是普通民眾都希望避免與之接觸。而犯罪附隨后果通過施加各類限制對(duì)犯罪人融入社會(huì)施加嚴(yán)厲限制,相當(dāng)于為社會(huì)主體創(chuàng)造風(fēng)險(xiǎn)真空,實(shí)踐中要求出具無犯罪記錄或未受刑事處罰證明等材料,也正是社會(huì)主體規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)。

(二)犯罪附隨后果的制度缺陷

盡管犯罪附隨后果的存在有其價(jià)值基礎(chǔ),也能在一定程度上起到預(yù)防犯罪的作用,但是在當(dāng)前刑事規(guī)范與犯罪結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中,其負(fù)面效應(yīng)也不斷凸顯。

其一,違反比例原則。比例原則是衡量國家權(quán)力運(yùn)行是否合理的尺度,并以重大目的性、必要性、最小侵害性實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的目的。盡管我國憲法條文中沒有明確規(guī)定比例原則,但其中“國家尊重和保障人權(quán)”“權(quán)利的限度”等內(nèi)容事實(shí)上內(nèi)含了比例原則[28]。比例原則已逐漸成為“公法領(lǐng)域的皇冠原則”[29],任何對(duì)公民權(quán)利造成減損的措施都應(yīng)當(dāng)受到比例原則規(guī)制。犯罪附隨后果本質(zhì)是對(duì)權(quán)利或自由的約束,也應(yīng)當(dāng)遵循比例原則。然而我國現(xiàn)存的犯罪附隨后果制度淵源繁多、形式多樣,且呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì),不區(qū)分犯罪性質(zhì)的簡(jiǎn)單疊加適用違反了比例原則。以危險(xiǎn)駕駛罪為例,危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯,對(duì)法益的侵害較小,犯罪人一般也不會(huì)判處實(shí)刑,但卻需要面臨終身的權(quán)利限制,甚至波及近親屬,危害與懲罰不相稱,違反了比例原則。此外,因輕微危害行為而承受嚴(yán)厲的附隨后果反而會(huì)增加犯罪人內(nèi)心的不滿,終身的犯罪標(biāo)簽又使其難以融入社會(huì)回歸正常生活,極易引發(fā)二次犯罪,這也與犯罪附隨后果通過加大制裁威懾預(yù)防犯罪的初衷相背離。

其二,與刑罰輕緩化相沖突。我國刑法正在由“重罪重刑”的小刑法向“犯罪圈擴(kuò)張、刑罰輕緩化”的大刑法轉(zhuǎn)變。立法上,輕罪立法不斷推進(jìn),自《中華人民共和國刑法修正案(九)》頒布實(shí)施以來,新罪增設(shè)頻率明顯提高。目前,我國已有105個(gè)輕罪,占所有犯罪類型的1/4。從司法層面上看,我國的犯罪結(jié)構(gòu)呈“雙降雙升”特征:“雙降”指暴力犯罪的犯罪率和重刑率逐年下降,2021年判處5年以上徒刑的重刑率降至8.8%;“雙升”指輕微犯罪在犯罪結(jié)構(gòu)中占據(jù)主流和輕刑率不斷提升,判處3年以下有期徒刑的輕刑占比已連續(xù)十年超過80%。立法和司法層面的變化標(biāo)志著我國已經(jīng)進(jìn)入“輕罪時(shí)代”[30],這需要更新犯罪治理模式。近年來,危險(xiǎn)駕駛罪已躍升為我國最高發(fā)的犯罪類型,但現(xiàn)有研究證明,增加制裁的嚴(yán)厲性對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪在內(nèi)的輕微犯罪的控制效果是有限的,反而使危險(xiǎn)駕駛罪的治理落入非帕累托改進(jìn)區(qū)間[31]。因此,“輕罪時(shí)代”在刑罰趨向輕緩化的背景下,針對(duì)犯罪的制裁應(yīng)當(dāng)更加輕緩與靈活,貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,并增設(shè)保安處分等新的刑事責(zé)任承擔(dān)方式。

三、犯罪附隨后果制度的優(yōu)化路徑

犯罪附隨后果制度因具有補(bǔ)充刑罰功能、完善多元制裁體系的積極價(jià)值而在各國法律制度中普遍存在。然而,隨著立法節(jié)奏的不斷加快,犯罪附隨后果的制度缺陷不斷凸顯,導(dǎo)致罪責(zé)關(guān)系不協(xié)調(diào),與社會(huì)的摩擦愈發(fā)激烈。當(dāng)然,完全廢除犯罪附隨后果制度也并不適當(dāng),因此應(yīng)當(dāng)以比例原則為指導(dǎo),結(jié)合我國優(yōu)化輕罪治理的社會(huì)需求,對(duì)犯罪附隨后果制度整體進(jìn)行制度優(yōu)化,修正內(nèi)生缺陷,達(dá)到懲治犯罪與人權(quán)保障的平衡。

(一)限縮設(shè)定來源,明確適用方式

我國犯罪附隨后果內(nèi)容繁雜的一大原因就是設(shè)定來源過于廣泛,不僅法律法規(guī)中有所涉及,甚至團(tuán)體規(guī)定、行業(yè)規(guī)定等文件也作出了相關(guān)規(guī)定,這成為其無序擴(kuò)張的首要原因。嚴(yán)格限制設(shè)定來源能有效阻斷犯罪附隨后果的不當(dāng)擴(kuò)張。例如,德國、法國、美國等國家的犯罪附隨后果或者直接規(guī)定于刑法典之中,或者規(guī)定于特別法律中。我國可以效仿這種設(shè)定方式,限縮犯罪附隨后果制度的來源。根據(jù)《中華人民共和國立法法》第11條,“犯罪和刑罰,對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”屬于法律絕對(duì)保留事項(xiàng),必須以法律設(shè)定。犯罪附隨后果屬于犯罪后果之一,雖不同于刑罰,但對(duì)權(quán)利和自由的減損較刑罰卻有過之而無不及,終身的犯罪記錄實(shí)質(zhì)上使犯罪人“喪失了國民待遇”[32],構(gòu)成了對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪。因此,應(yīng)當(dāng)由全國人大及其常委會(huì)出臺(tái)的法律設(shè)定有關(guān)犯罪附隨后果的內(nèi)容。若將設(shè)定權(quán)限僅賦予法律,在現(xiàn)行有效的規(guī)范文件中可減少90%以上涉及犯罪附隨后果的內(nèi)容。但需要注意的是,現(xiàn)行法律對(duì)犯罪附隨后果的規(guī)定過于寬泛,因此除限縮設(shè)定來源為法律外,還需明確犯罪附隨后果的適用方式。

其一,明確犯罪附隨后果的適用期限?，F(xiàn)行法律基本未對(duì)犯罪附隨后果的適用期限作出規(guī)定,這意味著只要犯罪將終身被限制或剝奪某些權(quán)利,這既不符合罪責(zé)相稱的理念,也阻礙了犯罪人重新融入社會(huì)。事實(shí)證明,在經(jīng)過多年的刑罰改造后,即便是社會(huì)危害性較大的暴力型犯罪,其危險(xiǎn)性也已經(jīng)大幅降低,何況司法實(shí)踐中80%以上的犯罪都是輕罪,對(duì)其適用永久的犯罪附隨后果顯然是不適當(dāng)?shù)?。因?可以借鑒刑法對(duì)追訴時(shí)效的規(guī)定,以社會(huì)危害性大小為指引,區(qū)分不同犯罪類型的適用期限。例如,可以將宣告刑為5年以下的犯罪附隨后果適用期限設(shè)定為5年,逐級(jí)累加最長不得超過20年。當(dāng)然針對(duì)某些情節(jié)特別嚴(yán)重的,如危害國家安全犯罪或恐怖犯罪等犯罪,可以酌情考慮設(shè)置終身的犯罪附隨后果。

其二,排除對(duì)犯罪人以外對(duì)象的適用。對(duì)犯罪人以外的對(duì)象(如近親屬)適用犯罪附隨后果進(jìn)一步放大了犯罪附隨后果的負(fù)面影響,使犯罪后果承擔(dān)突破了個(gè)人責(zé)任的界限。國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的第七次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示,我國平均每個(gè)家庭戶人口為2.62人,這意味著若有一人犯罪可能有2～3位親屬受到波及,這將進(jìn)一步擴(kuò)大犯罪附隨后果的“彌散性影響”[33]。責(zé)任自負(fù)原則是現(xiàn)代法治的基本原則,我國1997年刑法也在沒收財(cái)產(chǎn)等相關(guān)規(guī)定中確立了罪責(zé)自負(fù)的理念。但犯罪附隨后果對(duì)犯罪人以外的對(duì)象進(jìn)行制裁顯然違反了這一理念,也違背了民眾最樸素的正義觀念。因此,對(duì)犯罪人以外的對(duì)象連帶適用犯罪附隨后果是不恰當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)明確僅對(duì)犯罪人本人適用。

(二)區(qū)分犯罪類型,構(gòu)建犯罪前科消滅機(jī)制

現(xiàn)行的犯罪附隨后果制度基本上未對(duì)犯罪類型作出區(qū)分,僅以曾經(jīng)犯罪或曾受處罰作為適用條件,這樣未免過于粗放,容易導(dǎo)致“一刀切”,也忽視了當(dāng)前犯罪結(jié)構(gòu)中輕罪不斷上升并逐漸成為主要犯罪的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。不區(qū)分犯罪類型導(dǎo)致輕罪的犯罪人承擔(dān)著過多的負(fù)面影響,加劇了犯罪人與其他群體的對(duì)立,“嚴(yán)厲的處罰非但不能防止犯罪,而且會(huì)增加應(yīng)受處罰人的再社會(huì)化障礙”[34]。因此,有必要以犯罪類型為基準(zhǔn)探索構(gòu)建廣泛的前科消滅機(jī)制,對(duì)微罪、輕罪、重罪適用不同的犯罪附隨后果并附加不同的前科消滅期限,在刑罰執(zhí)行完畢一定期限后若社會(huì)危險(xiǎn)性已基本消除的,可以不再適用犯罪附隨后果,消除犯罪人回歸社會(huì)的阻礙。

其一,針對(duì)微罪以及輕罪中的過失犯罪應(yīng)當(dāng)不予適用犯罪附隨后果。學(xué)界通說認(rèn)為,法定刑為三年以下有期徒刑的犯罪是輕罪。近年來,有學(xué)者提出將法定刑為一年以下有期徒刑的犯罪稱為微罪。根據(jù)這一觀點(diǎn),危險(xiǎn)駕駛罪就是典型的微罪。微罪的法益侵害性極為輕微,其性質(zhì)與適用治安處罰的行政違法行為并無太大差異,因此現(xiàn)有的刑罰手段足以懲罰其犯罪行為。輕罪的法益侵害程度雖大于微罪,但過失犯罪因犯罪結(jié)果的發(fā)生與犯罪人內(nèi)心是相排斥的,幾乎沒有再犯的可能性,也無需適用嚴(yán)厲的制裁以預(yù)防犯罪。

其二,針對(duì)輕罪中的故意犯罪應(yīng)當(dāng)三年后消除犯罪記錄。故意犯罪的主觀惡性與再犯可能性都較高,可以適用犯罪附隨后果。鑒于犯罪人所犯為輕罪,根據(jù)比例原則應(yīng)當(dāng)罪責(zé)相稱,刑罰執(zhí)行完畢三年后無再次犯罪行為的,證明其社會(huì)危險(xiǎn)性趨近于無,可以消滅前科記錄幫助其融入社會(huì)。如美國新澤西州頒布的《成功改造的被定罪犯罪人法》規(guī)定,犯罪人申請(qǐng)證照時(shí)向相關(guān)機(jī)構(gòu)出示地區(qū)法院法官、聯(lián)邦或州假釋委員會(huì)出具的成功改造書,證明其已成功改造且從事工作與社會(huì)利益不相沖突,相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)其平等對(duì)待。我國可以借鑒這一制度,通過出具官方證明認(rèn)可犯罪人的改造效果,可取消職業(yè)從事、證照申請(qǐng)等方面的禁止或限制,恢復(fù)其相關(guān)權(quán)利。

其三,針對(duì)重罪的前科消滅期限不宜超過十年。由于重罪的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性都較大,因此應(yīng)當(dāng)保留較長時(shí)間的犯罪記錄,但是不宜超過十年。根據(jù)司法部發(fā)布的統(tǒng)計(jì)報(bào)告,刑滿釋放人員的重新犯罪率為10.25%,同時(shí)短刑期罪犯刑滿釋放人員在重新犯罪人員中占比近 70%[35]。這表明,針對(duì)重罪犯罪人的長期自由刑的改造教育效果較好。經(jīng)過十年沒有新的犯罪證明再犯的可能性極低,可以將其前科記錄予以消滅。

除消滅犯罪前科記錄外,還可以借鑒《中華人民共和國刑事訴訟法》中的犯罪記錄封存制度,針對(duì)不同的犯罪類型設(shè)置不同的考察期限,考察通過后將犯罪記錄封存,最大限度地消除犯罪人重新融入社會(huì)的障礙。

(三)擴(kuò)大酌定不起訴制度的適用范圍

我國奉行起訴法定主義,因此即使是危險(xiǎn)駕駛罪此類輕罪也很大概率會(huì)被提起公訴,這也導(dǎo)致犯罪附隨后果的適用率居高不下。與域外國家通過不起訴制度對(duì)輕型犯罪進(jìn)行過濾,以遏制刑罰濫用的做法相比,總體上我國酌定不起訴的適用率不高。因此可以借鑒域外經(jīng)驗(yàn),擴(kuò)大酌定不起訴制度的適用范圍,對(duì)輕罪進(jìn)行不起訴處理,以阻斷犯罪附隨后果適用的擴(kuò)大化。

圖1 日本“起訴猶豫”制度的適用狀況

盡管近年來我國的酌定不起訴制度的適用率逐年上升,大約10%的犯罪人被酌定不起訴,但與域外相比適用率依然偏低[36]。例如:日本在“起訴便宜主義”制度下賦予檢察人員自由裁量權(quán),具備起訴條件而不予起訴的被稱為“起訴猶豫”,“起訴猶豫”在日本司法實(shí)踐中廣泛存在。從圖1可以看出,2009—2020年,適用“起訴猶豫”而免于起訴的犯罪人數(shù)遠(yuǎn)超被正式起訴的人數(shù)。德國同樣只有極少數(shù)案件經(jīng)由起訴進(jìn)入正式審判程序,例如,2021年德國檢察機(jī)關(guān)共終結(jié)4 879 786件刑事案件,其中僅有331 289件案件被提起公訴,90%以上的案件均以酌定不起訴或其他方式結(jié)案。通過擴(kuò)大酌定不起訴制度的適用范圍,可以使在犯罪結(jié)構(gòu)中占據(jù)主要部分的輕罪無需進(jìn)入正式的審判程序,直接由檢察官在審前程序酌定不予起訴。這不僅能節(jié)約大量的司法資源,而且可以使犯罪人不被定罪,從而避免適用犯罪附隨后果。以危險(xiǎn)駕駛罪為例,若對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪在審前進(jìn)行不起訴處理,每年就可避免對(duì)近30萬人適用犯罪附隨后果。在輕罪持續(xù)增加的背景下,擴(kuò)大酌定不起訴制度的適用范圍是節(jié)制犯罪附隨后果泛濫適用的有效路徑。

(四)開辟司法救濟(jì)渠道

犯罪附隨后果是一種對(duì)犯罪人施加類似刑罰的限制性約束措施,但與刑罰不同的是,犯罪附隨后果缺乏可訴性,這意味著無論適用是否正確或者正當(dāng)合理,犯罪人都只能被動(dòng)承受。缺乏司法控制的制裁容易走向泛濫和無序,為此有必要允許犯罪附隨后果的適用對(duì)象尋求司法救濟(jì),請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪附隨后果的必要性與具體內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。例如:美國在一系列訴訟中確立了法院對(duì)犯罪附隨后果進(jìn)行審查的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù),并允許犯罪人可以對(duì)犯罪附隨后果尋求除普通司法救濟(jì)以外的刑事司法救濟(jì),加大了對(duì)犯罪人的權(quán)利保障力度。此外,雖然有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立行政申訴的行政救濟(jì)機(jī)制,但鑒于我國實(shí)施犯罪附隨后果的主體絕大多數(shù)是行政機(jī)關(guān),實(shí)施難度較大,且行政救濟(jì)的權(quán)威性也不及司法裁決。因此,采用司法救濟(jì)的方式對(duì)犯罪附隨后果進(jìn)行審查則更加妥當(dāng),也能促使相關(guān)主體在施加權(quán)利限制措施時(shí)更加謹(jǐn)慎,同時(shí)司法控制的引入也有助于遏制犯罪附隨后果的泛濫式增長。

(五)借助人工智能建立犯罪附隨后果數(shù)據(jù)庫

我國犯罪附隨后果內(nèi)容繁雜,加之近年來立法的活躍化導(dǎo)致犯罪附隨后果的適用范圍隨之?dāng)U張,建立數(shù)據(jù)庫的難度進(jìn)一步加大。而ChatGPT、文心一言等生成式人工智能的出現(xiàn)及其表現(xiàn)出來的強(qiáng)大數(shù)據(jù)處理能力,為犯罪附隨后果數(shù)據(jù)庫的搭建提供了技術(shù)支持。生成式人工智能通過模仿人類神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)作模式進(jìn)行數(shù)據(jù)分析,可以通過不斷的數(shù)據(jù)訓(xùn)練進(jìn)行深度學(xué)習(xí),最終提升結(jié)果的準(zhǔn)確性,為數(shù)據(jù)整理與利用提供強(qiáng)大動(dòng)力[37]。因此,可以借鑒域外國家的做法,借助人工智能技術(shù)對(duì)我國的犯罪附隨后果進(jìn)行全面整理,建立包括具體內(nèi)容和實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的犯罪附隨后果數(shù)據(jù)庫。犯罪附隨后果數(shù)據(jù)庫相當(dāng)于一份明確的準(zhǔn)入清單,可以最大限度地對(duì)犯罪附隨后果進(jìn)行識(shí)別與分析,也能對(duì)不當(dāng)?shù)姆缸锔诫S后果進(jìn)行及時(shí)清理,有效控制其擴(kuò)張。一方面為相關(guān)單位在適用犯罪附隨后果時(shí)提供明確指引,另一方面也能在犯罪人尋求司法救濟(jì)時(shí)及時(shí)提供幫助。