楊凌霄　李喆

摘 要：近年來(lái)，快速發(fā)展的人工智能技術(shù)與大眾生活的聯(lián)系日益緊密，由此也引發(fā)了對(duì)人工智能涉罪問題的熱烈討論。本文從人工智能體是否具有刑事責(zé)任主體地位入手，立足目前人工智能技術(shù)穩(wěn)步發(fā)展的基礎(chǔ)上，從生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)者等不同角度分析其存在的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，最后闡述當(dāng)前預(yù)防人工智能犯罪風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)持的基本立場(chǎng)。

關(guān)鍵詞：人工智能；刑事責(zé)任；刑事應(yīng)對(duì)；風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防

隨著人臉識(shí)別、智能翻譯、AI畫畫等逐漸進(jìn)入日常生活，人工智能技術(shù)展現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力和廣闊的應(yīng)用前景。但同時(shí)，新的犯罪模式也隨之產(chǎn)生，如利用語(yǔ)音合成冒充他人、利用計(jì)算視覺技術(shù)進(jìn)行換頭變臉實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙，利用人工智能技術(shù)竊取個(gè)人信息等，對(duì)公民個(gè)人及公共利益均受到不同程度的侵犯。如何應(yīng)對(duì)人工智能技術(shù)引發(fā)的新型犯罪，是目前法律規(guī)則亟需面對(duì)的重大挑戰(zhàn)。

一、人工智能體的刑事責(zé)任主體地位是否能認(rèn)定

從近代刑法來(lái)看，刑事責(zé)任的主體是自然人和單位，自然人獨(dú)立的意識(shí)和行為，是犯罪理論研究和刑罰制度設(shè)立的基礎(chǔ)，單位屬于一種特殊的情形，它的獨(dú)立的意識(shí)是單位決策層多個(gè)人的意識(shí)的總和，因此歸根結(jié)底，我們研究的始終是人的獨(dú)立意志，無(wú)論這一獨(dú)立意志是客觀存在的還是法律擬制的，都不妨礙刑法規(guī)范人類的社會(huì)行為。目前，存在承認(rèn)人工智能主體地位的理論觀點(diǎn)，這對(duì)自然人和單位的刑法主體地位產(chǎn)生了一定的沖擊，但我們認(rèn)為無(wú)論從事實(shí)出發(fā)，還是從規(guī)范出發(fā)，目前人工智能都不宜認(rèn)為是刑事責(zé)任的主體。

從事實(shí)層面看，人工智能的發(fā)展雖然取得巨大進(jìn)步，但是其自主意識(shí)并不能與人類相提并論，依舊是特定程序算法的產(chǎn)物。出于對(duì)人工智能技術(shù)的樂觀展望，部分學(xué)者認(rèn)為能夠自主識(shí)別并精確控制自身行為的強(qiáng)人工智能一定會(huì)出現(xiàn)，而且會(huì)改變?nèi)祟惖纳a(chǎn)與生活。然而，以法律意義上的辨認(rèn)能力與控制能力來(lái)界定強(qiáng)人工智能的自主意識(shí)和行為，不僅無(wú)科學(xué)依據(jù)，而且也不具有說服力。同時(shí)，人工智能刑事責(zé)任主體論者從物理學(xué)、數(shù)學(xué)等方面論證人工智能與人類的同質(zhì)性，但是他們卻忽視了人工智能與人類的本質(zhì)不同。被公認(rèn)為20世紀(jì)最偉大生物學(xué)家之一，弗朗西斯·克里克曾說，盡管關(guān)于大腦的詳細(xì)知識(shí)在不斷積累，但大腦的工作原理仍然是一個(gè)難解之謎。人類對(duì)自己大腦工作原理的探索還在繼續(xù)，即使人工智能、強(qiáng)人工智能迭代演進(jìn)，其產(chǎn)生了自主意識(shí)，其與人類大腦的發(fā)展軌跡未必一致，那就很難說人工智能等同與人類了。

從規(guī)范層面看，人工智能沒有必要成為刑事責(zé)任主體。如果賦予人工智能刑事責(zé)任主體地位，則會(huì)制造更大的風(fēng)險(xiǎn)，不僅弱化了刑事責(zé)任的公平性、同時(shí)也動(dòng)搖刑罰制度的正義性。更重要的是，在智能風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)中，賦予人工智能刑事責(zé)任主體地位不具有必要性，也并非只有構(gòu)建人工智能刑法體系這一種方法。因此，面對(duì)人工智能涉罪問題，仍應(yīng)當(dāng)在以自然人及單位為行為主體的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析。

二、人工智能犯罪風(fēng)險(xiǎn)的刑法應(yīng)對(duì)

面對(duì)人工智能的飛速發(fā)展，為處理好人工智能可能引發(fā)的犯罪行為，刑法規(guī)范也應(yīng)進(jìn)行妥善應(yīng)對(duì)。目前而言，人工智能處于弱人工智能階段，強(qiáng)人工智能時(shí)代可能會(huì)到來(lái)，但是從本質(zhì)上講，人工智能依然需要程序設(shè)置，所以法律追究的范圍依然包括生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)者的責(zé)任。當(dāng)人工智能技術(shù)支持達(dá)到一定程度后，由于自身所產(chǎn)生的問題，或者利用其所產(chǎn)生的刑事責(zé)任歸屬問題，不僅會(huì)追究生產(chǎn)者設(shè)計(jì)者等主體的刑事責(zé)任，而且，與之相關(guān)的其他責(zé)任主體的刑事責(zé)任都要進(jìn)行具體分析追責(zé)。

（一）研發(fā)者和生產(chǎn)者責(zé)任

當(dāng)人工智能產(chǎn)品為了實(shí)施違法犯罪活動(dòng)而設(shè)計(jì)時(shí)，產(chǎn)品設(shè)計(jì)出后為其實(shí)施違法犯罪具有幫助作用，就可以認(rèn)為研發(fā)者具有犯罪意圖，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意犯罪。當(dāng)研發(fā)者或生產(chǎn)者出于正常生產(chǎn)生活需要，設(shè)計(jì)人工智能產(chǎn)品，然而人工智能產(chǎn)生嚴(yán)重社會(huì)危害性，研發(fā)者或生產(chǎn)者不能也不應(yīng)當(dāng)預(yù)見該人工智能的犯罪可能性，該犯罪結(jié)果并非其積極主動(dòng)追求，由于人工智能被犯罪分子利用，或者人工智能自主學(xué)習(xí)后被利用，或者程序設(shè)計(jì)存在問題等引發(fā)不利后果，則不能認(rèn)定為故意犯罪，研發(fā)者或生產(chǎn)者有可能構(gòu)成過失犯罪。

（二）使用者責(zé)任

使用者在使用人工智能產(chǎn)品時(shí)，要正確認(rèn)識(shí)人工智能，將人工智能產(chǎn)品與其他產(chǎn)品加以區(qū)分。當(dāng)在使用人工智能產(chǎn)品出現(xiàn)嚴(yán)重的違法犯罪行為時(shí)，要理性分析使用者的地位作用。比如當(dāng)使用者作為被害人時(shí)，由于使用者并未實(shí)施侵權(quán)行為，自身法益也受到了侵害，此時(shí)刑法便不能懲罰使用者；如果使用者是被害人，但同時(shí)使用者存在過錯(cuò)，如應(yīng)當(dāng)采取預(yù)防措施而沒有采取，應(yīng)從輕或減輕其他主體刑事責(zé)任。當(dāng)使用者使用人工智能的目的是為犯罪行為準(zhǔn)備工具時(shí)，使用者屬于明知是危害行為，會(huì)產(chǎn)生危害后果，但仍然希望或放任這一結(jié)果的發(fā)生，這種情況下，使用者應(yīng)該依照刑法追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。[1]綜上，當(dāng)使用者應(yīng)當(dāng)對(duì)人工智能履行相應(yīng)的管理使用義務(wù)而沒有履行時(shí)，則需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

三、當(dāng)前預(yù)防人工智能犯罪風(fēng)險(xiǎn)的基本立場(chǎng)

人工智能發(fā)展趨勢(shì)不可阻擋，需要加以警惕，對(duì)犯罪風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效預(yù)防，讓人工智能更好服務(wù)人類社會(huì)。一方面，可以通過完善制度、規(guī)范，權(quán)衡人工智能在具體場(chǎng)景中運(yùn)用的利與弊。例如，從整體上看，自動(dòng)駕駛技術(shù)對(duì)于防范交通事故具有一定積極意義，但是自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)降至何種程度，才能夠走向市場(chǎng)、在不同智能等級(jí)背景下，駕駛?cè)藛T承擔(dān)事故責(zé)任的程度等，均需要通過完善制度、立法等予以規(guī)范。成文法具有不合目的性、不周延性、模糊性和滯后性，因此，在面對(duì)具體案件時(shí)，不可避免會(huì)出現(xiàn)法律不能解決的情況，此時(shí)，無(wú)論是專家、學(xué)者，還是社會(huì)大眾都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定不移地信仰法律，首先要根據(jù)實(shí)際情況對(duì)法律進(jìn)行合理解釋，將法律規(guī)范的調(diào)整作為最后手段。面對(duì)人工智能的大日新月異，更需要仔細(xì)論證，完善與之相關(guān)的法理解釋。法學(xué)理論界的法律解釋方法多元，包括系統(tǒng)解釋、目的解釋、擴(kuò)張解釋等，均可以對(duì)人工智能涉罪問題進(jìn)行科學(xué)合理歸納；實(shí)踐中，我國(guó)特色的司法解釋制度，足以在保證法律穩(wěn)定性下，解決涉人工智能法律問題。以擴(kuò)張解釋為例，交通肇事罪的主體是交通運(yùn)輸人員，但是在自動(dòng)駕駛階段，司機(jī)并未駕駛汽車，而僅僅是履行監(jiān)督義務(wù)，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)將此處的交通運(yùn)輸人員進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將此時(shí)汽車行駛監(jiān)督者納入到交通運(yùn)輸人員范圍。

另一方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)人工智能領(lǐng)域過失犯罪的主客觀注意義務(wù)。對(duì)于涉人工智能過失犯罪，首先需要討論的是，刑法規(guī)范與相關(guān)領(lǐng)域的行為規(guī)范之間的關(guān)系。[2]有專家認(rèn)為，客觀注意義務(wù)的的產(chǎn)生，可能來(lái)源于法律明文規(guī)定，或者來(lái)源于習(xí)慣或道德要求，因此，注意義務(wù)需要結(jié)合具體案例，考慮到社會(huì)現(xiàn)實(shí)的要求可能性。在人工智能領(lǐng)域涉及的過失犯罪中，應(yīng)當(dāng)以預(yù)見能力的不同為判斷依據(jù)。如人工智能運(yùn)用于智慧金融領(lǐng)域，人工智能進(jìn)行自動(dòng)獲客、身份識(shí)別、大數(shù)據(jù)風(fēng)控等服務(wù)時(shí)，應(yīng)考慮到操作該人工智能產(chǎn)品的金融人員在對(duì)該領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)能否具有預(yù)見的能力，需要對(duì)其知識(shí)體系，金融經(jīng)驗(yàn)等進(jìn)行綜合分析判斷。如果確實(shí)具有預(yù)見能力，則該金融人員滿足了主觀的注意義務(wù)。

未來(lái)已來(lái)，在人工智能時(shí)代的法律路徑選擇上要具有前瞻性，結(jié)合智能犯罪特征，慎重選擇匹配的策略或方法，有效控制刑事風(fēng)險(xiǎn)，使人工智能更好服務(wù)于人類社會(huì)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜子明：《人工智能的刑事主體資格研究》[D].《甘肅政法大學(xué)博士論文》，2021-06-3。

[2]姚萬(wàn)勤：《新過失論與人工智能過失刑事風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制》［J］.《法治研究》， 2019-07-10。