李 想,陸首凡

(南京審計大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院,江蘇 南京 211815)

一、引言

近年來,我國網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)呈現(xiàn)迅猛發(fā)展態(tài)勢,并受到各界的高度關(guān)注。國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的《數(shù)字中國發(fā)展報告(2022)》顯示,截至2022年12月,我國網(wǎng)絡(luò)視頻(含短視頻)用戶規(guī)模達10.31億,占網(wǎng)民整體的96.5%。中共中央、國務(wù)院在印發(fā)的《擴大內(nèi)需戰(zhàn)略規(guī)劃綱要(2022-2035年)》中專門指出,要將“深入發(fā)展在線文娛”和“支持打造數(shù)字精品內(nèi)容和新興數(shù)字資源傳播平臺”作為“全面促進消費、加快消費提質(zhì)升級”的重要內(nèi)容。為促進數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展,我國政府一貫高度重視數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)保護方面的制度建設(shè)。2023年,中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《數(shù)字中國建設(shè)整體布局規(guī)劃》,要求“加快建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度”。但我國網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)存在一個值得重視的反向“錯配”現(xiàn)象(如表1所示):一方面,騰訊、優(yōu)酷、愛奇藝等大型網(wǎng)絡(luò)視頻平臺對其引進的所有影視作品采取了嚴格的版權(quán)保護措施,但其內(nèi)容質(zhì)量卻不受好評;另一方面,人人影視等小平臺存在明顯盜版行為,其內(nèi)容質(zhì)量卻頗受好評。那么,如何解釋我國網(wǎng)絡(luò)視頻平臺在內(nèi)容質(zhì)量與版權(quán)保護上的反向“錯配”現(xiàn)象?

表1 網(wǎng)絡(luò)視頻平臺熱門影視劇豆瓣評分

雖然直接研究版權(quán)保護與產(chǎn)品內(nèi)容質(zhì)量關(guān)系的文獻不多,但廣義下研究產(chǎn)權(quán)保護與產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量關(guān)系的文獻仍不少。在研究視角、方法和結(jié)論上,這些文獻有以下特點:一是普遍采用了完美制度的研究視角,默認了產(chǎn)權(quán)保護制度能夠有效執(zhí)行[1-7]。這一視角是理想化的,在邏輯上意味著企業(yè)不用擔(dān)心高質(zhì)量產(chǎn)品被盜版,因為質(zhì)量溢價能夠穩(wěn)獲高額收益,因此企業(yè)有動力為提升產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量而進行創(chuàng)新?，F(xiàn)階段研究版權(quán)保護問題的主流觀點也是此邏輯,認為大力懲治盜版行為,將同時提升行業(yè)的產(chǎn)權(quán)保護水平和產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量[8-10]。二是完美制度的研究視角影響了這些文獻的研究方法。在完美的產(chǎn)權(quán)保護制度下,企業(yè)提升產(chǎn)品質(zhì)量將付出技術(shù)成本,因此需要權(quán)衡產(chǎn)品質(zhì)量溢價蘊含的收益與提升產(chǎn)品質(zhì)量付出的成本,企業(yè)間競爭就可理解為質(zhì)量競爭或質(zhì)量差異化問題,縱向差異化模型已成為分析此問題的成熟方法[11-17]?；谏鲜鲅芯恳暯呛脱芯糠椒?這些文獻大多得出以下結(jié)論:制度層面的產(chǎn)權(quán)保護力度對產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量有正向影響。但這一結(jié)論卻無法解釋國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)視頻平臺在版權(quán)保護和內(nèi)容質(zhì)量上的反向“錯配”現(xiàn)象,也無法回答為什么近年來國家越來越重視版權(quán)保護,大平臺在積極改進版權(quán)保護的同時其視頻內(nèi)容質(zhì)量卻乏善可陳,而一些盜版的小平臺提供的視頻內(nèi)容質(zhì)量反而較高?一些學(xué)者已經(jīng)注意到,在包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家,產(chǎn)權(quán)保護的名義力度與實際力度往往存在差異,產(chǎn)權(quán)保護實際力度的不足導(dǎo)致了產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量偏低[18-19],因此,需要關(guān)注產(chǎn)權(quán)保護不充分情境中企業(yè)的理性反應(yīng),特別是非法侵占的可能性對企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護行為和行業(yè)績效的影響[20-24]。但目前學(xué)者們對產(chǎn)權(quán)保護實際力度與名義力度落差的成因分析還不夠深入,尤其忽略了產(chǎn)權(quán)保護實際力度在行業(yè)內(nèi)不同個體間的異質(zhì)性,故無法解釋網(wǎng)絡(luò)視頻平臺在版權(quán)保護與內(nèi)容質(zhì)量上的反向“錯配”現(xiàn)象。

為解釋和解決上述反向“錯配”現(xiàn)象,本文構(gòu)建了內(nèi)生版權(quán)保護的質(zhì)量差異化兩期動態(tài)博弈模型:在法律資源上存在差異的大小兩家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺,同時進行內(nèi)容質(zhì)量和版權(quán)保護決策,從而決定各自提供的視頻內(nèi)容質(zhì)量以及是否購買這些視頻內(nèi)容的版權(quán)。大平臺購買版權(quán)時,面對他人的盜版行為將最大程度挽回損失;不購買版權(quán)時,也能避免自身侵權(quán)行為被起訴而退出市場。與之相對,小平臺購買版權(quán)時只能挽回部分被盜版損失,不購買版權(quán)時將在侵權(quán)糾紛中敗訴進而退出市場。在確定內(nèi)容質(zhì)量和版權(quán)保護決策后,兩家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺在服務(wù)定價上展開首期競爭,并在有機會進入第二期市場時繼續(xù)選擇定價。本文使用逆向歸納法求解模型的子博弈精練均衡。

與已有文獻相比,本文的邊際貢獻在于:其一,關(guān)注到發(fā)展中國家在版權(quán)保護制度上階段性的現(xiàn)實背景,采用了不完美制度的研究視角,區(qū)分了版權(quán)保護的名義力度和實際力度,強調(diào)網(wǎng)絡(luò)視頻平臺間法律地位的不對等將導(dǎo)致版權(quán)保護實際力度在個體間存在差異。其二,從研究方法看,在縱向差異化模型基礎(chǔ)上考慮了網(wǎng)絡(luò)視頻平臺的版權(quán)保護行為,并通過兩期動態(tài)博弈模型刻畫了版權(quán)糾紛引起的行業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。其三,網(wǎng)絡(luò)視頻平臺的版權(quán)保護行為未必伴隨高質(zhì)量的產(chǎn)品服務(wù),而版權(quán)保護實際力度的不公平將導(dǎo)致法律地位不同的網(wǎng)絡(luò)視頻平臺在版權(quán)保護和內(nèi)容質(zhì)量上呈現(xiàn)此長彼消的反向“錯配”特征。為緩解這一“錯配”問題,網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)需要版權(quán)保護在名義力度和執(zhí)行公平性這兩個維度上相互協(xié)調(diào),避免單一維度盲目發(fā)力而適得其反。

二、模型設(shè)定

本文構(gòu)建一個完全信息兩期動態(tài)博弈模型,以期刻畫法律資源存在差異的兩家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺在內(nèi)容質(zhì)量和版權(quán)保護上的競爭行為。平臺擁有的法律資源越多,在涉及內(nèi)容侵權(quán)的法律糾紛中就越容易勝訴。①為方便起見,將法律資源較多的網(wǎng)絡(luò)視頻平臺稱為大平臺,記為平臺A;而將法律資源較少的網(wǎng)絡(luò)視頻平臺稱為小平臺,記為平臺B。博弈時序如圖1所示:第一期,兩家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺展開同時行動博弈,依次在內(nèi)容質(zhì)量、版權(quán)保護和服務(wù)定價上作出決策。與服務(wù)定價相比,網(wǎng)絡(luò)視頻平臺在內(nèi)容質(zhì)量和版權(quán)保護上的決策一旦做出,短期內(nèi)均難以調(diào)整,不妨假設(shè)在兩期內(nèi)都保持不變。面對兩家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺的內(nèi)容質(zhì)量和服務(wù)價格,一群異質(zhì)性的消費者各自決定究竟購買哪一家的視頻內(nèi)容,兩家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺由此獲得首期利潤。第一期結(jié)束,采取盜版行為的小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺將被舉報或起訴,一旦敗訴將被迫退出視頻行業(yè)。第二期,仍然能夠留在行業(yè)中的網(wǎng)絡(luò)視頻平臺繼續(xù)選擇服務(wù)定價,由此產(chǎn)生第二期市場交易,獲得末期利潤。

圖1 博弈時序

現(xiàn)對兩期動態(tài)博弈模型細節(jié)作進一步說明。第一期,兩家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺首先同時選擇視頻內(nèi)容質(zhì)量qi≥0,i∈{A,B}。其次,觀察到雙方內(nèi)容質(zhì)量后,兩家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺同時選擇各自平臺上內(nèi)容的版權(quán)保護程度Ri∈{0,1}。Ri=0表示平臺i以盜版方式獲取視頻內(nèi)容,此時無論內(nèi)容質(zhì)量如何,與版權(quán)購買相關(guān)的費用都為零。Ri=1表示平臺i向視頻內(nèi)容的創(chuàng)造者或版權(quán)擁有者支付版權(quán)費用,而費用大小與內(nèi)容質(zhì)量有關(guān),假設(shè)Ri=1時的版權(quán)費用為kqi2,k>0?，F(xiàn)實中,購買更高質(zhì)量的內(nèi)容需要支付更多的版權(quán)費用,可將版權(quán)費用設(shè)為內(nèi)容質(zhì)量的增函數(shù),按照經(jīng)濟學(xué)有關(guān)邊際報酬遞減的經(jīng)典假設(shè),可將版權(quán)費用進一步設(shè)為內(nèi)容質(zhì)量的凸函數(shù),故Ri=1時版權(quán)費用為kqi2的假設(shè)滿足以上函數(shù)特點。事實上,考察質(zhì)量競爭或縱向差異化的部分文獻也采用二次質(zhì)量成本函數(shù)[19][25][26],只是文獻中隱含了假設(shè)Ri=1的有版權(quán)保護情況。假設(shè)內(nèi)容質(zhì)量和版權(quán)保護決策一旦確定,在兩期內(nèi)都不會改變。再次,確定內(nèi)容質(zhì)量和版權(quán)保護后,兩家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺同時選擇在視頻內(nèi)容上向消費者索取的首期服務(wù)定價pi1。消費者只關(guān)注平臺提供的內(nèi)容質(zhì)量和服務(wù)價格,對視頻內(nèi)容具有“單位需求”,即要么不購買任何內(nèi)容,要么在某家平臺上購買一單位服務(wù)。具體地說,消費者需求總量標準化為一單位,單個消費者如果以價格p購買質(zhì)量q的一單位內(nèi)容,將獲得凈效用u=θq-p+u0。其中,θ∈[0,1]刻畫了消費者對內(nèi)容質(zhì)量的偏好敏感程度,并設(shè)θ在[0,1]上服從均勻分布;u0>0反映了無論質(zhì)量高低,平臺上的視頻內(nèi)容至少能滿足所有消費者的基本需要。②現(xiàn)實中,消費者很少直接關(guān)注視頻版權(quán)保護,而更關(guān)注視頻的內(nèi)容質(zhì)量和價格。這意味著,消費者效用函數(shù)與版權(quán)保護無關(guān),而只取決于視頻的內(nèi)容質(zhì)量和價格,因此可借鑒考察質(zhì)量選擇或質(zhì)量競爭時的經(jīng)典模型[11-14],設(shè)定凈效用u=θq-p+u0。

在第一期博弈結(jié)束后、第二期博弈開始前,沒有采取版權(quán)保護的網(wǎng)絡(luò)視頻平臺將會面臨受害平臺的侵權(quán)起訴或其他視頻平臺的舉報。由于兩家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺擁有的法律資源稟賦不同,因此在侵權(quán)訴訟中的敗訴風(fēng)險也不同。在現(xiàn)實中,擁有更多法律資源的一方往往會有更高的勝訴概率。為突出法律資源不對等帶來的勝訴概率差異,不妨考慮如下典型情況:一方面,因為法律資源的不足,缺乏版權(quán)保護的小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺將在侵權(quán)訴訟中敗訴,進而退出市場;另一方面,憑借充足的法律資源、但缺乏版權(quán)保護的小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺在侵權(quán)訴訟中不會敗訴,仍留存在市場中。

在第二期博弈中,受到版權(quán)訴訟的影響,市場結(jié)構(gòu)有兩種可能的結(jié)果:要么小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺被迫退出,而大網(wǎng)絡(luò)視頻平臺獨占整個市場;要么大小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺仍共存于市場中。大網(wǎng)絡(luò)視頻平臺獨占市場時,選擇當(dāng)期壟斷定價pA2,獲得壟斷利潤;大小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺共存市場時,雙方展開第二期價格競爭,各自選擇定價pi2,分別獲得第二期利潤。

值得指出的是,模型設(shè)定中與版權(quán)保護策略相關(guān)的變量或參數(shù)包括平臺選擇的版權(quán)保護程度Ri、購買版權(quán)時平臺i所支付的版權(quán)費用kqi2、版權(quán)保護名義力度τ與版權(quán)保護實際力度的差異λ。此外,模型還假設(shè)了大小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺在無版權(quán)時面臨的敗訴風(fēng)險存在差異。在后續(xù)的模型分析中將看到,正是這些變量或參數(shù)引起大小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺在版權(quán)保護決策上的分化,最終導(dǎo)致了反向“錯配”的結(jié)果。

三、模型分析

本文設(shè)定完全信息兩期動態(tài)博弈模型,因此將使用逆向歸納法求解模型的子博弈精煉均衡。根據(jù)模型的博弈時序,先求解第二期能夠繼續(xù)留在網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)中平臺的均衡定價,再分析兩家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺的首期均衡行為,首期均衡行為分析意味著需要依次求解平臺雙方在首期的均衡定價、版權(quán)保護決策以及一開始的質(zhì)量選擇。

(一)第二期均衡定價

1. (RA,RB)=(1,1)或(RA,RB)=(0,1)的情形

2.(RA,RB)=(1,0)或(RA,RB)=(0,0)的情形

(二)質(zhì)量均衡、版權(quán)保護均衡及首期均衡定價

根據(jù)博弈時序及逆向歸納法,下面依次求解網(wǎng)絡(luò)視頻平臺雙方的首期均衡定價、版權(quán)保護均衡及質(zhì)量均衡。首先,給定雙方的質(zhì)量選擇和版權(quán)保護,求解出兩家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺的首期均衡定價和首期均衡利潤,再結(jié)合前文所得的第二期均衡利潤,可以用收益矩陣刻畫平臺雙方在既定的質(zhì)量選擇和版權(quán)保護下的兩期總利潤。其次,給定網(wǎng)絡(luò)視頻平臺雙方的質(zhì)量選擇,求出兩家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺的版權(quán)保護均衡及其實現(xiàn)條件。最后,在既定版權(quán)保護均衡的實現(xiàn)條件下,求解出網(wǎng)絡(luò)視頻平臺雙方的質(zhì)量均衡,并進一步確定質(zhì)量均衡與版權(quán)保護均衡之間邏輯自洽的參數(shù)條件。由此,可以完全用外生參數(shù)刻畫出模型的子博弈精煉均衡及其實現(xiàn)條件。

1.首期均衡定價

網(wǎng)絡(luò)視頻平臺雙方在首期共存于市場,在內(nèi)容質(zhì)量和版權(quán)保護既定的情況下展開價格競爭。對消費者來說,在首期選擇哪一平臺進行購買,只與兩家平臺的內(nèi)容質(zhì)量和首期定價有關(guān),而與平臺的版權(quán)保護情況無關(guān)。

類似前述部分中兩家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺第二期共存市場時的均衡定價求解過程,可以從無差異消費者出發(fā)得到名義銷量和實際銷量,通過利潤函數(shù),最終可以得到雙方在既定質(zhì)量和版權(quán)保護情況下的首期均衡定價及首期均衡利潤,求解過程從略,求解結(jié)果如表2所示。

表2 首期均衡定價和均衡利潤

2.版權(quán)保護均衡

根據(jù)模型設(shè)定,網(wǎng)絡(luò)視頻平臺雙方在內(nèi)容質(zhì)量既定的情況下同時選擇是否采取版權(quán)保護。首先,將前述部分所得的末期均衡利潤與表2中首期均衡利潤相加后得到網(wǎng)絡(luò)視頻平臺雙方在內(nèi)容質(zhì)量和版權(quán)保護既定情形下的兩期總利潤,兩期總利潤可表達為如表3所示的收益矩陣。

表3 關(guān)于版權(quán)保護的收益矩陣

理論上,版權(quán)保護階段的純策略納什均衡有四種可能。下面根據(jù)納什均衡的概念,用四個引理分別刻畫這四種版權(quán)保護均衡的實現(xiàn)條件和特征。

3.質(zhì)量均衡

通過前一部分的求解,可以得到四種版權(quán)保護均衡的實現(xiàn)條件。下面,求解雙方在既定版權(quán)保護均衡下的質(zhì)量均衡,并分別檢驗質(zhì)量選擇均衡的參數(shù)條件與版權(quán)保護均衡的實現(xiàn)條件是否兼容。

四、現(xiàn)實解釋與政策啟示

根據(jù)定理1繪制均衡分布圖2,以期直觀展示均衡的區(qū)域分布結(jié)構(gòu),并有助于理解均衡背后的經(jīng)濟學(xué)邏輯。為了使圖2結(jié)果更加清晰直觀,進一步用表4展現(xiàn)各區(qū)域的均衡特征。

圖2 均衡分布

表4 均衡分布圖2各區(qū)域的均衡特征

1.現(xiàn)實解釋

從圖2和表4結(jié)果可以看出,兩家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺在版權(quán)保護組合與質(zhì)量組合上的均衡行為受到參數(shù)τ和λ的影響。實際上,這兩個參數(shù)分別反映版權(quán)保護制度在總體水平和內(nèi)部結(jié)構(gòu)維度上的表現(xiàn):τ代表在版權(quán)保護制度嚴格執(zhí)行的前提下,任何一家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺通過采取版權(quán)保護能夠為自己避免或者挽回因他人非法盜取而流失的收益份額,從而刻畫了版權(quán)保護決策在理想狀態(tài)下或者名義上對平臺的吸引力,這可視為版權(quán)保護制度在名義上的總體水平;λ代表兩家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺都采取版權(quán)保護的情況下,法律資源不足的網(wǎng)絡(luò)視頻小平臺無法避免或者挽回的因他人非法盜取而流失的收益份額,從而刻畫了版權(quán)保護制度的實際執(zhí)行力度在大小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺之間的差異,這可視為版權(quán)保護制度在執(zhí)行層面的結(jié)構(gòu)性特征。在現(xiàn)實中,如果在政策設(shè)計環(huán)節(jié)增加版權(quán)保護力度,這是版權(quán)保護名義力度的提升,對應(yīng)τ的增加;如果在執(zhí)行環(huán)節(jié)提高版權(quán)保護的公平程度,這是版權(quán)保護執(zhí)行內(nèi)部結(jié)構(gòu)的改善,對應(yīng)了λ的減小。

特別值得注意的是,圖2中III-1、III-2和III-3這三個區(qū)域參數(shù),均衡中的版權(quán)保護和內(nèi)容質(zhì)量呈現(xiàn)出共同特征,即網(wǎng)絡(luò)視頻“大平臺有版權(quán)、低質(zhì)量”且“小平臺無版權(quán)、高質(zhì)量”。這一均衡特征與我國近年網(wǎng)絡(luò)視頻平臺行業(yè)競爭中出現(xiàn)的典型現(xiàn)象一致?？梢?本文研究能夠?qū)鴥?nèi)網(wǎng)絡(luò)視頻平臺行業(yè)反向“錯配”現(xiàn)象提供針對性的解釋。為更加深入又不失直觀地解釋此現(xiàn)象,有必要進一步對這一均衡的出現(xiàn)原因進行經(jīng)濟學(xué)解析。

首先,這一均衡產(chǎn)生的根源在于大小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺在法律地位上的不對等。這一不對等體現(xiàn)在以下兩個方面:一方面,大網(wǎng)絡(luò)視頻平臺即使侵權(quán)也“大而不倒”,能始終在行業(yè)中生存,但小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺一旦存在侵權(quán)行為,就會因敗訴而被迫退出第二期市場;另一方面,如果雙方都采取版權(quán)保護,大網(wǎng)絡(luò)視頻平臺能夠獲得名副其實的保護,但小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺只能獲得部分保護而難以完全避免收益損失。

其次,從圖2可以看出,這一均衡的實現(xiàn)條件在直觀上的共同特點是:當(dāng)版權(quán)保護的名義力度τ超過一定門檻,此時出現(xiàn)版權(quán)保護的實際不公平程度λ較嚴重。更直觀地講,如果版權(quán)保護的名義力度達到一定水平,那么,大網(wǎng)絡(luò)視頻平臺一旦采取版權(quán)保護,將憑借充足的法律資源獲得名副其實的版權(quán)保護,有效避免被盜版而遭受的損失。因此,大網(wǎng)絡(luò)視頻平臺有動力采取版權(quán)保護。與此同時,如果版權(quán)保護的實際不公平程度較嚴重,小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺采取版權(quán)保護所能獲得的法律保障將名不副實,無法明顯避免因被盜版而遭受的損失。因此,小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺缺乏動力采取版權(quán)保護。總之,由于版權(quán)保護行為的實際效果在兩家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺之間存在明顯差異,所以兩家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺在版權(quán)保護決策上產(chǎn)生了分化。

再次,兩家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺版權(quán)保護決策的分化又意味著采取盜版的小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺難以持續(xù)在行業(yè)中生存,大網(wǎng)絡(luò)視頻平臺則穩(wěn)獲后期獨占市場的機會。大網(wǎng)絡(luò)視頻平臺預(yù)見到只有采取版權(quán)保護才能充分收割后期市場優(yōu)勢地位帶來的高額盈利時,一方面會強化自身版權(quán)保護動機,避免這些高額盈利被他人通過盜版竊取;另一方面,將利用后期優(yōu)勢市場地位操縱價格從而獲得可觀的壟斷盈利。這就削弱了大網(wǎng)絡(luò)視頻平臺花費成本提升內(nèi)容質(zhì)量的積極性。因此,大網(wǎng)絡(luò)視頻平臺將在選擇采取版權(quán)保護的同時選擇低質(zhì)量的內(nèi)容視頻。

最后,選擇盜版的小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺考慮到在行業(yè)中只能短期存在并且面臨大平臺的競爭,一方面為了緩解競爭激烈程度,會傾向選擇與大平臺低質(zhì)量內(nèi)容錯位的高質(zhì)量內(nèi)容,以獲得一定程度的價格加成進而爭取到較多的銷量與收益,但對沒有版權(quán)保護的小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺來說,選擇高質(zhì)量內(nèi)容又將面臨更嚴重的他人盜版。另一方面,選擇盜版的小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺提高內(nèi)容質(zhì)量無需付出成本。綜上,小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺質(zhì)量差異化和成本優(yōu)勢雙重疊加的正向效應(yīng)超過了高質(zhì)量內(nèi)容引起的盜版損失效應(yīng),因此,小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺會選擇高質(zhì)量內(nèi)容視頻和盜版。

可見,在較高版權(quán)保護名義力度和較嚴重實際執(zhí)行不公平程度的綜合作用下,兩家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺表現(xiàn)出版權(quán)決策分化效應(yīng),大網(wǎng)絡(luò)視頻平臺愿意采取版權(quán)保護,而小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺寧愿選擇盜版。這帶給采取版權(quán)保護的大網(wǎng)絡(luò)視頻平臺以獨有的后期市場地位效應(yīng)。后期的市場地位蘊含的定價權(quán)及其高額盈利能力又削弱了大網(wǎng)絡(luò)視頻平臺提升質(zhì)量的動力,由此產(chǎn)生質(zhì)量擠出效應(yīng)。因此,在版權(quán)決策分化效應(yīng)及其質(zhì)量擠出效應(yīng)的雙重作用下,大網(wǎng)絡(luò)視頻平臺會選擇版權(quán)保護但提供低質(zhì)量內(nèi)容視頻。同時,版權(quán)保護決策分化效應(yīng)使得小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺失去后期的生存機會,引發(fā)了小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺的短視效應(yīng),促使其在與大網(wǎng)絡(luò)視頻平臺的短期競爭中采取質(zhì)量差異化策略,并利用盜版的成本優(yōu)勢選擇提供高質(zhì)量內(nèi)容視頻。

2.政策啟示

目前,我國版權(quán)保護政策的總體導(dǎo)向可以概括為更嚴格的版權(quán)保護制度和更強的版權(quán)保護力度。例如,2019年,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳在《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》中提出“強化制度約束,確立知識產(chǎn)權(quán)嚴保護政策導(dǎo)向”;《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃》提出“數(shù)字經(jīng)濟治理能力專項工程”,并強調(diào)“強化產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)保護,嚴厲打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和盜版行為,營造有利于創(chuàng)新的發(fā)展環(huán)境”。就網(wǎng)絡(luò)視頻平臺行業(yè)現(xiàn)狀而言,從嚴從重的侵權(quán)和盜版政策確實讓行業(yè)中市場份額占比突出的大平臺在版權(quán)保護上更加規(guī)范,但并未在行業(yè)層面解決侵權(quán)和盜版問題,甚至還出現(xiàn)了版權(quán)保護和內(nèi)容質(zhì)量的反向“錯配”現(xiàn)象。圖2結(jié)果表明,僅僅提升版權(quán)保護的名義力度τ是不夠的,如果實際執(zhí)行中版權(quán)保護的公平性欠佳(λ較高),那么大網(wǎng)絡(luò)視頻平臺在積極采取版權(quán)保護的同時就會犧牲內(nèi)容質(zhì)量。事實上,在目前司法實踐中,規(guī)模差異較大的網(wǎng)絡(luò)視頻平臺由于各自掌握的法律資源不同,能夠爭取到的版權(quán)保護實際力度就存在差異,這在本質(zhì)上影響了競爭的公平性。例如,根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)2018-2020年公開數(shù)據(jù)統(tǒng)計,騰訊的版權(quán)糾紛很多由深圳南山區(qū)法院裁決,而騰訊在其中的勝率高達94.3%。對此問題,《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃》就明確指出,數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的總體要求是“堅持公平競爭、安全有序”“突出競爭政策基礎(chǔ)地位,堅持促進發(fā)展和監(jiān)管規(guī)范并重,健全完善協(xié)同監(jiān)管規(guī)則制度,強化反壟斷和防止資本無序擴張,推動平臺經(jīng)濟規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展”。由此可見,注重版權(quán)保護制度在實際執(zhí)行中的公平性,有助于營造公平有序的競爭環(huán)境,解決或緩解網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)在版權(quán)保護和內(nèi)容質(zhì)量上的反向“錯配”,進而推動網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

因此,在目前從嚴從重的侵權(quán)和盜版政策導(dǎo)向基礎(chǔ)上,還要關(guān)注版權(quán)保護執(zhí)行過程中的公平性。圖2結(jié)果還表明,為了扭轉(zhuǎn)網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)在版權(quán)保護和內(nèi)容質(zhì)量上的反向“錯配”,在內(nèi)容質(zhì)量不降低的前提下促成全行業(yè)高水平版權(quán)保護,在提高版權(quán)保護名義力度的同時,對實際執(zhí)行公平性的具體要求可以放寬,即版權(quán)保護名義力度和公平性之間存在相互補充的關(guān)系。

那么,是否有可能在實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)視頻全行業(yè)版權(quán)保護的情況下,進一步提升行業(yè)內(nèi)容質(zhì)量呢?觀察圖2區(qū)域I和II結(jié)果可以看出,網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)面臨“魚與熊掌不可兼得”的兩難:隨著版權(quán)保護名義力度及執(zhí)行公平性的進一步提升,區(qū)域I相對于區(qū)域II而言,雖然全行業(yè)的內(nèi)容質(zhì)量有所提升,但行業(yè)的版權(quán)保護水平會有所回調(diào)。概言之,同時在版權(quán)保護力度和公平性上打出“組合拳”,有望局部改進網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)現(xiàn)狀,但全行業(yè)最終仍面臨在高質(zhì)量內(nèi)容與高版權(quán)保護之間作出取舍。

五、結(jié)論

近年來,我國對版權(quán)保護的重視程度越來越高,相關(guān)行業(yè)的版權(quán)保護力度也在不斷提升。但在網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè),一些知名大網(wǎng)絡(luò)視頻平臺在加強版權(quán)保護的情況下,提供的內(nèi)容質(zhì)量卻不盡如人意,與此同時,一些盜版的小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺提供的內(nèi)容質(zhì)量卻頗受好評。研究發(fā)現(xiàn),之所以出現(xiàn)版權(quán)保護和內(nèi)容質(zhì)量的反向“錯配”,源于大小平臺在法律地位上的不對等。法律地位的不對等意味著不同網(wǎng)絡(luò)視頻平臺采取版權(quán)保護行為所能得到的實際保護力度存在差異。當(dāng)版權(quán)保護的實際力度出現(xiàn)明顯差異時,大小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺在版權(quán)保護決策上將出現(xiàn)分化。采取版權(quán)保護的大網(wǎng)絡(luò)視頻平臺由此獲得后期的市場優(yōu)勢地位,市場優(yōu)勢地位蘊含的定價能力將產(chǎn)生質(zhì)量擠出效應(yīng),從而導(dǎo)致大網(wǎng)絡(luò)視頻平臺有版權(quán)保護但內(nèi)容質(zhì)量偏低。同時,選擇盜版的小網(wǎng)絡(luò)視頻平臺表現(xiàn)出短視效應(yīng),在與大網(wǎng)絡(luò)視頻平臺的短期市場競爭中會強化其質(zhì)量差異化動機,進而采取盜版方式提供高質(zhì)量內(nèi)容。為了緩解以上反向“錯配”問題,需要在提高版權(quán)保護名義力度的同時,改進版權(quán)保護的公平性,以此確保不同網(wǎng)絡(luò)視頻平臺的版權(quán)保護行為均能為自己帶來高水平的成效,進而有望在維持內(nèi)容質(zhì)量優(yōu)化的前提下,提高全行業(yè)的版權(quán)保護水平。但是,網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)若要進一步提升內(nèi)容質(zhì)量,將面臨版權(quán)保護水平的回調(diào),從而在版權(quán)保護和內(nèi)容質(zhì)量提升之間不得不有所取舍。

在未來研究中還可以進一步考慮:兩家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺在版權(quán)保護與質(zhì)量選擇上面臨更復(fù)雜的博弈時序;雙方的版權(quán)保護與內(nèi)容質(zhì)量決策存在跨期調(diào)整的可能性等。但是,對現(xiàn)實中版權(quán)保護實際力度與名義力度的差異,尤其是版權(quán)保護實際力度在不同企業(yè)間的不公平性對行業(yè)版權(quán)保護水平和產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量的影響,本文提供了具有現(xiàn)實解釋力的基本分析框架,這是相對于已有文獻的邊際貢獻。

[注釋]

① 這些法律糾紛包括網(wǎng)絡(luò)視頻平臺內(nèi)容被他人盜用的情形、平臺盜用他人視頻內(nèi)容的情形以及平臺起訴他人盜用視頻內(nèi)容的情形。擁有較多法律資源的平臺,更容易聘請高水平律師、更容易獲得有利的證據(jù)支持其訴求或抗辯,或因較強的經(jīng)濟實力成為當(dāng)?shù)丶{稅大戶,更容易獲得當(dāng)?shù)卣龑?dǎo)當(dāng)?shù)胤ㄍプ鞒鰧ζ溆欣呐袥Q。例如,根據(jù)“中國裁判文書網(wǎng)”2018-2020年公開數(shù)據(jù)統(tǒng)計,騰訊公司牽涉的版權(quán)糾紛案很多是由深圳南山區(qū)法院裁決,騰訊的勝率高達94.3%,由此被一些媒體戲稱為“南山必勝客”。

② 本文重點關(guān)注兩家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺至少在某段時期都有銷量的情況,各自在版權(quán)保護和內(nèi)容質(zhì)量上的行為特征。因此,在模型分析中假設(shè)u0足夠大,能夠保證市場全覆蓋。

③ 一些研究質(zhì)量差異化的學(xué)者采用二次質(zhì)量成本設(shè)定,其目的是為了確保企業(yè)利潤函數(shù)是關(guān)于質(zhì)量的凹函數(shù),那么一階條件即極大值條件。本文考慮了銷量因被盜版而損失的可能性,以及這一損失與質(zhì)量正相關(guān),由此確保了收益函數(shù)是關(guān)于質(zhì)量的凹函數(shù),故沒有必要在成本函數(shù)中引入凸性,只需采用線性成本假定。

④ 具體地說,無論網(wǎng)絡(luò)視頻平臺雙方采取怎樣的版權(quán)保護策略,大平臺A在第二期始終留在市場中,但小平臺B只有在選擇了版權(quán)保護的情況下(RB=1),才能在第二期繼續(xù)留在市場中。

⑤ 在這兩種版權(quán)保護組合中,大平臺的利潤函數(shù)關(guān)于pA2的一階導(dǎo)數(shù)僅相差系數(shù)(1-τqA),因此,兩種版權(quán)組合下大平臺第二期定價的一階條件是相同的。

⑥ 模型的求解過程比較繁瑣,為避免技術(shù)細節(jié)影響讀者把握論文的核心內(nèi)容,特將相關(guān)數(shù)理推導(dǎo)放在附錄中。對附錄內(nèi)容有興趣的讀者,請向作者備索。