魏茂華　楊佑煥　李軍

“少捕慎訴慎押”是我國的重要刑事政策，是刑事司法活動(dòng)適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)主要矛盾變化和犯罪結(jié)構(gòu)變化的必然要求，檢察實(shí)踐中如何正確理解、落實(shí)貫徹“少捕慎訴慎押”司法政策，是一項(xiàng)重要課題，檢察機(jī)關(guān)要在嚴(yán)格、依法、文明、規(guī)范辦案的同時(shí)，通過不捕、不訴、當(dāng)事人和解、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰等制度有機(jī)融合，最大化減少社會(huì)對抗，緩和社會(huì)矛盾，既保證打擊犯罪的力度、效率，又最大限度尊重和保障人權(quán)、減少社會(huì)對立面，促進(jìn)社會(huì)治理體系不斷完善，實(shí)現(xiàn)社會(huì)良法善治。

最近四十年，我國社會(huì)相對穩(wěn)定，犯罪結(jié)構(gòu)從根本上轉(zhuǎn)變，嚴(yán)重暴力犯罪持續(xù)下降，犯罪結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)輕緩化趨勢，為適應(yīng)這一變化，2021年4月，國家確立少捕慎訴慎押刑事政策，這一政策與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)核一致，是刑事司法保障人權(quán)實(shí)踐的重要進(jìn)步，將對我國刑事司法實(shí)踐產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

一、“少捕慎訴慎押”司法理念落實(shí)現(xiàn)狀分析

2019年，全國檢察機(jī)關(guān)不批捕313743人，同比上升4.7%，不捕率22.4%，同比增加0.3個(gè)百分點(diǎn)。不起訴190258人，同比上升35.3%，不起訴率9.5%，同比增加1.8個(gè)百分點(diǎn)。對偵查、審判中不需要繼續(xù)羈押的，建議取保候?qū)?5457人。2020年，全國檢察機(jī)關(guān)不批捕233065人，同比下降25.7%，不捕率23.3%，同比增加0.9個(gè)百分點(diǎn)。不起訴249312人，同比上升了31%，不起訴率為13.7%，同比增加了4.2個(gè)百分點(diǎn)。捕后認(rèn)罪認(rèn)罰可不繼續(xù)羈押的，建議釋放或變更強(qiáng)制措施2.5萬人。2021年，全國檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕38.5萬人，同比上升65%，不捕率31.2%，同比增加7.9個(gè)百分點(diǎn)。決定不起訴34.8萬人，同比上升39.4%，不起訴率16.6%，同比增加2.9個(gè)百分點(diǎn)。對捕后可不繼續(xù)羈押的，依法建議釋放或變更強(qiáng)制措施5.6萬人。審前羈押率從2000年占96.8%降至2020年的53%。近三年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率平均超過85%。

從近三年辦案數(shù)據(jù)看，全國檢察機(jī)關(guān)不捕率、不訴率在逐年上升，捕后變更強(qiáng)制措施人數(shù)也在不斷上升，其中無社會(huì)危險(xiǎn)性不批捕和犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰不起訴占有絕對比重，由此可見，“少捕慎訴慎押”理念在檢察階段貫徹落實(shí)效果明顯，但是從總體上看，逮捕人數(shù)排在前三位的罪名為盜竊罪、詐騙罪和尋釁滋事罪，起訴人數(shù)排在前三位的是危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪和詐騙罪，均為輕罪案件，而近三年犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰率平均保持在85%以上，這與不捕率、不訴率、審前羈押率明顯不協(xié)調(diào)，說明落實(shí)少捕慎訴慎押刑事政策還需進(jìn)一步提升。

二、“少捕慎訴慎押”司法理念在檢察實(shí)踐中存在的問題

（一）審查逮捕檢察實(shí)踐存在的問題

1.辦案理念仍然保守。檢察人員“構(gòu)罪即捕”“以捕促賠”理念根深蒂固，難以根本扭轉(zhuǎn)，“少捕慎捕”理念沒有落地生根，是造成逮捕率居高不下的主要原因之一。基于偵查機(jī)關(guān)對逮捕措施的高度依賴性，檢察機(jī)關(guān)也存在重配合、輕監(jiān)督，重打擊、輕保護(hù)思想，對于可捕可不捕的仍然以捕為主，因此給偵查機(jī)關(guān)造成錯(cuò)誤引導(dǎo)，沒有將“少捕慎捕”理念傳導(dǎo)給偵查機(jī)關(guān)。

2.逮捕替代性措施作用發(fā)揮不充分。司法實(shí)踐中，取保和監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的適用率普遍較低，現(xiàn)階段，網(wǎng)絡(luò)犯罪異軍突起，犯罪嫌疑人通常分散在全國各地，案件承辦人往往考慮犯罪嫌疑人為外地人員，在主要犯罪地或案件承辦地?zé)o固定住所，為了保證訴訟程序正常進(jìn)行，防止犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚不到案、逃跑、繼續(xù)作案而導(dǎo)致訴訟中斷，檢察官一般更傾向于批準(zhǔn)逮捕。

3.社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)不足。因?yàn)榇兜闹饕C據(jù)要求是有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，偵查階段偵查人員注重定罪和定性，輕視對犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)的收集，在提請批準(zhǔn)逮捕意見書中不表述或者籠統(tǒng)的表述犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性，而偵查案卷中沒有相關(guān)證據(jù)予以支撐，到審查逮捕階段，進(jìn)入檢察人員視野的證據(jù)材料也主要集中在定罪方面，社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)寥寥無幾，限于辦案期限的約束，檢察機(jī)關(guān)只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行審查。

4.社會(huì)危險(xiǎn)性判斷標(biāo)準(zhǔn)不具體。社會(huì)危險(xiǎn)性主要表現(xiàn)在兩方面，一是犯罪嫌疑人是否具有繼續(xù)實(shí)施危害社會(huì)、他人的可能，二是犯罪嫌疑人是否具有妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的可能?，F(xiàn)有法律規(guī)定雖對社會(huì)危險(xiǎn)性的可能性及實(shí)踐中的常見表現(xiàn)進(jìn)行了細(xì)化，也羅列了應(yīng)當(dāng)變更和可以變更強(qiáng)制措施的幾種具體情形。這在一方面可以增強(qiáng)執(zhí)法司法人員對社會(huì)危險(xiǎn)性考量的可操作性，但社會(huì)危險(xiǎn)性在本質(zhì)上是一種對犯罪嫌疑人進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)評估，評估就會(huì)受到多種因素的影響，面對多樣、復(fù)雜的案件事實(shí)，單純以列舉形式對社會(huì)危險(xiǎn)性加以判斷，缺乏可預(yù)測性，難以符合實(shí)際需求。

（二）審查起訴檢察實(shí)踐存在的問題

1.不起訴適用率低，與認(rèn)罪認(rèn)罰適用率不匹配?！皟筛呷俊薄蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》指出，“要充分發(fā)揮不起訴的審前分流和過濾作用，逐步擴(kuò)大酌定不起訴在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用。對認(rèn)罪認(rèn)罰后沒有爭議，不需要判處刑罰的輕微刑事案件，人民檢察院可以依法作出不起訴決定。”從近三年檢察機(jī)關(guān)辦案情況看，不起訴率始終在30%-40%之間，而認(rèn)罪認(rèn)罰適用率平均都在85%以上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一方面起到了繁簡分流的作用，但不可否認(rèn)的是，就檢察機(jī)關(guān)審查起訴的總數(shù)來說，不起訴比例仍然偏低，與認(rèn)罪認(rèn)罰比例不相適應(yīng)。

2.刑行銜接不暢?，F(xiàn)行法律及司法政策規(guī)定，各級檢察機(jī)關(guān)在對犯罪嫌疑人作出酌定不起訴后，可以提出相關(guān)單位給予被不起訴人行政處罰、政務(wù)處分或其他處分等檢察意見，但由于檢察意見不具有強(qiáng)制性，不起訴后訴訟程序終結(jié)，而行政機(jī)關(guān)由于對法律法規(guī)認(rèn)識(shí)不一致、不作為等原因?qū)Ψ缸锵右扇说奶幜P缺失，導(dǎo)致檢察意見落實(shí)不到位，反而造成同種行為犯罪后比違法后處罰更輕的不公平現(xiàn)象，體現(xiàn)出刑行銜接不暢的漏洞。

3同法責(zé)任體系不健全。司法改革形成了檢察官辦案終身負(fù)責(zé)制，這使得檢察人員在辦理酌定不起訴案件時(shí)，不僅要考慮偵查機(jī)關(guān)是否復(fù)議復(fù)核、被害人會(huì)不會(huì)上訪，還要考慮檢察官績效考核、單位績效考核，考核中將不起訴案件作為重點(diǎn)評查對象，而不起訴案件又沒有絕對的標(biāo)準(zhǔn)，不同司法人員難免在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生分歧，這讓辦案檢察官承擔(dān)了較大的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，綜合考量下，檢察官出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的考慮，在案件可訴可不訴時(shí)更傾向于提起公訴。

（三）羈押必要性審查存在的問題

1.羈押必要性審查形式化。2016年1月22日，最高檢頒布《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》，由檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行部門統(tǒng)一審查羈押必要性案件，因刑執(zhí)部門對案件信息掌握不全面，難以從整體上把握羈押必要性，案件辦理效果甚微。2019年12月30日，人民檢察院刑事訴訟規(guī)則規(guī)定，羈押必要性審查案件統(tǒng)一由捕訴部門辦理，然而，這又產(chǎn)生了新的問題，一是由捕訴部門主導(dǎo)羈押必要性審查，其中立性、客觀性不足，難免造成羈押必要性審查形式化。二是基層檢察官辦案壓力大，事務(wù)性工作多，很難有時(shí)間精力認(rèn)真細(xì)致的開展羈押必要性審查和調(diào)查核實(shí)，這樣就不能完全了解犯罪嫌疑人的性格、心理、人生經(jīng)歷和生活環(huán)境，不能客觀、全面地對其是否具有繼續(xù)羈押的必要性作出正確判斷。

2.羈押審查后變更強(qiáng)制措施難。一是當(dāng)前充分適用非羈押強(qiáng)制措施已成為司法共識(shí)，但實(shí)踐中如何證明無羈押必要性缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致變更強(qiáng)制措施過于保守，檢察官在提前介入偵查和審查逮捕時(shí)會(huì)對犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性形成潛意識(shí)，之后再辦理羈押必要性審查案件，除非事實(shí)、證據(jù)有明顯的變化，比如退贓、退賠等，否則很難改變前期先入為主的判斷。二是在偵查、審判階段，檢察機(jī)關(guān)只能建議公安、法院改變強(qiáng)制措施，沒有決定權(quán)，公安、法院是否應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的建議沒有明確具體的標(biāo)準(zhǔn)，為了維護(hù)本部門訴訟利益，上述機(jī)關(guān)往往不會(huì)采納檢察機(jī)關(guān)的建議，敷衍了事或者不予回復(fù)，對于無正當(dāng)理由拒不采納的，檢察機(jī)關(guān)也缺乏實(shí)質(zhì)有效的監(jiān)督手段和措施。

三、貫徹落實(shí)“少捕慎訴慎押”司法理念的對策建議

（一）貫徹落實(shí)“少捕慎捕”理念

1.盡快推動(dòng)辦案理念根本性轉(zhuǎn)變。公安司法人員要進(jìn)一步強(qiáng)化打擊犯罪與保障人權(quán)并重理念，在辦案實(shí)踐中要堅(jiān)決摒棄“構(gòu)罪即捕”“以捕代偵”“以捕促賠”等錯(cuò)誤思想，公安機(jī)關(guān)要進(jìn)一步提升整體辦案素能，既要及時(shí)打擊犯罪嫌疑人，保障刑事訴訟順利進(jìn)行，又要保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)，減少不必要的審前羈押，減少社會(huì)對立面。檢察機(jī)關(guān)要通過法律監(jiān)督把好關(guān)，積極引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)根本性轉(zhuǎn)變訴訟理念，對于不批準(zhǔn)逮捕的案件加強(qiáng)釋法說理和詳細(xì)可行的引導(dǎo)偵查。

2.提高其他替代性強(qiáng)制措施的適用率。積極探索擴(kuò)大取保候?qū)忂m用范圍，充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)手段，以近年來新冠肺炎疫情防控形成的大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，研發(fā)非羈押人員數(shù)字監(jiān)管APP，實(shí)現(xiàn)對犯罪嫌疑人全方位、全時(shí)段、無死角監(jiān)管，結(jié)合手機(jī)定位、路面監(jiān)控、面部識(shí)別、智能手環(huán)等技術(shù)設(shè)備綜合發(fā)力，進(jìn)一步提升取保候?qū)?、監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的適用率，構(gòu)建不敢跑、不能跑、不想跑的新型訴訟保障機(jī)制，確保訴訟程序順利進(jìn)行和犯罪嫌疑人、被告人的回歸、改造。同時(shí)，要借力基層社區(qū)網(wǎng)格化管理的優(yōu)勢，利用對流動(dòng)人口的管理經(jīng)驗(yàn)，對外來犯罪嫌疑人落實(shí)“同城待遇”。

3.完善逮捕必要性證明標(biāo)準(zhǔn)。將社會(huì)危險(xiǎn)性表現(xiàn)進(jìn)一步具體化、量化，要求公安機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)，既要收集定罪證據(jù)，更要收集社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)，以證明行為人具有逮捕必要性，比如犯罪嫌疑人的社會(huì)經(jīng)歷、平常表現(xiàn)、家庭環(huán)境、職業(yè)狀態(tài)、認(rèn)罪態(tài)度、是否退贓退賠、是否得到被害人諒解、是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰等證據(jù)，以量化的方式判斷犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性。檢察機(jī)關(guān)要認(rèn)真聽取犯罪嫌疑人的辯解，并對相關(guān)內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，還要聽取被害人的意見，從犯罪性質(zhì)、犯罪嫌疑人訴訟中的表現(xiàn)以及個(gè)人性格等方面對犯罪嫌疑人進(jìn)行綜合分析，通過量化的方式對犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性評估設(shè)定具體的分值，從而盡可能統(tǒng)一評估標(biāo)準(zhǔn)。

4.廣泛進(jìn)行輕微刑事案件捕前促調(diào)工作。司法實(shí)踐中，因鄰里糾紛、家庭矛盾等引發(fā)的輕微刑事案件數(shù)量龐大，對于這類案件如果單純以懲治為主，往往會(huì)激化矛盾或者種下“禍根”，檢察機(jī)關(guān)通過促成和解而作出不批準(zhǔn)逮捕，不僅有利于化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，還可以大量節(jié)約司法成本。另一方面，偵查階段是當(dāng)事人和解的最佳窗口期，檢察機(jī)關(guān)要督促偵查機(jī)關(guān)積極主動(dòng)作為，在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步查明當(dāng)事人雙方之間有沒有積怨矛盾，有針對性地開展矛盾化解工作，從根源上解開當(dāng)事人雙方的心結(jié)，促成和解。

（二）完善酌定不起訴制度

1.推動(dòng)酌定不起訴與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相銜接。檢察機(jī)關(guān)審查刑事案件要深刻理解刑事政策，準(zhǔn)確把握起訴的必要性，要進(jìn)一步解放思想，堅(jiān)決克服求穩(wěn)怕錯(cuò)、不敢適用等錯(cuò)誤傾向，依法適用酌定不起訴，兌現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的政策，教育、感化和挽救大多數(shù)犯罪嫌疑人。認(rèn)罪認(rèn)罰也是酌定不起訴制度啟動(dòng)的重要依據(jù)，對于犯罪情節(jié)輕微的犯罪嫌疑人作出酌定不起訴，既能體現(xiàn)對犯罪行為的否定評價(jià)、彰顯正義立場，又能減少司法對抗，促使行為人更有意愿、也有更多空間去減輕犯罪后果，賠償經(jīng)濟(jì)損失，有助于化解社會(huì)矛盾，修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，也能夠起到教育警示作用，預(yù)防其再次犯罪。

2擴(kuò)大不起訴案件適用范圍。檢察機(jī)關(guān)要敢用善用不起訴權(quán)，結(jié)合法律修改后的新程序、新制度綜合適用酌定不起訴。一是加大對醉酒駕駛、輕傷害、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等多發(fā)輕微刑事案件的酌定不起訴適用力度，尤其對于因民間糾紛、鄰里矛盾引發(fā)的符合公訴和解的案件，多渠道、多措施積極促成當(dāng)事人和解，進(jìn)而作不起訴處理。二是要充分發(fā)揮公開聽證的制度保障作用。通過聽證會(huì)和聽證直播，作出決定前廣泛聽取辯護(hù)人、值班律師、人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員的意見，增強(qiáng)不起訴的透明度，確保案件得到公開、公正、準(zhǔn)確處理。三是加強(qiáng)酌定不起訴釋法說理。檢察機(jī)關(guān)作出酌定不起訴時(shí)，要進(jìn)一步加強(qiáng)法律文書的釋法說理和證據(jù)論證，將事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、證據(jù)分析、法律適用、不起訴理由通過互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)公開，接受群眾監(jiān)督，既可以有效規(guī)范檢察人員司法行為，確保不起訴權(quán)正當(dāng)、廉潔行使，還可以強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)公正廉潔形象，增強(qiáng)司法公信力。

3.完善刑行銜接機(jī)制。完善酌定不起訴后刑事司法與行政執(zhí)法銜接機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)在被不起訴人具結(jié)簽字時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“自愿接受行政處罰”寫入認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，向被不起訴人充分說明制度內(nèi)容和后果，宣布不起訴后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)向相關(guān)單位發(fā)出對被不起訴人處罰的檢察意見書，并附被不起訴人簽署的具結(jié)書，后續(xù)還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督，督促行政機(jī)關(guān)處罰完畢后書面反饋檢察機(jī)關(guān)，以實(shí)現(xiàn)全過程監(jiān)督。另外，針對大量醉駕刑事案件，檢察機(jī)關(guān)可以參考未成年人附條件不起訴制度，要求被不起訴人參加交通勸導(dǎo)、文明創(chuàng)城等社會(huì)公益服務(wù)作為考驗(yàn)期，設(shè)置服務(wù)時(shí)限，達(dá)到相關(guān)服務(wù)條件和時(shí)限后方可作出酌定不起訴，對于達(dá)不到條件的依法提起公訴，以此提升辦案的社會(huì)效果。

4.完善檢察官考評、容錯(cuò)機(jī)制。一是加大與相關(guān)執(zhí)法、司法監(jiān)督部門的溝通，確立正確的工作導(dǎo)向，轉(zhuǎn)變考核方向、加強(qiáng)對不起訴制度適用的引導(dǎo)，明確追責(zé)情形，合理設(shè)定免責(zé)事由，減輕檢察人員司法責(zé)任壓力，為一線檢察人員提供相對寬松的辦案環(huán)境，允許檢察官在檢察權(quán)裁量范圍內(nèi)作出相對不訴決定。二是在司法理念轉(zhuǎn)變的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)案件評查科學(xué)化、合理化，建立以所有辦結(jié)案件隨機(jī)評查為常態(tài)，以專項(xiàng)評查為輔助的評查機(jī)制，以增強(qiáng)檢察官辦理不起訴案件的安全感。

（三）轉(zhuǎn)變訴訟理念，持續(xù)降低審前羈押率

1.更新辦案理念，全面降低羈押率。首先，執(zhí)法司法人員要進(jìn)一步摒棄“重打擊輕人權(quán)”的陳舊司法觀念，牢固樹立“懲治犯罪與保障人權(quán)并重”“實(shí)體公正和程序公正并重”的現(xiàn)代司法觀念。其次，要從偵查、批捕、起訴到審判諸環(huán)節(jié)全過程、全方位主動(dòng)開展羈押必要性審查，最大限度降低涉罪羈押率。最后，偵查機(jī)關(guān)要提高偵查能力和水平，降低對逮捕強(qiáng)制措施的依賴度，盡可能適用非羈押強(qiáng)制措施。檢察機(jī)關(guān)要發(fā)揮績效考核引導(dǎo)作用，調(diào)整對非羈押訴訟、審查后變更措施等指標(biāo)的考核權(quán)重，促使檢察官提升辦案積極性、能動(dòng)性，提升降低審前羈押率的司法實(shí)踐。

2.明確羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)與程序。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在審查羈押必要性案件時(shí)往往只能參照逮捕和取保候?qū)?、監(jiān)視居住的規(guī)定，而這些規(guī)定因?yàn)槌橄箅y以把握，對此應(yīng)進(jìn)行細(xì)化，通過量化評估的方式，具體確定對被羈押人改變羈押措施的標(biāo)準(zhǔn)。一是要以審查逮捕時(shí)在案的事實(shí)、證據(jù)、社會(huì)危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)，審查犯罪嫌疑人在羈押期間是否出現(xiàn)和解、認(rèn)罪認(rèn)罰、不適宜繼續(xù)羈押的嚴(yán)重疾病、羈押時(shí)間接近其可能判處的刑罰、捕后檢舉、立功表現(xiàn)、偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)收集狀況等內(nèi)容，并聽取偵查、調(diào)查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被害人等主體的意見。二是建立羈押必要性審查量化模型，開發(fā)羈押必要性審查智能輔助系統(tǒng)，使羈押必要性審查要素表格化呈現(xiàn)，讓案件承辦人通過前后對比，一目了然，將量化評估結(jié)論附卷，實(shí)現(xiàn)有理可依、有據(jù)可查，提高檢察官辦案效率和可操作性。三是實(shí)現(xiàn)捕后羈押必要性審查全覆蓋，審查過程中堅(jiān)持精細(xì)化審查，主動(dòng)調(diào)查取證，強(qiáng)化釋法說理。

3.主動(dòng)接受監(jiān)督，廣泛開展聽證。對于羈押必要性存在意見分歧、案情復(fù)雜、當(dāng)事人提出審查申請的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公開聽證，廣泛聽取意見，從而確定犯罪嫌疑人、被告人是否有繼續(xù)羈押的必要性，聽證過程中，聽證員通過查看案件資料，對案件情況進(jìn)行提問，對犯罪嫌疑人、被告人是否有必要繼續(xù)羈押獨(dú)立提出意見，將聽證員的意見作為檢察機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施的重要參考，以提高羈押必要性審查工作的公開性、公正性。

4.完善變更后管控機(jī)制。解決辦案人員的“后顧之憂”，需要公、檢、法、司、政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織協(xié)調(diào)配合，共同發(fā)力，對于變更強(qiáng)制措施的行為人，在利用現(xiàn)代技術(shù)手段管控的同時(shí)，刑事執(zhí)行檢察人員可以不定期到涉罪人員所在的村或居委會(huì)、派出所、司法所、了解情況并與其見面談話，對行為人變更措施后是否遵守相關(guān)規(guī)章制度進(jìn)行分階段定期考察、隨機(jī)抽查、動(dòng)態(tài)監(jiān)督。