王永浩

對于犯罪行為，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱刑法）配置了財產(chǎn)刑、涉案財物處理、賠償經(jīng)濟損失以及賠償損失型非刑罰處罰措施等涉財產(chǎn)的制裁方式，其中后三種措施均涉及損害恢復(fù)或救濟。在這些措施中，涉案財物處理措施的適用是司法實踐的難點，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是“追繳”“責(zé)令退賠”“返還”“沒收”之間內(nèi)部邏輯關(guān)系與適用范圍、順位關(guān)系不清晰；二是涉案財物處理措施與刑法中的相關(guān)規(guī)定及程序法中的刑事附帶民事訴訟、特別沒收程序之間的外部關(guān)系模糊。筆者認為，要理順刑法第64 條涉案財物處理措施的法律適用，就不能囿于文本闡釋，而應(yīng)當(dāng)將該條款置于實體法與程序法關(guān)聯(lián)規(guī)定的宏觀語境中進行體系性解讀。

一、刑法第64 條財物處理措施適用問題的規(guī)范考察

我國刑法第64 條規(guī)定“犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理?！睆奈谋緛砜?，涉案財物與處置措施形成了表1 中的對應(yīng)關(guān)系。

表1 刑法第64 條中涉案財物與處置措施的對應(yīng)關(guān)系

然而，就該條款本身的理解與適用來說，有兩個密切關(guān)聯(lián)的問題有待澄清：其一，“違法所得的一切財物”“供犯罪所用的本人財物”與“沒收的財物”的具體外延及相互之間是何種關(guān)系？其二，如何理解五項處理措施之間的邏輯關(guān)系及適用順位？對此，最高司法機關(guān)曾部分地進行了回應(yīng)?！蛾P(guān)于被告人親屬主動為被告人退繳贓款應(yīng)如何處理的批復(fù)》（法（研）復(fù)〔1987〕32 號）與《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》共同明確了“追繳”適用于贓款贓物尚存在的場合，如果贓款贓物已被用掉、毀壞或揮霍的，則應(yīng)適用“責(zé)令退賠”。易言之，“追繳”的適用優(yōu)先于“責(zé)令退賠”，后者只不過是前者的替代性措施。顯然，以上司法文件并未徹底解決該法條所存在的問題。就處置對象而言，“供犯罪所用的本人財物”內(nèi)涵尚不明確，比如是否可以包含行為人運送、接應(yīng)實施盜竊的同案犯的車輛？①王琪軒、楊海明：《“供犯罪所用的本人財物”的司法認定》，《人民法院報》2018 年12 月6 日?！皼]收的財物”與“違法所得的一切財物”之間是何種關(guān)系以及“沒收的財物”是否包含依據(jù)刑法第59 條所沒收的財產(chǎn)？就處置措施而言，五種措施中哪些具有實體處分性？“追繳”與“返還”“沒收”“上繳國庫”之間的適用關(guān)系如何？這些問題仍未厘清，尤其是追繳到案的違法所得最終去向、“追繳”是否為后幾種處置措施的前置程序等等都有待探明。

刑法第64 條的適用，還不得不妥善處理該條與刑法及刑事訴訟法中關(guān)聯(lián)內(nèi)容的外部關(guān)系。首先，根據(jù)刑法第64 條，“追繳”的對象是“違法所得的一切財物”；而第191 條清楚地規(guī)定，對于實施七類上游犯罪的“所得及其產(chǎn)生的收益”應(yīng)予以“沒收”。由此，在同一部法律內(nèi)，針對相同的對象，卻規(guī)定了不同的處置措施。這種文本表述上的矛盾，究竟是立法瑕疵還是有意強調(diào)？其次，作為涉財產(chǎn)的刑事法律后果，還必須與刑法中的沒收財產(chǎn)刑、第36 條中的“賠償經(jīng)濟損失”和第37 條中“賠償損失”型非刑罰處罰措施的功能相協(xié)調(diào)。最后，刑法第64 條的適用還應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)涉案財物處理措施與刑事訴訟法中違法所得沒收程序以及刑事附帶民事訴訟程序的適用。刑事訴訟法針對特定犯罪的“違法所得及其他涉案財產(chǎn)”專章設(shè)置了違法所得沒收程序。結(jié)合刑事訴訟法司法解釋和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，“違法所得”包括犯罪的直接所得、間接所得及其轉(zhuǎn)化后的財產(chǎn)，而違禁品、供犯罪所用的本人財物應(yīng)歸屬于“其他涉案財產(chǎn)”。對于這些財物依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)“追繳”的，人民檢察院可以向人民法院申請“沒收”。從文義上看，刑法中“追繳”的對象僅限于“違法所得的一切財物”，“沒收”的對象只適用于“違禁品和供犯罪所用的本人財物”；而刑事訴訟法未區(qū)分“追繳”與“沒收”的適用范圍，即二者均可適用于“違法所得”“違禁品和供犯罪所用的本人財物”。刑事附帶民事訴訟與涉案財物處置都涉及財物返還，皆具有損害賠償功能，如何協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系也是重要的課題。

立法不是批判的對象，要準(zhǔn)確適用刑法第64 條，就必須通過體系解釋的方法理順該條款的內(nèi)部邏輯關(guān)系及其與相關(guān)規(guī)定的外部適用關(guān)系。

二、涉案財物處理措施的內(nèi)部關(guān)系

（一）涉案財物處理措施的性質(zhì)認定

關(guān)于刑法第64 條涉案財物處理措施內(nèi)部邏輯關(guān)系的爭論，首先是圍繞各項處置措施的性質(zhì)展開的，并由此形成四種代表性觀點。第一種觀點認為，“追繳”在本質(zhì)上是一種司法處置措施，并非對違法所得的最終處置；“責(zé)令退賠”是因違法所得相關(guān)財物不存在而無法追繳時所適用的實體處置措施；“返還”“沒收”則是對追繳到案的財物的最終實體處置。①曲升霞、袁江華：《論我國〈刑法〉第64 條的理解與適用——兼議我國〈刑法〉第64 條的完善》，《法律適用》2007年第4 期。第二種學(xué)說主張，“追繳”“責(zé)令退賠”是具有剝奪涉案財物效果的實體處分措施，而非程序性措施；“返還”與“沒收”是具有轉(zhuǎn)移涉案財物財產(chǎn)權(quán)的法律效力的實體處置措施。②蔡可尚、龐梅：《〈刑法〉第64 條的實然解讀與應(yīng)然重構(gòu)》，《刑法論叢》2016 年第2 期。第三種見解認為，“追繳”和“責(zé)令退賠”均不涉及財物權(quán)利的實體性處分，應(yīng)作為程序性處理措施；“返還”與“沒收”則是后置于“追繳”和“責(zé)令退賠”的實體性處理措施。③姚杏：《論我國刑法中涉罪財物之沒收》，《南京大學(xué)法律評論》2018 年第1 期。第四種觀點認為，“追繳”與“責(zé)令退賠”中包含“沒收”，適用于犯罪行為所得之物、作為犯罪行為的報酬而得到的財物；對“追繳”“責(zé)令退賠”的財物，除返還被害人的合法財產(chǎn)外，均應(yīng)沒收歸國有。④張明楷：《論刑法中的沒收》，《法學(xué)家》2012 年第3 期。這種觀點實際上對“追繳”進行了廣義的理解，即包含部分的沒收，并且使得沒收、返還含括于追繳和責(zé)令退賠中。

毫無疑問，返還、沒收具有實體處分性，上述爭議的起點問題乃是“追繳”與“責(zé)令退賠”的性質(zhì)。本文認為，“追繳”并不涉及涉案財物的實體處分，應(yīng)界定為前置性程序措施；“責(zé)令退賠”是對涉案財物權(quán)利狀態(tài)的修復(fù)，屬于實體處置措施。首先，如果認為“追繳”屬于實體處置措施，就必須澄清對涉案財物的處置何以必須經(jīng)過兩個實體性階段，而且，一旦認為“追繳”包含對涉案財物的實體處分，就會導(dǎo)致“沒收”“上繳”失去適用的空間和存在的意義。因為，違禁品和供犯罪所用的本人財物也完全可以納入具有實體意義的“追繳”之列。其次，“追繳”的本意是強制追回、收繳不在案的財物，即將財物置于司法機關(guān)的控制之下，并不涉及實體處分，充其量不過是服務(wù)于返還、沒收的或然型前置程序?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第352 條規(guī)定“追繳的財物中，屬于被害人的合法財產(chǎn)，不需要在法庭出示的，應(yīng)當(dāng)及時返還被害人……”，第253 條對違禁品的處理也作了類似規(guī)定。這些規(guī)定表明，通常情況下追繳的財物是“返還”與“沒收”的來源。但是，如果涉案財物在案則無需追繳，在完成扣押登記、鑒定等必要的訴訟程序后，應(yīng)視其性質(zhì)返還被害人或者予以沒收。最后，“責(zé)令退賠”是在不能追繳的情況下，經(jīng)司法機關(guān)責(zé)令向被害人退還替代物或者以其合法財產(chǎn)賠償被害人損失，主要包括犯罪者直接或者經(jīng)司法機關(guān)轉(zhuǎn)交向被害人退賠等兩種方式。此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第1 條之規(guī)定，“責(zé)令退賠”可以由人民法院強制執(zhí)行。因此，“責(zé)令退賠”并非口頭訓(xùn)誡，而是具有恢復(fù)財物權(quán)屬效果和強制執(zhí)行力的實體處分行為。

“沒收”的法律后果是涉案財物權(quán)屬變更為國家所有，“上繳”是對“沒收的財物”進行最終轉(zhuǎn)移的程序性措施，不發(fā)生法律上權(quán)屬的異動。在實際運行中，“上繳”后置于“沒收”，意味著沒收的財物并不是直接上繳國庫。實踐中，在刑事訴訟程序終結(jié)之前，不應(yīng)將沒收的財物上繳國庫，否則可能影響訴訟程序的進行或侵害他人合法權(quán)益。

（二）涉案財物處理措施適用對象的明確

需要進一步厘清的是，“違法所得的一切財物”“供犯罪使用的本人財物”及“沒收的財物”的范圍及相互關(guān)系。

有學(xué)者將“違法所得的一切財物”等同于違法所得，即通過實施犯罪直接或間接取得的任何財產(chǎn)；而“供犯罪所用的本人財物”包括犯罪行為組成之物、犯罪工具及為犯罪支出之物。⑤梁展欣：《論追繳》，《刑事法評論》2019 年第1 期。據(jù)此，“違法所得的一切財物”與“供犯罪所用的本人財物”之間不存在任何交集，“沒收”自然也不能針對違法所得適用。但“違法所得的一切財物”又必須進行實體處分，這就相當(dāng)于賦予了“追繳”以實體處分的意義。如前所述，本文反對將“追繳”界定為實體處置措施。與之相對，有學(xué)者從更加寬泛的意義上理解“違法所得的一切財物”，認為除違法所得外，違禁品和供犯罪所用的本人財物也屬于“違法所得的一切財物”；在此基礎(chǔ)上，“沒收”可以適用于違禁品、犯罪工具和不需要向被害人返還的違法所得。①蔡可尚、龐梅：《〈刑法〉第64 條的實然解讀與應(yīng)然重構(gòu)》，《刑法論叢》2016 年第2 期。根據(jù)常識，并不是所有違禁品、供犯罪所用的本人財物都屬于“違法所得的一切財物”。需要追問的是，如論者那樣對“違法所得的一切財物”作寬泛的理解，是否具有規(guī)范上的必要性和可行性？

筆者認為“違法所得的一切財物”當(dāng)然包括“違法所得”，并且犯罪行為直接取得的被害人的合法財產(chǎn)及其孳息也屬于“違法所得”。“違法所得的一切財物”與“違禁品”之間只能是交叉關(guān)系，例如搶劫的槍支等違禁品可以認定為違法所得，但偽造的貨幣這類違禁品則不屬于違法所得?？梢钥隙ǖ氖牵肮┓缸锼玫谋救素斘铩辈粌H包括犯罪工具，也包括構(gòu)成犯罪行為之物，且必須是主要或通常用于犯罪的財物；②張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2021 年版，第827 頁。但無論如何不能認為“供犯罪所有的本人財物”屬于“違法所得的一切財物”，否則必然引起概念的混亂。盡管“違法所得的一切財物”不包括“供犯罪所用的本人財物”，但在相應(yīng)的財物不在案或者性質(zhì)未查明時，仍應(yīng)先進行追繳，然后由法院沒收；對在案的“供犯罪所用的本人財物”，則可先行扣押并最終由法院沒收。這樣處理并不意味著“供犯罪所用的本人財物”是“違法所得的一切財物”的子項，而是因為“追繳”本來就適用于各類涉案財物不在案的情況，其不過是涉案財物的來源之一。最后，“沒收的財物”專指特別沒收的涉案財物，具體包括違禁品、供犯罪所用的本人財物及不需要返還被害人的財物。刑法第64 條將“沒收的財物”與“罰金”并列，并不代表“沒收的財物”包含一般沒收，其意在強調(diào)對于沒收的涉案財物，應(yīng)同罰金一樣一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。

經(jīng)過以上分析，我們可以對刑法第64 條涉案財物處理措施的內(nèi)部邏輯及適用關(guān)系作如下梳理：（1）“追繳”作為程序性措施，適用于涉案的“違法所得”或者其他財物不在案的情形。（2）當(dāng)“違法所得”因事實或法律原因無法“追繳”時，司法機關(guān)可責(zé)令犯罪分子退還替代物或者以其合法財產(chǎn)賠償被害人損失。（3）“追繳”只是“返還”與“沒收”的或然型前置程序：當(dāng)涉案財物不在案時，應(yīng)先進行追繳，在不影響訴訟程序的情況下，根據(jù)其性質(zhì)返還被害人或者由審判機關(guān)以刑事裁判的形式予以沒收；對于在案且已查明法律屬性的涉案財產(chǎn)，無需經(jīng)過追繳，根據(jù)其性質(zhì)直接返還被害人或者由審判機關(guān)以刑事裁判的形式予以沒收。（4）對沒收的財物，應(yīng)在訴訟程序終結(jié)后上繳國庫。

三、刑法第64 條與相關(guān)規(guī)定之間的外部關(guān)系

（一）刑法第64 條與其他相關(guān)條款的關(guān)系

1.刑法第64 條之“追繳”與第191 條之“沒收”的辨析。我國刑法第64 條規(guī)定應(yīng)“追繳”犯罪分子違法所得的一切財物，而第191 條卻規(guī)定“沒收”實施七類上游犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益。同樣是針對違法所得，采取的措施何以不同？這究竟是立法者的語詞誤用，還是意味著“追繳”包含“沒收”？前文已經(jīng)闡明“追繳”系程序性措施，不包含“沒收”這種實體意義。顯然，以上表述不是立法疏漏，立法者之所以在第191 條中強調(diào)“沒收”實施七類上游犯罪的所得及其收益，似有兩方面的考慮：一是提醒司法人員在辦理洗錢罪案件中不能遺漏對上游犯罪的違法所得及收益的處理；二是“追繳”既不是實體處分措施，也并非沒收的唯一來源，分則中宜明確涉案財物的最終處理手段。如果在第191 條中使用“追繳”而非“沒收”，則明顯遺漏了對于上游犯罪的所得及其收益在案情況的處理，更沒有指明相關(guān)財物的最終去向。

由此，刑法第64 條和第191 條關(guān)于犯罪違法所得及其收益的處置措施并不存在抵牾，反倒更加確證了本文關(guān)于“追繳”屬于或然型前置程序措施的判斷。

2.“責(zé)令退賠”“返還”與“賠償經(jīng)濟損失”“責(zé)令賠償損失”的辯證關(guān)系。除“責(zé)令退賠”和“返還”被害人的合法財產(chǎn)外，刑法第36 條規(guī)定對因犯罪行為使被害人遭受經(jīng)濟損失的，“應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失”；第37 條也設(shè)置了“責(zé)令賠償損失”的非刑罰處罰措施。以上規(guī)定都具有恢復(fù)損害、補償損失的功能，問題在于它們之間是什么關(guān)系？對此，需要先厘清后兩者的關(guān)系。刑事責(zé)任說認為，刑法第36 條的“賠償經(jīng)濟損失”與第37 條的“責(zé)令賠償損失”都是賠償被害人經(jīng)濟損失的非刑罰處罰措施，只不過前者與刑罰一并適用，后者則獨立適用于犯罪分子被免除刑事處罰的情況。①高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2022 年版，第246 頁。與之相反，民事責(zé)任說主張刑法第36 條、第37 條中的“賠償經(jīng)濟損失”與“賠償損失”是民事責(zé)任的承擔(dān)方式，且二者是同一的。之所以允許在刑事訴訟中解決民事責(zé)任，完全是基于訴訟經(jīng)濟的考慮。②賴早興：《刑法中的“賠償(經(jīng)濟)損失”》，《求索》2005 年第5 期。區(qū)分說則提出，第36 條的“賠償經(jīng)濟損失”是刑事附帶民事訴訟的結(jié)果，以給予刑罰處罰為前提，本質(zhì)上是實現(xiàn)民事賠償責(zé)任的方式；而第37 條的“責(zé)令賠償損失”屬于非刑罰處罰措施，賠償范圍包括物質(zhì)損失和精神損失，且其適用不以被害人提起民事訴訟為前提。③張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2021 年版，第817～818 頁。也就是說，“賠償經(jīng)濟損失”是被動的“司法行為”，遵循不告不理原則，而“責(zé)令賠償損失”屬于主動的“行政性”行為，不以告訴為必要。④劉志德、劉樹德：《“判處賠償經(jīng)濟損失”“責(zé)令賠償損失”及“責(zé)令退賠”辨析》，《法律適用》2005 年第4 期。本文贊同區(qū)分說，但認為“責(zé)令賠償損失”的范圍不宜包括精神損失。首先，第36 條的“賠償經(jīng)濟損失”不屬于非刑罰處罰措施，自然不應(yīng)作為刑事責(zé)任的承擔(dān)方式。該條第2 款規(guī)定了民事賠償責(zé)任優(yōu)先于罰金、沒收財產(chǎn)的原則。由此可知，第1 款中的“賠償經(jīng)濟損失”屬于民事責(zé)任，構(gòu)成程序法中刑事附帶民事訴訟的實體法依據(jù)。⑤程紅、王永浩：《刑法視野中的生態(tài)補償：現(xiàn)實圖景與困境突圍》，《江西社會科學(xué)》2020 年第4 期。其次，“責(zé)令賠償損失”具有補償被害的功能，但不能就此認為其屬于民事責(zé)任的承擔(dān)方式。非刑罰處罰措施是犯罪的法律后果，“責(zé)令賠償損失”自然也不能例外。況且，損害賠償“至少具有與罰金同樣的刑罰功能”，甚至比罰金更有效。⑥［日］佐伯仁志：《制裁論》，丁勝明譯，北京大學(xué)出版社2018 年版，第172～173 頁。最后，“責(zé)令賠償損失”不包括賠償精神損失。一方面，第36 條的“賠償經(jīng)濟損失”以判處刑罰為前提，而第37 條的“責(zé)令賠償損失”適用于“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”的情形，這說明前者的犯罪行為重于后者。依照舉重以明輕原則，既然前者不包括精神損失，對于社會危害性更輕的后者更不應(yīng)支持賠償精神損失。另一方面，“責(zé)令賠償損失”是刑事責(zé)任的承擔(dān)方式，其表征的法律關(guān)系為公（國家）-私（犯罪人），而精神損害賠償是民事侵權(quán)的法律后果，不應(yīng)由刑罰權(quán)介入處置。

結(jié)合前文的論述，關(guān)于“責(zé)令退賠”“返還”與“賠償經(jīng)濟損失”“責(zé)令賠償損失”的關(guān)系，我們可以梳理如下：（1）“責(zé)令退賠”“返還”是對涉案財物的處理，本質(zhì)上屬于保安處分，其目的是實現(xiàn)特殊預(yù)防，修復(fù)損害只是附帶功能；“賠償經(jīng)濟損失”的本質(zhì)是民事責(zé)任，其旨趣在于補償被害人的經(jīng)濟損失；與之相反，“責(zé)令賠償損失”是刑事責(zé)任的承擔(dān)方式，帶有懲罰色彩。（2）“責(zé)令退賠”“返還”適用于實施犯罪的違法所得，“賠償經(jīng)濟損失”的范圍超越違法所得，它們之間的關(guān)系實際上是涉案財物處置與刑事附帶民事訴訟的關(guān)系，筆者將在后文詳細展開。（3）“責(zé)令退賠”“返還”不以行為人構(gòu)成犯罪為前提，即便不具備有責(zé)性也可適用；而“責(zé)令賠償損失”以行為人構(gòu)成犯罪但免于刑罰處罰為前提。在免除刑罰處罰的情況下，除了退賠“違法所得”等值財產(chǎn)、返還“被害人的合法財產(chǎn)”外，司法機關(guān)還可責(zé)令犯罪人以其合法財產(chǎn)賠償被害人的直接和間接損失。

（二）刑法第64 條與刑事訴訟法相關(guān)制度的關(guān)系

關(guān)于涉案財物處理與刑事附帶民事訴訟的關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第175 條規(guī)定“被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟”；第176 條則規(guī)定“被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”①1999 年10 月27 日最高人民法院《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》對附帶民事訴訟與追繳、責(zé)令退賠的關(guān)系，作出了基本相同的規(guī)定。此后，該會議紀(jì)要中的規(guī)定被歷次刑訴法司法解釋所承繼。在此，首先需要準(zhǔn)確區(qū)分“因財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失”與“被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)”，前者是財物被犯罪行為本身損毀而導(dǎo)致?lián)p失，即被害人的損失與犯罪行為之間具有直接的因果關(guān)系；后者是指財物被犯罪分子占有、使用、揮霍而導(dǎo)致?lián)p失，該損失并不是由犯罪行為直接引起的。據(jù)此，在被害人的財物因犯罪行為被損毀進而造成直接物質(zhì)損失的場合，適用刑事附帶民事訴訟，例如汽車被撞毀、房屋被焚毀；在被害人的財物并沒有被毀壞，而是被犯罪人非法占有、處置的情況下，適用追繳或責(zé)令退賠，例如現(xiàn)金被搶奪、首飾被贈予他人。可見，盡管刑事附帶民事訴訟與涉案財物處理措施存在部分功能重疊，但其法律適用不會形成交叉。

關(guān)于刑法第64 條與刑事訴訟法第298 條的用語矛盾，筆者認為其并不構(gòu)成真正的沖突。基于前文的論述，可以明確“追繳”是涉案財物到案的來源之一，其適用的對象不限于違法所得；沒收的對象也不局限于第64 條文本所規(guī)定的違禁品和供犯罪所用的本人財物。之所以需要檢察院向?qū)徟袡C關(guān)提起“沒收”申請，是因為“追繳”作為程序性措施，無法實現(xiàn)最終實體處理；而“沒收”作為最終的實體處分，只能由人民法院適用。因此，對于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件中應(yīng)當(dāng)追繳的“違法所得及其他涉案財產(chǎn)”，人民檢察院可以向人民法院申請對其進行“沒收”，以實現(xiàn)對相關(guān)涉案財產(chǎn)的最終處理。②張磊：《〈刑法〉第64 條財物處理措施的反思與完善》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016 年第6 期。簡言之，相關(guān)條文表述上的不協(xié)調(diào)，完全可能通過體系解釋的方式得到化解。