高榕佑 閻朝秀

“趙春華非法持有槍支案”的判決引發(fā)了理論界對(duì)非法持有槍支罪中槍支認(rèn)定的爭(zhēng)議。實(shí)務(wù)中同類(lèi)案件定罪量刑產(chǎn)生了不同的結(jié)果，例如“澄江縣張某非法持有槍支案”①參見(jiàn)云南省澄江縣人民法院（2015）澄刑初字15 號(hào)判決書(shū)?！皬V西貴港市楊某非法持槍案”，②參見(jiàn)四川省隆昌縣人民法院（2015）隆昌刑初字210 號(hào)判決書(shū)。被告人分別被判處緩刑或管制，其他類(lèi)似案件的被告人大多被判處緩刑，少部分為實(shí)刑。判決結(jié)果很大程度上不符合罪刑相適應(yīng)原則，無(wú)法得到民眾的認(rèn)可。立法自身的滯后性無(wú)法化解實(shí)踐中的困境，有必要基于槍支認(rèn)定中出現(xiàn)的問(wèn)題，立足槍支本身，結(jié)合法律規(guī)范和公眾認(rèn)知，對(duì)槍支認(rèn)定予以具體分析。

一、實(shí)踐觀(guān)察：槍支認(rèn)定存在的現(xiàn)實(shí)矛盾

（一）法律及規(guī)范性文件的規(guī)定與公眾認(rèn)知的矛盾

《中華人民共和國(guó)槍支管理法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《槍支管理法》）第46 條第1 款規(guī)定：“本法所稱(chēng)槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支。”這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)了槍支強(qiáng)大的傷害性特征，以槍支的傷害性程度確定了槍支的概念，但并未將槍支的真正實(shí)質(zhì)性能加以明確，也未體現(xiàn)出槍支“認(rèn)定”的具體標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行的槍支“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)自2007 年10 月29 日公安部發(fā)布的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定依據(jù)》，①認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定依據(jù)》第3 條第2 款：“未造成人員傷亡的非制式槍支致傷力判據(jù)為槍口比動(dòng)能e≥l.8J/cm2...”。屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的規(guī)范性文件。2010 年通過(guò)的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》再次重申了“槍口比動(dòng)能大于等于1.8 焦耳/平方厘米一律認(rèn)定為槍支”的標(biāo)準(zhǔn)，這一規(guī)范與域外國(guó)家和地區(qū)相比明顯較低，與之前我國(guó)采用的“射擊干燥松木板法”也有較大的差異。該標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置是在2008 年北京奧運(yùn)會(huì)的大背景下，為維護(hù)社會(huì)安全、減少不穩(wěn)定因素提出的，同時(shí)最大程度限制槍支的流通，減少槍支可能產(chǎn)生危險(xiǎn)的一種行政立法規(guī)制。盡管能夠有效地減少槍支的泛濫，但仍然產(chǎn)生了一些問(wèn)題：非法持有槍支罪作為典型的行政犯罪，要符合“二次違法性”原理才能認(rèn)定為犯罪。然而，上述規(guī)定大大提升了認(rèn)定槍支的范圍，降低了司法機(jī)關(guān)槍支認(rèn)定的門(mén)檻。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定：“部門(mén)規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)，沒(méi)有法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)，部門(mén)規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范?！雹凇吨腥A人民共和國(guó)立法法》第80 條第2 款規(guī)定“部門(mén)規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)。沒(méi)有法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)，部門(mén)規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范，不得增加本部門(mén)的權(quán)力或者減少本部門(mén)的法定職責(zé)?！倍膊块T(mén)卻在《槍支管理法》未明確具體標(biāo)準(zhǔn)的情況下，徑行越權(quán)設(shè)定關(guān)于槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的部門(mén)規(guī)章。行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部文件是否可以直接在刑法中“認(rèn)定”，這存在著內(nèi)部文件效力“越位”的情況。

刑法作為立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)定犯罪與刑罰的法律，不僅僅是國(guó)家懲罰犯罪的手段，更應(yīng)當(dāng)是對(duì)公民權(quán)利最大程度的保障，發(fā)揮防止公權(quán)力濫用的功能?！靶谭ㄒ?guī)范不只是司法機(jī)關(guān)的裁判規(guī)范，還是民眾的行為規(guī)范”。③陳志軍：《槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)劇變的刑法分析》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013 年第5 期。盡管有規(guī)范規(guī)定了槍支認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，但“標(biāo)準(zhǔn)”不是經(jīng)過(guò)聽(tīng)審等司法程序后得出，有侵犯公眾基本認(rèn)知之嫌。1.8 焦耳/平方厘米的規(guī)定，無(wú)法被一般公眾所認(rèn)知，公民沒(méi)有義務(wù)將行政機(jī)關(guān)用于公共管理的條文爛熟于心，也沒(méi)有認(rèn)知的特定條件。同時(shí)1.8 焦耳/平方厘米是以人體作為薄弱的眼睛部位近距離射擊造成傷殘得出的結(jié)論，④同上。由于人本身的差異和人體各部位的脆弱程度，公眾對(duì)于槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法準(zhǔn)確感知。

（二）故意中“明知”與推定規(guī)則運(yùn)用的矛盾

《刑法》第14 條第1 款明確規(guī)定了故意犯罪的內(nèi)容，必須同時(shí)具備主觀(guān)上的認(rèn)識(shí)和意志雙重因素內(nèi)容，即明知自己的行為會(huì)給法益帶來(lái)危害，也就是主觀(guān)構(gòu)成要件要素最終仍通過(guò)客觀(guān)法益的侵害效果表現(xiàn)出來(lái)。同時(shí)刑法理論認(rèn)為，犯罪要素包括記述性和規(guī)范性構(gòu)成要素兩種。對(duì)于普通公眾而言，法律不強(qiáng)迫任何人對(duì)自己行為的理解完全達(dá)到刑法意義內(nèi)容之下，公眾往往更易認(rèn)知的是記述性要素的內(nèi)容，例如槍支的外形等。相反“明知”的內(nèi)容則是一般人在外行人的視角下認(rèn)識(shí)自己行為危害達(dá)到使立法者創(chuàng)制刑法的程度，即強(qiáng)調(diào)規(guī)范性要素的內(nèi)容部分，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)適用有學(xué)者指出的“外行人領(lǐng)域的平行評(píng)價(jià)”理論。⑤王鋼：《非法持有槍支罪的司法認(rèn)定》，《中國(guó)法學(xué)》2017 年第4 期。

一般而言，社會(huì)公眾對(duì)于描述性事實(shí)性質(zhì)的“明知”更加容易，在非法持有槍支罪中，“槍支”的認(rèn)定表現(xiàn)為發(fā)射彈丸功能，具備槍支外形且具有致人傷亡的威力，在此意志的支配下往往無(wú)意識(shí)地持有所謂“槍支”。例如對(duì)于家中殘存的合法民用獵槍自動(dòng)上交，⑥石經(jīng)海、金舟：《論涉槍行為的刑法內(nèi)外協(xié)調(diào)治理》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第5 期。就體現(xiàn)了對(duì)于實(shí)際真正具有槍支特征的“槍支”，民眾是易于接觸并容易發(fā)現(xiàn)的。司法認(rèn)定中大多涉及的還有規(guī)范性事實(shí)的判定，即融入價(jià)值理性，結(jié)合法律、文化或社會(huì)等方面的價(jià)值評(píng)價(jià)，通過(guò)“精神的理解”才能把握其本質(zhì)內(nèi)涵。⑦劉艷紅：《犯罪構(gòu)成要件:形式抑或?qū)嵸|(zhì)類(lèi)型》，《政法論壇》2008 年第5 期。在非法持有槍支罪中則體現(xiàn)在具體對(duì)于槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的把握、對(duì)槍支標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的理由和相應(yīng)社會(huì)背景等方面，而這恰恰是公眾無(wú)法明知也不應(yīng)當(dāng)明知的內(nèi)容范圍。因?yàn)榻Y(jié)合事實(shí)進(jìn)行法律認(rèn)定是法官自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，一味地強(qiáng)調(diào)公眾槍支認(rèn)定的價(jià)值判斷義務(wù)有侵犯司法裁判之嫌。

描述事實(shí)意義上的“槍支”（槍支外形和殺傷力等特征）往往被公眾明知，這并非需要司法認(rèn)定的主要內(nèi)容。相反，對(duì)于槍支描述性事實(shí)認(rèn)定的主要方法和實(shí)體法上的依據(jù)才是焦點(diǎn)。將實(shí)體法上推定作為槍支認(rèn)定的方法有其必要性，“推定基于其概念而言，是基于一基礎(chǔ)事實(shí)，得出另一未知事實(shí)存在的法律機(jī)制”。①龍宗智：《推定的界限及適用》，《法學(xué)研究》2008 年第1 期。在非法持有槍支罪中從實(shí)體法看，內(nèi)容主要有三個(gè)方面：其一，必須存在一個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)，即非法持有槍支罪中必須存在行為人持有具有槍支外形和特征的物理槍支的事實(shí)，并且明知。其二，必須經(jīng)過(guò)法院和司法裁判者根據(jù)經(jīng)驗(yàn)邏輯法則的判斷過(guò)程，也就意味著推定是基于對(duì)大量案例和社會(huì)實(shí)踐的理解之后的實(shí)質(zhì)判斷。而非法持有槍支罪的大量案例表明，行為人持有的謀生工具或者基于民兵持槍時(shí)代遺留產(chǎn)物的所謂“槍支”，邏輯上無(wú)法認(rèn)定其可能被當(dāng)成危害社會(huì)的犯罪工具，若將二者作為邏輯經(jīng)驗(yàn)法則依據(jù)，會(huì)得出相反的無(wú)罪判決。其三，推定往往帶來(lái)反證可以推翻的效果，非法持有槍支罪中行為人若有相反的證據(jù)表明其沒(méi)有“明知”槍支，就會(huì)帶來(lái)推定槍支不成立的結(jié)論。行為人盡管明知基礎(chǔ)事實(shí)的槍支，但很輕易可以提出其沒(méi)有明知槍支規(guī)范性事實(shí)的依據(jù)，司法機(jī)關(guān)在此面臨相應(yīng)的證明難題，因此槍支在實(shí)體法上的推定可操作性不足。

（三）違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與“不知法不免責(zé)”的適用矛盾

“所謂違法性認(rèn)識(shí)是指行為人對(duì)于自己行為違反法秩序之性質(zhì)的認(rèn)知?！雹谕蹁摚骸斗欠ǔ钟袠屩ё锏乃痉ㄕJ(rèn)定》，《中國(guó)法學(xué)》2017 年第4 期。“刑法上將違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤區(qū)分為不可避免的和可以避免的兩類(lèi)，適用不同的處理原則。不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，阻卻罪過(guò)從而不構(gòu)成犯罪；可以避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可以給予減輕處罰”。③徐久生譯：《德意志聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991 年版，第11 頁(yè)。對(duì)于非法持有槍支罪而言，首先，行為人對(duì)槍支的物理概念、外形容易認(rèn)知，而由于對(duì)法律規(guī)定存在認(rèn)知差異，特別是槍支標(biāo)準(zhǔn)作為國(guó)家機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)范，公眾無(wú)法全面理解和掌握，自然產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。其次，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不同，往往玩具槍是一種“玩具”而不是“槍”，“如果其不像槍?zhuān)筒唤型婢邩專(zhuān)凶銎渌婢吡?。行為人誤將槍支當(dāng)作玩具，是事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的犯罪對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，自然可以阻卻犯罪故意，從而不能構(gòu)成非法持有槍支罪等犯罪”。④陳志軍：《槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)劇變的刑法分析》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013 年第5 期。最后，槍支類(lèi)犯罪作為行政犯，具有行政違法性和刑事違法性的二重特征，槍支認(rèn)定必須經(jīng)過(guò)行政違法向犯罪的轉(zhuǎn)化，認(rèn)定過(guò)程是從主動(dòng)性的行政職能到被動(dòng)性的司法職能實(shí)現(xiàn)，不是對(duì)于行政違法直接采取刑事制裁的嚴(yán)厲手段。其中應(yīng)當(dāng)涉及國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)管的職能義務(wù)和普法的教育義務(wù)，顯然違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理論價(jià)值也在于此——國(guó)家不可能完全履行完畢監(jiān)管職能并且明確法條規(guī)定。

而在我國(guó)刑法理論中，認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪原則上不以其具有違法性認(rèn)識(shí)為前提，即“不知法不免責(zé)”，不允許公民以不知道法律規(guī)定來(lái)豁免其法律責(zé)任，對(duì)于完整的法律規(guī)定，推定公民能夠予以認(rèn)同并嚴(yán)格執(zhí)行，不因其完全掌握和了解相關(guān)規(guī)則出罪。有的學(xué)者將其歸納為我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論與司法實(shí)務(wù)中“知法推定”的立場(chǎng)，是“國(guó)家權(quán)威主義思想”的體現(xiàn)，⑤周光權(quán)：《違法性認(rèn)識(shí)不是故意的要素》，《中國(guó)法學(xué)》2006 年第1 期。這也與刑事實(shí)踐中體現(xiàn)的“父愛(ài)主義”原則對(duì)應(yīng)，是在以自然犯為主時(shí)代的必然選擇。然而隨著行政犯數(shù)量增加以及行政規(guī)范的復(fù)雜，“司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中不能籠統(tǒng)地推定行為人認(rèn)識(shí)到了或者能夠認(rèn)識(shí)到自己行為為法秩序所禁止的性質(zhì)”。⑥王鋼：《非法持有槍支罪的司法認(rèn)定》，《中國(guó)法學(xué)》2017 年第4 期。非法持有槍支罪中的實(shí)際案件，被告人以不知道法律規(guī)定抗辯，按照“不知法不免責(zé)”的原則，絕大多數(shù)人被宣告實(shí)刑，甚至重刑?！安恢ú幻庳?zé)”實(shí)際上將應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)承擔(dān)的法律規(guī)范銜接責(zé)任附加給沒(méi)有義務(wù)全面了解錯(cuò)綜復(fù)雜法律規(guī)定的公民，這是國(guó)家責(zé)任的轉(zhuǎn)移和刑法過(guò)多干預(yù)生活的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以反思并吸收違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的相關(guān)合理因素。

二、現(xiàn)有方案：理論和實(shí)務(wù)界的槍支認(rèn)定觀(guān)點(diǎn)

（一）一律嚴(yán)格依照法律及規(guī)范性文件的規(guī)定認(rèn)定槍支

在“趙春華非法持有槍支案”初審的判決書(shū)中，主審法官持“嚴(yán)格遵守公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”的立場(chǎng)，并依照《刑法》第128 條的規(guī)定，在查清事實(shí)并且對(duì)于案件的一些特殊因素予以考慮的基礎(chǔ)上，運(yùn)用了量刑方面的自由裁量權(quán)。①參見(jiàn)天津市河北區(qū)人民法院（2016）津0105 刑初442 號(hào)刑事判決書(shū)。“對(duì)于趙春華被指控非法持有槍支6 支，根據(jù)司法解釋?zhuān)欠ǔ钟幸詨嚎s氣體為動(dòng)力的其他非軍用槍支5 支以上，屬于‘情節(jié)嚴(yán)重’，并在3～7 年法定刑期間內(nèi)最終作出有期徒刑3 年6 個(gè)月的判決?！贝伺袥Q盡管考慮到了特殊因素的影響，但仍將規(guī)范性文件的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)，造成公眾對(duì)于最終量刑結(jié)果的不滿(mǎn)，給法官招致缺乏基本良知的指責(zé)。其中原因主要是關(guān)于槍支認(rèn)定法律條文及規(guī)范性文件規(guī)定不一致，槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過(guò)于死板，沒(méi)有考慮具體案件的不同情況，加上現(xiàn)實(shí)中我國(guó)法官?zèng)]有創(chuàng)制法律的權(quán)力，法官只能迫于無(wú)奈作出選擇。

（二）槍支認(rèn)定只要求認(rèn)知表面特征無(wú)須認(rèn)知規(guī)范屬性

只要行為人持有具備表面特征的槍支，無(wú)須考慮槍支的威力大小就成立本罪?！摆w春華非法持有槍支案”的二審判決書(shū)就這樣寫(xiě)道：“涉案槍支外形與制式槍支高度相似，以壓縮氣體為動(dòng)力，能正常發(fā)射，具有一定的致傷力和危險(xiǎn)性，且不能通過(guò)正常途徑購(gòu)買(mǎi)獲得，趙春華明知，仍然擅自擁有，具備犯罪故意。至于槍形物的致傷力具體程度，不影響主觀(guān)故意的成立”。②參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院（2017）津01 刑終41 號(hào)刑事判決書(shū)。此觀(guān)點(diǎn)有兩點(diǎn)值得商榷：第一，非法持有槍支罪的立法目的在于管控槍支，防止可能產(chǎn)生進(jìn)一步危害社會(huì)公共安全的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)，僅關(guān)注其作為描述性事實(shí)的表面特征，而拋開(kāi)其對(duì)于法益危害的規(guī)范判斷是不妥的；第二，張明楷教授曾指出，“就法律的評(píng)價(jià)要素而言，只要行為人認(rèn)識(shí)到作為評(píng)價(jià)基礎(chǔ)的事實(shí)，一般就能夠認(rèn)定行為人認(rèn)識(shí)到了規(guī)范的要素”。③勞東燕：《功能主義的刑法解釋》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020 年版，第418～419 頁(yè)。盡管非法持有槍支罪中的槍支作為規(guī)范性構(gòu)成要件要素，但是也難以就此認(rèn)定其必然具備認(rèn)知規(guī)范屬性，這是因?yàn)槲覈?guó)當(dāng)前槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是以槍形物殺傷力程度為準(zhǔn)，至于多大程度算作刑法意義上“槍支”抑或是“仿真槍”，公民本身不具有判斷力，而是僅能從法律文件中得知。

（三）運(yùn)用法解釋學(xué)對(duì)于不具有社會(huì)危害性的槍支不予認(rèn)定

我國(guó)刑法關(guān)于犯罪的立法定義，有學(xué)者解釋為“采取一種刑事違法性與社會(huì)危害性結(jié)合、規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和非規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)互為補(bǔ)充的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，也即行為罪與非罪的判定，不僅要受刑事違法性的形式制約，而且要受社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)限定”。④儲(chǔ)槐植、張永紅：《善待社會(huì)危害性觀(guān)念——從我國(guó)刑法第13 條但書(shū)說(shuō)起》，《法學(xué)研究》2002 年第3 期。因此在非法持有槍支罪中，判斷“槍支”是否違反槍支管理法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)著重判斷是否產(chǎn)生了社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)。由于社會(huì)危害性是一個(gè)模糊的抽象概念，沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，容易形成“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的局面，造成認(rèn)定差異。對(duì)于非法持有槍支罪而言，槍支認(rèn)定并不僅是行政違法性的形式判斷，更不是社會(huì)危害性的過(guò)分強(qiáng)調(diào)（容易造成認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不定，侵犯罪刑法定原則），而是應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用法解釋學(xué)的方法，將以上二者相結(jié)合進(jìn)行認(rèn)定。

三、理論優(yōu)化：非法持有槍支罪中槍支認(rèn)定的雙重視角

（一）槍支認(rèn)定的內(nèi)部視角

槍支認(rèn)定的著眼點(diǎn)首先是槍支本身，槍支不同于日常生產(chǎn)生活工具，而是作為某種象征和威脅“存在”于本罪中，鑒于立法規(guī)范對(duì)于槍支認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象，并沒(méi)有一個(gè)涵蓋認(rèn)定槍支本身的指引，對(duì)于實(shí)踐者而言槍支似乎在本罪中只是冷冰冰的裝置和擺設(shè)，這與非法持有槍支罪作為行政犯罪的本質(zhì)偏離，因?yàn)橐?guī)制此類(lèi)犯罪針對(duì)的是某種可能存在的風(fēng)險(xiǎn)而不是僅就結(jié)果就作出判斷。綜上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立足槍支自身和其持有者的條件研究槍支認(rèn)定的方法，并將這種沒(méi)有借助任何外力的分析視角稱(chēng)之為槍支認(rèn)定的內(nèi)部視角。

第一，發(fā)現(xiàn)槍支的本質(zhì)特征。根據(jù)我國(guó)《槍支管理法》第46 條的規(guī)定，槍支包括4 個(gè)必備特征：動(dòng)力特征；發(fā)射工具特征；發(fā)射物特征；性能特征?！靶阅芴卣魇菢屩П患{入嚴(yán)格管制物品范圍的關(guān)鍵特征，是從發(fā)射物對(duì)所指向之人的作用效果(即殺傷力) 角度對(duì)槍支的特征作出的界定”。①陳志軍：《槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)劇變的刑法分析》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013 年第5 期。這一界定明確了作為性能特征的殺傷力程度是界定槍支的最主要標(biāo)準(zhǔn)，但該標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有全面反映現(xiàn)代社會(huì)中槍支認(rèn)定的本質(zhì)特征。槍支作為國(guó)家嚴(yán)格管制的危險(xiǎn)物品，具有致人重傷死亡的巨大危害性，以殺傷力程度界定有其合理之處，畢竟槍支可能造成的危害結(jié)果比其他“普通工具”更加“順手、快捷”。但是如果僅僅以殺傷力認(rèn)定槍支，那么具有殺傷力的一切“暴力工具”，應(yīng)當(dāng)在社會(huì)予以全面禁止，然而法律規(guī)定一些特定的主體，②《刑法》第128 條第2 款規(guī)定：“依法配備公務(wù)用槍的人員，非法出租、出借槍支的，依照前款的規(guī)定處罰。依法配置槍支的人員，非法出租、出借槍支，造成嚴(yán)重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。單位犯第二款、第三款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰?！币来艘?guī)定推論得知，一些特定的主體和單位可以依法享有槍支。為實(shí)施特定活動(dòng)或維護(hù)社會(huì)安全，可以合法持有槍支。正因如此，非法持有槍支罪規(guī)制的是那些不具有合法資格的行為人取得具有合法性特征的槍支行為。

《刑法》第263 條將持槍作為加重事實(shí)規(guī)定，持槍搶劫作為搶劫罪的加重情節(jié)。對(duì)于槍支有的學(xué)者指出：只要站在一般人的角度判斷，所持“槍”看起來(lái)足夠使被害人產(chǎn)生真槍印象即可認(rèn)定為“持槍搶劫”，而不必非得在客觀(guān)上具有危險(xiǎn)性。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于槍支的“客觀(guān)危險(xiǎn)性”（或者說(shuō)“實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性”），而是在于槍支外形的暴力形象（“形式危險(xiǎn)性”），能讓被害人主觀(guān)上的恐懼升級(jí)（主觀(guān)危險(xiǎn)感）。③車(chē)浩：《被害人視角下的“持槍搶劫”》，《政治與法律》2010 年第6 期。在搶劫實(shí)施過(guò)程中使用仿真槍?zhuān)M管被害人不能完全認(rèn)定其本身威力大小，甚至無(wú)法判斷槍支的真假，也會(huì)有極度恐懼的心理感受，因此法律對(duì)于此類(lèi)事實(shí)予以更重的定罪處刑。非法持有槍支罪的設(shè)立與之類(lèi)似，為避免行為人利用合法的槍支使社會(huì)公眾帶來(lái)恐懼和社會(huì)安全感的流失，因此具有威懾公眾性的槍支才能在非法持有槍支罪中認(rèn)定，然而有關(guān)案例表明，④有關(guān)內(nèi)容可參見(jiàn)四川省隆昌縣人民法院（2016）川刑初263 號(hào)判決書(shū)、廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵刑再2 號(hào)判決書(shū)、云南省澄江縣人民法院（2015）澄刑初字第93 號(hào)判決書(shū)等。認(rèn)定的槍支大多只有“娛樂(lè)性”而非威懾性。

第二，明確槍支的具體用途。以《槍支管理法》第6 條的規(guī)定為例，槍支主要用于體育比賽、狩獵、科研、牧民生活等，除體育競(jìng)賽外，槍支的使用往往會(huì)產(chǎn)生某種動(dòng)物的傷亡，即通過(guò)槍支實(shí)現(xiàn)捕獲動(dòng)物的目的。對(duì)于此條款規(guī)定的主體而言，如果沒(méi)有合法資格，用槍支造成動(dòng)物傷亡來(lái)實(shí)現(xiàn)其用途，應(yīng)當(dāng)是違法行為；若將槍支用以實(shí)現(xiàn)傷人的用途，就可能觸犯刑法。然而除非法持有槍支罪外的其他涉槍類(lèi)犯罪，包括涉及黑社會(huì)性質(zhì)類(lèi)犯罪、故意殺人犯罪等重罪案件，槍支大多用在霸權(quán)顯示、報(bào)仇爭(zhēng)霸等，而且當(dāng)行為人擁有槍支，往往立即實(shí)現(xiàn)其對(duì)應(yīng)意圖，非法持有槍支罪以外的犯罪中槍支認(rèn)定并不復(fù)雜。而非法持有槍支罪的槍支認(rèn)定和用于實(shí)施重罪行為關(guān)聯(lián)性不大，非法持有槍支罪作為一種兜底性罪名，兜底地處罰那些達(dá)不到其他槍支犯罪但對(duì)公共安全產(chǎn)生危險(xiǎn)的行為。法律不能完全設(shè)定究竟哪些危險(xiǎn)屬于非法持有槍支罪的兜底內(nèi)容，至少也不應(yīng)該對(duì)于明顯中立用途的“槍支”一概認(rèn)定，特別是對(duì)于顯然排除重罪行為用途的槍支，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握非法持有槍支罪的槍支認(rèn)定門(mén)檻。

第三，查明“持槍者”的個(gè)人情況。根據(jù)《槍支管理法》的規(guī)定得知，法律授予槍支使用權(quán)限的主體往往是具有特定職能或舉辦活動(dòng)的單位，極少允許個(gè)人合法持有。一般而言槍支屬于特定的單位，單位通過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)將槍支配置給個(gè)人使用，例如非法出租出借槍支罪的設(shè)立是用以督促槍支使用者嚴(yán)格限制自己的行為?？梢?jiàn)，持槍者的法定身份和行為是槍支認(rèn)定的重要因素之一。在實(shí)際案例中，非法持有槍支罪中的主體往往不存在極重的人身危害屬性，這就要求對(duì)于其所持有的“槍支”應(yīng)當(dāng)首先討論是否有危害屬性，而不應(yīng)當(dāng)一刀切似的一概認(rèn)定。對(duì)于正常社會(huì)生活中的人而言，應(yīng)推定其持有的不是非法持有槍支罪認(rèn)定的槍支，只有證明其具有人身危害屬性，甚至有前科劣跡才能進(jìn)一步考慮認(rèn)定槍支的可能性。

（二）槍支認(rèn)定的外部視角

法官判定是否構(gòu)成本罪中的槍支，還應(yīng)尋求各方“利益”（如法律條文之間不同的利益價(jià)值取向）的平衡，筆者將這種統(tǒng)籌兼顧的方法稱(chēng)為槍支認(rèn)定的外部視角。

第一，協(xié)調(diào)相關(guān)法律條文。一般而言，持槍類(lèi)犯罪侵犯的法益是公共安全，而公共安全說(shuō)到底是人的生命與健康。①王鋼：《非法持有槍支罪的司法認(rèn)定》，《中國(guó)法學(xué)》2017 年第4 期。只有那些具有生命侵益屬性的槍支得以認(rèn)定，才能在現(xiàn)行的法律條文中與故意殺人罪、故意傷害罪的條文保持一致，即只有原則上槍支的殺傷力程度需要限定為有導(dǎo)致他人重傷或死亡的現(xiàn)實(shí)可能性，才能作為非法持有槍支罪槍支認(rèn)定的關(guān)鍵因素。僅僅可能產(chǎn)生較低殺傷力的所謂槍支，如果不分情況一味認(rèn)定，勢(shì)必?fù)p害刑法條文內(nèi)部的可協(xié)調(diào)性。非法持有槍支罪槍支認(rèn)定門(mén)檻過(guò)低，導(dǎo)致“槍支”認(rèn)定入罪更加容易，可能使某些法條失去其獨(dú)立價(jià)值。例如，在刑法分則中持槍搶劫和搶劫致人重傷、死亡同時(shí)被評(píng)價(jià)為搶劫罪的加重情節(jié)，因?yàn)槌钟芯薮笸亓Φ臉屩Ш徒o予人身生命健康遭受損害的兩種行為不法性相當(dāng)，但是按照當(dāng)下做法，槍支認(rèn)定方式過(guò)于簡(jiǎn)單，使“槍”本身的不法程度降低，不利于法律條文之間的協(xié)調(diào)。因此，當(dāng)下的可行辦法是：要么法官在結(jié)合上文中提及的槍支認(rèn)定的內(nèi)部視角，明確槍支用途等基礎(chǔ)上，論證槍支持有何以能夠產(chǎn)生重大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，以趙春華案為例，如果能夠明確闡述打氣槍攤上的槍也能夠威脅不特定人的生命安全，與持槍搶劫中槍支扮演的角色一致，亦不至于損傷法律條文的安排。

第二，符合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知。中國(guó)社會(huì)對(duì)于槍支的態(tài)度自始至終是抵觸的，大眾幾乎沒(méi)有合法持有槍支的可能性，社會(huì)生活中更不易存在槍支的流通，槍支極少出現(xiàn)于公眾的視野之下。因此與國(guó)外不同，槍支認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)在具體的殺傷力標(biāo)準(zhǔn)下功夫，槍支本身即意味著一種暴力，即使是具有相似外形特征的仿真槍亦可輕易地給普通民眾帶來(lái)恐慌。刑法在槍支“認(rèn)定可能具有的含義”具體判斷標(biāo)準(zhǔn)上，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般人(國(guó)民的平均層) 的認(rèn)識(shí)即‘一般人的理解可能性’來(lái)確定”。②陳志軍：《槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)劇變的刑法分析》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013 年第5 期。這不僅僅是刑法本身民主法治精神的要求，更是保持法律自身穩(wěn)定性的關(guān)鍵，盡管立法具有滯后性，但非法持有槍支罪中社會(huì)公眾對(duì)槍支認(rèn)定的內(nèi)心標(biāo)準(zhǔn)是不易改變的，應(yīng)更加注重其表面危害性特征的認(rèn)知。至于在不同社會(huì)管理秩序要求下如何產(chǎn)生槍支管控的認(rèn)定，不應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)公眾的責(zé)任。

第三，匹配法律規(guī)范目的。非法持有槍支罪作為典型的行政犯罪具有行政違法和刑事違法的二重屬性，以違反行政法規(guī)的前置性要求，進(jìn)而判斷是否構(gòu)成犯罪。非法持有槍支罪的核心因素在于槍支認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，這也首先體現(xiàn)在槍支的行政規(guī)范性文件之中，但并不意味著行政管制與犯罪處罰標(biāo)準(zhǔn)亦必然相同。法律效力上看二者位階不同，其規(guī)制的目的必然不同：行政規(guī)范性文件主要為實(shí)現(xiàn)國(guó)家管理和維護(hù)社會(huì)秩序服務(wù)，通過(guò)嚴(yán)格地控制槍支流轉(zhuǎn)與分布，將槍支威脅社會(huì)治安的危險(xiǎn)扼殺在萌芽之中；③勞東燕：《功能主義的刑法解釋》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020 年版，第432 頁(yè)。對(duì)于刑法而言，由于涉及公民的生殺予奪，其目的不應(yīng)當(dāng)僅僅停留在功利的角度，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注本身的正當(dāng)性?xún)r(jià)值，特別是非法持有槍支罪產(chǎn)生于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，應(yīng)當(dāng)盡量避免淪為限制公民自由的工具，刑法的槍支“認(rèn)定”必須更為嚴(yán)格。為更好地實(shí)現(xiàn)行政規(guī)范與刑法規(guī)范的不同目的，特別是體現(xiàn)我國(guó)犯罪定義采取的“定性+定量”的分析模式，①儲(chǔ)槐植、汪永樂(lè)：《再論我國(guó)刑法中犯罪概念的定量因素》，《法學(xué)研究》2000 年第2 期。對(duì)于非法持有槍支罪中的槍支“認(rèn)定”應(yīng)當(dāng)依附于特定的法律規(guī)范目的，為實(shí)現(xiàn)更嚴(yán)厲一級(jí)的刑罰權(quán)，應(yīng)當(dāng)突出“定性”的處罰理由，著眼于本身危害性特征的認(rèn)定。

四、實(shí)踐完善：非法持有槍支罪中槍支認(rèn)定的解決建議

（一）修改完善有關(guān)規(guī)范

由于現(xiàn)行規(guī)范對(duì)于槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過(guò)于死板，容易產(chǎn)生認(rèn)定不一致的情況，甚至違反罪刑相適應(yīng)原則（這已經(jīng)在司法實(shí)踐中有所體現(xiàn)），因此協(xié)調(diào)法律法規(guī)條文，至少在形式上使法律條文規(guī)定一致，適用統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)僅僅是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)范文件，從立法位階來(lái)看，能夠限制人身自由的僅僅是法律，同時(shí)立法原理要求，出臺(tái)限制公民自由和其他權(quán)利的法律必須經(jīng)過(guò)廣泛公開(kāi)聽(tīng)證。未來(lái)可以廢除行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，由立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法的方式給予槍支標(biāo)準(zhǔn)直接認(rèn)定，或者通過(guò)司法機(jī)關(guān)以聽(tīng)證等方式，在征求社會(huì)公眾意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，以司法解釋的形式最終確定統(tǒng)一的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而一旦修改立法，對(duì)于一些尚未發(fā)生法律效力但業(yè)已進(jìn)入司法程序的案件，應(yīng)當(dāng)以“從舊兼從輕”的原則對(duì)于其定罪處刑給予仔細(xì)審視。

（二）吸收違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的合理因素

在非法持有槍支罪中，槍支認(rèn)定有必要吸收違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論的合理因素，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾對(duì)定罪處刑結(jié)果的最終認(rèn)同。如果刑法適用不考慮普通人的正義直覺(jué)，就會(huì)降低它的道德信譽(yù)，也會(huì)降低對(duì)普通人守法約束的水平。在行為人對(duì)行為的不法性質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)的場(chǎng)合，判斷錯(cuò)誤是否合理或可避免，涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是在判斷尺度上采取行為人標(biāo)準(zhǔn)還是一般人標(biāo)準(zhǔn)；二是具體如何對(duì)可避免性的成立條件進(jìn)行審查。其中在錯(cuò)誤的可避免性審查條件上，則應(yīng)當(dāng)遞進(jìn)性地考慮客觀(guān)上是否存在查明法律的機(jī)會(huì)，以及行為人主觀(guān)上是否盡到查明法律的努力，②車(chē)浩：《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，《清華法學(xué)》2015 年第4 期。概括起來(lái)意味著公民欠缺違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可能性時(shí)阻卻犯罪故意。基于非法持有槍支罪的槍支認(rèn)定，由于我國(guó)現(xiàn)存的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一并且復(fù)雜，其本身屬于立法機(jī)關(guān)尚未解決的立法矛盾問(wèn)題，更不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)迫公民知曉和理解，另外從“持槍者”的個(gè)人情況和“槍支”的用途來(lái)看，公民沒(méi)有必須通讀錯(cuò)綜復(fù)雜法律的注意義務(wù)。因此槍支認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮違法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤存在的獨(dú)特價(jià)值，特別是對(duì)于錯(cuò)綜復(fù)雜的法條而言，不可強(qiáng)求公民能夠精確把握，要結(jié)合社會(huì)一般人的認(rèn)知程度，對(duì)于不可避免認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的槍支不予認(rèn)定。

（三）非法持有槍支的去罪化處理

本質(zhì)上，刑法設(shè)置持有型犯罪，就是在國(guó)家刑罰權(quán)和個(gè)人權(quán)利之間作出的一個(gè)罪與非罪的分配。③周光營(yíng)：《持有型犯罪刑法規(guī)制體系研究》，華東政法大學(xué)2021 年博士學(xué)位論文。國(guó)家對(duì)槍支的絕對(duì)排他性管控不僅意味著槍支僅是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期具有強(qiáng)大殺傷力的特殊物品，更意欲通過(guò)排除一般公民保有槍支的可能性，來(lái)維護(hù)自身統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定。然而，這種社會(huì)秩序不能夠也不再適于運(yùn)用刑法的手段予以維持。一方面，以歷史發(fā)展的眼光看，現(xiàn)代社會(huì)中公民在與國(guó)家權(quán)力的斗爭(zhēng)中不斷勝利，擴(kuò)張個(gè)人權(quán)利而限制政府權(quán)力是必然趨勢(shì)，持有型犯罪伴隨著刑罰權(quán)的衰弱逐漸非罪化，并以保安處分或行政處罰為最終歸宿。④同上。堅(jiān)持以積極主義的刑法觀(guān)限制公民的自由權(quán)利，必會(huì)造成更難以控制的社會(huì)混亂，刑法作為一種必要的“惡”，只有在不得已的情況下才能“以惡制惡”，而非法持有槍支罪的設(shè)置既不能完全管控社會(huì)面槍支的流入（黑市仍有槍支流通，只是被看似穩(wěn)定的社會(huì)秩序所忽略），也無(wú)法避免槍支持有者可能帶來(lái)的重大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)（實(shí)踐中一些案例顯示，涉黑犯罪使用槍支往往也只是事后被發(fā)覺(jué)）。

另一方面，縱觀(guān)允許槍支私有化的國(guó)家，是因?yàn)樵谀抢飩€(gè)人持有槍支擁有獨(dú)特的生長(zhǎng)土壤，即基督教的神學(xué)起源，傳統(tǒng)的基督教神學(xué)是反對(duì)專(zhuān)制、反對(duì)權(quán)威的，它將圣靈與良心畫(huà)等號(hào)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人內(nèi)心知悉的重要性：無(wú)論是哪種行為均是個(gè)人內(nèi)心判斷下的考量，即使刑事審判的法官也無(wú)法真正了解個(gè)人內(nèi)心的想法，所以排斥除上帝之外的一切宗教、世俗權(quán)威和專(zhuān)家、智者，主張實(shí)現(xiàn)個(gè)體的“自我救贖”，①佀化強(qiáng)：《形式與神韻》，上海三聯(lián)書(shū)店2012 年版，第563 頁(yè)。因此持有槍支是反對(duì)權(quán)威和突發(fā)事件下實(shí)現(xiàn)“個(gè)人救贖”的保障和象征。反觀(guān)中國(guó)自古以來(lái)便有“父母官”之說(shuō)，公民更期待一個(gè)全然不會(huì)犯錯(cuò)、同時(shí)能夠解決一切問(wèn)題的權(quán)威或法律，而不是動(dòng)輒使用私力?？梢?jiàn)，在中國(guó)社會(huì)持有槍支本身就會(huì)受到公眾排斥，極少數(shù)持有槍支的人根本不會(huì)大張旗鼓地將其應(yīng)用于日常生活，如此少量的偶發(fā)性事件無(wú)論從經(jīng)濟(jì)成本還是效率價(jià)值上考量，運(yùn)用刑法手段解決都未免大材小用了。

五、結(jié)語(yǔ)

非法持有槍支罪中槍支認(rèn)定出現(xiàn)的問(wèn)題基本上可以歸結(jié)為特定的三種對(duì)應(yīng)關(guān)系，現(xiàn)有理論對(duì)于問(wèn)題解決實(shí)在是“心有余而力不足”。綜合運(yùn)用法解釋學(xué)的方法，從修改相應(yīng)規(guī)定的可行性與內(nèi)在缺陷化解、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的合理借鑒價(jià)值等方面提供多元化的科學(xué)認(rèn)定視角，以防止認(rèn)定范圍的無(wú)限擴(kuò)大化從而帶來(lái)公眾安全感的流失。伴隨著社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，更多不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)正在悄然而至，槍支作為“暴力象征”本身能夠帶來(lái)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，槍支認(rèn)定不僅僅是一種標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置，更是一種價(jià)值權(quán)衡，適當(dāng)認(rèn)定槍支在最大程度上降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)可能性，從而實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)行為合理規(guī)制，這不僅要體現(xiàn)刑法的父愛(ài)主義原則，也鼓勵(lì)公民在挫折中成長(zhǎng)，以促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。