管灝羽 王文敏

[摘 要]文章通過對中國裁判文書網(wǎng)上關(guān)于圖書館著作權(quán)侵權(quán)的案例進(jìn)行分析，分類歸納圖書館侵權(quán)案件的類型，了解圖書館所涉著作權(quán)侵權(quán)案件的特點(diǎn)，從圖書館自身行為模式出發(fā)，結(jié)合國家立法考量，探究圖書館頻繁陷入著作權(quán)糾紛的根源。為了應(yīng)對圖書館在著作權(quán)侵權(quán)方面所面臨的挑戰(zhàn)，就需要在立法層面上擴(kuò)大對圖書館的保護(hù)范圍、在司法層面上完善體系，再輔以圖書館自身加強(qiáng)法律意識和規(guī)范行動，共同構(gòu)建完善的防范侵權(quán)體系。

[關(guān)鍵詞]圖書館；數(shù)字化；復(fù)制權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

近年來，隨著政府的鼓勵和扶持，數(shù)字產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展?！笆晃濉睍r(shí)期，國家提出積極發(fā)展數(shù)字出版的政策，到了“十四五”，又提出實(shí)施文化產(chǎn)業(yè)數(shù)字化戰(zhàn)略，還在不斷加強(qiáng)推動數(shù)字版權(quán)的發(fā)展和版權(quán)業(yè)態(tài)的融合。在這樣的趨勢下，中國的數(shù)字閱讀用戶數(shù)量也逐年攀升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2018至2022年，中國的數(shù)字閱讀用戶規(guī)模呈現(xiàn)增長態(tài)勢，從4.3億人上升至5.3億人，并且還在繼續(xù)增長。

2022年5月22日，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)實(shí)施國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的意見》，其中明確提出要加強(qiáng)公共數(shù)字文化資源建設(shè)，推進(jìn)全國智慧圖書館體系云建設(shè)，提升公共文化數(shù)字內(nèi)容的供給能力。隨著數(shù)字化進(jìn)程的加速，數(shù)字資源服務(wù)規(guī)模也在擴(kuò)大，隨之而來的不僅有機(jī)遇，也有風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，圖書館在自身館藏作品數(shù)字化、為用戶上傳數(shù)字化作品提供平臺、與數(shù)據(jù)庫服務(wù)商進(jìn)行合作的過程中，也面臨一些潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。本文從中國裁判文書網(wǎng)上關(guān)于圖書館著作權(quán)侵權(quán)的判決文書出發(fā)，結(jié)合理論進(jìn)行探究，分析圖書館在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的現(xiàn)狀，找出問題所在，剖析問題根源，提出解決策略，以此推動我國圖書館數(shù)字資源服務(wù)平穩(wěn)向好發(fā)展。

一、問題的提出

目前，圖書館提供數(shù)字化服務(wù)多以三種方式進(jìn)行：與數(shù)據(jù)庫服務(wù)商進(jìn)行合作、讀者上傳數(shù)字作品以及館藏作品數(shù)字化。根據(jù)實(shí)踐情況來看，無論采取哪種方式，圖書館都未能有效避免著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，仍頻繁陷于著作權(quán)侵權(quán)糾紛之中。

（一）與數(shù)據(jù)庫服務(wù)商進(jìn)行合作引發(fā)的侵權(quán)糾紛

在中國裁判文書網(wǎng)上以“著作權(quán)”“侵權(quán)行為”為關(guān)鍵詞，設(shè)置當(dāng)事人為“圖書館”，案件類型為“民事案件”，檢索到判決書625份。對這些判決書進(jìn)行深入探究，其中大部分案例涉及的均是圖書館與第三方服務(wù)商進(jìn)行數(shù)據(jù)庫合作引發(fā)的侵權(quán)糾紛。

從判決書呈現(xiàn)的內(nèi)容來看，圖書館和數(shù)據(jù)庫服務(wù)商通常作為共同被告，案件焦點(diǎn)除了判定圖書館行為是否構(gòu)成侵權(quán)外，還有如何對圖書館和數(shù)據(jù)庫服務(wù)商之間的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行劃分。通過案例分析發(fā)現(xiàn)，圖書館與數(shù)據(jù)庫服務(wù)商之間的合作可以歸納為以下兩種方式：一、跳轉(zhuǎn)鏈接，即圖書館網(wǎng)站并不直接提供文獻(xiàn)資源，而僅為用戶提供獲得作品的通道，即在圖書館的網(wǎng)頁上提供站點(diǎn)鏈接，用戶點(diǎn)擊鏈接之后會跳轉(zhuǎn)至服務(wù)商的網(wǎng)站，跳轉(zhuǎn)后用戶才能搜索、獲取閱讀內(nèi)容，這是圖書館侵犯著作權(quán)的主要行為模式；二、利用鏡像技術(shù)，將數(shù)據(jù)庫服務(wù)商提供的電子圖書拷貝到圖書館本地服務(wù)器上，用戶在圖書館網(wǎng)站進(jìn)行閱讀，在這種模式下，圖書館訂購的電子數(shù)據(jù)庫雖然存儲于本地端口，但圖書館無法對電子數(shù)據(jù)庫進(jìn)行修改或刪除，數(shù)據(jù)庫的更新完全由數(shù)據(jù)庫服務(wù)商進(jìn)行。

在“跳轉(zhuǎn)鏈接”模式下，雖然表面上圖書館并沒有為用戶提供書籍，只是為用戶搜索書籍信息提供了一個(gè)渠道，但實(shí)質(zhì)上這種方式卻仍然能夠起到擴(kuò)大作品傳播范圍的作用，與數(shù)據(jù)庫服務(wù)商共同侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。可以成立的抗辯理由是基于“通知—刪除”規(guī)則，因?yàn)閳D書館及時(shí)刪除了涉案圖書的鏈接，所以不具有主觀過錯(cuò)，得以享有侵權(quán)責(zé)任的豁免權(quán)。

而關(guān)于“鏡像技術(shù)”模式，圖書館在其中的作用更為明顯，其侵權(quán)行為的表現(xiàn)也更加突出。由于作品的傳播完全基于圖書館本地服務(wù)器，用戶的操作完全在圖書館提供的系統(tǒng)上進(jìn)行，即使電子書籍本身是由數(shù)據(jù)庫服務(wù)商提供，圖書館也無權(quán)對數(shù)據(jù)庫服務(wù)商提供的內(nèi)容進(jìn)行修改，但對服務(wù)器上提供的作品仍然負(fù)有更大的監(jiān)督義務(wù)。

總的來說，無論是哪種合作方式，侵犯的均是著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且圖書館通常是被動卷入侵權(quán)之訴。由于合同具有相對性，只要法院認(rèn)定圖書館與第三方有共同提供數(shù)字資源的行為，且有意思聯(lián)絡(luò)，并造成了權(quán)利人的損失，就很容易判定其為共同侵權(quán)。圖書館與第三方之間的合同約定僅具有內(nèi)部效力，并不能令圖書館免去侵權(quán)責(zé)任，僅能免除賠償責(zé)任。

（二）讀者上傳作品引發(fā)的侵權(quán)糾紛

這類侵權(quán)糾紛在檢索到的裁判文書中占比較大，雖然大部分案件為同一被告，但仍有必要對此行為進(jìn)行進(jìn)一步探究。在此種服務(wù)形式中，公共圖書館只是為他人的信息分享提供技術(shù)便利和平臺支持，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，屬于第1195條中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。通過圖書館平臺上傳作品的多為圖書館的讀者用戶，若上傳作品的讀者并不享有該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，那么該讀者是直接侵權(quán)人；若圖書館在知道或應(yīng)該知道存在侵權(quán)作品的情況下，沒有及時(shí)采取必要措施阻止侵權(quán)產(chǎn)品的繼續(xù)傳播，就會構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的間接侵權(quán)[1]，不能通過適用“通知—刪除”規(guī)則免除責(zé)任。由于上傳作品的讀者很難獲得著作權(quán)人的許可，因此，采取此種模式進(jìn)行數(shù)字化作品傳播的圖書館頻繁陷于侵權(quán)糾紛之中。有的法院認(rèn)為，即使上傳作品的用戶系通過合法途徑購買電子書并予以上傳，但基于網(wǎng)絡(luò)的無邊性，該電子書也存在被不特定公眾通過網(wǎng)絡(luò)獲取的可能，仍然不能改變侵害相應(yīng)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的實(shí)質(zhì)[2]。

（三）館藏作品數(shù)字化引發(fā)的侵權(quán)糾紛

雖然我國著作權(quán)法并沒有對數(shù)字化進(jìn)行具體定義，但目前理論上的通說觀點(diǎn)認(rèn)為，館藏作品數(shù)字化的行為是復(fù)制行為，基于這種解釋，對現(xiàn)有作品的數(shù)字化權(quán)即復(fù)制權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于原著作權(quán)人。對于圖書館來說，如果超過了合理使用的限度對館藏作品進(jìn)行數(shù)字化，就存在侵犯權(quán)利人復(fù)制權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。如果圖書館未經(jīng)授權(quán)將數(shù)字化作品向讀者開放或進(jìn)行館際互借等行為，還有可能構(gòu)成對原著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

二、現(xiàn)有法律法規(guī)梳理

目前我國立法關(guān)于圖書館復(fù)制權(quán)的規(guī)定存在于《中華人民共和國著作權(quán)法》第24條，其規(guī)定圖書館為了陳列或者保存版本的需要，可以復(fù)制其藏品。傳統(tǒng)的復(fù)制是指紙質(zhì)材料到紙質(zhì)材料的復(fù)制，而對復(fù)制對象作出這樣的限定是出于保護(hù)瀕危文獻(xiàn)的考慮，若圖書館不復(fù)制，則沒有權(quán)利人可以行使復(fù)制權(quán)，文獻(xiàn)作品可能歸于消滅。但是數(shù)字化是紙質(zhì)材料到電子材料的復(fù)制，其目的與傳統(tǒng)復(fù)制不一，是為了順應(yīng)目前信息化趨勢，方便大眾通過多元渠道進(jìn)行閱讀。因此，此條規(guī)定具有滯后性。

關(guān)于圖書館提供數(shù)字化作品的相關(guān)規(guī)定見于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第7條第2款，此款規(guī)定有三個(gè)條件：第一，圖書館向讀者提供的數(shù)字作品必須具有合法來源和嚴(yán)格的限制；第二，向讀者提供作品的場所有限制，必須在其館舍內(nèi)；第三，須為無償提供。在目前讀者對于多樣化數(shù)字作品的需求越來越高的情況下，法律對于圖書館提供數(shù)字化作品的限制過高。解讀此條法律可得，圖書館能夠提供的數(shù)字化作品很少，讀者無法獲得除了其收藏和為陳列或保存版本的需要進(jìn)行復(fù)制的作品之外的作品，也無法在圖書館館舍之外獲取到以上作品的資源，資源數(shù)量少、資源獲取方式也十分不便，這樣的數(shù)字化對于讀者而言似乎作用不大。

三、圖書館著作權(quán)侵權(quán)的解決策略

（一）完善法律規(guī)定

參考美國《數(shù)字千年版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act，以下簡稱DMCA），其規(guī)定圖書館可以以保存目的與館藏互借的目的進(jìn)行復(fù)制，此范圍大于我國圖書館合理使用的范圍。DMCA第1023、1204條中還規(guī)定了免責(zé)條款，圖書館在未被允許的情況下使用他人作品，侵犯作者權(quán)利時(shí)，若其實(shí)施相關(guān)行為時(shí)未認(rèn)識到自己的行為侵犯他人權(quán)利屬于違法行為，或侵犯作者權(quán)利的圖書館屬于公益性圖書館的，那么不用支付侵權(quán)賠償金。俄羅斯規(guī)定圖書館可以對有科研或者教育價(jià)值的文獻(xiàn)進(jìn)行數(shù)字化復(fù)制；德國立法規(guī)定圖書館可以在非營利的情況下，不經(jīng)過著作權(quán)人同意提供館藏?cái)?shù)字復(fù)制品給有學(xué)習(xí)和研究需求的讀者，以上立法在數(shù)字化范圍上都有相應(yīng)的擴(kuò)大[3]。

我國目前采取的是封閉性的立法模式，雖然較為具體明確，但是不能靈活應(yīng)對目前數(shù)字化閱讀需求快速擴(kuò)大的現(xiàn)狀?？梢越梃b國外經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)擴(kuò)大圖書館合理使用的范圍。可以先從館際之間的交流開始，擴(kuò)大提供的數(shù)字化作品的數(shù)量，允許圖書館將別館藏品進(jìn)行數(shù)字化，尤其是位于偏遠(yuǎn)地區(qū)、缺乏數(shù)字化技術(shù)的圖書館，這樣可以加強(qiáng)對于珍稀藏品的保護(hù)。由此出發(fā)，再逐步擴(kuò)大到其他作品的數(shù)字化及其傳播上，尤其是在圖書館從事某些公益性的服務(wù)和活動時(shí)，可以賦予圖書館一定權(quán)利，讓其在對作品進(jìn)行數(shù)字化的時(shí)候無需獲得著作權(quán)人的同意和授權(quán)，亦無需支付報(bào)酬。擴(kuò)大作品的數(shù)字化范圍后，也可以通過采取一定的措施限制圖書館對于作品的傳播，如規(guī)定對于同一作品的數(shù)字化版本的借閱，不得超過其紙質(zhì)版藏品的數(shù)量，只有在上一借閱人在平臺上歸還作品之后，下一讀者才能進(jìn)行借閱，這樣可以避免圖書館權(quán)利過度擴(kuò)張，侵害著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

（二）完善司法體系

立法具有滯后性，在尚未出臺有關(guān)法律對圖書館著作權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)定前，就需要司法機(jī)關(guān)出手，及時(shí)給予指引。

圖書館可以請求相關(guān)部門給予批復(fù)，或請求法院作出明確的司法解釋。同樣是著作權(quán)侵權(quán)，出版社出版抄襲作品的有關(guān)規(guī)定具有參考意義，值得借鑒。依據(jù)國家版權(quán)局《關(guān)于出版社出版抄襲制品應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的答復(fù)》和最高人民法院2002年“最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋”第二十條的規(guī)定，出版社出版抄襲制品的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則被明確為過錯(cuò)責(zé)任原則，出版社沒有過錯(cuò)時(shí)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)出版社出版他人非合法授權(quán)出版的作品時(shí)，此人侵犯了權(quán)利人的合法權(quán)利，但是只有與出版社的出版行為一起，才會造成損害事實(shí)。但司法解釋并不認(rèn)為出版社構(gòu)成共同侵權(quán)，而是根據(jù)出版社的主觀過錯(cuò)判斷其侵權(quán)責(zé)任，如果出版社對該義務(wù)給予了合理的注意，并且能夠證明自己已盡到合理注意義務(wù)，則不承擔(dān)賠償責(zé)任[4]。

最高人民法院也可以通過頒布指導(dǎo)性案例，對圖書館著作權(quán)領(lǐng)域的典型問題進(jìn)行提煉，抽象出具有普遍性的裁判標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范法律解釋，從而實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一，也為后續(xù)的立法工作指明方向[5]。

（三）圖書館自身的應(yīng)對策略

1.采取技術(shù)保護(hù)措施

圖書館在進(jìn)行數(shù)字化建設(shè)的過程中應(yīng)加強(qiáng)技術(shù)保護(hù)措施的運(yùn)用，通過采用數(shù)據(jù)加密技術(shù)、用戶訪問控制技術(shù)、防拷貝技術(shù)等技術(shù)保護(hù)措施防止侵權(quán)行為。但在運(yùn)用技術(shù)保護(hù)措施的同時(shí)，還應(yīng)協(xié)調(diào)版權(quán)保護(hù)和保障用戶合理使用之間的關(guān)系，否則將會給讀者獲取文獻(xiàn)資源造成阻礙，易構(gòu)成技術(shù)措施濫用。

2.完善合同條款

圖書館與數(shù)據(jù)庫服務(wù)商簽訂合同時(shí)，要注意明確一些關(guān)鍵因素，如授權(quán)作品的名稱、授權(quán)權(quán)限和授權(quán)期限等，避免因合同約定不清引起爭議，在合同到期時(shí)也要及時(shí)續(xù)約或者解除，避免因此產(chǎn)生額外糾紛。圖書館還可以要求在合同中增加條款確定違約責(zé)任，若因服務(wù)商數(shù)據(jù)庫中存在侵權(quán)作品導(dǎo)致圖書館承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，圖書館有權(quán)向其追償。

3.加大審查力度

圖書館在與數(shù)據(jù)庫服務(wù)商合作時(shí)，要注意審查對方的合法授權(quán)文件，有條件的圖書館最好對其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，既要保證其采購的數(shù)字作品來源于合法渠道，還要確保所采購的具體作品本身合法；不僅需要審查供應(yīng)商獲取數(shù)字資源的合法授權(quán)文件，而且當(dāng)供應(yīng)商不是從原作品作者處獲得授權(quán)時(shí)，還要核實(shí)向該供應(yīng)商授權(quán)的相對方是否有原作品作者的授權(quán)。這樣，圖書館才能在作為共同被告被起訴的情況下，有效證明自己因無過錯(cuò)而不構(gòu)成侵權(quán)。

結(jié)束語

2022年9月，中華人民共和國文化和旅游部政策法規(guī)司會同國家圖書館組織，召開了公共圖書館館藏資源數(shù)字化保護(hù)和利用工作座談會，就公共圖書館數(shù)字化建設(shè)和服務(wù)過程中的著作權(quán)爭議問題、防范侵權(quán)的注意事項(xiàng)等發(fā)表意見，提出了針對性的建議。對于圖書館這樣的公益性主體，在保護(hù)其數(shù)字化發(fā)展方面還有很長的路要走。無論是基于數(shù)據(jù)庫合作引發(fā)的共同侵權(quán)問題，還是基于館藏作品數(shù)字化引發(fā)的侵權(quán)糾紛，都應(yīng)該采取較為寬容的態(tài)度，給予圖書館更大的發(fā)展空間，這樣才能實(shí)現(xiàn)讀者、圖書館、國家共贏的局面。圖書館自身也應(yīng)當(dāng)采取措施，保護(hù)自身免受侵權(quán)之累?？梢灶A(yù)見的是，未來國家將會加大圖書館防范侵權(quán)的力度，圖書館數(shù)字化發(fā)展也將大有作為。

參考文獻(xiàn)

[1]張博文.論圖書館數(shù)字化服務(wù)中的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].數(shù)字圖書館論壇，2022（11）：52-59.

[2]金雪梅.圖書館的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任探析：從判例看無過錯(cuò)行為立法保護(hù)的必要性[J].新世紀(jì)圖書館，2021（3）：5-11.

[3]朝木日力格.公共數(shù)字圖書館著作權(quán)限制制度研究[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)，2021.

[4]張健，陳琳.圖書館著作權(quán)侵權(quán)分析及應(yīng)對策略：基于近十年圖書館著作權(quán)糾紛的實(shí)證研究[J].數(shù)字圖書館論壇，2021（10）：47-53.

[5]巫慧.三十年來我國圖書館著作權(quán)侵權(quán)案件分析及應(yīng)對策略研究[J].國家圖書館學(xué)刊，2021，30（6）：22-32.

作者簡介：管灝羽（2004— ），女，漢族，江西于都人，華南師范大學(xué)，在讀本科。

研究方向：法學(xué)。

指導(dǎo)老師：王文敏（1989— ），女，漢族，福建南平人，華南師范大學(xué)，研究員，博士。

研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。