涂文學(xué)

摘要：中國告別傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村社會形態(tài)而開始工業(yè)與城市近代之旅，是以開埠作為歷史契機首先在條約通商口岸緩慢展開的，這與歐美諸國通過提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，進行工業(yè)革命和日益增長的商業(yè)化等內(nèi)力作用實現(xiàn)近代城市化早發(fā)原生型模式顯然迥異，具有后發(fā)次生型顯著特征。在外力推引、政府主導(dǎo)、民間參與等因素共同作用下，中國近代城市化由外及內(nèi)、自上而下和從鄉(xiāng)到城艱難開啟，表現(xiàn)出“被城市化”、政府主導(dǎo)缺位和社會參與不夠、城鄉(xiāng)二元對立和區(qū)域發(fā)展非均衡等特點。近代中國城市化的獨特路徑和發(fā)展模式，不僅制約了近代中國城市化總體水平，也對20世紀(jì)后半期中國的現(xiàn)代城市化和城市現(xiàn)代化造成了深刻影響。

關(guān)鍵詞：近代中國；城市化；發(fā)展路徑

中圖分類號：K25文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1003-854X（2023）11-0106-07

中國告別傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村社會形態(tài)而開始工業(yè)與城市近代之旅，是以開埠作為歷史契機首先在條約通商口岸緩慢展開的，這與歐美諸國通過提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，進行工業(yè)革命和日益增長的商業(yè)化等內(nèi)力作用實現(xiàn)近代城市化早發(fā)原生型模式顯然迥異，具有后發(fā)次生型顯著特征。盡管近代中國城市發(fā)展起點較低，城市發(fā)展的內(nèi)外部環(huán)境復(fù)雜，城市化的歷史進程更顯曲折與坎坷，但是外力推引啟迪了近代國人救亡意識、現(xiàn)代意識和城市意識，通過外部示范與內(nèi)部效仿、國家主導(dǎo)與民間參與、城市拉力與鄉(xiāng)村推力的雙向互動等多重路徑，開啟和形成了近代中國城市化的獨特道路與發(fā)展模式。

一、由外及內(nèi)：近代城市化外源性次生型特征

近代中國城市化經(jīng)歷了一個由外向內(nèi)，自東徂西，由被動城市化向主動城市化轉(zhuǎn)變的歷史過程。所謂由外向內(nèi)，是指西方殖民主義者通過直接和間接等方式開啟了中國近代早期城市化。外力推動中國早期城市化的首要表現(xiàn)是一批通商口岸的開辟和租界的設(shè)立。

開埠推動中國早期現(xiàn)代城市化，首先是由于通商口岸城市的集聚效應(yīng)，使人口向城市尤其是通商口岸城市遷移，近代中國出現(xiàn)了“有意義的城市化發(fā)展”。人口持續(xù)增長是城市化發(fā)展的最顯著指標(biāo)。據(jù)1933年3月出版的《申報年鑒》第1期《十年來各通商口岸人口比較表》統(tǒng)計，截至1931年，48個開埠口岸城市總計人口為1353.5萬，占10萬以上城市總?cè)丝诘?/3以上。人口超過10萬的城市大多集中在沿海地區(qū)。（1）

外力推動中國早期現(xiàn)代城市化，最為直接者當(dāng)是租界的開辟。外人在華所辟之租界，一般都在舊城之外的郊野構(gòu)筑新城，租界開辟的直接后果，便是加速了空間城市化步伐，昔日鄉(xiāng)村田園景觀仿佛一夜之間即變成繁華時尚的現(xiàn)代都市。上海租界將昔日“卑濕之地，溪澗縱橫，一至夏季，蘆草叢生，田間丘墓累累”（2）的郊野變?yōu)轳R路縱橫，高樓櫛比 “房租之貴和捐稅之重超過中國的多數(shù)城市”（3）的國際性大都市。天津租界之前是農(nóng)田菜地，20年后已是“儼如一小滬瀆”的北方大都市。（4）漢口五國租界沿長江一字展開，“幾年前還是稻田與骯臟小屋雜處之地，現(xiàn)在鋪設(shè)了馬路，豎起了高大的住宅。這些新租界與英國租界相連，使?jié)h口有了長達兩英里的河街”。（5） 1901年（光緒二十七年）日本在重慶南岸王家沱設(shè)立專管租界，20世紀(jì)30年代中期，這里已成為重慶一個喧鬧繁華的新市區(qū)，人口已達12356戶，64512口。（6）

外力推動中國早期現(xiàn)代城市化的極端表現(xiàn)是外國侵略者的直接占領(lǐng)和殖民統(tǒng)治，包括葡萄牙占領(lǐng)的澳門，英國租借地香港，先后被德國和日本占據(jù)的青島和先后被俄國與日本占據(jù)的大連等單體城市，以及甲午戰(zhàn)爭后被日本侵略割據(jù)的臺灣和“九一八”后被日本侵占的東北地區(qū)等，這些城市在外國人的直接經(jīng)營和治理下，快速實現(xiàn)了城市化和城市現(xiàn)代化。如香港，19世紀(jì)40年代還是一個偏隅一角的小漁村，不到50年，20世紀(jì)初年即崛起為廣東僅次于廣州的第二大城市。

外力推動中國近代城市興起，除了強制性作用外，還有更深層的經(jīng)濟社會及文化影響力。西方影響首先表現(xiàn)為工業(yè)化帶來城市化。外商投資企業(yè)主要集中于開埠城市，較大和較重要的通商口岸城市成為近代工業(yè)中心城市。“中國之通商都市，往往為各種工業(yè)發(fā)達之區(qū)。例如上海、天津、武漢等處，凡我國之所謂新工業(yè)者，無不有相當(dāng)之發(fā)達”（7）。其次是近代外國資本對鐵路投資和建設(shè)催生一批新興交通樞紐城市。列強投資鐵路影響近代中國早期城市化，在膠濟、滇越、中東、南滿等鐵路所在區(qū)域都有充分體現(xiàn)。如膠濟鐵路沿線青島、濟南等城市的崛起；滇越鐵路帶動昆明、河口、蒙自等城市的勃興；中東、南滿鐵路的修筑形成了東北城市群和城市帶，既有哈爾濱、長春、奉天、大連、齊齊哈爾等大城市，也有滿洲里、牡丹江、綏芬河、公主嶺、開原、鐵嶺、遼陽、大石橋、瓦房店、安東、本溪等中等城市及一大批小城鎮(zhèn)。

中國早期現(xiàn)代城市化受制于外力的開啟和推動是一個不爭的歷史真實，但需要進一步探討的是近代中國早期現(xiàn)代城市化進程中外力與內(nèi)力的互動關(guān)系。作為后發(fā)次生型現(xiàn)代化、城市化國家，外力對中國早期城市化運動的推動作用主要體現(xiàn)在兩大方面：一是刺激效應(yīng)，二是引領(lǐng)和示范作用。而外力與內(nèi)力的互動作用就表現(xiàn)為刺激與回應(yīng)，示范與效仿。“刺激—回應(yīng)”是為被動反應(yīng)，而“示范—效仿”則逐漸從被動應(yīng)對轉(zhuǎn)向主動作為。

近代國人對西力東侵刺激的被動回應(yīng)和主動作為，推進早期現(xiàn)代城市化進程，表現(xiàn)在三個方面：一是清政府為與殖民者爭奪利權(quán)，自開商埠而形成一批新的城市；二是自強新政（亦即洋務(wù)運動）興辦的近代工業(yè)促進了城市化運動的初步展開；三是20世紀(jì)前期知識階層基于對西方?jīng)_擊的回應(yīng)以及對現(xiàn)代城市作用的體認(rèn)積極推動“市政改革”，掀起了新一波城市化浪潮。

清朝政府自開商埠始于1898年對岳州、三都澳、秦皇島的開放。至1904年晚清各地自開商埠一共19處。隨著商埠的開放，一些傳統(tǒng)政治性城市和區(qū)域性集市型市鎮(zhèn)開始了功能轉(zhuǎn)換，其中較成功者當(dāng)推濟南、昆明等省會城市。如濟南開埠后，不到10年就發(fā)展成為一個有近50萬人口的中等城市，“濟南遂不獨為山東政治之中樞，更為山東工商業(yè)之要埠”（8）。

洋務(wù)運動對于中國早期城市化的推動作用更是顯而易見。大量的鄉(xiāng)村人口在工業(yè)化運動的吸引下聚集到工礦企業(yè)和城市生產(chǎn)生活服務(wù)領(lǐng)域。據(jù)統(tǒng)計，到1894年，包括洋務(wù)企業(yè)在內(nèi)的近代工業(yè)中僅雇傭工人就接近10萬人，其他附帶的服務(wù)行業(yè)從業(yè)人員、工人家屬等更多。在中國近代207個城市中，有1/4以上城市直接受惠于洋務(wù)新政，近代中國城市體系的格局大體奠定于清末，洋務(wù)新政和開埠通商在其間起了決定性作用。同時洋務(wù)新政對近代中國城市體系的構(gòu)建功不可沒，長江三角洲地區(qū)的近代城市群的崛起，除了該地區(qū)傳統(tǒng)城市體系素來發(fā)達外，與以上海為中心的洋務(wù)活動有很大關(guān)系；華北地區(qū)包括秦皇島、唐山城市的形成以及天津的崛起而形成秦皇島至天津一線城市帶與開平礦務(wù)局和天津機器局的興辦直接相關(guān)；湖北地區(qū)洋務(wù)運動不僅使像漢口、漢陽、武昌這樣政治文教、商業(yè)性城市向近代工商業(yè)新型城市轉(zhuǎn)型，而且推動了長江中游的城市化進程。

如果說，晚清社會對西方?jīng)_擊的認(rèn)識還較為表層，其回應(yīng)的若干舉措在不經(jīng)意間推動了城市的發(fā)展，那么，進入20世紀(jì)二三十年代，不少社會精英人士對西方刺激的回應(yīng)已直逼問題的本質(zhì)，即加速工業(yè)化和城市化，使中國盡快跟上歐美現(xiàn)代化的步伐，便成為20世紀(jì)三四十年代知識界的一種共識，“中國要現(xiàn)代化……建設(shè)城市在整個建設(shè)事業(yè)中實居極重要地位”（9）?；谶@樣的認(rèn)識，他們譯介西方相關(guān)著述，創(chuàng)辦市政刊物，積極參與旨在建立現(xiàn)代市政體制和實現(xiàn)城市現(xiàn)代化的“市政改革”……20世紀(jì)二三十年代，一場由政府和國家主導(dǎo)、社會、企業(yè)、市民積極參與的城市化運動有聲有色地展開，由此開啟了中國自己的“城市時代”。

外力推引和效仿應(yīng)對的城市化體現(xiàn)了鮮明的時代特色。首先，城市的殖民化特征明顯。外力開啟的近代中國的現(xiàn)代城市化，在種下現(xiàn)代城市文明種子的同時，也結(jié)下了城市畸形與變態(tài)的惡果?！爸灰约幼⒁馕覈际兄l(fā)展情形，便知道很多畸形變態(tài)……這種都市，無疑是適應(yīng)外力侵入產(chǎn)生的，非由本身之自然生長，故于我們國家民族的利益，頗不相容……”（10） 外國勢力掌控之下的條約口岸和租界，首先成為帝國主義掠奪中國經(jīng)濟資源的橋頭堡：“我國固有之市場，已為外國割據(jù)一半”（11） 。租界使城市市政嚴(yán)重分割，國中有國，城中有城，嚴(yán)重破壞了中國國家主權(quán)獨立和城市市政統(tǒng)一。因此，國人譏稱上海、漢口等城市為“畸形的上海市”和“畸形的漢口市”。（12）

其次，在通商口岸城市尤其是租界的示范效應(yīng)下，近代中國的城市化和城市現(xiàn)代化既有對西方的學(xué)習(xí)和效仿，又試圖有所超越。一方面學(xué)習(xí)西方先進城市規(guī)劃建設(shè)和市政管理經(jīng)驗，使城市建設(shè)與時代同步，具有世界眼光，展示現(xiàn)代水平。另一方面在大力實現(xiàn)城市現(xiàn)代化的同時，也著力營造城市的個性風(fēng)格，實現(xiàn)民族性與現(xiàn)代性的有機統(tǒng)一。在建立現(xiàn)代市政制度，按照“現(xiàn)代方式”規(guī)劃城市、建設(shè)城市和管理城市諸方面交上了一份差強人意的歷史答卷。

第三，城市空間布局由內(nèi)陸向沿海、沿江和沿邊轉(zhuǎn)移，城市化水平呈現(xiàn)東中西區(qū)域不均衡的狀況。“例如近百十年來的都市，多偏在沿海一帶，且每一大都市，多以外國經(jīng)濟勢力作中心”（13）。城市化的總體水平亦為沿海、沿江、沿邊三大區(qū)域高于內(nèi)陸地區(qū)。“總的看，1893年時，長江下游、嶺南、東南沿海這三大區(qū)域城市化程度高于全國平均水平；西北區(qū)和長江中游略低于全國平均水平……城市化程度最低的是華北、長江上游、云貴三個區(qū)域，在這三個區(qū)域中，華北城市化程度略高，其它兩區(qū)域幾無差別”（14）。

二、自上而下：政府主導(dǎo)與民間參與的城市化發(fā)展模式

隨著沿海、沿江、沿邊城市被迫開埠和早期工業(yè)化運動的開展，中國現(xiàn)代城市化開始蹣跚起步。與近代歐美“自下而上”城市化路徑不同，近代中國城市化顯現(xiàn)出政府主導(dǎo)，自上而下的鮮明特色。前者以市場為導(dǎo)向，工商業(yè)發(fā)展為原動力，社會與民間為主導(dǎo)力量；后者則是以政治和軍事需求為導(dǎo)向，“政治，而不是商業(yè)，決定著中國城市的命運”（15）。國家和政府成為城市化運動的主要設(shè)計者、決策者和推動者，社會和民間也積極參與，成為推動近代中國城市發(fā)展的重要力量。

如前所述，晚清自開商埠和洋務(wù)運動即是政府推動城市化的最早嘗試，當(dāng)然這種嘗試并非自覺，只是客觀上帶動了城市化發(fā)展。進入民國尤其是南京國民政府成立后，國民黨及南京國民政府將建設(shè)城市、發(fā)展城市上升為國家決策與意志，城市化成為訓(xùn)政時期的一項重要任務(wù)。

綜覽南京國民政府時期中央和地方政府城市化的政策和舉措，主要包括：

一是改變“重鄉(xiāng)治而忽市政”的傳統(tǒng)國家治理方式，建立現(xiàn)代市政管理體制，在法律上保障城市能獨立自主地發(fā)展。中國現(xiàn)代市制之端緒雖可追溯到清末“新政”所推行的城鎮(zhèn)鄉(xiāng)自治，但以法律的形式正式確立并真正付諸實施則是在南京國民政府正式成立之后。1928年頒布《特別市組織法》和《市組織法》，1930年5月又頒布《市組織法》，總結(jié)了晚清以來市制建設(shè)的經(jīng)驗，不僅第一次將城市法律地位和組織架構(gòu)以法律形式予以明確，并真正在全國范圍內(nèi)加以施行，“國內(nèi)市制差告一統(tǒng)”（16） 。

二是以交通建設(shè)帶動和推進工業(yè)化和城市化。1927年至1937年，全國（不含關(guān)外修筑的4500公里）共修建鐵路3795公里，平均每年修建379.5公里，全國鐵路里程已達1.2萬公里。港口建設(shè)方面，由中央政府主導(dǎo)的港口建設(shè)有“北方大港”“東方大港”兩個項目；相關(guān)省區(qū)和鐵路局按照孫中山的規(guī)劃，也積極謀劃港口建設(shè)；同時民間資本亦積極參與港口投資與建設(shè)。

三是按照現(xiàn)代方式規(guī)劃城市，擴展城市空間，使城市能夠容納更多的外來移民，為即將到來的城市化浪潮做準(zhǔn)備。如廣州作為最先啟動現(xiàn)代市政改革的城市，把修筑馬路，拓展新市區(qū)作為市政建設(shè)的首要任務(wù)，武漢特別市和漢口特別市（后又改為漢口市）成立后，市政當(dāng)局于1929年、1930年和1936年3次對武漢和漢口進行現(xiàn)代城市規(guī)劃。現(xiàn)代都市的規(guī)劃與建設(shè)，既為蜂擁而來的城市新移民準(zhǔn)備了工作和生活空間，更直接將大片農(nóng)舍田疇改造成樓宇煙囪，使大批鄉(xiāng)民在須臾之間轉(zhuǎn)化為城市居民。

四是實施一系列鼓勵工商業(yè)發(fā)展的舉措，促進城市功能轉(zhuǎn)型，增強城市對農(nóng)村人口的吸引力。1928—1936年，工業(yè)增長率為8.4%。企業(yè)數(shù)量有較大增加，1933年，全國企業(yè)總數(shù)3450家，1936年國統(tǒng)區(qū)民族工業(yè)資本總額約13.76億元，工業(yè)化程度亦有明顯提高，1936年，現(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)值33.19億元，相當(dāng)于當(dāng)年工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的10.8%。（17） 工業(yè)的發(fā)展，吸引了大批人口遷入城市。

五是變革傳統(tǒng)戶籍政策，鼓勵人口自由流動，有利于鄉(xiāng)村人口向城市集聚。1912年3月頒布的《中華民國臨時約法》明文規(guī)定：“人民有居住遷徙之自由?！?931年12月12日頒布的中國歷史上第一部《戶籍法》及隨后制定的《戶口異動登記暫行辦法》，確立了戶籍為隱私權(quán)保障、地方自治之依據(jù)的立法理念，奉行戶籍遷徙自由的原則，掃清了城鄉(xiāng)居民自由流動尤其是鄉(xiāng)村居民向城市遷徙集聚的法律障礙。

南京國民政府的上述舉措，使得民國中期城市化運動有了長足進展。首先，南京國民政府關(guān)于城市法規(guī)頒布后，全國各地紛紛謀求市政獨立，建市熱情一路高漲。據(jù)統(tǒng)計，1927年至1936年十年間，先后建立特別市（院轄市）7個，普通市（省轄市）18個，以市政籌備處等組織機構(gòu)行使市職能的城市有8個。其次，20世紀(jì)二三十年代都市擴展的潮流，空間城市化效果顯著，一些城市建成區(qū)面積大大增加。如重慶將江北拓展成為新市區(qū)；廣州將城市周邊郊區(qū)劃入城市范圍，市區(qū)面積大為擴展；昆明“預(yù)定的市區(qū)，是劃全部面積五十方里，舊城市地方，僅占了三分之一”（18）。其三，工業(yè)化運動的發(fā)展對中國現(xiàn)代城市化產(chǎn)生了積極影響，催生了一批現(xiàn)代工業(yè)與商業(yè)中心，“上海、無錫、通崇海、武漢、天津、唐山、青島、濟南、大連、奉天、廣州。近來均變?yōu)楣ど虡I(yè)中心城鎮(zhèn)……”20世紀(jì)20年代末，全國20萬人口以上的城市已有18個?！肮I(yè)與商業(yè)中心之興起，亦為經(jīng)濟蛻變中一重要現(xiàn)象……中國人民之城市生活，因之亦日進千里，城市化已成為重要問題”（19）。其四，戶籍制度改革尤其是推行移民實邊政策，鼓勵內(nèi)地居民向東北、西北地區(qū)移民，推動了東北地區(qū)城市化。僅據(jù)《浙江移民問題》一書的統(tǒng)計，1927年1―6月，到東三省的內(nèi)地移民，即達63萬人。許多東北傳統(tǒng)老鎮(zhèn)如扶余、呼蘭、雙城、佳木斯、湯原等都逐漸走向現(xiàn)代化。

與國家和政府主導(dǎo)工業(yè)化和城市化運動相伴隨的，是民間社會力量有限度的參與，在其中也扮演了重要角色。清季民初，社會變革的諸多因素使得民間投資實業(yè)，參與城市建設(shè)的愿望得以伸張，通道大為拓展，自主自治意識亦大為提高。首先，新興城市蜂擁而出，為民間組織和個人參與城市建設(shè)與管理提供了廣闊舞臺。其次，源自清末的近代市政興革使城市建設(shè)和管理開始由政府單一治理向政府與社會共同治理緩慢轉(zhuǎn)變，為民間組織和個人參與市政并逐漸自治提供了制度保障。各地城市自治機構(gòu)乘隙而生，民間參與市政管理和建設(shè)的積極性空前高漲。第三，辛亥革命尤其是南京國民政府成立后，制訂了一系列法律和制度，明確表示保護和支持民間經(jīng)濟的發(fā)展，民間資本投資現(xiàn)代經(jīng)濟部門，參與城市基礎(chǔ)建設(shè)和公用事業(yè)經(jīng)營活動的熱情空前高漲，他們?yōu)榘l(fā)展城市工業(yè)做出了重要貢獻。

民間商人投資辦廠，大興實業(yè)，直接催生了一批工礦城鎮(zhèn)，其中尤以張謇、盧作孚分別在長江下游的江蘇南通和長江上游的重慶北碚進行的城市化嘗試最為典型和成功。張謇在南通興實業(yè)，辦教育，搞市政，確立了南通一城三鎮(zhèn)的城鎮(zhèn)布局，在張謇的精心規(guī)劃和大力經(jīng)營之下，南通由一個老舊縣城一變而為頗具歐陸風(fēng)情的現(xiàn)代化都市。（20） 盧作孚以“鄉(xiāng)村現(xiàn)代化”亦即鄉(xiāng)村工業(yè)化、城市化的系統(tǒng)思維和整體目標(biāo)思考和推進北碚的鄉(xiāng)村建設(shè)，1940年代末，北碚已是一個有住戶19771戶，人口97349人，工業(yè)區(qū)、生活區(qū)和文旅區(qū)俱全的現(xiàn)代化新城區(qū)。（21）

盡管近代尤其是民國時期國家和政府在推進城市化方面取得了一定成效，但城市化發(fā)展速度遲緩，1930年代全國城市化水平只有6%左右，直至1949年也只達到10.6%，剛剛達到世界城市化發(fā)展的起步水平。究其原因，顯然與政府主導(dǎo)缺位和社會參與不夠的“自上而下”總體格局有關(guān)。

就“自上”來看，囿于農(nóng)業(yè)社會“以農(nóng)立國”傳統(tǒng)治國理念，政府對城市化發(fā)展態(tài)度曖昧，行為消極。無論晚清、北洋還是南京國民政府在國家決策意志層面并沒有把握和順應(yīng)現(xiàn)代化、城市化時代潮流，將城市發(fā)展確立為基本國策，對于城市治理亦缺乏頂層設(shè)計。國家政策與法律不僅不鼓勵和推動城市建設(shè)和發(fā)展，反而對于設(shè)市條件設(shè)置諸多限制性條件，如1947年頒布的《中華民國憲法》規(guī)定“十萬人口以上之通都大邑”方能設(shè)市。（22） 致使設(shè)市城市數(shù)量極少，“所以過去我們除去設(shè)了12個直轄市（有四市不足百萬人口），即10萬到百萬人口的104城，也只設(shè)了56個省轄市，還有很多應(yīng)設(shè)的地方未曾設(shè)市，至1萬到10萬人口的4528個城鎮(zhèn)，更沒有談到設(shè)市了”（23） 。仍然是“重鄉(xiāng)治而忽市政”農(nóng)業(yè)社會治理思維，近代中國城市化水平因此長期在低水平上徘徊不前，只能在落后的農(nóng)業(yè)、鄉(xiāng)村社會的故道上踽踽獨行。

以“而下”言之，盡管近代民間社會組織和個人在推動城市化過程中發(fā)揮了一定的作用，甚至涌現(xiàn)出上述張謇、盧作孚等“一個人造一座城”的經(jīng)典案例。但總體而言，民間與個人的能量發(fā)揮極其有限，并未匯聚成“自下而上”的新型城市化大潮。究其原因，既有自身經(jīng)濟實力、眼界格局的因素，但更主要的是受制“自上而下”城市化的總體格局，國家和政府沒有給社會和民間以足夠的施展拳腳的活動空間。在國民黨一黨專政的體制下， 20世紀(jì)20年代末30年代初，城市事務(wù)完全由官方主導(dǎo)，民間確切地說是商界逐漸并最終完全喪失了對城市事務(wù)參與的話語權(quán)，加之國家的設(shè)市政策將小城鎮(zhèn)完全排除在現(xiàn)代市政體系之外，民間參與甚至主導(dǎo)城市化的空間進一步喪失，明清以來導(dǎo)源于商品經(jīng)濟發(fā)展而自然生長、并由民間自主建設(shè)自我管理的城鎮(zhèn)化發(fā)展因此遭遇挫折而趨于停滯。

事實表明，一個只有國家主導(dǎo)，缺乏民間社會廣泛參與的城市化，注定是殘缺、畸形的城市化，更何況民國時期的國家和政府并非有強大經(jīng)濟實力和豐富行政資源的真正的“強勢政府”。20世紀(jì)前半葉，中國城市化運動的發(fā)展受限，城市化水平過低，原因當(dāng)然很多，但民間力量弱小，社會環(huán)境欠佳，政府鼓勵和扶持其參與國家工業(yè)化、城市化的力度有限，且二者之間不能和諧共生，良性互動，不能不說是重要原因。

三、從鄉(xiāng)到城：城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的畸形城市化

近代城市對鄉(xiāng)村人口的吸納，原因多多，但本質(zhì)上是工業(yè)化運動的必然結(jié)果。工業(yè)化的發(fā)展，打破了城市人口增長集聚模式，帶來城市人口快速增長?！霸?9世紀(jì)期間，城市人口總數(shù)以極緩慢的速度增長，其增長率和中國總?cè)丝诘娜丝谠鲩L率大體相當(dāng)。而在1900年至1938年之間，城市人口的增長顯然加快，其增長率幾乎是總?cè)丝谠鲩L的兩倍。尤其在中國6個最大的城市——上海、北京、天津、廣州、南京、漢口，在30年代，每年以2%―7%的人口增長率在發(fā)展。30年代后期，人口100萬至200萬的城市增長33%，人口10萬至50萬的城市增長61%，人口5萬至10萬的城市增長35%”（24）。

近代中國城市對鄉(xiāng)村人口的拉力增強，除了工業(yè)化運動外，還有近代商業(yè)革命和商業(yè)發(fā)展的原因?！霸?9世紀(jì)中國，具有頭等意義的是商業(yè)，而不是工業(yè)”（25）。在近代產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中，商業(yè)資本大大強于工業(yè)資本。據(jù)估計，1933年全國商業(yè)資本約為工業(yè)資本的10倍。這種經(jīng)濟結(jié)構(gòu)決定了工業(yè)化對城市發(fā)展的影響遠不如商業(yè)資本那樣直接，在近代中國，是商人而不是工業(yè)企業(yè)家，是小商小販、店員而不是產(chǎn)業(yè)工人，占據(jù)著城市的舞臺，成為城市社會的主流群體。

城市商業(yè)的發(fā)展，吸引更多的鄉(xiāng)村居民到城市去淘金和謀生，一些“鄉(xiāng)居地主”也向“城居地主”轉(zhuǎn)化，離鄉(xiāng)地主攜帶著從土地上積累起來的財富進入城市，把土地資本轉(zhuǎn)化為工商業(yè)資本。這是因為與工商業(yè)利潤相比較，出租土地所獲得的地租收益大為遜色。

鄉(xiāng)村人口城市化最直接的形式和途徑是通過空間擴張將原有鄉(xiāng)居人口轉(zhuǎn)化為城市居民。如隴海鐵路通至西安后，火車站附近開始成為城市新的經(jīng)濟增長點，時人描述，“通車以后，貨物接踵而來，外埠的政務(wù)工作人員以及商人們也都隨著到西京去，許多新的習(xí)尚，被這班外鄉(xiāng)人帶了進去，漸漸地西京市內(nèi)一般人也普遍同化了”（26）。

近代城市化應(yīng)該是一個“雙向過程”——城市和鄉(xiāng)村現(xiàn)代化同步發(fā)展，費孝通先生指出，近代中國鄉(xiāng)村和都市的關(guān)系有相成和相克的兩面性。其中相成關(guān)系，應(yīng)該就是鄉(xiāng)村商品經(jīng)濟發(fā)展帶來城市化發(fā)展的城鄉(xiāng)良性互動的關(guān)系模式。（27） 這一城鄉(xiāng)相生的良性互動模式，在商品經(jīng)濟和早期工業(yè)化較早興起的江南和東南沿海地區(qū)表現(xiàn)得比較突出。專業(yè)經(jīng)濟的興起和工業(yè)都市的吸引力，對江南市鎮(zhèn)人口聚集或整體農(nóng)轉(zhuǎn)非的過程起了決定性作用。近代交通進入江南地區(qū)后，帶來了城市里的各種新奇光鮮的工業(yè)產(chǎn)品和消費產(chǎn)品，沖擊了其消費市場，同時還給鄉(xiāng)村帶來了近代都市的繁華生活氣息，勾起鄉(xiāng)民對都市生活的無限向往，吸引著鄉(xiāng)民們奔向都市，去尋找新的生活出路。

但是，近代以來，促使農(nóng)村人口前往都市的動力主要不是由于城市工業(yè)化的強大吸引力和農(nóng)村農(nóng)業(yè)經(jīng)濟商品化發(fā)展所致，吳至信在經(jīng)過對農(nóng)村情況的調(diào)查后認(rèn)為，“中國農(nóng)村崩潰之原動力，大都即是農(nóng)民離村之主因”（28）。董汝舟認(rèn)為，造成大批農(nóng)民離村潮的原因主要有三個方面：一是“資本帝國主義者對農(nóng)村經(jīng)濟的破壞”；二是“軍閥土豪劣紳對農(nóng)民的榨取”；三是“天災(zāi)人禍對農(nóng)民加緊壓迫”。（29） 據(jù)此可知，近代農(nóng)村和農(nóng)業(yè)對鄉(xiāng)村人口遷移城市的推力多為消極的和負(fù)面的。

農(nóng)村、農(nóng)業(yè)破產(chǎn)、多發(fā)且劇烈的自然災(zāi)害以及戰(zhàn)亂匪禍，導(dǎo)致近代中國愈演愈烈的農(nóng)民離村潮。“在捐款繁重之苦況中，農(nóng)民無法應(yīng)付，只有逃亡之一途。而已逃者所應(yīng)負(fù)擔(dān)之款項，又加之于未逃者之肩上，于是益使未逃農(nóng)民加速逃亡”（30） 。天災(zāi)導(dǎo)致大批農(nóng)民離開家鄉(xiāng)前往他地謀生。1932年，江蘇、安徽、陜西、山西、河南等19省市災(zāi)民27059129人，災(zāi)戶4460926家，其中，遷移者754031戶，合計4576968人。（31） 為躲避戰(zhàn)亂和匪禍而離村的更不在少數(shù)。如山東“軍隊號稱二十萬人，連年戰(zhàn)爭，除餉糈多半出自農(nóng)民外，到處之騷擾、拉夫、拉車，更為人民所難堪。至于作戰(zhàn)區(qū)域（津浦線）十室九空，其茍全性命者，亦無法生活，紛紛拋棄田地家宅，而赴東三省求生”（32）。

近代離村農(nóng)民的去向雖然呈多樣化狀態(tài)，但前往城市打工、謀生和避亂仍是其主要選擇。1935年的調(diào)查顯示，全家離村者中，到城市的占總數(shù)59.1%，其中青壯年離村人數(shù)占比更高達65.5%。（33）

由于城市工業(yè)化和現(xiàn)代化發(fā)展并不充分，由于大量農(nóng)村人口由于農(nóng)村經(jīng)濟自身的衰敗和天災(zāi)人禍等因素以難民身份涌向城市，這種條件下出現(xiàn)的城市化只能是一種畸形城市化。

近代中國畸形城市化，表現(xiàn)之一是大量鄉(xiāng)村人口集中于城市，形成了一個極其龐大的、數(shù)量不斷增長的流民階層，由此帶來城市社會嚴(yán)重的兩極分化，形成了很大的貧富差距。這種不斷加劇的貧富和權(quán)力的兩極分化，又影響了城市的空間形式，不斷形成判若天壤的貧富社區(qū)。很多城市貧民沒有居住之地，只能在城市的邊緣地帶搭建成片的臨時性的窩棚棲身，形成一個個棚戶區(qū)。棚戶區(qū)的擴散，是城市化低度發(fā)展和農(nóng)村人口（特別是流民）過快集中造成的一種社會病態(tài)，是多種城市病的一種表現(xiàn)。表現(xiàn)之二是大量鄉(xiāng)村難民涌入引發(fā)多種社會問題，“中國目前之都市狀況而言，失業(yè)問題、治安問題、娼妓問題等等，莫不有關(guān)于都市人口集中之現(xiàn)象”（34）。表現(xiàn)之三是城市人口的惡性膨脹，嚴(yán)重影響近代中國城市的發(fā)展質(zhì)量。流民大量涌進城市，造成勞動力的供給嚴(yán)重失衡，供過于求，對資本主義雇傭關(guān)系發(fā)生了關(guān)鍵影響，加速了工人階級的貧困化。同時大量廉價產(chǎn)業(yè)后備軍的經(jīng)常存在，使資本家感到不必采用新機器也能獲得大量的剩余價值，進而影響了他們改善生產(chǎn)經(jīng)營條件、提高技術(shù)有機構(gòu)成的積極性，成為資本主義進一步發(fā)展的障礙，“近代工業(yè)既受益于流民運動，亦受累于流民運動”（35）。

城市拉力疲弱與鄉(xiāng)村推力消極的最終結(jié)果，必然導(dǎo)致城鄉(xiāng)對立并影響城市化發(fā)展進程?！岸际械陌l(fā)展，其反面就是農(nóng)村的崩潰。使農(nóng)村加速崩潰的種種事實，同時就是使都市發(fā)展的事實”（36）。周谷城認(rèn)為近代中國呈現(xiàn)出一種“城鄉(xiāng)背離化”模式，“城鄉(xiāng)背離化”即“農(nóng)村破壞，都市發(fā)展，兩者背道而馳，這是現(xiàn)代中國社會變化的方式”（37）。這種非互動關(guān)系表現(xiàn)為二者發(fā)展處于嚴(yán)重不平衡狀態(tài)，一方的發(fā)展以犧牲另一方為代價，形成了城市掠奪農(nóng)村的局面，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)自身積累和發(fā)展水平很低，長期處于發(fā)展停滯的局面。

畸形城市化的另一重要后果是“反城市化”思潮的應(yīng)運而生。近代城市化“一方面固然獲得經(jīng)濟文化進步的善果，一方面卻也種了社會腐化的惡因”（38） 。城市是罪惡的淵藪，這幾乎是民國時期文人們的一種普遍看法，“以城市為萬惡之藪，其生活極其苦痛。城市制度，不獨大失其望，實為文化之障”（39）。而鄉(xiāng)村是一切傳統(tǒng)美德的發(fā)源地，城市必須到鄉(xiāng)村去汲取傳統(tǒng)道德——精神文明的營養(yǎng)?！班l(xiāng)村生活是和平的代表，住在鄉(xiāng)村的人，只有誠實、篤信，和悅而謙恭，勤儉而知足，人類一切美德差不多都可在鄉(xiāng)間求之”（40）。留戀鄉(xiāng)村，厭倦城市的實質(zhì)是反對工業(yè)文明，“我們只要想起英國的孟騫斯德、利物浦；美國的芝加哥、畢次保格、紐約；中國的上海、天津；就知道工業(yè)主義只能孕育丑惡，庸俗，齷齪，罪惡，囂豗，高煙囪與大腹賈”（41）。其最終目的是走上“以農(nóng)立國”“回到田園去”的老路，“凡所剿襲于工國浮濫不切之諸法，不論有形無形，姑且放棄，返求諸農(nóng)，先安國本”（42）。民國知識界對畸形城市化帶來的“城市病”的揭露和批判，是人類對資本主義文明和城市文明進行自我反思的重要精神遺產(chǎn)，對于我們今天防止、醫(yī)治“城市病”仍然有著重要的啟示。但他們批判和反思的結(jié)果卻是導(dǎo)向否定工業(yè)與城市文明，在社會發(fā)展道路上倒退到傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，在文明價值取向上則冀圖把現(xiàn)代工業(yè)文明與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)倫理的畸形結(jié)合，反映了“鄉(xiāng)土中國”農(nóng)業(yè)文明的強大慣性，不僅阻礙了近代中國城市發(fā)展進程，也對20世紀(jì)后半期中國的現(xiàn)代城市化和城市現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型造成了深刻的負(fù)面影響。

“一定地區(qū)一定歷史條件下具有特色的發(fā)展道路”，這是費孝通先生提出的“發(fā)展模式”的定義。當(dāng)代中國城鎮(zhèn)化與近代中國城市化一脈相承，中國式城鎮(zhèn)化走什么樣的道路，選擇什么樣的發(fā)展模式？這是政府和學(xué)界都十分關(guān)注的重大問題。因此，從歷史學(xué)角度梳理近代以來中國城市化歷史進程，概括中國城市現(xiàn)代化的發(fā)展模式，總結(jié)中國城市化的獨特歷史經(jīng)驗，探尋城市化發(fā)展規(guī)律，以期找準(zhǔn)當(dāng)代城鎮(zhèn)化發(fā)展的歷史方位。溯本求源，借古知今，其強烈的現(xiàn)實價值不言而喻。

注釋：

（1） 申報年鑒社編：《申報年鑒全編》第1冊，國家圖書館出版社2010年影印版，第6—9頁。

（2） 卜舫濟：《上海租界略史》，商務(wù)印書館1928年版，第17頁。

（3） 徐雪筠等譯編：《上海近代社會經(jīng)濟發(fā)展概況（1882—1931）》，上海社會科學(xué)院出版社1985年版，第21頁。

（4） 張燾撰、丁綿孫、王黎雅點校：《津門雜記》，天津古籍出版社1986年版，第121-122頁。

（5） 穆和德等著、李策譯：《近代武漢經(jīng)濟與社會―海關(guān)十年報告——漢口江漢關(guān)（1922—1931年）》，香港天馬圖書有限公司1993年版，第30頁。

（6） 參見隗瀛濤主編：《近代重慶城市史》，四川大學(xué)出版社1991年版，第466—467頁 。

（7） 龔駿：《中國都市化工業(yè)化程度之統(tǒng)計分析》，商務(wù)印書館1933年版，第3頁。

（8） 實業(yè)部國際貿(mào)易局：《中國實業(yè)志·山東省》第4編，山東省國際貿(mào)易局1934年刊行，第1頁。

（9） 晏嗣平：《論憲法及省縣自治通則中“市”的規(guī)定》，《市政評論》1948年第4期。

（10）（13） 張篤倫：《漫談市政建設(shè)》， 《市政評論》1948年第3期。

（11） 漆樹芬：《經(jīng)濟侵略下之中國》，光華書局1925年版，第402頁。

（12） 方逖生：《市政與漢口市》，《道路月刊》1930年第2期。

（14） 施堅雅著、王旭等譯：《中國封建社會晚期城市研究》，吉林教育出版社1991年版，第72頁。

（15） 喬爾·科特金著、王旭等譯：《全球城市史》，社會科學(xué)文獻出版社2006年版，第84頁。

（16） 錢端升：《民國政制史》（下冊），上海人民出版社2008年版，第684頁。

（17） 參見吳承明：《中國資本主義與國內(nèi)市場》，中國社會科學(xué)出版社1985年版，第127、132頁。

（18） 昆明市政公所秘書處：《昆明市政概況》，見《市政全書》，道路月刊社1928年版，第28頁。

（19） 何廉、方顯廷：《中國工業(yè)化之程度及其影響》，《工商半月刊》1930年第2期。

（20） 凌振榮：《張謇與張之洞城市化實踐之比較》，《南通大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2007年第4期。

（21） 劉重來：《盧作孚與民國鄉(xiāng)村建設(shè)研究》，人民出版社2007年版，第275頁。

（22） 張福華：《國際市制與我國憲法市制比較觀》，《市政評論》1948年第4期。

（23） 邱致中：《城市政策的研究》，《市政建設(shè)》1949年第3期。

（24） 王先明：《現(xiàn)代化進程與近代中國的鄉(xiāng)村危機述略》，《福建論壇》2013年第9期。

（25） 郝延平：《中國近代商業(yè)革命》，上海人民出版社1991年版，第4頁。

（26） 何錫英：《西京》，中華書局1936年版，第131頁。

（27） 費孝通：《鄉(xiāng)村·市鎮(zhèn)·都會》，見費孝通：《鄉(xiāng)土中國·生育制度·鄉(xiāng)土重建》，商務(wù)印書館2017年版，第353—354頁。

（28） 吳至信：《中國農(nóng)民離村問題》，《民族》（上海）1937年第7期。

（29）（34） 董汝舟：《中國農(nóng)民離村之檢討》，《新中華》1933年第9期。

（30） 陳賡雅：《西北視察記》，甘肅人民出版社2002年版，第188頁。

（31） 夏明方：《民國時期自然災(zāi)害與鄉(xiāng)村社會》，中華書局2000年版，第89—90頁。

（32） 章有義：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》第2輯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1957年版，第158頁。

（33） 參見張慶軍：《民國時期都市人口結(jié)構(gòu)的分析》，《民國檔案》1992年第1期。

（35） 陳映芳：《舊中國移民流及其與勞動力市場之關(guān)系》，《社會科學(xué)》1990年第2期。

（36）（37） 周谷城：《中國社會之變化》，上海書店1989年版，第181、314頁。

（38） 吳嵩慶：《我們要求一個市設(shè)計法》，《市政評論》1935年第3期。

（39） 董修甲：《市政問題討論大綱》，青年協(xié)會書局1929年版，第12頁。

（40） 易家鉞：《中國都市問題》，《民鐸雜志》1923年第5期。

（41） 徐志摩：《羅素又來說話了》，《徐志摩散文全編》，浙江文藝出版社1991年版，第430頁。

（42） 章士釗：《農(nóng)國辨》，《章士釗全集》第4卷，文匯出版社2000年版，第272頁。

作者簡介：涂文學(xué)，江漢大學(xué)城市研究中心教授，湖北武漢，430056；華中師范大學(xué)中國近代史研究所兼職教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430079。

（責(zé)任編輯 張衛(wèi)東）