李 明, 曹海軍

(1. 吉林大學 國家發(fā)展與安全研究院, 吉林 長春 130012;2. 東北大學 文法學院, 遼寧 沈陽 110169)

大數(shù)據(jù)時代,數(shù)據(jù)作為一種戰(zhàn)略性基礎資源和新型生產(chǎn)要素受到廣泛關注,而政府部門作為最大的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者與采集者,這些數(shù)據(jù)不僅對國家政策的科學精準制定、政府的數(shù)字化轉(zhuǎn)型與社會治理而言至關重要,也對公眾的有效監(jiān)督、參政積極性的切實提高以及數(shù)據(jù)更多潛在價值的釋放大有裨益[1]。因此,一場聲勢浩大的“政府數(shù)據(jù)開放運動”在全球范圍內(nèi)如火如荼地展開。美國于2009年率先上線政府數(shù)據(jù)開放平臺----“Data.gov”,這被認為是政府數(shù)據(jù)開放的發(fā)端,隨后各國政府紛紛加入數(shù)據(jù)開放的隊列[2]。我國則于2012年上線了國內(nèi)首個政府數(shù)據(jù)開放平臺----“上海市政府數(shù)據(jù)服務網(wǎng)”,隨后,北京、湛江、無錫、東莞等城市相繼上線政府數(shù)據(jù)開放平臺。復旦大學DMG實驗室發(fā)布的《2021中國地方政府數(shù)據(jù)開放報告》顯示,截至2021年底,我國上線的政府數(shù)據(jù)開放平臺數(shù)量已達193個,其中包括省級平臺20個[3]。一方面,我國的政府數(shù)據(jù)開放工作卓有成效,政府數(shù)據(jù)開放平臺已然成為省級政府數(shù)字化轉(zhuǎn)型的“利器”。另一方面,我國政府數(shù)據(jù)開放正處于發(fā)展期,各地政府數(shù)據(jù)開放平臺在服務質(zhì)量上參差不齊,這影響了政府數(shù)據(jù)開放的持續(xù)、良性發(fā)展。因而,探究省級政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量的影響因素有哪些,其內(nèi)在驅(qū)動機制是什么,這對于進一步實現(xiàn)省級政府數(shù)據(jù)開放服務的高質(zhì)量發(fā)展具有重要的理論價值與現(xiàn)實意義。

一、 文獻回顧與理論框架

1. 文獻回顧

近年來, 政府數(shù)據(jù)開放平臺的相關研究方興未艾, 它作為政府數(shù)據(jù)開放的載體和抓手, 引起了國內(nèi)外學者的高度關注。 國外的相關研究主要集中于政府數(shù)據(jù)開放平臺的發(fā)展現(xiàn)狀、政策法規(guī)、保障機制、評估方法等方面。 如,Matheus等通過對公共行政及信息管理相關的文獻進行系統(tǒng)性梳理, 對于政府數(shù)據(jù)開放平臺的用戶體驗、數(shù)據(jù)開放平臺的數(shù)據(jù)質(zhì)量等影響因素進行剖析, 并引入窗口理論對政府數(shù)據(jù)開放平臺未來的發(fā)展趨勢進行展望[4]。 Bates采用訪談、觀察、文本分析等方法, 分析了自2010年以來英國頒布的與政府數(shù)據(jù)開放平臺相關的政策法規(guī)在更廣泛的公共政策議程中所起到的作用, 研究發(fā)現(xiàn), 這些與政府數(shù)據(jù)開放平臺有關的政策法規(guī)對政府決策具有重要的影響作用[5]。 Peter等通過訪談、問卷調(diào)查及研討會的形式對6個地方政府部門數(shù)據(jù)開放平臺的數(shù)據(jù)存儲方式、獲取方式與發(fā)布方式中存在的成本過高、經(jīng)驗缺乏等障礙, 提出了一系列解決方案及保障機制[6]。 Freeman在對美國地方政府數(shù)據(jù)開放平臺進行深入調(diào)研的基礎上, 構建了一個包含訪問、信賴、認知、整合及互動五個維度的政民交互評估框架, 并運用該評估框架成功地對34個地方政府數(shù)據(jù)開放平臺進行了互動效果評估[7]。

國內(nèi)關于政府數(shù)據(jù)開放平臺的研究則主要集中于四個方面。第一,政府數(shù)據(jù)開放平臺的基礎理論及概念研究。鄭磊等在對政府數(shù)據(jù)開放平臺功能及體驗介紹的基礎上,構建了一個包含7個維度的政府數(shù)據(jù)開放平臺研究框架,并在對政府數(shù)據(jù)開放平臺實證研究的基礎上提出優(yōu)化建議[8]。張廷君等通過對45個政府數(shù)據(jù)開放平臺建設現(xiàn)狀及發(fā)展特點的分析,進一步將其發(fā)展模式總結為平衡發(fā)展、平臺優(yōu)先、數(shù)據(jù)優(yōu)先、漸進發(fā)展四種類型[9]。第二,國內(nèi)外政府數(shù)據(jù)開放平臺比較研究。鄧勝利等在對中美8個城市政府數(shù)據(jù)開放平臺比較分析的基礎上,提出我國在政府數(shù)據(jù)開放方面應重視統(tǒng)一數(shù)據(jù)標準、強化用戶體驗以及完善立法保障[10]。孫彥明等從中美英三國政府在數(shù)據(jù)開放的政策法規(guī)、機構設定、平臺建設等方面比較三國在其保障機制上存在的差異,并借鑒他國的有益做法提出我國政府數(shù)據(jù)開放平臺的完善之策[11]。第三,政府數(shù)據(jù)開放平臺安全及隱私保護研究。陳美從元數(shù)據(jù)、地址數(shù)據(jù)、地理坐標等方面對城市政府數(shù)據(jù)開放中存在的隱私風險漏洞進行分析,進而提出針對性的對策建議[12]。杜荷花基于我國政府數(shù)據(jù)開放的實踐經(jīng)驗,構建了包含政府義務告知、隱私安全保護、個人隱私權利保障3個維度的政府數(shù)據(jù)開放用戶隱私安全保護評價指標體系,并運用該評價指標體系對我國81個政府數(shù)據(jù)開放平臺進行綜合評價[13]。第四,政府數(shù)據(jù)開放平臺相關政策及法律規(guī)范研究。周環(huán)等在對我國政府數(shù)據(jù)開放隱私保護政策進行主題聚類的基礎上,進一步對主題分布和共現(xiàn)強度進行分析,最終提出完善數(shù)據(jù)政策網(wǎng)絡、加強隱私保護、促進多元協(xié)作等對策建議[14]。譚必勇等以我國15個副省級城市的政府數(shù)據(jù)開放平臺為對象,從政策目標、協(xié)議標準、數(shù)據(jù)安全等多個層面對各地政府出臺的數(shù)據(jù)開放政策進行了文本分析,并針對于不同的層面提出了具體完善舉措[15]。

總體而言,國內(nèi)外針對于政府數(shù)據(jù)開放的相關研究已取得一系列階段性成果,研究的深度和廣度進一步擴大,這些研究成果為后續(xù)的相關研究奠定了堅實的基礎,但當前研究多聚焦于相關基礎理論和實踐績效研究,而有關政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量的研究卻鳳毛麟角,尤其是基于新的研究視角、采用適用的混合方法展開的研究則更為鮮見。為豐富現(xiàn)有研究,本研究基于信息生態(tài)視角,以20個省級政府數(shù)據(jù)開放平臺為研究對象,采用被稱為“第三條道路”的混合研究方法----定性比較分析方法(QCA),對省級政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量的影響因素進行探究,進而尋求提升其服務質(zhì)量的優(yōu)化路徑,為我國政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量的優(yōu)化和提升提供參考。

2. 信息生態(tài)理論及其適用性框架

信息生態(tài)的概念最早由美國學者霍頓(F.W.Horton)于1978年提出[16]?；纛D認為信息社會是由信息人與信息環(huán)境共同構成的,兩者是相互依存、不可或缺的,在信息生態(tài)中,人、信息、行為與技術被視為基本的組成單元,該概念被廣泛應用于信息管理領域。陳曙于20世紀90年代將該概念引入國內(nèi)并對其進行了系統(tǒng)性介紹,他認為信息、信息人與信息環(huán)境之間的交互影響進而形成了整個信息生態(tài)系統(tǒng)[17]。近些年,信息生態(tài)理論在運用的過程中得以不斷改進和完善,婁策群等將信息、信息人、信息技術等視作信息環(huán)境中的影響因子,并在此基礎上提出了信息生態(tài)鏈的概念[18]。張向先等則認為信息生態(tài)理論主要包括信息、信息主體、信息技術等要素,它們相互作用,共同形成一個動態(tài)的復雜社會網(wǎng)絡[19]。對于政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量研究而言,信息生態(tài)理論包含的諸要素在其中起到關鍵性作用,信息數(shù)據(jù)是政府數(shù)據(jù)開放服務的本體,信息人是政府數(shù)據(jù)開放服務的主體,信息技術和信息環(huán)境則分別是政府數(shù)據(jù)開放服務的內(nèi)外部保障。鑒于此,本文基于以上研究成果及我國省級政府數(shù)據(jù)開放的現(xiàn)實情境,構建了包含信息因素、信息人因素、信息技術因素及信息環(huán)境因素等構成要素的省級政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量分析框架(見圖1)。

圖1 基于信息生態(tài)理論的適用性框架

(1) 信息

這里的信息指的是政府數(shù)據(jù),政府部門在進行社會治理和提供公共服務時會產(chǎn)生大量的數(shù)據(jù)資源,這些數(shù)據(jù)不僅對于國家的政策制定、政府決策等具有重要意義,同時許多數(shù)據(jù)與企業(yè)、公眾息息相關,對于他們的生產(chǎn)、生活具有重要的指導作用。數(shù)據(jù)是政府數(shù)據(jù)開放的前提和基礎,社會各界對于政府數(shù)據(jù)的潛在價值越來越重視,政府數(shù)據(jù)的開放共享有利于推動政府數(shù)字化轉(zhuǎn)型的順利展開以及數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展。在大數(shù)據(jù)時代,政府數(shù)據(jù)的公共價值將更加凸顯,而政府數(shù)據(jù)質(zhì)量自然成為影響政府數(shù)據(jù)開放的重要因素。

(2) 信息人

政府和公眾作為政府數(shù)據(jù)開放的重要相關主體,在政府數(shù)據(jù)開放中具有重要的影響作用。在這個過程中,政府充當著采集數(shù)據(jù)和供給數(shù)據(jù)的雙重角色,一方面政府在履行職能的過程中將生成的數(shù)據(jù)保存起來形成數(shù)據(jù)集,另一方面政府作為數(shù)據(jù)開放共享的供給者,將可開放的數(shù)據(jù)提供給廣大公眾。而政府對于數(shù)據(jù)開放的關注度直接影響到政府數(shù)據(jù)的開放成效以及政府數(shù)據(jù)開放平臺的服務質(zhì)量。與此同時,公眾作為政府數(shù)據(jù)的需求方,他們對于數(shù)據(jù)的外部需求及獲取體驗會直接給政府造成供給壓力,有利于政府努力提升數(shù)據(jù)開放水平與數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量。

(3) 信息技術

信息技術是政府數(shù)據(jù)開放的重要條件。大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等一系列新興技術為政府數(shù)據(jù)開放的順利進行提供了技術支撐,尤其在賦能數(shù)據(jù)安全及隱私保護方面提供了新的可能。在政府數(shù)據(jù)開放的過程中,政府數(shù)據(jù)開放平臺作為重要載體連接了政府與公眾,打破了時空的束縛,公眾不僅可以共享平臺上發(fā)布的信息,還可以通過平臺實現(xiàn)與政府的互動交流。而政府數(shù)據(jù)開放平臺的建設尤其需要技術支持,因而政府數(shù)據(jù)開放平臺的數(shù)據(jù)平臺建設投入對于政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量具有重要影響。

(4) 信息環(huán)境

信息生態(tài)中的信息環(huán)境包括政治、經(jīng)濟、文化、制度等在內(nèi)的內(nèi)外部環(huán)境。這里的信息環(huán)境則主要是指政府數(shù)據(jù)開放平臺所處的外部環(huán)境,包括制度與政策環(huán)境。近些年,為了進一步推動地方政府的數(shù)據(jù)開放,規(guī)范數(shù)據(jù)開放的邊界與內(nèi)容,許多地方政府頒布了相關的政策法規(guī)或標準規(guī)范,如上海、浙江先后出臺了政府數(shù)據(jù)開放的專門性政策法規(guī),北京、山東、江西等地也紛紛出臺了數(shù)據(jù)開放的標準規(guī)范,為政府數(shù)據(jù)開放工作的順利開展提供了制度保障,為數(shù)據(jù)開放平臺的建設提供了優(yōu)質(zhì)的信息環(huán)境。

二、 省級政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量定性比較分析

1. 研究方法與案例選取

定性比較分析(Qualitative Comparative Analysis,簡稱QCA)是由查爾斯·C. 拉金(Charles C. Ragin)于20世紀80年代提出的一種將定性研究與定量研究相結合的混合研究方法[20]。該方法是以布爾代數(shù)和模糊運算為基礎,以多案例為分析對象,進而探索影響因素間的內(nèi)在因果關系,得出不同條件的優(yōu)化組合。QCA按照變量的不同劃分標準又主要可分為清晰集定性比較分析(csQCA)、模糊集定性比較分析(fsQCA)與多值集定性比較分析(mvQCA),而前兩種方法應用得較為廣泛[21]。定性比較分析適合于10～60個中等樣本的研究,其中的條件變量一般控制在4～7個為宜。由于政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量研究具有“多重因素并發(fā)”特征,因此本研究采用fsQCA方法進行展開,原因在于它摒棄了csQCA的簡單“二分”思維,現(xiàn)實中政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量的影響因素需要通過多取值校準才能夠更精準地反映出其隸屬度。

本研究選取我國20個省級政府數(shù)據(jù)開放平臺作為樣本展開服務質(zhì)量研究,主要基于三個理由:第一,省級政府數(shù)據(jù)開放平臺作為地方政府數(shù)據(jù)的重要載體,對其平臺服務質(zhì)量的研究能夠真實有效地反映出當前我國政府數(shù)據(jù)開放的成效。第二,截至2021年底,我國上線的省級平臺共有20個,副省級與地市級平臺為173個,由于省級政府與副省級、地市級政府存在著較大差異性,為增強案例間的可比性,本研究選取20個省級平臺作為研究對象。第三,從數(shù)量上講,20個省級平臺處于10～60個樣本范圍內(nèi),較好地符合了QCA對樣本數(shù)量的要求,且相關平臺的各種指標與數(shù)據(jù)容易獲取。

2. 變量設計

本研究基于信息生態(tài)理論,從信息、信息人、信息技術與信息環(huán)境4個維度出發(fā),并結合省級政府數(shù)據(jù)開放平臺的自身特點來提煉條件變量,分別為數(shù)據(jù)信息質(zhì)量、數(shù)據(jù)開放關注度、公眾數(shù)據(jù)獲取體驗、數(shù)據(jù)平臺建設進展以及政策法規(guī)與標準規(guī)范。而本研究目的在于對省級政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量進行比較分析,因此,本研究的結果變量設置為數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量。對于條件變量與結果變量的賦值主要依據(jù)《中國政務數(shù)據(jù)治理發(fā)展報告(2021年)》《中國地方政府數(shù)據(jù)開放報告(2021下半年)》《第49次中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》、北大法寶法律數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)、政策文本以及各省級政府發(fā)布的官方公告,具體的研究變量操作化與數(shù)據(jù)來源如表1所示。

表1 變量的操作化與數(shù)據(jù)來源

本研究結果變量的賦值主要依據(jù)復旦大學DMG實驗室發(fā)布的《中國地方政府數(shù)據(jù)開放報告(2021下半年)》中的相關數(shù)據(jù)。該報告給出的省級開放數(shù)林綜合指數(shù)排名能夠很大程度上反映出省級政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量的高低,且近幾年相關指數(shù)排名情況相對穩(wěn)定,因而運用該指數(shù)對政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量進行衡量具有較強的可操作性與科學性。

(1) 信息層面:數(shù)據(jù)信息質(zhì)量

數(shù)據(jù)信息質(zhì)量的好壞會直接影響到政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量,低質(zhì)量的數(shù)據(jù)信息會很大程度上影響到用戶體驗以及數(shù)據(jù)信息的利用效果,無法最大程度上發(fā)揮數(shù)據(jù)本身的潛在價值。本研究將《中國地方政府數(shù)據(jù)開放報告(2021下半年)》中數(shù)據(jù)層指數(shù)作為衡量數(shù)據(jù)信息質(zhì)量的變量,數(shù)據(jù)層指數(shù)具體包括數(shù)據(jù)數(shù)量、數(shù)據(jù)質(zhì)量與數(shù)據(jù)可持續(xù)性等指標,該指數(shù)能夠較好地衡量數(shù)據(jù)信息質(zhì)量的高低,其中,數(shù)據(jù)層指數(shù)越高代表數(shù)據(jù)信息質(zhì)量越好。

(2) 信息人層面:數(shù)據(jù)開放關注度和公眾數(shù)據(jù)獲取體驗

在政府數(shù)據(jù)開放平臺建設過程中,政府部門作為核心主體,理所應當發(fā)揮著關鍵作用,政府對于數(shù)據(jù)開放的關注度會直接影響著政府數(shù)據(jù)開放平臺的建設效果以及服務質(zhì)量的高低。首先,借鑒已有研究成果[22],將省級數(shù)據(jù)開放管理機構的設立情況作為數(shù)據(jù)開放關注度的衡量標準,通過統(tǒng)計各省份相關機構的設立情況,將其中為行政機構的省份賦值為3,非行政機構的省份賦值為2,未設立相關機構的省份賦值為1。其次,政府進行數(shù)據(jù)開放的很大一部分原因是為了滿足公眾的數(shù)據(jù)需求,許多政府數(shù)據(jù)“取之于民”也理所應當“用之于民”,因此公眾數(shù)據(jù)獲取體驗是影響政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量的重要因素,這里采用《中國地方政府數(shù)據(jù)開放報告(2021下半年)》中的數(shù)據(jù)開放平臺層指數(shù)進行衡量,具體包括數(shù)據(jù)獲取、互動交流、個性化展示等因素。其中,數(shù)據(jù)開放平臺層指數(shù)越高,則公眾數(shù)據(jù)獲取體驗越好。

(3) 信息技術層面:數(shù)據(jù)平臺建設進展

政府數(shù)據(jù)開放平臺建設進展離不開信息技術的支持,而信息技術的發(fā)展與進步需要不斷加大對數(shù)據(jù)平臺的建設力度,因而,數(shù)據(jù)平臺建設進展是影響政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量的重要因素。本研究將《中國政務數(shù)據(jù)治理發(fā)展報告(2021年)》中各省數(shù)據(jù)平臺建設進展指數(shù)作為衡量依據(jù),該指數(shù)反映的是數(shù)據(jù)平臺的數(shù)據(jù)分析、應用與共享等系統(tǒng)建設的整體情況,該指數(shù)越高則表示數(shù)據(jù)平臺建設進展越快。

(4) 信息環(huán)境層面:政策法規(guī)與標準規(guī)范

數(shù)據(jù)開放相關的政策法規(guī)或標準規(guī)范的制定,能夠為政府數(shù)據(jù)開放工作的順利進行和規(guī)范化實施提供良好的信息環(huán)境,是推進政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量提升的重要保障。本研究通過北大法寶法律數(shù)據(jù)庫對各省份出臺的相關政策法規(guī)與標準規(guī)范進行查詢,并輔以政府網(wǎng)站的官方公告進行交叉核對,得到20個地區(qū)的政策法規(guī)與標準規(guī)范出臺情況,將出臺數(shù)據(jù)開放相關政策法規(guī)與標準規(guī)范數(shù)量的多少作為衡量標準,并進一步將其作為該條件變量的賦值依據(jù)。

3. 變量賦值

模糊集定性比較分析(fsQCA)的研究變量是以集合的形式存在的,因此需要通過對變量進行校準賦予其集合隸屬關系[23]。在此過程中,需要根據(jù)研究變量的取值以及案例樣本的實際情況設定錨點,參考查爾斯·C.拉金的做法,設定的三個錨點分別為完全隸屬(0.95)、交叉點(0.5)以及完全不隸屬(0.05)并結合具體情況進行調(diào)整[24],具體的校準點及描述統(tǒng)計結果如表2所示。

表2 結果變量與條件變量的校準

三、 研究結果分析

1. 單變量必要性分析

在對變量設置及賦值的基礎上,運用fsQCA 3.0軟件進行單變量必要性分析,即得出各條件變量的一致性及覆蓋度。一般而言,若某個條件變量的一致性指標大于0.8則說明該變量是結果發(fā)生的充分條件,若一致性指標大于0.9則說明該變量為結果發(fā)生的必要條件[25]。本研究的單變量必要性分析結果見表3。

表3 條件變量的必要性檢驗

從表3中能夠看出,除了“數(shù)據(jù)信息質(zhì)量”的一致性大于0.9,其余均在0.9以下,這說明僅有該條件變量可作為結果產(chǎn)生的必要條件。除此以外,“數(shù)據(jù)開放關注度”與“公眾數(shù)據(jù)獲取體驗”的一致性超過0.8,為結果變量的充分條件,說明這兩個條件變量對提升數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量起到了重要的推動作用。而其他條件變量的一致性雖然也比較高,但均沒有超過0.8,因此不能作為結果發(fā)生的充分條件或必要條件,這說明省級政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量的影響因素具有復雜性,需要進一步通過條件組合的方式對其進行綜合考量。

2. 條件組合分析

在驗證單變量無法達到必要條件的情況下,進一步采用fsQCA 3.0軟件進行條件組合運算,進而得到3組有效解,采用里豪克斯等提出的結果呈現(xiàn)方式[26](見表4)。

表4 條件組合結果分析

由表4能夠看出,本研究共得到3種有效條件組合,其中每種組合的一致性均在0.9以上,具有較強的解釋力,同時總覆蓋度為0.751,說明這3種條件組合能夠解釋約75%的樣本案例。本研究依據(jù)三種條件組合的不同特質(zhì)將其進一步總結為主體驅(qū)動型、客體驅(qū)動型與技術驅(qū)動型三種有效路徑。

(1) 主體驅(qū)動型

由條件組合一可以發(fā)現(xiàn),“數(shù)據(jù)信息質(zhì)量”“數(shù)據(jù)開放關注度”和“政策法規(guī)與標準規(guī)范”共同影響著政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量,而政府主體在其中起著舉足輕重的作用。對于“數(shù)據(jù)信息質(zhì)量”而言,數(shù)據(jù)容量、數(shù)據(jù)持續(xù)性和優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)集數(shù)量都是需要衡量的重要指標,而這離不開政府的組織與整合,“數(shù)據(jù)信息質(zhì)量”能夠覆蓋的案例約占總案例樣本的92.3%;對于“數(shù)據(jù)開放關注度”而言,只有政府主體努力提升“數(shù)據(jù)開放關注度”,這樣才能實現(xiàn)政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量的提升,“數(shù)據(jù)開放關注度”所覆蓋的案例約占總案例樣本的73.3%;對于“政策法規(guī)與標準規(guī)范”而言,它是政府為推進數(shù)據(jù)開放工作,積極提升數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量的重要保障,“政策法規(guī)與標準規(guī)范”覆蓋的案例約占總樣本的68.1%。鑒于此,本文將這種條件組合視為主體驅(qū)動型。在所有的省級政府數(shù)據(jù)開放平臺案例中,有33.3%能夠被這一組合路徑解釋,僅能被這一條件組合解釋的案例為1.4%。這一組合路徑對應的案例包括浙江、山東等省級政府數(shù)據(jù)開放平臺,這些省級平臺高度關注政府數(shù)據(jù)開放服務,較為有效地提高了政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量。

(2) 客體驅(qū)動型

將條件組合一與條件組合二進行比較可知,條件組合二更加注重“公眾數(shù)據(jù)獲取體驗”。公眾等外部主體對數(shù)據(jù)的需求及數(shù)據(jù)獲取體驗是政府建設數(shù)據(jù)開放平臺、提供優(yōu)質(zhì)服務的外在驅(qū)動力,而“政策法規(guī)與標準規(guī)范”為其提供保障。在條件組合二中,“數(shù)據(jù)信息質(zhì)量”與“政策法規(guī)與標準規(guī)范”均作為其中重要的影響因素,分別覆蓋了約92.3%與68.1%的樣本案例,而除了這兩個因素以外,公眾作為數(shù)據(jù)開放服務的客體,其數(shù)據(jù)獲取體驗在其中起到關鍵性作用,因此可將該組合視為客體驅(qū)動型。在所有的案例樣本中,有38.3%能夠被這一條件組合解釋,僅能被這一條件組合解釋的案例約有6.5%,其典型代表包括四川和福建等省級政府數(shù)據(jù)開放平臺。從該條件組合來看,政府只要努力提升數(shù)據(jù)信息質(zhì)量和營造良好的政策環(huán)境,同時積極為公眾提供優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)獲取體驗,即使在“數(shù)據(jù)平臺建設進展”與“數(shù)據(jù)開放關注度”方面存在一定欠缺,仍然能夠有效地提升政府數(shù)據(jù)開放平臺的服務質(zhì)量。

(3) 技術驅(qū)動型

將條件組合一、條件組合二與條件組合三進行比較可知,條件組合三更加側(cè)重“數(shù)據(jù)平臺建設進展”。由條件組合三可以看出,“數(shù)據(jù)開放關注度”“公眾數(shù)據(jù)獲取體驗”“數(shù)據(jù)平臺建設進展”共同影響著政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量,在所有的樣本案例中,有約67.3%的案例包含這些變量,而該組合路徑除了關注“數(shù)據(jù)開放關注度”“公眾數(shù)據(jù)獲取體驗”因素以外,尤其重視“數(shù)據(jù)平臺建設進展”,因此可將這種組合視為技術驅(qū)動型。其中,較為典型的案例包括廣東、貴州等省級政府數(shù)據(jù)開放平臺,廣東作為我國經(jīng)濟總量排名第一的省份,政府對于數(shù)據(jù)開放以及數(shù)據(jù)平臺建設情況自然十分重視,而貴州作為我國首個大數(shù)據(jù)綜合試驗區(qū),近年來在大數(shù)據(jù)應用、數(shù)據(jù)開放方面取得了出色的成績。從該組合能夠看出,在“數(shù)據(jù)信息質(zhì)量”和“政策法規(guī)與標準規(guī)范”缺失的情況下,政府仍可通過提升“數(shù)據(jù)開放關注度”,強化“公眾數(shù)據(jù)獲取體驗”以及加大數(shù)據(jù)平臺建設方面的力度來有效提升政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量。

3. 穩(wěn)健性檢驗

為了避免結果的隨機性,增加結果的可靠性,需進一步對結果進行穩(wěn)健性檢驗。常見的穩(wěn)健性檢驗方法包括改變賦值標準、增刪部分案例、調(diào)整一致性閾值、新增其他條件等。參考楊小虎等[27]的做法,分別采用增刪部分案例(案例數(shù)從20刪減為16)和調(diào)整一致性閾值(由0.75提高到0.8),并觀察運算結果的前后變化,運算結果變化越大說明其穩(wěn)健性越差,反之則說明穩(wěn)健性越好。結果發(fā)現(xiàn),刪減部分案例或提高一致性閾值,其前后組態(tài)仍大體保持一致,僅在覆蓋度上存在細微變化,因此可以說明分析結果具有較好的穩(wěn)健性。

四、 結論與討論

本研究從信息生態(tài)視角出發(fā),首先構建了包含信息、信息人、信息技術與信息環(huán)境4個要素的理論分析框架,并從中分別提取數(shù)據(jù)信息質(zhì)量、數(shù)據(jù)開放關注度、公眾數(shù)據(jù)獲取體驗、數(shù)據(jù)平臺建設進展以及政策法規(guī)與標準規(guī)范5個影響因素作為條件變量。在此基礎上運用模糊集定性比較分析(fsQCA)對當前我國已上線的20個省級政府數(shù)據(jù)開放平臺進行案例分析。通過對單變量及組合變量的分析,能夠得到以下結論與啟示。

第一,省級政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量受到多種因素的綜合影響,應基于系統(tǒng)思維推動關鍵因素間的組合優(yōu)化。省級政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量的影響因素較為復雜,其中數(shù)據(jù)信息質(zhì)量、數(shù)據(jù)開放關注度、公眾數(shù)據(jù)獲取體驗、數(shù)據(jù)平臺建設進展以及政策法規(guī)與標準規(guī)范均會對其產(chǎn)生重要影響,因此應基于系統(tǒng)思維,通過不同條件變量間的組合路徑來實現(xiàn)對省級政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量的優(yōu)化與提升。主體驅(qū)動型路徑在重視“數(shù)據(jù)信息質(zhì)量”與“政策法規(guī)與標準規(guī)范”的基礎上,則尤為側(cè)重“數(shù)據(jù)開放關注度”;客體驅(qū)動型路徑在重視“數(shù)據(jù)信息質(zhì)量”與“政策法規(guī)與標準規(guī)范”的基礎上,則尤為側(cè)重“公眾數(shù)據(jù)獲取體驗”;技術驅(qū)動型路徑則在重視“數(shù)據(jù)開放關注度”與“公眾數(shù)據(jù)獲取體驗”的基礎上,尤為側(cè)重政府的“數(shù)據(jù)平臺建設進展”。不同組合路徑的關鍵影響因素存在著差異,但都需要多種關鍵因素間的協(xié)同與優(yōu)化。

第二,各省級政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量參差不齊,應結合自身的優(yōu)勢特征選擇適切的組合路徑。在對20個省級平臺相關數(shù)據(jù)進行分析的基礎上可以發(fā)現(xiàn),各省級政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量存在著較大差異。這啟示我們,對于不同的省級政府數(shù)據(jù)開放平臺應因地制宜,各省級平臺應明確自身的優(yōu)勢,揚長避短,選擇適合于自身發(fā)展的有效路徑。對于“數(shù)據(jù)開放關注度”占據(jù)優(yōu)勢的省級平臺,應采取主體驅(qū)動型路徑,同時進一步強化“數(shù)據(jù)信息質(zhì)量”與“政策法規(guī)與標準規(guī)范”,以取得組合路徑有效協(xié)同的最大化;對于“公眾數(shù)據(jù)獲取體驗”占據(jù)優(yōu)勢的省級平臺,則應采取客體驅(qū)動型路徑,在強化該影響因素的同時,也要適當加強組合路徑中的“數(shù)據(jù)信息質(zhì)量”與“政策法規(guī)與標準規(guī)范”;對于“數(shù)據(jù)平臺建設進展”占據(jù)優(yōu)勢的省級平臺,應采取技術驅(qū)動型路徑,繼續(xù)保持和強化自身優(yōu)勢,同時進一步加強“數(shù)據(jù)開放關注度”和“公眾數(shù)據(jù)獲取體驗”,為提升省級政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量提供有效發(fā)展路徑。

第三,省級政府、企業(yè)與公眾等主體均在其中發(fā)揮重要作用,應積極推動省級政府內(nèi)外部主體間的優(yōu)勢互補與資源整合。對于省級政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量而言,省級政府部門無疑在其中擔當著關鍵角色,省級政府需要做好頂層設計并積極創(chuàng)造有利于提升數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量的現(xiàn)實條件與內(nèi)外部環(huán)境。但省級政府數(shù)據(jù)開放服務質(zhì)量的提升是一個系統(tǒng)性工程,僅僅依靠省級政府部門仍力有不逮。首先,省級政府內(nèi)部需要做到跨部門間的有效協(xié)作。省級政府數(shù)據(jù)涉及到多個部門,如公安、民政、藥監(jiān)、計生等,要跨越部門間的數(shù)據(jù)鴻溝,實現(xiàn)跨部門數(shù)據(jù)的開放與共享,強化跨部門間的合作意識,構建整體化、標準化的數(shù)據(jù)開放體系。其次,政府部門應積極鼓勵企業(yè)等社會機構的參與。一方面省級政府應鼓勵企業(yè)等社會機構公開自有數(shù)據(jù),在更大程度上實現(xiàn)數(shù)據(jù)的公共價值;另一方面政府在構建省級數(shù)據(jù)開放平臺時可購買企業(yè)等社會機構的技術服務,從而為構建科學有效的政府數(shù)據(jù)開放平臺賦能。最后,政府應努力實現(xiàn)與公眾的雙向溝通,及時了解公眾對數(shù)據(jù)開放的需求與建議,基于公眾視角深化數(shù)據(jù)開放場景。

本研究仍存在著一定的局限性。例如,截至2021年末,我國已上線的省級政府數(shù)據(jù)開放平臺僅有20個,案例樣本數(shù)量相對有限。同時,本研究在數(shù)據(jù)獲取上多采用已公開的二手資料,雖通過仔細識別與交叉檢驗,但仍可能存在一定的選擇性偏差,今后將在此基礎上增加案例樣本,并結合一手資料展開進一步的深入研究。