【摘要】拉丁美洲國家的科技創(chuàng)新體系緣何長期處于脆弱性狀態(tài)？按照薩瓦托三角和“國家創(chuàng)新體系”模式所構(gòu)建的框架，拉丁美洲國家科技創(chuàng)新體系中的三大行為體，即政府、企業(yè)（或生產(chǎn)結(jié)構(gòu)）和科學(xué)技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施本身科技創(chuàng)新能力不足，它們之間亦缺乏必要的聯(lián)動關(guān)系，因而拉美科技創(chuàng)新體系長期處于一種低質(zhì)量發(fā)展的碎片化的脆弱狀態(tài)。這種脆弱性最深層原因植根于拉美歷史上形成的以“依附”“失衡”和“惰性”為特征的發(fā)展結(jié)構(gòu)與模式中，即經(jīng)濟(jì)上的長期依附狀態(tài)形成科技創(chuàng)新領(lǐng)域的依附與外圍化；知識和科技創(chuàng)新領(lǐng)域長期的失衡發(fā)展模式導(dǎo)致創(chuàng)新的不平等和不平衡分配；經(jīng)濟(jì)、社會結(jié)構(gòu)等傳統(tǒng)領(lǐng)域長期的固化狀態(tài)造成知識結(jié)構(gòu)的惰性特征，因此，不改變目前的經(jīng)濟(jì)和知識發(fā)展結(jié)構(gòu)與模式，拉美很難形成高質(zhì)量發(fā)展的有機科技創(chuàng)新體系。

【關(guān)鍵詞】拉丁美洲；科技創(chuàng)新；脆弱性

【中圖分類號】F062.4；K153；Q81??? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A??? 【文章編號】1672-4860（2023）05-0001-07

拉丁美洲科技創(chuàng)新體系的構(gòu)建曾先后遵循薩瓦托三角（Sábato Triangle）^①和“國家創(chuàng)新體系”模式，但無論哪種模式都體現(xiàn)出拉美式科技創(chuàng)新的典型特征，即參與創(chuàng)新的三大行為體中政府和企業(yè)（或生產(chǎn)結(jié)構(gòu)）在創(chuàng)新中的地位極其脆弱；科學(xué)技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施雖獲得一定程度發(fā)展，但人才外流嚴(yán)重，國內(nèi)三大行為體之間缺乏必要的聯(lián)動關(guān)系。自《全球創(chuàng)新指數(shù)報告》2007年開始統(tǒng)計以來，拉美國家在世界創(chuàng)新排名中長期位于中等以下水平。據(jù)2022年最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，拉美排名最靠前的智利、巴西和墨西哥分別位列50名、54名和58名，相比較而言，中國排第11位，同是發(fā)展中國家的印度則躍升為第40位^[1]。拉美是世界上最早實驗構(gòu)建科技創(chuàng)新體系的發(fā)展中地區(qū)，但其生產(chǎn)和科技創(chuàng)新體系長期處于脆斷和低度發(fā)展?fàn)顟B(tài)，這一狀態(tài)的根源是一系列歷史合力造成的，植根于拉美歷史上形成的以“（科技）依附”“（知識）失衡”和“（結(jié)構(gòu)）惰性”為特征的發(fā)展慣習(xí)中。

一、“外圍論”與科技依附

拉美最初嘗試的“薩瓦托三角”創(chuàng)新模式并未成功促進(jìn)自主科技創(chuàng)新，政府依然脆弱^[2]，科學(xué)技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施人才外流嚴(yán)重，國內(nèi)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中私人企業(yè)鮮有創(chuàng)新。拉美仍因內(nèi)循環(huán)不足而不得不長期過度依附和模仿國外技術(shù)，從而形成了科技創(chuàng)新中的“四方”，甚至呈碎片化的“多維”結(jié)構(gòu)關(guān)系。在對外國技術(shù)與資本嚴(yán)重依附的情況下，拉美的科學(xué)發(fā)展還長期陷入認(rèn)識論上的“外圍論”陷阱^[3]。

（一）拉美科技創(chuàng)新發(fā)展中的“外圍論”

長期以來，西方科學(xué)史家一直認(rèn)為拉美無法超越所謂的“外圍論”或“中心-外圍”科學(xué)模式?！巴鈬钡姆诸惼鹪从诙兰o(jì)六七十年代盛行的依附理論，工業(yè)國家和欠發(fā)達(dá)國家之間的結(jié)構(gòu)和不對稱關(guān)系理論應(yīng)用到科學(xué)領(lǐng)域，用來比較欠發(fā)達(dá)國家與擁有知識生產(chǎn)中心和科學(xué)基礎(chǔ)設(shè)施、科學(xué)團(tuán)體和研究傳統(tǒng)的發(fā)達(dá)國家之間的關(guān)系。喬治·巴薩拉（George Basalla）的拉美科學(xué)史的線性（linear model）三段論中蘊含著強烈的中心-外圍思想。他提出拉美科學(xué)史分為前科學(xué)、殖民地科學(xué)和獨立科學(xué)三個階段，這三個階段都處于絕對的外圍地位^[4]156。

“外圍論”一般認(rèn)為發(fā)展中地區(qū)的科技發(fā)展是外部強加尤其是發(fā)達(dá)地區(qū)文化影響的結(jié)果，而非自主發(fā)展的結(jié)果。他們按照西方的分類標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)計數(shù)據(jù)證明拉美地區(qū)的“外圍科學(xué)”^②地位，即科學(xué)團(tuán)體較小，科學(xué)投入很少、科學(xué)家生產(chǎn)力低（以他們在國際專業(yè)雜志上被引用次數(shù)來計算），在知識內(nèi)容、質(zhì)量和數(shù)量方面均處于邊緣，在科學(xué)、教育和工業(yè)體制上位于外圍。如1980年，擁有世界人口8%的拉美地區(qū)的研究人員只占全球2.5%，“研究與發(fā)展”（簡稱研發(fā)）開支僅占全球1.8%^[5]1。20世紀(jì)90年代，僅美國政府對研發(fā)的投資即占整個世界-“研發(fā)”- 投資的50%以上^[6]54。截至2018年，拉美地區(qū)科技創(chuàng)新投資仍僅占世界總投資的2.8％，且高度集中在巴西、墨西哥和阿根廷，三國占拉美地區(qū)科技創(chuàng)新總投資的85％（巴西64%、墨西哥13%和阿根廷8%）。到2018年，拉美研究人員數(shù)量仍僅占世界總量的4.1%^[7]16。因此發(fā)達(dá)國家的“高科技壟斷”和“技術(shù)霸權(quán)”程度很高。全球的科學(xué)集中比財富集中現(xiàn)象更嚴(yán)重。

（二）現(xiàn)實中拉美的科技依附狀態(tài)

歐洲殖民者踏入美洲大陸伊始，拉美即開啟了經(jīng)濟(jì)上的依附狀態(tài)。隨著歷史的推進(jìn)，這種依附不斷疊加，逐漸進(jìn)入“新外圍”或“科技外圍”的新復(fù)合依附狀態(tài)。在資本和模式依附之外，又加上了更難以擺脫的知識和科技依附。長此以往，拉美科技發(fā)展形成了高度依賴技術(shù)進(jìn)口的“外源性”特征，阻礙了拉美的自主技術(shù)創(chuàng)新。如秘魯1969年進(jìn)口技術(shù)的支出與本國研發(fā)的開支比例幾乎是2︰1，而大多數(shù)西歐國家和日本為1︰10和1︰20，美國是1︰240^[8]102。據(jù)巴西工業(yè)企業(yè)研發(fā)協(xié)會（ANPEI）統(tǒng)計，1993—1997年，巴西研究、發(fā)展與非常規(guī)工程的開支下降到低于1993年以前的水平，但從國外進(jìn)口技術(shù)的開支卻增加了2倍，說明巴西國內(nèi)的創(chuàng)新能力不是提高了，而是降低了^[9]290。拉美國家非居民專利數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于居民專利數(shù)，專利依附率較高是科技依附的最直接證明，如2008年秘魯專利依附率高達(dá)48%（圖1）。

平均而言，拉美每投資國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）一個百分點用于研發(fā)，通過專利合作條約產(chǎn)生的新的專利申請僅有6項，相比之下，經(jīng)合組織成員國可產(chǎn)生43項新的專利申請。2015年，拉美地區(qū)每百萬居民中僅申請了2項專利，與經(jīng)合組織每百萬居民申請了110件專利相比，這一比例非常低。拉美國家之間差別也很大，智利每百萬居民申請了8.2項，而薩爾瓦多還不到0.2項^[10]137-138。

二、知識發(fā)展失衡導(dǎo)致創(chuàng)新的脆弱性

拉美一直被稱作“傾斜的大陸”^[11]?！皟A斜”不僅是地理學(xué)意義的地形多變和險峻崎嶇，亦指社會學(xué)意義上多重結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重失衡^③，更指長期受發(fā)達(dá)國家文化滲透導(dǎo)致的知識依附和“知識傾斜”現(xiàn)象。知識的長期失衡是導(dǎo)致拉美國家創(chuàng)新脆弱性的根源之一。不對稱發(fā)展的知識更成為發(fā)展的桎梏。

（一）區(qū)域?qū)用嫔系摹爸R不對稱”和科技創(chuàng)新發(fā)展失衡

知識不對稱和科技創(chuàng)新發(fā)展失衡是拉美國家科技創(chuàng)新發(fā)展的最顯著特征。以巴西為例（其他國家，尤其是拉美大國亦或多或少存在類似情況），巴西南部和東南部地區(qū)在歷史上比其他地區(qū)更致力于技術(shù)開發(fā)，工業(yè)化和科學(xué)發(fā)展水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于北部地區(qū)（但這種科學(xué)發(fā)展水平也僅局限于生物技術(shù)、信息技術(shù)等少數(shù)高科技領(lǐng)域，而非全面均衡發(fā)展）。東南部圣保羅州擁有強大的國家公立研究型大學(xué)體系和完善的圣保羅研究基金會。在全國18所研究型大學(xué)中，有10所坐落在圣保羅州。圣保羅州的研發(fā)開支（包括公共和私人支出）占巴西總開支的46%，占企業(yè)研發(fā)開支的66%，占國家研發(fā)公共開支的3/4^[12]。2012年，大約41%的巴西博士學(xué)位由圣保羅州的大學(xué)授予，44%的論文至少有一位作者來自圣保羅的研究機構(gòu)。圣保羅的科學(xué)生產(chǎn)力（2009—2013年，每百萬居民390篇論文）是全國平均水平（184篇）的兩倍，這一差距近年來一直在擴大。圣保羅州的科學(xué)出版物所產(chǎn)生的相對影響比整個巴西大。

巴西南部和東南部地區(qū)有全國90%的現(xiàn)代生物技術(shù)公司、88%的現(xiàn)代生物技術(shù)實驗設(shè)備、最好的研究生生物技術(shù)計劃和生物學(xué)課程以及近90%的博士項目。圣保羅州、米納斯吉拉斯州和里約熱內(nèi)盧州是巴西生物技術(shù)研究機構(gòu)和產(chǎn)業(yè)公司的三大集中地，占全部生物技術(shù)公司的81%；就孵化器分布而言，圣保羅州占所有孵化器公司的36.7%，米納斯吉拉斯州占24.5%，伯南布哥州占12.2%，南里奧格朗德州占10.2%。與之形成鮮明對比的是，巴西北部尤其是東北部技術(shù)開發(fā)落后，大部分人口沒有電視、無線電和電話，連傳統(tǒng)技術(shù)都未普及。北部和東北部地區(qū)的現(xiàn)代生物技術(shù)資源只占全國的約3%^[13]5，公立聯(lián)邦大學(xué)雖想抓住現(xiàn)代生物技術(shù)研究的機遇，甚至購買和配備了現(xiàn)代設(shè)備，但它們?nèi)彼匐姡瑳]有最基本的基礎(chǔ)設(shè)施，有的大學(xué)不得不打井水，甚至花費大量經(jīng)費購買研究所需之水資源，失衡現(xiàn)象可見一斑。

（二）研發(fā)資源分配不均和結(jié)構(gòu)失衡

首先，拉美在研發(fā)資金分配方面呈現(xiàn)出政府、企業(yè)、學(xué)術(shù)機構(gòu)等分布不平衡。研發(fā)投資結(jié)構(gòu)中政府和公共機構(gòu)占絕對多數(shù)，私人企業(yè)只占很少比例。這種結(jié)構(gòu)模式極不利于科技成果的商業(yè)化轉(zhuǎn)換，即創(chuàng)新的實現(xiàn)。如1981— 1989年，巴西每年花在科技領(lǐng)域的經(jīng)費大約占GDP的0.6%～0.8%。在這些經(jīng)費中，只有約6%來自私人部門。20世紀(jì)90年代中期，巴西私人部門在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的投資更是降到僅占0.31%，且這些投資的大部分與國家的財政刺激有關(guān)^[9]290。1998年，巴西科學(xué)技術(shù)年支出中公共資金占77%，墨西哥和阿根廷此類支出更是分別高達(dá)88%和82%^[14]159-166。2018年，拉美國家公共部門的研發(fā)投資占比稍減，但依然占多數(shù)。不同部門研發(fā)投資的比例分別是政府占57%、公共和私人企業(yè)占36%、高等教育占4%和外國部門占1%。2018年，按照研發(fā)承擔(dān)情況來看，政府承擔(dān)了26%，公共和私人企業(yè)承擔(dān)了30%，高等教育部門承擔(dān)了43%^[7]23-24。拉美地區(qū)在企業(yè)部門工作的研究人員比例從1990年的33%下降到2018年的17.2%；在政府部門工作的研究人員則從16.6%下降到只有7.5%；而在高等教育部門工作的研究人員從1990年的49.6%增加到2018年的74.6%^[15]。

失衡的研發(fā)資源分配還表現(xiàn)在拉美大多數(shù)國家的政府、企業(yè)和大學(xué)之間缺乏聯(lián)動。如21世紀(jì)初經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢頭良好的智利的一份調(diào)查報告顯示，只有5%的公司與大學(xué)有聯(lián)合研究項目，只有2.2%的公司與公共研究機構(gòu)有聯(lián)合研究項目。多年來，研發(fā)和創(chuàng)新的私人投資一直在制度性下降，這反映了智利經(jīng)濟(jì)的核心仍是自然資源的生產(chǎn)，而不是科技創(chuàng)新驅(qū)動^[16]。

其次，從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的角度來看，研發(fā)在不同產(chǎn)業(yè)之間分配亦不均衡，研發(fā)行為主要集中在被外國企業(yè)控制的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門、自然資源部門和與之相關(guān)的科技部門。制造業(yè)部門，尤其是與自然資源無關(guān)的本土高科技制造業(yè)研發(fā)很少（經(jīng)合組織的工業(yè)分類中將與自然資源相關(guān)的制造業(yè)歸類為“低技術(shù)”產(chǎn)業(yè)）。

整體而言，拉丁美洲國家的本土制造業(yè)企業(yè)內(nèi)部幾乎沒有研發(fā)行為，即使被界定為創(chuàng)新型企業(yè)的研發(fā)支出比例也較低。如對1992—2004年阿根廷制造業(yè)公司創(chuàng)新行為的分析發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新公司聚集在與自然資源直接和間接相關(guān)的部門，這一部門增加研發(fā)支出的速度幾乎是制造業(yè)平均水平的3倍，制造業(yè)是研發(fā)投資最少的。與自然資源無關(guān)的集群企業(yè)是唯一顯示出研發(fā)支出負(fù)增長率的企業(yè)。但與自然資源相關(guān)的部門是另外一種情況，即使在二十世紀(jì)八九十年代阿根廷創(chuàng)新能力遭破壞最嚴(yán)重的時期，農(nóng)業(yè)部門也維持著一批形成集群創(chuàng)新型企業(yè)所需的化學(xué)和機械供應(yīng)商。根據(jù)拉美經(jīng)委會對阿根廷創(chuàng)新企業(yè)的調(diào)查研究顯示，與自然資源間接相關(guān)的集群創(chuàng)新企業(yè)屬于研發(fā)投資最多的企業(yè)類型，他們將銷售額的0.17%用于研發(fā)活動，而整個制造業(yè)公司在此期間僅將銷售額的0.06%用于研發(fā)投資。對巴西的調(diào)查結(jié)果也顯示，作為巴西制造業(yè)創(chuàng)新核心的集群創(chuàng)新企業(yè)中有87%集中在自然資源行業(yè)。二十一世紀(jì)前十年，巴西仍有超過60%的創(chuàng)新企業(yè)是與自然采掘業(yè)相關(guān)的創(chuàng)新企業(yè)^[17]160-162。可以說，制造業(yè)研發(fā)投入的長期不足嚴(yán)重影響了拉美國家的工業(yè)化進(jìn)程和成熟度。

三、傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)和社會結(jié)構(gòu)惰性與知識結(jié)構(gòu)惰性疊加

研發(fā)結(jié)構(gòu)的常態(tài)化失衡和創(chuàng)新脆弱性與長期的結(jié)構(gòu)惰性^④相關(guān)。所謂結(jié)構(gòu)惰性，是指經(jīng)濟(jì)、就業(yè)和社會結(jié)構(gòu)領(lǐng)域長期形成的一種固化的相對靜態(tài)特征。結(jié)構(gòu)惰性使拉美社會的發(fā)展只是低效變動與運轉(zhuǎn)，對外部沖擊異常敏感，始終呈現(xiàn)出資本主義發(fā)展的不充分狀態(tài)。二戰(zhàn)后發(fā)達(dá)國家大規(guī)模迅猛發(fā)展起來的科技創(chuàng)新和高科技革命對拉美的輻射效應(yīng)并未改變這種結(jié)構(gòu)惰性，反而使惰性特征更加根深蒂固，因為疊加了研發(fā)結(jié)構(gòu)之惰性，從而形成一種復(fù)合惰性狀態(tài)。然而，結(jié)構(gòu)惰性不等于結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，相反，結(jié)構(gòu)惰性本身存在極大的不穩(wěn)定性，因為基于低質(zhì)量和依附發(fā)展的惰性狀態(tài)是脆弱的，是停滯不前的，是容易造成社會失序的。

可從兩個方面理解拉美結(jié)構(gòu)惰性問題：

（一）經(jīng)濟(jì)構(gòu)成和全要素生產(chǎn)率的變化

如按傳統(tǒng)的三大產(chǎn)業(yè)分類方法來看，作為工業(yè)化重要指標(biāo)的制造業(yè)從未在拉美經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中占據(jù)主導(dǎo)地位，即拉美國家未經(jīng)歷工業(yè)社會而直接進(jìn)入“去工業(yè)化社會”。二戰(zhàn)后，拉美即使是最貧窮的國家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)出去工業(yè)化社會的特征，即工業(yè)產(chǎn)值始終未占經(jīng)濟(jì)主體，且經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化并非建立在先進(jìn)生產(chǎn)力基礎(chǔ)之上。世界銀行資料顯示，1960年拉美國家制造業(yè)占國內(nèi)生產(chǎn)總值的份額為20.8%，1970年占24.2%，1977年占26.5%^[18]84-85。1999年，拉美地區(qū)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)為：農(nóng)業(yè)為8%、制造業(yè)占32%和服務(wù)業(yè)占60%。制造業(yè)的指標(biāo)雖逐年有所提升，但始終未占主導(dǎo)。拉美國家制造業(yè)的就業(yè)人數(shù)占總就業(yè)人數(shù)的比例也一直維持在10%～20%之間。^[19]351在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中占最大比重的服務(wù)業(yè)并非科技革命帶來的知識含量高的第三產(chǎn)業(yè)，而是處于低生產(chǎn)鏈、中低技術(shù)技能和低價值鏈端的服務(wù)業(yè)。這也可以解釋拉美多數(shù)國家制造業(yè)研發(fā)開支占比很低的原因。這種發(fā)展歷程顯然不是科技創(chuàng)新的結(jié)果，創(chuàng)新并未成為發(fā)展驅(qū)動力，反而陷入持久的結(jié)構(gòu)惰性。從拉美大部分國家研發(fā)開支占GDP的比重來看，結(jié)構(gòu)惰性特征體現(xiàn)得更為明顯，如2010—2019年阿根廷研發(fā)開支占GDP的比重一直在0.56%左右徘徊；巴西2010年研發(fā)開支占GDP的比重為1.16%，到2018年仍是1.16%；智利和哥倫比亞則長期保持在0.33%和0.23%的低水平，拉美其他國家情況類似^[7]20。

20世紀(jì)60年代末以來，拉美踐行薩瓦托三角創(chuàng)新模式的國家的勞動生產(chǎn)率和全要素生產(chǎn)率（TEP）^⑤反而呈逐漸下降的趨勢，與發(fā)達(dá)國家的差距日益拉大。實證研究表明，國家間收入水平和增長率差異中約一半是由于全要素生產(chǎn)率的差別，研發(fā)投資解釋了全要素生產(chǎn)率75%的差異^[20]17-18。與20世紀(jì)80年代相比，90年代末拉美4個科技最發(fā)達(dá)的國家是阿根廷、巴西、智利和墨西哥，其勞動生產(chǎn)率與美國的差距拉大了25%。盡管2002—2007年拉美地區(qū)經(jīng)歷了一個相對繁榮時期，GDP呈持續(xù)正增長，但這一生產(chǎn)率上的差距卻再次提高了10%。玻利維亞、尼加拉瓜和洪都拉斯等國的勞動生產(chǎn)率比美國低30倍^[21]。當(dāng)然，拉美國家長期采取的造成結(jié)構(gòu)惰性的貿(mào)易優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略是全要素生產(chǎn)率較低的主要原因之一。拉美和加勒比地區(qū)的競爭力通常建立在一個國家為維持在國際市場中的貿(mào)易份額而采取更低生產(chǎn)成本的基礎(chǔ)上，而不是提高技術(shù)和創(chuàng)新。換言之，拉美國家在國際市場中更注重貿(mào)易份額，而不是全要素生產(chǎn)率的提高。這貿(mào)易優(yōu)先和創(chuàng)新優(yōu)先是相悖的，正如杰拉爾德·邁耶（Gerald Meier）所說：“任何導(dǎo)致發(fā)展中國家生產(chǎn)率提高的創(chuàng)新最終都帶來貿(mào)易條件的惡化?！?sup>[22]

拉美國家的勞動生產(chǎn)率與結(jié)構(gòu)改革之間并無直接關(guān)系，巴西1970—1990年雖經(jīng)歷了復(fù)雜的結(jié)構(gòu)改革，但勞動生產(chǎn)率基本沒有任何變化。智利、哥斯達(dá)黎、牙買加、秘魯和烏拉圭的情況也類似。20世紀(jì)70年代以來，與美國相比，拉美部分國家和行業(yè)確實已經(jīng)縮小了與美國的勞動生產(chǎn)率差距，但大多是在1990年結(jié)構(gòu)性改革之前。如1970—1996年巴西（程度較輕地）縮小了與美國相對勞動生產(chǎn)率差距的21個工業(yè)中，有15個是在90年代結(jié)構(gòu)改革之前縮小的 ^[23]61-68。拉美的部分國家30年間的勞動生產(chǎn)率幾乎沒有大的變化，呈現(xiàn)出明顯的惰性特征。長期不斷增長的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)加劇了勞動生產(chǎn)率的惰性，如非正規(guī)部門的企業(yè)勞動生產(chǎn)率遠(yuǎn)低于正規(guī)部門，僅為正規(guī)企業(yè)的1/4。阿根廷的這種生產(chǎn)率差異甚至高達(dá)93% ^[24]139。

（二）就業(yè)結(jié)構(gòu)的變化

從就業(yè)來看，結(jié)構(gòu)惰性是一種單向度的社會流動^⑥，其最明顯表現(xiàn)是勞動者的“原子化”^⑦和非正規(guī)就業(yè)的長期固化。階層固化是結(jié)構(gòu)惰性的表征之一。無論傳統(tǒng)時代還是高科技時代，拉美社會的向上流動渠道并不通暢，社會似乎只保持了向下流動的通道。首先，中產(chǎn)階級的脆弱性和搖擺性始終未對社會結(jié)構(gòu)的惰性產(chǎn)生影響。經(jīng)濟(jì)動蕩時脆弱的中下層中產(chǎn)階級會落入下層階級，擴大了底層階級的數(shù)量，也擴大了財富差距造成的不平等，社會進(jìn)入馬爾庫塞所說的固化的單向度社會模式。即便到了高科技時代，教育和知識也并未從根本上扭轉(zhuǎn)拉美社會結(jié)構(gòu)惰性的狀態(tài)與趨勢。其次，非正規(guī)部門就業(yè)有增無減。目前，拉美非正規(guī)工人占比超過城市就業(yè)總量的一半，并且普遍具有弱勢工人的特征。非正規(guī)工人往往生產(chǎn)率較低，工作時間較長，報酬不高（非正規(guī)就業(yè)的平均收入為正規(guī)就業(yè)的1/2～3/4） ^[25]3，沒有社會保障，得不到培訓(xùn)，缺乏醫(yī)療保險和失業(yè)保險等福利，是貧困和不平等的最大受害者，是脆弱的處于最邊緣的“不穩(wěn)定的階層”（precariat）^[26]。德·索托所說：“非正規(guī)部門就像一頭大象，我們可能無法精確定義它，但當(dāng)我們看到它時都了解它。”^[27]1龐大的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了龐大的非正規(guī)就業(yè)群體（圖2），社會向上流動的渠道更加閉塞。

1990年以來，除個別國家因政策調(diào)整或外部貿(mào)易狀況改變而導(dǎo)致非正規(guī)就業(yè)率略微下降之外，拉美整體的非正規(guī)就業(yè)水平居高不下，尤其是巴拉圭、厄瓜多爾、秘魯、哥倫比亞、玻利維亞等國的非正規(guī)就業(yè)率不降反升。非正規(guī)就業(yè)很難轉(zhuǎn)入正規(guī)就業(yè)，即使正規(guī)就業(yè)也不斷呈現(xiàn)出“原子化”特征，使拉美的勞動力市場處于撕裂孤立狀態(tài)。

結(jié)語

脆弱性是拉美國家在科技創(chuàng)新道路上的一種發(fā)展?fàn)顟B(tài)，而非終極結(jié)果。拉美科技創(chuàng)新體系內(nèi)部政府、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和科技基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展不完善、不充分，且又缺乏必要的聯(lián)動關(guān)系，這只是導(dǎo)致科技創(chuàng)新脆弱的直接和表層原因，而植根于拉美歷史上的以“依附”“失衡”和“惰性”為特征的宏觀發(fā)展模式與制度，則是科技創(chuàng)新脆弱性的深層和根本原因。拉美要從根本上改變這種狀況，實現(xiàn)結(jié)構(gòu)調(diào)整和變革，就必須保證政府在政治穩(wěn)定基礎(chǔ)上推行長期一貫之政策，實現(xiàn)政策的現(xiàn)代化改革，擺脫矛盾性和雙重性共存、脆弱性和復(fù)雜性并重的科技創(chuàng)新政策模式。

注釋

①??? “薩瓦托三角”1968年由阿根廷物理學(xué)家、科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新政策先驅(qū)豪爾赫·薩瓦托（Jorge Sábato）和阿根廷科學(xué)政策專家納塔略·博塔納（Natalio Botana）提出，他們設(shè)想和界定了作為科技創(chuàng)新三大社會主體的政府、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和科技基礎(chǔ)設(shè)施各自的內(nèi)涵、外延與相互關(guān)系。參閱：宋霞.“薩瓦托三角”創(chuàng)新模式運行機制及歷史地位探析》[J]. 拉丁美洲研究，2021年第4期；創(chuàng)新政策與管理，2022年第4期。

②??? 秘魯科學(xué)史家馬科斯·庫埃托（Marcos Cueto）認(rèn)為拉美的科學(xué)是“外圍中的科學(xué)”（Science in the periphery），而不是“外圍科學(xué)”。

③??? 如多維不平等、地域不均衡、知識不對稱、科技創(chuàng)新發(fā)展不充分等。多維不平等是一個綜合意義上的不平等問題，即不僅從經(jīng)濟(jì)收入和物質(zhì)財富等維度上認(rèn)識不平等，而且延伸和升華到健康、教育、能力、工作機會、生活和工作質(zhì)量、獲得和擁有知識和技術(shù)的機會等諸多因素組成的不平等現(xiàn)象。這些社會結(jié)構(gòu)失衡問題彼此交織，互為掣肘并深度演化。

④??? “結(jié)構(gòu)惰性”概念最早由麥克·漢南和約翰·弗里曼于20世紀(jì)80年代初提出，一般指企業(yè)發(fā)展到一定階段后，組織結(jié)構(gòu)所帶有的正規(guī)化和僵化的特征，參閱：Hannan， Michael. Freeman， John. Structural Inertia and Organizational Change[J]. American Sociological Review， 1983， 29： 149-164.

⑤??? 產(chǎn)出增長率超出要素投入增長率的部分為全要素生產(chǎn)率的增長率。全要素生產(chǎn)率的來源包括技術(shù)進(jìn)步、組織創(chuàng)新、專業(yè)化和生產(chǎn)創(chuàng)新等，其增長率常常被視為科技進(jìn)步的指標(biāo)，因此又稱技術(shù)進(jìn)步率。

⑥??? 馬爾庫塞從思維的單向度出發(fā)延伸到社會結(jié)構(gòu)的單向度，認(rèn)為單向度思維對壓迫和剝削的無條件容忍致使社會結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出單向度流動的惰性特征。參閱：[德]赫伯特·馬爾庫塞. 單向度的人[M]. 劉繼，譯. 上海：上海譯文出版社，2006.

⑦“原子化”指個體間的聯(lián)系弱化，以及介于國家、資本和個體之間的社會組織消失，個體勞動者直接面對國家和資本力量的狀態(tài)。馬克思在勞動異化理論中提出流水線對勞動的異化，除表現(xiàn)為技能的退化外，還導(dǎo)致勞工的原子化。

參考文獻(xiàn)

DUTTA S， LANVIN B， LE?N L， WUNSCH-VINCE NT S， eds. Global Innovation Index 2022： What is the Future of Innovation-driven Growth？ [M]. World Intellectual Property Organization， 2022.

COSTA J， RICCIUTI R. “State Capacity， Manufacturing， and Civil Conflict in Africa and Latin America， 1970– 2007”[J]. Conflict Management， Peace Economics and Development， 2011： 131-140.

KATTEL R， PRIMI A. The Periphery Paradox in Innovation Policy： Latin America and Eastern Europe Compared Some Reflections on Why It is not Enough to Say that Innovation Matters for Development [EB/OL]. （2010-03-11） [2022- 01-01]. http： //hum.ttu.ee/wp/paper29.pdf.

BASALLA G. The Spread of Western Science： A Three- Stage Model Describes the Introduction of Modern Science into any Non-European Nation[M]. Science， 1967.

SAGASTI F. Technology， Planning， and Self-Reliant Development： A Latin American View[M]. New York： Praeger Publishers， 1979.

VATTER H， WALKER J. History of the United States Economy since WWII[M]. New York： M.E. Sharpe， 1996.

Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología- Iberoamericana e Interamericana. El Estado de la Ciencia： Principales Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericanos / Interamericanos[DB/OL]. （2020-03-09） [2021-12-28]. http： //www.ricyt.org.

HALTY M. Producción， Transferencia y Adaptación de Tecnología Industrial[M]. Washington， D.C.： Department of Scientific Affairs， OAS， 1972.

MEYER-STAMER J. Technology， Competitiveness and Radical Policy Change： The Case of Brazil[M]. London： Frank Cass， 1997.

CEPAL， Latin American Economic Outlook 2019： Deve lopment in Transition[DB/OL]. （2019-05-10） [2022-09-10]. http： //www.cepal.org.

HOFFMAN K. The Lopsided Continent： Inequality in Latin America[M/OL]. （2003-08-12）[2022- 08-24]. https： //www. researchgate.net/publication/ 228912677.

LEMARCHAND G A. UNESCO Science Report： Towards 2030[DB/OL]. （2015-11-23）[2022-09-21]. https： //www. researchgate.net/publication/283719099.

Life Science Industry in Brazil， Funda??o Biominas[EB/OL]. （2009-10-25）[2022-06-06]. http： //win. biominas. org.br /biominas2008/images_up/documentos// Life%20Science%20Industry%20in%20Brazil%20（f）.pdf.

GIBBONS M， etc. The New Production of Knowledge： The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies[M]. London： Sage. B. R. Clark， 1995.

Investigadores por Sector de Empleo （PF）2009～2018[DB/OL]. （2018-12-26）[2021-12-12]. http： //www.ricyt.org/en/ category/indicators/.

VIOTTI E. Measuring Innovation Requires More Than R&D Indicators[DB/OL]. （2010-10-12） [2022-07-07]. https： //scidev.net/global/innovation/opinion/measuring-innovation-requires-more-than-r-d-indicators.html.

MAR?N A. Technological Capacity-Building in Unstable Settings： Manufacturing Firms in Argentina and Brazil[EB/OL]. （2014-12-18）[2022-05-21]. https：//repositorio. cepal.org/bitstream/handle/11362/37842/S1420359_en.pdf？ sequence=1.

SHEAHAN J. Patterns of Development in Latin America： Poverty， Repression and Economic Strategy[M]. Princeton University Press， 1988.

PRZYWARA R. Versions of De-industrialization： A Model-based Analysis of Structural Change（1973-2008）， A PhD Thesis， August 2016， The University of Gloucestershire， England.

MALONEY W F， LEDERMAN D. R&D and Development[EB/OL]. （2004-08-11） [2022-07-11]. http： //www. ideas.repec. org.

CEPAL， La Transformación Productiva 20 A?os después： Viejos Problemas Nuevas Oportunidades[DB/OL]. （2008- 08-11）[2022-07-11]. http：//www.cepal.org.

RICHARD C， JAMES D. Dependency Analysis of Latin America： Some Criticisms， Some Suggestions[J]. Latin American Research Review， 1976： 11， 3： 3-54.

KATZ J M. Structural Reforms， Productivity and Technological Change in Latin America[M]. United Nations Publication， 2001.

OHNSORGE F， eds. The Long Shadow of Informality： Challenges and Policies[M]. Washington， DC： International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank， 2021.

GALLI R， KUCERA D. Informal Employment in Latin America： Movements over Business Cycles and the Effects of Worker Rights[EB/OL]. （2003-05-20）[2022-09-15]. https：//www.ilo.org/Search5/search.do？searchWhat=%e2%80%9cInformal+employment+in+Latin+America.

SRNICEK N. Post-Capitalism Will Be Post-Industrial [EB/OL]. （2014-10-23）[2022-03-09]. https：//thedisordero fthings.com/2014/10/23/post-capitalism-will-be-post-industrial/.

FREIJE S. Informal Employment in Latin America and the Caribbean： Causes， Consequences and Policy Recommendations[EB/OL]. （2001-01-26）[2022-01-09]. World Bank， Inter-American Development Bank， https：//www.research gate.net/publication/252974937.

A Brief Discussion on the Three Major Causes of the Vulnerability of Scientific andTechnological Innovation in Latin American Countries

SONG Xia

（Institute of Latin American Studies， Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 100007， China）

Abstract： Why are the Science， Technology and Innovation Systems in Latin American countries in a vulnerable state for a long time？ Based on the framework of Sábato Triangle model and the national innovation system， the three main actors in the STI systems， namely the government， private （national） enterprises （or production structures） and the science and technology infrastructure， are under-developed and lack of interactions among one another， which leads to the science， technology and innovation system trapped in a fragile and fragmented state with low quality development for a long time. The causes of this vulnerability are rooted in the historical development patterns and systems in Latin America which are characterized by “dependence”， “imbalance” and “inertia”， that is， the long-term economic dependency leads to dependence and “periphery paradox” in STI; the long-standing imbalanced development model in knowledge and STI leads to unequal distribution of innovation; and inertia in traditional areas such as economic and social structures leads to inertia in knowledge structures， so it is difficult for LA to form an organic and high-quality STI system.

Keywords：Latin America， science， technology and innovation， vulnerability