郭大磊 李皓

一、基本案情

“LAKME”（中文譯稱萊肯）系聯(lián)合利華旗下品牌。“ ”圖樣由著作權(quán)人Hindustan Unilever Limited（聯(lián)合利華）于2016年2月26日在國(guó)家版權(quán)局登記為美術(shù)作品?！癓AKME”標(biāo)識(shí)在印度系正式商標(biāo)，但本案案發(fā)時(shí)，“LAKME”標(biāo)識(shí)在我國(guó)境內(nèi)因商標(biāo)搶注糾紛仍處于爭(zhēng)議階段而尚未注冊(cè)成為我國(guó)商標(biāo)。

2019年起，浙江省義烏市某公司總經(jīng)理李某某與外籍人員接洽，在未經(jīng)“著作權(quán)人”許可的情況下，約定由該公司為客戶生產(chǎn)一批印有“ ”圖樣的化妝品（口紅、精華套裝等）。李某某委托王某等進(jìn)行商標(biāo)仿制并安排工廠員工完成具體包裝生產(chǎn)以牟取非法利益。2019年9月，公安機(jī)關(guān)查獲涉案公司印有上述圖樣的化妝品共計(jì)12萬(wàn)余件。

二、分歧意見

關(guān)于李某某及涉案公司未經(jīng)許可生產(chǎn)假冒“LAKME”品牌化妝品行為的定性存在不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人李某某及涉案公司的假冒行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。該觀點(diǎn)的主要依據(jù)是，該化妝品上的圖形標(biāo)識(shí)雖然未進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，但該圖形進(jìn)行了著作權(quán)登記，且登記為美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具有獨(dú)創(chuàng)性，系著作權(quán)法保護(hù)的作品，屬于刑法第217條所規(guī)定的“美術(shù)作品”，因而可以構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人李某某及涉案公司的假冒行為不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。主要理由是我國(guó)的作品登記僅做一般形式審查而不做實(shí)質(zhì)性審查，《作品登記證書》中對(duì)于美術(shù)作品的登記僅有備案效力。涉案圖樣能否被認(rèn)定為作品需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷?！?”圖樣不具有相當(dāng)程度的著作權(quán)意義上的獨(dú)創(chuàng)性，難以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，也就不屬于侵犯著作權(quán)罪中的犯罪對(duì)象，因而無(wú)法構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

三、評(píng)析意見

筆者同意第二種意見，本案行為不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

（一）涉案“ ”圖樣缺乏著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性

相對(duì)于刑事法而言，民事法具有前置法的性質(zhì)，因而刑事法的實(shí)施在更大程度上受到民事法的制約。［1］ 基于此，侵犯著作權(quán)罪中“作品”的含義應(yīng)當(dāng)與《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）中“作品”的含義保持一致。根據(jù)《著作權(quán)法》《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》相關(guān)定義，“作品”認(rèn)定的各種要件中，最重要、最關(guān)鍵且在理論和司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議的是對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定。正如有學(xué)者指出，認(rèn)定“作品”關(guān)鍵在于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，而獨(dú)創(chuàng)性的“獨(dú)”要求“獨(dú)立創(chuàng)作、源于本人”；“創(chuàng)”是要具備起碼的藝術(shù)美感和智力創(chuàng)造成分。［2］司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)亦認(rèn)為，“能否獲得著作權(quán)法保護(hù)的關(guān)鍵在于涉案形象是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。作品的獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)調(diào)獨(dú)立完成和創(chuàng)作性”［3］。應(yīng)當(dāng)明確的是，我國(guó)的作品登記僅做一般形式審查而不做實(shí)質(zhì)性審查，《作品登記證書》中的美術(shù)作品登記僅有備案效力，不具有證明涉案圖樣構(gòu)成作品的證明力，《作品登記證書》中的圖樣無(wú)法等同于《著作權(quán)法》上的美術(shù)作品。本案中，僅憑《作品登記證書》就認(rèn)定涉案圖樣系美術(shù)作品缺乏充分證據(jù)，涉案“ ”圖樣是否屬于美術(shù)作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)對(duì)標(biāo)《著作權(quán)法》中美術(shù)作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第一，涉案“ ”圖樣不符合著作權(quán)法意義上“獨(dú)”的標(biāo)準(zhǔn)?！蔼?dú)”即“獨(dú)立創(chuàng)作、源于本人”，要求作品應(yīng)由創(chuàng)作者獨(dú)立完成，而非抄襲的成果。實(shí)踐中，“獨(dú)立創(chuàng)作、源于本人”意味著作品創(chuàng)作的完成日期、首次發(fā)表日期需“先于他人”。而《作品登記證書》中記載的上述日期均為申請(qǐng)人自述，國(guó)家版權(quán)局對(duì)此不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。因此，就本案而言，權(quán)利人僅憑《作品登記證書》的日期記載，在無(wú)創(chuàng)作過(guò)程的其他證據(jù)，例如作品首次公開發(fā)表的相關(guān)報(bào)道等予以佐證的情況下，尚無(wú)法證明涉案圖樣系“獨(dú)立創(chuàng)作、源于本人”，進(jìn)而享有對(duì)作品的在先著作權(quán)。

第二，涉案“ ”圖樣不符合著作權(quán)法意義上“創(chuàng)”的標(biāo)準(zhǔn)?！皠?chuàng)造性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)存在較大爭(zhēng)議的問(wèn)題。早期英美法系國(guó)家認(rèn)為“只要?jiǎng)趧?dòng)成果包含作者獨(dú)立艱苦勞動(dòng)并具有實(shí)際價(jià)值”即可，但因違反《伯爾尼公約》的實(shí)質(zhì)精神而備受質(zhì)疑。大陸法系國(guó)家普遍對(duì)“創(chuàng)”的要求更高，《德國(guó)著作權(quán)法》認(rèn)為作品應(yīng)當(dāng)具有一定的創(chuàng)作高度，缺少創(chuàng)作高度的作品不具有獨(dú)創(chuàng)性?！斗▏?guó)著作權(quán)法》認(rèn)為作品應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)或顯示作者的個(gè)性。［4］《德國(guó)著作權(quán)法》專家雷炳德指出：“那些運(yùn)用普通人的能力就能做到的東西，那些幾乎每個(gè)人都可以做成的東西，即使這些東西是新的，也不能作為作品受到保護(hù)?！保?］我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定中并未對(duì)“創(chuàng)”的高度進(jìn)行明文規(guī)定。但“作品中必須體現(xiàn)作者的智慧與個(gè)性”已逐漸成為學(xué)界共識(shí)。

從一些民事判決中可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)獨(dú)創(chuàng)性審核標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格。例如“紅黃搭配的虎頭電池包裝圖因構(gòu)圖過(guò)于簡(jiǎn)單，獨(dú)創(chuàng)性較低，難以構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法上所指的作品”［6］，又如“WMF標(biāo)識(shí)僅系三個(gè)字母的簡(jiǎn)單疊加，缺乏作品獨(dú)創(chuàng)性要求”［7］，再如“游戲玩家花費(fèi)一定時(shí)間精力完成捏臉后的人物形象，其個(gè)性化程度很弱，不符合獨(dú)創(chuàng)性的要求”［8］。此外，“原告所采用的元素均是來(lái)自日常生活中的素材，且僅系將上述元素簡(jiǎn)單組合，形成涉案主張權(quán)利美術(shù)作品，并不能體現(xiàn)出作者的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)”［9］。從上述判決中我們可以發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)對(duì)于“創(chuàng)造性”的判斷都要求需要達(dá)到富含作者個(gè)性、具有藝術(shù)美感的程度，而非一般人都輕而易舉能夠達(dá)成。具體到本案中，涉案“ ”圖樣包括兩部分，一是“LAKME”字樣，二是圖形“圈L”，即簡(jiǎn)單的圖形與字母的組合?！癓AKME”字樣系常規(guī)字體字母的直接排列且同時(shí)為商品標(biāo)識(shí)，無(wú)法體現(xiàn)作品基本的創(chuàng)造性要求，“圈L”系實(shí)心圓中鑲嵌商品標(biāo)識(shí)首字母的組合圖形，兩者的簡(jiǎn)單疊加系商標(biāo)的一般構(gòu)成思路，符合一般人可以輕易達(dá)到的設(shè)計(jì)高度，無(wú)法體現(xiàn)作者無(wú)可替代的獨(dú)特個(gè)性，也不能體現(xiàn)出作者的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)，因而缺少著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性。

（二）通過(guò)“美術(shù)作品”的路徑保護(hù)商標(biāo)會(huì)帶來(lái)濫用著作權(quán)保護(hù)的后果

就司法實(shí)踐中對(duì)于侵犯商標(biāo)犯罪的定罪邏輯而言，制售假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的行為罪名選擇的范圍為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪等，并不會(huì)特意對(duì)注冊(cè)商標(biāo)本身是否為美術(shù)作品進(jìn)行判定，亦不會(huì)進(jìn)行是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的考量。究其原因，著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)各司其職、各有其權(quán)利保護(hù)范圍和側(cè)重，著作權(quán)的核心是美感，商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)的核心是實(shí)用，商標(biāo)的主要作用并非給人帶來(lái)美感，而是商譽(yù)的體現(xiàn)，并在生產(chǎn)和商業(yè)流通中產(chǎn)生實(shí)用效果。雖然一些商標(biāo)具備一定美感，但就其作用發(fā)揮而言，更為核心及關(guān)鍵的還是區(qū)分商品來(lái)源以及商標(biāo)所附著商譽(yù)的體現(xiàn)。本案中，涉案“ ”圖樣對(duì)于一般公眾認(rèn)知而言就是實(shí)質(zhì)意義上的商標(biāo)，其印在產(chǎn)品外包裝上的實(shí)際用途即區(qū)別商品來(lái)源，但涉案圖樣案發(fā)時(shí)尚未注冊(cè)成為我國(guó)商標(biāo)而無(wú)法構(gòu)成侵犯商標(biāo)類犯罪。但若僅因侵犯商標(biāo)類型犯罪無(wú)法適用就試圖尋找適用侵犯著作權(quán)罪的入口，將“ ”圖樣作為作品予以著作權(quán)刑事保護(hù)不免有濫用著作權(quán)保護(hù)的嫌疑。

一方面，認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪的后果可能使得圖形商標(biāo)注冊(cè)毫無(wú)必要，因?yàn)橹灰菆D形商標(biāo)或是圖形加文字的商標(biāo)必然會(huì)有一定的設(shè)計(jì)因素，既然可以作為美術(shù)作品保護(hù)著作權(quán)，那么注冊(cè)商標(biāo)就變得基本無(wú)意義。正式商標(biāo)的獲得要經(jīng)過(guò)形式審查與嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)性審查審理，根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《商標(biāo)審查審理指南》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)商標(biāo)首先要進(jìn)行形式審查，主要是對(duì)申請(qǐng)書件的審查、對(duì)商標(biāo)圖樣規(guī)格、清晰程度及必要的說(shuō)明的審查；之后再進(jìn)行關(guān)于“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)”“不得作為商標(biāo)標(biāo)志”“商標(biāo)顯著特征”“商標(biāo)相同、近似”以及關(guān)于“三維標(biāo)志商標(biāo)的審查審理”等具體內(nèi)容的審查。而作品著作權(quán)因作者作品創(chuàng)作完成時(shí)即自動(dòng)獲得，登記機(jī)關(guān)受理作品登記時(shí)僅做材料齊全方面的一般形式審查。另一方面，一旦類似本案的非注冊(cè)但實(shí)質(zhì)使用的“商標(biāo)”能夠被認(rèn)定為作品，侵犯這種實(shí)質(zhì)使用“商標(biāo)”的行為能夠構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，那么今后權(quán)利人顯然都不會(huì)再去申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)，而是只會(huì)去申請(qǐng)有關(guān)商標(biāo)圖樣作為美術(shù)作品進(jìn)而幾乎“無(wú)成本”地實(shí)現(xiàn)更加長(zhǎng)的保護(hù)期限（著作權(quán)保護(hù)期限系50年，商標(biāo)保護(hù)期限系10年），會(huì)導(dǎo)致刑法所規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)犯罪被架空。

需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，本案不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，同時(shí)因在刑事訴訟階段涉案標(biāo)識(shí)尚未在我國(guó)成為注冊(cè)商標(biāo)，因而亦無(wú)法構(gòu)成我國(guó)刑法中所規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)類犯罪。此外，本案中扣押的涉案化妝品未發(fā)現(xiàn)有商品原料“以次充好”等情形，無(wú)法構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；亦未發(fā)現(xiàn)因使用該批次化妝品而發(fā)生造成他人容貌毀損等嚴(yán)重后果等情形，因此亦不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪。檢察機(jī)關(guān)綜合上述法律分析及全案證據(jù)，依法對(duì)行為人作出了不予批準(zhǔn)逮捕的決定。

“法益保護(hù)不僅僅通過(guò)刑法得以實(shí)現(xiàn)，而必須通過(guò)全部法律制度的手段才能發(fā)揮作用?！保?0］也就是說(shuō)，并非所有的具有社會(huì)危害性的行為都能納入犯罪刑罰圈中，也無(wú)需“想方設(shè)法”擠進(jìn)犯罪刑罰圈。司法者理應(yīng)遵循立法者搭建的范圍和框架而不能有所突破，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種側(cè)重于財(cái)產(chǎn)屬性、民事手段可以較為完善救濟(jì)的的權(quán)利，更應(yīng)注意把握刑事手段干預(yù)的范圍與尺度，審慎運(yùn)用刑罰手段介入。