陳桂珠 呂黛婷

摘 要：在奧斯曼訴英國(guó)案中，歐洲人權(quán)法院制定了判斷外交承諾充分可靠性的十一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。外交承諾內(nèi)容明確與主體適格作為外交承諾的生效要件，系外交承諾具有充分可靠性的前提條件。由于大部分國(guó)家作為《聯(lián)合國(guó)反酷刑公約》締約國(guó)負(fù)有“不推回”義務(wù)，因此充分可靠的外交承諾在一定條件下具有“免責(zé)”功能。不過(guò)外交承諾的適用空間仍然受兩國(guó)關(guān)系、一國(guó)法治發(fā)展程度以及國(guó)家或國(guó)際組織對(duì)待死刑或酷刑態(tài)度等因素影響。借鑒奧斯曼訴英國(guó)案，我國(guó)應(yīng)該完善外交承諾的要件性規(guī)則，構(gòu)建充分可靠的外交承諾制度，有針對(duì)性作出外交承諾。同時(shí)，加強(qiáng)我國(guó)刑事法治建設(shè)，以化解外交承諾的瓶頸問(wèn)題，并利用“一帶一路”等國(guó)際合作平臺(tái)，促進(jìn)與其他國(guó)家的友好合作關(guān)系深度發(fā)展。

關(guān)鍵詞：外交承諾 充分承諾 不推回原則 國(guó)際追逃

一、問(wèn)題的提出：奧斯曼訴英國(guó)案

奧斯曼訴英國(guó)案，是歐洲人權(quán)法院通過(guò)判例法制定外交承諾充分性標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵性案例。

約旦公民奧斯曼（Othman）（在案情介紹中簡(jiǎn)稱(chēng)“申訴人”），于1993年9月逃往英國(guó)，并以曾被約旦當(dāng)局非法拘留、施加酷刑為由，在1994年被英國(guó)當(dāng)局承認(rèn)其難民身份，并獲準(zhǔn)居留到1998年6月30日。而在約旦國(guó)內(nèi)，1999年和2000年針對(duì)兩起案件的審判中，申訴人被認(rèn)定參與恐怖爆炸襲擊活動(dòng)而被判“串謀制造爆炸罪”。2002年10月23日，英國(guó)以國(guó)內(nèi)反恐法案為依據(jù)，逮捕了申訴人。2005年8月10月，約旦與英國(guó)簽署諒解備忘錄，承諾保證被遣返者能夠獲得適當(dāng)?shù)闹委煛?duì)被遣返者的拘留進(jìn)行司法審查、拘留、逮捕或指控等事項(xiàng)及時(shí)通知被遣返者、被遣返者能夠獲得獨(dú)立機(jī)構(gòu)代表至少兩周一次的探訪和交流的機(jī)會(huì)等保障人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，約旦表明其有能力在個(gè)案中不判處死刑。2005年8月11日，英國(guó)國(guó)務(wù)大臣向申訴人送達(dá)驅(qū)逐出境的意向通知書(shū)。基于此，申訴人向英國(guó)國(guó)內(nèi)上訴法庭提出上訴。上訴法庭認(rèn)為，外交承諾與返回安全的相關(guān)性是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題而非法律問(wèn)題，上訴法庭無(wú)管轄權(quán)。因此上訴法庭于2008年4月9日駁回申訴人就諒解備忘錄、酷刑以及外交承諾問(wèn)題的上訴。

最后，申訴人于2009年2月11日向歐洲人權(quán)法院提出訴訟，聲稱(chēng)申訴人被遣返約旦存在遭受酷刑的風(fēng)險(xiǎn)。歐洲人權(quán)法院考察了加拿大等國(guó)家，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)等國(guó)際組織關(guān)于外交承諾充分有效性標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)判例。在此基礎(chǔ)上，提出判斷外交承諾是否具有充分性、可靠性的十一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。這十一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)分別是：（1）承諾的各項(xiàng)條款是否已向法院披露；（2）承諾的具體內(nèi)容，是具體的還是籠統(tǒng)和模糊的；（3）作出承諾的代理人是否能夠約束接收國(guó)；（4）如果承諾是由（被遣返人）接收國(guó)中央政府發(fā)出的，是否可以期望地方當(dāng)局遵守這些承諾；（5）這些承諾所涉及的待遇在接收國(guó)是合法的還是非法的；（6）承諾是否由締約國(guó)提供；（7）兩國(guó)關(guān)系是否牢固持久，以及（被遣返人）接收國(guó)是否遵守類(lèi)似承諾的記錄；（8）是否可以通過(guò)外交或其他監(jiān)測(cè)機(jī)制客觀核查承諾的遵守情況，包括不受限制地接觸申訴人的律師；（9）（被遣返人）接收國(guó)是否有防止酷刑的有效保護(hù)制度，包括它愿意與國(guó)際監(jiān)測(cè)機(jī)制（包括國(guó)際人權(quán)非政府組織）合作，以及是否愿意調(diào)查酷刑指控并懲罰責(zé)任人；（10）申訴人以前是否在接收國(guó)受到虐待；（11）承諾的可靠性是否已經(jīng)過(guò)派遣國(guó)國(guó)內(nèi)法院的審查。

結(jié)合聯(lián)合國(guó)報(bào)告等材料對(duì)約旦人權(quán)狀況的評(píng)估，歐洲人權(quán)法院重點(diǎn)考察“諒解備忘錄中包含的外交承諾以及雙方指定的獨(dú)立機(jī)構(gòu)‘Adaleh（the Adaleh Centre for Human Rights Studies）的監(jiān)督是否消除了虐待申訴人的任何實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)”。最終，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，英國(guó)和約旦政府已作出真正的努力，爭(zhēng)取并提供透明和詳細(xì)的外交承諾，以確保申訴人返回約旦后不會(huì)受到虐待?；谡徑鈧渫浺呀?jīng)得到約旦政府高層和國(guó)王的批準(zhǔn)與支持，因而約旦有充分動(dòng)機(jī)嚴(yán)格遵守諒解備忘錄。因此，歐洲人權(quán)法院得出結(jié)論：申訴人返回約旦不會(huì)使他面臨遭受虐待的真正風(fēng)險(xiǎn)，因此將申訴人驅(qū)逐回約旦并不違反《歐洲人權(quán)公約》第3條（禁止酷刑或不人道待遇）。［1］

可以看出，充分可靠的承諾，才能使外交承諾得以履行或執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)可能性最大化。從上述列舉的因素來(lái)看，不僅涉及“歷史”的要素，如接收國(guó)是否遵守類(lèi)似承諾的記錄，也涉及“未來(lái)”的要素，如未來(lái)是否可以通過(guò)監(jiān)測(cè)機(jī)制核查承諾的遵守情況等等。而且，在國(guó)際法實(shí)踐中，往往反向消極的評(píng)估要素在決定外交承諾是否可靠問(wèn)題上所占比重更大，如歐洲人權(quán)法院最為看重請(qǐng)求國(guó)是否遵守承諾的人權(quán)記錄［2］ 。另外，相較于部分學(xué)者以及國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)外交承諾持否定性態(tài)度，即認(rèn)為其不足以預(yù)防或改變個(gè)人可能酷刑或不人道待遇的風(fēng)險(xiǎn)，反對(duì)外交承諾［3］，歐洲人權(quán)法院更傾向于在打擊犯罪和保障人權(quán)之間尋求平衡，不僅認(rèn)可各國(guó)以驅(qū)逐他們認(rèn)為對(duì)國(guó)家安全構(gòu)成威脅的非國(guó)民的方式打擊恐怖、貪腐等犯罪，同時(shí)，也并不禁止那些曾經(jīng)存在酷刑與虐待現(xiàn)象的國(guó)家尋求適用外交承諾，而是在具體個(gè)案中考察外交承諾是否能夠消除申訴人遭受酷刑的風(fēng)險(xiǎn)。

二、外交承諾制度的充分性規(guī)則適用

目前在國(guó)際法中，并沒(méi)有以統(tǒng)一的方式明確界定何為“外交承諾”。不過(guò)，聯(lián)合國(guó)難民事務(wù)高級(jí)專(zhuān)員（辦事處）在《關(guān)于外交承諾和國(guó)際難民保護(hù)的說(shuō)明》中，將外交承諾定義為“在將一個(gè)人從一個(gè)國(guó)家轉(zhuǎn)移到另一個(gè)國(guó)家的情況下，接收國(guó)承諾將按照派遣國(guó)規(guī)定的條件，或符合國(guó)際法規(guī)定的人權(quán)義務(wù)對(duì)待被轉(zhuǎn)移人”。［4］這一定義主要針對(duì)遣返或驅(qū)逐出境等移民法措施，雖然指出了承諾的方式，但未能展示外交承諾具體的內(nèi)容和種類(lèi)。結(jié)合外交承諾的適用背景，本文將其定義為，在國(guó)際追逃追贓合作過(guò)程中，請(qǐng)求國(guó)向被請(qǐng)求國(guó)作出的關(guān)于被請(qǐng)求人被移交到請(qǐng)求國(guó)后，對(duì)于被請(qǐng)求人的刑事追訴、量刑、相關(guān)訴訟權(quán)利以及其他人道待遇等方面的正式承諾或保證，并有相應(yīng)機(jī)制和規(guī)定保障其承諾兌現(xiàn)的制度。

（一）前提性條件：外交承諾的要件及效力

首先，外交承諾的內(nèi)容需具體明確，內(nèi)容含糊的承諾不被認(rèn)為是有效的承諾，反而可能僅是沒(méi)有法律拘束力的政治聲明。如果一國(guó)作出的承諾內(nèi)容既沒(méi)有明確被追訴人回國(guó)后的權(quán)利和可能的待遇，也沒(méi)有包含有效的監(jiān)督保障措施，這種承諾往往被視為沒(méi)有法律效力的“政治聲明”。［5］其次，外交承諾由實(shí)際主管機(jī)關(guān)作出保證或承諾才有可執(zhí)行的效力，這近似于行為能力要件。例如，有關(guān)監(jiān)獄條件和被拘者待遇問(wèn)題，美國(guó)當(dāng)局難以提供具體、有效的保證。因?yàn)槊绹?guó)監(jiān)獄管理局和各州監(jiān)獄當(dāng)局依法有權(quán)行使自由裁量權(quán)［6］，而美國(guó)國(guó)務(wù)院沒(méi)有法律依據(jù)“指揮”或“代替”監(jiān)獄當(dāng)局作出具體承諾。如果提供承諾的國(guó)內(nèi)當(dāng)局，對(duì)承諾內(nèi)容是否得以執(zhí)行根本不具有控制力，則并非作出外交承諾決定的“適格”主體。

（二）充分可靠的外交承諾的“免責(zé)”功能

《聯(lián)合國(guó)反酷刑公約》第3條明確規(guī)定了“禁止推回原則”或“不推回原則”，要求任何締約國(guó)不得將某人驅(qū)逐、遣返或引渡到有充分理由相信該人將有遭受酷刑危險(xiǎn)的另一國(guó)家，因此締約國(guó)承擔(dān)“不推回”的義務(wù)。而且，《聯(lián)合國(guó)反酷刑公約》迄今已有172個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)加入［7］，這使得“禁止推回”原則已經(jīng)成了大部分主權(quán)國(guó)家的國(guó)際法義務(wù)。因此，對(duì)于被請(qǐng)求國(guó)/遣返國(guó)來(lái)說(shuō)，當(dāng)請(qǐng)求國(guó)存在判處死刑或施加酷刑的可能性時(shí)，往往只有在確保請(qǐng)求國(guó)作出了充分可靠的外交承諾后，遣返國(guó)基于此作出遣返決定，才有可能不違反國(guó)際法義務(wù)，從而“免責(zé)”。正如上述案例，英國(guó)在決定將約旦公民奧斯曼遣返回約旦時(shí)，已經(jīng)和約旦簽署諒解備忘錄，爭(zhēng)取并提供透明和詳細(xì)的外交承諾，以確保申訴人返回約旦后不會(huì)受到酷刑或不人道待遇。因而，歐洲人權(quán)法院最后認(rèn)定，英國(guó)不違反《歐洲人權(quán)公約》第3條對(duì)于“禁止酷刑或不人道待遇”的規(guī)定。

相反，如果作為締約國(guó)的被請(qǐng)求國(guó)，在被請(qǐng)求人存在遭受酷刑風(fēng)險(xiǎn)且請(qǐng)求國(guó)未提供充分可靠的承諾的情況下準(zhǔn)予將被請(qǐng)求人引渡或遣返，則被視為違反相應(yīng)的國(guó)際公約。例如，在薩阿迪訴意大利案（Saadi v. Italy）中，歐洲人權(quán)法院據(jù)此判定締約國(guó)違反《歐洲人權(quán)公約》第3條。［8］而聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)的判例也將《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》人權(quán)保障條款解釋為，在可能存在酷刑的情況下禁止強(qiáng)制轉(zhuǎn)移。［9］

（三）外交承諾的適用空間受多重因素影響

如上所述，在考察外交承諾是否具有充分可靠性時(shí)，歐洲人權(quán)法院還列舉了非法律因素，例如“兩國(guó)關(guān)系是否牢固持久”。主權(quán)國(guó)家之間的國(guó)際關(guān)系，不僅會(huì)影響被請(qǐng)求國(guó)是否愿意訴諸外交承諾，也會(huì)影響請(qǐng)求國(guó)遵守外交承諾的實(shí)際意愿。除此之外，請(qǐng)求國(guó)的法律實(shí)施與人權(quán)狀況等一國(guó)刑事法治發(fā)展程度的檢驗(yàn)性要素，往往也是被請(qǐng)求國(guó)決定能否“信任”請(qǐng)求國(guó)的外部因素。因而，歐洲人權(quán)法院也列舉出“（被遣返人）接收國(guó)是否有防止酷刑的有效保護(hù)制度”“是否愿意調(diào)查酷刑指控并懲罰責(zé)任人”以及“申訴人先前是否在接收國(guó)受過(guò)虐待”作為外交承諾是否充分可靠的要素。

除上述明確列舉的要素外，國(guó)家以及國(guó)際組織對(duì)待死刑或酷刑的態(tài)度，也會(huì)直接影響外交承諾本身的適用空間。以死刑為例，盡管歐洲人權(quán)法院以務(wù)實(shí)的態(tài)度允許在個(gè)案中適用不判處死刑的外交承諾，然而，近年來(lái)部分歐洲國(guó)家在死刑問(wèn)題上卻棄置外交承諾制度。例如，2016年意大利修改《刑事訴訟法典》，第698條要求只有在“不判處死刑”的判決是“不可逆”的情況下，才有引渡的空間。［10］這一條款等同于宣告，當(dāng)引渡罪名存在死刑的情況下，請(qǐng)求國(guó)幾乎不可能成功向意大利引渡嫌犯。

三、烏斯曼訴英國(guó)案對(duì)中國(guó)外交承諾制度的啟示

（一）完善中國(guó)外交承諾的要件性規(guī)則

從《中華人民共和國(guó)引渡法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《引渡法》）、《中華人民共和國(guó)刑事司法協(xié)助法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事司法協(xié)助法》）的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，外交承諾在刑事司法中適用的效力仍具有不確定性。我國(guó)官方對(duì)違反外交承諾的后果認(rèn)知，側(cè)重于對(duì)國(guó)際友好合作關(guān)系的消極影響。［11］而外交承諾的對(duì)內(nèi)效力，也僅是強(qiáng)調(diào)有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)遵守外交承諾，不得以其與現(xiàn)行法律規(guī)范沖突而拒絕。［12］然而，對(duì)于被追訴人在被引渡或遣返回國(guó)后，相關(guān)機(jī)關(guān)沒(méi)有按照外交承諾的內(nèi)容兌現(xiàn)承諾的情況，并沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的法律后果。而且，《引渡法》《刑事司法協(xié)助法》并沒(méi)有明確優(yōu)先于刑法、刑事訴訟法適用的效力。［13］這容易使得其他主權(quán)國(guó)家在國(guó)際追逃合作中，不認(rèn)可中國(guó)作出的外交承諾。

因此，應(yīng)當(dāng)細(xì)化并明確外交承諾在刑事司法中的法律效力，并明確在刑事司法中，辦案機(jī)關(guān)不遵守外交承諾的法律后果。《引渡法》中的外交承諾，相較于刑法等對(duì)罪名及刑罰的規(guī)定而言，屬于特別法，具有優(yōu)先適用的效力。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)未按照限制追訴的外交承諾進(jìn)行起訴，一審法院未按照量刑承諾進(jìn)行量刑的情形，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)明確其為“適用法律確有錯(cuò)誤”，并作為二審或再審?fù)品袥Q的法定事由。

（二）構(gòu)建充分可靠的外交承諾制度，有針對(duì)性作出外交承諾

首先，在不違反我國(guó)國(guó)家主權(quán)、安全以及社會(huì)公共利益的情況下，根據(jù)《引渡法》《刑事司法協(xié)助法》等法律規(guī)范作出內(nèi)容明確、具體的外交承諾，由我國(guó)的法定主體作出并向他國(guó)官方當(dāng)局遞交承諾，使用“確?！薄按_認(rèn)”“承諾”等正式的文字。其次，提供材料，詳細(xì)論證我國(guó)作出外交承諾具有法定拘束力，包括作出承諾的主體為法律授權(quán)的承諾決定主體，作出的承諾與我國(guó)法律規(guī)范相一致，能夠保證承諾得到切實(shí)執(zhí)行。最后，提供一定的監(jiān)測(cè)機(jī)制。歐洲人權(quán)法院在奧斯曼訴英國(guó)案中，明確指出“是否愿意與國(guó)際監(jiān)測(cè)機(jī)制（包括國(guó)際人權(quán)非政府組織）合作”也是考察外交承諾是否具有充分可靠性的標(biāo)準(zhǔn)。而我國(guó)在追逃實(shí)踐中，也曾做過(guò)類(lèi)似承諾，在黃海勇引渡案中，中方作出承諾秘魯可派遣其駐中國(guó)的外交官或領(lǐng)事官員，對(duì)黃海勇的刑事公開(kāi)審判進(jìn)行旁聽(tīng)。［14］本文認(rèn)為，可以將允許被請(qǐng)求國(guó)使領(lǐng)館派人旁聽(tīng)庭審的做法制度化，以展示承諾兌現(xiàn)的過(guò)程［15］。在必要時(shí)，借鑒奧斯曼訴英國(guó)案的經(jīng)驗(yàn)，指定獨(dú)立國(guó)際機(jī)構(gòu)并賦予其一定的監(jiān)督的權(quán)利。

同時(shí)，可以針對(duì)具體國(guó)家或區(qū)域性組織對(duì)待外交承諾的觀念和態(tài)度，有針對(duì)性地提出充分的外交承諾。例如，歐洲人權(quán)法院對(duì)于外交承諾是否有效可靠的因素評(píng)估，不太關(guān)注承諾的形式和申請(qǐng)驅(qū)逐、遣返或引渡的原因，而最看重請(qǐng)求國(guó)的人權(quán)記錄。因此，在向歐洲國(guó)家申請(qǐng)引渡或遣返程序時(shí)，可以側(cè)重提供材料論證中國(guó)在促進(jìn)與保障公民各項(xiàng)基本人權(quán)方面作出的努力和取得的成就，如中國(guó)人權(quán)白皮書(shū)，以滿足歐洲國(guó)家的充分外交承諾的標(biāo)準(zhǔn)，從而提高引渡、遣返或驅(qū)逐的申請(qǐng)成功率。

（三）加強(qiáng)我國(guó)刑事法治建設(shè)，化解外交承諾的瓶頸問(wèn)題

外交承諾是否充分可靠，往往建立在一國(guó)對(duì)他國(guó)刑事司法制度的評(píng)價(jià)和態(tài)度的基礎(chǔ)之上。因此，只有我國(guó)恪守公平正義理念，堅(jiān)持公正審判，嚴(yán)格依照實(shí)體法和程序法規(guī)定追究相關(guān)人員刑事責(zé)任，提高我國(guó)刑事法治的國(guó)際形象，才能在個(gè)案中推動(dòng)外交承諾的適用，并使國(guó)際追逃工作順利。除此之外，還應(yīng)當(dāng)特別注意禁止酷刑問(wèn)題。我國(guó)刑法第247條設(shè)置了“刑訊逼供罪”和“暴力取證罪”，以懲治司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的行為，這符合“是否愿意調(diào)查酷刑指控并懲罰責(zé)任人”這一外交承諾充分可靠性標(biāo)準(zhǔn)。另外，我國(guó)刑事訴訟法第56條也明確要求，應(yīng)當(dāng)排除以采用刑訊逼供等非法方法收集的言詞證據(jù)。這足以表明我國(guó)在法律制度層面，是堅(jiān)決反對(duì)酷刑的。本文認(rèn)為，除法律條文本身的規(guī)定外，還應(yīng)該在法律實(shí)施層面貫徹“與國(guó)際法治與人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)保持一致”的理念，這本質(zhì)上是“堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治”的體現(xiàn)，更是堅(jiān)持“國(guó)家以法治思維和法治方式處理涉及該國(guó)的涉外事務(wù)”的涉外法治理念。只有“淘汰”以犧牲人權(quán)保障的方式一味追求打擊犯罪，堅(jiān)持以兼顧打擊犯罪與保障人權(quán)的法治思維及方式，才能長(zhǎng)效且制度化推動(dòng)國(guó)際追逃工作。

另外，對(duì)于如何減少部分國(guó)家對(duì)待死刑及外交承諾的嚴(yán)苛態(tài)度所帶來(lái)的障礙。本文認(rèn)為，首先，在司法實(shí)踐中嚴(yán)格限制死刑適用，通過(guò)嚴(yán)格限制死刑適用，以表明我國(guó)對(duì)待死刑問(wèn)題的嚴(yán)肅態(tài)度。其次，與其他主權(quán)國(guó)家簽訂雙邊引渡條約時(shí)，推進(jìn)認(rèn)可外交承諾成為死刑不引渡原則的例外。最后，在外交承諾中論證我國(guó)死刑的適用情況。通過(guò)詳細(xì)說(shuō)明我國(guó)死刑適用的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)、死刑在實(shí)踐中如何被嚴(yán)格限制適用等，以澄清國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)死刑適用的誤解。

（四）利用“一帶一路”等國(guó)際合作平臺(tái)，促進(jìn)與其他國(guó)家的友好合作關(guān)系深度發(fā)展

良好的國(guó)際友好合作關(guān)系對(duì)于成功推動(dòng)外交承諾的適用，從而成功地引渡或遣返被追訴人十分重要。區(qū)域性國(guó)際合作平臺(tái)是使我國(guó)與其他國(guó)家友好合作關(guān)系朝縱深發(fā)展的重要“窗口”。首先，“一帶一路”等國(guó)際合作平臺(tái)，可以促進(jìn)我國(guó)與其他國(guó)家簽署雙邊或多邊引渡條約、刑事司法互助條約以及外交諒解備忘錄等，為外交承諾的適用提供直接性的條約或法律文件依據(jù)。例如，2017年11月，中國(guó)與東盟國(guó)家在第20次中國(guó)-東盟領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議上聯(lián)合發(fā)表了《中國(guó)-東盟全面加強(qiáng)反腐敗有效合作聯(lián)合聲明》，這是中國(guó)與東盟首部國(guó)際性反腐敗專(zhuān)門(mén)法律文書(shū)。［16］其次，“一帶一路”等國(guó)際合作平臺(tái)能夠?qū)⒗砟钅蹫楣沧R(shí)，從而彌合不同國(guó)家之間的制度及文化差異，為外交承諾的適用掃除制度和理念差異帶來(lái)的障礙。最后，“一帶一路”等國(guó)際合作平臺(tái)，能夠深化我國(guó)與其他國(guó)家之間國(guó)際追逃合作關(guān)系，有利于建立密切聯(lián)絡(luò)、交流機(jī)制，能夠?yàn)橐苫蚯卜祩€(gè)案中外交承諾的適用，為雙方提供及時(shí)順暢的溝通、反饋以及協(xié)商的平臺(tái)。