武文揚

(中國政法大學,北京 100091)

一、問題的提出

全球疫情、武裝沖突、經(jīng)濟衰退等挑戰(zhàn)使貧困問題進一步惡化,女性在權(quán)利保障、自身發(fā)展和社會參與等方面面臨更加不利的處境。能否通過將貧困納入反歧視法來反映和解決貧困女性的不利地位,受到了更多關(guān)注。

無論在世界哪個區(qū)域,女性的貧困率(依據(jù)每日生活費不足1.9美元、3.2美元、5.5美元、國家貧困線)都要高于男性[1]。1995年的《北京宣言》和《行動綱領(lǐng)》將女性與貧困視為重要關(guān)切領(lǐng)域,并指出婦女正變得更加貧窮,而貧窮又會表現(xiàn)為遭受社會歧視與排斥。繼2000年聯(lián)合國千年發(fā)展目標之后,消除一切形式的貧困和實現(xiàn)性別平等、增強所有婦女和女童的權(quán)能再次被納入2030年可持續(xù)發(fā)展目標,以創(chuàng)建“一個每個婦女和女童都充分享有性別平等和一切阻礙女性權(quán)能的法律、社會和經(jīng)濟障礙都被消除的世界”(1)參見U.N.Doc.A/RES/70/1。。

但受新冠疫情等因素的影響,全球減貧步伐不進反退,使女性處于更加不利的地位。全球貧困率(每日生活費不足1.9美元)由2019年的8.3%上升至2020年的9.2%,極端貧困率出現(xiàn)1998年以來的首次回升,導致女性工作時數(shù)和薪資減少,加劇了其不成比例的工作貧困率[2]。當美國在2020年受新冠疫情影響出現(xiàn)嚴重的經(jīng)濟衰退時,有超過2500萬人在兩個月內(nèi)失業(yè),其中女性失業(yè)人數(shù)為不成比例的1340萬人,一度有超過一半的成年女性沒有工作[3]。根據(jù)歐盟貧困和社會排斥風險標準(at risk of poverty or social exclusion)的統(tǒng)計(2)“AROPE”群體指有陷入貧困風險、嚴重的物質(zhì)和社會剝奪,或身處極低工作強度率家庭的人。其中貧困風險依據(jù)社會轉(zhuǎn)移支付后收入中位數(shù)的60%判斷;嚴重的物質(zhì)和社會剝奪則依據(jù)是否能承擔至少13項指標(6項關(guān)乎個人、7項關(guān)乎家庭)中的7項來判斷,如家庭是否有能力面對意外支出、每隔一天購買肉類烹飪,個人是否有能力上網(wǎng)、購買新的衣服、至少擁有兩雙合腳的鞋等;身處極低工作強度率的家庭根據(jù)處于工作年齡的家庭成員(18～64歲,除18～24歲學生和已退休等成員)的工作時間是否等于或少于其工作時間潛力的20%來判斷。,女性在此方面長期受到不成比例的影響。女性,尤其是65歲以上、有殘障、屬于少數(shù)族裔、受教育水平較低或具有移民背景的女性十分脆弱,更容易在教育、醫(yī)療、工作、社會服務等方面受到交叉歧視(3)參見European Parliament:Women’s Poverty in Europe,P9_TA(2022)0274。。反過來,歧視也更容易導致貧困,使包括婦女在內(nèi)的特定群體難以擺脫不利處境。

雖然女性囿于貧困會加劇性別不平等、形成惡性循環(huán),且無論從國際還是國家層面都已出現(xiàn)通過反歧視法應對貧困特別是女性貧困的實踐,但此議題仍然充滿爭議。貧困對于反歧視法來說依舊比較陌生,也較少會有反歧視法將貧困、無家可歸、饑餓或營養(yǎng)不良等特征作為歧視事由[4]。即便如此,這些有限實踐還是為重新認識貧困的性質(zhì)和反歧視法的作用提供了新的視角,其所采取的不同路徑體現(xiàn)出對將貧困納入反歧視法的不同觀點。本文認為有必要梳理有關(guān)此問題的核心爭論和主要路徑,探索其對促進性別平等的意義。

二、將貧困納入反歧視法的核心爭論

將貧困納入反歧視法的核心爭論主要圍繞貧困是否適合納入以及如何納入反歧視法展開。對于是否應該納入,支持者認為反歧視法并不局限于解決身份不平等,也可以用于干預和解決社會經(jīng)濟不平等的問題。對于如何納入,支持將貧困作為一項歧視事由的觀點認為,貧困滿足歧視事由,包括對不可改變性的要求,完全可以作為一個劃分特定群體的特征。另有觀點認為,將貧困作為一個情境因素而非歧視事由,也是一條可行甚至更有發(fā)展空間的路徑。

第一個爭論,反歧視法是否適合解決社會經(jīng)濟不平等的問題。傳統(tǒng)上來說,反歧視法解決的是有關(guān)“承認”(recognition)而不是和貧困相關(guān)的“再分配”(redistribution)問題。承認與社會身份相關(guān),身份群體的界定并非依據(jù)生產(chǎn)關(guān)系,而是依據(jù)承認關(guān)系,即此群體和其他群體相比是否在社會中享有尊重和聲望[5]。因此,有學者認為,反歧視法不適合也無法解決此類物質(zhì)不平等問題[6]。但也有學者認為,物質(zhì)不平等對人權(quán)事業(yè)和社會進步的阻礙愈發(fā)明顯,此問題不應被反歧視法所忽視。桑德拉·弗里德曼(Sandra Fredman)指出,發(fā)達國家通常用社會政策和政治體系來解決社會經(jīng)濟不平等(socio-economic inequalities)問題,通過憲法和反歧視法來解決基于性別、種族等原因的身份不平等(status-based inequalities)問題,但事實證明將這兩者分開的做法不可持續(xù),對實質(zhì)平等的追求應同時囊括這兩方面[7]?，斏そ芸寺?Martha Jackman)則表示,貧困使實質(zhì)平等的承諾變得毫無意義,應將貧困視為一項法律禁止的歧視事由,并認識到貧困是一個基本的人權(quán)問題[8]。

第二個爭論,貧困是否具有不可改變性,以及這一點是否影響其成為一項歧視事由。傳統(tǒng)的歧視事由,如與生俱來的生理性別、種族和膚色,通常具有不可改變性(immutability)。但貧困似乎與個人選擇更為相關(guān),一個人完全可能因自身原因陷入貧困或擺脫貧困。不過隨著科技發(fā)展,不可改變性的界限已變得越發(fā)模糊,個人可以通過手術(shù)等途徑改變眼睛顏色、膚色,甚至性別。其次,有學者認為,傳統(tǒng)的歧視事由也并非都具有不可改變性,如宗教信仰就是個人選擇的(4)不過也有學者認為,宗教信仰是個人在不同環(huán)境和因素的影響下逐漸摸索和確定的,不完全屬于個人的主觀決定或是能隨時改變的選擇,參見Zoe Adams,John Adenitire:Ideological Neutrality in the Workplace,載Modern Law Review 2018年第2期,第337～360頁。。而且部分國家和地區(qū)的實踐表明,不可改變性已不再是判斷歧視事由的必要標準。美國部分州的反歧視法就不再堅持要求不可改變性,而是將注意力轉(zhuǎn)向無家可歸、有不良信用記錄等特征。再者,單靠自身努力和選擇并不一定就能擺脫貧困。有學者指出,美國人總相信個人能改變命運,但事實并非如此,來自低收入家庭的孩子只有1%的可能進入收入前5%的梯隊,這種低代際流動水平說明父母的收入水平基本決定了其子女的收入水平[9]。

第三個爭論,如何準確劃分“貧困”群體。傳統(tǒng)的歧視事由,如生理女性或黑色皮膚,可以較為準確地進行識別和劃分,但貧困的標準似乎并不是很明朗,在哪里劃界就成為一個問題。在美國科羅拉多州的實踐中,低收入群體就曾被認為是一個“極其不固定的群體,會隨著時間和環(huán)境而改變”,從而無法單獨成為一個類別(5)參見Lujan v.Colorado State Bd.of Educ.,649 P.2d 1005 (Colo.1982)。。不過有學者認為此觀點并不成立,因為所有對歧視的判斷都是相對的,即使是性別、膚色這種通常被認為存在“自然邊界”的傳統(tǒng)歧視事由也無法滿足邊界清晰的標準,膚色更深或更淺,更男人或更女人都有可能遭受歧視[10]。基于年齡的歧視也沒有一個固定的劃分點,但這也不影響其成為一項公認的歧視事由。對于貧困,法院完全可以依據(jù)不同情況和預期保護的群體來劃定界限,既可以參考國際、區(qū)域和國家層面的極端貧困或相對貧困的劃分標準,也可以依據(jù)案情設(shè)定一個更為具體的界限(如無能力繳納學費或相關(guān)費用的人),或是像美國1967年《就業(yè)年齡歧視法》只保護40歲及以上的年齡群體一樣,只就一部分群體提供保護(如只保護中等或以下收入的人)。

第四個爭論,將貧困作為一項歧視事由是否為將其納入反歧視法的唯一或最佳路徑。有學者認為,將貧困作為一項歧視事由,如通過對個人過去、現(xiàn)階段和將來的經(jīng)濟資源來判斷基于貧困的歧視,完全具有可行性和積極的實踐意義[10]。但也有學者認為,鑒于現(xiàn)階段此種實踐仍較為有限,可以考慮通過其他路徑將貧困納入反歧視法,如將其作為一個情境因素納入對女性交叉歧視的分析。在反歧視法領(lǐng)域提出交叉性理論的金伯利·克倫肖(Kimberlé Crenshaw)最初的出發(fā)點就是保護遭受性別、種族、貧困等因素交叉歧視的女性,其在1989年的代表性文章中用交叉性理論分析了非洲裔女性被美國反歧視法所忽視的處境,指出此群體的求職困境既有別于白人女性,也有別于非洲裔男性,單一的種族或性別歧視,或兩者的簡單疊加都不能準確表達其境遇[11]。施芮婭·阿特雷(Shreya Atrey)也指出,如果反歧視法想在貧困領(lǐng)域有所突破,應進一步納入交叉性視角,不能把貧困視為一個簡單、碎片化的經(jīng)濟再分配問題,而應將其視為一個與各種不利地位相關(guān)聯(lián)的問題[4]。阿特雷認為,可以參考南非憲法法院的實踐,將貧困作為一個情境因素納入綜合考量,而不再糾結(jié)于歧視事由的問題。

基于以上不同觀點,現(xiàn)階段的實踐主要形成了兩種將貧困納入反歧視法的路徑,即作為一項歧視事由和作為一個情境因素。本文通過分析南非、美國和歐洲區(qū)域?qū)用娌捎玫牟煌窂?提出將貧困納入反歧視法的可能及其會對性別平等帶來的積極意義。

三、將貧困納入反歧視法的主要路徑

將貧困作為一項歧視事由是將貧困納入反歧視法最直接的路徑。由此一來,貧困女性可以直接選擇基于貧困而非性別或其他歧視事由進行申訴。另一路徑是將貧困作為一個情境因素納入對案件的綜合考量,此路徑要求法院全方面分析貧困女性的復雜處境。后者雖然回避了歧視事由的問題,但有助于識別和解決交叉歧視下女性的特殊困境,其被接納的前景也更為樂觀。

(一)將貧困作為一項歧視事由

對歧視事由采用開放或非窮盡列舉模式進行規(guī)定的憲法和其他法律文書為此路徑提供了可能。在開放模式下,法條不列舉具體的歧視事由,法官可以自由裁量;在非窮盡列舉模式下,法條雖列舉部分歧視事由,但法官仍可在適當情形下進行擴充[12]。前者,如未列舉任何歧視事由的美國憲法第十四條修正案;后者,如南非2000年的《促進平等和防止不公平歧視法》(PromotionofEqualityandPreventionofUnfairDiscriminationAmendmentAct,簡稱《平等法案》),圍繞此法案的突破性實踐為此路徑提供了難得的參考。

1.南非《平等法案》的實踐:貧困構(gòu)成歧視事由。《平等法案》旨在落實南非憲法第9條有關(guān)“平等”的規(guī)定與精神。除明確列舉的歧視事由外,《平等法案》也禁止?jié)M足以下要求的其他歧視:造成或延續(xù)系統(tǒng)性的不利;侵害人的尊嚴;或?qū)€人享受其權(quán)利和自由帶來嚴重的不利影響。《平等法案》第七章第34條還專門指出,鑒于社會經(jīng)濟地位與系統(tǒng)性不利地位的關(guān)系及其所帶來的歧視,應對其給予特別考慮。而“社會經(jīng)濟地位”包括個人因貧困、低就業(yè)、教育缺失所處的不利狀況。2018年12月14日,南非平等法院在“社會正義聯(lián)盟訴警察部部長”案(SocialJusticeCoalitionandOthersv.MinisterofPoliceandOthers)中首次依據(jù)《平等法案》認定貧困構(gòu)成此法案下未被明確列舉的歧視事由(6)參見Social Justice Coalition and Others v.Minister of Police and Others,EC03/2016 (2018)。。

在此案中,原告稱警察署采用的警力資源分配系統(tǒng)構(gòu)成了基于種族和貧困的歧視,而貧困屬于《平等法案》未明確列出的歧視事由。原告指出,貧困符合《平等法案》對歧視事由的要求。首先,貧困是一個系統(tǒng)性問題,南非的歷史和經(jīng)濟系統(tǒng)造成了貧困,使貧困群體身處脆弱處境。其次,貧困侵害人的尊嚴,屬于難以改變的特征,基于貧困的區(qū)別對待有違平等關(guān)懷和尊重的理念。再次,基于貧困的歧視就像《平等法案》明確禁止的歧視事由一樣,會嚴重影響權(quán)利和自由的享受,尤其是憲法保護的社會和經(jīng)濟權(quán)利。對此,南非平等法院首先表示承認新的歧視事由,并引用了“哈克森訴萊恩”案(Harksenv.Lane)。主筆此案多數(shù)意見的理查德·戈德斯通大法官(Richard Goldstone)明確指出受制于單一、特定歧視事由的局限性,其認為歧視事由之間存在復雜的關(guān)系,應抵制將這些因素強行歸于某個類別的誘惑,一項歧視事由不應因未被列明就被拒絕(7)參見Harksen v.Lane NO and Others,1998 (1) SA 300 (CC)。?；氐奖景?南非平等法院在充分考慮貧困帶來的影響后認為,貧困符合歧視事由的標準,警察署人力資源的現(xiàn)有分配體系表面上有利于非洲裔為主的貧困地區(qū),實際上卻向更加富有的白人居住區(qū)傾斜,構(gòu)成了基于種族和貧困的不公歧視。

2.《歐洲社會憲章》的實踐:搭配具體權(quán)利適用。在歐洲區(qū)域?qū)用?于1961年通過、1996年修訂的《歐洲社會憲章》(EuropeanSocialCharter[Revised],簡稱《憲章》)第E條禁止歧視條款也為非窮盡列舉模式,其同樣禁止未被明確列舉但基于“其他情況”的歧視。不過此條具有附屬性,需要結(jié)合憲章下的其他具體權(quán)利適用,如第30條“免于貧困與社會排斥的權(quán)利”(the right to protection against poverty and social exclusion)。此條要求締約國幫助處于或有風險處于貧困或社會排斥的人及其家庭,使其有獲得雇傭、住房、培訓、教育、文化、社會及醫(yī)療救助的途徑。

隨著《憲章》下集體申訴機制的建立,第E條得以積累了寶貴的實踐。在“第四世界扶貧國際運動組織訴法國”案(InternationalMovementATDFourthWorldv.France)中,貧困家庭無法獲得住房或處于惡劣居住環(huán)境的問題就得到了關(guān)注。原告指出,有三百萬合法處于法國境內(nèi)的人沒有住所或居住環(huán)境惡劣,而政府的一些做法或不作為使其處境更加困難(8)參見International Movement ATD Fourth World v.France,Complaint No.33/2006 (2007)。。其指出,失去或缺少住房會惡化旅居者的社會不安全感,影響其獲得或保住一份工作的能力,并給健康、教育、家庭等領(lǐng)域帶來負面結(jié)果,使其在獲取社會權(quán)利方面受到歧視。經(jīng)過分析,歐洲社會權(quán)利委員會認為,法國并未采取有效措施保障免于貧困的權(quán)利,也沒有為貧困群體制定充分的住房政策,因此同時違反第30條免于貧困與社會排斥權(quán)、第31條住房權(quán)及第E條禁止歧視條款。不過,鑒于免于貧困與社會排斥在《憲章》中已被規(guī)定為一項實體性權(quán)利,附屬性的第E條在實踐中難免會受到忽視,歐洲社會權(quán)利委員會在一些決定中甚至沒有再花時間討論是否存在歧視的問題[13]。此外,集體申訴機制并不接收個人申訴,無法為個人提供司法保護,歐洲社會權(quán)利委員會做出的決定也不具備法律約束力。

3.美國聯(lián)邦憲法的實踐:貧困難入嫌疑歸類。美國憲法第十四條修正案的平等保護條款屬于開放模式,其未列舉任何具體歧視事由,但從美國聯(lián)邦最高法院的實踐可知,基于某些事由的區(qū)別對待可能構(gòu)成違憲。法院針對不同事由會采取不同的審查標準,如對種族、國籍、宗教的“嫌疑歸類”(suspect class)適用嚴格審查標準;對性別、父母的婚姻狀態(tài)(保護非婚生子女)的“半嫌疑歸類”(quasi-suspect class)適用中度審查標準;其他適用較為寬松的合理審查標準。法院判斷嫌疑歸類的標準大致包括:某離散且孤立的少數(shù)群體是否受到歧視;是否存在被歧視的歷史;是否有政治無力感;群體的決定性特征是否具有不可改變性;特征的關(guān)聯(lián)性(9)至于嫌疑歸類是要滿足以上所有要素,還是部分或個別要素,以及哪些要素更為重要,尚無統(tǒng)一定論。參見Marcy Strauss:Reevaluating Suspect Classifications,載Seattle University Law Review 2011年第1期第135～174頁。。

雖然歧視事由處于開放狀態(tài),但美國學術(shù)界的主流觀點認為,美國聯(lián)邦最高法院不會將貧窮作為一種新的嫌疑歸類。有學者認為,1973年的“圣安東尼獨立學區(qū)訴羅德歸茲”案(SanAntonioIndependentSchoolDistrictv.Rodriguez)已經(jīng)斷絕了這種可能[14]。在此案中,得克薩斯州對公立學校的資助計劃受到違憲指控,這些學校除了接受州政府資助,還依賴地方房產(chǎn)稅運行。原告認為,此種資助計劃違反美國憲法第十四條修正案的平等保護條款,對住在貧困街區(qū)的學生不利,因為他們的學校無法像富有街區(qū)的學校那樣得到大量房產(chǎn)稅支持,由此會導致教育質(zhì)量上的巨大差異。雖然最初聯(lián)邦地區(qū)法院認為此案存在基于財富的歧視,但美國聯(lián)邦最高法院卻認為,地區(qū)法院沒能明確勾勒出案件中處于不利地位的群體。最后,最高法院以五比四判定此案不構(gòu)成違憲(10)參見San Antonio Independent School District v.Rodriguez,411 U.S.1 (1973)。。不過,也有學者認為此判決并未完全否認貧困作為歧視事由的可能,這仍是一個開放性的憲法問題[15]。因為此案只是判定原告沒能成功形容和證明出一個處于不利地位的群體,而沒有直接對貧困是否能構(gòu)成歧視事由給出明確的答案。

4.美國部分州法案的實踐:嘗試納入貧困相關(guān)特征。相比于憲法修正案,美國部分州的立法和實踐展現(xiàn)出更多可能性,雖然沒有直接就貧困做出規(guī)定,但卻開始嘗試將與貧困相關(guān)的社會經(jīng)濟特征作為歧視事由。2012年,為了全面應對經(jīng)濟低迷和缺少住房的問題,羅得島州率先通過《無家可歸者權(quán)利法案》(HomelessBillofRights),并引得多個州爭相效仿。此法案明確提出,無家可歸者應得到所有州和市機構(gòu)的平等對待,不因其住房狀態(tài)在接受緊急醫(yī)療救助和雇傭中受到歧視(11)參見R.I.GEN.LAWS ANN.§34-37.1-3 (West 2006 &Supp.2013)。。此法案作為羅得島州《公平住房實踐法案》(FairHousingPracticesAct)的修正案通過,這也使后者禁止的歧視事由在種族、膚色、宗教、性別等事由之上,又突破性地增加了“住房狀態(tài)”。

此外,基于2007年華盛頓州的先例,美國多個州通過法律禁止雇主在招聘中基于求職者信用記錄的歧視。為了提升就業(yè)率,伊利諾伊州的《雇員信用隱私法案》(EmployeeCreditPrivacyAct)規(guī)定,雇主不能因某人的信用歷史或報告對其進行歧視(12)參見ILL.COMP.STAT.ANN.70/10 (West Supp.2013)。。推動此法案的州參議員表示,很多伊利諾伊州人因失業(yè)陷入信用危機,又因信用記錄無法獲得工作,陷入惡性循環(huán)。因此,雇主除了不能考慮性別、種族等傳統(tǒng)因素外,也不應考慮信用記錄(13)參見Senate Transcript,96th General Assembly,2010 Reg.Sess.119 (2010)。。由此可見,雖然不良信用記錄不屬于與生俱來的特征,但其對個人和社會的負面影響已經(jīng)達到了需要反歧視法干預的程度。這種將信用記錄與性別、種族等歧視事由相提并論的做法,不再堅持對不可改變性的要求,這雖與傳統(tǒng)反歧視法有所不同,卻已成為多個州立法的重要論據(jù)[16]。除信用記錄,紐約州等州還禁止基于求職者失業(yè)狀態(tài)的歧視。由此可見,類似法案已跳脫了美國憲法第十四條修正案平等保護條款對嫌疑歸類的判斷標準。雖然貧困仍沒有被直接作為一項歧視事由,取而代之的是更為具體的無家可歸、失業(yè)等狀態(tài),但此趨勢展現(xiàn)出反歧視法已不單用于解決身份不平等問題,而是會就社會經(jīng)濟不平等問題做出回應。

(二)將貧困作為一個情境因素

即使貧困沒能成為一項歧視事由或嫌疑分類,其仍有可能被納入反歧視法的實踐,使女性的處境得到全方位審視。加拿大最高法院和南非憲法法院采用的情境途徑(contextual approach)就是此種路徑的代表,不過相較加拿大基于單一歧視事由的實踐,南非基于多個歧視事由的實踐更具開拓性。

1.加拿大的實踐:情境的單一事由歧視。2002年,加拿大最高法院對“戈瑟林訴魁北克”案(Gosselinv.Québec)的判決體現(xiàn)了對“情境的單一事由歧視”的適用,并提出了對貧困因素的考量(14)參見Gosselin v.Quebec (Attorney General),4 SCR 429 (2002)。。此案涉及一項基于1984年社會救助法案(SocialAidAct)制定的社會救助計劃。根據(jù)此計劃,相比于30歲及以上的人,30歲以下的接受救濟者得到的基本救濟金額只有前者的1/3。原告認為,此種區(qū)別對待有違《加拿大權(quán)利與自由憲章》第15條第1款有關(guān)平等保護的非窮盡式規(guī)定,魁北克政府應補償30歲以下接受救濟者因不平等對待缺失的救濟金。雖然最終法院以五比四的微弱優(yōu)勢認定此案不構(gòu)成違憲,但持異議的法官提出,戈瑟林女士的不利處境不單涉及年齡,還涉及貧困、性別等多個因素。其所代表的接受救濟群體,并非因為個人選擇和懶惰才無法在特定經(jīng)濟背景下找到工作。

其中,杜貝法官(L’Heureux Dubé J.)指出,原告的貧困處境沒能得到充分考慮。原告遭受的區(qū)別對待使其暴露于極度貧困的風險中,幾度生活在政府設(shè)定的最低生活標準線下,在尊嚴、心理和生理上都受到了侵犯,無法充分參與到社會中去。因此,根據(jù)“個人或群體受到影響的利益性質(zhì)和范圍”判斷,此案足以構(gòu)成歧視(15)這里所引的標準來自“勞訴加拿大”案(Law v.Canada)判決列出的四項非窮盡的情境判斷標準:(1)個人或群體是否在此前遭受不利處境、刻板印象或偏見;(2)訴求事由與提出訴求者的實際需求、能力或處境間的對應;(3)相關(guān)法律是否目的中立;(4)個人或群體受到影響的利益性質(zhì)和范圍。參見Law v.Canada (Minister of Employment and Immigration),1 RCS 497 (1999)。。巴斯特羅什法官(Bastarache J.)則指出,戈瑟林女士的成長環(huán)境貧窮且復雜,根據(jù)“訴求事由與提出訴求者的實際需求、能力或處境間的對應”判斷,此案中的區(qū)別對待并未考慮到30歲以下群體的實際處境,導致他們僅因年齡就被置于不合標準的生存環(huán)境。該法官認為,這種區(qū)別對待致使原告和與她有同樣處境的人陷入危險和不適合生活的處境,其作為完人的尊嚴沒有得到尊重。部分女性甚至會轉(zhuǎn)向其他犯罪,如選擇賣淫等方式來維持生計。由此可見,雖然此案圍繞年齡這一單一歧視事由展開,但貧困也是不能忽視的因素之一。

2.南非的實踐:情境的多事由交叉歧視。南非憲法第9(3)條為非窮盡式禁止歧視條款,其跳脫了單一歧視事由的局限,禁止基于一個或多個事由的直接或間接歧視。在判斷是否存在不公歧視時,南非憲法法院通常會考量以下因素:(1)個人和團體的社會經(jīng)濟條件;(2)所涉及條款對社會模式和系統(tǒng)性不利地位的影響,及申訴者及其群體受到的影響;(3)從交叉性角度分析特定群體不利地位復雜、復合的性質(zhì);(4)案件的歷史背景。南非憲法法院前大法官薩科斯(Sachs J.)曾表示,承認不平等歧視的事由會出現(xiàn)交叉,并要求對歧視性影響進行全局、情境的分析,而非分別、抽象的分析,其目的是通過質(zhì)化而非量化的方式判斷某群體受到的傷害是否已嚴重到需要憲法干預的程度(16)參見National Coalition for Gay and Lesbian Equality v.Minister of Justice,1998 (1) SA 6 (CC)。。這種情境途徑有助于全方位地分析特定個人或團體的境遇,而貧困也得以被納入法官的考量當中。

南非憲法法院在涉及女性家政人員的“馬蘭古訴勞動部長”案(Mahlanguv.MinisterofLabour)中就體現(xiàn)了在種族、性別和社會性別多個歧視事由的基礎(chǔ)上,對貧困因素的考量。此案中的非洲裔女性馬蘭古女士生前為一名家政服務人員,其于工作期間在雇主家的泳池溺水身亡。然而,南非的《工傷與職業(yè)病補償法》(CompensationforOccupationalInjuriesandDiseasesAct,簡稱“COIDA”)明確將家政人員排除在“雇員”的定義之外,這使得馬蘭古女士的女兒無法獲得賠償。其女兒作為第一原告提起訴訟,稱《工傷與職業(yè)病補償法》有違憲法第9(3)條,構(gòu)成“基于種族、性別和/或社會性別的歧視”(17)參見Mahlangu and Another v.Minister of Labour and Others,2021(2) SA 54 (CC)。。其還提出,應以交叉視角分析此案,家政人員在南非備受社會地位和階級等因素造成的交叉歧視,如將此群體排除在職業(yè)病補償之外,會使其陷入貧困循環(huán)。

多數(shù)意見的主筆法官維克多(Victor A J.)表示,鑒于種族和性別都是憲法明確列出的歧視事由,法院完全可以在此之上推定存在不公,但其不想止步于此,而是想說明各因素的共同作用加劇了本案的歧視。其認為,從事家政服務的非洲裔女性不僅要面對種族主義、性別歧視、社會性別不平等和階層分化,還會因工作不穩(wěn)定受到他人的輕視,處于多重壓迫的交叉點。首先,非洲裔女性處于南非社會等級的最底層,此群體受到種族隔離法和父權(quán)習慣法的壓迫,委身于白人男性、白人女性及黑人男性之下。此外,各項控制人員流動和移民勞工的法律對非洲裔女性的工作帶來嚴重阻礙。這些因素共同限制了非洲裔女性獲得工作的機會,使其只能做一些技術(shù)含量低、薪資低且不穩(wěn)定的工作,或只能依賴丈夫和兒子,由此造成的性別化、種族化的貧困體系使非洲裔女性處境堪憂。而其中家政人員的不利處境尤為嚴重。在種族隔離的歷史中,家政人員就被排除在公平的勞工標準之外,而現(xiàn)在其依舊身處貧困。提出協(xié)同意見的瑪蘭塔法官(Mhlantla J.)也表示,從事家政工作的女性通常是家庭收入的主要來源,而由女性支撐的家庭更容易陷入貧困。何況在非洲的語境下,家庭是個更大的概念,婦女可能要供養(yǎng)她的孩子、孫子女和其他親戚,甚至親戚以外的人。受各種因素影響,此群體歷來處于劣勢地位,她們撐起了無數(shù)家庭,自己卻被困在貧困的循環(huán)里?？傮w來說,此案首次明確強調(diào)南非憲法禁止交叉歧視,并將其視為解釋憲法的一般理論。法院在情境途徑下對交叉歧視的審視,使貧困與性別、種族、特定職業(yè)共同產(chǎn)生的負面作用得到了全面分析。

除以上實踐外,此領(lǐng)域還存在一些嘗試和探索,雖然尚無法將其歸為某一路徑,卻同樣體現(xiàn)出對貧困、性別等因素帶來的不利地位的關(guān)注。例如,在國際層面,負責監(jiān)督《消除對婦女一切形式歧視公約》落實的條約機構(gòu)消除對婦女歧視委員會在關(guān)于老年婦女問題和保護其人權(quán)的第27號一般性建議中提出,老年婦女經(jīng)歷的歧視是多方面的,其年齡因素會惡化基于貧困程度、族裔、殘障等因素的歧視(18)參見U.N.Doc.CEDAW/C/GC/27。。這種將貧困同族裔、殘障等事由一道列出的做法,被認為是在暗示貧困應被視為一項歧視事由或起碼是造成歧視的重要原因[17]。在我國,2022年10月30日新修訂的《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第五十二條明確規(guī)定:“各級人民政府和有關(guān)部門應當采取必要措施,加強貧困婦女、老齡婦女、殘疾婦女等困難婦女的權(quán)益保障”。貧困與年齡、殘障等不利因素一同得到了強調(diào)與重視。這不僅體現(xiàn)出中國對貧困女性問題的關(guān)切與敏感度,也為后續(xù)將貧困納入反歧視法的考量,尤其是涉及貧困女性的實踐提供了可能。

四、將貧困納入反歧視法對性別平等的意義

以上路徑及其代表的趨勢,體現(xiàn)出對貧困問題本身以及反歧視法能否在此領(lǐng)域有所作為的探索。無論是對傳統(tǒng)歧視事由的拓展,還是對交叉性理論的承認和適用,都有助于聚焦女性面臨的社會經(jīng)濟不平等問題,為正視和消除女性遭受的交叉歧視提供新的視角,促進實質(zhì)性的性別平等。

(一)促進社會經(jīng)濟領(lǐng)域的性別平等

將貧困或相關(guān)特征納入反歧視法,有利于應對貧困女性在社會經(jīng)濟生活中面臨的不成比例的挑戰(zhàn)。例如,在美國,女性無家可歸者人數(shù)的增長比例已超過男性,這些女性面臨身體和精神健康的危害、無法購買衛(wèi)生用品、無法照顧其子女等問題。其還會受到雇主、警察等人員的歧視和騷擾。據(jù)統(tǒng)計,在美國超過80%經(jīng)歷過無家可歸且有子女的女性,同樣遭受過家庭暴力[18]。因此,無家可歸女性的問題,不僅是貧困的問題,從性別角度來看也涉及經(jīng)濟獨立、暴力等問題。加上大眾通常對無家可歸者有自甘墮落、不愿付出勞動或不具備工作能力的偏見,使此群體在生活和工作中被更加邊緣化。

然而,實際上,此群體尤其是女性,并非全部為大眾所想的游手好閑者。在紐約市無家可歸救助站里,有28%的家庭擁有至少一位在工作的成年人,單身的成年人中也有16%在工作,這其中大部分都是從事低薪工作的女性[19]。此群體并非不具備工作意愿和能力,她們身兼數(shù)職,在艱難維系工作的同時擔心無家可歸的狀態(tài)會影響其職業(yè)形象和機會[20]。但因住房短缺、政策改變以及信用記錄不佳等原因,這些女性難以憑借一己之力改變現(xiàn)狀,擺脫曾經(jīng)因職場或生活變故陷入的貧困處境。因此,無論是禁止基于無家可歸、不良信用記錄、失業(yè)等狀態(tài)的歧視,還是直接將貧困作為一項歧視事由的路徑,都有助于為貧困女性尋求保護和救濟提供新的選擇,使女性即使在不承認多種或交叉歧視的實踐中,也能單獨選擇貧困或與貧困相關(guān)的事由作為最適合描述其不利地位的特征來提出訴求,并以此來促進社會經(jīng)濟領(lǐng)域的實質(zhì)性性別平等。

有觀點認為,雖然女性在社會經(jīng)濟生活中面臨實際的、有別于男性且不成比例的挑戰(zhàn),但這種困境不適合通過反歧視法解決,而是應該通過相關(guān)政策和福利制度解決。本文認為,反歧視法是否適合解決此問題,以及在此問題上能發(fā)揮多大的作用,取決于一國的政治、經(jīng)濟和法律制度,以及文化和歷史背景。雖然通過反歧視法解決身份不平等而非社會經(jīng)濟不平等在西方學術(shù)界和實踐中仍是較為主流的觀點,但南非《平等法案》的制定和實踐已提供了全新的思路?；谀戏亲陨淼臍v史發(fā)展,尤其是種族、貧困等因素的交織,此法案的設(shè)立初衷就是解決貧困問題、促進大規(guī)模再分配計劃,以達成實質(zhì)性的平等[21]。其毫不避諱甚至著重強調(diào)了貧困與系統(tǒng)性不利地位的關(guān)系,并最終承認貧困為一項未被明確列舉的歧視事由。在“社會正義聯(lián)盟訴警察部部長”案中,原告也強調(diào)貧困在南非是個系統(tǒng)性的問題,屬于難以改變的特征。這與西方傳統(tǒng)反歧視法將貧困理解為一項由個人造成且可以由個人改變的特征完全不同。此外,雖然此案的爭議點主要圍繞貧困和種族展開,但偏向富有白人區(qū)的警力分配勢必會對處于貧困區(qū)的非洲裔女性帶來影響。案中的法庭之友婦女法律中心信托基金會(Women’s Legal Centre Trust)就提出了女性遭受暴力和交叉歧視的問題。

當然,即使不通過反歧視法,女性也能從相關(guān)政策和福利制度中獲得幫助來應對貧困問題。但這種幫助基于需求而非權(quán)利,其和反歧視法所提供的保護意義并不相同,也難以識別和糾正貧困女性所面臨困境的深層次原因。何況,部分國家的政策和措施雖然能保障生存,卻無法改變社會排斥與歧視,還會加重污名化和性別不平等的情況[7]。例如,一些社會福利會默認男人才是養(yǎng)家糊口之人,只要有助于男性的福利都將惠及其家庭中的女性和兒童?；谶@種觀念的社會福利制度和措施反而會加重女性地位的不平等,使女性受困于家庭收入的不公分配。

(二)正視和消除女性遭受的交叉歧視

將貧困或相關(guān)特征納入反歧視法有助于更好地識別和消除貧困女性遭受的交叉歧視。正如金伯利·克倫肖所提出的,交叉歧視的影響不是一種量變的簡單疊加,而是一種質(zhì)變的獨特困境。在實踐中,性別與貧困的交叉也會使特定群體陷入獨特的不利地位。在1977年涉及女性墮胎問題的“馬厄訴羅”案(Maherv.Roe)中,美國康涅狄格州對使用聯(lián)邦和州政府的醫(yī)療補助(medicaid)進行流產(chǎn)做出了“醫(yī)療必要”的限制,致使兩名貧困女性無法墮胎(19)參見Maher v.Roe,432 U.S.464 (1977)。。兩人認為此規(guī)定違反美國憲法第十四條修正案的平等保護條款。案中兩名原告的困境既有別于能獨立承擔墮胎費用的其他女性,也有別于不受墮胎問題困擾的貧困男性。對此,雖然美國聯(lián)邦最高法院表示其沒有過單純將經(jīng)濟需求作為嫌疑歸類的先例,但也承認拒絕給予貧困者相應的福利會造成基于財富的歸類(wealth classification),因為不貧困的人可以自己承擔相應的物質(zhì)和服務。

1980年的“哈里斯訴麥克雷”案(Harrisv.McRae)再次涉及這個問題。案中原告對限制通過醫(yī)療補助墮胎的規(guī)定即《海德修正案》(HydeAmendment)(20)1976年通過的《海德修正案》禁止使用聯(lián)邦醫(yī)療補助支付流產(chǎn)費用,禁止的例外依年份不同而有所改變。如最初的《海德修正案》,也就是“哈里斯訴麥克雷”案中的版本僅允許一個例外,即孕婦面臨生命危險。提出了挑戰(zhàn)。美國聯(lián)邦最高法院承認,《海德修正案》所帶來的主要影響確實都落在了貧困者的身上(21)參見Harris v.McRae,448 U.S.297 (1980)。,也就是貧困女性的身上。但其仍沒有選擇開啟將貧困納入嫌疑歸類的先河。由此可見,現(xiàn)有單一的歧視事由,有時并不能有效展示出特定群體所處的不利地位。雖然美國聯(lián)邦最高法院出于某些顧慮沒有在憲法層面將貧困作為一項歧視事由,但其明顯已經(jīng)意識到貧困在這兩個案件中所扮演的角色。如果將貧困納入反歧視法,那么在此類案件中,這些受貧困和性別因素共同影響的女性的處境就能得到重視。

此外,關(guān)注和禁止交叉歧視,包括社會經(jīng)濟地位帶來的歧視,已經(jīng)成為相關(guān)聯(lián)合國核心人權(quán)條約機構(gòu)解讀條約的趨勢。聯(lián)合國消除對婦女歧視委員會對《消除對婦女一切形式歧視公約》第二條“締約國義務”進行解釋時指出,交叉性是理解此條的“根本概念”,“締約國必須從法律上承認這些交叉形式的歧視以及對相關(guān)婦女的綜合負面影響,并禁止這類歧視”(22)參見U.N.Doc.CEDAW/C/GC/28。。此委員會還在第25號一般性意見中指出,除性別外,婦女群體“還受到基于種族、族裔或宗教、殘疾、年齡、 階級、種姓或其他因素的多種形式的歧視”;締約國需要采取暫行特別措施“消除對婦女的多種形式的歧視及其對婦女產(chǎn)生的復合不利影響”。聯(lián)合國殘疾人權(quán)利委員會也在一般性意見中表示,“《殘疾人權(quán)利公約》確認殘疾婦女由于性別和殘疾的原因可能遭受多重和交叉歧視”(23)參見U.N.Doc.CRPD/C/GC/1。。聯(lián)合國經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利委員會在對《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》第二條不歧視的內(nèi)容進行解釋時承認,一些個人或群體正面臨一種以上的歧視,這些歧視會帶來“獨特的具體影響,需要給予特別的注意和補救”(24)參見U.N.Doc.E/C.12/GC/20。。這些條約機構(gòu)對交叉歧視的闡述(雖然用詞不同),部分與追求實質(zhì)性平等的更大議題相連,部分僅是提醒締約國要注意歧視的復雜性[22]。但無論如何,其實踐體現(xiàn)出在國際人權(quán)法的體系下,對女性所遭受歧視的理解應該更加全面和綜合,而非孤立和單一。

從中國的視角出發(fā),將貧困作為一個情境因素帶來的啟示可能更具現(xiàn)實意義。中國取得了舉世矚目的減貧成果,在促進婦女權(quán)益保障方面也取得了巨大的進步,但貧困女性仍是一個需要關(guān)注的群體。此群體處在貧困和性別兩個問題的交叉領(lǐng)域,難以單獨通過任一邊來完全解決其困境。自精準脫貧政策實施以來,中國城鄉(xiāng)貧困人口大量減少,但根據(jù)2010—2017年間的數(shù)據(jù),男性低保人口數(shù)量減少了逾 1800 萬人,女性低保人口數(shù)量則減少不到500萬人;男性貧困發(fā)生率下降了 2.84%,而女性對應的數(shù)據(jù)僅為0.71%,呈現(xiàn)出“女性貧困化”特征[23]。零散分布在《中華人民共和國憲法》《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》《中華人民共和國殘疾人保障法》《中華人民共和國就業(yè)促進法》等法律中的禁止歧視條款,明確禁止的歧視事由包括性別,卻不包括貧困。雖然就業(yè)促進法就“勞動就業(yè)者,不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視”的規(guī)定為開放性條款,并未將貧困作為一項歧視事由的路徑封死,但鑒于司法實踐對其中“等”的判斷更偏向于與生俱來、難以選擇的“先賦因素”(25)用人單位如果基于勞動者的性別、戶籍、身份、地域、年齡、外貌、民族、種族、宗教等與“工作內(nèi)在要求”沒有必然聯(lián)系的“先賦因素”進行選擇,就可能構(gòu)成法律禁止的不合理就業(yè)歧視。參見劉小楠、楊一帆:《中國平等就業(yè)權(quán)糾紛案件法律問題研析》,載《人權(quán)研究》2021年第3期。,該路徑在未來被接納的前景并不樂觀。因此,將較為有爭議性,且在傳統(tǒng)視角里屬于“自獲因素”的貧困作為一個情境因素納入考量,在實踐中更有可能成為一種迂回地為貧困女性提供司法救濟的途徑。這不僅與修訂后的《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》對加強貧困婦女權(quán)益保障的要求和精神相符,也與中國批準的聯(lián)合國核心人權(quán)公約對女性遭受的交叉性歧視的關(guān)注相一致。

五、結(jié)語

性別等傳統(tǒng)歧視事由已無法準確描述和展現(xiàn)貧困女性的處境。而貧困,也不再僅是收入多少的問題,而是一個極易與性別、種族、殘障、年齡等歧視事由交叉,造成和加劇女性不利處境、危害女性尊嚴的因素。雖然有些貧困處境完全由個人造成,但有些貧困處境有更深層次和歷史性的原因,難以憑借個人的努力和選擇來改變,長此以往會成為特定群體的發(fā)展瓶頸,給社會帶來負面影響。因此,將貧困納入反歧視法,無論是將其視為一項歧視事由,還是一個情境因素,都是對現(xiàn)有歧視事由范圍和標準以及反歧視法定位的突破。

雖然現(xiàn)階段兩種路徑的實踐都較為有限,但比較而言,將貧困作為一個情境因素的路徑更有被逐漸接受的可能。因為將貧困作為一項正式的歧視事由通常會引發(fā)是否會影響歧視事由的判斷標準、打開訴訟閘門、不利于市場自由競爭等顧慮。而將貧困作為一個情境因素,雖然看似是一種妥協(xié)或迂回的路徑,但其能通過回避歧視事由的問題,將貧困帶來的影響充分納入對案件的綜合考量。尤其是承認情境的多事由交叉歧視的司法實踐,能就貧困與其他因素造成的不利地位進行全方位的分析,更好地識別和解決貧困女性面臨的復雜挑戰(zhàn),幫助其擺脫交叉歧視帶來的特殊困境,推動社會經(jīng)濟領(lǐng)域的性別平等。