摘 要：本文作者認(rèn)為應(yīng)在整合公共事件標(biāo)準(zhǔn)與公眾人物標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，建立“公共利益標(biāo)準(zhǔn)”，也即不再對(duì)受害人的主體身份加以區(qū)分，而僅以所涉活動(dòng)或信息是否涉及公眾的利益為標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：公共人物：隱私權(quán)保護(hù)；邊界界定

隨著網(wǎng)絡(luò)新媒體時(shí)代的發(fā)展，信息在互聯(lián)網(wǎng)傳播的速度與廣度進(jìn)一步提升。近年來，明星的各類違法亂紀(jì)行為、戀情曝光等負(fù)面新聞與花邊新聞引起了社會(huì)公眾的高度關(guān)注與廣泛討論。如2021年10月21日，北京朝陽公安分局在其官方微博賬號(hào)對(duì)李某迪嫖娼事件予以通報(bào)，“李云迪嫖娼”作為搜索關(guān)鍵詞隨后登上微博熱搜榜第一位；[1]2022年11月25日，北京市朝陽區(qū)人民法院公開宣判被告人吳亦凡強(qiáng)奸、聚眾淫亂案，對(duì)其數(shù)罪并罰，判處有期徒刑十三年并附加驅(qū)逐出境。[2]以上事件引發(fā)了如下值得思考的問題：官方新聞、社會(huì)媒體的相關(guān)報(bào)道是否侵犯公眾人物的隱私權(quán)？公眾人物涉嫌違法犯罪的信息能否被公開披露？如何處理公眾人物隱私權(quán)與新聞自由、公眾知情權(quán)之間的沖突？

我國(guó)《民法典》在第四編“人格權(quán)編”第1032條和第1033條對(duì)隱私權(quán)作出了規(guī)定，但公眾人物與普通民眾的隱私權(quán)保護(hù)是否存在區(qū)別以及如何劃定公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的邊界，法律并未給出明確的答案。民法學(xué)者一般認(rèn)為，若某一事件構(gòu)成公共事件或者屬于對(duì)公眾人物隱私權(quán)的合理限制則可以構(gòu)成隱私權(quán)侵權(quán)的特殊抗辯事由。[3]

公共事件往往是指涉及公共利益，因而民眾享有知情權(quán)的事件。由于公共事件通常經(jīng)由新聞媒體報(bào)道而被民眾知曉，故在涉及到隱私權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，還會(huì)涉及到新聞自由、言論自由的問題。對(duì)于公眾知情權(quán)、新聞自由與隱私權(quán)之間的沖突，最典型的即為新聞媒體對(duì)刑事案件的報(bào)道，試舉比較法的兩則案例予以說明：一例是美國(guó)法上的Cox Boardcasting Corp.v.Cohn[4]一案，該案中原告的女兒被強(qiáng)奸致死，而被告的記者將法院提供的包含被害者姓名的起訴書在電視中予以報(bào)道，原告主張被告侵犯隱私權(quán)并主張損害賠償，但被告主張自己受新聞自由保障而應(yīng)免責(zé)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為新聞媒體對(duì)官方的文書及政府的基本資料予以報(bào)道，是滿足公眾“知的權(quán)利”，同時(shí)媒體報(bào)道司法新聞還具有保障司法公正的功能，因此不構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯。另一例是德國(guó)法上的“犯罪紀(jì)錄片案”[5]，在該案中原告曾因搶劫罪入獄，德國(guó)某電視公司認(rèn)為該案件具有社會(huì)教育意義，故拍成紀(jì)錄片對(duì)原告的作案過程、背景以及同性戀傾向進(jìn)行介紹，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為人格權(quán)與言論自由同屬于憲法所保護(hù)的權(quán)利，某種言論是否損壞人格權(quán)應(yīng)衡量人格權(quán)受侵害的程度及播放犯罪紀(jì)錄片所達(dá)成的目的進(jìn)行謹(jǐn)慎的衡量，該案中犯罪事實(shí)發(fā)生在20年前，原告即將刑滿釋放，故其不受干擾的權(quán)利應(yīng)優(yōu)先于言論自由受到保護(hù)。

上述兩則案例體現(xiàn)了比較法上法院對(duì)涉及公共事件的隱私權(quán)侵權(quán)問題的態(tài)度，筆者認(rèn)為知情權(quán)、言論自由與隱私權(quán)之間并不具有絕對(duì)的價(jià)值位階關(guān)系，此類案例中是否允許加害方援引抗辯事由免責(zé)，主要需依靠法官對(duì)兩種沖突的權(quán)利在個(gè)案中進(jìn)行價(jià)值衡量。與此同時(shí)，需要進(jìn)一步予以明確的是公共事件中何種事項(xiàng)真正關(guān)涉到公眾的知情權(quán)與言論自由，在Cox Boardcasting Corp.v.Cohn案中，強(qiáng)奸案的加害人及案件事實(shí)等都涉及到公共的利益，因而屬于民眾享有知情權(quán)的事項(xiàng)，但受害人的具體信息與公眾之間并不存在利害關(guān)系，故法院的判決有不當(dāng)擴(kuò)大民眾知情權(quán)范圍之嫌。而在“犯罪紀(jì)錄片案”中，原告的個(gè)人情況與作案過程都因涉及刑事案件而可以向民眾公開，但原告?zhèn)€人的性取向問題與其從事的犯罪不存在任何關(guān)系，電視臺(tái)對(duì)其大肆報(bào)道，也應(yīng)被認(rèn)定為對(duì)隱私權(quán)的侵犯。

而對(duì)于公眾人物隱私權(quán)的合理限制，其與前述公共事件抗辯存在重疊關(guān)系，因?yàn)橛袝r(shí)公眾人物的活動(dòng)即構(gòu)成公共事件，也有可能某人因?yàn)楣彩录蔀楣娙宋?。但是現(xiàn)有的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，即便公眾人物的私生活不屬于公共事件，也是其因兼具私人性和公共性而可能被媒體合法報(bào)道。[6]

對(duì)于這種以公眾人物為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)隱私權(quán)保護(hù)進(jìn)行區(qū)分的做法，有學(xué)者進(jìn)行了批判，其認(rèn)為雖然公眾人物的個(gè)人信息會(huì)更多地關(guān)涉到公共利益，但并不能僅以人物的公眾性作為識(shí)別其個(gè)人信息是否具有公眾重要性的依據(jù)，公眾雖然對(duì)公眾人物的信息更感興趣，但這并不代表他們對(duì)公眾人物的所有信息都有知情權(quán)。因此，應(yīng)以隱私信息是否涉及他人的重大利益而非是否源于公眾人物為依據(jù)，劃分和確認(rèn)隱私權(quán)的保護(hù)。[7]

筆者對(duì)上述觀點(diǎn)持贊成態(tài)度，公眾人物作為一項(xiàng)抗辯事由的實(shí)質(zhì)是賦予了普通人相較于公眾人物更多的隱私權(quán)保護(hù)，但有時(shí)普通人并不必然更值得被保護(hù)，如在某人犯有嚴(yán)重罪行時(shí)，其個(gè)人信息就因涉及到公共利益而值得被公開，故在這里更重要的標(biāo)準(zhǔn)是所涉信息是否具有公共利益性，而非所涉主體的身份。這一點(diǎn)在“卡洛琳公主私人生活照片案”中，也被歐洲人權(quán)法院予以肯定，法院認(rèn)為有關(guān)卡洛琳公主與其家人散步、泛舟的照片屬于其私生活的范疇，此時(shí)其并未履行官方職能，大眾對(duì)其私生活的活動(dòng)軌跡并無正當(dāng)?shù)闹槔妗8]

因此，將公眾人物標(biāo)準(zhǔn)作為隱私權(quán)侵權(quán)的一項(xiàng)抗辯事由并不合理，而法院在對(duì)涉及公眾人物案件進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)著重審查相關(guān)信息或事件是否具有公共利益性，若具備則加害人可以免責(zé)，否則仍要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。基于此，筆者認(rèn)為應(yīng)在整合公共事件標(biāo)準(zhǔn)與公眾人物標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，建立“公共利益標(biāo)準(zhǔn)”，也即不再對(duì)受害人的主體身份加以區(qū)分，而僅以所涉活動(dòng)或信息是否涉及公眾的利益為標(biāo)準(zhǔn)。

王澤鑒教授曾指出“信息社會(huì)使個(gè)人成為所謂的‘透明人”，而“隱私權(quán)的保護(hù)旨在使個(gè)人得有所隱藏，有所保留，有所獨(dú)處，得為自主而擁有一定范圍的內(nèi)在自我”。[9]隱私是私人生活的重要組成部分，每個(gè)法律主體都有權(quán)決定其隱私是否為他人所知以及以何種方式被知曉，賦予隱私權(quán)侵權(quán)救濟(jì)的一個(gè)重要前提是明確隱私權(quán)的保護(hù)邊界。在處理公共人物隱私權(quán)保護(hù)爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)適用“公共利益標(biāo)準(zhǔn)”，即將司法審查的重點(diǎn)聚焦于所涉隱私信息或私密活動(dòng)是否涉及公眾利益，并進(jìn)一步明確爭(zhēng)議案件中所涉的何種事項(xiàng)真正關(guān)系到公眾的利益，以避免公眾的知情權(quán)被不當(dāng)擴(kuò)大。

注釋：

[1]參見《朝陽警方通報(bào)李云迪嫖娼》，載光明網(wǎng)：https：//m.gmw.cn/baijia/2021-10/22/1302648060.html，2023年10月15日訪問。

[2]參見《吳亦凡強(qiáng)奸、聚眾淫亂案一審宣判：獲刑13年，附加驅(qū)逐出境！》，載北京商報(bào)：https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1750478833273909189&wfr=spider&for=pc，2023年10月15日訪問。

[3]參見葉名怡：《真實(shí)敘事的邊界--隱私侵權(quán)抗辯論綱》，載《中外法學(xué)》2014年第4期。

[4]420 US 469（1975），轉(zhuǎn)引自：王澤鑒：《人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍·隱私權(quán)篇 （下）》，載《比較法研究》2009年第2期。

[5]參見王澤鑒：《侵權(quán)行為（第三版）》，北京大學(xué)出版社2016年版，第160頁(yè)。

[6]參見葉名怡：《真實(shí)敘事的邊界--隱私侵權(quán)抗辯論綱》，載《中外法學(xué)》2014年第4期。

[7]參見蘇力：《隱私侵權(quán)的法—-從李輝質(zhì)疑文懷沙的事件切入》，載《清華法學(xué)》2019年第2期。

[8]Von Hannover v.Germany（no.1），Application no.59320/00，ECHR，24/6/2004，para.61- 63，74-76.轉(zhuǎn)引自：葉名怡：《真實(shí)敘事的邊界--隱私侵權(quán)抗辯論綱》，載《中外法學(xué)》2014年第4期。

[9]王澤鑒：《人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍·隱私權(quán)篇 （上）》，載《比較法研究》2008年第6期。

作者簡(jiǎn)介：馮勝?gòu)?qiáng)（1973—），男，漢族，河南省魯山縣人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)碩士，天基律所創(chuàng)始合伙人，副高級(jí)律師，研究方向：公司法、爭(zhēng)議解決法律事務(wù)。