李文吉, 徐薇薇

(江蘇師范大學(xué) 法學(xué)院, 江蘇 徐州 221116)

2018年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《2018年批復(fù)》)(1)《2018年批復(fù)》(法釋〔2018〕8號(hào))規(guī)定:“對(duì)于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的行為,在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí),不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量,而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購(gòu)買場(chǎng)所和渠道、價(jià)格、用途、致傷力大小、是否易于通過(guò)改制提升致傷力,以及行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié),綜合評(píng)估社會(huì)危害性,堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一,確保罪責(zé)刑相適應(yīng)?！?確立了槍支犯罪中的定罪綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)。不同于以往以單一的數(shù)量作為定罪標(biāo)準(zhǔn),綜合裁量定罪標(biāo)準(zhǔn)在理論上具有哪些積極價(jià)值、在實(shí)踐中的運(yùn)行現(xiàn)狀,以及規(guī)范化適用的路徑如何,目前在理論和實(shí)踐層面都未得到充分關(guān)注,正因如此,綜合裁量的定罪標(biāo)準(zhǔn)能否以及如何在其他犯罪類型中推廣適用并不明確。正是基于此,本文通過(guò)對(duì)槍支犯罪定罪中的綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)證分析,挖掘該標(biāo)準(zhǔn)的積極價(jià)值,發(fā)現(xiàn)該標(biāo)準(zhǔn)在槍支犯罪運(yùn)用中的問(wèn)題并提出規(guī)范化適用的路徑,不僅有利于槍支犯罪定罪中正確適用綜合裁量標(biāo)準(zhǔn),也為其他犯罪類型推廣適用綜合裁量定罪標(biāo)準(zhǔn)提供參考。

一、我國(guó)槍支犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)之轉(zhuǎn)變:由單一數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向數(shù)量與綜合裁量雙元標(biāo)準(zhǔn)

(一)2001—2018年槍支犯罪定罪的單一數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)

公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》(公通字〔2001〕68號(hào))確立了射擊干燥松木板的槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)有關(guān)專家的鑒定,斷面比動(dòng)能16焦耳/平方厘米是彈頭具備嵌入松木板能力的能量界限[1],射擊干燥松木板標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的槍口比動(dòng)能在16焦耳/平方厘米左右,因此16焦耳/平方厘米是認(rèn)定具有致傷力而鑒定為槍支的界限?；趪?yán)控槍支的需要,加之射擊干燥松木板標(biāo)準(zhǔn)本身存在缺陷,公安部于2007年發(fā)布了《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》(GA/T718-2007),將槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)修改為槍口比動(dòng)能1.8焦耳/平方厘米。2010年《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》(公通字〔2010〕67號(hào))明確,對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支,“當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí),一律認(rèn)定為槍支。”[2]

這一標(biāo)準(zhǔn)的修訂,擴(kuò)大了刑法對(duì)于槍支的規(guī)制范圍。對(duì)于槍支犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn),依據(jù)最高人民法院2009年頒布的《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《2009年解釋》)的規(guī)定,入罪標(biāo)準(zhǔn)是犯罪人非法制造、買賣、運(yùn)輸、持有槍支和彈藥的數(shù)量。(2)例如,根據(jù)《2009年解釋》第五條規(guī)定,非法持有以壓縮氣體為動(dòng)力的非軍用槍支二支以上的,即構(gòu)成《刑法》第一百二十八條第一款規(guī)定。這種將量化了的槍口比動(dòng)能、槍支數(shù)量作為入罪標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的可操作性,有助于指導(dǎo)法官依法裁判,對(duì)落實(shí)依法從嚴(yán)懲治槍支犯罪、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定能發(fā)揮重要作用。

(二)2018年“兩高”《批復(fù)》施行之后槍支犯罪定罪數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)與綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)并行

在對(duì)槍支嚴(yán)格管理和查控的背景下,日常生活中一些致傷力較小,無(wú)法對(duì)社會(huì)公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全造成威脅的仿真槍、玩具槍也被納入刑法的規(guī)制范疇,使普通民眾極容易觸碰刑事司法的紅線,正常的社會(huì)生活處于刑事風(fēng)險(xiǎn)的邊緣。司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了“趙某某非法持槍案”(3)“趙某某非法持槍案”一審見(jiàn)天津市河北區(qū)人民法院(2016)津0105刑初442號(hào)刑事判決書(shū);二審見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院(2017)津01刑終41號(hào)刑事判決書(shū)。等引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注和輿論爭(zhēng)議的判決。“趙某某非法持槍案”的處理結(jié)果也讓理論界和司法界重新思考槍支犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)?！?018年批復(fù)》規(guī)定法官在對(duì)此類案件進(jìn)行裁判時(shí),不能僅以涉案槍支的數(shù)量來(lái)確定是否定罪、是否追究行為人的刑事責(zé)任,還要充分考慮到涉案槍支的外觀、材質(zhì)、致傷力大小、行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的等反映社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)因素。《2018年批復(fù)》的施行,意在避免司法實(shí)踐中法條主義機(jī)械判斷的現(xiàn)象而導(dǎo)致的個(gè)別案件定罪不當(dāng),一定程度上給予了法官自由裁量權(quán),讓法官在裁判此類案件時(shí)進(jìn)行綜合考量。根據(jù)《2018年批復(fù)》的精神,裁判此類案件,應(yīng)當(dāng)綜合評(píng)估行為人的社會(huì)危害性,依法決定是否追究刑事責(zé)任和恰當(dāng)裁量刑罰[3],應(yīng)使案件裁判結(jié)果不僅符合法律的要求,也要獲得社會(huì)民眾的認(rèn)同。所以,《2018年批復(fù)》頒布之后槍支犯罪定罪確立了綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是,雖然我國(guó)槍支犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)由單一數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向綜合裁量標(biāo)準(zhǔn),但綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)只是在數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,對(duì)個(gè)案起到調(diào)整作用,綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)不是在每個(gè)案件中都適用。也就是說(shuō),將數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)作為定罪的基本標(biāo)準(zhǔn),針對(duì)大部分案件滿足上述數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)可構(gòu)成犯罪;而僅針對(duì)涉以壓縮氣體為動(dòng)力、槍口比動(dòng)能較低的特殊槍支案件要求定罪時(shí)綜合裁量,所以綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)更多是在這類特殊的個(gè)案中發(fā)揮作用。這類個(gè)案要求法官避免機(jī)械適用法條,定罪時(shí)不能只看槍支數(shù)量和槍口比動(dòng)能大小,還要結(jié)合其他情節(jié)綜合判斷,確保罪責(zé)刑相適應(yīng),滿足司法公正的要求。

(三)我國(guó)槍支犯罪定罪綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)之積極價(jià)值

近年來(lái),無(wú)論是在實(shí)務(wù)還是理論層面,定罪的綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)都得到越來(lái)越多的認(rèn)可,最高司法機(jī)關(guān)不僅在槍支犯罪中確立了綜合裁量標(biāo)準(zhǔn),在其他犯罪中,綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)亦有所體現(xiàn)。如最高人民法院、最高人民檢察院2022年4月6日頒布的《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》就明確規(guī)定:在認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪以及裁量刑罰時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮涉案動(dòng)物的瀕危程度、野外存活狀況,行為人的手段目的、認(rèn)知程度等,綜合評(píng)估社會(huì)危害性,確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。此外,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中也有學(xué)者指出傳統(tǒng)的損害量定模式難以適應(yīng)犯罪代際更新背景下的時(shí)代需求,應(yīng)當(dāng)建構(gòu)差別化的判斷標(biāo)準(zhǔn)[4]?？梢?jiàn),綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以數(shù)量作為定罪標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致的罪責(zé)刑失衡問(wèn)題的修正,更能全面真實(shí)地反映犯罪危害本質(zhì)和社會(huì)危害性大小,具有較大的優(yōu)勢(shì)和獨(dú)特的價(jià)值。這種定罪標(biāo)準(zhǔn)由單一的數(shù)量定罪標(biāo)準(zhǔn)向綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變主要有以下積極價(jià)值:

1.避免唯數(shù)量的機(jī)械司法,能動(dòng)司法保證定罪的形式與實(shí)質(zhì)統(tǒng)一。數(shù)量,即對(duì)物體可以數(shù)字所作的定量,相對(duì)于情節(jié)、后果和條件而言,它更具有可操作性[5]。以數(shù)量作為標(biāo)準(zhǔn)定罪更加簡(jiǎn)單易行,能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)形式上的統(tǒng)一適用,但可能導(dǎo)致相關(guān)司法人員定罪時(shí)嚴(yán)重依賴司法解釋規(guī)定的數(shù)量,注重形式判斷,僵化理解法條,忽略實(shí)質(zhì)判斷在刑事裁判中的作用。有學(xué)者指出:行為罪與非罪的判定,不僅要受刑事違法性的形式制約,而且要受社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)限定。[6]因此,如果行為人實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性并不具備以數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)反映出的可罰性,就需要用綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)形式判斷造成的定罪不當(dāng)?shù)膯?wèn)題進(jìn)行修正,讓法官在裁判此類案件時(shí)對(duì)社會(huì)危害性進(jìn)行綜合評(píng)估,將達(dá)不到犯罪的實(shí)質(zhì)違法性的行為作非罪處理,從而保持司法的靈活性,實(shí)現(xiàn)此類案件的形式和實(shí)質(zhì)判斷相統(tǒng)一。以槍支犯罪為例,法官在裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)將《2009年解釋》中的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)作為處理此類案件的基準(zhǔn)依據(jù),并在此基礎(chǔ)之上依據(jù)實(shí)質(zhì)判斷,綜合其他情節(jié),比如行為人是否只是以收藏娛樂(lè)為目的、是否缺乏違法性認(rèn)識(shí)、有無(wú)規(guī)避調(diào)查等情節(jié),綜合判斷是否構(gòu)成犯罪,從而滿足個(gè)案中司法公正的要求,維護(hù)司法的權(quán)威。

2.全面揭示犯罪的社會(huì)危害性及其程度。犯罪的本質(zhì)在于嚴(yán)重社會(huì)危害性,決定刑罰輕重的最根本因素應(yīng)當(dāng)是犯罪表現(xiàn)出的社會(huì)危害性[7]。長(zhǎng)期以來(lái),由于以數(shù)量為基準(zhǔn)定罪易于認(rèn)定、容易區(qū)分罪與非罪的界限、便于審判人員操作[8],因此其在犯罪定量評(píng)價(jià)中發(fā)揮主要作用。不過(guò),有時(shí)形式上滿足了犯罪構(gòu)成要件的各個(gè)數(shù)量要求(比如剛剛達(dá)到數(shù)量要求),綜合起來(lái)卻未必能夠表明具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。在網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪中,就有學(xué)者指出,雖然網(wǎng)絡(luò)空間中誹謗犯罪在證明上較為容易獲取部分要件的量化指標(biāo),但仍需綜合判斷[9]。在野生動(dòng)物犯罪案件中,也有學(xué)者指出,完全依照數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑會(huì)使得司法實(shí)務(wù)案件的處理過(guò)于機(jī)械,提出應(yīng)當(dāng)采取以價(jià)值為基準(zhǔn)的定罪量刑模式,并兼顧其他情節(jié)進(jìn)行綜合考量[10]。同樣,在槍支犯罪中,僅依靠槍支數(shù)量認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪,不能準(zhǔn)確反映行為人的社會(huì)危害性大小,應(yīng)當(dāng)綜合考慮所有會(huì)影響犯罪社會(huì)危害性的要素。究其原因,在于社會(huì)危害性是一個(gè)綜合性指數(shù),它是由一系列主客觀因素決定的[11]。數(shù)量因素難以適用于案件的復(fù)雜情況,不能全面準(zhǔn)確地反映犯罪的社會(huì)危害性:(1)行為人的犯罪原因和行為當(dāng)時(shí)的情狀千差萬(wàn)別,對(duì)不同的情狀應(yīng)當(dāng)進(jìn)行差別對(duì)待[12]。如槍支犯罪中,行為人出于娛樂(lè)、愛(ài)好、收藏等目的和出于危害公共安全的目的非法持有相同數(shù)量槍支,顯然后者的社會(huì)危害性更大。因而僅憑數(shù)量不能完全評(píng)價(jià)犯罪人的動(dòng)機(jī)、目的、主觀惡性等因素。(2)有些犯罪中數(shù)量多少,不能真實(shí)反映社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度。如水污染犯罪中,很有可能2噸的污染物在此水域內(nèi)尚無(wú)法構(gòu)成嚴(yán)重污染,但在彼水域內(nèi)已對(duì)水環(huán)境構(gòu)成嚴(yán)重威脅,于是導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)于許多排污數(shù)量未達(dá)法定要求但又嚴(yán)重污染環(huán)境的行為無(wú)法追究刑事責(zé)任[13]。因此,盡管數(shù)量多少一定程度上能體現(xiàn)犯罪行為的危害程度,但更多時(shí)候數(shù)量必須與其他因素相結(jié)合,才能準(zhǔn)確判斷行為是否具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)即對(duì)犯罪行為的社會(huì)危害性大小進(jìn)行綜合判斷,作出統(tǒng)一的價(jià)值評(píng)價(jià),通過(guò)綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定罪,更能揭示犯罪本質(zhì)和犯罪的社會(huì)危害性程度。

3.作為一個(gè)修正的例外標(biāo)準(zhǔn),綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)有利于調(diào)整個(gè)案,維護(hù)個(gè)案的公平正義。綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)的確立使司法人員仍可以在具體的定罪標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,根據(jù)個(gè)案的具體案情進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。需要注意的是,綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)并不是原則性的標(biāo)準(zhǔn),只是對(duì)“唯數(shù)量論”進(jìn)行定罪造成的缺陷的有限修正,旨在調(diào)整司法實(shí)踐中出現(xiàn)的例外情況,給具體個(gè)案的裁量留出空間。綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)要求法官考慮的因素較多,如果每一個(gè)案件都進(jìn)行綜合裁量,會(huì)大大降低司法效率,也并不現(xiàn)實(shí)。同時(shí),犯罪人會(huì)輕易在諸多因素中找到脫罪的理由,并以此為擋箭牌,給審理此類案件帶來(lái)錯(cuò)誤導(dǎo)向。久而久之,社會(huì)公眾也會(huì)認(rèn)為此類行為不用承擔(dān)刑事責(zé)任。在槍支犯罪中,定罪的綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)只適用于以壓縮氣體為動(dòng)力、槍口比動(dòng)能較低的槍支案件。如果涉案槍支的槍口比動(dòng)能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超1.8焦耳/平方厘米的槍支認(rèn)定起點(diǎn),此時(shí)再進(jìn)行綜合考慮并無(wú)太大意義,反而會(huì)使綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)成為犯罪嫌疑人逃避刑事處罰的借口。因此,將綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)適用于特殊個(gè)案,既不影響對(duì)涉槍犯罪從嚴(yán)打擊的力度,維護(hù)社會(huì)安全,也能體現(xiàn)從寬精神,把實(shí)質(zhì)上不成立犯罪的行為從刑法中排除,防止犯罪圈不當(dāng)擴(kuò)大。

二、我國(guó)槍支犯罪定罪綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)證分析

雖然理論上對(duì)定罪綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)總體持積極的評(píng)價(jià),但也有學(xué)者指出《2018年批復(fù)》僅僅看到了涉槍犯罪刑事司法“唯槍支數(shù)量論”問(wèn)題的表面,其確立的“綜合考量標(biāo)準(zhǔn)”并不能形塑涉槍案件的司法秩序與效果,僅僅增加了刑事司法的內(nèi)部復(fù)雜性,將會(huì)造成刑事司法資源的更多耗費(fèi)[14]。那么定罪綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)的適用效果究竟如何?基于此,以非法持有、買賣槍支等相關(guān)犯罪為例,筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以及北大法寶上,以“槍口比動(dòng)能”“氣體為動(dòng)力”為關(guān)鍵詞,文書(shū)類型為“判決書(shū)”,檢索自2019年11月21日至2022年8月21日的相關(guān)刑事案件,共獲得相關(guān)判決221例,主要涉及罪名有非法持有、私藏槍支、彈藥罪,非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪,走私武器罪,非法狩獵罪等。剔除無(wú)關(guān)罪名后,涉及槍支犯罪的案件共196例,筆者對(duì)這196例案件進(jìn)行梳理分析,找出綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)在司法適用時(shí)存在的問(wèn)題并提出規(guī)范適用路徑,以期規(guī)范適用綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)。

圖1中展示了本文選取的樣本,包含東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)和東北地區(qū),以東部地區(qū)居多,樣本體現(xiàn)了槍支犯罪的全國(guó)態(tài)勢(shì),具有完整性。圖2中表明樣本中包含一審、二審和再審案件,其中一審案件占大多數(shù),且一審、二審和再審案件均無(wú)重復(fù)案例。

圖1 涉槍案件地區(qū)分布

圖2 涉槍案件審理程序

表1顯示的是196例涉槍犯罪案件的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果,有的個(gè)案中一人涉及數(shù)個(gè)罪名的,因分別統(tǒng)計(jì)更具有證明力,所以將其重復(fù)計(jì)算為多個(gè)樣本。如“柳某某走私武器、非法持有槍支案”(4)遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)遼01刑初65號(hào)刑事判決書(shū)。,因?yàn)樾袨槿擞|犯2個(gè)罪名,按照2個(gè)樣本統(tǒng)計(jì)更具有說(shuō)明力,因此在涉此罪名人數(shù)一欄中將其既統(tǒng)計(jì)到非法持有、私藏槍支、彈藥罪中,又統(tǒng)計(jì)到走私武器罪中。通過(guò)對(duì)圖表的進(jìn)一步分析,發(fā)現(xiàn)定罪綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)在適用中出現(xiàn)以下問(wèn)題:

表1 涉槍案件特征分析表

(一)定罪綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)不明確,實(shí)務(wù)中難以適用

從表1中數(shù)據(jù)可以得出,法官在判決書(shū)中主動(dòng)適用《2018年批復(fù)》或者辯護(hù)人依據(jù)《2018年批復(fù)》提出的辯護(hù)意見(jiàn)的有42例,占案件總數(shù)的21.4%。盡管適用《2018年批復(fù)》,但此類案件進(jìn)入審判程序后,法院毫無(wú)例外地都認(rèn)定罪名成立。更多的時(shí)候?qū)τ跇尶诒葎?dòng)能較小、槍支數(shù)量較少、社會(huì)危害性不大的案件法官會(huì)選擇判處緩刑。由此可見(jiàn),《2018年批復(fù)》雖然已出臺(tái)多年,但是確立的定罪綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的適用率普遍較低。部分案件的審理結(jié)果仍然無(wú)法擺脫“唯數(shù)量論”“唯殺傷力論”的困境。其原因主要是《2018年批復(fù)》沒(méi)有規(guī)定各種考量因素的具體適用標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則,僅籠統(tǒng)地指出法官在裁判時(shí)需要綜合考慮可能對(duì)定罪產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的各種因素和情節(jié),致使司法實(shí)務(wù)中難以適用。在法官需要考慮的影響因素中,對(duì)于槍支的材質(zhì)、用途、外觀、致傷力大小、是否易于改制提高殺傷力等諸多客觀因素,屬于專業(yè)性要求較高的領(lǐng)域,對(duì)槍支深有研究的或者具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人才能作出準(zhǔn)確的判斷。而法官由于對(duì)這些因素的了解程度較低、相關(guān)知識(shí)匱乏、自身認(rèn)知也存在局限性,難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的考量;對(duì)于行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的等主觀因素,一般要根據(jù)行為人的外部行為和相關(guān)事實(shí)來(lái)判斷,由于案件事實(shí)各不相同,不同法官在考慮行為人的主觀方面時(shí),容易出現(xiàn)“同案不同判”的結(jié)果,并且《2018年批復(fù)》沒(méi)有說(shuō)明不同因素對(duì)定罪的影響程度是否有區(qū)別。能否根據(jù)實(shí)質(zhì)判斷而突破《2009年解釋》確立的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)而直接出罪或免予刑事處罰?在沒(méi)有具體和可操作性較強(qiáng)的適用標(biāo)準(zhǔn)的情形下,如果法官在裁量時(shí)對(duì)《2018年批復(fù)》中的10余種影響因素都一一仔細(xì)考慮,必然會(huì)導(dǎo)致在裁判此類案件時(shí)出現(xiàn)混亂,而法官也面臨責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。所以在司法實(shí)踐中,法官在定罪時(shí)會(huì)較少考慮《2018年批復(fù)》中規(guī)定的因素,仍依據(jù)涉案槍支數(shù)量作為認(rèn)定犯罪和確定法定刑的依據(jù),將坦白、自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等作為主要量刑情節(jié)。因此,《2018年批復(fù)》的施行并沒(méi)有使定罪綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮作用,也沒(méi)有使刑事裁判擺脫“唯數(shù)量論”的桎梏。

(二)定罪綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)有被辯護(hù)人濫用的風(fēng)險(xiǎn),違反罪刑法定原則

前述196例案件中,辯護(hù)人以適用《2018年批復(fù)》中所規(guī)定的影響定罪的因素(如槍口比動(dòng)能較小、社會(huì)危害性較小、出于個(gè)人愛(ài)好、以收藏娛樂(lè)為目的等)為理由辯護(hù)的有18例。在這18例案件中,個(gè)別案件出現(xiàn)行為人所持有或購(gòu)買的槍支槍口比動(dòng)能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超1.8焦耳/平方厘米,有的已接近100焦耳/平方厘米,而辯護(hù)人仍以《2018年批復(fù)》中的綜合考慮行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的為理由辯護(hù)的情形,其實(shí)質(zhì)上是對(duì)綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)的曲解與濫用。如“汪某非法買賣槍支案”(5)安徽省樅陽(yáng)縣人民法院(2020)皖0722刑初204號(hào)刑事判決書(shū)。,辯護(hù)人稱汪某購(gòu)買槍支是出于好奇心驅(qū)使,基于收藏為目的,并且適用《2018年批復(fù)》請(qǐng)求依法對(duì)其宣告緩刑,而汪某所購(gòu)買的兩支氣槍槍口比動(dòng)能最大分別達(dá)95.9 076焦耳/平方厘米、44.4 521焦耳/平方厘米,超出槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)起點(diǎn)的幾十倍,辯護(hù)人提出適用《2018年批復(fù)》顯然是不恰當(dāng)?shù)摹＿@種辯護(hù)理由是對(duì)罪刑法定原則的違背,如果采納此種辯護(hù)理由,其實(shí)是過(guò)度追求實(shí)質(zhì)正義,那么法律規(guī)定的1.8焦耳/平方厘米的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就顯得毫無(wú)意義。

雖然上述案例反映的是量刑中出現(xiàn)的濫用綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)的情況,但綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)不僅是一個(gè)量刑標(biāo)準(zhǔn),也是一個(gè)定罪標(biāo)準(zhǔn),定罪時(shí)也可能被濫用。如果濫用定罪綜合裁量就會(huì)放縱犯罪分子,違反罪刑法定原則,在司法實(shí)踐中要防范這種風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。因此,為了防止辯護(hù)人濫用綜合裁量標(biāo)準(zhǔn),在適用《2009年解釋》對(duì)被告人定罪失當(dāng)時(shí),《2018年批復(fù)》即起到補(bǔ)充作用。法官在裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)在確定槍支數(shù)量和槍支殺傷力的基礎(chǔ)上,再綜合考慮《2018年批復(fù)》對(duì)裁判結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響的主客觀因素。如果涉案槍支的殺傷力很大,仍以行為人主觀惡性較小、違法性認(rèn)識(shí)不足、出于個(gè)人收藏愛(ài)好為理由出罪、減輕刑罰,那么司法實(shí)踐中這類案件都可以改判無(wú)罪或者宣告緩刑,會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)范形同虛設(shè),沖擊罪刑法定原則,也無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪的目的。

(三)定罪綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)有被法官不當(dāng)適用的風(fēng)險(xiǎn),自由裁量權(quán)過(guò)大

單一的數(shù)量定罪標(biāo)準(zhǔn)擠壓了司法自由裁量的空間,而定罪綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)如果適用不當(dāng),則會(huì)容易擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)、放縱犯罪?！?018年批復(fù)》規(guī)定的槍支的外觀、材質(zhì),以及行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的、是否規(guī)避調(diào)查等共14種情節(jié)都是法官在定罪時(shí)需要考慮的因素,影響因素多且復(fù)雜,且部分涉及專業(yè)領(lǐng)域,給法官帶來(lái)巨大壓力。而《2018年批復(fù)》并沒(méi)有指明應(yīng)當(dāng)如何綜合考量這些因素定罪。何時(shí)具備何種情形時(shí)在法定刑以下科處刑罰?何時(shí)免予刑事處罰?何時(shí)不作為犯罪處理?影響因素過(guò)多,在定罪時(shí)無(wú)法準(zhǔn)確判斷犯罪人的社會(huì)危害性大小,這就導(dǎo)致了法官在裁判此類案件時(shí)擁有較大的自由裁量權(quán),裁判結(jié)果可能具有任意性,造成“同案不同判”。如“蔡某某非法持有槍支案”(6)廣東省梅州市梅江區(qū)人民法院(2020)粵1402刑初288號(hào)刑事判決書(shū)。和“王某非法持有槍支案”(7)湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院(2020)鄂0102刑初123號(hào)刑事判決書(shū)、湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2020)鄂01刑終867號(hào)刑事裁定書(shū)。,兩起案件中,犯罪人持有的槍支槍口比動(dòng)能大小基本相同,蔡某某持有的槍支數(shù)量多于王某,王某系愛(ài)好槍支而予以收藏,兩人均認(rèn)罪認(rèn)罰,最終蔡某某被判處有期徒刑三年,緩刑四年,王某被判處有期徒刑三年,申請(qǐng)適用緩刑的上訴被駁回。因法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大導(dǎo)致相似案件出現(xiàn)不同的判決結(jié)果,可見(jiàn)這種自由裁量的空間過(guò)大無(wú)法滿足罪刑法定原則和罪刑均衡的要求,也給司法腐敗留下空間。

對(duì)于在什么數(shù)值下可以認(rèn)定為槍口比動(dòng)能較低這一備受爭(zhēng)議的問(wèn)題,《2018年批復(fù)》沒(méi)有具體闡明。迄今為止,最高人民法院、最高人民檢察院也沒(méi)有頒布針對(duì)此類案件的統(tǒng)一的定罪量刑指導(dǎo)意見(jiàn)。在前述196例案例中,不同地區(qū)不同法官對(duì)“槍口比動(dòng)能較低”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同,在判決書(shū)中有將5焦耳/平方厘米以下認(rèn)定為槍口比動(dòng)能較低(8)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2021)京0105刑初2339號(hào)刑事判決書(shū)。,有將16焦耳/平方厘米以下認(rèn)定為槍口比動(dòng)能較低(9)廣東省深圳市福田區(qū)人民法院(2018)粵0304刑初739號(hào)刑事判決書(shū)。,這種將認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)交由法官自行判斷的方式,也擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán),很容易造成全國(guó)各地出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象,一定程度上損害了司法的公信力。

三、我國(guó)槍支犯罪定罪綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范適用路徑

由前述分析可知,定罪綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)在具體適用中存在一定問(wèn)題,以致在司法實(shí)踐中收不到良好的適用效果,但相較于以往的單一“唯數(shù)量”定罪標(biāo)準(zhǔn),仍具有較大優(yōu)勢(shì)。因此,需要對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的具體運(yùn)用進(jìn)行規(guī)范。

(一)出臺(tái)相應(yīng)司法解釋或者指導(dǎo)性案例

最高人民法院和最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)出臺(tái)關(guān)于綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)如何適用的司法解釋或指導(dǎo)性案例,讓法官在裁判此類案件時(shí)擁有法律規(guī)范依據(jù)。

1.司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)首先闡明定罪綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)修正的例外標(biāo)準(zhǔn),并明確這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍和條件。即規(guī)定犯罪構(gòu)成要件的各要素剛剛達(dá)到數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),可以適用綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)出罪。如果槍支數(shù)量較多,但槍口比動(dòng)能較低,剛剛超過(guò)1.8焦耳/平方厘米,且還有其他情節(jié),也可以考慮適用定罪綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)。

2.明確如何適用的方法。有學(xué)者根據(jù)試驗(yàn)結(jié)果提出,穿透皮膚的投射物的比動(dòng)能的臨界值為10焦耳/平方厘米至15焦耳/平方厘米,而更接近10焦耳/平方厘米[15]。也有學(xué)者指出足以致人傷亡的比動(dòng)能標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)選擇在10焦耳/平方厘米左右比較合適[16],即當(dāng)涉案槍支的槍口比動(dòng)能小于10焦耳/平方厘米時(shí),綜合考量案件的情節(jié)以及行為人的主觀惡性,一般不應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”,可以免予刑事處罰或者判決無(wú)罪等。司法解釋可以參考此類研究,規(guī)定更加科學(xué)的“槍口比動(dòng)能較低”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋還可以考慮將對(duì)于槍支外觀、材質(zhì)、是否可以通過(guò)改制等客觀影響因素的認(rèn)定交由專門的、有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)完成,減輕法官負(fù)擔(dān)的同時(shí)加強(qiáng)司法規(guī)范性。同時(shí),也應(yīng)當(dāng)保留法官一定程度上的自由裁量權(quán),最高人民法院可以選取典型案例作為指導(dǎo)性案例,指導(dǎo)性案例中應(yīng)當(dāng)明確裁判的要點(diǎn)和理由,讓法官把指導(dǎo)性案例作為行使自由裁量權(quán)的重要參考以統(tǒng)一司法尺度,增強(qiáng)司法的權(quán)威性。

(二)根據(jù)槍支致傷力大小等情節(jié)類型化、規(guī)范化定罪標(biāo)準(zhǔn)

浙江省人民檢察院2018年11月12日發(fā)布《關(guān)于辦理涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支刑事案件的會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)(10)該《紀(jì)要》規(guī)定:槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米,小于5.4焦耳/平方厘米的,可以酌情予以行政處罰,檢察機(jī)關(guān)一般可以不起訴,已經(jīng)起訴的,法院可以決定免予刑事處罰;槍口比動(dòng)能大于等于5.4焦耳/平方厘米小于10.8焦耳/平方厘米的,應(yīng)當(dāng)給予較大幅度的從寬處罰,符合條件的檢察機(jī)關(guān)可以依法不起訴,法院可以判處緩刑或者免予刑事處罰;槍口比動(dòng)能大于等于10.8焦耳/平方厘米,小于16焦耳/平方厘米的,符合條件的,可以判處緩刑。此外,槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米,小于16焦耳/平方厘米的,一般情況下不認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。,該《紀(jì)要》根據(jù)槍支的致傷力大小以及其他情節(jié)將槍支犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)類型化、規(guī)范化,以滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求。這種類型化分級(jí)的定罪模式符合普通民眾對(duì)槍支犯罪的一般認(rèn)知,給法官裁判案件提供了法律支持,也是刑法的謙抑性原則和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在司法實(shí)踐中的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為浙江省的做法值得借鑒并在全國(guó)范圍內(nèi)推廣。但在對(duì)槍支犯罪類型化管理時(shí),也應(yīng)注意防止“一刀切”行為。當(dāng)行為人持有的槍支槍口比動(dòng)能雖較大,但其主觀惡性較小或?qū)舶踩斐晌：Φ目赡苄詷O小的例外情形出現(xiàn)時(shí),法官仍然要具體問(wèn)題具體分析,防止走向另一種形式的機(jī)械判斷。

(三)從刑事程序上來(lái)規(guī)范法官權(quán)力

法官的自由裁量權(quán)有其存在的必要性,但是目前各級(jí)各地法官的法律水平參差不齊,受其審判經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)閱歷等多種因素的影響,在行使自由裁量權(quán)的情況下難免會(huì)有疏漏之處。既然法官的自由裁量權(quán)是一種現(xiàn)實(shí)的需要,那么,規(guī)范法官自由裁量權(quán)的合理使用便顯得較為迫切[17]。

自由裁量權(quán)的規(guī)范行使僅靠法官自身對(duì)正義價(jià)值的追求很有可能造成司法的腐敗,且法官自身的法律水平和法律素質(zhì)也會(huì)影響案件的審理結(jié)果。但為了遏制罪刑擅斷而過(guò)于強(qiáng)調(diào)在形式上限制司法自由裁量權(quán)也并非可取途徑,這樣有可能導(dǎo)致法官曲解刑法[18]。而從刑事程序上規(guī)范法官權(quán)力可以縮減法官濫用權(quán)力的可能性,減少其他外界因素對(duì)法官審理案件的干擾,最大限度地實(shí)現(xiàn)案件裁判結(jié)果的公正合理。因此,為了保證自由裁量權(quán)的行使符合內(nèi)在的正義標(biāo)準(zhǔn),就需要從外部的程序上對(duì)自由裁量權(quán)行使的過(guò)程進(jìn)行控制[19]。

有學(xué)者提出程序非罪化的處理方法,即將犯罪行為進(jìn)行從“有罪”到“無(wú)罪”的程序法處理,以消減輕罪立法擴(kuò)張所形成的負(fù)面影響[20]。除了在起訴階段可以以“不起訴”的方式運(yùn)用程序非罪化的處理方法,在法官審理案件和行使權(quán)力的過(guò)程中,也可以通過(guò)程序?qū)Π讣M(jìn)行繁簡(jiǎn)分流、強(qiáng)化控辯雙方平等對(duì)抗,弱化法官職權(quán)來(lái)運(yùn)用此方法。同時(shí),對(duì)于法官在審判案件過(guò)程中遇到的重大、疑難案件,法官難以確定定罪的標(biāo)準(zhǔn),可以將案件提交審判委員會(huì)。審判委員會(huì)應(yīng)發(fā)揮其作用,總結(jié)以往審判經(jīng)驗(yàn)并組織討論、分析,最終決定案件的處理。如果案件情況過(guò)于復(fù)雜,經(jīng)審判委員會(huì)討論分析后仍不能得出有效結(jié)論,可以參照非法經(jīng)營(yíng)罪的做法。最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定:“對(duì)被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第(四)規(guī)定的“其它嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”,有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題,逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示”。因此,對(duì)于槍支犯罪案件中的復(fù)雜疑難案件,也可以將其層報(bào)最高人民法院,由最高人民法院作出回復(fù)。此外,檢察院應(yīng)當(dāng)重視并完善審判監(jiān)督程序,加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督,對(duì)于符合《2018年批復(fù)》精神可以作非罪處理的輕微刑事案件,檢察院應(yīng)及時(shí)提起抗訴或發(fā)出檢察建議,督促法官作出合理的判決。

結(jié)語(yǔ)

雖然《2018年批復(fù)》確立的定罪綜合裁量的標(biāo)準(zhǔn)旨在摒棄“唯槍支數(shù)量論”,具有諸多積極的價(jià)值,但是由于我國(guó)現(xiàn)行槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)門檻較低,《2018年批復(fù)》中要求考量的影響因素過(guò)多,司法人員不太敢用綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)定罪,且可能出現(xiàn)在個(gè)別案件中隨意使用綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)出罪等問(wèn)題。因此,應(yīng)盡快出臺(tái)規(guī)范性司法解釋文件或者指導(dǎo)性案例,統(tǒng)一《2018年批復(fù)》規(guī)定中自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),規(guī)范法官在司法審判過(guò)程自由行使的裁量權(quán),使定罪綜合裁量標(biāo)準(zhǔn)得以廣泛適用,確保司法裁判取得良好的法律效果和社會(huì)反響。