崔 盛 吳秋翔

（中國(guó)人民大學(xué)教育學(xué)院，北京 100872）

一、引言

人口流動(dòng)是一種特殊的社會(huì)現(xiàn)象。人們出于某些原因從一個(gè)地方移動(dòng)到另一個(gè)地方，并形成了暫時(shí)性的、穩(wěn)定的生活狀態(tài)，這反映了人口在空間上的位置變動(dòng)（段成榮, 孫玉晶，2006）。在大多數(shù)國(guó)家，區(qū)域間的人口流動(dòng)是勞動(dòng)力資源在地理上重新分配的主要機(jī)制，它有助于應(yīng)對(duì)不斷變化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。人口流動(dòng)的普遍化，在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家都引起了許多社會(huì)問(wèn)題與政策關(guān)切。在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展，城鄉(xiāng)融合深入推進(jìn)，流動(dòng)也成為了人們司空見(jiàn)慣的行為。第七次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)目前流動(dòng)人口達(dá)到了37 582 萬(wàn)人，跨省流動(dòng)人口達(dá)到了12 484 萬(wàn)人，與2010 年相比，流動(dòng)人口增長(zhǎng)69.73%（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2021），這意味著我國(guó)超過(guò)四分之一的人口處于流動(dòng)狀態(tài)。

流動(dòng)改變了人口的空間分布格局，促成了人口的集聚現(xiàn)象，給人口流入地和流出地的安全、就業(yè)、住房、醫(yī)療、教育等帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)。人們選擇流動(dòng)，或是為了尋求更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，或是主動(dòng)追求更好的公共服務(wù)資源，或是純粹喜歡流入地的自然環(huán)境，等等。歸根結(jié)底，人們流動(dòng)的目的具有顯著的地區(qū)差異，主要體現(xiàn)為不同地區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上的差異，這些顯著的地區(qū)特征為流動(dòng)提供了潛在的激勵(lì)（Greenwood, 1997）。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平會(huì)影響地方政府對(duì)教育的投資，也使得教育成為人口流動(dòng)的重要影響因素之一（Lee & Park, 2010）。

由國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)、聯(lián)合國(guó)人口基金（2023）發(fā)布的《2020 年中國(guó)兒童人口狀況：事實(shí)與數(shù)據(jù)》顯示，2020 年，我國(guó)流動(dòng)兒童7109 萬(wàn)人，留守兒童6693 萬(wàn)人，受人口流動(dòng)影響的兒童合計(jì)1.38 億人，占兒童總?cè)丝诘?6.4%，這意味著我國(guó)近一半兒童直接受到人口流動(dòng)的影響。隨著社會(huì)發(fā)展，流動(dòng)兒童的類(lèi)型與內(nèi)涵也發(fā)生了變化，為了教育而流動(dòng)成為當(dāng)前的一個(gè)突出特征?！吨袊?guó)流動(dòng)兒童教育發(fā)展報(bào)告2019—2020》認(rèn)為，越來(lái)越多的流動(dòng)兒童為教育而流動(dòng)，他們之中包括因“撤點(diǎn)并?！钡日咝砸蛩囟鵁o(wú)法就近入學(xué)的兒童，為選擇優(yōu)質(zhì)教育資源而異地?fù)裥Ｗx書(shū)的兒童，為高考而流動(dòng)的兒童，等等（韓嘉玲，朱琳，劉月，2020）。教育流動(dòng)將是中國(guó)未來(lái)城鎮(zhèn)化的主要驅(qū)動(dòng)力，它將促使人口流向那些擁有優(yōu)質(zhì)和大規(guī)?；A(chǔ)教育的城市（王智勇，2017）。但是，伴隨著流動(dòng)而來(lái)的教育矛盾日益突出，從流動(dòng)兒童的受教育機(jī)會(huì)到流動(dòng)兒童對(duì)本地學(xué)生的沖擊，從義務(wù)教育階段配套經(jīng)費(fèi)攜帶與保障到隨遷子女異地高考，這些問(wèn)題都對(duì)政府提出了更高的要求。

從相關(guān)政策的演進(jìn)來(lái)看，流動(dòng)兒童的教育問(wèn)題自20 世紀(jì)90 年代開(kāi)始引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。1992 年，《〈中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法〉實(shí)施細(xì)則》首次提及流動(dòng)兒童義務(wù)教育（適齡兒童、少年到非戶(hù)籍所在地接受義務(wù)教育）的“借讀”問(wèn)題。1996 年，原國(guó)家教育委員會(huì)印發(fā)《城鎮(zhèn)流動(dòng)人口中適齡兒童、少年就學(xué)辦法（試行）》，對(duì)涉及流動(dòng)兒童的就學(xué)、辦學(xué)、收費(fèi)等問(wèn)題做出了明確規(guī)定，并在北京、天津、上海等六省、市開(kāi)展試點(diǎn)。1998 年，原國(guó)家教育委員會(huì)與公安部聯(lián)合印發(fā)《流動(dòng)兒童少年就學(xué)暫行辦法》，并正式在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行。2001 年，《國(guó)務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》對(duì)流動(dòng)兒童就學(xué)提出了“以流入地政府為主、以公辦學(xué)校為主，依法保障流動(dòng)人口子女接受義務(wù)教育權(quán)利”的“兩為主”政策。2014 年，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014—2020 年）》，提出“將農(nóng)民工隨遷子女義務(wù)教育納入各級(jí)政府教育發(fā)展規(guī)劃和財(cái)政保障范疇”的“兩納入”政策，隨后教育部公開(kāi)表示要將常住人口納入?yún)^(qū)域教育發(fā)展規(guī)劃，將隨遷子女教育納入財(cái)政保障范圍。2019 年印發(fā)的《中國(guó)教育現(xiàn)代化2035》提出，要“實(shí)現(xiàn)基本公共教育服務(wù)均等化”，要“推進(jìn)隨遷子女入學(xué)待遇同城化……積極穩(wěn)妥解決新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中新增市民和進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女的就學(xué)問(wèn)題”。2023 年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于構(gòu)建優(yōu)質(zhì)均衡的基本公共教育服務(wù)體系的意見(jiàn)》，提出“建立與常住人口變化相協(xié)調(diào)的基本公共教育服務(wù)供給機(jī)制，按實(shí)際服務(wù)人口規(guī)模配置教育資源”，“健全以居住證為主要依據(jù)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口隨遷子女入學(xué)保障政策，以公辦學(xué)校為主將隨遷子女納入流入地義務(wù)教育保障范圍”。近年來(lái)，關(guān)于流動(dòng)兒童及其衍生或關(guān)聯(lián)的留守兒童、進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女等群體的政策不斷完善，凸顯出政府和全社會(huì)對(duì)流動(dòng)兒童等群體的高度重視與廣泛關(guān)注，也表明了相關(guān)問(wèn)題的重要性、緊迫性與艱巨性。

但是，一些報(bào)道與研究常常把流動(dòng)兒童過(guò)分解讀為邊緣化人群、弱勢(shì)群體，只關(guān)注流動(dòng)帶來(lái)的顯性的負(fù)面因素，如學(xué)生生活環(huán)境差、成績(jī)不良等，從而逐漸形成了對(duì)流動(dòng)兒童乃至流動(dòng)人口的刻板印象，認(rèn)為流動(dòng)兒童就是那些沒(méi)素質(zhì)、成績(jī)差、住在臟亂差地方的孩子（孟瑞華，楊向東，2019）。有研究還將農(nóng)民工隨遷子女、外來(lái)務(wù)工人員子女替代為流動(dòng)兒童進(jìn)行分析，文章標(biāo)題與所得結(jié)論均以流動(dòng)兒童呈現(xiàn)（汪永濤，2016；蔣亞麗，2017），比如，把“流動(dòng)人口子女”混稱(chēng)為“外來(lái)務(wù)工子女”“農(nóng)民工子弟”“民工子女”或“流動(dòng)兒童”（莊西真，李政，2015）。即使有些研究明確說(shuō)明是選取了流動(dòng)兒童中的特殊群體，但拿相對(duì)劣勢(shì)的子群體去代表流動(dòng)兒童整體，難免引起以偏概全的問(wèn)題。因此，本文的討論對(duì)象是完整的流動(dòng)兒童群體，希望以流動(dòng)這一行為為切入點(diǎn)，從整體考察流動(dòng)對(duì)兒童認(rèn)知能力的影響，深入探究如何根據(jù)教育目的對(duì)流動(dòng)進(jìn)行新劃分、流動(dòng)如何影響孩子的成長(zhǎng)發(fā)展等問(wèn)題，以期為流動(dòng)正名。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）國(guó)際視野下流動(dòng)對(duì)兒童教育的影響

由于沒(méi)有類(lèi)似我國(guó)戶(hù)籍制度的相關(guān)制度，國(guó)際通用的術(shù)語(yǔ)一般只有人口遷移（Migrate）與遷移人口（Migration）。聯(lián)合國(guó)把“遷移”定義為在給定的遷移間隔內(nèi)從一個(gè)遷移定義區(qū)域移動(dòng)到另一個(gè)遷移區(qū)域（或某個(gè)指定的最小距離遷移），并且涉及居住地的變更。移民是指在移徙間隔期間至少一次將通常的居住地從一個(gè)遷移定義區(qū)域改變?yōu)榱硪粋€(gè)的人（或移動(dòng)了某個(gè)指定的最小距離）（United Nations,1970），這一定義同時(shí)具有空間特征與時(shí)間特征。由于戶(hù)籍制度的特殊性，在我國(guó)存在流動(dòng)與遷移兩個(gè)不同的概念。具體而言，就是以明確的戶(hù)籍變動(dòng)作為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷遷移還是流動(dòng)。如果人口有戶(hù)籍變動(dòng)便是遷移，反之則為流動(dòng)（段成榮, 孫玉晶，2006），但兩者均滿(mǎn)足空間和時(shí)間上的改變。因此，許多研究把我國(guó)語(yǔ)境下的流動(dòng)與國(guó)際通用的遷移對(duì)標(biāo)處理，把兩者當(dāng)成近似、可替代的概念，相關(guān)研究與結(jié)論也具有比較和參考價(jià)值（本文為了便于理解，后文統(tǒng)稱(chēng)為“流動(dòng)”）。

國(guó)際上對(duì)于流動(dòng)的研究由來(lái)已久，在大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家中，居民的流動(dòng)和遷移是生活中普遍存在的現(xiàn)象。例如，上世紀(jì)70 年代美國(guó)人在整個(gè)人生過(guò)程中平均進(jìn)行了13 次居住流動(dòng)，英國(guó)和日本的普通民眾分別進(jìn)行了8 次和7 次流動(dòng)（Long & Boertlein, 1976）。在相關(guān)議題的研究中，人們往往關(guān)注流動(dòng)對(duì)孩子的影響，這里的研究對(duì)象包括了留守兒童與隨父母流動(dòng)的兒童。

針對(duì)留守兒童，研究普遍認(rèn)為父代流動(dòng)對(duì)孩子存在兩方面的效應(yīng)：其一是流動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，即流動(dòng)到其他地區(qū)的父代能夠獲得更高的收入，用來(lái)補(bǔ)貼留在家鄉(xiāng)的孩子，這種效應(yīng)往往正向影響孩子的健康水平與教育成果（Kandel & Kao, 2001；Edwards & Ureta, 2003）。其二是流動(dòng)導(dǎo)致孩子與家庭成員的分離，特別是父母（一方或雙方）在孩子成長(zhǎng)過(guò)程中陪伴與參與的缺失。大量實(shí)證研究認(rèn)為這種分離的影響是負(fù)面的，即流動(dòng)對(duì)于留守兒童的身心健康以及教育成果會(huì)產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響，導(dǎo)致孩子學(xué)習(xí)成績(jī)較低、產(chǎn)生心理問(wèn)題甚至發(fā)生輟學(xué)行為（Lahaie et al., 2009; Lu, 2014）。但是，這兩種效應(yīng)往往交織在一起，研究人員普遍認(rèn)為父母流動(dòng)帶來(lái)的收入增長(zhǎng)，無(wú)法彌補(bǔ)因缺席孩子的成長(zhǎng)過(guò)程所導(dǎo)致的負(fù)向影響（Nguyen, 2016）。

相對(duì)于留守兒童來(lái)說(shuō)，隨父母流動(dòng)的兒童既能獲得父母因流動(dòng)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，又避免了與父母的分離，顯然規(guī)避了留守兒童所面臨的不利境況。但這種流動(dòng)也隨之帶來(lái)其獨(dú)有的問(wèn)題。許多研究分析了影響流動(dòng)兒童教育表現(xiàn)的因素，通?？梢詺w結(jié)為個(gè)人因素（如孩子的個(gè)體特征、家庭背景特征等）、學(xué)校因素（就讀學(xué)校的質(zhì)量、流入地的教育體系等）和社會(huì)因素（例如移民政策、流動(dòng)前后文化觀(guān)念差異等）（Hána, Hasman & Kostelecká, 2017）。有研究分析了來(lái)自35 個(gè)國(guó)家與地區(qū)流動(dòng)到14 個(gè)西方國(guó)家的學(xué)生的學(xué)業(yè)成績(jī)，發(fā)現(xiàn)在那些具有高度選擇性移民政策并主要接納受過(guò)高等教育父代流動(dòng)人口的國(guó)家（如澳大利亞和新西蘭）中，隨父母流動(dòng)的孩子學(xué)業(yè)表現(xiàn)要比本地學(xué)生好（Levels, Dronkers &Kraaykamp, 2008）。一些基于美國(guó)國(guó)內(nèi)流動(dòng)的研究也指出，流動(dòng)對(duì)高智商的學(xué)生更有利，他們會(huì)擁有更好的學(xué)業(yè)表現(xiàn)，并且從流動(dòng)這一行為中獲益（Whalen & Fried, 1973; Morris, Pestaner & Nelson, 1967）。但是，也有研究認(rèn)為流動(dòng)對(duì)學(xué)生成績(jī)具有負(fù)面影響，且最消極的影響出現(xiàn)在較早的年級(jí)（Ingersoll, Scamman & Eckerling, 1989），其原因是流動(dòng)兒童受到語(yǔ)言（Rangvid, 2010）以及社會(huì)偏見(jiàn)（例如種族隔離、本地者的歧視）等的影響（Kao & Thompson, 2003），無(wú)法融入與適應(yīng)當(dāng)?shù)氐慕逃w系。他們的表現(xiàn)不僅顯著低于流入地學(xué)生，更劣于流出地學(xué)生（Levels & Dronkers, 2008）。有學(xué)者分析了諸多國(guó)家第一代和第二代流動(dòng)人口的教育表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)文化和學(xué)校特征在很大程度上解釋了流動(dòng)學(xué)生與本地學(xué)生在學(xué)業(yè)成績(jī)上的差異，但在控制了個(gè)體和學(xué)校方面的變量之后，兩類(lèi)學(xué)生仍然存在很大不同（Marks, 2005）。對(duì)此，有學(xué)者通過(guò)已發(fā)表的國(guó)際流動(dòng)數(shù)據(jù)、美國(guó)人口普查數(shù)據(jù)和32 個(gè)移民群體的人口調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)隨著流動(dòng)人口教育選擇性的增加，其第二代的教育表現(xiàn)也有顯著提升，即父代出于教育目的的流動(dòng)是可以幫助他們的孩子獲得成功的（Feliciano, 2005），這表明因更強(qiáng)教育動(dòng)機(jī)而產(chǎn)生的流動(dòng)行為具有積極作用（Hána, Hasman & Kostelecká, 2017）。

（二）中國(guó)情景中流動(dòng)對(duì)兒童教育的影響

如前文所述，在我國(guó)情景中，流動(dòng)與遷移在戶(hù)籍分類(lèi)上具有明顯區(qū)別。戶(hù)籍制度導(dǎo)致了戶(hù)籍人口與非戶(hù)籍人口在就業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療、子女教育、住房等方面存在較大的差異（陸益龍，2008）。轉(zhuǎn)了戶(hù)籍的人口可以享受遷入地的各種政策，而流動(dòng)人口往往被阻于流入地的戶(hù)籍壁壘之外，無(wú)法享受與當(dāng)?shù)鼐用竦韧墓卜?wù)，特別是教育，因此這種情況下流動(dòng)兒童更容易處于一個(gè)劣勢(shì)境況。

與其他國(guó)家類(lèi)似，兒童流動(dòng)與否取決于父母，由此也形成了留守兒童與隨遷子女兩個(gè)群體（后文將詳細(xì)梳理流動(dòng)兒童及其他群體的分類(lèi)形式）。在面對(duì)流入地隨遷阻礙時(shí)，多數(shù)青壯年流動(dòng)人口不得不選擇親子分離的生存方式，從而產(chǎn)生了留守兒童群體（段成榮，呂利丹，王宗萍，2014）。相關(guān)研究得到了較為一致的結(jié)論，即父輩教養(yǎng)角色缺失、家庭內(nèi)勞動(dòng)力空缺等因素會(huì)對(duì)留守兒童的教育機(jī)會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，他們的學(xué)業(yè)表現(xiàn)明顯更差（段成榮等，2013；鄭磊，吳映雄，2014）。而在跟隨父母流動(dòng)的隨遷子女中，相關(guān)研究往往更加關(guān)注進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女這一極具中國(guó)特色的群體的教育問(wèn)題。人們不自覺(jué)地認(rèn)為這些外來(lái)的流動(dòng)人口來(lái)自較低的社會(huì)階層，以進(jìn)城務(wù)工、農(nóng)民工的身份去標(biāo)簽化整個(gè)群體。部分研究發(fā)現(xiàn)，隨遷子女的學(xué)業(yè)表現(xiàn)顯著低于本地學(xué)生（于立平，2009；袁舟航等，2019），甚至低于留守兒童（孫丹，2019）。同時(shí)，低收入且以體力勞動(dòng)為主家庭的流動(dòng)兒童在教育質(zhì)量上的性別差異更大（張丹，2016）。這些研究都指向了以家庭經(jīng)濟(jì)條件等社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位變量以及就讀學(xué)校等環(huán)境變量為出發(fā)點(diǎn)的隨遷子女的教育表現(xiàn)，把成績(jī)不佳歸因于那些顯性的負(fù)面因素，如家庭經(jīng)濟(jì)條件差、缺少文化與社會(huì)資本、生活環(huán)境差、就讀于較低質(zhì)量的打工子弟學(xué)校等（馮帥章，陳媛媛，2012；許慶紅，張曉倩，呂昭河，2017）。但也有研究控制了來(lái)自學(xué)生個(gè)人、家庭以及學(xué)校等方面的混雜因素后，發(fā)現(xiàn)這些流動(dòng)兒童的學(xué)業(yè)成績(jī)反而高于本地學(xué)生與留守兒童（周穎，楊天池，2018；孟瑞華，楊向東，2019）。此外，隨遷子女與本地兒童間也存在相互影響，成績(jī)上的同伴效應(yīng)主要與班級(jí)內(nèi)流動(dòng)兒童的比例等因素相關(guān)（陳媛媛，董彩婷，朱彬妍，2021），班內(nèi)農(nóng)業(yè)戶(hù)口流動(dòng)兒童比例對(duì)本地兒童的學(xué)習(xí)成績(jī)具有一定的負(fù)面影響，而非農(nóng)業(yè)戶(hù)口流動(dòng)兒童比例沒(méi)有顯著作用（劉澤云，郭睿，2020），這也讓流動(dòng)的真實(shí)作用變得撲朔迷離。

（三）小結(jié)

實(shí)際上，筆者認(rèn)為流動(dòng)是一個(gè)中性概念，我國(guó)現(xiàn)階段的流動(dòng)人口并不意味著更低的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，也并不一定只指向農(nóng)村。即使在諸多實(shí)證樣本中流動(dòng)人口存在某些顯著的群體特征，我們也必須承認(rèn)流動(dòng)人口具有高度的異質(zhì)性。留守兒童與隨遷子女是孩子能否與父母一同流動(dòng)的選擇產(chǎn)物，非流動(dòng)群體中既有留守兒童，也有父母均在原籍的普通兒童，而流動(dòng)群體中既有進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女，也有正常流動(dòng)的城鎮(zhèn)戶(hù)籍兒童。隨遷子女只是流動(dòng)兒童的一個(gè)子群體，進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女更是隨遷子女中的一個(gè)子群體，任何研究試圖以一個(gè)小群體的結(jié)果來(lái)冠以流動(dòng)的影響都有可能存在偏差。特別是，如今流動(dòng)變得越來(lái)越容易，新的社會(huì)流動(dòng)模式也在不斷演變：“從鄉(xiāng)到城”的傳統(tǒng)人口遷移方向逐漸轉(zhuǎn)向“從城到城”“從小城到大城”的流動(dòng)趨勢(shì)（金紫薇，鄧友超，2023），從以往出于自然環(huán)境、經(jīng)濟(jì)收入為目的的流動(dòng)慢慢轉(zhuǎn)變?yōu)闋?zhēng)取更好更優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)的流動(dòng)，如為了尋求更好的教育資源而流動(dòng)（李婧，2019）。這些都說(shuō)明流動(dòng)行為可以是很強(qiáng)的正選擇。流動(dòng)是否縮小了差距, 在很大程度上取決于誰(shuí)在流動(dòng)以及流動(dòng)的模式（邢春冰，2010）。無(wú)疑國(guó)內(nèi)外的相關(guān)研究都指出，一種以教育為目的的積極流動(dòng)行為，可能會(huì)為孩子的成長(zhǎng)發(fā)展帶來(lái)有益影響。

綜上，在不同對(duì)象、不同情況、不同層面下，流動(dòng)對(duì)孩子的成長(zhǎng)發(fā)展存在異質(zhì)性作用，甚至可能完全相反。因此，本文將基于中國(guó)教育追蹤調(diào)查（CEPS），以初中一年級(jí)學(xué)生及其追蹤數(shù)據(jù)為樣本，從整體到局部剖析流動(dòng)對(duì)孩子的學(xué)業(yè)能力起到的影響，并且根據(jù)相關(guān)變量識(shí)別出以教育為目的的流動(dòng)群體，檢驗(yàn)不同類(lèi)型的流動(dòng)行為對(duì)學(xué)生是否存在差異化影響以及可能的影響機(jī)制。

三、研究對(duì)象與數(shù)據(jù)描述

（一）流動(dòng)兒童及其關(guān)聯(lián)群體劃分

在我國(guó)，流動(dòng)的話(huà)題是復(fù)雜、多元的，其根本原因是夾雜著戶(hù)籍制度的影響。流動(dòng)兒童的分類(lèi)依據(jù)是基于孩子本身的移動(dòng)狀態(tài)，但當(dāng)把家庭視角納入到流動(dòng)兒童的分類(lèi)域中，就產(chǎn)生了子代是否隨父代共同生活的選擇，從而出現(xiàn)了衍生或關(guān)聯(lián)的群體類(lèi)型（徐曉新，張秀蘭，2016），包括流動(dòng)兒童、留守兒童、隨遷子女、進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女等表述，本文試做分類(lèi)梳理與陳述。

（1）流動(dòng)兒童。根據(jù)《第七次全國(guó)人口普查公報(bào)（第七號(hào)）—城鄉(xiāng)人口和流動(dòng)人口情況》定義（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，國(guó)務(wù)院第七次全國(guó)人口普查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，2021），流動(dòng)人口是指人戶(hù)分離人口中扣除市轄區(qū)內(nèi)人戶(hù)分離的人口，而人戶(hù)分離人口是指居住地與戶(hù)口登記地所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道不一致且離開(kāi)戶(hù)口登記地半年以上的人口。由此可見(jiàn)，流動(dòng)兒童可指居住地與戶(hù)口登記地所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道不一致且離開(kāi)戶(hù)口登記地半年以上（不包括市轄區(qū)內(nèi)人戶(hù)分離）的適齡兒童。①

（2）留守兒童。若父母為流動(dòng)人口且將子女留在家鄉(xiāng)與其分離居住生活，那么這些孩子就成為了留守兒童。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村留守兒童關(guān)愛(ài)保護(hù)工作的意見(jiàn)》中的定義（國(guó)務(wù)院，2016），留守兒童是指父母雙方外出務(wù)工或一方外出務(wù)工另一方無(wú)監(jiān)護(hù)能力、不滿(mǎn)十六周歲的未成年人。與流動(dòng)兒童不同，留守兒童本身并未處于流動(dòng)狀態(tài)。其中，廣義的留守兒童概念包括城鎮(zhèn)戶(hù)籍留守兒童和農(nóng)村戶(hù)籍留守兒童，當(dāng)前國(guó)家政策文件與文獻(xiàn)資料大多指狹義的農(nóng)村留守兒童（鄺宏達(dá)，徐禮平，2017）。

（3）隨遷子女。根據(jù)教育部2015 年印發(fā)的《中國(guó)教育監(jiān)測(cè)與評(píng)價(jià)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系》的定義（教育部，2015），隨遷子女是指戶(hù)籍登記在外?。▍^(qū)、市）、本省外縣（區(qū)），隨父母到輸入地（同住）并在校接受教育的適齡兒童少年。從定義中可以看出，隨遷子女可以歸入流動(dòng)兒童這一大范疇②，但更加強(qiáng)調(diào)孩子是否與父母同住，且更像是一種政策性的表述。需要注意的是，隨遷子女的“遷”并沒(méi)有轉(zhuǎn)變戶(hù)籍，可以說(shuō)在具體用法上相關(guān)文件已經(jīng)把遷移與流動(dòng)視為相近行為。

（4）進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女。從字面上來(lái)看，這一概念應(yīng)是隨遷子女的一個(gè)子集。根據(jù)《中國(guó)教育監(jiān)測(cè)與評(píng)價(jià)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系》中的定義（教育部，2015），進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女是指戶(hù)籍登記在外?。▍^(qū)、市）、本省外縣（區(qū)）的鄉(xiāng)村，隨務(wù)工父母到輸入地的城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)（同?。┎⒔邮芰x務(wù)教育的適齡兒童少年。此時(shí)，隨遷子女原戶(hù)籍地應(yīng)為鄉(xiāng)村，顯然并不包含城市戶(hù)籍的隨遷子女。

（5）異地就讀子女。在流動(dòng)兒童中常有一類(lèi)人群被忽略或者直接被合并處理，他們處于流動(dòng)狀態(tài)，但并沒(méi)有跟隨父母到流入地同住，例如《中國(guó)教育監(jiān)測(cè)與評(píng)價(jià)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系》給出了跨區(qū)（縣）招生或擇校等原因到異地就讀的學(xué)生的分類(lèi)（教育部，2015），并排除在隨遷子女之外。因此，他們并非嚴(yán)格意義的隨遷子女，但也具有流動(dòng)狀態(tài)，本文統(tǒng)稱(chēng)為異地就讀子女。

（6）普通兒童。最后剩下的是父代與子代均未流動(dòng)的情況，孩子和父母都在原籍所在地共同居住，在相關(guān)研究中他們被稱(chēng)為普通子女（寧光杰，馬俊龍，2019），為了統(tǒng)一稱(chēng)呼，本文稱(chēng)為普通兒童。

因此，根據(jù)子代的流動(dòng)狀態(tài)與父代是否與子女同住的情況，可以厘清文獻(xiàn)中可能存在混淆的相關(guān)概念。據(jù)此，本文形成了如下的分類(lèi)（見(jiàn)表1）。

表1 流動(dòng)兒童及其關(guān)聯(lián)群體分類(lèi)一覽

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究使用由中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心設(shè)計(jì)并實(shí)施的中國(guó)教育追蹤調(diào)查（China Education Panel Survey，簡(jiǎn)稱(chēng)CEPS）。該調(diào)查使用人口平均受教育水平和流動(dòng)人口比例作為分層變量，從全國(guó)隨機(jī)抽取了28 個(gè)縣級(jí)單位（縣、區(qū)、市）作為調(diào)查點(diǎn)。調(diào)查的執(zhí)行以學(xué)校為基礎(chǔ)，在入選的縣級(jí)單位隨機(jī)抽取了112 所學(xué)校，并以2013—2014 學(xué)年為基線(xiàn)，包含初中一年級(jí)（7 年級(jí)）和初中三年級(jí)（9 年級(jí)）兩個(gè)同期群為調(diào)查起點(diǎn)。以初中一年級(jí)學(xué)生為例，抽樣221 個(gè)班，被抽中班級(jí)的學(xué)生全體入樣，樣本總量為10 279 名學(xué)生。該數(shù)據(jù)系追蹤性調(diào)查，在2014—2015 學(xué)年的追訪(fǎng)中，追訪(fǎng)對(duì)象為基線(xiàn)調(diào)查時(shí)的初中一年級(jí)學(xué)生，成功追訪(fǎng)9 449 人，追訪(fǎng)率達(dá)91.9%。CEPS 格外關(guān)注流動(dòng)兒童的情況，除了正常抽樣縣外，還以上海市擁有大量流動(dòng)人口的13 個(gè)區(qū)（縣）以及全國(guó)擁有大量人口流動(dòng)的120 個(gè)縣（區(qū)）為子抽樣框，抽取了11 個(gè)縣作為補(bǔ)充樣本，使更多流動(dòng)兒童、隨遷子女進(jìn)入樣本，從而充分反映流動(dòng)人口的特殊屬性對(duì)教育過(guò)程和教育不平等的影響（王衛(wèi)東，2016）。同時(shí)，數(shù)據(jù)詳細(xì)采集了學(xué)生的個(gè)體、家庭、所在班級(jí)、任課教師以及就讀學(xué)校的各類(lèi)信息，并對(duì)學(xué)生進(jìn)行綜合認(rèn)知能力測(cè)試與基本人格測(cè)試，且兩年測(cè)試成績(jī)可比（崔盛，吳秋翔，2019），故而本文使用綜合認(rèn)知能力測(cè)試來(lái)表示學(xué)業(yè)能力。相較于以往采用單年截面數(shù)據(jù)的研究，本文可以更加準(zhǔn)確地獲得流動(dòng)對(duì)學(xué)業(yè)能力變化的真實(shí)影響。

（三）基本描述統(tǒng)計(jì)

以往研究（寧光杰，馬俊龍，2019）多將隨遷子女、留守兒童與普通兒童相比較，但把隨遷從流動(dòng)中分離只是取一個(gè)子群體，不能完全代表流動(dòng)的影響，因而本文仍以子女是否為流動(dòng)人口（即戶(hù)籍為本區(qū)縣還是外區(qū)縣）為依據(jù)，將樣本劃分為流動(dòng)兒童與非流動(dòng)兒童。流動(dòng)兒童包括父代子代均流動(dòng)且流入地為同一地區(qū)的隨遷子女和父母不在孩子身邊的異地就讀子女③。非流動(dòng)兒童中包括父代流動(dòng)子代不流動(dòng)的留守兒童與父代子代均不流動(dòng)的普通兒童兩類(lèi)。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步比較這些群體間的差異。

圖1 呈現(xiàn)了三類(lèi)學(xué)生兩年的學(xué)業(yè)能力表現(xiàn)，在他們初中一年級(jí)的測(cè)試中，我們發(fā)現(xiàn)普通兒童平均學(xué)業(yè)能力表現(xiàn)最好，標(biāo)準(zhǔn)分為0.107，流動(dòng)兒童次之，為0.002，而留守兒童最低，僅為-0.088，三類(lèi)學(xué)生存在顯著差異（p＜0.001）。經(jīng)過(guò)一年的學(xué)習(xí)與成長(zhǎng)，三類(lèi)學(xué)生的學(xué)業(yè)能力都有不同程度的提升（p＜0.1），其中增長(zhǎng)最多的是流動(dòng)兒童，提升了0.299 個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分，而留守兒童與普通兒童提升幅度較為一致。

圖1 不同類(lèi)型兒童的學(xué)業(yè)能力變化情況④

從三類(lèi)學(xué)生相關(guān)背景變量來(lái)看（見(jiàn)表2），相較于普通兒童，流動(dòng)兒童與留守兒童的農(nóng)業(yè)戶(hù)口比例較高，均為60.7%，說(shuō)明農(nóng)村孩子父代流動(dòng)的比例較高；流動(dòng)兒童住校的比例較低，僅為15.4%，而留守兒童的住校比例較高，為45.5%，這也與他們父代流動(dòng)、可能無(wú)人照料有關(guān)。從家庭經(jīng)濟(jì)條件來(lái)看，流動(dòng)兒童家庭經(jīng)濟(jì)條件位于中等及以上的占到了76.1%，低保戶(hù)的比例也不足10.0%，明顯好于普通兒童與留守兒童。此外，流動(dòng)兒童就讀的學(xué)校質(zhì)量雖然不如其他兩類(lèi)群體，但是進(jìn)入的多是那些生均財(cái)政撥款較多的學(xué)校，這顯然與他們的流入地有關(guān)，他們流動(dòng)到了教育投入較多的地區(qū)。

表2 不同類(lèi)型兒童的背景變量差異⑤

可見(jiàn)，雖然流動(dòng)兒童學(xué)業(yè)能力的起點(diǎn)不高，但提升幅度最大，而留在本地的留守兒童與普通兒童的學(xué)業(yè)能力發(fā)展變化基本一致。雖然流動(dòng)兒童農(nóng)業(yè)戶(hù)口比例高，但他們的家庭經(jīng)濟(jì)條件相對(duì)較好，能夠隨父母流動(dòng)到教育投入較多的地方學(xué)習(xí)生活。相比之下，留守兒童就處于最為不利的境況，這與相關(guān)研究的結(jié)果一致。

四、流動(dòng)類(lèi)型的再分類(lèi)

（一）主動(dòng)與被動(dòng)教育流動(dòng)的分類(lèi)

父代的流動(dòng)可能出于多種原因。有研究認(rèn)為影響人口流動(dòng)的最重要因素可以歸為教育和投資，如今教育產(chǎn)生的流動(dòng)對(duì)人口集聚的作用越來(lái)越明顯（王智勇，2017），且教育的對(duì)象以子代為主，因教育產(chǎn)生的流動(dòng)往往是子代流動(dòng)的顯性因素。因此，筆者嘗試基于以教育目的而流動(dòng)的行為，構(gòu)建主動(dòng)教育流動(dòng)與被動(dòng)教育流動(dòng)的概念。

判斷子代是否流動(dòng)。本研究根據(jù)子代的居住地與戶(hù)籍地的變化判斷他們是否流動(dòng)，且將子代限定為應(yīng)接受義務(wù)教育的適齡兒童。所以，流動(dòng)的子代即我們所說(shuō)的流動(dòng)兒童。

根據(jù)父母主動(dòng)與被動(dòng)教育行為區(qū)分主動(dòng)教育流動(dòng)與被動(dòng)教育流動(dòng)。流動(dòng)存在自選擇的情況，由于子代的流動(dòng)往往依附于父代的流動(dòng)，這種自選擇通常由父代決定。父母會(huì)出于子女教育的目的而引發(fā)流動(dòng)行為，選擇將孩子帶在身邊接受教育，或選擇將他們留在原籍接受教育。此時(shí)，影響父母決策的核心因素便是孩子能夠接受什么樣的教育，可以說(shuō)教育成為了流動(dòng)的主因。也就是說(shuō)，父母因重視子女教育而主動(dòng)選擇流動(dòng)，而并非出自照料、就醫(yī)等其他原因選擇流動(dòng)。

因此，這種父代主動(dòng)與被動(dòng)教育選擇行為與子代流動(dòng)狀態(tài)就形成了主動(dòng)教育流動(dòng)與被動(dòng)教育流動(dòng)兩種形式。主動(dòng)教育流動(dòng)（Proactive-education Migrating）指的是父代優(yōu)先以子女接受教育為目的、主動(dòng)讓子女前往原籍地以外地區(qū)接受教育的流動(dòng)行為，例如父母認(rèn)可流入地的教育質(zhì)量，主動(dòng)將孩子帶去流入地。被動(dòng)教育流動(dòng)（Passive-education Migrating）則是指父代出于子女接受教育以外的其他目的而帶其前往原籍地以外地區(qū)接受教育的流動(dòng)行為，例如子女在老家沒(méi)有人照料，父母必須把孩子帶在身邊，此時(shí)在流入地接受教育成為了子女流動(dòng)的被迫選擇。

根據(jù)上述定義，本文重新將樣本進(jìn)行劃分，將流動(dòng)兒童分為主動(dòng)教育流動(dòng)兒童與被動(dòng)教育流動(dòng)兒童兩個(gè)群體（此時(shí)他們的流動(dòng)狀態(tài)為是），同時(shí)將留守兒童與普通兒童合并成非流動(dòng)群體（此時(shí)他們的流動(dòng)狀態(tài)為否）。

（二）主動(dòng)與被動(dòng)教育流動(dòng)兒童的描述統(tǒng)計(jì)

那么，如何度量主、被動(dòng)行為呢？一些研究指向了擇校等主動(dòng)性教育選擇行為（苑雅玲，侯佳偉，2012；葉華，2016），它們會(huì)找到那些能夠代表父母在孩子進(jìn)入流入地學(xué)校接受教育時(shí)所做額外努力和投入的相關(guān)變量，認(rèn)為這種行為不僅體現(xiàn)父母對(duì)孩子教育的重視程度（相似行為如輔導(dǎo)作業(yè)、課外補(bǔ)習(xí)等），更是表達(dá)了父母為獲得流入地的教育資源而試圖打破當(dāng)?shù)厝雽W(xué)壁壘的主動(dòng)行為。也就是說(shuō)，這些流動(dòng)行為與主動(dòng)教育流動(dòng)的概念更加契合。所以，本研究試圖在流動(dòng)子女內(nèi)部尋找到合適的變量，以更好地識(shí)別父母出于子女教育目的的主動(dòng)性教育選擇行為，并將其作為主動(dòng)教育流動(dòng)與被動(dòng)教育流動(dòng)的間接劃分依據(jù)。

在CEPS 調(diào)查中，有一組題項(xiàng)詢(xún)問(wèn)家長(zhǎng)為了讓孩子上所在學(xué)校，是否做過(guò)包括找朋友幫忙、參加各種學(xué)業(yè)/等級(jí)考試、在學(xué)校所在片區(qū)買(mǎi)房、交額外費(fèi)用、遷戶(hù)口、給有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)送禮、把戶(hù)口遷到親戚或朋友家等行為（見(jiàn)圖2）。⑥筆者認(rèn)為，此題在一定程度上反映出父母為了讓孩子能夠上流入地學(xué)校而付出的額外努力，表達(dá)了他們?cè)诹鲃?dòng)時(shí)對(duì)子代教育的重視，可間接把教育視為流動(dòng)的主因。與之相對(duì)，如果家長(zhǎng)什么都沒(méi)做則表現(xiàn)出一種被動(dòng)的狀態(tài)。因此，本研究利用此題項(xiàng)作為間接判定主動(dòng)性教育選擇行為的依據(jù)，并在流動(dòng)兒童樣本內(nèi)部，將采取過(guò)至少一種入學(xué)行為的流動(dòng)兒童認(rèn)定為主動(dòng)教育流動(dòng)樣本，而什么都沒(méi)做的流動(dòng)兒童劃分為被動(dòng)教育流動(dòng)樣本。在流動(dòng)群體中，主動(dòng)教育流動(dòng)的比例達(dá)39.3%，而被動(dòng)教育流動(dòng)群體是其1.5 倍。

圖2 流動(dòng)群體中采取主動(dòng)性教育選擇行為的比例

從圖3 不同流動(dòng)類(lèi)型兒童的學(xué)業(yè)能力情況來(lái)看，主動(dòng)教育流動(dòng)兒童的基準(zhǔn)期學(xué)業(yè)能力相對(duì)較低，僅高于留守兒童，明顯低于被動(dòng)教育流動(dòng)兒童與普通兒童。但是，兩年間他們能力的增加值最大，提升了0.343 個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分，把原本與普通兒童的差距從0.123 個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分縮小到了0.028 標(biāo)準(zhǔn)分。這種增長(zhǎng)很可能由主動(dòng)教育流動(dòng)引起，且原流動(dòng)兒童整體學(xué)業(yè)能力的大幅度變化也可能是受主動(dòng)教育流動(dòng)兒童的影響。相比而言，被動(dòng)教育流動(dòng)兒童的學(xué)業(yè)能力變化顯著低于主動(dòng)教育流動(dòng)兒童（p＜0.05），僅略高于留守兒童與普通兒童。

圖3 不同流動(dòng)類(lèi)型兒童的學(xué)業(yè)能力變化情況

根據(jù)表3 結(jié)果可知，流動(dòng)兒童與非流動(dòng)兒童（即普通兒童與留守兒童）在諸多背景變量上存在顯著差異，特別是在家庭經(jīng)濟(jì)條件與流入地學(xué)校等方面。而在流動(dòng)兒童內(nèi)部，主動(dòng)教育流動(dòng)兒童與被動(dòng)教育流動(dòng)兒童除了在子女性別與是否住校兩方面有一定差異外，其余各變量均沒(méi)有明顯區(qū)別?？梢?jiàn)，這種主動(dòng)教育流動(dòng)與被動(dòng)教育流動(dòng)的劃分并非由父母教育背景高低、家庭經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)劣、流入地學(xué)校好壞等因素決定。

表3 不同流動(dòng)類(lèi)型兒童的背景變量差異

綜上，研究通過(guò)家長(zhǎng)對(duì)子女在流入地入學(xué)是否采取了額外努力行為，識(shí)別主動(dòng)教育流動(dòng)與被動(dòng)教育流動(dòng)兩類(lèi)群體。其中，主動(dòng)教育流動(dòng)兒童基準(zhǔn)期的學(xué)業(yè)能力表現(xiàn)并不高，但能力提升程度最大，顯著高于被動(dòng)教育流動(dòng)兒童以及非流動(dòng)中的普通兒童與留守兒童，這些表現(xiàn)都指向了主動(dòng)教育流動(dòng)這一行為的影響。

五、主動(dòng)教育流動(dòng)對(duì)學(xué)業(yè)能力有什么影響

（一）流動(dòng)對(duì)學(xué)業(yè)能力的作用

本文首先采用傳統(tǒng)的多元線(xiàn)性回歸模型探討流動(dòng)對(duì)學(xué)業(yè)能力的影響。模型將追蹤期學(xué)業(yè)能力作為因變量，在控制基準(zhǔn)期學(xué)業(yè)能力及其他相關(guān)變量的情況下，檢驗(yàn)流動(dòng)、主動(dòng)教育流動(dòng)、被動(dòng)教育流動(dòng)對(duì)學(xué)業(yè)能力發(fā)展的作用?？刂苹鶞?zhǔn)期學(xué)業(yè)能力的目的是為了解決流動(dòng)存在的自選擇問(wèn)題，即流動(dòng)與非流動(dòng)群體的背景特征是否影響了他們的流動(dòng)行為，從而導(dǎo)致孩子個(gè)人學(xué)業(yè)能力在基準(zhǔn)期已經(jīng)產(chǎn)生明顯分化（如上文描述統(tǒng)計(jì)所示）。另一方面，使用追蹤期學(xué)業(yè)能力這種滯后變量也更能合理地反映流動(dòng)對(duì)學(xué)業(yè)能力變化的影響。

模型（1）中，i 為學(xué)生個(gè)體，t 為基準(zhǔn)期，t+1 為追蹤期，k 為不同的控制變量。其中，因變量為學(xué)生追蹤期的學(xué)業(yè)能力（Academic Abilityi,t+1），核心自變量為是否流動(dòng)（Migrate，是=1），同時(shí)研究還將流動(dòng)劃分主動(dòng)教育流動(dòng)與被動(dòng)教育流動(dòng)做具體分析。在控制變量方面，研究首先控制學(xué)生基準(zhǔn)期的學(xué)業(yè)能力（Academic Abilityi,t），同時(shí)還控制個(gè)體層面、家庭層面及學(xué)校層面的變量。個(gè)體層面變量包括性別（男=1）、戶(hù)口性質(zhì)（農(nóng)業(yè)戶(hù)口=1）、獨(dú)生子女（是=1）以及是否住校（住校=1）；家庭層面變量包括父母教育經(jīng)歷（高中及以上=1）、家庭經(jīng)濟(jì)條件（中等及以上=1）以及是否為低保戶(hù)（是=1）；學(xué)校層面變量包括學(xué)校在本地區(qū)的教育質(zhì)量（中等及以上=1）以及生均財(cái)政撥款（取對(duì)數(shù)）。

表4 結(jié)果顯示，在總樣本中，流動(dòng)對(duì)子女學(xué)業(yè)能力的發(fā)展存在正向影響，但是這種效應(yīng)并不顯著，而基準(zhǔn)期學(xué)業(yè)能力顯著正向預(yù)測(cè)了第二年的能力表現(xiàn)，同時(shí)性別、獨(dú)生子女、父母教育經(jīng)歷、家庭經(jīng)濟(jì)條件、學(xué)校質(zhì)量等變量也顯著影響了學(xué)業(yè)能力。跟部分實(shí)證文獻(xiàn)分析結(jié)果一致的是（李婧，2019；孟瑞華，楊向東，2019），在控制相關(guān)變量的情況下，流動(dòng)學(xué)生的學(xué)業(yè)能力表現(xiàn)略高于非流動(dòng)學(xué)生，但沒(méi)有顯著更好或更差。

表4 流動(dòng)對(duì)學(xué)業(yè)能力的影響

對(duì)比來(lái)看，主動(dòng)教育流動(dòng)與被動(dòng)教育流動(dòng)呈現(xiàn)出顯著不同的結(jié)果。其中，主動(dòng)教育流動(dòng)對(duì)子女的學(xué)業(yè)能力發(fā)展具有顯著的正向影響，這種正效應(yīng)對(duì)非流動(dòng)兒童與被動(dòng)教育流動(dòng)兒童均成立。在控制相關(guān)變量的情況下，被動(dòng)教育流動(dòng)卻產(chǎn)生了負(fù)向的影響，其效應(yīng)與主動(dòng)教育流動(dòng)不同，從中也能發(fā)現(xiàn)總樣本中流動(dòng)的效應(yīng)受到主動(dòng)教育流動(dòng)與被動(dòng)教育流動(dòng)兩種不同作用的影響。

此外，在子樣本與非流動(dòng)群體的檢驗(yàn)組中，控制變量的顯著與否與全樣本模型基本一致，表明流動(dòng)與非流動(dòng)學(xué)生背景變量上存在的差異會(huì)顯著影響孩子的學(xué)業(yè)表現(xiàn)。相對(duì)的，在主、被動(dòng)教育流動(dòng)的混合樣本中，控制變量的顯著性與全樣本模型中的發(fā)生了較大變化，說(shuō)明流動(dòng)群體內(nèi)部的背景差異并不明顯，除個(gè)別因素外，其他變量對(duì)孩子學(xué)業(yè)能力的影響并不顯著，說(shuō)明主、被動(dòng)教育行為才是導(dǎo)致兩類(lèi)群體學(xué)業(yè)能力差異的關(guān)鍵所在。

（二）基于PSM 的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

流動(dòng)是一種典型的自選擇行為，具有極強(qiáng)的內(nèi)生性（Vigdor, 2002；李婧，2019），什么樣的家庭會(huì)選擇流動(dòng)，什么樣的家庭會(huì)采取主動(dòng)教育流動(dòng)，這都是在實(shí)證研究中亟待解決的問(wèn)題。因此，本文采用傾向值匹配法（Propensity Score Matching）來(lái)解決流動(dòng)中的自選擇問(wèn)題，可一定程度上糾正樣本選擇偏差。傾向值匹配法的基本特征是通過(guò)再抽樣或基于接受干預(yù)的概率（即傾向得分），將未被干預(yù)成員與干預(yù)成員進(jìn)行匹配來(lái)平衡數(shù)據(jù)（Guo & Fraser, 2014）。在本研究中，傾向值是在樣本群體特征集合下選擇流動(dòng)或主、被動(dòng)教育流動(dòng)的條件概率，包括模型（1）中的所有控制變量，干預(yù)措施即是否進(jìn)行（主、被動(dòng)教育）流動(dòng)，而傾向值匹配法則使用最近鄰匹配、半徑匹配、卡尺內(nèi)最近鄰匹配及核匹配等。經(jīng)過(guò)傾向值匹配后，不同樣本組之間背景變量的標(biāo)準(zhǔn)化偏誤明顯減小，證明原樣本存在內(nèi)生性，同時(shí)也進(jìn)一步驗(yàn)證了原結(jié)果的穩(wěn)定性。

表5 呈現(xiàn)的是不同樣本組經(jīng)過(guò)傾向值匹配后的處理效應(yīng)?？梢园l(fā)現(xiàn)，在一定程度上解決選擇偏差問(wèn)題后，流動(dòng)并沒(méi)有給孩子的學(xué)業(yè)能力帶來(lái)顯著的提升作用，與回歸結(jié)果一致。然而，無(wú)論對(duì)照組是非流動(dòng)樣本還是被動(dòng)教育流動(dòng)樣本，主動(dòng)教育流動(dòng)均存在顯著、穩(wěn)定的正效應(yīng)，且效應(yīng)大小略高于回歸模型估計(jì)結(jié)果。相對(duì)而言，被動(dòng)教育流動(dòng)沒(méi)有顯著影響，是降低整體樣本流動(dòng)作用的主要原因。

表5 傾向值匹配法得到的處理效應(yīng)

綜上，傾向值匹配的結(jié)果證實(shí)，主動(dòng)教育流動(dòng)對(duì)學(xué)生的學(xué)業(yè)能力具有顯著、穩(wěn)定的正向影響，有利于促進(jìn)個(gè)體的學(xué)業(yè)能力發(fā)展，這種影響相較于非流動(dòng)群體和被動(dòng)教育流動(dòng)群體均成立，是一種穩(wěn)健的獨(dú)立效應(yīng)。這也解釋了為什么在描述統(tǒng)計(jì)中這一群體能夠獲得最大程度的能力增值，并且這種作用與個(gè)體的背景變量關(guān)聯(lián)不大。同時(shí)，被動(dòng)教育流動(dòng)并不具備類(lèi)似的正向影響，且在整體教育流動(dòng)樣本中“稀釋”了主動(dòng)教育流動(dòng)的積極作用，導(dǎo)致我們無(wú)法在流動(dòng)樣本中觀(guān)察到清晰的效果。換句話(huà)說(shuō)，那些得到流動(dòng)沒(méi)有顯著影響結(jié)論的研究很有可能存在偏差，即沒(méi)有區(qū)分主、被動(dòng)教育流動(dòng)的作用。

六、主動(dòng)教育流動(dòng)如何影響學(xué)業(yè)能力

實(shí)證結(jié)果證明了主動(dòng)教育流動(dòng)具有積極作用，但我們也只能觀(guān)察到某一選擇行為或流動(dòng)狀態(tài)。從行為驅(qū)動(dòng)來(lái)說(shuō)，選擇主動(dòng)教育流動(dòng)的家長(zhǎng)顯然更重視孩子的教育問(wèn)題。相較于非流動(dòng)群體，他們以流動(dòng)為代價(jià)幫助孩子尋求更好的教育機(jī)會(huì)；相較于被動(dòng)教育流動(dòng)群體，教育是他們選擇流動(dòng)更為重要的原因。那么，主動(dòng)教育流動(dòng)通過(guò)什么樣的機(jī)制給孩子帶來(lái)了能力提升？

除了獲得流入地更優(yōu)質(zhì)教育資源等外部因素外，已有研究提出兩種可能與流動(dòng)相關(guān)的解釋機(jī)制：第一是觀(guān)念，即家長(zhǎng)教育期望（Parent Educational Expectation），家長(zhǎng)的教育期望會(huì)提高孩子的學(xué)習(xí)成績(jī)，那些家長(zhǎng)教育積極性較高的流動(dòng)兒童往往比本地孩子表現(xiàn)得更好（Albornoz, Cabrales & Hauk, 2011；寧光杰，馬俊龍，2019），也就是說(shuō)實(shí)施主動(dòng)教育流動(dòng)的家長(zhǎng)對(duì)孩子可能有著更高的期待。第二是行為，即家長(zhǎng)參與（亦稱(chēng)為父母卷入、父母陪伴，Parent Involvement），家長(zhǎng)有更多直接的學(xué)習(xí)參與、情感參與和文化參與，將有利于孩子的學(xué)業(yè)表現(xiàn)與成長(zhǎng)發(fā)展（Grolnick & Slowiaczek, 1994；Lahaie et al., 2009），這也就意味著選擇主動(dòng)教育流動(dòng)的家長(zhǎng)理應(yīng)為孩子教育投入更多、參與更多。

基于此，研究從這兩個(gè)方面進(jìn)一步展開(kāi)分析，并利用家長(zhǎng)的教育期望（轉(zhuǎn)換成連續(xù)變量）和父母部分參與行為進(jìn)行檢驗(yàn)。在父母參與的指標(biāo)選取上，雖然在CEPS 中有家長(zhǎng)照料孩子的時(shí)間、輔導(dǎo)作業(yè)的時(shí)間、陪孩子玩耍的時(shí)間，但本文認(rèn)為這些變量可能存在很強(qiáng)的干擾，例如找他人（如保姆、祖輩等）代替照看孩子、學(xué)生學(xué)習(xí)成績(jī)好的家長(zhǎng)在輔導(dǎo)作業(yè)方面可能花費(fèi)更少時(shí)間或家長(zhǎng)填寫(xiě)的陪伴時(shí)間不準(zhǔn)確等情況（梁文艷，孫冉，葉曉梅，2018）。顯然，相對(duì)于這些具體的陪伴行為，家長(zhǎng)與孩子一起吃晚飯是一個(gè)更好的代理變量⑦，陪吃晚飯是一個(gè)不易受他人替代的行為（因?yàn)楦改概惆楹退伺惆榈囊饬x明顯不同），這一行為也不會(huì)受到孩子個(gè)體學(xué)習(xí)特征（如成績(jī)好壞）的影響，且陪伴頻率的區(qū)分度較小，家長(zhǎng)估計(jì)錯(cuò)誤的概率也降低，似乎能更好地反映家長(zhǎng)的參與行為。

需要特別注意的是，觀(guān)念與行為并不是簡(jiǎn)單的并列關(guān)系，觀(guān)念也可以對(duì)行為產(chǎn)生影響，比如更高的教育期望會(huì)導(dǎo)致更多的家長(zhǎng)參與。當(dāng)然，行為也可以有獨(dú)立的效應(yīng)存在。因此，研究預(yù)設(shè)了多種可能的影響路徑（見(jiàn)圖4，圖中影響關(guān)系根據(jù)后文分析結(jié)果所注）：第一條“主動(dòng)教育流動(dòng)-家長(zhǎng)教育期望-子女學(xué)業(yè)能力”（機(jī)制路徑1），第二條“主動(dòng)教育流動(dòng)-家長(zhǎng)教育期望-家長(zhǎng)參與-子女學(xué)業(yè)能力”（機(jī)制路徑2），第三條“主動(dòng)教育流動(dòng)-家長(zhǎng)參與-子女學(xué)業(yè)能力”（機(jī)制路徑3）。

圖4 主動(dòng)教育流動(dòng)的影響機(jī)制路徑

基于上述假設(shè)，研究檢驗(yàn)主動(dòng)教育流動(dòng)（Proactive-education Migrating，簡(jiǎn)稱(chēng)PEM）對(duì)家長(zhǎng)教育期望（Parent Educational Expectation，縮寫(xiě)PEE）與家長(zhǎng)參與（Parent Involvement，縮寫(xiě)PI）的影響，控制變量與模型（1）相同。在涉及家長(zhǎng)參與的模型中，研究將決定是否控制基準(zhǔn)期家長(zhǎng)的教育期望。

表6 檢驗(yàn)的是主動(dòng)教育流動(dòng)對(duì)不同機(jī)制的影響。首先，在樣本組一中，我們能觀(guān)察到主動(dòng)教育流動(dòng)對(duì)家長(zhǎng)教育期望有顯著的正向影響，同時(shí)無(wú)論是否控制教育期望，主動(dòng)教育流動(dòng)均對(duì)家長(zhǎng)參與產(chǎn)生顯著的正向影響，但觀(guān)念對(duì)行為的正效應(yīng)不穩(wěn)定。在這組結(jié)果中，觀(guān)念與行為更像是一對(duì)并列關(guān)系。

表6 主動(dòng)教育流動(dòng)對(duì)中介變量的影響

其次，在樣本組二中，主動(dòng)教育流動(dòng)僅對(duì)家長(zhǎng)教育期望有著顯著影響，對(duì)家長(zhǎng)參與沒(méi)有明顯作用，同時(shí)教育期望顯著正向預(yù)測(cè)了參與行為，那些教育期望越高的家長(zhǎng)陪伴孩子越頻繁，參與程度越高。值得注意的是，無(wú)論是主動(dòng)教育流動(dòng)還是被動(dòng)教育流動(dòng)，（絕大多數(shù)情況下）孩子都是隨父母流動(dòng)且共同居住，他們本身就有大量與父母相處的機(jī)會(huì)，反倒是非流動(dòng)群體中的留守兒童缺少父母的陪伴。而普通兒童在父母的身邊，情況與流動(dòng)兒童相仿，因此在非流動(dòng)群體中，留守兒童與普通兒童的家長(zhǎng)參與行為也存在選擇偏差，這也讓我們對(duì)樣本組一的結(jié)果產(chǎn)生了懷疑。對(duì)此，研究將非流動(dòng)樣本進(jìn)行細(xì)分，再與主動(dòng)教育流動(dòng)樣本混合，從而檢驗(yàn)主動(dòng)教育流動(dòng)的影響（這也與本文最開(kāi)始的描述統(tǒng)計(jì)相呼應(yīng)）。

根據(jù)樣本組三與樣本組四的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于非流動(dòng)樣本中的普通兒童，主動(dòng)教育流動(dòng)對(duì)家長(zhǎng)參與沒(méi)有影響，其解釋邏輯與被動(dòng)教育流動(dòng)群體一致。而對(duì)于留守兒童來(lái)說(shuō)，主動(dòng)教育流動(dòng)顯著正向影響了家長(zhǎng)的參與行為，而教育期望沒(méi)有顯著作用，此時(shí)家長(zhǎng)參與效應(yīng)更多受制于流動(dòng)與留守導(dǎo)致的家長(zhǎng)是否與孩子同住的差異。

因此，從主動(dòng)教育流動(dòng)對(duì)家長(zhǎng)教育期望與家長(zhǎng)參與的影響來(lái)看，穩(wěn)定一致的是主動(dòng)教育流動(dòng)會(huì)顯著提升家長(zhǎng)的教育期望，這種流動(dòng)的結(jié)果會(huì)讓家長(zhǎng)對(duì)孩子的教育期望更高。相對(duì)于留守兒童而言，主動(dòng)教育流動(dòng)會(huì)顯著正向影響家長(zhǎng)的參與行為，但這種效應(yīng)主要受到家長(zhǎng)與孩子一同流動(dòng)的影響。

最后，研究把中介變量帶入到影響子女學(xué)業(yè)能力發(fā)展的模型（1）中，驗(yàn)證主動(dòng)教育流動(dòng)在中介變量下的作用。表7 顯示：第一，無(wú)論在何種樣本組中，中介變量均對(duì)學(xué)業(yè)能力的增長(zhǎng)產(chǎn)生顯著的正向影響，家長(zhǎng)教育期望、家長(zhǎng)參與的正效應(yīng)穩(wěn)健且顯著。第二，在控制了中介變量的情況下，主動(dòng)教育流動(dòng)的作用在各模型中均被明顯削弱，大部分模型中主動(dòng)教育流動(dòng)的影響由顯著變?yōu)椴伙@著，作用系數(shù)也降低了一半左右。例如，在樣本組一的基準(zhǔn)組模型中，主動(dòng)教育流動(dòng)的效應(yīng)為0.069 5。在控制了兩個(gè)中介變量后，主動(dòng)教育流動(dòng)的效應(yīng)變?yōu)?.036 7，降低了47.2%，且從系數(shù)上看，家長(zhǎng)教育期望具有更強(qiáng)的中介效應(yīng)。第三，家長(zhǎng)參與對(duì)主動(dòng)教育流動(dòng)的直接中介影響對(duì)留守兒童穩(wěn)定成立，在被動(dòng)教育流動(dòng)與普通兒童的比較中不能形成完整的驗(yàn)證鏈條，而是通過(guò)教育期望影響參與行為產(chǎn)生的間接影響。

表7 中介變量影響下主動(dòng)教育流動(dòng)對(duì)學(xué)業(yè)能力的影響

綜上，研究提出了三條主動(dòng)教育流動(dòng)影響學(xué)業(yè)能力發(fā)展的可能路徑。首先，主動(dòng)教育流動(dòng)能夠顯著提升父母的教育期望，強(qiáng)烈的教育期望會(huì)正向影響子女學(xué)業(yè)能力，在所有樣本組中這種效應(yīng)均穩(wěn)定顯著存在。其次，主動(dòng)教育流動(dòng)通過(guò)影響家長(zhǎng)的教育期望間接影響了家長(zhǎng)參與，更多的參與行為也有助于孩子提升學(xué)業(yè)能力，這種效應(yīng)相對(duì)于非流動(dòng)群體中普通兒童與被動(dòng)教育流動(dòng)樣本而存在。最后，主動(dòng)教育流動(dòng)能夠直接影響家長(zhǎng)的參與行為，這種作用的差異在與留守兒童的比較中最為明顯，事實(shí)上這與他們是否在家長(zhǎng)身邊有直接關(guān)系，是家長(zhǎng)參與能夠直接作用于孩子學(xué)業(yè)能力的具體表現(xiàn)。

七、主動(dòng)教育流動(dòng)影響學(xué)業(yè)能力的差異

前文分析的邏輯次序?yàn)橹鲃?dòng)教育流動(dòng)是什么、主動(dòng)教育流動(dòng)有什么影響以及主動(dòng)教育流動(dòng)如何產(chǎn)生積極影響?，F(xiàn)實(shí)中人們往往更關(guān)注流動(dòng)作用的差異，尤其是不同戶(hù)籍類(lèi)型、不同流入地的不同影響。因此，研究分戶(hù)籍與流入地檢驗(yàn)了主動(dòng)教育流動(dòng)的異質(zhì)性影響。

從不同戶(hù)籍類(lèi)型來(lái)看（見(jiàn)表8），主動(dòng)教育流動(dòng)的作用存在差異。對(duì)于非農(nóng)業(yè)戶(hù)籍群體來(lái)說(shuō)，主動(dòng)教育流動(dòng)的效應(yīng)與前文分析結(jié)果保持一致，主動(dòng)教育流動(dòng)有利于孩子的學(xué)業(yè)能力發(fā)展，而被動(dòng)教育流動(dòng)沒(méi)有顯著影響。但是從農(nóng)業(yè)戶(hù)籍群體來(lái)看，反而被動(dòng)教育流動(dòng)存在更為顯著的作用。事實(shí)上，這種看似異常的效應(yīng)與農(nóng)村父代流動(dòng)的原因有關(guān)。現(xiàn)實(shí)中，大量農(nóng)村人口流動(dòng)進(jìn)城的首要目標(biāo)是找到一份更高收入的工作，而他們的子女或成為農(nóng)村留守兒童，或成為進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女。對(duì)此，我們認(rèn)為高收入帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)更強(qiáng)，收入帶來(lái)的補(bǔ)貼作用更大。更直白地說(shuō)，對(duì)于農(nóng)村流動(dòng)人口而言，與其出于孩子教育而流動(dòng)，不如找一份收入更高的工作來(lái)補(bǔ)貼孩子的生活與教育更為實(shí)際。

表8 主動(dòng)教育流動(dòng)在不同戶(hù)口類(lèi)型群體中的異質(zhì)性影響⑧

從不同行政級(jí)別流入地來(lái)看（見(jiàn)表9），主動(dòng)教育流動(dòng)亦存在異質(zhì)性影響。但凡流動(dòng)到省會(huì)城市（含直轄市），不管是主動(dòng)還是被動(dòng)教育流動(dòng)，都具有顯著的正效應(yīng)。研究認(rèn)為這些流入地教育資源豐富且相對(duì)均衡，此時(shí)無(wú)論家長(zhǎng)是否采取主動(dòng)教育選擇行為，只要能夠在這些地方上學(xué)就能給孩子帶來(lái)較強(qiáng)的教育增值，給孩子的發(fā)展帶來(lái)積極作用。而在地級(jí)市或縣和縣級(jí)市，主動(dòng)教育流動(dòng)的正向影響并不顯著，而被動(dòng)教育流動(dòng)反而具有顯著的負(fù)向影響，這就說(shuō)明與其讓孩子前往非省會(huì)城市上學(xué)（如欠發(fā)達(dá)地區(qū)），不如把孩子留在老家并陪伴著他們接受教育，這也表明以地級(jí)市、縣為主的教育流動(dòng)的作用并不明顯。當(dāng)然，無(wú)論流入到什么地方，主動(dòng)教育流動(dòng)的效應(yīng)都要好于被動(dòng)教育流動(dòng)。

表9 主動(dòng)教育流動(dòng)在不同行政級(jí)別流入地中的異質(zhì)性影響

八、總結(jié)與討論

綜上，本文厘清了流動(dòng)兒童及與之關(guān)聯(lián)的留守兒童、隨遷子女、進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女等概念。在流動(dòng)群體中，本文以教育為流動(dòng)的主要目的劃分了主動(dòng)教育流動(dòng)與被動(dòng)教育流動(dòng)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探究了主動(dòng)教育流動(dòng)對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)能力的影響及其機(jī)制。

基于中國(guó)教育追蹤調(diào)查（CEPS）的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：第一，OLS 與PSM 的結(jié)果均支持了整體樣本中流動(dòng)并未給學(xué)生個(gè)體帶來(lái)明顯的能力提升；而主動(dòng)教育流動(dòng)具有顯著、穩(wěn)定的正向影響，相對(duì)于非流動(dòng)群體，主動(dòng)教育流動(dòng)能帶來(lái)0.07 至0.08 個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分的增長(zhǎng)，相較于被動(dòng)教育流動(dòng)群體，主動(dòng)教育流動(dòng)能帶來(lái)0.06 至0.07 個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分的增長(zhǎng)；被動(dòng)教育流動(dòng)則被證實(shí)沒(méi)有顯著影響，甚至在部分結(jié)果中存在一定程度的負(fù)面作用?？傊?，主動(dòng)教育流動(dòng)能為學(xué)生學(xué)業(yè)能力的發(fā)展帶來(lái)最大增值。

第二，家長(zhǎng)教育期望與家長(zhǎng)參與是主動(dòng)教育流動(dòng)對(duì)學(xué)業(yè)能力的影響機(jī)制，影響路徑有：路徑1“主動(dòng)教育流動(dòng)-家長(zhǎng)教育期望-子女學(xué)業(yè)能力”、路徑2“主動(dòng)教育流動(dòng)-家長(zhǎng)教育期望-家長(zhǎng)參與-子女學(xué)業(yè)能力”以及路徑3“主動(dòng)教育流動(dòng)-家長(zhǎng)參與-子女學(xué)業(yè)能力”。路徑1 對(duì)留守兒童、普通兒童、被動(dòng)教育流動(dòng)兒童均成立，路徑2 對(duì)普通兒童、被動(dòng)教育流動(dòng)兒童成立，路徑3 僅對(duì)留守兒童成立。

第三，主動(dòng)教育流動(dòng)對(duì)學(xué)業(yè)能力存在一定的異質(zhì)性作用。對(duì)于不同戶(hù)籍人群而言，主動(dòng)教育流動(dòng)在非農(nóng)業(yè)戶(hù)口群體中更為顯著，而被動(dòng)教育流動(dòng)在農(nóng)業(yè)戶(hù)口群體中更為顯著。研究認(rèn)為對(duì)于城鎮(zhèn)戶(hù)籍人口而言，主動(dòng)選擇教育流動(dòng)能夠?yàn)樽优畬W(xué)業(yè)能力帶來(lái)較大增值，而在農(nóng)村戶(hù)籍人口中，被動(dòng)教育流動(dòng)的收入效應(yīng)可能更強(qiáng)。對(duì)于不同流入地而言，若進(jìn)入直轄市與省會(huì)城市，流動(dòng)帶來(lái)的整體效應(yīng)更強(qiáng)，無(wú)論是主動(dòng)教育流動(dòng)還是被動(dòng)教育流動(dòng)均具有顯著的正向作用。但如果流入地為地級(jí)市或縣和縣級(jí)市，不僅主動(dòng)教育流動(dòng)沒(méi)有顯著作用，被動(dòng)教育流動(dòng)帶來(lái)的影響甚至是負(fù)向的。結(jié)果說(shuō)明，以地、縣為主的教育流動(dòng)的作用并不明顯，而大城市的教育資源能夠給流動(dòng)人口帶來(lái)更大收益。

本文的發(fā)現(xiàn)有助于我們更好地理解流動(dòng)這一中性行為。隨著社會(huì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)變遷，流動(dòng)的類(lèi)型與內(nèi)涵愈加豐富，也會(huì)出現(xiàn)更多類(lèi)型的流動(dòng)群體，教育顯然將成為影響流動(dòng)越來(lái)越重要的因素。在本文劃分的主動(dòng)教育流動(dòng)與被動(dòng)教育流動(dòng)背后，實(shí)際上折射的是家長(zhǎng)對(duì)于孩子的教育觀(guān)念與重視程度。相比之下，主動(dòng)教育流動(dòng)更能發(fā)揮流動(dòng)的積極作用，這種以追求子女教育為前提的流動(dòng)是家長(zhǎng)觀(guān)念和行為的混合產(chǎn)物，其積極作用并不完全體現(xiàn)在一定能獲取更好的教育資源上，也并非由父母教育背景高低、家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件好壞來(lái)決定，而是源于家長(zhǎng)對(duì)孩子教育的關(guān)注，源于父母對(duì)孩子有多大的教育期待，有多少生活上高質(zhì)量的陪伴。這也意味著提升孩子的教育收益并非唯外部?jī)?yōu)質(zhì)教育資源是從，積極的家庭教育觀(guān)念與良好的家庭成員互動(dòng)一樣可以給孩子的成長(zhǎng)發(fā)展帶來(lái)積極影響。

當(dāng)然，本文的實(shí)證結(jié)果也為不同背景的家庭提供了可能的流動(dòng)策略與方向。在人口遷移新趨勢(shì)的影響下，城鄉(xiāng)流動(dòng)、區(qū)域流動(dòng)的交織，使得學(xué)生從鄉(xiāng)村就學(xué)向城鎮(zhèn)（縣城＋都市圈）就學(xué)的新趨勢(shì)不斷加強(qiáng)（金紫薇，鄧友超，2023）。從流動(dòng)區(qū)位差異來(lái)看，大城市與小城鎮(zhèn)之間教育資源的差距仍然顯著，直接導(dǎo)致流動(dòng)帶來(lái)教育收益的明顯差異。直轄市與省會(huì)城市的基礎(chǔ)教育往往投入更充足、更均衡，為流動(dòng)兒童的成長(zhǎng)提供支持，也一定程度上縮小了流動(dòng)兒童、留守兒童與普通兒童的成績(jī)差距，這種流動(dòng)也就是在教育資源與機(jī)會(huì)方面的向上流動(dòng)。然而在以地、縣為主的流動(dòng)中，流動(dòng)所獲的教育資源并不能彌補(bǔ)其可能存在的負(fù)面影響，把孩子留在家鄉(xiāng)接受教育可能是一種更理想的選擇。當(dāng)然，這些結(jié)果也意味著政府需要進(jìn)一步推動(dòng)構(gòu)建優(yōu)質(zhì)均衡的基本公共教育服務(wù)體系，推動(dòng)義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展，加大以縣為主的、薄弱地區(qū)的教育投入，讓家長(zhǎng)能夠放心把孩子留在本地接受教育。

此外，就受流動(dòng)影響的農(nóng)村戶(hù)籍孩子而言，需要在成為進(jìn)城務(wù)工隨遷子女或農(nóng)村留守兒童之間做出選擇。一方面是在父母身邊，但卻遠(yuǎn)離熟悉的鄉(xiāng)土和文化環(huán)境支持；另一方面是缺少家長(zhǎng)的陪伴，但卻能夠更好地適應(yīng)本地文化環(huán)境。從本文的研究結(jié)果與相關(guān)文獻(xiàn)考慮，若不能流入到直轄市與省會(huì)城市上學(xué)，把孩子留在原籍地對(duì)其成長(zhǎng)更有幫助。特別從能力增值的角度來(lái)看，留在本地上學(xué)的留守兒童與普通兒童學(xué)業(yè)能力的變化基本一致，他們可以避免因流動(dòng)離鄉(xiāng)失去傳統(tǒng)的支持體系，避免面臨流入地學(xué)校、就醫(yī)和社會(huì)保障等方面的各種困難。同時(shí)，在外打工的父母的財(cái)富積累也可以使得孩子在本地接受更好的教育，獲得更充足的生活支持。

最后，筆者從本文的局限性角度提出研究展望。第一，應(yīng)尋找更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊罁?jù)劃分主、被動(dòng)教育流動(dòng)，即通過(guò)更直接準(zhǔn)確的方式和變量判斷家庭是否出于子女教育目的而產(chǎn)生了主動(dòng)流動(dòng)行為。第二，本文的數(shù)據(jù)僅從流入地口徑反映流動(dòng)兒童、留守兒童與普通兒童的表現(xiàn)差異，并非流出地口徑的研究，這樣的樣本偏差有待其他研究進(jìn)行糾正和補(bǔ)充。第三，主動(dòng)教育流動(dòng)是家庭教育觀(guān)念產(chǎn)生的一種行為，其結(jié)果與獲得優(yōu)質(zhì)教育資源密不可分，未來(lái)可進(jìn)一步探究外部教育資源、家庭內(nèi)部互動(dòng)對(duì)流動(dòng)兒童的不同影響。第四，對(duì)于流動(dòng)兒童、留守兒童與其鄉(xiāng)土間的文化性因素、環(huán)境支持、社會(huì)融入有待更多的調(diào)查和關(guān)注。第五，對(duì)于人口流出地而言，如何辦好本地教育、留住孩子在本地上學(xué)，與義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展、大班額、縣中振興等一系列教育政策問(wèn)題相關(guān)，有待更深入的探索。

（崔盛工作郵箱：cuisheng816@163.com；吳秋翔為本文通信作者：wuqiuxiang@ruc.edu.cn）