賈 紅

【摘要】晚清學(xué)者賀崧齡《六書原始》一書自問世以來，因?qū)W術(shù)觀點(diǎn)的種種歧異，一直流傳不廣，學(xué)界對其“六書”理論亦鮮有研究?？傮w而言，賀氏的“六書”理論大體上遵從許慎之說，內(nèi)容相對豐富，體現(xiàn)出以義類為核心進(jìn)行闡釋的特點(diǎn)。本文通過對賀氏《六書原始》中“六書”理論的具體內(nèi)涵及分類、次第及體用情況進(jìn)行梳理，盡可能系統(tǒng)地呈現(xiàn)賀氏的“六書”理論。

【關(guān)鍵詞】賀崧齡；《六書原始》；六書

【中圖分類號】I206.5 ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2097-2261（2023）18-0004-04

【基金項(xiàng)目】本文系湖南省教育廳2021年度立項(xiàng)課題“《六書原始》‘六書理論研究”（項(xiàng)目編號：21C0658）研究成果。

一、前言

賀崧齡《六書原始》（以下簡稱《原始》）是晚清冠以“六書”之名且保存相對完整的文字學(xué)著作之一。該書追尋漢字造字之初的本義，對漢字造字理據(jù)進(jìn)行挖掘，內(nèi)容龐雜且引證廣博。該書雖有祁寯藻、沈兆霖、王佩鈺、傅壽彤、王榮第、李鴻藻等人作序，但由于書中存在多處以太極圖及陰陽五行附會許慎《說文解字》（以下簡稱《說文》）的情況，不合于當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)主流，所以現(xiàn)今所見流傳版本較少。學(xué)界對其人其書不甚了解，關(guān)注度不高，對書中最為重要的“六書”理論及漢字形義方面的研究幾無涉及。

據(jù)調(diào)查，《原始》所見流傳版本主要有清同治三年四川劍州州署刻本、清同治三年劍州刻本、清同治三年天津崧齡劍州刻本。這三種刻本，主體內(nèi)容基本無異，僅于序跋收錄、編排順序及卷首標(biāo)明著者應(yīng)舉年份等處稍異?！对肌芬粫寰?，正文編排上先按義類分卷列字，而后據(jù)“分類聯(lián)系，以形為主”的原則對字進(jìn)行歸部，計(jì)二百二十九部，與《說文》部居相去較遠(yuǎn)[1]30?！对肌分形创_言“六書”具體內(nèi)涵及分類，相關(guān)論述也零散于各卷，既不全面，也不成體系。部分學(xué)者因?qū)W術(shù)立場將該書定性為附會之說、妄測之辭。如馮汝玠認(rèn)為“其說解篆體，直如夢囈，全書之無足取”[2]135，《四庫大辭典》明言該書雖“托名六書，實(shí)于六書之義未作詮釋，全然未及文字之本”[3]722。這些觀點(diǎn)相對片面，并未建立在對《原始》全面梳理的基礎(chǔ)上。本文在系統(tǒng)梳理的基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)及《原始》字例對賀氏“六書”理論進(jìn)行相對深入的探討。

二、賀氏“六書”說及其分類

《原始》各卷中既有對“六書”概括性論述，如“凡象形指事會意，其點(diǎn)畫不必盡有得聲之處。凡諧聲之字多有取義之所以然，人不能盡知爾”[4]20；也有在賀氏“六書”理論指導(dǎo)下結(jié)合具體字例進(jìn)行的說解，如“巜”下，“二水合流也，指事”；“求”下，“裘為服之盛者，當(dāng)專象形”等。據(jù)此，我們大致可以了解賀氏對漢字構(gòu)形的認(rèn)識。

（一）象形說及其分類

賀氏先以“象其常不象其變”論“六書”象形之旨，又以“文象之固，一目了然，無二無疑也”來確定象形常例，以“古字或橫或直，形無一定”來確定象形變例。

賀氏在《原始》中明言“凡象形必實(shí)有其物”。象形常例以全象形、自象形、專象形、象某（之）形等術(shù)語指明其性質(zhì)，以整體形貌來表示客觀存在的具體物象。如“禾”字全象形，“下象根，中象莖，上象葉及穗也”；“黽”字“自象形，似它而未必從它”，從它或從籀文作“黽”形是筆畫化、偏旁化的結(jié)果；《原始》中以古文論漢字形體的，如? ?（己）象土縱橫不方正之形、? ?（雹）專象雹形、? ?（啚）象井田封溝、耕野者可居之形等均屬此類。

賀氏認(rèn)為在象形常例基礎(chǔ)上有所轉(zhuǎn)移變化的是象形變例，可分為三類。一是文形稍加變通即可兼數(shù)用的變體象形，字的形義聯(lián)系緊密，如“酉”象盛酒之器正面形，“卣”象盛酒之器側(cè)面形。二是全體象形去（?。┢洳糠中误w，單獨(dú)成字或作為構(gòu)字部件的省體象形，如“禺”從嘼省，象無角而有頭足尾形；“禸”從嘼無頭，象后足及尾形等。三是以多個客觀存在的物象組合而成的合體象形，又可細(xì)分為兩類：一是多個名物形取所成象之部分合為名物字，如賀氏引《汗簡》古文? ?為說，認(rèn)為“舌”字是從古文變形，象口中伸出舌頭之形；二是多個名物形合體之后解為動作之形，如? ?象兩手掬形，? ?象人之手向前足曳后形，? ?為雙手輔助以登物之形。由此可見，賀氏認(rèn)為“人之手足所運(yùn)動于事物者”也當(dāng)歸入合體象形類。

（二）指事說及其分類

關(guān)于指事，鄭樵認(rèn)為“指事類乎象形”[5]142。賀氏承鄭氏之說又有一定發(fā)明，認(rèn)為指事字必以象形為基礎(chǔ)，表“合之不成物形”的抽象事物，且不拘于獨(dú)體一說。

關(guān)于獨(dú)體指事，賀氏認(rèn)為關(guān)鍵在其所指重意而不重形。如賀氏以“一”為天象，兼為記數(shù)之始。于“弋”下言：“? 象橜，? ?象繩掛之。上古結(jié)繩當(dāng)如此。玩古文弌、弍、弎等文知結(jié)繩記數(shù)皆掛在橜上也?！庇帧氨亍毕?，賀氏案語“竊意上古結(jié)繩之象如此。古文弌、弍、弎皆指結(jié)繩之?dāng)?shù)言”，把古文弌、弍、弎看作獨(dú)體指事字。

合體指事字可分為兩類：一是在象形基礎(chǔ)上添加虛像或?qū)嵪穹柕脑鲶w指事，表標(biāo)識、位置或記數(shù)。如“血不可形，造文加一于皿指皿中所藏者牲血”，“一”為虛指；篆文? ?（虐）從虎爪，古文? ?從虎口，虎爪、虎口皆為實(shí)指，所指為虎之殘暴處。二是以“人代工之用”使“工之能事畢”的合體指事，如“囿”，賀氏認(rèn)為將耕種之地變?yōu)閳@、苑或囿是人力所為，當(dāng)屬指事；又“舂”下言“指事甚明”，專指人手持杵搗去谷物的外殼，也屬于人工之事?！对肌分写祟愵H多，但這類指事字在其他字書中多被認(rèn)定為會意或形聲字。

（三）會意說及其分類

關(guān)于會意，賀氏多承襲前人觀點(diǎn)，以合字為說。如“行”以“兼人之向左行向右行”之形而見意；“甤”為豕生數(shù)子，“兼”為持禾二把，“曓”為日出疾趣而廾向之，三字形義相比、合而見意；“玆”出于玄而逾于玄，“? ?”為從穴上用目打探，二字意義相合以見新意。

賀氏對《說文》中部分會意字的構(gòu)形及釋義有疑義，在《原始》中進(jìn)行了訂正。這類訂正大致可分為三類：一是許慎誤將會意解為形聲。如“崇”，《說文》以為“從山宗聲”，而賀氏認(rèn)為當(dāng)“從山宗”，會山之高大者當(dāng)為他山所宗之意。二是許慎未能明辨構(gòu)件形體，誤判字形而釋他義。如“蔑”，賀氏認(rèn)為許慎解字“從? 從戍”，會戍邊之人最為勞目之意不確，是因誤將小篆? ?看作? ?而錯訓(xùn)。賀氏認(rèn)為字當(dāng)解為“從戌? ”，會人至戌時(shí)則目不精之意?！靶纭北頃r(shí)辰，指黃昏（現(xiàn)今19時(shí)至21時(shí)），此時(shí)段天地昏黃而萬物蒙眬，又古人多有夜盲癥，天黑之后視物不清，賀氏之說有一定道理。三是許慎未能溯及造字之源，誤以小篆形體為說。如賀氏認(rèn)為許說“御”為使馬之義不當(dāng)，應(yīng)從古文? ?索其義，從“馬”明駕馭馬車之義，從“又”明執(zhí)鞭馭馬之用，比合二字會駕馭之義。

（四）假借說及其分類

論假借，賀氏是從詞義輾轉(zhuǎn)引申立說。他在《原羽屬》敘目中明確指出，古之假借字是“各以類相從，有義可取”。

賀氏假借說大體上可分為三類：一是由此及彼的假借。如“去”，賀氏認(rèn)為字本“象動作之形”，以? 指? 上之蓋，表示“取飯必除去上蓋”，借為人之違離，即來去之“去”，以物之除去代人之離去，是以物及人的假借；又“象”本南越大獸形，借為凡肖形者之稱，“類”指犬類，借為凡物相似之稱等，是以小及大的假借。二是音同（近）義通且本有其字的假借。如賀氏認(rèn)為“《詩》中多假借”，三家《詩》中“奭奭”作“赫赫”，“有奭”作“有赩”，以“奭”為“赫”，又“赩”從赤色，訓(xùn)“大赤”；“奭”“赫”“赩”三字訓(xùn)釋均從“赤”字本義引申而來，是本有其字且義類相從的假借。三是形體變易且以類相從的假借。如“非”，賀氏認(rèn)為字從? ?省形借聲而來，其中? ?象兩翅分張之形，分張即違背，因兩翅相違背之形借以為非是之義，是省形借聲且以類相從的假借。

對許慎“本無其字，依聲托事”的假借，賀氏并未明確指出，但據(jù)《原始》字例，歸納出借聲表義與借形表義兩類。“聲符標(biāo)音不表義”的假借，如在分析表河水專名的“沾”“漸”等字時(shí)，賀氏認(rèn)為這些字在造字之初就是純粹的形聲字，聲符與字義毫無關(guān)系，后借為沾益之“沾”、漸染之“漸”是無本字本義的假借。借形表義又可分為兩類：一是“形近相借”而取他義的假借，如“大”本人形，? ?、? ?、? ?、? ?等皆從本形，《原始》中亦有他字借用“大”之形而取其他義的情況，如? ?、? ?、···上的“大”均指蓋；二是形不可象，借他象且并取其意的假借，但多以部分構(gòu)件形轉(zhuǎn)為說，過于牽強(qiáng)，不可信。賀氏的形借之說雖有瑕，但也表明假借不必盡合依聲之旨，擴(kuò)大了假借的范圍。

（五）轉(zhuǎn)注說及其分類

賀氏論轉(zhuǎn)注，主要是以形轉(zhuǎn)及加注為說，這兩類轉(zhuǎn)注于形義上均有關(guān)聯(lián)。

賀氏形轉(zhuǎn)說可細(xì)分為全體形轉(zhuǎn)與部分構(gòu)件形轉(zhuǎn)兩類。一是文之全形轉(zhuǎn)變，詞義上有所關(guān)聯(lián)：如賀氏認(rèn)為“予”由“幻”轉(zhuǎn)注、“了”為“厶”之轉(zhuǎn)等，此類與《說文》中反文、倒文相類。賀氏在還提到全體形轉(zhuǎn)而稍有變易的字例，如“十”從“? ”形轉(zhuǎn)而來，“? ”為中央合地之四方，與《說文》“一為東西，丨為南北，則四方中央備”相合[6]50。這類觀點(diǎn)多有附會之嫌，不可輕信。二是部分構(gòu)件形轉(zhuǎn)，詞義或有所改變但義類仍然相通：如“事從史聲，從屮，即個之轉(zhuǎn)向上者。史所載之筆也，所書者為事”，賀氏認(rèn)同“個”為最早象形字，“竹”從兩“個”，“屮”是“個”轉(zhuǎn)向上，以“屮”為“筆”與“個”為半竹之形義類相通。目前學(xué)界對于形轉(zhuǎn)之說的認(rèn)可度相對較低，但原始漢字構(gòu)形中確實(shí)存在以正反之形成字的客觀現(xiàn)象，因此，賀氏的形轉(zhuǎn)說也有一定的道理。

加注說是賀氏轉(zhuǎn)注說的核心觀點(diǎn)。賀氏指出：“如無經(jīng)傳所用，多因古文難辨，加偏旁以志之。”依賀氏所論，因古文難辨而加偏旁志之的最終成果是產(chǎn)生了一個形聲字。如? ?（齒）本象形，“止”聲后加；又“西”為鳥在巢上，被借為東西之“西”后導(dǎo)致本義不顯，加木旁作“棲”。以上兩例，都是在本字基礎(chǔ)上加注形成的同源分化字。從文字發(fā)展的一般規(guī)律來看，賀氏這種把轉(zhuǎn)注看作是在原有字形基礎(chǔ)上加注形符或聲符的方法是科學(xué)可取的。

（六）形聲說及其分類

賀氏認(rèn)為“凡形義之相類者，其聲無不可通”，又指出“形義相因，故聲韻同類，而字義相承”。賀氏所謂形聲構(gòu)造，是屬類加外合之字為聲而成，字中的形符可以溯源，聲符有時(shí)候也可以溯源。

從聲符在形聲字中的作用而論，《原始》字例可歸納為聲符只標(biāo)音而不表義與聲符兼表聲義兩類。第一類形聲字，賀氏認(rèn)為古初造字時(shí)就是專名，區(qū)分它們必須依靠聲符。這類形聲字在《原始》中僅列字頭，參引《說文》訓(xùn)釋且無案語。如賀氏關(guān)于河水專名的分析，他認(rèn)為“水”是天下水脈總稱，但水脈甚多不易區(qū)分，應(yīng)當(dāng)各有其名，于是造出了聲符只標(biāo)音不表義的“沂”“洛”“汨”“沮”等形聲字。第二類形聲字，賀氏認(rèn)為《說文》中會意兼聲的字，包括部分許慎解為會意實(shí)際上應(yīng)當(dāng)為亦聲的字，如“齒”，賀氏認(rèn)為“? ?（齒）本象形，止聲后加”“止亦斷之意”，是音義具備的亦聲字。

從形符在形聲字中的作用而論，《原始》字例可歸納為增形以彰顯字義及增形以區(qū)別字義兩類。賀氏指出，形義隱晦的字，應(yīng)當(dāng)在原字上增加形符以彰顯字義，原字充當(dāng)聲符。如賀氏認(rèn)為“啟”訓(xùn)“開”，既可表實(shí)際的開啟動作（本義），也可表抽象的開啟智慧（引申義）；為了彰顯本義，特意加上表作事之字的“攴”，并從啟聲，用“啟”表“啟”字原始本義。又賀氏認(rèn)為一字多義的情況多是由引申假借引起的，應(yīng)當(dāng)在原字上增加形符以辨析字義。如賀氏認(rèn)為，古以“用”（象鐘形）為鐘，“庸”（懸掛之鐘）為“用”，“庸”假借為“奮庸”“中庸”字后，本義加“金”作“鏞”以別義。

賀氏《原始》中還存在一類特殊的亦聲字，如“猒”字從甘從肰，“甘肰皆為猒之聲”。這類字中，參與構(gòu)形的成字構(gòu)件兼表音義。賀氏在《原始》中明確指出屬此類的字例不多，但據(jù)其體例，這類字應(yīng)大量存在，可作進(jìn)一步研究。

三、賀氏“六書”次第及體用說

賀氏雖然沒有在《原始》中直言“六書”先后，但結(jié)合《原始》相關(guān)論述及研究結(jié)論，我們可以判定賀氏“六書”的順序依次為象形、指事、會意、假借、轉(zhuǎn)注、形聲。

賀氏明確指出：“凡文之始作者，象形最先?！卑促R氏所論，象形源于畫圖及圖畫記事，指事則源于結(jié)繩、契刻。結(jié)繩、契刻也是記事之象，以象形為本，無形可象則以指事為名，可以把指事看作象形的變體，這兩“書”的運(yùn)用可以產(chǎn)生新字，是造字之法，且象形先于指事。賀氏于會意上無新發(fā)明，認(rèn)為會意字就是象形或指事字以形相合、以義相比產(chǎn)生的新字，也是造字之法，且會意字的構(gòu)件只表形義而不表聲。但會意造字受限于象形指事字?jǐn)?shù)量與比合方式，不能無限相合。當(dāng)出現(xiàn)新的概念，形不可象、事無所指且意無從會時(shí)，只能通過借已有漢字的形音來表示。由此推論，假借是用字之法。在文字使用過程中，借用產(chǎn)生了一字兼數(shù)義之用的情況往往會導(dǎo)致同形字用的混亂，使得新造字方法的出現(xiàn)成為必然。于是通過添加偏旁的手段（轉(zhuǎn)注）產(chǎn)生新字，以此來彌補(bǔ)字義晦澀不顯的不足，轉(zhuǎn)注的結(jié)果就是產(chǎn)生了新的形聲字。

綜而論之，賀氏論“六書”次第，以象形為最先，指事次之，會意再次之，會意之后為轉(zhuǎn)注、假借、形聲；就性質(zhì)而言，“六書”中，象形、指事、會意、形聲為造字之法，假借、轉(zhuǎn)注是動態(tài)的過程，為用字之法。至此，賀氏“六書”的整體關(guān)聯(lián)、次序緣由及性質(zhì)都有了一個較為合理的解釋。

四、結(jié)論及余論

賀氏在《原始》中自言著此書目的在于“正其（許慎《說文》）誤而補(bǔ)其遺”。在“六書”理論方面，賀氏對造字條例、構(gòu)造方法的詮釋確實(shí)有一定發(fā)明，對“六書”次序的考訂、個別文字考釋的論證論據(jù)均有可取之處，如其在《原始》中指出許慎分別部居的疏漏并進(jìn)行訂正等做法應(yīng)當(dāng)給予肯定；對其“六書”界定不明確、對部分文字形音義的歧出臆說等疏漏及不足也當(dāng)直接指出。

現(xiàn)今學(xué)界對傳統(tǒng)語言文字之學(xué)的研究要么集中在出土文獻(xiàn)上，要么集中在文字大家的著述上，忽視了對非大家所著、刊行不廣，或者被打上“無研究價(jià)值”標(biāo)簽的傳統(tǒng)字書的研究。但這些字書真實(shí)地記錄了當(dāng)時(shí)社會文字的使用情況，其中一些內(nèi)容能成為漢語史研究的新材料，應(yīng)當(dāng)引起研究者的重視。

注釋：

①如未指明出處，本文所用字例及訓(xùn)釋均出自賀崧齡《六書原始》，即由林慶彰、賴明德、劉兆佑等主編的《晚清四部叢刊第6編25》。

參考文獻(xiàn)：

[1]賈紅.賀崧齡《六書原始》研究[D].西安：陜西師范大學(xué)，2020.

[2]中國科學(xué)院院圖書館，整理.續(xù)修四庫全書總目提要（稿本）經(jīng)部[M].濟(jì)南：齊魯書社.1996.

[3]李學(xué)勤，呂文郁，主編.四庫大辭典[M].長春：吉林大學(xué)出版社，1996.

[4]林慶彰，賴明德，劉兆佑，等主編.晚清四部叢刊第6編25[M].臺中：文聽閣圖書有限公司，2011.

[5]鄭樵.通志略[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[6]許慎.說文解字[M].徐鉉，校定.北京：中華書局，1963.

作者簡介：

賈紅（1989.11-），女，土家族，湖南保靖人，文學(xué)博士，講師，研究方向：漢語言文字文獻(xiàn)學(xué)。