朱偉東

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 西亞非洲研究所,北京 100101)

黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào):“推動(dòng)共建‘一帶一路’高質(zhì)量發(fā)展”,為高效解決涉及“一帶一路”倡議的各類國(guó)際商事案件,保障“一帶一路”建設(shè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。2018年1月23日,中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于建立“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)。隨后,中國(guó)最高人民法院在2018年6月分別在深圳和西安設(shè)立了最高人民法院第一國(guó)際商事法庭和第二國(guó)際商事法庭。經(jīng)過(guò)五年的建設(shè)和發(fā)展,中國(guó)國(guó)際商事法庭構(gòu)建了相對(duì)完善的框架體系,并已經(jīng)受理了一些案件,有的已經(jīng)結(jié)案。本文試圖結(jié)合中國(guó)國(guó)際商事法庭五年來(lái)的發(fā)展及其實(shí)踐,首先分析中國(guó)國(guó)際商事法庭的框架體系現(xiàn)狀,接著考察中國(guó)國(guó)際商事法庭運(yùn)行實(shí)踐,最后結(jié)合運(yùn)行實(shí)踐中存在的問(wèn)題以及“一帶一路”商事爭(zhēng)議的特點(diǎn),提出未來(lái)中國(guó)國(guó)際商事法庭的完善途徑。

一、中國(guó)國(guó)際商事法庭的框架體系現(xiàn)狀

為使國(guó)際商事法庭盡快進(jìn)入運(yùn)行階段,最高人民法院接連發(fā)布了《最高人民法院國(guó)際商事法庭程序規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《程序規(guī)則》),《最高人民法院成立國(guó)際商事專家委員會(huì)的決定》《最高人民法院國(guó)際商事專家委員會(huì)工作規(guī)則(試行)》《最高人民法院辦公廳關(guān)于確定首批納入“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制的國(guó)際商事仲裁及調(diào)解機(jī)構(gòu)的通知》等文件。這些文件以及最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋對(duì)中國(guó)國(guó)際商事法庭框架體系的構(gòu)建發(fā)揮了重要的制度性作用,有利于中國(guó)國(guó)際商事法庭在短時(shí)間內(nèi)迅速形成高效的運(yùn)行機(jī)制,為其隨后的案件審理工作提供了良好的前提條件。

(一) 中國(guó)國(guó)際商事法庭的組織體系

專業(yè)化、國(guó)際化的法官隊(duì)伍是國(guó)際商事法庭成功運(yùn)行的保障。[1]從世界范圍來(lái)看,國(guó)外一些晚近成立的國(guó)際商事法院,如新加坡國(guó)際商事法院、迪拜國(guó)際金融中心法院、卡塔爾國(guó)際法院、阿布扎比全球市場(chǎng)法院等都任命了來(lái)自其他國(guó)家的法官作為“國(guó)際法官”,以體現(xiàn)法官組成的國(guó)際性,便利國(guó)際商事糾紛的解決。[2]我國(guó)《法官法》第9條明確規(guī)定法官必須具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍,因此,我國(guó)國(guó)際商事法庭的組織架構(gòu)采取的是本國(guó)法官加國(guó)際商事專家委員會(huì)的形式。其中,法官發(fā)揮審判的職能,而專家委員會(huì)委員則發(fā)揮調(diào)解、咨詢、建議等職能。這種組織模式使得我國(guó)國(guó)際商事法庭與其他國(guó)家的國(guó)際商事法院相比存在明顯不同。[3]

我國(guó)國(guó)際商事法庭的法官由最高人民法院在具有豐富審判工作經(jīng)驗(yàn),熟悉國(guó)際條約、國(guó)際慣例以及國(guó)際貿(mào)易與投資實(shí)務(wù),能夠同時(shí)熟練運(yùn)用中文和英文作為工作語(yǔ)言的資深法官中選任?？紤]到我國(guó)國(guó)際商事法庭沒(méi)有采用國(guó)際法官這一做法,為了增強(qiáng)我國(guó)國(guó)際商事糾紛解決的國(guó)際性,為國(guó)際商事糾紛當(dāng)事人提供便捷的糾紛解決服務(wù),我國(guó)國(guó)際商事法庭創(chuàng)新性地引入了國(guó)際商事專家委員會(huì)制度。國(guó)際商事專家委員會(huì)委員由最高人民法院聘任的專家組成,必須符合下列條件:在國(guó)際貿(mào)易、投資等國(guó)際商事領(lǐng)域具有精深造詣并在國(guó)際上具有較高影響力;品行高尚、公道正派;而且能夠認(rèn)真履職盡責(zé)。在最高人民法院于2018年8月任命的首批31位國(guó)際商事專家委員會(huì)委員中,有13名專家來(lái)自中國(guó)內(nèi)地以及香港和臺(tái)灣地區(qū),其他18名專家分別來(lái)自荷蘭、美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、瑞士、南非、希臘、加拿大、韓國(guó)、澳大利亞、俄羅斯、德國(guó)、黎巴嫩等國(guó)。專家委員會(huì)的組成地域分布廣泛,委員的法律背景涵蓋了普通法系、大陸法系和混合法系,這有利于他們充分發(fā)揮優(yōu)勢(shì)和潛力,尋求爭(zhēng)議解決的最佳方案,體現(xiàn)共商共建共享精神。[4]為進(jìn)一步提升專家委員的國(guó)際性、代表性和權(quán)威性,2020年12月8日和2023年3月2日,最高人民法院又分別任命了第二批24名專家委員和第三批14名專家委員,其中19名專家委員分別來(lái)自新加坡、墨西哥、烏干達(dá)、尼日利亞、阿爾及利亞、埃及、比利時(shí)、哈薩克斯坦、巴基斯坦、中國(guó)香港、中國(guó)澳門等國(guó)家和地區(qū),涵蓋的地域范圍進(jìn)一步擴(kuò)大,特別是增加了很多來(lái)自非洲國(guó)家的專家委員,這可能考慮到了近年來(lái)中非經(jīng)貿(mào)投資糾紛不斷增加的這一事實(shí)。

(二) 中國(guó)國(guó)際商事法庭的程序規(guī)則

1.明晰的管轄權(quán)規(guī)則

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)第2條,我國(guó)國(guó)際商事法庭受理下列五類案件:①當(dāng)事人按照民事訴訟法第34條的規(guī)定協(xié)議選擇最高人民法院管轄且標(biāo)的額為人民幣3億元以上的第一審國(guó)際商事案件;②高級(jí)人民法院對(duì)其所管轄的第一審國(guó)際商事案件,認(rèn)為需要由最高人民法院審理并獲準(zhǔn)許的;③在全國(guó)有重大影響的第一審國(guó)際商事案件;④依照本規(guī)定第14條申請(qǐng)仲裁保全、申請(qǐng)撤銷或者執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決的;⑤最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由國(guó)際商事法庭審理的其他國(guó)際商事案件。從這一規(guī)定可以看出,中國(guó)國(guó)際商事法庭受理的案件主要有三種類型:一是當(dāng)事人協(xié)議提交的且標(biāo)的額達(dá)到3億元的案件;二是有重大影響的國(guó)際商事案件;三是納入“一站式”國(guó)際商事糾紛解決平臺(tái)的、涉及仲裁保全、仲裁裁決撤銷和執(zhí)行的案件。

《若干規(guī)定》對(duì)于國(guó)際商事案件“國(guó)際性”的認(rèn)定采用了與最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋(一)》)基本相似的標(biāo)準(zhǔn)。(1)根據(jù)《若干規(guī)定》第3條規(guī)定,具有下列情形之一的商事案件,可以認(rèn)定為本規(guī)定所稱的國(guó)際商事案件:(1)當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或組織;(2)當(dāng)事人一方或雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域之外;(3)標(biāo)的物位于中華人民共和國(guó)領(lǐng)域以外;(4)產(chǎn)生、變更或消滅商事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域之外。但該規(guī)定沒(méi)有像《司法解釋(一)》那樣對(duì)“涉外性”標(biāo)準(zhǔn)還采用了一個(gè)兜底條款,即“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”。有學(xué)者指出,這種封閉的立法模式反映了該規(guī)定制定者的謹(jǐn)慎態(tài)度,不過(guò)可能會(huì)給今后進(jìn)一步擴(kuò)大國(guó)際商事法庭管轄權(quán)制造障礙。[5]此外,該規(guī)定沒(méi)有對(duì)何謂“商事案件”作出規(guī)定。不過(guò),最高人民法院審判委員會(huì)專職委員劉貴祥在2018年6月28日在國(guó)務(wù)院新聞辦舉辦的《意見》發(fā)布會(huì)上指出,在界定國(guó)際商事案件時(shí)應(yīng)考慮兩個(gè)因素:一個(gè)是必須具有前面提到的涉外因素;另一個(gè)是屬于平等主體的民商事糾紛。可見,對(duì)“商事”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定還是非常寬松的。劉貴祥同時(shí)指出,國(guó)際商事案件的界定必須排除兩類情況,一類是國(guó)與國(guó)之間的貿(mào)易或投資爭(zhēng)端;一類是東道國(guó)和投資者之間的投資爭(zhēng)端。這兩類爭(zhēng)端按照現(xiàn)有國(guó)際上的爭(zhēng)端解決規(guī)則來(lái)解決。[6]

2. 靈活的“一站式”糾紛解決機(jī)制

根據(jù)《若干規(guī)定》和《程序規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定,“一站式”糾紛解決的程序是這樣的:國(guó)際商事法庭在受理案件后7日內(nèi),經(jīng)當(dāng)事人同意,可以委托國(guó)際商事專家委員會(huì)成員或國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)國(guó)際商事專家委員會(huì)成員或國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)主持調(diào)解,當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的,國(guó)際商事法庭可以依照法律規(guī)定制發(fā)調(diào)解書;當(dāng)事人要求發(fā)給判決書的,可以依協(xié)議的內(nèi)容制作判決書送達(dá)當(dāng)事人。如果當(dāng)事人不同意調(diào)解,或調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議或因其他原因終止的,國(guó)際商事法庭案件管理辦公室在收到國(guó)際商事專家委員會(huì)辦公室或國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)送交的《調(diào)解情況表》及案件相關(guān)材料后,應(yīng)當(dāng)正式立案并確定訴訟程序時(shí)間表。如果當(dāng)事人協(xié)議選擇向確定的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的,可以在申請(qǐng)仲裁前或仲裁程序開始后,向國(guó)際商事法庭申請(qǐng)證據(jù)、財(cái)產(chǎn)或行為保全。在國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決后,當(dāng)事人可向國(guó)際商事法庭申請(qǐng)執(zhí)行或撤銷仲裁裁決。

在案件進(jìn)入國(guó)際商事法庭的訴訟程序后,將由3名或3名以上法官組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行審理。在審理前,國(guó)際商事法庭可召開庭前會(huì)議,以明確原告的訴訟請(qǐng)求和被告的答辯意見,以及處理其他與庭審相關(guān)的事項(xiàng)。合議庭審理案件后,對(duì)案件的評(píng)議實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)原則。少數(shù)意見可以在裁判文書中載明。這是首次規(guī)定少數(shù)意見可以在裁判文書中載明,具有重要的意義,它有利于強(qiáng)化說(shuō)理,增強(qiáng)裁判公信力,并約束法官自由裁量權(quán)。[4]

中國(guó)國(guó)際商事法庭作為最高人民法院的常設(shè)審判機(jī)關(guān),實(shí)行的是一審終審,作出的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。國(guó)際商事法庭作出的調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后,即具有與判決同等的法律效力。中國(guó)國(guó)際商事法庭的這種一審終審的審級(jí)設(shè)置雖然在一定程度上提高了法院效率,實(shí)現(xiàn)了判決的終局性,有利于節(jié)約司法成本,有利于判決的域外承認(rèn)與執(zhí)行,但它的弊端也顯而易見,即使當(dāng)事人失去了尋求上訴的機(jī)會(huì)。從世界范圍來(lái)看,一些國(guó)家設(shè)立的國(guó)際商事法院都吸收了仲裁的一些優(yōu)勢(shì),實(shí)現(xiàn)了訴訟程序的仲裁化,同時(shí)擯棄了仲裁的一些弊端,特別是一裁終局給當(dāng)事人事后補(bǔ)救帶來(lái)的困難,因而保留了二審終審制,有的還給予當(dāng)事人自由決定是否上訴的權(quán)利。這種方式既保留了訴訟相對(duì)于仲裁的優(yōu)勢(shì),也體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。[2]為了給當(dāng)事人提供補(bǔ)救,避免因“一裁終局”帶來(lái)的消極影響,《若干規(guī)定》第16條提供了再審的救濟(jì)途徑,即當(dāng)事人對(duì)國(guó)際商事法庭作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書,可以依照民事訴訟法的規(guī)定向最高人民法院本部申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

(三) 中國(guó)國(guó)際商事法庭的保障體系

在外國(guó)法查明方面,由于語(yǔ)言、資料、法律制度復(fù)雜性等多方面的限制,我國(guó)法院在審理涉外民商事案件時(shí),會(huì)面臨很大困難,甚至在很多情況下簡(jiǎn)單地以“外國(guó)法不能查明”為由而直接適用中國(guó)法律。這種情況雖然給審理案件的法官省去了不少麻煩,但可能無(wú)法在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)公正,會(huì)進(jìn)一步助長(zhǎng)法律適用中“回家去”的趨勢(shì)(going home trend)。《若干規(guī)定》認(rèn)識(shí)到我國(guó)此前外國(guó)法查明途徑存在的不足,增加了由法律查明服務(wù)機(jī)構(gòu)提供和由國(guó)際商事專家委員提供的途徑,同時(shí)考慮到互聯(lián)網(wǎng)及其他新興技術(shù)的發(fā)展,該規(guī)定還增加了一條開放規(guī)定,即可通過(guò)其他合理途徑提供外國(guó)法。這樣的規(guī)定顯然更有利于方便、準(zhǔn)確、及時(shí)地查明外國(guó)法的內(nèi)容。2019年11月29日,國(guó)際商事法庭網(wǎng)站還正式上線啟動(dòng)了最高人民法院域外法查明平臺(tái),以整合國(guó)際商事專家委員和國(guó)內(nèi)域外法查明機(jī)構(gòu)的資源,有效破解外國(guó)法查明的“瓶頸”問(wèn)題。[8]

在證據(jù)的收集、質(zhì)證方面,《若干規(guī)定》作了如下三個(gè)方面的創(chuàng)新:首先,對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的證據(jù)材料不再?gòu)?qiáng)制性地要求進(jìn)行公證認(rèn)證,當(dāng)事人可根據(jù)情況自行選擇是否辦理此類程序,國(guó)際商事法庭將主要根據(jù)法庭上證據(jù)的質(zhì)證情況,決定是否采信域外證據(jù);其次,如果當(dāng)事人提交的證據(jù)材料系英文且經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的,可以不提交此類證據(jù)材料的中文翻譯件;最后,國(guó)際商事法庭調(diào)查收集證據(jù)以及組織質(zhì)證,可以采用視聽傳輸技術(shù)及其他信息網(wǎng)絡(luò)方式。這些創(chuàng)新性規(guī)定可以極大提高訴訟效率,減少當(dāng)事人的成本,便利證據(jù)的收集和質(zhì)證,從而高效解決國(guó)際商事糾紛。

在訴訟程序的信息化方面,根據(jù)《若干規(guī)定》第18條規(guī)定國(guó)際商事法庭通過(guò)電子訴訟服務(wù)平臺(tái)、審判流程信息公開平臺(tái)以及其他訴訟服務(wù)平臺(tái)為訴訟參與人提供訴訟便利,并支持通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式立案、繳費(fèi)、閱卷、證據(jù)交換、送達(dá)、開庭等。為落實(shí)這一規(guī)定,最高人民法院在2021年先后發(fā)布了《關(guān)于為跨境訴訟當(dāng)事人提供網(wǎng)上立案服務(wù)的若干規(guī)定》《人民法院在線訴訟規(guī)則》和《人民法院在線調(diào)解規(guī)則》。這些信息化建設(shè)、服務(wù)平臺(tái)的運(yùn)用以及相應(yīng)的制度安排便利當(dāng)事人參與訴訟程序,有助于提升中國(guó)國(guó)際商事法庭審判能力的信息化水平,保障國(guó)際商事糾紛得到高效解決。

二、中國(guó)國(guó)際商事法庭的運(yùn)行實(shí)踐

(一)中國(guó)國(guó)際商事法庭審理案件的情況

從受理案件情況來(lái)看,第一、第二國(guó)際商事法庭都在成立后不到1年時(shí)間內(nèi)就分別開庭審理了“第一案”。2019年5月29日,第二國(guó)際商事法庭公開開庭審理原告泰國(guó)華彬集團(tuán)公司與被告紅牛維他命飲料有限公司及第三人英特生物制藥控股有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案,這是國(guó)際商事法庭審理的第一案。[8]接著,第一國(guó)際商事法庭在2019年5月31日公開開庭審理廣東本草藥業(yè)集團(tuán)有限公司與被告貝斯迪大藥廠產(chǎn)品責(zé)任糾紛案。[9]根據(jù)最高人民法院陶凱元副院長(zhǎng)在最高人民法院國(guó)際商事專家委員會(huì)第三屆研討會(huì)暨首批專家委員會(huì)續(xù)聘活動(dòng)上的發(fā)言,截至2022年8月底,最高人民法院國(guó)際商事法庭已受理案件27件,審結(jié)11件。[10]但截至2023年5月,根據(jù)最高人民法院國(guó)際商事法庭網(wǎng)站上公布的已審結(jié)案件和北大法律信息網(wǎng)的相關(guān)信息,僅收集到最高人民法院國(guó)際商事法庭受理的20起案件,其中審結(jié)的有9起案件。

從最高人民法院國(guó)際商事法庭網(wǎng)站上發(fā)布的已審結(jié)的9起案件來(lái)看,最高人民法院國(guó)際商事法庭在2019年審結(jié)了5起案件,在2020年審結(jié)了2起案件,在2021年和2022年各審結(jié)了1起案件。在這9起案件中,由最高人民法院裁定由該院國(guó)際商事法庭審理的案件有6起,由高院報(bào)請(qǐng)最高人民法院國(guó)際商事法庭且經(jīng)最高人民法院裁定由該院國(guó)際商事法庭審理的案件有1起,有2起案件是當(dāng)事人向最高人民法院申請(qǐng)撤銷納入“一站式”糾紛解決平臺(tái)的仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決。從案由來(lái)看,這9起案件分布涉及仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)、產(chǎn)品責(zé)任糾紛、、撤銷仲裁裁決以及法院和仲裁機(jī)構(gòu)之間的管轄權(quán)爭(zhēng)議。從案件的當(dāng)事人來(lái)看,這些案件的當(dāng)事人分別來(lái)自日本、意大利、泰國(guó)、圣基茨和尼維斯聯(lián)邦、英屬維爾京群島、英屬開曼群島、中國(guó)內(nèi)地、中國(guó)香港特別行政區(qū)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等地。這些案件有的來(lái)自“一帶一路”國(guó)家和地區(qū),都具有較大的社會(huì)影響或具有典型意義。為確保案件的審判質(zhì)量,及時(shí)解決糾紛,這9起案件都是由5名法官組成合議庭進(jìn)行審理的。在2019年5起首批案件審結(jié)后,根據(jù)國(guó)際商事法庭相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹,這5起案件的審理很好地體現(xiàn)了國(guó)際商事法庭的高效優(yōu)勢(shì),在短短幾個(gè)月內(nèi)就完成了從受理到結(jié)案的全過(guò)程。這是因?yàn)閲?guó)際商事法庭的相關(guān)規(guī)則為案件的審理提供了非常便利的條件,例如,對(duì)于當(dāng)事人直接提交的英文證據(jù)材料,法官在征得對(duì)方當(dāng)事人同意后可無(wú)需翻譯就直接進(jìn)行質(zhì)證,另外在審理案件過(guò)程中,法庭通過(guò)向多位國(guó)際商事專家委員征詢意見,也推動(dòng)了案件的進(jìn)程。[11]

(二)對(duì)中國(guó)國(guó)際商事法庭運(yùn)行實(shí)踐的初步評(píng)論

中國(guó)國(guó)際商事法庭作為專門審理涉外商事案件的機(jī)構(gòu),作出的判決對(duì)于同類案件的審理將具有重要的參考價(jià)值和指導(dǎo)意義。正如范思深教授指出的那樣,中國(guó)國(guó)際商事法庭的判決和裁定對(duì)于下級(jí)法院的法官和法律界人士來(lái)說(shuō),可能是重要的“軟先例”,即權(quán)威性的裁判,雖然對(duì)下級(jí)法院沒(méi)有約束力,但具有很強(qiáng)的說(shuō)服力,“而且很可能在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生重大影響,因?yàn)橐延邢嚓P(guān)文件顯示,爭(zhēng)議合同適用中國(guó)法,或者中國(guó)法在不同方面予以適用的國(guó)際仲裁案件不斷在增加”。[12]從最高人民法院國(guó)際商事法庭已在其網(wǎng)站上公布的9起案件的判決書和裁定書來(lái)看,國(guó)際商事法庭澄清了以往實(shí)踐中存在模糊的一些法律問(wèn)題,為下級(jí)法院審理類似案例提供了很好的指導(dǎo)和遵循。例如,在這些案例中,國(guó)際商事法庭確認(rèn)和分析了仲裁條款的獨(dú)立性原則、仲裁協(xié)議的沖突規(guī)范、仲裁協(xié)議的效力、仲裁裁決的撤銷條件以及缺陷產(chǎn)品的召回義務(wù)和賠償?shù)拇_定等。

但國(guó)際商事法庭在某些案件中的法律適用分析值得推敲。例如在廣東本草藥業(yè)集團(tuán)有限公司與貝斯迪大藥廠產(chǎn)品責(zé)任糾紛案(2)該案判決書參見最高人民法院國(guó)際商事法庭網(wǎng),http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/180/316/1534.html。中,最高人民法院第一國(guó)際商事法庭在判決書中指出:“本草公司和貝斯迪藥廠在庭審時(shí)均表示同意本案適用中華人民共和國(guó)法律進(jìn)行審理?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱《涉外民事關(guān)系法律適用法》)第三條規(guī)定:‘當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律?！端痉ń忉?一)》第八條第一款規(guī)定:‘當(dāng)事人在一審法庭辯論終結(jié)前協(xié)議選擇或者變更選擇適用的法律的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！时驹哼m用中華人民共和國(guó)法律對(duì)本案進(jìn)行審理?！狈ㄔ旱倪@種法律適用推理容易給境外的產(chǎn)品生產(chǎn)者帶來(lái)這樣的暗示:可以選擇其他法律來(lái)適用于因中國(guó)境內(nèi)產(chǎn)品被召回而引發(fā)的責(zé)任。實(shí)際上,在我國(guó),有關(guān)產(chǎn)品召回的法律應(yīng)是強(qiáng)制性規(guī)定。這是因?yàn)橛腥毕莸漠a(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域后,可能會(huì)給不特定多數(shù)的消費(fèi)者帶來(lái)人身或財(cái)產(chǎn)的損害,因而會(huì)威脅到公共安全。我國(guó)《司法解釋(一)》第10條明確列舉了強(qiáng)制性規(guī)定的范圍,其中涉及食品或公共安全的規(guī)定顯然屬于強(qiáng)制性規(guī)定。(3)根據(jù)該條規(guī)定,有下列情形之一,涉及中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益、當(dāng)事人不能通過(guò)約定排除適用、無(wú)需通過(guò)沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法第四條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定:(一)涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的;(二)涉及食品或公共衛(wèi)生安全的;(三)涉及環(huán)境安全的;(四)涉及外匯管制等金融安全的;(五)涉及反壟斷、反傾銷的;(六)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形?！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第4條規(guī)定,中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的,直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定。該案中法院提到的有關(guān)藥品管理和藥品召回的行政管理法規(guī)顯然是具有強(qiáng)制性的法律規(guī)定,因而應(yīng)予直接適用,無(wú)需考慮當(dāng)事人是否就所適用的法律作出選擇。所以,對(duì)于該案的法律適用分析,法院可以援引上述規(guī)定,明確指出無(wú)論境內(nèi)產(chǎn)品銷售者是基于合同還是侵權(quán)向境外產(chǎn)品生產(chǎn)者主張因產(chǎn)品召回而產(chǎn)生的賠償責(zé)任時(shí),考慮到我國(guó)產(chǎn)品召回相關(guān)法律規(guī)定強(qiáng)行法性質(zhì),應(yīng)直接適用于此類賠償責(zé)任請(qǐng)求。通過(guò)此種方式也可以向境外產(chǎn)品生產(chǎn)者提供明確無(wú)誤的信號(hào),即當(dāng)向我國(guó)境內(nèi)輸入產(chǎn)品時(shí),必須遵守我國(guó)有關(guān)產(chǎn)品召回的法律規(guī)定,這不存在任何其他可以選擇或商量的余地。

在管轄方面,中國(guó)國(guó)際商事法庭受理的案件大部分是最高人民法院裁定由國(guó)際商事法庭審理的,還鮮有當(dāng)事人直接協(xié)議選擇中國(guó)國(guó)際商事法庭管轄的情況。就客觀原因而言,由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)協(xié)議管轄有“實(shí)際聯(lián)系”這一要求的限制,導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法把與我國(guó)無(wú)實(shí)際聯(lián)系的案件提交國(guó)際商事法庭審理。就主觀原因而言,當(dāng)事人對(duì)國(guó)際商事法庭的認(rèn)可度和接受度還不是很高,可能對(duì)中國(guó)國(guó)際商事法庭的一審終審制存在疑慮。無(wú)論是哪種原因,都會(huì)影響中國(guó)國(guó)際商事法庭對(duì)“一帶一路”爭(zhēng)議案件的審理,也會(huì)影響中國(guó)國(guó)際商事法庭成為國(guó)際上解決商事糾紛的優(yōu)選地。從案件來(lái)源及案件類型來(lái)看,中國(guó)國(guó)際商事法庭截至目前受理的案件來(lái)源范圍不廣、案件類型相對(duì)集中。案件類型主要集中在仲裁協(xié)議相關(guān)問(wèn)題、股東資格確認(rèn)、股東權(quán)益分配、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、損害公司利益等,有很多案件屬于系列關(guān)聯(lián)案件。從“一站式”糾紛解決來(lái)看,已收集的20個(gè)案件中,沒(méi)有當(dāng)事人選擇“一站式”糾紛解決平臺(tái)中的仲裁或調(diào)解解決方式。這可能與國(guó)際商事法庭的設(shè)立“一站式”糾紛解決平臺(tái)的初衷有所偏離。例如,最高人民法院第一國(guó)際商事法庭原法官?gòu)堄陆≡?019年10月就曾指出,從國(guó)際商事法庭“一站式”糾紛解決的實(shí)踐來(lái)看,還有很多需要完善和修補(bǔ)的地方,特別是當(dāng)事人最終選擇調(diào)解的結(jié)果并不理想。[13]最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在2022年10月28日所做的關(guān)于人民法院涉外審判工作情況的報(bào)告中也指出,“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制還有待進(jìn)一步健全。[14]

三、中國(guó)國(guó)際商事法庭的完善途徑

國(guó)際商事法庭可分為兩類:激進(jìn)型和保守型?！凹みM(jìn)型”國(guó)際商事法庭是指通過(guò)修改憲法或制定專門立法進(jìn)行大刀闊斧式改革而設(shè)立的國(guó)際商事法庭,如迪拜國(guó)際金融中心法院、新加坡國(guó)際商事法院、阿斯塔納國(guó)際金融中心法院等;“保守型”國(guó)際商事法庭是指未經(jīng)修改憲法而只是通過(guò)相關(guān)制度進(jìn)行細(xì)枝末節(jié)式改造而設(shè)立的國(guó)際商事法庭,如英格蘭和威爾士國(guó)際商事和財(cái)產(chǎn)法庭以及荷蘭、德國(guó)、比利時(shí)、法國(guó)等一些國(guó)家最近成立的商事法庭。[2]無(wú)論是哪種類型的國(guó)際商事法庭,都旨在吸收訴訟和仲裁的優(yōu)點(diǎn),克服二者的弊端,實(shí)現(xiàn)二者美滿的“聯(lián)姻”,以期提供富有競(jìng)爭(zhēng)力的訴訟服務(wù)模式。從這些國(guó)際商事法庭的制度設(shè)計(jì)來(lái)看,都具有如下鮮明特點(diǎn):管轄范圍擴(kuò)大化;法官任職專業(yè)化;訴訟程序靈活化;判決流通便利化;爭(zhēng)議解決多元化;司法程序的信息化。[2]

從中國(guó)國(guó)際商事法庭的設(shè)立背景、制度架構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制來(lái)看,顯然可以歸入保守類型。在中國(guó)國(guó)際商事法庭設(shè)立后,許多學(xué)者結(jié)合世界上其他國(guó)際商事法庭的制度設(shè)計(jì),就如何完善我國(guó)國(guó)際商事法庭提出了眾多建議。主要包括引進(jìn)國(guó)際法官,授予外國(guó)律師出庭資格,允許英文作為庭審語(yǔ)言,設(shè)立上訴程序,拓寬管轄依據(jù),便利判決的承認(rèn)與執(zhí)行;等等。[15][16][17]這些建議充分吸收了國(guó)外國(guó)際商事法庭的創(chuàng)新性制度,希望以此推動(dòng)中國(guó)國(guó)際商事法庭成為國(guó)際上具有競(jìng)爭(zhēng)力的商事爭(zhēng)議解決目的地,但考慮到中國(guó)國(guó)際商事法庭保守型的特征,中國(guó)國(guó)際商事法庭在其制度設(shè)計(jì)上難以在短期內(nèi)就引進(jìn)其中某些制度,如國(guó)際法官制度、授予外國(guó)律師出庭資格、庭審程序使用英語(yǔ)等。中國(guó)國(guó)際商事法庭的完善可基于其運(yùn)行中存在的問(wèn)題并結(jié)合“一帶一路”商事糾紛的特點(diǎn)進(jìn)行。具體而言,在現(xiàn)有的制度框架下,中國(guó)國(guó)際商事法庭的完善不可能再大刀闊斧地進(jìn)行,而只是對(duì)相關(guān)支持性法律制度,特別是對(duì)訴訟、仲裁、調(diào)解的某些法律制度進(jìn)行修正或立法,來(lái)促進(jìn)中國(guó)國(guó)際商事法庭更好地運(yùn)轉(zhuǎn)。

在訴訟方面,由于我國(guó)民事訴訟法管轄權(quán)制度方面的限制,當(dāng)事人在很多情況下無(wú)法將爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際商事法庭,導(dǎo)致中國(guó)國(guó)際商事法庭目前受理案件的數(shù)量、來(lái)源、類型還有較大限制,而且由于民事訴訟法相關(guān)制度的不完善或缺失,也影響了當(dāng)事人對(duì)中國(guó)國(guó)際商事法庭的訴訟解決機(jī)制的認(rèn)可度和接受度。在管轄權(quán)制度方面,現(xiàn)行民事訴訟法第35條有關(guān)“實(shí)際聯(lián)系”的要求以及司法解釋和司法實(shí)踐只承認(rèn)“對(duì)抗式”平行訴訟不承認(rèn)“重復(fù)式”平行訴訟的做法,(4)2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第533條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件,一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴,而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)法院起訴的,人民法院可予受理。判決后,外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的,不予準(zhǔn)許;但雙方共同締結(jié)或者參加的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外?！睍?huì)導(dǎo)致大量“一帶一路”商事糾紛無(wú)法提交給中國(guó)國(guó)際商事法庭。這是因?yàn)楹芏唷耙粠б宦贰鄙淌录m紛是發(fā)生在沿線國(guó)家的中國(guó)人或中資企業(yè)之間的糾紛,此類案件往往與中國(guó)法院沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系,而發(fā)生爭(zhēng)議的中國(guó)人或中資企業(yè)又不愿意在陌生的國(guó)外法院提起訴訟,而更愿意在國(guó)內(nèi)法院解決此類爭(zhēng)議,但民事訴訟法第34條的規(guī)定使他們無(wú)法選擇國(guó)內(nèi)法院。還有一種情況是,中國(guó)當(dāng)事人之間在沿線國(guó)家發(fā)生爭(zhēng)議,一方當(dāng)事人在國(guó)外法院提起訴訟后,由于國(guó)外法院訴訟程序的拖延,該方當(dāng)事人又在國(guó)內(nèi)法院提起訴訟,但由于我國(guó)不認(rèn)可這種“重復(fù)式”平行訴訟,我國(guó)法院就會(huì)拒絕受理此類案件。這兩種情況不但制約了中國(guó)國(guó)際商事法庭的受案范圍,也影響到“一帶一路”商事糾紛的解決,會(huì)增加中國(guó)當(dāng)事人在國(guó)外解決爭(zhēng)議的成本與不便。因此,國(guó)內(nèi)學(xué)者提出的有關(guān)完善中國(guó)國(guó)際商事法庭的建議多數(shù)都包括擴(kuò)大管轄范圍。2022年12月27日提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)第三十八次會(huì)議審議的民事訴訟法修正草案對(duì)上述情況及建議作出了回應(yīng)。例如,該修正草案擴(kuò)大涉外管轄依據(jù),明確規(guī)定對(duì)于與我國(guó)沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的爭(zhēng)議,當(dāng)事人可以協(xié)議選擇我國(guó)法院管轄,對(duì)于當(dāng)事人在我國(guó)法院提起的“重復(fù)式”平行訴訟,我國(guó)法院仍可受理。民事訴訟法修正草案還增加了域外送達(dá)和域外調(diào)查取證的方式和手段,有利于涉外民商事案件的高效審理。該修正草案還進(jìn)一步明確和完善外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的條件,但遺憾的是,沒(méi)有明確采納推定互惠或反向互惠原則。為了推動(dòng)“一帶一路”沿線國(guó)家間民商事判決的承認(rèn)和執(zhí)行,最好在民事訴訟法或在以后有關(guān)民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行的專門立法中對(duì)推定互惠或反向互惠適用的條件作出具體規(guī)定。

在仲裁和調(diào)解方面,雖然《若干規(guī)定》和《程序規(guī)則》規(guī)定了訴訟、仲裁、調(diào)解“一站式”糾紛解決方式及相應(yīng)的程序,而且最高人民法院國(guó)際商事法庭已經(jīng)設(shè)立國(guó)際商事專家委員會(huì)并納入一批國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)和國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu),但從上述運(yùn)行實(shí)踐考察來(lái)看,當(dāng)事人選擇通過(guò)仲裁或調(diào)解解決爭(zhēng)議的情況并不如預(yù)期那樣理想。造成這種情況的原因可能與我國(guó)現(xiàn)階段仲裁制度的不完善以及國(guó)際商事調(diào)解制度的缺失有關(guān)。就仲裁而言,我國(guó)目前適用的1994年《仲裁法》第16條對(duì)仲裁協(xié)議的有效性有比較嚴(yán)格、僵化的規(guī)定,在實(shí)踐中造成很多涉外仲裁協(xié)議被我國(guó)法院認(rèn)定為無(wú)效,從而導(dǎo)致當(dāng)事人不愿將爭(zhēng)議提交我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或在中國(guó)境內(nèi)通過(guò)仲裁方式解決。[18]另外,《仲裁法》既不承認(rèn)臨時(shí)仲裁,也沒(méi)有明確采納仲裁地概念,這也會(huì)給當(dāng)事人選擇仲裁方式解決爭(zhēng)議帶來(lái)困擾。例如,在現(xiàn)有法律框架下,當(dāng)事人還不能選擇國(guó)際商事專家委員會(huì)委員作為臨時(shí)仲裁員對(duì)他們的爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁;如果中國(guó)國(guó)際商事法庭以后將外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)納入“一站式”糾紛解決平臺(tái),此類外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)作出的仲裁裁決的性質(zhì)就會(huì)產(chǎn)生不確定性:是國(guó)內(nèi)仲裁裁決、涉外仲裁裁決,還是外國(guó)仲裁裁決?再者,在“一帶一路”爭(zhēng)議中,有很多是中國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間發(fā)生的爭(zhēng)議,國(guó)內(nèi)很多仲裁機(jī)構(gòu)紛紛修改仲裁規(guī)則以便可以受理此類爭(zhēng)議,但由于我國(guó)在外交實(shí)踐中一直堅(jiān)持“絕對(duì)豁免”原則,就會(huì)導(dǎo)致此類仲裁裁決在我國(guó)無(wú)法得到執(zhí)行,這也會(huì)影響當(dāng)事人將此類爭(zhēng)議提交“一站式”糾紛解決平臺(tái)上的仲裁機(jī)構(gòu)解決。司法部在2021年7月30日公開的《中華人民共和國(guó)仲裁法(修訂)(征求意見稿)》采用了寬松的仲裁協(xié)議認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),還增設(shè)了臨時(shí)仲裁制度,并明確了仲裁地概念。這些修訂規(guī)定可以在一定程度上紓解上述困境,有利于創(chuàng)設(shè)仲裁友好型法律環(huán)境,提升我國(guó)仲裁的國(guó)際公信力和競(jìng)爭(zhēng)力。全國(guó)人大常委會(huì)第三十八次會(huì)議審議的《中華人民共和國(guó)外國(guó)國(guó)家豁免法(草案)》也不再堅(jiān)持以往實(shí)踐中絕對(duì)豁免的立場(chǎng),而是明確采納了限制豁免原則,這就為國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)受理投資者—國(guó)家爭(zhēng)議提供了法律基礎(chǔ),也為此類仲裁裁決在國(guó)內(nèi)的執(zhí)行排除了障礙。為給投資者—國(guó)家類仲裁裁決的跨境執(zhí)行提供更為便利的條件,為我國(guó)創(chuàng)造更為寬松的仲裁法律環(huán)境,我國(guó)還應(yīng)考慮撤銷加入《紐約公約》時(shí)做出的“商事保留”聲明,以便將投資者—國(guó)家投資爭(zhēng)端納入商事范圍,使此類仲裁裁決可以根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定在我國(guó)得到執(zhí)行。

就調(diào)解而言,目前存在的主要問(wèn)題是,“我國(guó)尚未制定商事調(diào)解法,在國(guó)內(nèi)外有影響力的商事調(diào)解組織較少,難以滿足當(dāng)事人多元解紛需求”。[14]例如,中國(guó)和“一帶一路”沿線國(guó)家簽訂的雙邊投資保護(hù)條約規(guī)定的爭(zhēng)議解決程序基本都規(guī)定了協(xié)商、調(diào)解前置程序,而且我國(guó)當(dāng)事人和沿線國(guó)家當(dāng)事人簽訂的多數(shù)商事合同也規(guī)定了此類前置程序,但從中國(guó)國(guó)際商事法庭的運(yùn)行實(shí)踐來(lái)看,迄今還未有當(dāng)事人利用“一站式”糾紛解決平臺(tái)的調(diào)解程序。因此,在將來(lái)需要“適時(shí)制定商事調(diào)解法,充分發(fā)揮調(diào)解機(jī)制優(yōu)勢(shì),為我國(guó)國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制蓬勃發(fā)展提供充分法律依據(jù)”。[14]而且制定商事調(diào)解法也可為我國(guó)批準(zhǔn)《新加坡調(diào)解公約》鋪平道路,為商事調(diào)解協(xié)議的跨境執(zhí)行提供便利條件,從而推動(dòng)國(guó)際商事調(diào)解在我國(guó)的廣泛應(yīng)用。

在訴訟、仲裁和調(diào)解的有效銜接方面,雖然《意見》以及《若干規(guī)定》都提出要建立調(diào)解、仲裁、訴訟有效銜接的糾紛解決平臺(tái),并專門設(shè)立了國(guó)際商事專家委員會(huì),但從目前的運(yùn)行實(shí)踐來(lái)看,“國(guó)際商事專家委員職能作用還有很大發(fā)揮空間,‘一站式’國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制還有待進(jìn)一步健全”。[14]例如,根據(jù)《若干規(guī)定》,國(guó)際商事專家委員會(huì)成員在當(dāng)事人同意的情況下,可以接受國(guó)際商事法庭的委托對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解,但沒(méi)有規(guī)定國(guó)際商事專家委員會(huì)成員也可以對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁。如果當(dāng)事人希望通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議,國(guó)際商事法庭只能委托納入“一站式”糾紛解決平臺(tái)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。針對(duì)這一情況,在《仲裁法》修改采用臨時(shí)仲裁后,可以授權(quán)中國(guó)國(guó)際商事法庭國(guó)際商事專家委員會(huì)委員行使臨時(shí)仲裁員職能,實(shí)現(xiàn)其調(diào)解和仲裁職能的銜接。目前“一站式”糾紛解決機(jī)制的調(diào)解、仲裁、訴訟三種爭(zhēng)議解決方式體現(xiàn)出一種“平行任擇”模式,即當(dāng)事人在將案件提交中國(guó)國(guó)際商事法庭時(shí),可以從三種平行爭(zhēng)議解決方式任意選擇一種。這種模式尊重了當(dāng)事人意思自治,但不能有效地將三種爭(zhēng)議解決方式銜接起來(lái)。為實(shí)現(xiàn)三種爭(zhēng)議解決方式的有效銜接,也許可以采用“線性前置”模式,即在當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交國(guó)際商事法庭時(shí),國(guó)際商事法庭可首先讓當(dāng)事人通過(guò)國(guó)際商事專家委員會(huì)委員或納入“一站式”糾紛解決平臺(tái)的調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解;如果當(dāng)事人不同意調(diào)解或無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議,可讓當(dāng)事人通過(guò)國(guó)際商事專家委員會(huì)委員或納入“一站式”糾紛解決平臺(tái)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁;如果當(dāng)事人不同意仲裁,或國(guó)際商事專家委員會(huì)委員或仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)法在規(guī)定期限內(nèi)作出裁決,國(guó)際商事法庭再通過(guò)訴訟對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行審理。[2]

四、結(jié) 語(yǔ)

中國(guó)國(guó)際商事法庭已經(jīng)形成相對(duì)完備的組織體系、可行的程序規(guī)則以及充分的保障體系,這為中國(guó)國(guó)際商事法庭的運(yùn)行提供了良好的制度基礎(chǔ)。從其運(yùn)行實(shí)踐來(lái)看,中國(guó)國(guó)際商事法庭運(yùn)行機(jī)制可以基本滿足其設(shè)立初衷。但通過(guò)對(duì)其運(yùn)行實(shí)踐的考察以及對(duì)“一帶一路”商事糾紛特點(diǎn)的分析,中國(guó)國(guó)際商事法庭未來(lái)仍有改善空間。具體而言,在目前的運(yùn)行框架下,通過(guò)對(duì)民事訴訟法、仲裁法等相關(guān)現(xiàn)行法律進(jìn)行修訂,以及制定其他相關(guān)立法如外國(guó)國(guó)家豁免法、商事調(diào)解法等,可以為中國(guó)國(guó)際商事法庭的運(yùn)行提供支持性法律框架,為中國(guó)國(guó)際商事法庭建成有效銜接的“一站式”多元化糾紛解決機(jī)制提供制度支撐,為中國(guó)國(guó)際商事法庭成長(zhǎng)為“一帶一路”沿線國(guó)家當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的首選創(chuàng)造良好條件。我國(guó)近兩年來(lái)的修法和立法規(guī)劃也體現(xiàn)出對(duì)中國(guó)國(guó)際商事法庭的支持。當(dāng)相關(guān)法律的修改和制定工作完成后,中國(guó)國(guó)際商事法庭的運(yùn)行機(jī)制將更為健全。當(dāng)然,制度的應(yīng)然判斷并非注定會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的實(shí)然效果。無(wú)疑,中國(guó)國(guó)際商事法庭的未來(lái)發(fā)展更值得關(guān)注。