王德政

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,湖北 武漢 430073)

一、問題的提出

2014年至今,隨著移動支付在我國社會日漸普及,我國公民對使用現(xiàn)金必要性的直觀感知似乎越來越淡漠。眾所周知,從久遠(yuǎn)的原始時代到最近幾十年,貨幣的演變經(jīng)歷了以下軌跡:物物交換→商品貨幣→金屬貨幣→信用貨幣。然而,進(jìn)入日新月異的“互聯(lián)網(wǎng)+”時代后,大數(shù)據(jù)、云計算、終端安全存儲、區(qū)塊鏈等高新技術(shù)層出不窮,致使貨幣即將經(jīng)歷跨時代的轉(zhuǎn)變——從紙幣、硬幣等實(shí)體貨幣演變?yōu)橥耆珶o形無體的數(shù)字貨幣。與現(xiàn)金不同,數(shù)字貨幣采用分布式賬本技術(shù)[1],可實(shí)現(xiàn)電子貨幣的點(diǎn)對點(diǎn)傳輸,本質(zhì)上屬于基于世界共識或投資人共識的債權(quán)記賬符號,本身并無實(shí)體貨幣與之相對應(yīng),并以密碼學(xué)方式保證其不可被偽造[2]。常見的數(shù)字貨幣有比特幣、以太幣(坊)、瑞波幣、萊特幣等,知名度稍低的有門羅幣、達(dá)世幣等[3]。2019年6月,全球最大的網(wǎng)絡(luò)社交平臺臉書(Facebook)宣布將推出一種名為Libra的數(shù)字貨幣[4],并于2020年12月宣布將該數(shù)字貨幣改名為Diem。當(dāng)前,全球數(shù)字貨幣的種類已超過1 500種。

數(shù)字貨幣雨后春筍般的勃興已引起一些國家政府的關(guān)注,已開展法定數(shù)字貨幣測試的國家有英國、加拿大、新加坡等[5]。法定數(shù)字貨幣誕生后,數(shù)字貨幣便分化為私人數(shù)字貨幣和法定數(shù)字貨幣兩類。作為全球首個推出法定數(shù)字貨幣的國家[6],我國的法定數(shù)字貨幣被稱為數(shù)字人民幣(e-CNY)。數(shù)字人民幣與私人數(shù)字貨幣有以下區(qū)別:(1)是否有國家主權(quán)性。數(shù)字人民幣由我國央行發(fā)行,以國家信用背書,以法律的強(qiáng)制力保證流通,代表國家主權(quán),而私人數(shù)字貨幣由私人發(fā)行,完全不具備該性質(zhì)。(2)是否中心化。以區(qū)塊鏈為底層技術(shù)的私人數(shù)字貨幣不依賴于中央處理節(jié)點(diǎn),眾多節(jié)點(diǎn)之間具備開放性、扁平性和平等性,從而呈現(xiàn)出中心化的特征。但區(qū)塊鏈技術(shù)與去中心化并非絕對的對立,根據(jù)法定數(shù)字貨幣發(fā)行結(jié)構(gòu)的設(shè)置,可實(shí)現(xiàn)多種的中心化程度[7]。這意味著,數(shù)字人民幣具備私人數(shù)字貨幣根本不具備的反向特征——中心化。(3)是否匿名(或稱可追蹤性)。私人數(shù)字貨幣可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)支付的匿名性,從而對交易者的隱私和個人信息具備強(qiáng)大的保護(hù)力,但也蘊(yùn)含著促進(jìn)暗網(wǎng)交易等弊端[8]。但數(shù)字人民幣的支付沒有匿名性可言,每次交易的細(xì)節(jié)和交易者的身份均可追蹤,不僅對國家監(jiān)管貨幣的發(fā)行和流通提供了便利,還有助于防范和調(diào)查相關(guān)違法犯罪行為。(4)是否合法。私人數(shù)字貨幣因其匿名性等特性,游走在灰色地帶,我國遂于2013年、2017年、2021年分別頒布了3個規(guī)范性文件:《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》和《關(guān)于防范虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的公告》,禁止任何主體實(shí)施關(guān)于私人數(shù)字貨幣的營利和流通行為,如禁止任何機(jī)構(gòu)和個人實(shí)施關(guān)于私人數(shù)字貨幣的營利性業(yè)務(wù),禁止消費(fèi)者進(jìn)行私人數(shù)字貨幣賬戶的充值和提現(xiàn)、購買與出售充值碼、劃轉(zhuǎn)資金等行為。營利和流通行為是私人數(shù)字貨幣在市場流通中最為常見而重大的行為,上述規(guī)范性文件顯然通過禁止相關(guān)行為的實(shí)施,在規(guī)范層面上認(rèn)定了私人數(shù)字貨幣的不法性[9]。由此可見,該不法性的本質(zhì)是關(guān)于私人數(shù)字貨幣營利和流通行為的不法性。而數(shù)字人民幣由其國家主權(quán)性所決定,顯然是合法的貨幣,相應(yīng)的政策正在不斷出臺,法律法規(guī)體系亦在不斷完善中。

我國央行從2014年伊始就對數(shù)字人民幣的發(fā)行展開研究[10]。2020年4月16日,央行發(fā)行的數(shù)字人民幣首次在江蘇省蘇州市相城區(qū)得到應(yīng)用[11];8月14日,商務(wù)部頒發(fā)《全面深化服務(wù)貿(mào)易創(chuàng)新發(fā)展試點(diǎn)總體方案》,決定在北京、上海、廣州、深圳等28個城市試點(diǎn)數(shù)字人民幣;10月23日,中國人民銀行公布的《中國人民銀行法(修訂草案征求意見稿)》第19條第2款規(guī)定:人民幣包括實(shí)物形式和數(shù)字形式。2023年1月底,中國人民銀行已在17個省(市)的部分地區(qū)開展數(shù)字人民幣試點(diǎn);4月20日,江蘇省常熟市有關(guān)部門決定對該市公務(wù)員(含參公人員)、事業(yè)人員和國資單位人員實(shí)行工資全額數(shù)字人民幣發(fā)放。

為了應(yīng)對數(shù)字貨幣將引發(fā)的各種問題,關(guān)于數(shù)字貨幣的研究也在學(xué)術(shù)界如火如荼地展開。但查詢中國知網(wǎng)可知,在已發(fā)表的有關(guān)數(shù)字貨幣的法學(xué)論文中,僅有極少數(shù)立基于刑法學(xué)角度,其一般將數(shù)字貨幣涉及的犯罪歸納為洗錢、恐怖主義、非法利用計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)、非法集資、金融詐騙罪等[12],近年來研究數(shù)字人民幣的法學(xué)論文主要以盜竊罪[13]、洗錢罪[14]為主題,但對我國《刑法》中與數(shù)字貨幣更為緊密相連的罪名種類——貨幣犯罪研究甚少,關(guān)于數(shù)字人民幣與貨幣犯罪的關(guān)系這類論文數(shù)量更少并且研究較為粗略(僅討論偽造貨幣罪等少量貨幣犯罪)[15],這提出了以下問題:第一,我國《刑法》中的貨幣犯罪是否天然地能適用于數(shù)字人民幣而不存在任何對其保護(hù)不力的缺陷;第二,如果存在此缺陷,針對其立法和適用現(xiàn)狀,如何從具體的立法修改、細(xì)致的刑法解釋和前沿的理論研究角度,擬設(shè)具體的變革方案。筆者擬先全面考察數(shù)字人民幣的特性,再通過實(shí)證和規(guī)范并行的研究方法梳理和剖析我國刑事立法中既定貨幣犯罪的具體罪名,最后在比較法視野下提出并論證最適合我國社會和法治現(xiàn)實(shí)情況的變革方案,以從刑法角度保護(hù)數(shù)字人民幣在我國試點(diǎn)、發(fā)行和流通。

二、法定數(shù)字貨幣的特性

數(shù)字人民幣作為一種新興事物,容易與人民幣現(xiàn)金、移動支付發(fā)生混淆,有必要厘清三者的區(qū)別(亦為數(shù)字人民幣的特性),據(jù)此為研究數(shù)字人民幣與貨幣犯罪的關(guān)系提供必要的理論前提。

與人民幣現(xiàn)金相比,數(shù)字人民幣的特性如下:第一,無實(shí)體性。根據(jù)我國《人民幣管理?xiàng)l例》第2條,現(xiàn)金包括紙幣和硬幣,但數(shù)字人民幣無形無體,并無實(shí)體相對應(yīng)。值得注意的是,有學(xué)者對私人數(shù)字貨幣采取虛擬貨幣的提法[16],這實(shí)際上忽略了數(shù)字人民幣同樣具備無實(shí)體性。無實(shí)體性這一特性又衍生出以下具體特性:(1)難以偽造、變造性。由于數(shù)字人民幣沒有實(shí)體相對應(yīng),其不像現(xiàn)金那樣可輕易通過一般的設(shè)備和技術(shù)予以偽造和變造,此外,數(shù)字人民幣的底層技術(shù)是基于密碼學(xué)的加密算法,一般認(rèn)為這是無法破解的(詳細(xì)討論見下文)[17],這決定了即使運(yùn)用先進(jìn)的計算機(jī)技術(shù),也難以偽造和變造數(shù)字人民幣。(2)無磨損和折舊性?，F(xiàn)金在流通中由其實(shí)體性所決定,會產(chǎn)生被磨損和折舊的弊端,但數(shù)字人民幣不存在該弊端。(3)制造、運(yùn)輸、保存、真?zhèn)伪鎰e上的低成本性?，F(xiàn)金的制造需要相應(yīng)的印鈔人員、設(shè)備、技術(shù)、原料和機(jī)構(gòu),其運(yùn)輸需要相應(yīng)的人員、武器和交通工具,其保存需要相應(yīng)的人員、設(shè)備和場所,在真?zhèn)伪鎰e上需要相應(yīng)的設(shè)備,這些條件無一不耗費(fèi)人、財、物資源,但數(shù)字人民幣的發(fā)行和流通可以省略上述一切環(huán)節(jié)和資源或大幅降低其成本。第二,事實(shí)上的有限法償性。人民幣的法償性是指,我國境內(nèi)的任何債務(wù)均應(yīng)以人民幣進(jìn)行支付,任何債權(quán)人任何時候都不得以任何理由拒絕接受以人民幣清償債務(wù),否則將受到法律制裁。根據(jù)進(jìn)行法償所依賴的事實(shí)前提,法償性表現(xiàn)為無限法償性和有限法償性?，F(xiàn)金由其實(shí)體性所決定,債權(quán)人在事實(shí)上不可以任何理由拒絕接受,此即無限法償性[18]。但數(shù)字人民幣的流通受制于電子賬戶和終端設(shè)備的存在和有效運(yùn)行,無法像現(xiàn)金那樣可獨(dú)立進(jìn)行支付,尤其是當(dāng)債務(wù)人由于各種原因(如經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、環(huán)境原因)無法有效使用手機(jī)等相應(yīng)設(shè)備時,數(shù)字人民幣的獨(dú)立支付就受到極大限制,從而導(dǎo)致其法償性事實(shí)上受到限制而表現(xiàn)為一種有限法償性。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為應(yīng)將數(shù)字人民幣的法償性設(shè)置為有條件的無限法償性[19]。

近年來,支付寶、微信等移動支付方式已深刻融入我國社會生活,極大便利化了我國公民的生活方式,因此,數(shù)字人民幣與移動支付極易發(fā)生混淆。與移動支付相比,數(shù)字人民幣的特性如下:(1)自身貨幣性。雖然從表面上看,數(shù)字人民幣與移動支付方式有類似性,但二者的本質(zhì)區(qū)別在于,前者是與現(xiàn)金具備同等效力的貨幣,其進(jìn)行支付時轉(zhuǎn)移的是貨幣本身,而后者的本質(zhì)是將銀行存款對應(yīng)的債權(quán)通過支付進(jìn)行轉(zhuǎn)移,轉(zhuǎn)移的是債權(quán)。之所以將移動支付的本質(zhì)法律屬性界定為債權(quán)的轉(zhuǎn)移,是因?yàn)橐苿又Ц兜倪M(jìn)行必須遵循以下程序:支付人在銀行開設(shè)存款賬戶,將現(xiàn)金存入銀行后取得對銀行的相應(yīng)債權(quán),該債權(quán)記錄和體現(xiàn)在銀行賬戶上,其后通過移動支付企業(yè)申請移動支付賬戶,將該移動支付賬戶與銀行賬戶綁定,在移動支付賬戶上進(jìn)行移動支付時,綁定的銀行賬戶上將發(fā)生債權(quán)的轉(zhuǎn)移——支付人銀行賬戶上的相應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)移到收款人的銀行賬戶上。因此,有學(xué)者認(rèn)為移動支付轉(zhuǎn)移的是銀行存款這一觀點(diǎn)在民法上并不精確[20]。簡言之,數(shù)字人民幣的支付等同于現(xiàn)金的轉(zhuǎn)移,但移動支付等同于債權(quán)的轉(zhuǎn)移。無論是在事實(shí)還是法律層面,現(xiàn)金可對應(yīng)但不等同于債權(quán)。(2)銀行存款無依賴性。既然數(shù)字人民幣本身即為貨幣,其必然不依賴于銀行的存款,我國公民對數(shù)字人民幣的支付由此無需像移動支付那樣必須事先在銀行賬戶以現(xiàn)金存款的形式取得相應(yīng)債權(quán)后方可進(jìn)行。數(shù)字人民幣這種脫離銀行存款的特性據(jù)此被稱為“脫媒性”[21]。(3)網(wǎng)絡(luò)無依賴性。移動支付為我國公民所熟知的一個特性是其必須依賴于互聯(lián)網(wǎng)才能進(jìn)行,在網(wǎng)絡(luò)信號沒有或較差的環(huán)境,移動支付無法或難以順利進(jìn)行。而數(shù)字人民幣屬于點(diǎn)對點(diǎn)支付,脫離網(wǎng)絡(luò)仍可順利進(jìn)行。(4)第三方無依賴性。無論是支付寶還是微信,常見的移動支付方式在具體進(jìn)行和宏觀管理上都為相應(yīng)的企業(yè)所中轉(zhuǎn)和操控,支付的進(jìn)行由此具備強(qiáng)烈的第三方依賴性,而數(shù)字人民幣的支付無需第三方中轉(zhuǎn)即可直接進(jìn)行,不依賴于第三方。

三、貨幣犯罪的現(xiàn)狀和變革

(一)立法現(xiàn)狀

從邏輯上看,可被設(shè)立為貨幣犯罪的行為最大限度分為4類:一是創(chuàng)制型行為,是指制造(含變造)假幣的行為;二是持有型行為,是指持有假幣的行為;三是轉(zhuǎn)移型行為,是指轉(zhuǎn)移假幣的物理地點(diǎn)或占有狀態(tài)的行為;四是利用型行為,是指使用、出售假幣等行為。當(dāng)然,后兩類行為在外延上可能發(fā)生重疊。任何一個國家的刑法典規(guī)定的貨幣犯罪種類,都在上述行為的框架內(nèi)予以確定,確定的標(biāo)準(zhǔn)取決于該國的國情、國民的價值觀和刑事政策等。根據(jù)我國《刑法》,貨幣犯罪包括以下6種:偽造貨幣罪;變造貨幣罪;出售、購買、運(yùn)輸假幣罪;金融工作人員購買假幣、以假幣換取貨幣罪;持有、使用假幣罪;走私假幣罪。可見,我國的貨幣犯罪具備本土特色,可分為3類,第一類是創(chuàng)制型犯罪,包括偽造貨幣罪、變造貨幣罪;第二類是持有和轉(zhuǎn)移型犯罪,包括購買、運(yùn)輸假幣罪,持有假幣罪,金融工作人員購買假幣罪,走私假幣罪;第三類是利用型犯罪,包括出售假幣罪、金融工作人員以假幣換取貨幣罪、使用假幣罪。

就立法史而言,基于改革開放初期的社會形勢,1979年《刑法》僅設(shè)立了偽造貨幣罪,其后隨著我國建設(shè)的全面和縱深發(fā)展,為了應(yīng)對新社會形勢引發(fā)的新問題,截至1988年,全國人大常委會先后制定了3個刑法修改稿,均對該罪進(jìn)行了修改,但真正被適用的是1995年出臺的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》(下文簡稱《決定》),其以單行刑法的形式修改了偽造貨幣罪的量刑規(guī)則,1997年《刑法》在前者基礎(chǔ)上進(jìn)一步修改了該罪的量刑規(guī)則,由此而成今天的罪名。至于變造貨幣罪等罪名,皆為《決定》為了應(yīng)對當(dāng)時的新社會形勢而創(chuàng)制。走私假幣罪較為特殊,其未被1979年《刑法》設(shè)立,而是同樣基于當(dāng)時猖獗而花樣百出的走私現(xiàn)象頻發(fā)的時代背景,被1988年出臺的《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》以單行刑法的形式設(shè)立,并被1997年《刑法》確認(rèn)[22]。2015年出臺的《刑法修正案九》修改了偽造貨幣罪和走私假幣罪的刑罰,取消了死刑。這些罪名被創(chuàng)制后在司法實(shí)踐中遭遇到一些適用上的具體解釋問題,對此,最高人民法院2000年出臺的《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下文簡稱《解釋》),對走私假幣罪以外的其他貨幣犯罪的客觀構(gòu)成要件要素、共同犯罪、客觀處罰條件、犯罪競合等問題進(jìn)行了詳盡的解釋,為司法實(shí)踐工作者在可操作性上指明了方向。

(二)適用現(xiàn)狀

然而,隨著移動支付2014年后超越網(wǎng)購的局限,其在我國社會受到廣泛應(yīng)用,現(xiàn)金的使用量明顯下降[23],這對貨幣犯罪案件數(shù)量造成了影響。通過梳理中國裁判文書網(wǎng)中2013—2022年關(guān)于貨幣犯罪的2 801份刑事判決書,可發(fā)現(xiàn)其案件數(shù)量的變化趨勢,如圖1所示。

圖1 貨幣犯罪案件的數(shù)量變化趨勢

從罪名種類的角度梳理上述案件,可發(fā)現(xiàn)這些罪名逐年的數(shù)量分布,如表1所示。

表1 貨幣犯罪案件各罪名的數(shù)量分布

分析圖1、表1可得出以下結(jié)論。

第一,在移動支付極為盛行的當(dāng)今我國社會,人們可能認(rèn)為,現(xiàn)金使用量的明顯下降將導(dǎo)致針對現(xiàn)金的偽造和后續(xù)的使用等犯罪行為在數(shù)量上劇烈“縮水”,而事實(shí)恰好相反,針對現(xiàn)金的貨幣犯罪案件數(shù)量在整體上直線飆升,具體而言,盡管變造貨幣罪的案件數(shù)量在2014年猛增后降低并在近幾年降為零,但偽造貨幣罪和出售、購買、運(yùn)輸假幣罪的案件數(shù)量逐年上升后在2020年左右因新冠肺炎疫情等因素暫時回落,但不影響整體上升趨勢,持有、使用假幣罪的案件數(shù)量在2017年達(dá)到峰值后緩步下降,但其絕對數(shù)量在2017年亦不可輕視并位居諸罪名的前列。這種整體數(shù)量本該下降但逆勢飆升狀態(tài)的原因應(yīng)當(dāng)在于:2014年移動支付的使用在我國社會普及后,不少公民在交易中使用現(xiàn)金的頻率越來越低甚至完全不使用現(xiàn)金,其對于現(xiàn)金真?zhèn)蔚拿舾行?、關(guān)注度和辨別能力逐漸降低,同時防偽設(shè)備在配置、使用和修繕上進(jìn)一步發(fā)生弱化,這導(dǎo)致以牟利為目的而“無孔不入”的不法分子利用難得的“商機(jī)”而大肆實(shí)施貨幣犯罪?？梢灶A(yù)見,在將來數(shù)字人民幣和現(xiàn)金并行的時代,貨幣犯罪案件的數(shù)量會進(jìn)一步激增,貨幣犯罪的罪名在整體上的立法和適用價值將進(jìn)一步增加而非削弱。

第二,金融工作人員購買假幣、以假幣換取貨幣罪連續(xù)10年案發(fā)數(shù)量為零,這意味著,該罪與創(chuàng)制的時代背景相比,今天已發(fā)生巨大變化,金融工作人員的從業(yè)素質(zhì)和操守已大為提升并隨著時代的進(jìn)步將繼續(xù)提升,在數(shù)字人民幣時代金融機(jī)構(gòu)人員更加不可能實(shí)施相關(guān)貨幣犯罪。此外,走私假幣罪連續(xù)7年并且近2年案發(fā)數(shù)量亦為零,雖然該罪在2020年案發(fā)數(shù)量為1,但詳細(xì)考察該案判決書(1)廣東省汕尾市中級人民法院(2020)粵15刑初47號刑事判決書?？芍?該案行為人實(shí)施的走私假幣行為發(fā)生在2006年以前,這說明在移動支付極為盛行的當(dāng)今我國社會,走私假幣罪并無市場可言,而將來數(shù)字人民幣的流通將加劇現(xiàn)金使用量在我國社會本已明顯下降的情勢,這導(dǎo)致行為人費(fèi)盡各種周折、冒著各種風(fēng)險將假幣走私至我國境內(nèi)的可能性將更加微弱。因而將來這兩個罪名的立法和適用價值會進(jìn)一步降低,由此可知,在數(shù)字人民幣時代值得討論的是以下3類罪名:一是創(chuàng)制型犯罪,即偽造貨幣罪和變造貨幣罪;二是持有和轉(zhuǎn)移型犯罪,即持有假幣罪和購買、運(yùn)輸假幣罪;三是利用型犯罪,即出售假幣罪和使用假幣罪。筆者將依次討論上述罪名是否適用于數(shù)字人民幣并對其缺陷提出變革方案。

(三)變革方案

1.創(chuàng)制型犯罪

(1)變造貨幣罪。創(chuàng)制型犯罪是將假幣(含變造后的幣)從無到有創(chuàng)制而成的行為,為后續(xù)的犯罪提供了源泉,應(yīng)首先受到刑法制裁。在討論偽造貨幣罪可否適用于數(shù)字人民幣以前,應(yīng)先討論變造貨幣罪可否適用于數(shù)字人民幣。

立法者將變造這一客觀構(gòu)成要件要素明確界定為:“行為人在真人民幣或外幣基礎(chǔ)上或以真幣為基本材料,通過挖補(bǔ)、剪接、涂改、揭層等加工處理,致使原貨幣改變數(shù)量、形態(tài)與面值的行為?！盵24]這明顯是在將貨幣局限于現(xiàn)金的前提下對變造的界定。但不可機(jī)械地運(yùn)用語義解釋將該定義適用于數(shù)字人民幣,而應(yīng)運(yùn)用以法條的目的和意義為根據(jù)的目的解釋對變造重新定義[25]。立法者的目的顯然在于,通過將成品的原材料中并無真幣成分的制作過程界定為變造,將該行為獨(dú)立于偽造貨幣行為,避免將事實(shí)上不同于偽造的變造解釋為偽造貨幣行為,從而以類推解釋的方式違反罪刑法定原則[26]。該行為被1997年《刑法》規(guī)定為變造貨幣罪以前,已被1982年出臺的《關(guān)于變造國家貨幣按偽造國家貨幣治罪的函》和1994年出臺的《關(guān)于辦理偽造國家貨幣、販運(yùn)偽造的國家貨幣、走私偽造的貨幣犯罪案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》類推解釋為偽造貨幣罪,立法者在《規(guī)定》中以單行刑法的形式另設(shè)新罪,可謂“撥亂反正”之舉,是立法上的進(jìn)步。有學(xué)者認(rèn)為:“應(yīng)將變造貨幣行為納入偽造貨幣罪的范疇?！盵27]這違反了立法者設(shè)立新罪的初衷而不可取。因此,應(yīng)遵循立法者原意,將偽造與變造的關(guān)系確定為互斥而非競合關(guān)系[28]。如果跨越挖補(bǔ)、剪接等立基于現(xiàn)金的行為方式這一表象,可發(fā)現(xiàn)變造的本質(zhì)是在成品的原材料中摻雜真幣的制作過程。對此,立法者在立法理由中予以承認(rèn):“就本質(zhì)而言,經(jīng)變造的貨幣不再是原本定義上的貨幣?！庇捎跀?shù)字人民幣本質(zhì)上屬于加密數(shù)據(jù),只能將變造重新定義為“篡改數(shù)字人民幣的部分加密數(shù)據(jù)而保留其剩余真實(shí)加密數(shù)據(jù)的過程”。就此新定義而言,變造貨幣罪顯然可以適用于數(shù)字人民幣。

但這種適用方式并無規(guī)范層面上的必要性。因?yàn)椴煌诂F(xiàn)金的是,人們一般不會認(rèn)為變造數(shù)字人民幣的行為方式在事實(shí)層面上不同于偽造數(shù)字人民幣的行為方式。具體而言,針對現(xiàn)金,人們會根據(jù)外形和材料認(rèn)為原材料“有真有假”的幣不同于原材料徹底為假的幣,立法者正是基于此才分別設(shè)立了偽造貨幣罪和變造貨幣罪。但由于數(shù)字人民幣在技術(shù)上具備以下性質(zhì)——不可篡改其加密數(shù)據(jù)的一絲一毫,否則其使用功能將徹底喪失。因此,數(shù)字人民幣即使被篡改部分加密數(shù)據(jù),與被篡改所有的加密數(shù)據(jù)也無本質(zhì)區(qū)別,二者都將造成使用功能盡失。該數(shù)字人民幣被篡改后已在整體上完全發(fā)生變化,形同完全制造了假幣,這是任何不具備高深專業(yè)知識的人都能認(rèn)識和理解的。比如,密碼箱的密碼為“1、2、3”,如果其被部分篡改為“1、2、4”,也不會有人認(rèn)為后者屬于經(jīng)變造后的密碼,而會認(rèn)為這完全是假密碼。既然一般人都會認(rèn)為對數(shù)字人民幣的變造在本質(zhì)上屬于偽造,將變造數(shù)字人民幣行為認(rèn)定為變造貨幣罪將違反一般人的認(rèn)知而顯得沒有必要。因此,針對數(shù)字人民幣,變造貨幣罪的設(shè)立已違反立法者的初衷而顯得沒有意義,變造數(shù)字人民幣行為的定性可根據(jù)偽造貨幣罪來處理,僅討論偽造貨幣罪能否適用于數(shù)字人民幣即可。一言蔽之,針對數(shù)字人民幣,變造貨幣罪的變革方案為:停止適用該罪,并根據(jù)偽造貨幣罪來認(rèn)定變造數(shù)字人民幣行為。

(2)偽造貨幣罪。偽造貨幣罪能否適用于數(shù)字人民幣的前提是:數(shù)字人民幣在技術(shù)、事實(shí)層面可否偽造?對此,學(xué)界有兩種觀點(diǎn):第一,不可偽造說。這是通說,支持該說的學(xué)者認(rèn)為,一方面,數(shù)字人民幣使用非對稱加密技術(shù)[29],可由此保證數(shù)字人民幣不被偽造。另一方面,針對現(xiàn)金的偽造方式是建立在其實(shí)物性基礎(chǔ)上的,這與數(shù)字人民幣的無實(shí)體特性天然地不相契合[30]。第二,可偽造說。這是極少數(shù)學(xué)者支持的觀點(diǎn),其認(rèn)為數(shù)字人民幣的造假可以通過攻擊央行數(shù)字貨幣認(rèn)證登記系統(tǒng)或破解數(shù)字人民幣算法等技術(shù)化手段來實(shí)現(xiàn)[31],還可以通過代投、低價互換等方式以假換真[32]。如果贊同不可偽造說,偽造貨幣罪由于失去其事實(shí)前提而當(dāng)然無法適用于數(shù)字人民幣,數(shù)字人民幣時代偽造貨幣罪的命運(yùn)只能是被立法者在將來的刑法修正案中予以廢除,以免造成無用、多余的罪名。如果贊同可偽造說,就必須承認(rèn)數(shù)字人民幣可以偽造的事實(shí),數(shù)字人民幣時代偽造貨幣罪的變革方案就表現(xiàn)為進(jìn)行立法修改或刑法解釋。

就立法修改而言,盡管有學(xué)者提出可設(shè)立相關(guān)新罪名[33],但仍可贊同一種不修改刑法而修改相關(guān)行政法規(guī)和司法解釋的便捷方案。由于我國《刑法》第170條將偽造貨幣罪的罪狀表述為“偽造貨幣的”,這相當(dāng)簡略,對此,《解釋》第7條以“可在國內(nèi)市場流通或者兌換的人民幣和境外貨幣”詳盡定義了貨幣。將來央行正式在全國發(fā)行數(shù)字人民幣后,諸如《人民幣管理?xiàng)l例》(下文簡稱《條例》)第2條等涉及人民幣具體形式的規(guī)定必然受到配套的修改,數(shù)字人民幣將被納入人民幣。因此,對偽造貨幣罪在刑法中的表述進(jìn)行立法修改并無必要,僅修改《條例》第2條即可,可借以維持刑法中法條表述的精煉性,將修法成本降至最低。但即使將數(shù)字人民幣納入人民幣,《解釋》中關(guān)于“幣量”的規(guī)定也應(yīng)取消,因?yàn)檫@顯然不適合無實(shí)體性的數(shù)字人民幣。有學(xué)者提出:“需要對數(shù)字人民幣反假幣問題作出專門的界定,規(guī)定數(shù)字人民幣條件下假幣的定義和相應(yīng)的處理流程?！盵34]雖然這種專門性界定有必要,不過可以在位階低于法律的規(guī)范性文件中進(jìn)行,無須設(shè)立新法或修改刑法。還有學(xué)者認(rèn)為可增設(shè)擅自發(fā)行數(shù)字貨幣罪用以規(guī)制偽造數(shù)字人民幣行為[35],但既然可將該行為的定性納入偽造貨幣罪的軌道解決,就無須增設(shè)新罪。

此外,應(yīng)根據(jù)數(shù)字人民幣的具體情況對偽造貨幣罪中的偽造重新進(jìn)行刑法解釋。刑法通說將偽造解釋為“仿照人民幣或外幣的圖案、色彩、形狀、特征、防偽技術(shù)等,使用印刷、復(fù)印、描繪、拓印、影印等各種制作方法,將非貨幣的物質(zhì)非法制造為假貨幣,冒充真貨幣的行為”[36],這明顯是根據(jù)現(xiàn)金的物理形態(tài)對偽造的方法進(jìn)行的界定。應(yīng)根據(jù)數(shù)字人民幣的無實(shí)體性和在偽造上的特殊技術(shù)方法,將偽造重新解釋為“通過攻擊央行認(rèn)證登記系統(tǒng)、破解算法、代投、低價互換、篡改或部分篡改加密數(shù)據(jù)等技術(shù)手段,制作假數(shù)字人民幣,冒充真數(shù)字人民幣的行為”。根據(jù)該新定義,偽造顯然涵括了變造,變造數(shù)字人民幣行為從而被納入偽造數(shù)字人民幣行為,無須討論變造貨幣罪的適用問題。一言蔽之,針對數(shù)字人民幣,偽造貨幣罪的變革方案為:修改相關(guān)低位階規(guī)范性文件,并對相關(guān)構(gòu)成要件要素重新進(jìn)行刑法解釋。

適用該罪時,應(yīng)注意以下方面:第一,偽造貨幣罪是行為犯[37],無須發(fā)生進(jìn)入流通、完成支付等結(jié)果即可既遂,這一點(diǎn)仍然適用于數(shù)字人民幣。第二,我國刑法通說以該罪的社會危害性大、刑法欠缺相應(yīng)明文規(guī)定、司法實(shí)踐上證明困難為理由,不要求該罪必須具備使用、流通、營利等目的這一主觀構(gòu)成要件要素[38]。而德國《刑法典》恰好采取相反的方式,在其第146條第1款第1項(xiàng)明文規(guī)定偽造貨幣罪的成立必須具備以下目的:(1)當(dāng)作真幣用于流通;(2)使流通更容易實(shí)現(xiàn);(3)使票面金額更高[39]。該目的又被稱為目的指向性意思[40]。流通應(yīng)解釋為:行為人從自己的占有或其他形式的支配力(Verfügungsgewalt)中放出假幣,使他人占有該假幣并隨心所欲地處置它[41]。當(dāng)行為人并非出于流通的目的,而是出于其他諸如提升計算機(jī)技術(shù)等目的而偽造數(shù)字人民幣時,不僅欠缺法敵對意思,也難以認(rèn)為偽造貨幣罪的保護(hù)法益——貨幣的流通安全遭受被侵害的危險[42],應(yīng)當(dāng)對其行為出罪。因此,對數(shù)字人民幣適用偽造貨幣罪時,應(yīng)在該罪的主觀構(gòu)成要件要素中保留而非刪除流通的目的。至于使用、營利這兩種目的,由于使用易被誤解為行為人使假幣流通的諸多方式之一,將目的確定為使用可能導(dǎo)致出售、贈送等其他流通方式被排除在外,造成不當(dāng)出罪的效果,而營利僅著眼于對行為人獲取利益進(jìn)行非難,背后蘊(yùn)含的是對“不可通過違禁品獲利”這一價值觀的保護(hù),但這與保護(hù)貨幣的流通安全沒有必然關(guān)系,因?yàn)橐坏┬袨槿怂鈭D獲取的利益不必然伴隨著貨幣的流通安全被侵害,比如,行為人僅想單純地獲得因提升算法技術(shù)而帶來的獎勵,從法益保護(hù)的立場來看,其行為就因欠缺侵害法益的危險而毫無必要入罪。第三,應(yīng)對偽造數(shù)字人民幣的常業(yè)犯從重處罰[43]。如果行為人以偽造數(shù)字人民幣為職業(yè),為了發(fā)揮刑罰的特殊和一般預(yù)防效果[44],使其放棄該職業(yè)并以儆效尤,應(yīng)將其認(rèn)定為常業(yè)犯而從重處罰。對此,德國《刑法典》第146條第2款規(guī)定了偽造貨幣罪的情節(jié)加重犯:“行為人以偽造貨幣為職業(yè),或?qū)儆跒榱顺掷m(xù)偽造貨幣而成立的犯罪集團(tuán)成員,處2年以上有期徒刑?！盵45]由于德國《刑法典》中偽造貨幣罪的立法例與我國不同,如果具備偽造貨幣罪的普通情節(jié),行為人將被判處1年以上有期徒刑,但以偽造數(shù)字人民幣為職業(yè)的常習(xí)犯可被判處2年以上有期徒刑,這種量刑梯度可以實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng)原則。但我國《刑法》對偽造貨幣罪欠缺上述明文規(guī)定,為了實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng)原則,只能借用常習(xí)犯的理論予以解決,對行為人在3～10年有期徒刑的幅度內(nèi)從重處罰。此外,不能將該情節(jié)認(rèn)定為我國《刑法》第170條的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”而對行為人適用升格后的法定刑,因?yàn)樾袨槿艘詡卧鞌?shù)字人民幣為職業(yè)的法益侵害性并不必然等同或類似于“偽造貨幣集團(tuán)的首要分子”和“偽造貨幣數(shù)額特別巨大”,輕易對行為人適用10年以上有期徒刑或無期徒刑而忽略其在犯罪參與中的作用和假數(shù)字人民幣的數(shù)額,對行為人顯然過于嚴(yán)苛而忽略了實(shí)質(zhì)正義。

2.持有和轉(zhuǎn)移型犯罪

(1)持有假幣罪。持有假幣罪在德國、日本《刑法典》中并無相應(yīng)罪名,是我國《刑法》的一大特色。經(jīng)德國學(xué)者施羅德考證,早在公元前81年的古羅馬時代,羅馬法就規(guī)定了持有型犯罪[46]。我國《刑法》也規(guī)定了不少持有型犯罪,如非法持有槍支罪等,這在刑法理論上引發(fā)了持有是作為還是不作為等難題[47]。立法者將持有假幣行為規(guī)定為犯罪,原因并不在于該行為本身具備嚴(yán)重的法益侵害性,而是為了最大限度地杜絕轉(zhuǎn)移型和利用型犯罪的實(shí)施,這是因?yàn)?購買假幣罪、使用假幣罪等犯罪的實(shí)施前提是有人持有假幣,否則這些行為均無法被實(shí)施。就此而言,持有假幣罪的立法理由在于其與相關(guān)貨幣犯罪的關(guān)聯(lián)性[48],盡管該立法理由的合理性值得重新討論,但設(shè)立持有假幣罪對其他貨幣犯罪而言顯然具備強(qiáng)烈的預(yù)防效果。

持有假幣罪中的持有如何解釋是該罪在適用上的重點(diǎn),刑法通說將其解釋為“將假幣實(shí)際置于自己的支配或控制之下的一種持續(xù)性狀態(tài)”[49],還有學(xué)者更具體地解釋為“隨身攜帶或存放在家中、親友等處”[50]。但針對數(shù)字人民幣無實(shí)體的特性,上述解釋顯然捉襟見肘。數(shù)字人民幣本質(zhì)上屬于數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)既可以依附在U盤、硬盤、軟盤、光碟等存儲器中,甚至還可以存于人腦中。如果行為人將存有假數(shù)字人民幣數(shù)據(jù)的U盤攜帶身上,或以驚人的記憶力將該數(shù)據(jù)記在頭腦中,將其行為認(rèn)定為持有假幣罪則是以違反一般人認(rèn)知的方式不當(dāng)擴(kuò)大了該罪的適用范圍。此外,持有假幣罪本身不具備強(qiáng)烈的法益侵害性,只是為了防范其他貨幣犯罪的實(shí)施而被規(guī)定為犯罪,其在立法上天然地具備擴(kuò)張化的傾向,為了緩和該傾向帶來的擴(kuò)張入罪效果,只能在適用該罪時運(yùn)用縮小解釋的方法,以免該罪成為入罪利器而違反刑法的最后手段原則[51]。因此,針對數(shù)字人民幣,持有假幣罪的變革方案為:停止適用該罪,對持有假數(shù)字人民幣的行為出罪。

(2)購買假幣罪。從宏觀上看,購買屬于獲取假幣的諸多行為方式中的一種。我國刑法并未將所有取得假幣的行為方式都規(guī)定為犯罪,不同于德國、日本《刑法典》的立法例。德國《刑法典》第1款第2項(xiàng)將以流通為目的獲取假幣的行為規(guī)定為犯罪,實(shí)施獲取行為的前提是其他人對該假幣具有單獨(dú)或共同的支配力[52]。日本《刑法典》第150條則規(guī)定了取得假幣罪[53]。上述立法例均以“獲取”(及類似用語)這種涵括度最高的語詞規(guī)制了所有獲取貨幣的行為。當(dāng)然,為了在一定程度上抵消這種方式帶來的過度入罪效果,立法上規(guī)定了流通、使用等目的或在刑法解釋上要求具備此目的[54]。因此,姑且不論我國《刑法》僅將購買行為入罪而排除其他的獲取方式是否形成了立法漏洞,至少在刑法解釋上,要求購買假幣罪的主觀構(gòu)成要件要素中有流通的目的是有必要的,該目的也應(yīng)適用于行為人購買假數(shù)字人民幣的行為,如果行為人購買假數(shù)字人民幣的目的是獲取用于學(xué)術(shù)研究的加密數(shù)據(jù),其行為不構(gòu)成購買假幣罪。

(3)運(yùn)輸假幣罪。運(yùn)輸假幣罪也屬于我國《刑法》的原創(chuàng)罪名,在德國、日本《刑法典》中無對應(yīng)立法例。由于立法者在立法說明中使用了“托運(yùn)人”“承運(yùn)人”和“所運(yùn)貨物”的表述,可以肯定的是,應(yīng)將運(yùn)輸一詞解釋為行為人使用運(yùn)輸工具將假幣從某個物理地點(diǎn)運(yùn)送到另一個物理地點(diǎn),運(yùn)輸工具的使用表明了該罪與持有貨幣罪的區(qū)別,否則,當(dāng)行為人攜帶假幣并移動到另一個物理地點(diǎn)時,持有假幣罪與運(yùn)輸假幣罪將無法區(qū)分。此外,由于運(yùn)輸工具通常具備快捷性、承載量大、范圍更廣等特征,導(dǎo)致該罪明顯不同于持有貨幣罪,從而具備獨(dú)立成罪的必要性。

同樣由數(shù)字人民幣的無實(shí)體性所決定,該罪的運(yùn)輸一詞無法理所當(dāng)然地適用于數(shù)字人民幣,因?yàn)榧热粩?shù)字人民幣屬于非實(shí)體的數(shù)據(jù),以運(yùn)輸工具直接運(yùn)輸數(shù)據(jù)當(dāng)然是無法想象的,除非以運(yùn)輸工具裝載并運(yùn)輸已存儲有假數(shù)字人民幣的載體,但數(shù)據(jù)本身可以通過其他更為快捷的方式突破物理地點(diǎn)的限制而得到寬廣范圍的傳送,并且不會像大量現(xiàn)金那樣必須占據(jù)較大的物理空間,運(yùn)輸工具原本具備的快捷性等優(yōu)勢蕩然無存,因此,可以預(yù)見在司法實(shí)踐中行為人以此笨拙的方式運(yùn)輸假數(shù)字人民幣的可能性近乎為零。將運(yùn)輸假數(shù)字人民幣的行為認(rèn)定為運(yùn)輸假幣罪因而在規(guī)范和事實(shí)層面都無必要性。針對數(shù)字人民幣,運(yùn)輸假幣罪的變革方案與使用假幣罪相同:停止適用該罪,對運(yùn)輸假數(shù)字人民幣的行為出罪。

3.利用型犯罪

(1)出售假幣罪。如同購買屬于獲取假幣的多種方式之一,出售屬于提供假幣的多種方式之一。我國《刑法》并未將所有提供假幣的行為方式都規(guī)定為犯罪,而僅將其中的出售行為入罪,從比較法的角度看,這種立法例與德國《刑法典》有異曲同工之妙。德國《刑法典》第146條第1款第2項(xiàng)規(guī)定了預(yù)備出售假幣罪,該罪實(shí)質(zhì)上屬于旨在讓社會大眾購買該假幣的預(yù)備犯[55],將外觀可見的、為出售假幣準(zhǔn)備工具和制造條件的行為規(guī)定為犯罪,其成立必須具備流通的目的[56]。日本《刑法典》采取完全相反的作法,將所有提供假幣的行為都予以出罪。我國《刑法》在提供假幣行為入罪的范圍上采取的是折中方式。由于數(shù)字人民幣與現(xiàn)金的區(qū)別對“出售”這一實(shí)行行為的實(shí)施沒有任何影響,該罪可以適用于行為人出售假數(shù)字人民幣的行為。至于行為人是否應(yīng)具備流通的目的,則并無必要。因?yàn)槌鍪奂贁?shù)字人民幣必然意味著將該假幣轉(zhuǎn)移給他人支配并由其隨意處置,行為人對這一點(diǎn)的認(rèn)識和意欲恰好屬于故意的內(nèi)容[57],故意與目的發(fā)生了重合,從而消解了目的的獨(dú)立存在價值。在我國司法實(shí)踐中已發(fā)生出售假私人數(shù)字貨幣的案件(2)山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院(2021)魯1502刑初805號刑事判決書。,將來發(fā)生出售假數(shù)字人民幣的案件應(yīng)當(dāng)是有可能。

(2)使用假幣罪。使用假幣罪是利用型犯罪乃至整體貨幣犯罪中最為核心的罪名,從表1所顯示的案件絕對數(shù)量中可見一斑。如何解釋使用一詞是該罪在適用上的重點(diǎn),刑法通說將其解釋為“將假幣充當(dāng)真幣直接投入流通領(lǐng)域的任何行為”[58],包括合法和非法使用兩種形式[59]。應(yīng)注意的是,常見的使用假幣方式是在交易中支付對價,這可能使人誤以為使用一詞僅限于支付對價,而忽略了其本質(zhì)內(nèi)涵在于進(jìn)入流通,一切導(dǎo)致假幣進(jìn)入流通的行為方式,包括支付對價、償還債務(wù)、作為保證金提供給他人、作為注冊資本驗(yàn)資、交換、贈與、存入金融機(jī)構(gòu)、兌換真幣等均屬于使用[60],但單純出示、委托保管不屬于使用[61]。因此,判斷某種行為是否屬于使用時,必須緊緊圍繞“進(jìn)入流通”來判斷。對此,德國《刑法典》第146條第1款第3項(xiàng)并未規(guī)定“使用”一詞,而采用了“使假幣當(dāng)作真幣進(jìn)入流通”的提法[62],并將流通解釋為行為人完全放棄其對假幣的支配力同時在外部關(guān)系上進(jìn)行支配力的轉(zhuǎn)移,由此將純粹內(nèi)部性的轉(zhuǎn)移過程(比如分配幫助者和共同正犯之間轉(zhuǎn)移對假幣的占有)排除在使用的范疇以外[63]。德國有判例認(rèn)為將假幣扔到一般人都可進(jìn)入的場所(如高速公路服務(wù)區(qū))、將假幣退回交付者也屬于使用[64]?？梢?對使用進(jìn)行本質(zhì)性、具體性的界定,可避免司法實(shí)踐工作者對使用一詞作縮小解釋產(chǎn)生的弊端。

由于現(xiàn)金與數(shù)字人民幣的區(qū)別對使用一詞的解釋沒有根本性、阻礙性的影響,在行為人使用假數(shù)字人民幣的場合仍可適用使用假幣罪,在適用過程中應(yīng)注意以下兩點(diǎn):第一,判斷假數(shù)字人民幣是否進(jìn)入流通時,可參考并轉(zhuǎn)化運(yùn)用德國理論對流通的解釋,但考慮到該假幣的無實(shí)體特性,不應(yīng)使用與有體物緊密相關(guān)的“占有”一詞,而應(yīng)使用抽象意義更強(qiáng)的“支配”一詞,具體而言,當(dāng)他人從行為人處以電子支付方式取得對該假幣的支配或破解了該假幣的加密數(shù)據(jù),并能對其隨意支配時,該假幣則進(jìn)入了流通。第二,隨著數(shù)字人民幣在我國的試點(diǎn)正在進(jìn)行并不斷擴(kuò)大,將來行為人使用假數(shù)字人民幣詐騙財物的可能性也在增加,司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)一個難題,即行為人使用假數(shù)字人民幣的行為表面上看同時構(gòu)成使用假幣罪和詐騙罪時,二罪的關(guān)系屬于特別關(guān)系的法條競合還是想象競合?對此,我國刑法學(xué)界提出了復(fù)雜多樣的判斷標(biāo)準(zhǔn),如法益說主張以實(shí)行行為所侵害的法益為單數(shù)還是復(fù)數(shù)來判斷[65],綜合說主張結(jié)合多種具體標(biāo)準(zhǔn)來判斷,如結(jié)合邏輯、法益和行為客體來判斷[66],或結(jié)合邏輯、法益和不法包容性來判斷[67]。但刑法通說采取邏輯說,“法條競合的特別關(guān)系在于,一個刑法條文包含另一個條文所有的要素,至少還有一個多余的特別要素,二者由此得到區(qū)分”[68]。由于法益并非構(gòu)成要件要素,采取法益說會導(dǎo)致犯罪論體系在判斷犯罪成立與否上的核心作用被架空;至于綜合說,姑且不論其在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上是否合理,至少會造成判斷過程異常復(fù)雜,不利于司法實(shí)踐工作者迅速地得出判斷結(jié)論。故此二者皆不可取,應(yīng)采取邏輯說,通過比較二罪的構(gòu)成要件要素進(jìn)行判斷[69]。具體而言,雖然詐騙罪包含使用假幣罪的所有構(gòu)成要件要素,但并無多余的特別要素,詐騙罪不屬于使用假幣罪的特別法條。同時,雖然使用假幣罪具備“使用假幣”這一多余的特別要素,但由于欠缺詐騙罪的目的要素和結(jié)果要素而不包含其所有構(gòu)成要件要素[70],使用假幣罪亦不屬于詐騙罪的特別法條。二罪的關(guān)系據(jù)此不是法條競合而是想象競合。根據(jù)想象競合犯從一重罪處斷的原則,應(yīng)將行為人的行為認(rèn)定為法定刑較重的使用假幣罪。

四、結(jié)語

當(dāng)前,數(shù)字人民幣在我國的試點(diǎn)方興未艾。雖然有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前數(shù)字人民幣的發(fā)展主要集中在對現(xiàn)金的替代作用上[71],數(shù)字人民幣將最終取締傳統(tǒng)法定貨幣[72],但面臨公眾的交易習(xí)慣、偏遠(yuǎn)地區(qū)的設(shè)備落后等問題[73],在可預(yù)見的未來,數(shù)字人民幣和紙幣、硬幣并存的局面將持續(xù)一段時間。面對這種前所未有的貨幣及其相伴而生的不法行為,我國《刑法》需要迅速作出反應(yīng)并給予回應(yīng),尤其需要厘清的是,既定貨幣犯罪是否適用于數(shù)字人民幣。經(jīng)論證可知,數(shù)字人民幣具備不同于私人數(shù)字貨幣、人民幣現(xiàn)金和移動支付的諸多特性。就貨幣犯罪的司法適用現(xiàn)狀來看,2014年移動支付在我國受到大規(guī)模運(yùn)用以后,貨幣犯罪案件的數(shù)量并未受其影響而降低,相反呈逐年劇烈上升的趨勢,導(dǎo)致貨幣犯罪的罪名在整體上的立法和適用價值進(jìn)一步增加而非削弱。針對數(shù)字人民幣,貨幣犯罪的變革方案為:停止適用變造貨幣罪,并根據(jù)偽造貨幣罪來認(rèn)定變造數(shù)字人民幣行為;修改關(guān)于偽造貨幣罪的低位階規(guī)范性文件,并重新解釋相關(guān)構(gòu)成要件要素;停止適用持有假幣罪和運(yùn)輸假幣罪,對持有和運(yùn)輸假數(shù)字人民幣行為出罪;購買假幣罪、出售假幣罪和使用假幣罪可適用于數(shù)字人民幣,但要討論是否需要目的要素、“占有”的重新定義、犯罪競合等問題。通過上述立法修改、刑法解釋和理論更新相結(jié)合的方式,我國《刑法》可充分保護(hù)數(shù)字人民幣的發(fā)行和流通,為其在我國當(dāng)前的試點(diǎn)和未來的正常運(yùn)行保駕護(hù)航。