馬憶南,謝嘉琦

(北京大學(xué),北京 100871)

在傳統(tǒng)認(rèn)知中,撫養(yǎng)費(fèi)是指父母離婚后不直接撫養(yǎng)子女的一方所負(fù)擔(dān)的子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。但實(shí)際上,法律并未規(guī)定撫養(yǎng)費(fèi)僅發(fā)生在父母雙方婚姻關(guān)系解除后。隨著家庭模式的多樣化,在父母分居等情況下,直接撫養(yǎng)孩子一方要求對(duì)方支付雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的子女撫養(yǎng)費(fèi)具有正當(dāng)性。因此,以發(fā)生時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn),可以將撫養(yǎng)費(fèi)劃分為“離婚后撫養(yǎng)費(fèi)”和“婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)”。后者即為本文的主要研究對(duì)象,可以將其概括為:父母婚姻關(guān)系存續(xù)期間,未直接撫養(yǎng)子女一方所負(fù)擔(dān)的子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。

在我國(guó),婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)糾紛不在少數(shù),但對(duì)婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)制度尚無(wú)明確、系統(tǒng)的規(guī)定,學(xué)界對(duì)于相關(guān)問題的研究仍有待補(bǔ)充(1)2023年1月3日,筆者在“北大法寶”上,以“婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)”為關(guān)鍵詞、“民事”為案由,共檢索到146則案件。在“中國(guó)知網(wǎng)”上,以“婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)”為關(guān)鍵詞,共檢索到10篇文獻(xiàn),包括3篇描寫具體案件的報(bào)道。。囿于法律規(guī)定與理論研究的不足,實(shí)務(wù)中缺乏對(duì)案件處理的統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn),各地法院對(duì)于相關(guān)問題莫衷一是,“同案不同判”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

一、司法現(xiàn)狀分析

針對(duì)檢索到的146則案件,剔除了年代較為久遠(yuǎn)、重復(fù)以及其他與婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)內(nèi)容無(wú)涉的部分,最終保留74份作為分析樣本(2)對(duì)于2014年以前審結(jié)的案件,由于時(shí)間跨度過大,對(duì)于司法“現(xiàn)狀”的參考程度有限,基本未予保留。。將74份民事判決書中法院不支持當(dāng)事人婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求的具體理由分類整理如下(見表1)。

表1 法院不支持婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的理由分類表

通過表1可知,“非適格主體”是法院不予支持婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)主張的第一大理由,占比超過10%。

為了反映法院對(duì)于夫妻一方能否作為提出婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)主張的適格主體這一問題所存在的不同認(rèn)識(shí),本文選取了以下案件對(duì)比分析:“郭某1、陳某離婚糾紛案”(3)“郭某1、陳某離婚糾紛案”,一審:遼寧省沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院(2020)遼0114民初13號(hào)民事判決書(未公開);二審:遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)遼01民終8120號(hào)民事判決書。、“郭某、李某1離婚糾紛案”(4)“郭某、李某1離婚糾紛案”,河南省鶴壁市中級(jí)人民法院(2018)豫06民終66號(hào)民事判決書。、“李某某與緱某某離婚案”(5)“李某某與緱某某離婚案”,陜西省渭南市中級(jí)人民法院(2016)陜05民終922號(hào)民事判決書。,這幾個(gè)案件的案情如出一轍,均為原告在一審中提出了要求被告支付(離婚后)撫養(yǎng)費(fèi)(或要求分別撫養(yǎng)兩個(gè)孩子,各自負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi))的訴訟請(qǐng)求,二審中又請(qǐng)求被告支付婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi),三個(gè)案件的審理法院均駁回了該婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)支付請(qǐng)求。

法院的結(jié)論雖看似一致,背后原因卻不盡相同。其中,“郭某1、陳某離婚糾紛案”的二審法院認(rèn)為,要求被告支付婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)“系二審期間新提出的訴訟請(qǐng)求,不屬于二審審理范圍”;“郭某、李某1離婚糾紛案”的二審法院則認(rèn)為,上訴人在二審中提出要求對(duì)方支付婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求并未超過二審的審理范圍,但夫妻一方并非婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的起訴主體;“李某某與緱某某離婚案”中,二審法院的判決理由則是二者的融合,既認(rèn)為上訴人未在一審主張,又認(rèn)為李某某作為夫妻一方,并非提起婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)訴訟請(qǐng)求的適格主體。

可以看到,一方面,各地法院對(duì)于夫妻一方能否作為婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的起訴主體,仍然缺乏統(tǒng)一、明確的認(rèn)識(shí),“同案不同判”現(xiàn)象屢有發(fā)生,司法公信力受到影響;另一方面,如果法院以“主體不適格”為由駁回了夫妻一方的請(qǐng)求,那么子女就需要另行主張,平添了當(dāng)事人的訴累,也不利于節(jié)約司法資源。

二、父母一方作為起訴主體的分析

為了解決司法實(shí)踐中對(duì)于婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)起訴主體認(rèn)識(shí)不一的問題,需要承認(rèn)直接撫養(yǎng)子女一方的起訴主體地位,這一解決方案兼具必要性和可行性。

(一)必要性分析

撫養(yǎng)義務(wù)是父母對(duì)未成年子女所負(fù)的最主要義務(wù),目的是保障未成年子女的生存[1]。法律中有關(guān)婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)制度的建立,便是為了保障孩子的受教育和生活水平不致受到父母分居、離婚的影響,旨在保護(hù)未成年子女的家庭利益。撫養(yǎng)不僅包括狹義上的撫養(yǎng)費(fèi)給付,而且包括實(shí)際的人身照顧。鑒于只有撫養(yǎng)費(fèi)給付形態(tài)具有可強(qiáng)制執(zhí)行性[2]131,不直接撫養(yǎng)孩子的一方起碼應(yīng)當(dāng)以金錢的方式承擔(dān)自己對(duì)于子女的法定撫養(yǎng)義務(wù)。

然而,當(dāng)孩子發(fā)起對(duì)于父母一方的訴訟,即使由直接撫養(yǎng)孩子的一方作為訴訟代理人,仍無(wú)法完全避免親子關(guān)系遭到破壞、孩子的身心健康受到影響,這顯然有悖于立法保護(hù)未成年人的初衷。但是,如果由父母一方作為起訴主體則能較好地解決該問題。

此外,在多數(shù)司法案件中,法院需要依據(jù)原告提供的學(xué)雜費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、購(gòu)物發(fā)票等單據(jù)證明子女的日常消費(fèi)及實(shí)際需要,依據(jù)就業(yè)失業(yè)登記證、個(gè)人所得稅完稅證明、工資單等證明父母雙方的負(fù)擔(dān)能力,并以此確定撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額;有時(shí)還需要根據(jù)原告提供的租房協(xié)議、轉(zhuǎn)賬記錄等相關(guān)證據(jù)證實(shí)雙方的分居時(shí)間;還有部分法院要求原告提供銀行流水、賬戶交易明細(xì)等證明對(duì)方未履行撫養(yǎng)義務(wù),以此判斷其是否應(yīng)當(dāng)支付婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)。前述種種證據(jù)均不可能由孩子提供,實(shí)際提供方只能是了解情況的父母。另外,在一些案件中可能會(huì)涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)、共同債務(wù)等應(yīng)當(dāng)在夫妻之間解決的問題,如果舍棄擴(kuò)大起訴主體范圍,轉(zhuǎn)而采用追加共同被告或者另案處理的方式,可謂舍近求遠(yuǎn)。

因此,為了更充分地實(shí)現(xiàn)保護(hù)未成年子女利益的立法目的,有利于案件事實(shí)的查明,法院應(yīng)當(dāng)允許在離婚之訴中一并處理婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)問題。

(二)可行性分析

原《中華人民共和國(guó)婚姻法》(下稱《婚姻法》)第二十一條第一款第一分句規(guī)定:“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法典》(下稱《民法典》)頒布后,相關(guān)規(guī)定移到了總則編第二十六條第一款,并在措辭上稍作變化,調(diào)整為“父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)”,卻額外增加了第一千零五十八條的規(guī)定:“夫妻雙方平等享有對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利,共同承擔(dān)對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)”。

《民法典》第一千零六十七條第一款與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》(下稱《婚姻家庭編解釋(一)》)第四十三條規(guī)定的父母與子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,是子女請(qǐng)求不履行撫養(yǎng)義務(wù)的父母支付撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),而《民法典》第一千零五十八條則規(guī)定了夫妻之間就撫養(yǎng)子女產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。與前者不同,后者并非意在說明夫妻對(duì)于子女有共同撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的義務(wù),而是指夫妻一方有要求對(duì)方配合對(duì)子女撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利。兩則條款在《民法典》中所處的位置也證明了此觀點(diǎn):第一千零五十八條規(guī)定于《民法典》第五編“婚姻家庭”第三章“家庭關(guān)系”第一節(jié)“夫妻關(guān)系”中,而第一千零六十七條則規(guī)定在第二節(jié)“父母子女關(guān)系和其他近親屬關(guān)系”中,足見立法者之用意。

然而,一些《民法典》評(píng)注類著作對(duì)此存在一定的誤讀。例如,有觀點(diǎn)認(rèn)為《民法典》第一千零五十八條主要由原《婚姻法》第二十三條(6)原《婚姻法》第二十三條規(guī)定:“父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。在未成年子女對(duì)國(guó)家、集體或他人造成損害時(shí),父母有承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)?！毙薷亩鴣?lái),立法目的是保障未成年子女健康成長(zhǎng)、預(yù)防和矯治未成年子女的不良行為[3];也有觀點(diǎn)指出該條強(qiáng)調(diào)了夫妻在撫養(yǎng)、教育和保護(hù)未成年子女方面的平等地位[2]129-130,并認(rèn)為其體現(xiàn)的是共同親權(quán)原則[2]132[4],共同親權(quán)體現(xiàn)的雖是親權(quán)領(lǐng)域的男女平等[5],但說到底描述的仍是父母與子女之間的關(guān)系。實(shí)際上,《民法典》第一千零五十八條應(yīng)當(dāng)理解為夫妻之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

如果認(rèn)為原《婚姻法》第二十一條的規(guī)定并未體現(xiàn)夫妻間的關(guān)系,不能作為夫妻一方提出婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)主張的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的話,那么,《民法典》的頒布及其新增的第一千零五十八條則可以作為其法律依據(jù)(具體分析見下文)。新增規(guī)定雖然為法律適用提供了前提,卻也需建立在正確理解的基礎(chǔ)之上。

三、《民法典》第一千零五十八條的適用

為了充分論證夫妻一方作為婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的起訴主體具有可行性,需要對(duì)上文所提到的《民法典》第一千零五十八條作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)深入分析。

(一)必要性分析

路徑一:沿用原有條款。

《民法典》第一千零六十七條第一款(原《婚姻法》第二十一條第二款)規(guī)定:“父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)的,未成年子女或者不能獨(dú)立生活的成年子女,有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?！?《婚姻家庭編解釋(一)》第四十三條(原《婚姻法解釋(三)》第三條)規(guī)定:“婚姻關(guān)系存續(xù)期間,父母雙方或者一方拒不履行撫養(yǎng)子女義務(wù),未成年子女或者不能獨(dú)立生活的成年子女請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)的,人民法院應(yīng)予支持。”法院多以前述條款作為支持婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的依據(jù)。不難發(fā)現(xiàn),這些條文已經(jīng)清晰地表明:請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)的主體只能是“未成年子女或者不能獨(dú)立生活的成年子女”?；诖?部分法院認(rèn)為夫妻一方并非請(qǐng)求支付婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的適格主體,并以此為由駁回了其訴訟請(qǐng)求,要求子女另行起訴。顯然,沿用這些條款仍然無(wú)法為直接撫養(yǎng)子女一方提出婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)主張?zhí)峁┏浞值姆梢罁?jù)。

路徑二:訴諸其他民法理論。

采債權(quán)讓與之說。有學(xué)者認(rèn)為在婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)糾紛中,非直接撫養(yǎng)子女一方雖然未履行撫養(yǎng)義務(wù),但可以視作直接撫養(yǎng)一方已經(jīng)為其墊付了相關(guān)費(fèi)用。子女作為婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)人,已經(jīng)將該項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)移給直接撫養(yǎng)一方,后者因債權(quán)讓與成為新債權(quán)人,得以向非直接撫養(yǎng)一方主張債權(quán)[6]。然而,撫養(yǎng)費(fèi)產(chǎn)生于父母與子女的人身關(guān)系,專屬于債權(quán)人本身。根據(jù)《民法典》第五百四十五條的規(guī)定,債權(quán)人不能將“根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓的債權(quán)”轉(zhuǎn)讓給第三人。故而,債權(quán)轉(zhuǎn)讓的解釋在婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)問題上不能成立。

綜上,路徑一、路徑二均非請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的合適之選,也無(wú)法為夫妻一方作為婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的起訴主體提供法律依據(jù)。鑒于此,《民法典》第一千零五十八條的引入具有必要性。

(二)可行性分析

1.法理分析。一般情況下,并不能將民法的思維直接適用到婚姻家庭關(guān)系的處理中,但也不能因此否定婚姻家庭法律關(guān)系與某些民法原理實(shí)質(zhì)上的相通性?！睹穹ǖ洹返谝磺Я阄迨藯l適用的法理依據(jù),可以訴諸其他民法理論。

(1)不當(dāng)?shù)美颠€之債。借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)驗(yàn),若撫養(yǎng)費(fèi)由父母一方先行墊付,該方可依不當(dāng)?shù)美申P(guān)系請(qǐng)求他方返還。且此項(xiàng)請(qǐng)求乃在使受利益之他方一次返還其所受之利益[7]。

《民法典》第九百八十五條規(guī)定:“得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的,受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益,但是有下列情形之一的除外……”此為不當(dāng)?shù)美?guī)定。直接撫養(yǎng)子女的一方為他方墊付的撫養(yǎng)費(fèi)可能成立求償不當(dāng)?shù)美?其構(gòu)成要件包括:受有利益;非因給付(清償他人債務(wù))而受益,致他人受損害;無(wú)法律上原因[8]。分居期間,父母仍應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)子女的法定義務(wù),直接撫養(yǎng)子女一方為他方墊付的子女教育、醫(yī)療、日常生活等費(fèi)用使得該方的債務(wù)消滅,墊付費(fèi)用一方也因墊付行為受有資金損失,且對(duì)于所墊付的這部分費(fèi)用而言,并不具備法律上的原因。故,夫妻一方為另一方墊付的子女撫養(yǎng)費(fèi)用,滿足求償不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。

可能有觀點(diǎn)認(rèn)為,在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下,夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有,不存在不當(dāng)?shù)美膯栴}?！睹穹ǖ洹返谝磺Я懔畻l第一款規(guī)定:“夫妻一方因家庭日常生活需要而實(shí)施的民事法律行為,對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力,但是夫妻一方與相對(duì)人另有約定的除外”,此為“日常家事代理權(quán)”之規(guī)定。從法律原理上看,夫妻共有屬于共同共有,應(yīng)當(dāng)由雙方共同處分,但日常家事代理權(quán)并非法律邏輯上的結(jié)果,主要為了適用婚姻共同生活的方便[9]156。關(guān)于日常家事的范圍,學(xué)者多采用列舉方式表述,一般包括子女教育及其他未成年子女日常生活通常必要的事項(xiàng)[9-11]。但處于分居狀態(tài)的夫妻之間顯然不存在婚姻共同生活,夫妻一方墊付的子女撫養(yǎng)費(fèi)也不再適用日常家事代理的規(guī)定。而且,夫妻分居期間雙方實(shí)際上已經(jīng)各自控制財(cái)產(chǎn)和收入,直接撫養(yǎng)一方的處分基礎(chǔ)也并非夫妻共有的財(cái)產(chǎn)。因此,“夫妻財(cái)產(chǎn)共有,一方撫育子女的支出是對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的處分”之情形在夫妻分居期間并不適用。

《民法典》第一千零五十八條作為夫妻一方向他方主張婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可以理解為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)在夫妻離婚場(chǎng)合下的特別規(guī)定,墊付撫養(yǎng)費(fèi)的夫妻一方對(duì)于另一方享有的不當(dāng)?shù)美畟梢栽陔p方離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)清算中作為消極財(cái)產(chǎn),在離婚訴訟中一并主張。

(2)連帶之債的內(nèi)部責(zé)任形態(tài)?！睹穹ǖ洹返谝磺Я阄迨藯l規(guī)定:“夫妻雙方平等享有對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利,共同承擔(dān)對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)?！狈l中有關(guān)撫養(yǎng)義務(wù)的承擔(dān)使用了“共同”這一表述。如薛寧蘭與謝鴻飛認(rèn)為,我國(guó)實(shí)定法上之多數(shù)人之債類型只有按份之債和連帶之債兩種,并無(wú)共同之債。將本條中“共同”理解為連帶并無(wú)實(shí)質(zhì)障礙[2]135?！睹穹ǖ洹返谝话倨呤藯l第一款規(guī)定:“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的,權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”,此即為連帶責(zé)任人對(duì)外之責(zé)任形態(tài)。

在對(duì)內(nèi)關(guān)系上,《民法典》第一百七十八條第二款規(guī)定:“連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人,有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”。這是連帶責(zé)任人之間的責(zé)任形態(tài)。故,連帶債務(wù)人之間應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任大小承擔(dān)份額。

綜上,在對(duì)外關(guān)系上,夫妻雙方對(duì)孩子的撫養(yǎng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任(在這一點(diǎn)上,與因撫養(yǎng)孩子產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù),由夫妻雙方對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任是契合的);在對(duì)內(nèi)關(guān)系上,夫妻雙方系連帶責(zé)任人,其責(zé)任份額根據(jù)責(zé)任大小確定。若夫妻一方承擔(dān)了全部義務(wù)后,應(yīng)承認(rèn)其具有向另外一方追償?shù)臋?quán)利[2]135。

2.與法院以往判決理由的對(duì)接?！案吣衬撑c紀(jì)某離婚糾紛案”(7)“高某某與紀(jì)某離婚糾紛案”,一審:東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院(2015)東民初字第916號(hào)民事判決書;二審:山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院(2016)魯05民終542號(hào)民事判決書。中,紀(jì)某因與高某某的離婚糾紛起訴至法院,請(qǐng)求法院判令雙方離婚,并要求高某某支付婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)。法院認(rèn)為,“撫養(yǎng)教育未成年子女是父母的法定義務(wù),自2010年8月份,高某某沒有支付女兒高某喻的撫育費(fèi),紀(jì)某獨(dú)自承擔(dān)高某喻的撫養(yǎng)教育義務(wù)”。根據(jù)原《婚姻法解釋(三)》的規(guī)定,高某某應(yīng)支付自2010年8月至2015年12月法庭辯論終結(jié)前已發(fā)生的撫養(yǎng)費(fèi)。后高某某不服,提起上訴。二審法院認(rèn)為,“在雙方分居期間,高某某并未實(shí)際撫養(yǎng)婚生女高某喻,也未支付任何撫養(yǎng)費(fèi),撫養(yǎng)孩子的義務(wù)由紀(jì)某一人承擔(dān),紀(jì)某請(qǐng)求高某某承擔(dān)雙方分居期間的撫養(yǎng)費(fèi)具有事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)予支持”,并駁回其上訴。另外,也是在該案中,一審法院審理查明并經(jīng)二審法院認(rèn)可:高某某與紀(jì)某分居后,“期間看望過孩子,給孩子買過東西,未支付撫養(yǎng)費(fèi)”。換句話說,法院認(rèn)為有撫養(yǎng)支出與支付了撫養(yǎng)費(fèi)或者履行了撫養(yǎng)義務(wù)屬于不同的概念。

《民法典》頒布之前,也有部分法院支持了離婚訴訟中夫妻一方所提出的要求對(duì)方支付婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。多數(shù)法院并未指出其法律依據(jù),少數(shù)法院則指明或者引用了原《婚姻法》第二十一條第一款第一分句、第二款及原《婚姻法解釋(三)》第三條的相關(guān)表述。實(shí)際上,各法院的裁判理由頗為相似,基本圍繞夫妻分居期間,孩子由夫妻一方獨(dú)自撫養(yǎng),另一方未實(shí)際撫養(yǎng),也未履行撫養(yǎng)義務(wù),故支持夫妻一方的婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求。

綜上,在以往的司法判例中,法院不僅認(rèn)為“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)”,更加強(qiáng)調(diào)“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)對(duì)未成年人撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)”。這一共識(shí)與《民法典》第一千零五十八條不謀而合,又或許該條款的增加正是對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)。

3.與離婚后撫養(yǎng)費(fèi)法律依據(jù)的對(duì)接。《民法典》第一千零八十五條第一款(原《婚姻法》第三十七條第一款與該條內(nèi)容基本一致)規(guī)定:“離婚后,子女由一方直接撫養(yǎng)的,另一方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)部分或者全部撫養(yǎng)費(fèi)。負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短,由雙方協(xié)議;協(xié)議不成的,由人民法院判決?！贝藶殡x婚后撫養(yǎng)費(fèi)之規(guī)定,在離婚之訴中,法院常以此作為未直接撫養(yǎng)一方應(yīng)當(dāng)支付離婚后撫養(yǎng)費(fèi)的法律依據(jù)。

實(shí)際上,婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)與離婚后撫養(yǎng)費(fèi)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。其一,一般情況下,雙方在分居與離婚期間的實(shí)際財(cái)產(chǎn)狀況相同。夫妻雙方在分居期間的財(cái)產(chǎn)收入實(shí)際上已經(jīng)相對(duì)獨(dú)立,雙方各自控制和支配使用自己占有的那部分財(cái)產(chǎn)[12]。這一點(diǎn)與離婚時(shí)并無(wú)差異。其二,立法目的一致。撫養(yǎng)費(fèi)制度旨在保護(hù)未成年子女的利益,在這一點(diǎn)上不因父母分居或者離婚有所區(qū)別。因此,不應(yīng)僅從形式出發(fā),忽略夫妻分居和離婚期間子女撫養(yǎng)費(fèi)的相似性。

實(shí)際上,《婚姻家庭編解釋(一)》第四十九條(8)《婚姻家庭編解釋(一)》第四十九條規(guī)定:“撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額,可以根據(jù)子女的實(shí)際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平確定。有固定收入的,撫養(yǎng)費(fèi)一般可以按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付。負(fù)擔(dān)兩個(gè)以上子女撫養(yǎng)費(fèi)的,比例可以適當(dāng)提高,但一般不得超過月總收入的百分之五十。無(wú)固定收入的,撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額可以依據(jù)當(dāng)年總收入或者同行業(yè)平均收入,參照上述比例確定。有特殊情況的,可以適當(dāng)提高或者降低上述比例?！币?guī)定了撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額的確定方式,該條并未在撫養(yǎng)期間上進(jìn)行區(qū)分。而在我國(guó)的司法實(shí)踐中,多數(shù)法院也都認(rèn)可保持婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)與離婚撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的一致性。在74件案例中,有19件涉及對(duì)夫妻分居和離婚期間的撫養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定。其中,15件案例中的法院都將婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)與離婚后撫養(yǎng)費(fèi)保持一致,占比高達(dá)78.95%。在僅有的4例中,多因?qū)嶋H情況較復(fù)雜,由法院酌定婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額。由此可見,多數(shù)法院已經(jīng)認(rèn)可了二者之間的同質(zhì)性。

對(duì)于立法目的一致、適用環(huán)境相似、數(shù)額確定標(biāo)準(zhǔn)相同的兩類撫養(yǎng)費(fèi)而言,應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到二者本質(zhì)上的相似性。就離婚后撫養(yǎng)費(fèi)而言,《民法典》第一千零八十四條至一千零九十二條,分別規(guī)定了離婚時(shí)子女撫養(yǎng)權(quán)、探望權(quán)、共同財(cái)產(chǎn)分割、家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償、夫妻共同債務(wù)清償、離婚經(jīng)濟(jì)幫助、離婚損害賠償?shù)葐栴}。由此可見,離婚訴訟屬于復(fù)合之訴,離婚問題、子女撫養(yǎng)問題、財(cái)產(chǎn)分割問題均可以在訴訟中一并處理。既然學(xué)界和實(shí)務(wù)界都認(rèn)可將離婚后撫養(yǎng)費(fèi)在離婚訴訟中一并處理,那么,鑒于兩種撫養(yǎng)費(fèi)之間的相似性,應(yīng)當(dāng)同樣允許夫妻一方在離婚訴訟中提出婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

將《民法典》第一千零五十八條與第一千零八十五條第一款對(duì)比后發(fā)現(xiàn),二者都強(qiáng)調(diào)了夫妻之間共同承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的要旨,區(qū)別僅體現(xiàn)在對(duì)區(qū)間的限定上。法院以后者作為支持離婚后撫養(yǎng)費(fèi)這一主張的法律依據(jù),那么將該法第一千零五十八條作為夫妻一方婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)亦具有正當(dāng)性。

綜上,司法實(shí)踐的積累以及法官對(duì)于有關(guān)法律問題的已有共識(shí)都為《民法典》第一千零五十八條的適用提供了司法環(huán)境。

(三)適用效果分析

通過適用《民法典》第一千零五十八條的規(guī)定,可以有效解決我國(guó)婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)制度與現(xiàn)有實(shí)體法、程序法上的沖突,而無(wú)須重新建立一項(xiàng)與我國(guó)現(xiàn)行法律相去甚遠(yuǎn)的制度,成本小且效果明顯,是為目前較為可取的選擇。

1.統(tǒng)一司法實(shí)踐?！睹穹ǖ洹返谝磺Я阄迨藯l的適用初衷是為了解決夫妻一方在離婚訴訟中提起婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求可能存在的“主體不適格”的問題。

夫妻一方可以在離婚訴訟中以《民法典》第一千零五十八條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),子女仍然可以在撫養(yǎng)費(fèi)訴訟中基于《民法典》第一千零六十七條或者《婚姻家庭編解釋(一)》第四十三條的規(guī)定請(qǐng)求未履行撫養(yǎng)義務(wù)的父母支付婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)。這樣,既消除了部分法院對(duì)于主體的疑慮,避免了向其他理由的避讓,也給予支持夫妻一方作為起訴主體的法院以充分的法律依據(jù),減少判決書中諱莫如深的表述。正如前文所言,允許夫妻一方作為婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的起訴主體,不僅統(tǒng)一了司法實(shí)踐,避免了“同案不同判”的現(xiàn)象,維護(hù)了司法公信力,還使更多的司法案件進(jìn)入法院的實(shí)質(zhì)審查階段,避免了法院因主體問題要求當(dāng)事人的子女另行起訴,減少了當(dāng)事人的訴累,節(jié)約了司法資源。

2.明確區(qū)分“有撫養(yǎng)支出”與“履行撫養(yǎng)義務(wù)”。我國(guó)法院基本都認(rèn)可:婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)獲得支持的前提條件是非直接撫養(yǎng)一方在婚姻存續(xù)期間未履行撫養(yǎng)義務(wù),但實(shí)踐中部分法院并未準(zhǔn)確理解“有撫養(yǎng)支出”與“履行撫養(yǎng)義務(wù)”之間的區(qū)別。

如在“姜某甲與薛某離婚糾紛案”(9)“姜某甲與薛某離婚糾紛案”,浙江省寧波市江東區(qū)人民法院(2014)甬東民初字第1866號(hào)民事判決書。中,法院認(rèn)為:“雙方分居期間,被告也為婚生女支付了保姆費(fèi)并購(gòu)買了生活用品,不屬于完全未盡撫養(yǎng)義務(wù),故對(duì)原告主張的婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi),本院不予支持”;在“高某某與紀(jì)某離婚糾紛案”(10)“高某某與紀(jì)某離婚糾紛案”,一審:東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院(2015)東民初字第916號(hào)民事判決書;二審:山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院(2016)魯05民終542號(hào)民事判決書。和“卿某甲與卿某乙撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”(11)“卿某甲與卿某乙撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”,湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院(2015)鄂武昌未民初字第00034號(hào)民事判決書。中,法院則認(rèn)為:夫妻分居后,“看望過孩子,給孩子買過東西”或者存在嬰兒用品等花費(fèi),并不影響原告獨(dú)自撫養(yǎng)孩子的事實(shí),認(rèn)定被告未支付過撫養(yǎng)費(fèi)、未履行撫養(yǎng)義務(wù);在“白某1、姜某1與白某2撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”(12)“白某1、姜某1與白某2撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”,江蘇省東臺(tái)市人民法院(2017)蘇0981民初2992號(hào)民事判決書。中,經(jīng)法院認(rèn)定,“2015年白某1生病住院后,白某2通過現(xiàn)金以及銀行轉(zhuǎn)賬等形式支付了白某1、姜某1的撫養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用,白某2一直在履行對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)。白某2以其收益承擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi),沒有拒絕履行撫養(yǎng)義務(wù)”。

在前述三則案例中,無(wú)論是“高某某與紀(jì)某離婚糾紛案”“卿某甲與卿某乙撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”中法院對(duì)被告實(shí)際“未履行撫養(yǎng)義務(wù)”的認(rèn)定,還是“白某1、姜某1與白某2撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”中法院對(duì)被告“履行了撫養(yǎng)義務(wù)”的認(rèn)定,都正確認(rèn)識(shí)到了“有撫養(yǎng)支出”與“履行了撫養(yǎng)義務(wù)”之間的區(qū)別。但在“姜某甲與薛某離婚糾紛案”中,被告雖然支付了兩個(gè)月的保姆費(fèi)用,也為孩子購(gòu)買了兒童用品,卻不能就此認(rèn)為其履行了撫養(yǎng)義務(wù)。因?yàn)榕c收入大致相當(dāng)?shù)脑嫦啾?被告顯然負(fù)擔(dān)了過輕的撫養(yǎng)義務(wù)。

司法實(shí)務(wù)中,之所以存在對(duì)“有撫養(yǎng)支出”和“履行了撫養(yǎng)義務(wù)”的混淆,部分原因在于:根據(jù)《民法典》第一千零六十七條(原《婚姻法》第二十一條第二款)和《婚姻家庭編解釋(一)》第四十三條(原《婚姻法解釋(三)》第三條)的規(guī)定,承擔(dān)婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的前提是“不履行撫養(yǎng)義務(wù)”,但僅從該表述來(lái)看,確實(shí)不容易區(qū)分二者。反觀《民法典》第一千零五十八條的規(guī)定,條文所使用的“平等”“共同”等詞匯,更加強(qiáng)調(diào)夫妻之間撫養(yǎng)義務(wù)的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)大致與自身負(fù)擔(dān)能力相當(dāng)。易言之,《民法典》第一千零五十八條的適用更有利于辨析相關(guān)概念,正確認(rèn)識(shí)“有撫養(yǎng)支出”與“履行了撫養(yǎng)義務(wù)”的區(qū)別。

3.合理分配雙方舉證責(zé)任。在司法實(shí)踐中,各法院對(duì)于訴訟兩造的舉證責(zé)任分配有不同的理解。如“杜某1與黃某撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”(13)“杜某1與黃某撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”,甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院(2019)甘0102民初617號(hào)民事判決書。和“王淇月與王軍撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”(14)“王淇月與王軍撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”,陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院(2022)陜0113民初11507號(hào)民事判決書。等案件中,法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告舉證證明被告未履行撫養(yǎng)義務(wù);然而,在“趙某1×與趙某×撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”(15)“趙某1×與趙某×撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”,天津市南開區(qū)人民法院(2015)南民初字第11255號(hào)民事判決書。和“馮某與李某甲離婚糾紛案”(16)“馮某與李某甲離婚糾紛案”,山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2015)濟(jì)少民終字第141號(hào)民事判決書。等案件中,法院認(rèn)為舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)歸屬被告。尤其在“吳某與李某甲離婚糾紛案”(17)“吳某與李某甲離婚糾紛案”,一審:廣西壯族自治區(qū)臨桂縣人民法院(2015)臨民初字第489號(hào)民事判決書;二審:廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院(2015)桂市少民終字第67號(hào)民事判決書。中,二審法院明確指出,“一審法院在查明吳某2011年2月離家后到2015年3月起訴離婚前未盡撫養(yǎng)義務(wù),李某乙由李某甲撫養(yǎng)的情況下,本可以推定該階段李某乙的撫養(yǎng)費(fèi)由李某甲承擔(dān)?！粚彿ㄔ喝砸罄钅臣壮袚?dān)撫養(yǎng)費(fèi)及具體數(shù)額的舉證責(zé)任,系舉證責(zé)任分配不當(dāng)”。

如表1所示,在所有不支持婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求的訴訟中,“要求支付方未舉證”是僅次于“非適格主體”與“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的第三大理由,占比約為20.51%。然而,“不履行撫養(yǎng)義務(wù)”屬于消極事項(xiàng),從證據(jù)角度講,主張一方很難證明一個(gè)沒有發(fā)生的事情,這也與邏輯學(xué)上“證有不證無(wú)”的規(guī)則相違背。但對(duì)于被主張一方而言,其只需要提供轉(zhuǎn)賬證明、銀行流水、消費(fèi)記錄等就可以證明或者證偽自己已經(jīng)履行了撫養(yǎng)義務(wù)。顯然,從舉證難易程度出發(fā),由后者舉證更佳。

然而,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)”。結(jié)合《民法典》第一千零六十七條(原《婚姻法》第二十一條第二款)和《婚姻家庭編解釋(一)》第四十三條(原《婚姻法解釋(三)》第三條)的規(guī)定,似乎應(yīng)當(dāng)由提出婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)主張的一方舉證證明對(duì)方“不履行撫養(yǎng)義務(wù)”,無(wú)法實(shí)現(xiàn)由被主張一方舉證的效果。

通過適用《民法典》第一千零五十八條,則更有利于法院合理分配舉證責(zé)任。根據(jù)該條款,恰當(dāng)?shù)姆峙浞绞绞?由直接撫養(yǎng)孩子的一方證明自己所履行的撫養(yǎng)義務(wù),由對(duì)方舉證證明自己與前者共同承擔(dān)了該義務(wù),或者證明存在共同行使的客觀障礙[2]135。如此,法院則不至于只能將“不履行撫養(yǎng)義務(wù)”的舉證責(zé)任分配給提出該訴訟請(qǐng)求的一方。

4.統(tǒng)一婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的時(shí)間區(qū)間。我國(guó)司法實(shí)踐中,各地法院并未就婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的時(shí)間區(qū)間達(dá)成共識(shí)。如表2所示,在33個(gè)支持當(dāng)事人婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求的案件中,有19個(gè)案例因?yàn)樯婕半x婚后撫養(yǎng)費(fèi),法院判決婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的時(shí)間區(qū)間始于分居,終于離婚。剩余14個(gè)案例中,夫妻雙方尚未離婚。其中,有9個(gè)案例,法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生的撫養(yǎng)費(fèi)和尚未發(fā)生的撫養(yǎng)費(fèi)都作出了判決;有3個(gè)案例,法院僅認(rèn)可已經(jīng)發(fā)生的撫養(yǎng)費(fèi);剩余2個(gè)案例,法院判決的婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)區(qū)間自判決生效之日開始。

表2 婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)案件中法院認(rèn)定的費(fèi)用區(qū)間

如,在“溫某1與溫某2撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”(18)“溫某1與溫某2撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”,湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院(2017)鄂0106民初8785號(hào)民事判決書。和“徐某1與徐某2撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”(19)“徐某1與徐某2撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”,湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院(2017)鄂0106民初6618號(hào)民事判決書。中,法院判決被告向原告支付自夫妻分居時(shí)至雙方婚姻關(guān)系解除之日或雙方和好并共同生活之日的撫養(yǎng)費(fèi);在“趙某1×與趙某×撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”(20)“趙某1×與趙某×撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”,天津市南開區(qū)人民法院(2015)南民初字第11255號(hào)民事判決書。和“汪某甲等訴汪某丙撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”(21)“汪某甲等訴汪某丙撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”,四川省萬(wàn)源市人民法院(2016)川1781民初48號(hào)民事判決書。中,法院認(rèn)為原告所主張的今后的撫養(yǎng)費(fèi),因撫養(yǎng)權(quán)屬尚未確定,待實(shí)際發(fā)生后再另行主張,因此僅判決被告承擔(dān)自夫妻分居至判決之日的撫養(yǎng)費(fèi);在“賈某1與賈某2婚姻家庭糾紛案”(22)“賈某1與賈某2婚姻家庭糾紛案”,一審:山西省太原市杏花嶺區(qū)人民法院(2018)晉0107民初3409號(hào)民事判決書;二審:山西省太原市中級(jí)人民法院(2019)晉01民終1014號(hào)民事判決書。中,二審法院將一審法院所判定的被告支付撫養(yǎng)費(fèi)的區(qū)間由“自判決生效之日至獨(dú)立生活之日”變更為“自判決生效之日至撫養(yǎng)權(quán)確定之日”,但仍然只針對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的撫養(yǎng)費(fèi)。

法院對(duì)于該問題的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一,在一定程度上與法律規(guī)定有關(guān)。《民法典》第一千零六十七條(原《婚姻法》第二十一條第二款)和《婚姻家庭編解釋(一)》第四十三條(原《婚姻法解釋(三)》第三條)中所使用的“不履行撫養(yǎng)義務(wù)”等表述,似乎確是對(duì)過去已經(jīng)發(fā)生事實(shí)的總結(jié)。因?yàn)?只有根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí),才能夠作出是否履行的判斷。但是,這樣的處理并不恰當(dāng),理由有二:其一,如果子女或者夫妻一方只能針對(duì)過去已經(jīng)支付的教育或者生活支出向法院提起訴訟,就需要當(dāng)事人每隔一段時(shí)間重復(fù)就相同的案件事實(shí)提起訴訟,既平添了當(dāng)事人的訴累,又浪費(fèi)了司法資源;其二,不利于子女利益的保護(hù),在只能對(duì)過去已經(jīng)支出的費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膱?chǎng)合,給直接撫養(yǎng)子女的一方帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)壓力是最大的,子女的生活和教育也最可能受到影響。

針對(duì)夫妻雙方尚未離婚、一方請(qǐng)求對(duì)方支付婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的案件,《民法典》第一千零五十八條的適用有助于法院統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。首先,與《民法典》第一千零六十七條不同,該條款只談到夫妻雙方需要共同承擔(dān)對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù),并不存在有關(guān)過去或者已發(fā)生事實(shí)的描述,而撫養(yǎng)義務(wù)的履行當(dāng)然不僅要面向過去,也要面向?qū)?lái);其次,正如前文所提到的,《民法典》第一千零八十五條第一款(原《婚姻法》第三十七條第一款)常被作為法院在離婚訴訟中支持當(dāng)事人離婚后撫養(yǎng)費(fèi)的法律依據(jù),而二者之間表述上的相似性,更加為“婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的區(qū)間應(yīng)當(dāng)包括將來(lái)”提供了正當(dāng)化理由。

四、結(jié)語(yǔ)

“主體不適格”作為法院駁回當(dāng)事人婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)之訴訟請(qǐng)求的第一大理由,也成為司法實(shí)務(wù)中婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)領(lǐng)域最為突出的現(xiàn)實(shí)問題。為了解決這一問題,本文分析了由父母擔(dān)任起訴主體的必要性和可行性,同時(shí)也指出《民法典》第一千零六十七條和《婚姻家庭編解釋(一)》第四十三條無(wú)法充當(dāng)其法律依據(jù)的限制,由此引入《民法典》第一千零五十八條作為夫妻一方在離婚訴訟中要求對(duì)方支付婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

《民法典》的頒布以及第一千零五十八條作為新增法條為此舉提供了契機(jī)。此外,在法理上,該條可以理解為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)在夫妻離婚場(chǎng)合下的特別規(guī)定,同時(shí)還強(qiáng)調(diào)了夫妻之間對(duì)于撫養(yǎng)義務(wù)的共同承擔(dān),描述的是夫妻內(nèi)部就撫育孩子所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,當(dāng)一方承擔(dān)了全部撫養(yǎng)義務(wù)后,具有向另外一方追償?shù)臋?quán)利;在司法實(shí)務(wù)中,無(wú)論是與法院以往判決理由的對(duì)接,還是與《民法典》第一千零八十五條第一款作為離婚后撫養(yǎng)費(fèi)法律依據(jù)的類比適用,司法實(shí)踐中的積累與法官已有共識(shí)的高度一致都為《民法典》第一千零五十八條的適用提供了友好的司法適用環(huán)境。

因此,《民法典》第一千零五十八條的適用,能夠?yàn)榉蚱抟环阶鳛榛閮?nèi)撫養(yǎng)費(fèi)起訴主體提供充分的法律依據(jù),統(tǒng)一了司法實(shí)踐,避免了同案不同判的現(xiàn)象,維護(hù)了司法公信力。同時(shí)還有助于法院區(qū)分“有撫養(yǎng)支出”與“履行了撫養(yǎng)義務(wù)”之間的差異、合理分配訴訟兩造的舉證責(zé)任、統(tǒng)一婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的時(shí)間區(qū)間,幫助法院對(duì)婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)有關(guān)問題形成正確、全面的認(rèn)識(shí)。

誠(chéng)然,《民法典》第一千零五十八條的適用也許無(wú)法解決我國(guó)婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)制度存在的所有問題,但本文旨在提供一種解決思路,以供參考,也接受批評(píng)。