李亞楠

（北京理工大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100081）

一、問(wèn)題的提出

家事糾紛的親緣性、隱私性和社會(huì)性等特征決定了家事案件更適宜由調(diào)解的方式化解糾紛，2018 年最高人民法院根據(jù)家事審判的兩年試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(jiàn)（試行）》，其中第二部分專門就家事案件的調(diào)解范圍、調(diào)解組織、調(diào)解人員以及調(diào)解方式等進(jìn)行了規(guī)定，但未明確家事案件調(diào)解前置，①何為調(diào)解前置，理論界和實(shí)務(wù)界都存在不同的理解和用法。有的學(xué)者認(rèn)為調(diào)解前置是指在立案后進(jìn)入審判程序之前必須要進(jìn)入調(diào)解程序；有的學(xué)者認(rèn)為調(diào)解前置是指在起訴之前，必須先經(jīng)適格的調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，否則無(wú)權(quán)向法院提起民事訴訟。從最高人民法院發(fā)布的各意見(jiàn)和文件精神來(lái)看，我國(guó)大陸地區(qū)多元化糾紛解決機(jī)制構(gòu)建中所提的“調(diào)解前置”是廣義上的調(diào)解前置，不僅包括立案前的各種社會(huì)調(diào)解，也包括立案后的司法調(diào)解；不僅包括強(qiáng)制性的調(diào)解，也包括事先需征得當(dāng)事人同意的調(diào)解。但從狹義上來(lái)說(shuō)，調(diào)解前置只包括法院立案后的強(qiáng)制性司法調(diào)解。本文所要探討的家事調(diào)解前置是狹義語(yǔ)境上的“調(diào)解前置”，是指案件進(jìn)入訴訟系屬后，在審判程序前必須先經(jīng)過(guò)法院的調(diào)解，未經(jīng)調(diào)解的案件不得進(jìn)入審判程序。參見(jiàn)溫云云, 陳愛(ài)武. 我國(guó)家事案件調(diào)解前置的制度構(gòu)建研究[J]. 人民論壇·學(xué)術(shù)前沿, 2017（21）: 100-103；徐炳煊, 莊治國(guó). 調(diào)解前置: 多元化糾紛解決機(jī)制的優(yōu)化路徑選擇[J]. 延邊大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）, 2017（05）: 78-84+142.以及相應(yīng)的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)。在“調(diào)審分離”的機(jī)制下，家事調(diào)解前置機(jī)構(gòu)是否就是意見(jiàn)第7 條所提及的家事調(diào)解委員會(huì)，尚不明確。未來(lái)在家事訴訟程序立法中如何安排和設(shè)置家事調(diào)解前置機(jī)構(gòu)是我國(guó)大陸地區(qū)需要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

由于對(duì)調(diào)解是否屬于司法權(quán)的認(rèn)識(shí)不同，不同國(guó)家和地區(qū)關(guān)于家事調(diào)解前置機(jī)構(gòu)的設(shè)置在立法和司法上有所差異，這種差異集中體現(xiàn)在：大陸法系的家事調(diào)解前置機(jī)構(gòu)具有司法屬性；英美法系的家事調(diào)解前置機(jī)構(gòu)則不具有司法屬性。例如，美國(guó)不承認(rèn)法院具有調(diào)解權(quán)，向來(lái)遵循社會(huì)調(diào)解與司法審判的“調(diào)審分離”原則，其在法院附設(shè)的是社會(huì)調(diào)解，屬于非司法框架之下的ADR 機(jī)制。[1]而日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)秉承法院具有調(diào)解權(quán)的觀念，從法院的司法職權(quán)內(nèi)部實(shí)行“調(diào)審分離”，家事調(diào)解前置機(jī)構(gòu)的調(diào)解程序及組織構(gòu)成直接規(guī)定在民事訴訟法和家事特別程序法中，具有明顯的司法屬性，是在司法體制框架下設(shè)立的調(diào)解機(jī)構(gòu)。[2]我國(guó)大陸地區(qū)與日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一樣，承認(rèn)并非常重視法院的司法調(diào)解職能，也應(yīng)當(dāng)在司法框架內(nèi)部實(shí)現(xiàn)“調(diào)審分離”，即：設(shè)立獨(dú)立于審判程序的調(diào)解程序，實(shí)現(xiàn)調(diào)審程序上的分離；將調(diào)解程序前置于審判程序，實(shí)現(xiàn)調(diào)解和審判時(shí)間上的分離；設(shè)置調(diào)解前置機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)調(diào)審人員上的分離。考慮到我國(guó)大陸地區(qū)在司法理念和調(diào)解實(shí)踐上與日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)存在諸多相似之處，本文將在大陸法系視域下，以這三處的家事調(diào)解前置機(jī)構(gòu)為樣本，比較分析其異同之處，并探討我國(guó)大陸地區(qū)家事調(diào)解前置機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何根據(jù)自身實(shí)踐選擇合理的設(shè)置和安排。

二、考察：大陸法系視域下的家事調(diào)解前置機(jī)構(gòu)

（一） 日本的家事調(diào)解前置機(jī)構(gòu)

日本是十分重視家庭和睦的東方國(guó)家，在日本，家事案件由家庭法院管轄，家庭法院最主要的工作是進(jìn)行調(diào)停。[3]根據(jù)日本《家事案件程序法》第244 條和第257 條的規(guī)定，除別表一所列的案件外，①日本《家事案件程序法》不再采用甲類事件和乙類事件的名稱，而是采用別表一事件和別表二事件的名稱，劃分依據(jù)為是否適用調(diào)停。別表一事件是不能適用調(diào)停的案件。相關(guān)法條的引用參見(jiàn)郝振江, 趙秀舉. 德日家事事件與非訟事件程序法典[M]. 北京：法律出版社，2017.家事案件都必須先向家庭法院申請(qǐng)調(diào)停，若沒(méi)有經(jīng)過(guò)調(diào)停，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)交付調(diào)停，除非法院認(rèn)為將事件交付調(diào)停不適當(dāng)。日本家庭法院的調(diào)停非常發(fā)達(dá)，相當(dāng)于地方法院的審判。[4]

1. 家事調(diào)停委員會(huì)

日本的家事調(diào)停案件主要由附設(shè)在家庭法院內(nèi)的家事調(diào)停委員會(huì)負(fù)責(zé)，家事調(diào)停委員會(huì)由法官1 人和調(diào)停委員2 人以上組成，法官和調(diào)停委員都由法院指定，法官任調(diào)停委員會(huì)的主任，指揮調(diào)停委員會(huì)進(jìn)行調(diào)停。調(diào)停委員會(huì)的權(quán)限包括許可程序代理人、許可輔佐人、許可旁聽(tīng)、進(jìn)行程序合并、特定情形下作出不允許趣旨變更的裁判、調(diào)停程序的參加、排除、繼承、事件關(guān)系人的傳喚、事實(shí)調(diào)查與證據(jù)調(diào)查（有關(guān)罰款和拘留的事項(xiàng)除外）等，②參見(jiàn)日本《家事案件程序法》第260 條。大體相當(dāng)于家事審判庭在審判程序中的權(quán)限。

2. 家事法官及家事調(diào)停官

除家事調(diào)停委員會(huì)進(jìn)行調(diào)停外，家庭法院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)也可以僅由家事法官單獨(dú)調(diào)停。日本對(duì)家事法官的要求非常高，必須是對(duì)處理家庭案件懷有滿腔熱情、具備充分能力和足夠理解力的人，且擔(dān)任過(guò)助理法官、檢察官或者律師并具有10 年以上經(jīng)歷的人。[5]為彌補(bǔ)家事法官的人手不足，日本還設(shè)置了家事調(diào)停官一職，由最高法院從具有五年以上執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的律師中任命，屬于法院的“兼職法官”，在處理家事調(diào)停事件時(shí)，可以行使家庭法院、法官或者審判長(zhǎng)處理有關(guān)家事調(diào)停事件的權(quán)限，是只有調(diào)停權(quán)限的“法官”。①參見(jiàn)日本《家事案件程序法》第250-251 條。以下將兩者統(tǒng)稱為“家事法官”。

3. 家事調(diào)停委員

家事調(diào)停委員是家庭法院的非專職工作人員，根據(jù)日本最高裁判所《民事調(diào)解委員及家事調(diào)解委員規(guī)則》第1 條規(guī)定，被指定的調(diào)停委員是以下三類人員：有律師資格的人；具有專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人；40 歲至70 歲具有豐富社會(huì)閱歷、人品可靠的人，特殊情況下不受年齡限制。家事調(diào)停委員可以在自己參與的調(diào)停案件中進(jìn)行事實(shí)調(diào)查，也可以在別案中就自身熟悉的專門知識(shí)經(jīng)驗(yàn)發(fā)表意見(jiàn)，供法院及調(diào)停人員參考。

4. 調(diào)停程序及效力

經(jīng)調(diào)停形成合意的，記載于調(diào)書，該記載與確定判決具有同一效力；無(wú)法預(yù)見(jiàn)當(dāng)事人之間成立合意或者成立的合意不恰當(dāng)?shù)?，調(diào)停委員會(huì)依調(diào)停不成立終了該調(diào)停事件，當(dāng)事人在兩周內(nèi)提起訴訟的，視為申請(qǐng)調(diào)停時(shí)已經(jīng)提起訴訟。②參見(jiàn)日本《家事案件程序法》第265 條、第268 條、第272 條。此外，為了最大程度地在調(diào)停程序中化解糾紛，日本還設(shè)置了“相當(dāng)于合意的審判”制度和“取代調(diào)停的審判”制度。對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入審判程序的案件，法院可以聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，隨時(shí)依職權(quán)將事件交付調(diào)停。③參見(jiàn)日本《家事事件程序法》第274 條第1 款。

（二） 韓國(guó)的家事調(diào)解前置機(jī)構(gòu)

韓國(guó)的家事案件也由家庭法院專屬管轄。韓國(guó)原先只在首都漢城設(shè)立了家事法院，隨著家事案件的不斷增加，規(guī)定了漢城家事法院和各分院的管轄區(qū)域，目前有5 所分院可審理家事案件，[6]雙方當(dāng)事人可以合意選定分院管轄。④參見(jiàn)韓國(guó)《家事訴訟法》（FAMILY LITIGATION ACT）第51 條。本文引用的韓國(guó)法律條文均來(lái)源于韓國(guó)法律信息中心發(fā)布的英文版。韓國(guó)非常重視法院調(diào)解在家事訴訟中的地位和作用，韓國(guó)《家事訴訟法》第50 條規(guī)定對(duì)乙、丙、戊類家事案件實(shí)行調(diào)解前置。

1. 家事調(diào)停委員會(huì)

韓國(guó)的家事調(diào)停委員會(huì)由1 名調(diào)停長(zhǎng)和2 名以上調(diào)停委員構(gòu)成。調(diào)停委員會(huì)的權(quán)限包括允許利害關(guān)系人參加調(diào)解；裁定許可變更對(duì)方當(dāng)事人；命令當(dāng)事人選任代表；根據(jù)案件實(shí)際情況在法院外合適的場(chǎng)所進(jìn)行調(diào)解；根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)命令對(duì)方當(dāng)事人及案件關(guān)系人禁止變更現(xiàn)狀或處分物品，并排除其他使調(diào)解內(nèi)容不能實(shí)現(xiàn)或使之發(fā)現(xiàn)顯著困難的行為；聽(tīng)取當(dāng)事人或利害關(guān)系人關(guān)于調(diào)解的陳述，認(rèn)為有必要時(shí)，可通過(guò)適當(dāng)?shù)姆椒ㄕ{(diào)查事實(shí)和證據(jù)；裁定駁回調(diào)解申請(qǐng)；裁定終結(jié)案件；裁定調(diào)解成立或不成立。調(diào)停委員會(huì)在進(jìn)行調(diào)停時(shí)，除考慮當(dāng)事人的利益外，還要考慮所有因調(diào)解受影響的利害關(guān)系人的利益，提出和平的最終解決方案，說(shuō)服當(dāng)事人采納。⑤參見(jiàn)韓國(guó)《家事訴訟法》第58 條第1 款。

2. 調(diào)停長(zhǎng)或調(diào)停擔(dān)當(dāng)法官

調(diào)停長(zhǎng)是家事調(diào)停委員會(huì)中的主任，調(diào)停擔(dān)當(dāng)法官是單獨(dú)調(diào)停的家事法官。調(diào)停長(zhǎng)與調(diào)停擔(dān)當(dāng)法官一樣，都是家庭法院或其分院院長(zhǎng)從其管轄法院中指定的法官。調(diào)停長(zhǎng)的權(quán)限包括命令申請(qǐng)人在期限內(nèi)支付手續(xù)費(fèi)，申請(qǐng)人不履行的駁回申請(qǐng)書；允許認(rèn)為合適的人參加旁聽(tīng)；許可省略調(diào)停筆錄中記載的一部分；通知申請(qǐng)異議人的對(duì)方申請(qǐng)人；依職權(quán)對(duì)違反命令的當(dāng)事人或參加人罰處過(guò)錯(cuò)金。調(diào)停擔(dān)當(dāng)法官一人進(jìn)行調(diào)停的，具備以上調(diào)停委員會(huì)和調(diào)停長(zhǎng)的所有權(quán)限。⑥參見(jiàn)韓國(guó)《民事糾紛司法調(diào)解法》（Judicial Conciliation of Civil Disputes Act）第40 條。此外，與調(diào)停委員會(huì)相比，調(diào)停擔(dān)當(dāng)法官還特別地?fù)碛幸豁?xiàng)職權(quán)：作出代替調(diào)解的裁定。

3. 家事調(diào)停委員

構(gòu)成家事調(diào)停委員會(huì)的調(diào)停委員，由調(diào)停長(zhǎng)根據(jù)每個(gè)案件的情況進(jìn)行指定，必須是每年家庭法院或其分院院長(zhǎng)預(yù)先委托的具備高學(xué)識(shí)和德高望重的人；或者雙方當(dāng)事人也可以合意選定調(diào)停委員。①參見(jiàn)韓國(guó)《家事訴訟法》第53 條。與日本的規(guī)定類似，韓國(guó)的調(diào)停委員除參與其組成的調(diào)停委員會(huì)的調(diào)停工作外，還根據(jù)家庭法院、調(diào)停委員會(huì)、調(diào)停法官的委托在其他家事調(diào)停案件中發(fā)表與其專業(yè)知識(shí)相關(guān)的意見(jiàn)，或者聽(tīng)取利益關(guān)系人的意見(jiàn)。②參見(jiàn)韓國(guó)《家事訴訟法》第54 條。

4. 調(diào)停程序及效力

調(diào)停長(zhǎng)或調(diào)停擔(dān)當(dāng)法官除特殊情況外，在進(jìn)行調(diào)停前應(yīng)確定一段期限讓家事調(diào)查官調(diào)查相關(guān)事實(shí)。③參見(jiàn)韓國(guó)《家事訴訟法》第56 條。當(dāng)事人之間的合意被記載于筆錄時(shí)，調(diào)停成立，與裁判上的和解具有同等效力，但當(dāng)事人無(wú)法處分的事項(xiàng)除外。當(dāng)事人可以在收到筆錄正本之日起兩周內(nèi)對(duì)調(diào)停成立的決定提出異議申請(qǐng)，調(diào)停即失去效力，案件自動(dòng)進(jìn)入審判程序。[7]案件從調(diào)停程序進(jìn)入審判程序的，應(yīng)當(dāng)在記錄上記載調(diào)停長(zhǎng)或調(diào)停擔(dān)當(dāng)法官的意見(jiàn)。④參見(jiàn)韓國(guó)《家事訴訟法》第61 條。如果在審判程序中認(rèn)為有必要，也可以在案件作出上訴審判之前，將案件從審判程序移付調(diào)解。⑤參見(jiàn)韓國(guó)《民事糾紛司法調(diào)解法》第6 條。

（三） 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的家事調(diào)解前置機(jī)構(gòu)

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，存在兩種不同性質(zhì)的調(diào)解委員會(huì)，一種是設(shè)置在法院外的鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解委員會(huì)，屬于基層調(diào)解組織，一般由7 至15 名委員組成，調(diào)解委員主要是地方上的紳士、教師等具有法律或者其他專業(yè)知識(shí)及較高威望的人。[8]親屬、繼承等家事案件當(dāng)事人可直接向鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，但婚姻的無(wú)效或撤銷、請(qǐng)求認(rèn)領(lǐng)、協(xié)議離婚等案件除外。[9]法院也可在第一審法庭辯論終結(jié)前將親屬間的財(cái)產(chǎn)類糾紛移付其調(diào)解，調(diào)解成立的移送法院核定，與確定判決具有相同效力；調(diào)解不成立的，可申請(qǐng)出具調(diào)解不成立證明書。⑥參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第403 條和“鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解條例”第12 條。該調(diào)解機(jī)構(gòu)相當(dāng)于我國(guó)大陸地區(qū)的人民調(diào)解委員會(huì)，屬于社會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)。另一種是設(shè)置在法院內(nèi)部的司法調(diào)解委員會(huì)，由法院聘請(qǐng)專業(yè)的調(diào)解人員進(jìn)行調(diào)解。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的少年及家事法院和地方法院內(nèi)部都設(shè)有這種調(diào)解前置機(jī)構(gòu)。[10]這兩個(gè)調(diào)解前置機(jī)構(gòu)雖性質(zhì)不同，卻并行運(yùn)作良好，都為家事糾紛的解決發(fā)揮了很好的作用。由于本文探討的是狹義“前置調(diào)解”語(yǔ)義下具有司法屬性的家事調(diào)解前置機(jī)構(gòu)，因此僅介紹第二種調(diào)解委員會(huì)的內(nèi)部設(shè)置。

1. 家事法官

與日本和韓國(guó)不同的是，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)沒(méi)有在法律上賦予家事調(diào)解委員會(huì)任何職權(quán)，而是沿襲了2008 年前專業(yè)家事調(diào)解試點(diǎn)的模式，[11]直接將職權(quán)賦予家事法官，由家事法官負(fù)責(zé)調(diào)解程序。家事法官應(yīng)當(dāng)由具有性別平權(quán)意識(shí)、尊重多元文化并具有相關(guān)學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和熱忱的人擔(dān)任，其權(quán)限包括：指定調(diào)解期日；必要時(shí)命令當(dāng)事人或法定代理人本人到場(chǎng)，無(wú)正當(dāng)理由不到場(chǎng)的裁定罰處；許可調(diào)解委員于法院以外其他適當(dāng)場(chǎng)所進(jìn)行調(diào)解；許可或命令有利害關(guān)系的第三人參加調(diào)解；調(diào)查證據(jù)等。

2. 家事調(diào)解委員

家事調(diào)解委員是具有性別平權(quán)意識(shí)、尊重多元文化的社會(huì)公眾，其資格要求寬松。⑦參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法院“法院設(shè)置家事調(diào)解委員辦法”第4 條。調(diào)解委員一般由法官選任，若當(dāng)事人對(duì)選任人員有異議或者要求合意選任的，法官另行選任或依當(dāng)事人合意選任。①參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第406-1 條。法官認(rèn)為必要時(shí)，也可以選任家事調(diào)解委員名冊(cè)以外的人擔(dān)任家事調(diào)解委員。[12]調(diào)解委員為2 人以上的，由法官指定其中1 人為主任，負(fù)責(zé)指定續(xù)行調(diào)解期日、指揮調(diào)解進(jìn)行。②參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第407-1 條。調(diào)解委員的權(quán)限還包括：認(rèn)為必要時(shí)報(bào)請(qǐng)法官命令當(dāng)事人或法定代理人本人到場(chǎng)；酌定調(diào)解條款等。

3. 調(diào)解程序及效力

由法官選任家事調(diào)解委員1 至3 人先行調(diào)解，待調(diào)解有成立希望或其他情況時(shí)，再報(bào)請(qǐng)法官到場(chǎng)。如果雙方當(dāng)事人合意或者法官認(rèn)為適當(dāng)?shù)?，也可以由法官單?dú)調(diào)解。③參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法院“法院設(shè)置家事調(diào)解委員辦法”第45 條。調(diào)解成立的，由書記官將解決爭(zhēng)端之條款詳細(xì)記明調(diào)解筆錄，送請(qǐng)法官簽名，調(diào)解筆錄與確定裁判具有同樣的效力。④參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“家事事件法”第30 條；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法院“法院設(shè)置家事調(diào)解委員辦法”第54 條。調(diào)解不成立，當(dāng)事人在調(diào)解不成立證明書送達(dá)后十日內(nèi)請(qǐng)求裁判的，視為自申請(qǐng)時(shí)已請(qǐng)求裁判。⑤參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“家事事件法”第31 條。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)還借鑒日本的“相當(dāng)于合意的審判”制度和“取代調(diào)停的審判”制度，建立了“合意裁定”制度和“適當(dāng)裁定”制度，兩者相似程度極高。[13]157與日本、韓國(guó)的移付調(diào)解不同，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法院在家事審判程序中雖然可以依職權(quán)移付調(diào)解，但除兩造合意或法律別有規(guī)定外，以一次為限。⑥參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“家事事件法”第29 條。

三、比較：大陸法系視域下的家事調(diào)解前置機(jī)構(gòu)差異

日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的家事調(diào)解前置機(jī)構(gòu)在很多方面都存在相同之處：首先，從機(jī)構(gòu)設(shè)置上來(lái)看，家事調(diào)解前置機(jī)構(gòu)都附設(shè)在家事法院或家事法庭的內(nèi)部，是由民事訴訟法和家事特別程序法共同規(guī)制的司法調(diào)解機(jī)構(gòu)；其次，從調(diào)解程序和調(diào)解人員的安排上來(lái)看，調(diào)解工作和審判工作分離而獨(dú)立；再次，從調(diào)解結(jié)果的效力上來(lái)看，由于調(diào)解屬于司法性質(zhì)的調(diào)解，調(diào)解成功將產(chǎn)生確定判決或裁判上和解的司法效力。這些設(shè)置有效保障了法院司法內(nèi)部的“調(diào)審分離”，使得調(diào)解更加高效而審判更加公正，兩者相互獨(dú)立，互不干擾但又互為補(bǔ)充。

盡管三者的家事調(diào)解前置機(jī)構(gòu)存在諸多相同之處，但依然可以看到他們根據(jù)自身的司法實(shí)踐做出了一定程度的調(diào)整（如表1 所示）：

表1 日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)家事調(diào)解前置機(jī)構(gòu)的設(shè)置對(duì)比

（一） 調(diào)解主體

在日本，家事調(diào)停委員會(huì)和家事法官都是享有司法實(shí)權(quán)的調(diào)解主體。原則上由家事調(diào)停委員會(huì)來(lái)進(jìn)行調(diào)停，但在例外情況下由家事法官單獨(dú)調(diào)停。所謂例外情況，一是出于個(gè)人隱私保護(hù)等原因，當(dāng)事人特別希望僅有家事法官或家事調(diào)停官單獨(dú)調(diào)停；二是事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單的案件或者為迅速解決糾紛而又無(wú)充裕時(shí)間組織調(diào)停委員會(huì)的案件，家庭法院認(rèn)為適合單獨(dú)調(diào)停的。[14]家事調(diào)停委員會(huì)的調(diào)停相當(dāng)于家事審判合議庭的審判，家事法官的單獨(dú)調(diào)停則相當(dāng)于獨(dú)任制審判，他們?cè)谡{(diào)停程序中都有權(quán)利行使司法職權(quán)，作出決定或裁定。韓國(guó)與日本類似，也存在這兩種形式的調(diào)解，但韓國(guó)更傾向于讓糾紛當(dāng)事人采取單獨(dú)調(diào)停的方式快速解決糾紛，除非當(dāng)事人明確拒絕。而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，家事調(diào)解委員會(huì)并非合議制形式的調(diào)解主體，法律沒(méi)有賦予其任何司法職權(quán)，因此其無(wú)權(quán)在案件的調(diào)解過(guò)程中或者對(duì)案件的調(diào)解結(jié)果作出裁定。通常情況下，都是家事法官委托家事調(diào)解委員進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人合意或法官認(rèn)為適當(dāng)?shù)那闆r下，才由法官單獨(dú)調(diào)解。調(diào)解委員在調(diào)解時(shí)只能處理具體的調(diào)解事務(wù)，不能代表法院行使司法職權(quán)，需要報(bào)請(qǐng)法官通過(guò)法官來(lái)行使命令、證據(jù)調(diào)查、進(jìn)行裁決等司法職權(quán)。換言之，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，家事法官是唯一的實(shí)質(zhì)意義上的調(diào)解主體，只有他的行為能夠?qū)Ξ?dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，發(fā)生法律效力。

（二） 調(diào)解模式

日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的調(diào)解模式都存在兩種：一種是單獨(dú)調(diào)解模式，由家事法官一人進(jìn)行調(diào)解。另一種是多人調(diào)解模式，這種調(diào)解模式存在較大區(qū)別，重點(diǎn)體現(xiàn)在家事法官和家事調(diào)解委員的角色和職責(zé)分配上，或者說(shuō)兩者的協(xié)調(diào)分工上。

根據(jù)日本《家事案件程序法》第247-248 條的規(guī)定，家事調(diào)停委員會(huì)中必須有1 名家事法官為主任指揮調(diào)停程序。家事調(diào)停委員會(huì)屬于合議制機(jī)關(guān)，根據(jù)調(diào)停主任以及各家事調(diào)解委員的過(guò)半數(shù)意見(jiàn)作出決議行使職權(quán)，只有在意見(jiàn)各半時(shí)才由調(diào)停主任決定?？梢?jiàn)，日本的家事調(diào)解委員被賦予了極其重要的地位，也正因?yàn)榇耍湓诩沂抡{(diào)解委員會(huì)中發(fā)表意見(jiàn)的行為被視為是一項(xiàng)日本國(guó)民參與司法的重要方式。[15]韓國(guó)的家事調(diào)停委員會(huì)與日本類似，也是由1 名家事法官與2 名以上的家事調(diào)停委員共同組成，由家事法官指揮調(diào)停程序，表決方法與日本如出一轍，但韓國(guó)《家事訴訟法》、《民事調(diào)停法》沒(méi)有就這種合議制度作出明文規(guī)定，合議只是內(nèi)部進(jìn)行，不得對(duì)外公開。調(diào)停委員除參與調(diào)停外，還根據(jù)調(diào)停長(zhǎng)的委托聽(tīng)取利害關(guān)系人的意見(jiàn)或?yàn)檫M(jìn)行調(diào)停實(shí)施必需的其他事務(wù)。[16]442可見(jiàn)韓國(guó)調(diào)停委員的重要程度要低于日本。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)根本不存在這種合意的可能，家事法官直接將案件交付調(diào)解委員，并指定其中1 名調(diào)解委員為主任指揮調(diào)解，整個(gè)調(diào)解過(guò)程法官不參與，只有當(dāng)需要法官行使司法職權(quán)時(shí)，法官才出現(xiàn)代表法院行使職權(quán)。家事調(diào)解委員的職能僅限于幫助當(dāng)事人擬定調(diào)解協(xié)議，勸說(shuō)當(dāng)事人達(dá)成合意。由此可見(jiàn)，在多人調(diào)解的模式中，日本的調(diào)停委員地位和司法職權(quán)最高，韓國(guó)的次之，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最低。這樣的差異性是由各自司法實(shí)踐現(xiàn)狀決定的。日本希望通過(guò)民主主義機(jī)能讓國(guó)民參與到司法中來(lái)，[17]韓國(guó)寄希望于專業(yè)法官來(lái)保障調(diào)解結(jié)果符合法律上的公平正義，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則為了減輕法官“案多人少”的審判和調(diào)解壓力繼續(xù)沿用了之前專業(yè)家事調(diào)解試點(diǎn)的調(diào)解模式。

（三） 調(diào)解結(jié)果

一般而言，調(diào)解結(jié)果分為調(diào)解成功和調(diào)解不成功兩種情形。調(diào)解成功時(shí)，調(diào)解協(xié)議直接產(chǎn)生司法效力；調(diào)解失敗時(shí)，案件獲得進(jìn)入審判程序的機(jī)會(huì)。但為了盡可能地在調(diào)解程序中解決糾紛，日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)還規(guī)定了裁定制度。例如，在日本，由于家事審判案件具有較高的公益性并且不認(rèn)可當(dāng)事人之間的自認(rèn)，為保證實(shí)體真實(shí)，家庭法院在進(jìn)行必要的事實(shí)調(diào)查基礎(chǔ)上，若當(dāng)事人雙方對(duì)于身份關(guān)系的存否、無(wú)效或者撤銷原因等均無(wú)爭(zhēng)議，且認(rèn)為該合意正當(dāng)時(shí)，可依據(jù)當(dāng)事人合意作出認(rèn)可其審判請(qǐng)求的裁判，這就是日本的“相當(dāng)于合意的審判”，①日本《家事案件程序法》第277 條、第279 條及第281 條規(guī)定了“相當(dāng)于合意的審判”制度：對(duì)于除離婚和解除收養(yǎng)關(guān)系外的人事訴訟事件的調(diào)停，在特定條件下，必要的事實(shí)調(diào)查基礎(chǔ)上，聽(tīng)取家事調(diào)停委員意見(jiàn)后，可以作出相當(dāng)于合意的審判，該審判與確定判決具有同一效力。但若當(dāng)事人及利害關(guān)系人在兩周內(nèi)提出異議申請(qǐng)，異議理由成立的，取消該審判?；虮蛔g為“依合意作出的裁判”。[18]對(duì)于未達(dá)成調(diào)解的情形下可以在適當(dāng)時(shí)，考慮當(dāng)事人之間的公平等情況下作出取代調(diào)停的審判。②日本《家事案件程序法》第284 條、第286 條及第287 條規(guī)定了“取代調(diào)停的審判”制度：在調(diào)停不成立的場(chǎng)合，還可以在聽(tīng)取家事調(diào)停委員意見(jiàn)的情況下，衡平考量一切事由，依職權(quán)作出取代調(diào)停的審判，該審判與確定審判或判決具有同一效力。但若當(dāng)事人在兩周內(nèi)提出合法的異議申請(qǐng)，該審判即失去效力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于2012 年引入了日本的這兩項(xiàng)裁定制度：調(diào)解事件如屬于不得任意處分事項(xiàng)，如當(dāng)事人意思接近，或?qū)υ蚴聦?shí)有無(wú)不加爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)容許當(dāng)事人合意選擇委由法院以裁定方式進(jìn)行本案審理程序，使當(dāng)事人的紛爭(zhēng)迅速解決，以維護(hù)實(shí)體與程序利益，此為合意裁定制度；而適當(dāng)裁定制度旨在當(dāng)當(dāng)事人雙方意見(jiàn)不完全一致時(shí)，經(jīng)由當(dāng)事人合意或者同意，改用裁定程序，以減省勞力、時(shí)間及費(fèi)用。[19]可見(jiàn)，這兩項(xiàng)制度都是為了增加程序利益而制定的。2011 年日本制定的“家事案件程序法”對(duì)1947 年“家事審判法”規(guī)定的“相當(dāng)于合意的審判”和“取代調(diào)停的審判”進(jìn)行了修改，③日本《家事案件程序法》第277 條、第279 條、第281 條對(duì)1947 年實(shí)施的《家事審判法》第23 條、第25 條規(guī)定的“相當(dāng)于合意的審判”制度進(jìn)行了修改。日本《家事案件程序法》第284 條、第286 條、第287 條對(duì)《家事審判法》第24 條、第25 條規(guī)定的“替代調(diào)停的審判”制度進(jìn)行了修改。因此可推測(cè)，這兩項(xiàng)制度在日本雖然存在一些問(wèn)題但已經(jīng)得到了進(jìn)一步完善，具有較高的價(jià)值和保留的必要。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)從日本引入這兩項(xiàng)制度，學(xué)者對(duì)合意裁定制度“多有質(zhì)疑，不知其意，至今之批評(píng)意見(jiàn)仍多”，但隨著法院對(duì)合意裁定的適用增多，立法目的已見(jiàn)實(shí)效。至于適當(dāng)裁定制度，在實(shí)務(wù)上仍很少見(jiàn)，一是鮮有當(dāng)事人申請(qǐng)，二是法院為求慎重避免爭(zhēng)議，寧愿依原訴訟程序?yàn)楸匾淖C據(jù)調(diào)查或開庭審理再作裁判，因此適當(dāng)裁定制度在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)處于擱置狀態(tài)。[13]159在韓國(guó)，法律規(guī)定只有調(diào)停擔(dān)當(dāng)法官和后期審判程序中的審判法官可以作出代替調(diào)解的裁定，可見(jiàn)對(duì)這兩類裁定制度采取了保守和觀望的態(tài)度。

（四） 與審判機(jī)構(gòu)的銜接

家事調(diào)解前置機(jī)構(gòu)如何完成與后續(xù)審判機(jī)構(gòu)的對(duì)接是一項(xiàng)重要內(nèi)容。調(diào)解成功時(shí)自不必言，調(diào)解協(xié)議直接產(chǎn)生與確定判決同樣的效力，調(diào)解程序和案件即告終結(jié)。若調(diào)解失敗，家事案件應(yīng)當(dāng)從調(diào)解程序轉(zhuǎn)入審判程序，由家事審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行后續(xù)的審判工作。日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在案件轉(zhuǎn)介機(jī)制上采取了不同的做法。在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，案件若調(diào)解失敗并不直接移交審判機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)入審判程序，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提起訴訟或請(qǐng)求裁判的，法院為當(dāng)事人保留之前申請(qǐng)調(diào)解的日期作為訴訟系屬的開始；逾期另行起訴的，無(wú)溯及于申請(qǐng)調(diào)解時(shí)發(fā)生訴訟系屬之效力；若當(dāng)事人不申請(qǐng)要求裁判的，只產(chǎn)生該調(diào)解程序終結(jié)的法律效力。在韓國(guó)，調(diào)解失敗時(shí)，案件自動(dòng)進(jìn)入審判程序交由審判機(jī)構(gòu)審理?？梢?jiàn)，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為當(dāng)事人留足了空間讓當(dāng)事人考慮是否要對(duì)簿公堂，而韓國(guó)則簡(jiǎn)化流程，更方便當(dāng)事人。

對(duì)于家事審判機(jī)構(gòu)正在審理的案件，是否可以再進(jìn)行調(diào)解，由誰(shuí)來(lái)進(jìn)行調(diào)解，日本《家事事件程序法》規(guī)定法院可以在聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)后再交付調(diào)停機(jī)構(gòu)調(diào)停。雖然聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)對(duì)法院沒(méi)有拘束力，但該修改表現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的尊重。[20]韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也采依職權(quán)移付調(diào)解，韓國(guó)將移付調(diào)解的條件限制為“如果認(rèn)為有必要”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將條件限制為“除兩造合意或法律別有規(guī)定外，以一次為限”，都表現(xiàn)出了對(duì)案件再次進(jìn)入調(diào)解程序的審慎態(tài)度。值得注意的是，日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均還有一項(xiàng)訴訟上的和解制度（或稱裁判上的和解），盡管在審判程序中不允許調(diào)解，卻允許雙方當(dāng)事人自行和解，和解具有與確定判決相同的效力。

四、借鑒：我國(guó)大陸地區(qū)家事調(diào)解前置機(jī)構(gòu)的合理設(shè)置與安排

對(duì)于家事案件，我國(guó)大陸地區(qū)一直強(qiáng)調(diào)在審判前應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的再行判決，但是，《民事訴訟法》是“大一統(tǒng)”的模式，沒(méi)有設(shè)置獨(dú)立的調(diào)解程序和審判程序，更沒(méi)有一個(gè)專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)來(lái)處理家事案件審判前的調(diào)解工作，這導(dǎo)致我國(guó)大陸地區(qū)的司法體系仍然處于“調(diào)審不分”的狀態(tài)，不利于調(diào)解效率和審判公正。我國(guó)大陸地區(qū)應(yīng)當(dāng)完善現(xiàn)行《民事訴訟法》中調(diào)審不分的相關(guān)規(guī)定，在未來(lái)的家事特別程序法中設(shè)置與家事審判程序獨(dú)立的調(diào)解程序，實(shí)行調(diào)解前置主義，并借助現(xiàn)有特邀調(diào)解機(jī)制，依托法院訴訟服務(wù)中心，建立專門的家事調(diào)解前置機(jī)構(gòu)，使它與家事審判庭平行、獨(dú)立，分別負(fù)責(zé)家事案件的調(diào)解和審判工作，在調(diào)解程序上、調(diào)解時(shí)間上和調(diào)解人員上徹底實(shí)現(xiàn)“調(diào)審分離”。

（一） 家事調(diào)解委員會(huì)的設(shè)置

當(dāng)前，我國(guó)大陸地區(qū)主要有兩種家事調(diào)解團(tuán)隊(duì)組成模式：一種是僅由社會(huì)特邀調(diào)解員組成的家事調(diào)解團(tuán)隊(duì)模式，即法官不參加調(diào)解工作，而是在調(diào)解委員中選任負(fù)責(zé)人指揮調(diào)解程序，調(diào)解成功時(shí)再由法官確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，相當(dāng)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的調(diào)解模式；另一種模式是法官為家事調(diào)解團(tuán)隊(duì)的負(fù)責(zé)人，由法官指揮調(diào)解程序，特邀調(diào)解員在法官的指導(dǎo)下進(jìn)行調(diào)解，類似于日本和韓國(guó)的家事調(diào)停委員會(huì)。從家事案件調(diào)解的專業(yè)性和特殊性出發(fā)，后者模式更為可取，因?yàn)榧沂抡{(diào)解員都是法院特聘的社會(huì)專業(yè)人士，案件是否受理、是否依職權(quán)調(diào)查證據(jù)等司法職權(quán)行為調(diào)解員無(wú)權(quán)行使，即便賦予他們行使的權(quán)利也很難保證他們有足夠的法律專業(yè)知識(shí)以勝任，因此，有必要設(shè)置一名家事法官來(lái)處理法律事務(wù)和行使司法職能。同時(shí)，在對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解的過(guò)程中，要充分發(fā)揮調(diào)解員的主體作用，因?yàn)樗麄兿啾扔诩沂路ü俑泳哂姓{(diào)解家事案件的經(jīng)驗(yàn)和技能。以“法官+調(diào)解員”的模式設(shè)置家事調(diào)解委員會(huì)可以使調(diào)解員與家事法官共同發(fā)揮作用。更值得一提的是，這種合作模式將調(diào)查取證環(huán)節(jié)從審判程序提前至調(diào)解程序，有利于在調(diào)解階段查清事實(shí)促成調(diào)解，也有利于萬(wàn)一調(diào)解不成進(jìn)入審判程序的后續(xù)審理，因?yàn)楦鶕?jù)“連續(xù)性說(shuō)”，調(diào)解和審判是連續(xù)解決糾紛程序中的兩個(gè)環(huán)節(jié)，①調(diào)解與審判在銜接上的關(guān)系有連續(xù)性說(shuō)和獨(dú)立性說(shuō)。連續(xù)性說(shuō)認(rèn)為調(diào)解和審判應(yīng)該聯(lián)動(dòng)起來(lái)，調(diào)解可作為審判的準(zhǔn)備階段，調(diào)解和審判是連續(xù)解決糾紛程序中的兩個(gè)環(huán)節(jié)；而獨(dú)立性說(shuō)認(rèn)為調(diào)解和審判在銜接上相互獨(dú)立，調(diào)解不一定是審判的事前程序或準(zhǔn)備階段。參見(jiàn)湯鳴.讓調(diào)解回歸本位——日本家事調(diào)停制度的特色與鏡鑒[J].江海學(xué)刊, 2015（05）: 142-148.調(diào)解程序中所為的調(diào)查取證是審判程序的一項(xiàng)準(zhǔn)備工作，其效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可，以此審判程序的工作量得以減輕，審判效率得到提高。

因此，我國(guó)大陸地區(qū)可規(guī)定家事調(diào)解委員會(huì)由1 名家事法官和2 名以上的家事調(diào)解員組成，家事法官作為調(diào)解主任指導(dǎo)調(diào)解程序，行使司法職權(quán)，家事調(diào)解員則從事具體的調(diào)解事務(wù)工作，但對(duì)外應(yīng)以家事調(diào)解委員會(huì)的名義作出裁定或決定。

（二） 家事法官的設(shè)置

為了豐富當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，我國(guó)大陸地區(qū)可借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，設(shè)置家事法官單獨(dú)調(diào)解和家事調(diào)解委員會(huì)合議調(diào)解兩種方式，對(duì)于雙方當(dāng)事人合意要求家事法官單獨(dú)調(diào)解的案件，應(yīng)當(dāng)由家事法官單獨(dú)調(diào)解。換言之，家事法官在調(diào)解程序中存在兩種身份，一種是作為家事調(diào)解委員會(huì)的主任，一種是作為單獨(dú)調(diào)解的調(diào)解法官，他們的職責(zé)和權(quán)限應(yīng)相當(dāng)于審判法官，但只具有調(diào)解相關(guān)的權(quán)限，具體來(lái)說(shuō)：第一，有權(quán)對(duì)家事案件進(jìn)行篩選，確定是否屬于調(diào)解前置案件；第二，有權(quán)進(jìn)行事實(shí)調(diào)查、證據(jù)調(diào)查，或者指派家事調(diào)查官調(diào)查；第三，對(duì)于調(diào)解成功的案件，有權(quán)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查、確認(rèn)，并制作調(diào)解書；對(duì)于調(diào)解不成功的案件，有權(quán)將案件移送家事審判庭，由審判法官進(jìn)行審理；第四，有權(quán)采取一定的干預(yù)措施，如必要時(shí)命令當(dāng)事人或法定代理人本人到場(chǎng)；對(duì)當(dāng)事人的過(guò)激行為給予警告，嚴(yán)重的可處以罰款或采取強(qiáng)制措施等。

從日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律規(guī)定來(lái)看，家事法官既是可以在家事調(diào)解前置程序中負(fù)責(zé)調(diào)解的法官又是有資格在審判程序中負(fù)責(zé)審理案件的法官。為了盡可能地避免當(dāng)事人有后顧之憂，致使在調(diào)解程序中不敢暢所欲言，阻斷利用家事調(diào)解制度化解糾紛的機(jī)會(huì)，應(yīng)防止同一位家事法官既進(jìn)行前置調(diào)解，又負(fù)責(zé)后續(xù)審判工作。在韓國(guó)，為了減少調(diào)停擔(dān)當(dāng)法官的業(yè)務(wù)量，保障調(diào)停的公正和有效運(yùn)行，調(diào)停擔(dān)當(dāng)法官一般不得參加其他案件的審理工作，只有在法院存在特殊情況時(shí)才可以擔(dān)任其他案件的審理法官。[16]441日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也不能完全做到調(diào)解法官和審判法官的分離。一般而言，日本負(fù)責(zé)家事調(diào)停的法官不能是該案的審判法官，但在實(shí)務(wù)中，同一個(gè)家事法官既負(fù)責(zé)前置調(diào)停又負(fù)責(zé)后期審判的情況大量存在，“裁判官的替換大約小于一成”。[21]在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“家事事件法”立法過(guò)程中曾有學(xué)者建議明定同一事件擔(dān)任調(diào)解法官的不宜擔(dān)任后續(xù)事件的審判法官，但“司法院以資源偏遠(yuǎn)地區(qū)人力不足為由，未予采納”。有學(xué)者稱，由于主要靠調(diào)解委員調(diào)解為主，法官親自參與調(diào)解的情況并不常見(jiàn)，因此該顧慮應(yīng)可消減。[13]152可見(jiàn)，這項(xiàng)舉措實(shí)施起來(lái)存在非常大的阻力，家事法官人才的匱乏使得法院不得不采取折衷的做法，這也極可能是我國(guó)大陸地區(qū)今后將要面臨的難題，未來(lái)我國(guó)大陸地區(qū)應(yīng)盡可能地避免同一位家事法官既負(fù)責(zé)前置的調(diào)解程序又負(fù)責(zé)后續(xù)審判工作的情況出現(xiàn)。

（三） 家事調(diào)解員的設(shè)置

家事調(diào)解員是具體負(fù)責(zé)調(diào)解事務(wù)的工作人員，必須對(duì)家事案件具有較為豐富的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)和技巧。日本對(duì)家事調(diào)停委員的資格要求非常高，只有具有律師資格，或者具有專門知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人，或者40-70 歲之間社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富、人品高尚的人才能擔(dān)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)雖然對(duì)家事調(diào)解委員的資格限制很少，但家事調(diào)解委員在受聘前應(yīng)接受司法院舉辦的至少30 小時(shí)的專業(yè)課程訓(xùn)練，任期內(nèi)也仍需接受至少12 小時(shí)的專業(yè)課程培訓(xùn)并參加法院有關(guān)座談會(huì)。[22]最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(jiàn)（試行）》第8 條規(guī)定了家事特邀調(diào)解員可以從社會(huì)公眾中選任，任職資格非常寬松。為提升家事調(diào)解的專業(yè)性，應(yīng)借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，將參加業(yè)務(wù)培訓(xùn)作為家事調(diào)解員的任職條件和責(zé)任義務(wù)。

家事調(diào)解員作為在法院兼職的社會(huì)人員，不宜賦予其司法職權(quán)。為緩解我國(guó)大陸地區(qū)家事審判“案多人少”的困境和家事法官人才的匱乏，具體的調(diào)解工作可交由家事調(diào)解員來(lái)完成，在了解案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，為當(dāng)事人制作、提出調(diào)解方案并說(shuō)服當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，必要時(shí)向法官匯報(bào)調(diào)解情況，例如認(rèn)為有事實(shí)問(wèn)題需要進(jìn)行調(diào)查的，提請(qǐng)法官進(jìn)行調(diào)查或委托家事調(diào)查員調(diào)查；調(diào)解成功時(shí)報(bào)請(qǐng)法官審核、確認(rèn)調(diào)解協(xié)議等。此外，由于各家事調(diào)解員的專業(yè)背景不同，可充分發(fā)揮家事調(diào)解員的專業(yè)背景優(yōu)勢(shì)，借鑒日本和韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，賦予家事調(diào)解員就其他家事調(diào)解案件發(fā)表與其專業(yè)知識(shí)相關(guān)的意見(jiàn)，供負(fù)責(zé)該案的調(diào)解人員參考。

（四） 調(diào)解協(xié)議與裁定效力的安排

家事調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解和家事法官的單獨(dú)調(diào)解都是法院內(nèi)部的司法調(diào)解，與委派或委托給社會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解不同，它們依法作出的調(diào)解協(xié)議（調(diào)解書）直接產(chǎn)生與確定判決同等的法律效力。為了增加程序利益，更大可能地在調(diào)解程序中達(dá)成協(xié)議，迅速解決雙方當(dāng)事人的糾紛，可借鑒日本相當(dāng)于合意的審判制度和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的合意裁定制度，對(duì)于當(dāng)事人不得處分的事項(xiàng)，若其解決事件之意思已甚接近或?qū)τ谠蚴聦?shí)之有無(wú)不爭(zhēng)執(zhí)者，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，參酌家事調(diào)解員的意見(jiàn)及家事調(diào)查員的報(bào)告，依職權(quán)進(jìn)行事實(shí)調(diào)查和必要的證據(jù)調(diào)查，依法作出合意裁定。日本相當(dāng)于合意的審判制度與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的合意裁定制度非常相似，區(qū)別在于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)給予當(dāng)事人或利害關(guān)系人陳述意見(jiàn)和申請(qǐng)辯論的機(jī)會(huì)，但一旦合意裁定作出，即與確定裁判具有同樣的法律效力。而日本沒(méi)有在審判作出前給予當(dāng)事人或利害關(guān)系人陳述意見(jiàn)和申請(qǐng)辯論的機(jī)會(huì)，而是允許他們?cè)谧鞒鰧徟泻髢芍軆?nèi)提出異議申請(qǐng)，異議理由成立的，取消該審判。兩相比較，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的合意裁定制度更為合理，在給予當(dāng)事人和利害關(guān)系人程序保障權(quán)的基礎(chǔ)上一次性地解決糾紛。因此，我國(guó)大陸地區(qū)可借鑒臺(tái)灣地區(qū)的合意裁定制度，給予當(dāng)事人陳述意見(jiàn)和進(jìn)行辯論的權(quán)利，一旦合意裁定做出，即與確定裁判具有同一效力。至于適當(dāng)裁定制度，鑒于其在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)發(fā)揮的作用不甚理想，可暫不予考慮。

（五） 與審判機(jī)構(gòu)的銜接安排

家事調(diào)解機(jī)構(gòu)與家事審判機(jī)構(gòu)分別負(fù)責(zé)家事案件的調(diào)解和審判工作，調(diào)解成功時(shí)，家事調(diào)解委員會(huì)或家事法官直接確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力或作出合意裁定，案件即告終結(jié)，不存在與審判機(jī)構(gòu)的接洽問(wèn)題。調(diào)解不成時(shí)應(yīng)如何進(jìn)行對(duì)接，存在兩種做法：一是自動(dòng)轉(zhuǎn)入審判程序，移交審判機(jī)構(gòu)審理，無(wú)需當(dāng)事人再行申請(qǐng)；二是當(dāng)事人提起訴訟或請(qǐng)求裁判申請(qǐng)的，案件才移送審判機(jī)構(gòu)。第一種做法便于當(dāng)事人一次性解決糾紛，減輕了當(dāng)事人的程序負(fù)擔(dān)，第二種做法則為當(dāng)事人留下是否繼續(xù)訴訟的考慮時(shí)間，其作用相當(dāng)于為當(dāng)事人設(shè)置了冷靜期。我國(guó)人民是十分重視家庭和睦的民族，“家和萬(wàn)事興”和“家丑不可外揚(yáng)”的傳統(tǒng)觀念深入人心，一旦訴諸法院，多數(shù)都是由于家庭矛盾無(wú)法調(diào)和，不得不借助法院的司法權(quán)威來(lái)獲得一個(gè)矛盾解決方案，因此，采取第一種自動(dòng)轉(zhuǎn)入審判程序的做法將更加符合當(dāng)事人的心理期待，此時(shí)訴訟系屬的效力應(yīng)溯及于當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解之時(shí)。

案件調(diào)解不成進(jìn)入審判程序后，隨著家事審判機(jī)構(gòu)對(duì)案件審理的深入，家事審判法官可能會(huì)發(fā)現(xiàn)一些新的能夠促成調(diào)解的事實(shí)和理由。為了妥善處理家事糾紛，應(yīng)允許調(diào)解，盡可能根據(jù)雙方的合意化解糾紛。但是，為了避免當(dāng)事人在調(diào)解時(shí)不敢暢所欲言，應(yīng)當(dāng)借鑒日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，將家事案件移送家事調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，而不是由審判法官直接調(diào)解。相較而言，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法更為合理，即規(guī)定除雙方當(dāng)事人合意或法律另有規(guī)定外，移付調(diào)解以一次為限。這樣既尊重了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，杜絕了久調(diào)不決、反復(fù)調(diào)解的情況出現(xiàn)，也能夠滿足案件調(diào)解的需要。由于我國(guó)大陸地區(qū)尚未設(shè)立訴訟和解制度，在設(shè)立訴訟和解制度之前，應(yīng)當(dāng)允許雙方當(dāng)事人在審判程序中自行和解，達(dá)成和解協(xié)議的，可以依法撤訴或者要求審判法官制作調(diào)解書結(jié)案。