高琪

關(guān)鍵詞：ESG 氣候變化訴訟 生態(tài)損害賠償 待審批合同 信義義務(wù) 漂綠營(yíng)銷(xiāo)

實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和是我國(guó)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)的迫切需要，也是“環(huán)境、社會(huì)和公司治理”（Environmental，-Social-and-Governance，-ESG） 市場(chǎng)和合規(guī)領(lǐng)域最突出的全球性環(huán)保議題。國(guó)內(nèi)層面，我國(guó)正在積極推進(jìn)“雙碳”目標(biāo)相關(guān)的一系列政策和舉措，但轉(zhuǎn)型也需要立足我國(guó)“富煤、貧油、少氣”的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求。國(guó)際層面，綠色投資以及國(guó)際碳市場(chǎng)的發(fā)展為我國(guó)對(duì)外投資開(kāi)辟了新賽道，但我國(guó)傳統(tǒng)企業(yè)對(duì)外投資也面臨更高的環(huán)境法律風(fēng)險(xiǎn)。

積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和離不開(kāi)司法保障。自2016年以來(lái)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)已積極探索氣候變化相關(guān)案件的審判規(guī)則。2023年2月中旬，最高人民法院發(fā)布了雙碳規(guī)范性文件和典型案例。但目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)討論集中于以“棄風(fēng)棄光”案為代表的生態(tài)損害賠償類(lèi)案件，對(duì)其他案件類(lèi)型的關(guān)注顯著不足。而從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)案件呈現(xiàn)以合同糾紛為主的特點(diǎn)。

在ESG相關(guān)的熱點(diǎn)議題中，ESG訴訟受到的關(guān)注相對(duì)較少。但通過(guò)司法渠道監(jiān)督和敦促公司實(shí)現(xiàn)治理模式轉(zhuǎn)型、踐行可持續(xù)發(fā)展承諾，甚至進(jìn)一步促進(jìn)相關(guān)監(jiān)管舉措和規(guī)范的發(fā)展，已逐步成為全球ESG運(yùn)動(dòng)的突出特點(diǎn)和重要手段。ESG訴訟既可能針對(duì)政府的立法、規(guī)劃和開(kāi)發(fā)決策，也可以針對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投資活動(dòng)。鑒于ESG理念對(duì)企業(yè)合規(guī)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)的影響，以及ESG的新興市場(chǎng)和糾紛，本文的討論更聚焦于針對(duì)企業(yè)提起的ESG訴訟。

本文將從我國(guó)相關(guān)國(guó)際合作、國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)型以及對(duì)外投資的現(xiàn)實(shí)需求和實(shí)際利益出發(fā)，貫徹可持續(xù)發(fā)展理念，觀察和分析域外氣候變化相關(guān)的ESG訴訟潮流，結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理及法教義學(xué)技術(shù)，探索法院在氣候變化減緩中的角色，并就我國(guó)氣候變化應(yīng)對(duì)類(lèi)ESG訴訟對(duì)策和可能路徑提出意見(jiàn)和建議。

一、氣候變化訴訟實(shí)踐：被忽略的多元化特點(diǎn)和過(guò)度能動(dòng)司法的風(fēng)險(xiǎn)

氣候變化應(yīng)對(duì)類(lèi)ESG訴訟（以下簡(jiǎn)稱氣候變化訴訟），概念有廣義和狹義之分。狹義的氣候變化訴訟通常被限定以氣候變化為主要法律或事實(shí)問(wèn)題，經(jīng)由司法或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)裁判的案件。然而，有學(xué)者建議將該概念擴(kuò)展至一切以氣候變化問(wèn)題為基點(diǎn)、動(dòng)因，雖然沒(méi)有以氣候變化為主要爭(zhēng)點(diǎn)，但對(duì)減緩氣候變化有明顯影響的訴訟。這主要考慮氣候變化糾紛與其他環(huán)境問(wèn)題的關(guān)聯(lián)性（如大氣污染）、各國(guó)直接以氣候變化為主要爭(zhēng)點(diǎn)提起訴訟的實(shí)體法和程序法背景和難度不一，以及其他關(guān)聯(lián)訴訟對(duì)氣候變化減緩的間接影響。事實(shí)上，最高人民法院發(fā)布的雙碳規(guī)范性文件也采納了廣義的涉碳案件定義。此次所發(fā)布的11個(gè)典型案例中，真正符合狹義氣候變化訴訟的案件僅有5件。

廣義的界定更適合從社會(huì)學(xué)的角度觀察和推動(dòng)以法院為中心的氣候運(yùn)動(dòng)。而狹義的概念更有助于從教義學(xué)意義上聚焦氣候變化議題帶來(lái)的法律解釋和適用的挑戰(zhàn)。后者是當(dāng)前兩個(gè)知名的氣候變化訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)所采取的立場(chǎng)。既有案例數(shù)量和類(lèi)型已經(jīng)為氣候變化訴訟的專(zhuān)門(mén)研究提供了較為豐富的樣本。故本文采狹義的氣候變化訴訟概念展開(kāi)討論。

據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，自我國(guó)簽訂巴黎協(xié)定以來(lái)，全國(guó)各級(jí)人民法院一審審結(jié)涉碳案件112萬(wàn)件。其中，涉能源結(jié)構(gòu)調(diào)整案件90萬(wàn)件，占比最大，為80.4%；涉產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整案件13萬(wàn)件，占比11.9%；涉經(jīng)濟(jì)社會(huì)綠色轉(zhuǎn)型案件1.5萬(wàn)件，占比1.4%；涉碳市場(chǎng)交易案件600余件，占比0.06%；其他涉碳案件6.9萬(wàn)件，占比6.2%。

雖然上述數(shù)據(jù)是基于廣義氣候變化訴訟的定義統(tǒng)計(jì)得出，但明顯反映了我國(guó)相關(guān)實(shí)踐的多元化特點(diǎn)。其中，在合同而非侵權(quán)案件中落實(shí)氣候政策，才是我國(guó)當(dāng)前氣候變化司法實(shí)踐的主流。與之形成鮮明對(duì)比的是，學(xué)界對(duì)于生態(tài)損害賠償類(lèi)訴訟的單一路徑依賴。在研究領(lǐng)域獲得高度關(guān)注的仍然是某組織訴寧夏和甘肅某公司的棄風(fēng)棄光公益訴訟案。既有研究顯著偏向ESG合規(guī)，亦有學(xué)者認(rèn)為這是我國(guó)發(fā)展氣候變化訴訟的最優(yōu)路徑，卻對(duì)新的產(chǎn)品和交易機(jī)會(huì)關(guān)注不足，未能充分回應(yīng)市場(chǎng)對(duì)氣候變化司法保障的需求。

筆者以為，我國(guó)不宜將發(fā)展氣候變化訴訟的重點(diǎn)放在生態(tài)環(huán)境損害上。

首先， 生態(tài)損害賠償類(lèi)訴訟主要基于消極事后救濟(jì)的視角， 而觀察市場(chǎng)如何衡量各ESG價(jià)值要素，關(guān)注企業(yè)在資源交換、利用及管理方面的多元糾紛解決需求，顯然更符合積極的事前和事中環(huán)境保護(hù)理念。隨著我國(guó)氣候變化市場(chǎng)活躍度的提升，以及交易產(chǎn)品和類(lèi)型的日漸豐富，民商法和經(jīng)濟(jì)法一般規(guī)則在這一前沿領(lǐng)域的適用將為法院提供大量司法解釋的空間，進(jìn)而促進(jìn)相關(guān)領(lǐng)域法律規(guī)則的發(fā)展，有利于穩(wěn)定交易預(yù)期、保障交易安全和鼓勵(lì)交易，在運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展的過(guò)程中充分發(fā)揮司法的保障作用。事實(shí)上，域外實(shí)踐已經(jīng)日益呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)，突出體現(xiàn)在金融、投資領(lǐng)域的受托人信義義務(wù)和消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)的漂綠營(yíng)銷(xiāo)糾紛上。

其次，氣候變化的法律和科技，作為全球最熱門(mén)的環(huán)境議題，其實(shí)均受到國(guó)際政治和經(jīng)濟(jì)的高度影響。發(fā)展氣候變化訴訟應(yīng)該從我國(guó)實(shí)際國(guó)情和利益出發(fā)，從人民真實(shí)的環(huán)境改善需求出發(fā)，遵循可持續(xù)發(fā)展原則，切實(shí)維護(hù)我國(guó)國(guó)家、企業(yè)和群眾的正當(dāng)利益。可持續(xù)發(fā)展并不意味著將應(yīng)對(duì)氣候變化的需求置于絕對(duì)優(yōu)先地位，即使是環(huán)境保護(hù)的各項(xiàng)需求內(nèi)部也存在著沖突和競(jìng)爭(zhēng)?？紤]我國(guó)面臨的國(guó)際復(fù)雜局勢(shì)和能源轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)狀況，司法過(guò)度介入溫室氣體排放的復(fù)雜利益平衡，會(huì)打擊化石能源相關(guān)的各類(lèi)企業(yè)，并非良策。

近年來(lái)，域外直接針對(duì)企業(yè)的氣候變化訴訟日益增加，現(xiàn)已覆蓋多個(gè)行業(yè)，涉及生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和投資等各環(huán)節(jié)的企業(yè)行為。起初，風(fēng)險(xiǎn)主要集中于溫室氣體排放歷史貢獻(xiàn)較高的能源和水泥企業(yè)，近年來(lái)開(kāi)始逐步延伸至整個(gè)化石能源以及塑料、農(nóng)業(yè)、金融、交通、鋼鐵、服裝、玻璃乃至媒體等行業(yè)。目前，已出現(xiàn)涉及我國(guó)企業(yè)對(duì)外投資的氣候變化訴訟。一國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的相關(guān)法律解釋和適用也會(huì)成為國(guó)際相關(guān)規(guī)則發(fā)展的國(guó)家實(shí)踐，有關(guān)立場(chǎng)也可能影響我國(guó)的氣候變化談判，增加我國(guó)企業(yè)對(duì)外投資的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)?？紤]域外氣候變化訴訟中各類(lèi)國(guó)際社會(huì)組織的影響，我國(guó)發(fā)展侵權(quán)類(lèi)的氣候變化訴訟也需要特別謹(jǐn)慎。

基于侵權(quán)法的氣候變化訴訟在全球仍然面臨較大的法律障礙，一味尋求企業(yè)承擔(dān)氣候變化的生態(tài)損害賠償責(zé)任只有借助能動(dòng)司法的擴(kuò)張性解釋來(lái)追求社會(huì)效果，而相關(guān)舉措的負(fù)面影響已經(jīng)反映在域外實(shí)踐中。歐盟在氣候變化和人權(quán)方面的政治立場(chǎng)及制度環(huán)境使其司法能動(dòng)主義的傾向尤為顯著。在皇家殼牌案中，荷蘭法院對(duì)侵權(quán)的注意義務(wù)進(jìn)行了擴(kuò)張性解釋?zhuān)袥Q被告減排額度至少應(yīng)在2030年前降到2019年排放量的45%。受判決以及荷蘭稅收政策的影響，2022年底，這家誕生于荷蘭的世界第一大石油公司經(jīng)99.8%的股東投票同意，去掉公司名稱中的“皇家荷蘭”字樣，并將總部搬遷至倫敦。

二、生態(tài)損害賠償類(lèi)ESG訴訟應(yīng)對(duì)氣候變化的法律障礙與爭(zhēng)議

盡管我國(guó)民法典第1234、1235條已就生態(tài)損害賠償責(zé)任作出了特殊規(guī)定， 運(yùn)用侵權(quán)法規(guī)則尋求私人承擔(dān)氣候變化的損害賠償責(zé)任仍然面臨顯著的法律障礙。這在域外實(shí)踐中也不例外。有鑒于此，《統(tǒng)計(jì)規(guī)范》明確提出，氣候變化針對(duì)案件中認(rèn)定行為人是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題不能簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)侵權(quán)訴訟理論，要深入探索研究此類(lèi)案件的特殊裁判規(guī)則。以下以我國(guó)環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，結(jié)合相關(guān)程序法規(guī)則，綜合我國(guó)和域外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，詳細(xì)探討此類(lèi)訴訟在侵權(quán)法基礎(chǔ)理論上面臨的障礙和爭(zhēng)議。

（一）排放溫室氣體的法律性質(zhì)

從行為的構(gòu)成要件來(lái)看，最大的法律障礙是排放溫室氣體在我國(guó)是否屬于我國(guó)民法典和環(huán)境保護(hù)法規(guī)定的“污染環(huán)境、破壞生態(tài)”的行為？我國(guó)并未將溫室氣體作為大氣污染物。大氣污染防治法第2條在管制上就明確區(qū)分了大氣污染物和溫室氣體。氣候變化本質(zhì)上是能源和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題，溫室氣體在自然界本就存在，溫室氣體對(duì)于環(huán)境的影響也并非總是負(fù)面，即使是負(fù)面的影響，也并非全然沒(méi)有科學(xué)爭(zhēng)議。

在某組織訴甘肅省某公司案中，原告也并未直接主張溫室氣體排放的損害賠償。反而是借由燃煤發(fā)電會(huì)導(dǎo)致大氣污染物排放的角度來(lái)主張損害環(huán)境公共利益?？紤]到證明溫室氣體對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)和環(huán)境造成損害的難度，對(duì)相關(guān)立法中“污染環(huán)境、破壞生態(tài)”的表述作狹義解釋?zhuān)瑢⑴欧艤厥覛怏w的行為排除在環(huán)境公益訴訟和生態(tài)損害賠償特殊侵權(quán)規(guī)定的適用范圍之外，是最簡(jiǎn)便也最符合事理性質(zhì)的解釋。事實(shí)上暗含了域外對(duì)氣候變化的侵權(quán)訴訟以“不可訴的政治問(wèn)題”駁回的做法。即使原告仍然可能以大氣污染的事由提起公益訴訟或生態(tài)損害賠償訴訟， 但在證明因果關(guān)系和損害時(shí)，也只能以大氣污染物為基礎(chǔ)來(lái)判斷。

值得注意的是，溫室氣體在美國(guó)正是借由馬薩諸塞州等訴聯(lián)邦環(huán)保署一案的判決被納入清潔空氣法的管制。但是，批評(píng)者認(rèn)為該案的判決為司法權(quán)不當(dāng)侵襲行政權(quán)打開(kāi)了訴訟之門(mén)。寬松的原告起訴資格規(guī)則“鼓勵(lì)利益團(tuán)體、州等利用聯(lián)邦法院來(lái)獲取自身不能通過(guò)聯(lián)邦政府或國(guó)會(huì)所得到的東西，為起訴資格規(guī)則披上了一件嶄新的外衣，從而允許州憑借最為粗陋的、所聲稱的損害而出現(xiàn)在聯(lián)邦法院的法庭上”。

（二）鑒定量化技術(shù)及證據(jù)規(guī)則對(duì)認(rèn)定損害的突破

根據(jù)一般的侵權(quán)法理論，損害通常要求是明確且可以計(jì)量的。但是，這一標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境類(lèi)案件中已受到嚴(yán)重沖擊。例如，在李某訴某置地（重慶）有限公司光污染案中，法院就認(rèn)為環(huán)境污染侵權(quán)的損害后果“不僅包括癥狀明顯并可以計(jì)量的損害結(jié)果，還包括那些癥狀不明顯或者暫時(shí)無(wú)癥狀且暫時(shí)無(wú)法用計(jì)量方法反映的損害結(jié)果”。這一解釋對(duì)于科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新和進(jìn)步可能帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響。而法官在創(chuàng)造性地?cái)U(kuò)張解釋損害時(shí)，忽略了此案可以簡(jiǎn)單適用相鄰關(guān)系“容忍義務(wù)”規(guī)則獲得救濟(jì)。此外，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和大工業(yè)生產(chǎn)并不僅僅帶來(lái)環(huán)境的負(fù)面影響，也在可持續(xù)發(fā)展的其他維度上作出了突出的積極貢獻(xiàn)。因此，在污染者負(fù)擔(dān)原則之外，本就有集體負(fù)擔(dān)和共同負(fù)擔(dān)原則。肆意擴(kuò)張侵權(quán)中損害的定義，一味追求讓企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的社會(huì)效果，而忽視對(duì)其他民事和行政救濟(jì)手段的探索，并非環(huán)境侵權(quán)制度健康發(fā)展的良策。

超越傳統(tǒng)人身和財(cái)產(chǎn)損害的生態(tài)環(huán)境損害更加劇了相關(guān)理論和實(shí)踐的爭(zhēng)議。實(shí)踐中更多以創(chuàng)新環(huán)境損害計(jì)算方法等方式來(lái)規(guī)避實(shí)體法構(gòu)成要件帶來(lái)的法律障礙，實(shí)現(xiàn)法律問(wèn)題向技術(shù)事實(shí)問(wèn)題的轉(zhuǎn)化。〕例如，《關(guān)于虛擬治理成本法適用情形與計(jì)算方法的說(shuō)明》（2017）較之前版本新增了一種可以適用虛擬治理成本法的情形， 從而規(guī)避在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的此類(lèi)情形無(wú)法構(gòu)成損害的法律困境。即排污污染物的事實(shí)存在，由于生態(tài)環(huán)境損害觀測(cè)或應(yīng)急監(jiān)測(cè)不及時(shí)等原因?qū)е聯(lián)p害事實(shí)不明確或生態(tài)環(huán)境已自然恢復(fù)。事實(shí)上，有法官在判決中已經(jīng)坦陳，虛擬治理成本法的應(yīng)用體現(xiàn)了對(duì)環(huán)境違法行為的適度懲罰。然而，這種缺乏法律約束的事實(shí)上的懲罰性賠償，對(duì)于個(gè)人權(quán)利的保護(hù)而言無(wú)疑是極大的風(fēng)險(xiǎn)。更何況，即使從科學(xué)的角度，虛擬治理成本法也存在諸多爭(zhēng)議，如缺乏衡量環(huán)境變化的科學(xué)基準(zhǔn)數(shù)據(jù)。相比私法公法化而言，傳統(tǒng)的公法措施，如行政處罰，反而受到更多的法律約束。

司法實(shí)踐中還擴(kuò)張適用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)減輕損害的證明難度。這種做法忽略了社會(huì)理性與科學(xué)理性之間可能存在的顯著差異，完全以大眾認(rèn)知替代科學(xué)判斷，是不審慎且不必要的做法。此外，最高人民法院還基于公共利益放棄當(dāng)事人主義，允許法官依職權(quán)判斷，從而降低原告對(duì)損害的證明難度。

降低損害的證明難度或許有著良善的初衷，但事實(shí)上造成的影響是，原告在提出訴訟請(qǐng)求時(shí)往往更加隨意，怠于證據(jù)的收集和準(zhǔn)備。例如，在某組織針對(duì)寧夏某公司提起的棄風(fēng)棄光訴訟中，原告經(jīng)初步計(jì)算請(qǐng)求被告就環(huán)境損害賠償3.1億元， 但提出生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額以專(zhuān)家意見(jiàn)或鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，顯示出原告對(duì)于賠償金額如此巨大的案件并沒(méi)有進(jìn)行充分準(zhǔn)備。

可見(jiàn)，我國(guó)生態(tài)損害賠償?shù)膶?shí)踐以富有爭(zhēng)議的方式，徹底突破了原有的損害理論和相關(guān)證據(jù)規(guī)則。在此背景下，溫室氣體排放導(dǎo)致的損害問(wèn)題，在我國(guó)反而有更大可能獲得突破。我國(guó)于2022年印發(fā)了《關(guān)于加快建設(shè)統(tǒng)一規(guī)范的碳排放統(tǒng)計(jì)核算體系實(shí)施方案》，這固然有促進(jìn)碳交易的現(xiàn)實(shí)需求，但也為運(yùn)用技術(shù)化手段規(guī)避損害理論的限制提供了可能。

從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，原告在侵權(quán)類(lèi)案件中通常會(huì)主張諸如海平面上升、冰川融化、森林破壞、遭受極端氣象災(zāi)害，或極端天氣的頻率和嚴(yán)重程度上升等損害。但是這些訴訟往往因不可訴的政治原因、原告不適格，以及公法和行政機(jī)關(guān)已采取的溫室氣體調(diào)整措施優(yōu)先于普通法等因素被駁回，法院往往并沒(méi)有就賠償問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理。但近年來(lái)也開(kāi)始運(yùn)用氣候變化科學(xué)來(lái)認(rèn)定損害。目前最值得關(guān)注的嘗試，是通過(guò)計(jì)算某企業(yè)溫室氣體排放占全球排放量份額的方式來(lái)折算特定企業(yè)溫室氣體排放行為對(duì)特定氣候變化帶來(lái)的環(huán)境損害。然而，當(dāng)前相關(guān)科學(xué)研究仍然面臨諸多爭(zhēng)議，相關(guān)司法鑒定技術(shù)也遠(yuǎn)未成熟，尤其是對(duì)于所謂的生態(tài)價(jià)值等非經(jīng)濟(jì)性損害而言。

相比前述極為復(fù)雜和不確定的氣候損害，森林碳匯可能是現(xiàn)有各種氣候損害賠償請(qǐng)求中最有可能得到更多科學(xué)支持的類(lèi)型，也更容易契合有關(guān)損害的法學(xué)理論。印尼近年來(lái)在涉及非法林木砍伐和泥炭地火災(zāi)案件中，由政府積極向企業(yè)索賠氣候變化損害，通過(guò)計(jì)算損害行為增加的溫室氣體排放量和減損的森林減碳能力，然后與恢復(fù)這些損害所需要的單位費(fèi)用相乘得到最終的損害賠償金額，并獲得了法院的支持。我國(guó)也已經(jīng)在不少非法砍伐林木的刑事附帶民事公益訴訟中判決被告賠償碳匯損失。

但是，拋開(kāi)碳匯所有權(quán)歸屬，一律要求非法砍伐者承擔(dān)碳匯損失的做法并不可取。碳匯不僅是生態(tài)價(jià)值，也具有財(cái)產(chǎn)屬性。從林木本身的所有權(quán)來(lái)看，集體或個(gè)人承包國(guó)家和集體所有的宜林荒山荒地造林的，承包后種植的林木歸承包的集體或者個(gè)人所有。誠(chéng)然，當(dāng)前碳匯所有權(quán)制度未明，但碳匯交易的目的正是通過(guò)資源確權(quán)和交易的市場(chǎng)化手段保護(hù)環(huán)境，激勵(lì)人們更多植樹(shù)來(lái)增加碳匯。非法砍伐的行為人固然違反了管制規(guī)范，但如果其砍伐的樹(shù)木本來(lái)就是他所種植的，那么損失的生態(tài)碳匯本就因其植樹(shù)行為所產(chǎn)生。盡管其財(cái)產(chǎn)屬性沒(méi)有得到認(rèn)證，但此時(shí)要求植樹(shù)者賠償碳匯損失，反而帶來(lái)適得其反的效果，使得農(nóng)民進(jìn)一步喪失植樹(shù)造林的動(dòng)力，與發(fā)展碳匯交易的制度目的背道而馳。因此，在被伐林木屬于非法砍伐者所有的情形下，應(yīng)當(dāng)避免將碳匯損失計(jì)算在內(nèi)。隨著碳匯交易的發(fā)展，亟需加強(qiáng)對(duì)碳匯的確權(quán)和權(quán)利保護(hù)，而相關(guān)計(jì)算方法更廣闊的應(yīng)用空間也是在交易而非侵權(quán)中。

（三）鑒定量化技術(shù)及證據(jù)規(guī)則對(duì)認(rèn)定因果關(guān)系的突破

域外司法實(shí)踐中，證明特定的溫室氣體排放行為和特定的氣候變化損害之間存在侵權(quán)法意義上的因果關(guān)系非常困難。所有人都是溫室氣體的排放者，即使是排放量很大的企業(yè)，其排放量相對(duì)全球溫室氣體的排放總量而言，仍然是微不足道的。氣候變化災(zāi)害的成因也復(fù)雜多樣，受諸多自然和人為因素的復(fù)合影響。其中個(gè)體的溫室氣體排放究竟對(duì)于環(huán)境的改變和災(zāi)害的發(fā)生有多大原因力，往往難以在科學(xué)上提供充分的證據(jù)證明。對(duì)于因不作為導(dǎo)致溫室氣體排放增加的情形，因果關(guān)系的成立就顯得更加困難。

為了解決這一問(wèn)題，氣候責(zé)任研究所已致力于量化能源企業(yè)的溫室氣體排放對(duì)全球溫室氣體總量的貢獻(xiàn)。相關(guān)成果已經(jīng)被美國(guó)加利福尼亞州地方當(dāng)局作為核心證據(jù)用于向能源企業(yè)請(qǐng)求損害賠償，但尚未得到法院裁判的支持。相比特定的氣候變化災(zāi)害，尋求溫室氣體排放行為與碳預(yù)算之間的因果關(guān)系更容易成立。如果將對(duì)碳預(yù)算的消耗本身作為損害，那么因果關(guān)系的成立也會(huì)相對(duì)更加容易。然而，氣候變化涉及復(fù)雜的利益衡平，且一切現(xiàn)代生產(chǎn)和生活都涉及對(duì)各種環(huán)境容量的消耗，由法院通過(guò)侵權(quán)訴訟在公法管制外增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)，基于對(duì)容量的消耗來(lái)認(rèn)定損害和因果關(guān)系，不僅與法教義學(xué)相悖，也忽略企業(yè)對(duì)可持續(xù)發(fā)展其他要素的重要貢獻(xiàn)，很容易給正常的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活帶來(lái)負(fù)面影響。

此外，我國(guó)舉證責(zé)任倒置規(guī)則也可以被用于規(guī)避實(shí)體法上滿足因果關(guān)系要件的困難。原告只需要證明污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性即可。盡管筆者不贊同對(duì)于溫室氣體適用與污染物相同的特殊規(guī)則，但顯然運(yùn)用這一規(guī)則可以輕易將因果關(guān)系舉證不力的后果轉(zhuǎn)移給企業(yè)。但是，即使將該規(guī)則應(yīng)用于氣候變化訴訟，也不應(yīng)簡(jiǎn)單照搬一般環(huán)境侵權(quán)中判斷關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合氣候變化議題的特殊情形綜合判斷。

三、氣候變化應(yīng)對(duì)類(lèi)ESG訴訟多元化實(shí)踐與理論

前述討論已經(jīng)充分展現(xiàn)了單一依賴生態(tài)損害賠償路徑發(fā)展氣候變化訴訟可能面臨的法教義學(xué)爭(zhēng)議以及相應(yīng)的過(guò)度能動(dòng)司法的潛在風(fēng)險(xiǎn)。而既有研究對(duì)ESG市場(chǎng)中新的產(chǎn)品和交易機(jī)會(huì)關(guān)注不足，未能充分回應(yīng)市場(chǎng)對(duì)氣候變化司法保障的理論需求。以下將選取我國(guó)和域外氣候變化司法實(shí)踐中有代表性的市場(chǎng)糾紛類(lèi)型，識(shí)別和探討關(guān)鍵法律問(wèn)題，為我國(guó)氣候變化訴訟的多元化發(fā)展提供更符合事前和事中環(huán)境保護(hù)理念、更具法律科學(xué)性的理論支撐。

（一）合同類(lèi)氣候變化訴訟

通過(guò)對(duì)北大法寶案例的檢索，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)法院已經(jīng)審理了大量涉碳民商事糾紛，覆蓋買(mǎi)賣(mài)、借款、行紀(jì)、居間、服務(wù)等多個(gè)合同類(lèi)型。案件數(shù)量也從側(cè)面反映了當(dāng)前我國(guó)涉碳交易的頻繁以及存在較大的交易風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)既來(lái)源于碳交易規(guī)則本身的不完善，更受到行政審批和法律政策變動(dòng)的顯著影響。筆者在案例檢索和篩選的基礎(chǔ)上，聚焦于狹義氣候變化訴訟合同糾紛審判實(shí)踐中存在的如下突出問(wèn)題：

1.行政審批對(duì)合同效力的影響

國(guó)務(wù)院《2030年前碳達(dá)峰行動(dòng)方案》明確提出淘汰落后產(chǎn)能，產(chǎn)能指標(biāo)向低耗能、低排放企業(yè)轉(zhuǎn)移。為落實(shí)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整目標(biāo)，轉(zhuǎn)出地、轉(zhuǎn)入地行政主管部門(mén)通過(guò)審批、公示和公告等程序加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)能置換的監(jiān)管。受此影響，諸如鋼鐵、水泥、采礦等行業(yè)的產(chǎn)能指標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛層出不窮，大多指向相關(guān)行政審批遲延、未通過(guò)情形下的合同效力以及怠于履行報(bào)批義務(wù)的違約責(zé)任?；谫I(mǎi)賣(mài)合同的效力爭(zhēng)議，還帶來(lái)了相關(guān)居間合同糾紛的連鎖反應(yīng)。諸如碳匯等新型產(chǎn)品本身需要審批，雖然這些產(chǎn)品的交易不需要審批。此類(lèi)合同的效力是否可以類(lèi)推適用待審批合同的規(guī)則，也是既有司法實(shí)踐中日漸顯露的問(wèn)題。

在特殊的情形下，由于法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同必須經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)才能生效，反映了國(guó)家對(duì)特定領(lǐng)域市場(chǎng)交易自由的高度限制和監(jiān)管。待審批合同在外商投資和礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓等領(lǐng)域最為常見(jiàn)。在氣候變化領(lǐng)域則多應(yīng)用于落后產(chǎn)能指標(biāo)和化石能源礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。