侯東亮, 游 憶

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院, 河南 鄭州 450016)

近年來,電子證據(jù)(1)根據(jù)刑事司法實(shí)踐,除特殊說明外,本文不對(duì)“電子證據(jù)”和“電子數(shù)據(jù)”作區(qū)分。在刑事訴訟中出現(xiàn)的次數(shù)逐年增多,但梳理非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)法律文件之后不難發(fā)現(xiàn),目前我國的非法證據(jù)排除規(guī)則避開了電子證據(jù)這一證據(jù)種類,仍未出臺(tái)適用于電子證據(jù)的證據(jù)排除規(guī)則。這與電子證據(jù)在司法實(shí)踐中重要性與日俱增的趨勢(shì)不相適應(yīng)[1],具體問題包括如下三方面:第一,不能確定電子證據(jù)是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則。由非法證據(jù)排除規(guī)則所體現(xiàn)的立法精神及其在刑事司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀可知,排除非法電子證據(jù)合理且必要,但目前立法尚未將電子證據(jù)明確列入非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍之中。第二,衡量電子證據(jù)是否非法且是否應(yīng)當(dāng)排除的標(biāo)準(zhǔn)不明確,可能出現(xiàn)“因人而異”“因案而異”的情形,有損司法公正。第三,目前立法及刑事司法實(shí)踐對(duì)電子證據(jù)的審查側(cè)重于真實(shí)性審查,對(duì)取證程序的合法性重視不夠,真實(shí)性與合法性之間顯而易見的位階差異,影響刑事訴訟中程序正義的實(shí)現(xiàn)。有鑒于此,筆者意在從非法電子證據(jù)排除規(guī)則的立法發(fā)展現(xiàn)狀以及刑事司法實(shí)踐現(xiàn)狀兩個(gè)角度展開研究,探析以上三個(gè)問題的表現(xiàn)形式以及根源所在,從而提出合理可行的非法電子證據(jù)排除規(guī)則完善路徑。

一、非法電子證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展現(xiàn)狀

1. 非法電子證據(jù)排除規(guī)則的立法發(fā)展

非法證據(jù)排除規(guī)則是我國刑事訴訟法為了彰顯刑事訴訟公正、維護(hù)司法公信力而設(shè)置的一項(xiàng)基本規(guī)則。為了在刑事司法實(shí)踐中嚴(yán)格貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2017年6月發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《非法證據(jù)規(guī)定》),從多個(gè)角度對(duì)刑事司法實(shí)踐中的取證行為以及非法證據(jù)排除提出了要求。但是,《非法證據(jù)規(guī)定》內(nèi)容集中于規(guī)范言詞證據(jù)的取證行為以及言詞證據(jù)的合法性審查,對(duì)于實(shí)物證據(jù)(物證、書證)取證程序的規(guī)定少之又少,且并不涉及電子證據(jù)這一虛擬數(shù)字證據(jù)類型[2]。不過,《非法證據(jù)規(guī)定》沒有提到電子證據(jù),不代表非法電子證據(jù)的證據(jù)資格無爭議。

首先,我國關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的立法規(guī)制并非局限于《非法證據(jù)規(guī)定》這一部法律文件?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第52條提到:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！边@一法條實(shí)為非法證據(jù)排除規(guī)則的總方針和高度概括,它要求司法工作人員對(duì)待所有類型證據(jù)均需遵守非法證據(jù)排除規(guī)則的要求,禁止以非法方法收集任何證據(jù)。電子證據(jù)屬于《刑事訴訟法》第50條列舉的法定證據(jù)種類,自然屬于第52條所指的證據(jù)范圍。不能因?yàn)椤斗欠ㄗC據(jù)規(guī)定》未對(duì)電子證據(jù)付諸筆墨,而斷定非法電子證據(jù)排除的存在無法律依據(jù)。

其次,根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《電子證據(jù)規(guī)定》)第2條以及第24條可知,電子證據(jù)具有可采性的前提之一是其收集、提取程序合法,簡稱電子證據(jù)的合法性規(guī)則?！峨娮幼C據(jù)規(guī)定》以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《刑訴解釋》)對(duì)電子證據(jù)的合法性規(guī)則只作了簡要要求,詳細(xì)規(guī)定可見公安部2019年發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》(以下簡稱《取證規(guī)則》),它對(duì)電子證據(jù)在司法中“參與”的各個(gè)環(huán)節(jié)均作出了詳細(xì)規(guī)定。值得一提的是,電子證據(jù)的合法性規(guī)則與非法證據(jù)排除規(guī)則是兩個(gè)獨(dú)立的概念,最直觀的區(qū)別是二者效果不同:電子證據(jù)不符合合法性規(guī)則并不必然導(dǎo)致其喪失證據(jù)資格,而非法證據(jù)排除規(guī)則會(huì)直接否定非法證據(jù)的證據(jù)資格。根據(jù)《電子證據(jù)規(guī)定》以及《刑訴解釋》現(xiàn)有規(guī)定,電子證據(jù)只有不符合真實(shí)性規(guī)則時(shí)才必然不可采信。不可否認(rèn),合法性規(guī)則為避免審判人員采信非法電子證據(jù)提供了保障,但不可將它與非法證據(jù)排除規(guī)則畫等號(hào)。

2. 刑事司法實(shí)踐中的非法電子證據(jù)排除規(guī)則

考慮到刑事司法實(shí)踐中鮮少區(qū)分“電子證據(jù)”和“電子數(shù)據(jù)”這兩個(gè)概念,而且存在將電子證(數(shù))據(jù)歸為物證或書證的情形,為了確保案例樣本的精確性和完整性,筆者以“非法證據(jù)排除”“程序合法”“2021”為關(guān)鍵詞,檢索到裁判文書377篇(2)所有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)截至2022年4月30日。,其中與非法電子證據(jù)排除有關(guān)的18篇,具體情形見表1。

表1 非法電子證據(jù)排除有關(guān)案例情況

以表1中信息為基礎(chǔ),可對(duì)2021年刑事司法實(shí)踐中非法電子證據(jù)排除規(guī)則的適用情況作出如下歸納:第一,被告方對(duì)公訴方所提交的電子證據(jù)提出質(zhì)疑的情形較少。第二,除將電子證據(jù)列為物證、書證的情形外,可將申請(qǐng)非法電子證據(jù)排除的理由分為三類——程序瑕疵型、程序違法型、取證失誤型。第三,非法電子證據(jù)排除申請(qǐng)被采納較為罕見。在案例樣本中,法院酌情考慮排除電子證據(jù)的案件僅有1例,且理由是不能確保電子證據(jù)真實(shí)性,而非電子證據(jù)的取證程序不合法。

3. 被忽略的非法電子證據(jù)排除規(guī)則

綜上可知,在我國非法證據(jù)排除規(guī)則中,電子證據(jù)顯然處于邊緣地位。首先,在立法層面上,《非法證據(jù)規(guī)定》對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述,證人證言以及被害人陳述三類言詞證據(jù)的取證及審查作出了詳細(xì)規(guī)定,對(duì)于物證、書證的規(guī)定僅限于第1節(jié)第7條,對(duì)電子證據(jù)則并未提及。雖然《電子證據(jù)規(guī)定》以及《刑訴解釋》要求電子證據(jù)具備合法性才可被采信,但是合法性規(guī)則與非法證據(jù)排除規(guī)則效力有別。其次,在刑事司法實(shí)踐層面上,筆者收集案例樣本中的377篇法律文書幾乎全部涉及非法言詞證據(jù)排除,提及非法電子證據(jù)排除的文書僅占案例樣本總數(shù)約5%,還有少數(shù)文書將電子證據(jù)歸為物證或書證,電子證據(jù)在非法證據(jù)排除規(guī)則中的尷尬地位由此可見一斑。

二、我國非法電子證據(jù)排除規(guī)則存在的問題

1. 現(xiàn)有立法缺少非法電子證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)規(guī)定

(1) 電子證據(jù)未被明確列入非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍

關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的詳細(xì)規(guī)定集中于《非法證據(jù)規(guī)定》中,但是其并未涉及電子證據(jù),導(dǎo)致非法電子證據(jù)排除缺少明確的法律依據(jù)。許多學(xué)者對(duì)此現(xiàn)象持批判態(tài)度,如閔春雷指出:“為嚴(yán)格依法收集證據(jù),有必要豐富非法證據(jù)排除規(guī)則的證據(jù)種類……對(duì)于未經(jīng)法定程序批準(zhǔn),采用技術(shù)偵查措施獲取的視聽資料、電子數(shù)據(jù)等,由于侵犯了公民的通信自由權(quán)及隱私權(quán),亦應(yīng)當(dāng)予以排除?！盵3]況且,從非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)置初衷來看,其核心要義是避免侵犯公民合法權(quán)益,或使違反法定程序獲得的證據(jù)成為定案依據(jù)[4],目前我國立法對(duì)非法電子證據(jù)排除未予明確規(guī)定,未能很好地體現(xiàn)這一初衷。

(2) 缺少非法電子證據(jù)的認(rèn)定及排除標(biāo)準(zhǔn)

《非法證據(jù)規(guī)定》未提及電子證據(jù),不僅導(dǎo)致非法電子證據(jù)排除缺少明確法律依據(jù),更使刑事司法實(shí)踐中認(rèn)定某電子證據(jù)是否非法及是否應(yīng)當(dāng)排除成為難題。根據(jù)《刑訴解釋》第113條及114條可知,取證程序存在四類程序瑕疵時(shí)并不必然導(dǎo)致電子證據(jù)被排除,經(jīng)補(bǔ)正或作出合理解釋后仍可采用。只有電子證據(jù)真實(shí)性存疑時(shí)才不得作為定案依據(jù),即電子證據(jù)的法定排除原因是不具備真實(shí)性,而非程序違法。問題有二:第一,不存在取證程序違法直接導(dǎo)致電子證據(jù)不具備證據(jù)資格的情形。根據(jù)《非法證據(jù)規(guī)定》以及《刑訴解釋》的規(guī)定,采用暴力、脅迫等非法方式獲取的言詞證據(jù),以及因取證時(shí)未附筆錄或者清單而難以證明來源的物證、書證必然不可采信,但對(duì)電子證據(jù)缺少類似規(guī)定,使得違法收集的電子證據(jù)均存在被采信可能,這一漏洞是亟待彌補(bǔ)的。第二,上述規(guī)定較為簡潔抽象,然而在刑事司法實(shí)踐中,由于主觀因素的干擾,不同主體對(duì)同一取證行為的違法性會(huì)有不同的理解。以焦某走私販賣一案為例,偵查人員在提取手機(jī)聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄的過程中,由于辦案區(qū)條件限制沒有進(jìn)行同步錄像,法院認(rèn)為存在輕微程序瑕疵,公安機(jī)關(guān)已經(jīng)作出合理解釋,因此辯護(hù)人提出排除相關(guān)證據(jù)的申請(qǐng)不能成立。問題在于,提取電子證據(jù)時(shí)沒有同步錄像不屬于《刑訴解釋》第113條列舉的四類程序瑕疵,而屬于《刑訴解釋》第112條列舉的程序違法情形,不過后者未對(duì)通過違法程序獲取的電子證據(jù)之證據(jù)資格作出規(guī)定,致使法院在電子證據(jù)的證據(jù)資格認(rèn)定上有較為寬松的自由裁量權(quán),這便是立法上缺少非法電子證據(jù)認(rèn)定及排除標(biāo)準(zhǔn)的弊端所在。

2. 電子證據(jù)的合法性審查是真實(shí)性審查的配套措施

前文已經(jīng)提到,只有具備合法性的電子證據(jù)才能在實(shí)踐中被采用并作為定案依據(jù)[5],但電子證據(jù)的合法性審查多為“形式審查”而非“實(shí)質(zhì)審查”,與非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)置目的不符。這一問題的根源在于:在立法層面上,電子證據(jù)的合法性處于真實(shí)性的下一位階。首先,《刑訴解釋》第114條所列電子證據(jù)不可采信的三類情形均圍繞真實(shí)性展開,即衡量某一電子證據(jù)是否作為非法證據(jù)被排除的首要參考因素是其自身內(nèi)容的真實(shí)性,而非取證程序的合法性。其次,《刑訴解釋》中有關(guān)完整性、合法性規(guī)定的根本目的仍為“求真”,確保電子證據(jù)能真實(shí)無誤地反映案件事實(shí)[6]。若將《刑訴解釋》中所提及的“三性”按其主次劃分層次,則是真實(shí)性高于完整性,完整性又高于合法性。如此劃分并非忽略合法性之于證據(jù)的價(jià)值,而是考慮到“三性”間的位階關(guān)系——第111條規(guī)定:“對(duì)電子數(shù)據(jù)是否完整,應(yīng)當(dāng)根據(jù)保護(hù)電子數(shù)據(jù)完整性的相應(yīng)方法進(jìn)行審查、驗(yàn)證:……(二)審查電子數(shù)據(jù)的收集、提取過程,查看錄像……”此條名為電子證據(jù)的完整性審查,實(shí)質(zhì)是對(duì)收集、提取電子證據(jù)程序合法性的審查。而且,第110條要求審查電子證據(jù)真實(shí)性時(shí),應(yīng)保證完整性。簡而言之,完整性包含了合法性,而真實(shí)性又包含了完整性。正是真實(shí)性和合法性的位階差距,使得合法性審查不能獨(dú)立于真實(shí)性審查,而是成為真實(shí)性審查的輔助手段,進(jìn)而導(dǎo)致法院在審查電子證據(jù)時(shí)并不注重審查取證程序是否合法合規(guī)。

三、我國非法電子證據(jù)排除規(guī)則的完善路徑

1. 將電子證據(jù)明確納入非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍

(1) 非法電子證據(jù)排除有立法基礎(chǔ)和刑事司法實(shí)踐基礎(chǔ)

結(jié)合《刑事訴訟法》第50條及第52條可知,電子證據(jù)不是非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍的例外,況且《刑訴解釋》第112條規(guī)定,采信電子證據(jù)前應(yīng)當(dāng)審查收集、提取電子證據(jù)是否合法,可見非法電子證據(jù)排除規(guī)則入法并非無本之木,而是符合立法要求且有立法基礎(chǔ)的。刑事司法實(shí)踐亦然,在筆者收集的案例樣本中,法院均對(duì)被追訴方提出的非法電子證據(jù)排除申請(qǐng)予以審查,沒有出現(xiàn)將電子證據(jù)視作非法證據(jù)排除規(guī)則例外的情形。

(2) 非法電子證據(jù)排除規(guī)則入法符合時(shí)代要求

在信息技術(shù)高速發(fā)展的時(shí)代背景下,人們對(duì)信息技術(shù)的依賴程度日益加深。以智能手機(jī)為例,智能手機(jī)里通常存儲(chǔ)了公民的身份信息、支付流水、日常行程等隱私數(shù)據(jù)[7],通過對(duì)這些數(shù)據(jù)加以分析,可以較為精確地還原公民在某時(shí)間段內(nèi)的完整行程,甚至精準(zhǔn)預(yù)測將來的行程。在提取智能手機(jī)中的隱私數(shù)據(jù)時(shí),因?yàn)槿∽C手段具有較高的隱秘性和技術(shù)性,往往更有可能侵犯公民的基本權(quán)利[8],且對(duì)公民的隱私侵犯程度較傳統(tǒng)取證手段而言更加嚴(yán)重[9],所以需要將電子證據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍,以規(guī)范偵查人員收集、提取電子證據(jù)的行為,盡可能避免取證行為對(duì)公民合法權(quán)利的侵害[10]。

2. 區(qū)分非法電子證據(jù)類型并設(shè)置不同排除標(biāo)準(zhǔn)

前文已經(jīng)提到,目前我國立法以及刑事司法實(shí)踐中,缺少非法電子證據(jù)的認(rèn)定及排除標(biāo)準(zhǔn)。在解決這一問題之前,需要先厘清非法電子證據(jù)的類型——是程序違反法律還是技術(shù)違反規(guī)定。若為程序違反法律,則偵查人員在取證時(shí)難免侵犯被追訴人合法權(quán)利,但不同的程序錯(cuò)誤對(duì)被追訴人權(quán)利的侵犯程度亦有差別,應(yīng)當(dāng)分情況探討[11]。若取證過程的技術(shù)違反規(guī)定但未造成權(quán)利侵犯,實(shí)質(zhì)上僅損害了電子證據(jù)的真實(shí)性,則在排除上可采取相對(duì)包容的態(tài)度。在此基礎(chǔ)上,可將非法電子證據(jù)分為程序違法電子證據(jù)、程序瑕疵電子證據(jù)以及技術(shù)失誤電子證據(jù)三類,分別設(shè)置不同的排除標(biāo)準(zhǔn)。此處所列的程序瑕疵電子證據(jù),是指電子證據(jù)的取證過程可能侵犯被追訴人合法權(quán)利,但是經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋之后能夠排除侵權(quán)可能性。由于《電子證據(jù)規(guī)定》第27條以及《刑訴解釋》第113條已經(jīng)對(duì)程序瑕疵電子證據(jù)作出了詳細(xì)規(guī)定,下文只探討程序違法電子證據(jù)及技術(shù)失誤電子證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)。

(1) 程序違法電子證據(jù)嚴(yán)格排除

在提取電子證據(jù)的過程中易侵犯公民的合法權(quán)益,尤其是在技術(shù)偵查領(lǐng)域。例如,非法監(jiān)控取得的視頻資料通常能夠完整清晰地反映案件事實(shí),但是一般情況下這種取證行為是對(duì)公民隱私的嚴(yán)重侵犯,對(duì)于此種證據(jù)如果不予排除,難以避免偵查人員為了還原案件事實(shí)而濫用非法監(jiān)控手段現(xiàn)象的發(fā)生。因而,為了彰顯刑事訴訟的程序正義,對(duì)通過嚴(yán)重違反法定程序、侵犯公民合法權(quán)益的方式獲取的非法電子證據(jù)必須予以排除,不可因?yàn)榇祟愲娮幼C據(jù)具備強(qiáng)證明力而采用[12],畢竟非法證據(jù)被排除與其是否真實(shí)無關(guān),完全是由于嚴(yán)重的取證程序違法才致使其失去證據(jù)資格[13]。不過,究竟取證行為達(dá)到何種侵權(quán)程度才會(huì)致使電子證據(jù)喪失證據(jù)資格,有待進(jìn)一步商榷。

前文已經(jīng)提到,目前我國立法尚未直接回答這一問題。在筆者收集的案例中,也僅有一起被告以電子證據(jù)的取證程序嚴(yán)重違法而申請(qǐng)非法證據(jù)排除的案例,法院以該證據(jù)并未在確認(rèn)事實(shí)中被采用為理由駁回申請(qǐng),未明確該證據(jù)是否因程序嚴(yán)重違法被排除。鑒于中美兩國非法證據(jù)排除規(guī)則在立法精神方面具有相通之處,筆者選取部分美國司法中的類似案例作為研究樣本。以1978年史密斯訴馬里蘭州案為例,其判決書肯定了被害人通過違法手段取得錄音的可采性,因?yàn)楸缓θ虽浿菩袨橄邓饺诵袨?。然?就電話公司監(jiān)聽上訴人所得證據(jù)是否具備可采性存在爭議:若電話公司的監(jiān)聽行為屬于政府行為,則監(jiān)聽所得證據(jù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除;若電話公司的監(jiān)聽行為屬于私人行為,則監(jiān)聽所得證據(jù)具備可采性。再以2001年圖洛克、肯耐德訴福瑞等一案為例,其判決意見書在文末明確指出,警察(即該案被告人)不能在僅有公用計(jì)算機(jī)的第三人同意的前提下搜查他人的加密文件,因?yàn)檫@一行為屬于公權(quán)力對(duì)個(gè)人隱私的嚴(yán)重侵犯,所獲取的文件資料也不具備可采性。又以2003年合眾國訴史迪格案為例,其判決意見書提到,私人搜查所取得的證據(jù)并不適用非法證據(jù)排除規(guī)則,聯(lián)邦憲法第四修正案并不涉及出于私人目的的搜查,除非是以政府偵查工具或者政府耳目的身份而實(shí)施私人搜查行為[14]。通過梳理以上三篇判決意見書,可對(duì)美國非法證據(jù)排除規(guī)則作出如下兩點(diǎn)歸納:第一,美國非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)置目的是約束公權(quán)力的取證行為,私人行為是否違法在所不論;第二,美國非法證據(jù)排除規(guī)則所保護(hù)的是“非公權(quán)力主體對(duì)己方隱私的合理期待”,所禁止的是依靠公權(quán)力侵犯隱私以獲取證據(jù)的行為[15]。

筆者以美國非法證據(jù)排除規(guī)則的變遷思路為基礎(chǔ),對(duì)程序違法電子證據(jù)這一概念再作兩點(diǎn)展開。首先,程序違法電子證據(jù)僅限于刑事訴訟法所規(guī)定的取證主體(以偵查人員為主)所提取的電子證據(jù),被害人、中立第三方等提供的電子證據(jù)不在此列。其次,此處所指“程序違法”不包括違反技術(shù)性規(guī)定(如《取證規(guī)則》中關(guān)于現(xiàn)場提取、網(wǎng)絡(luò)在線提取電子證據(jù)的技術(shù)要求),因?yàn)槿∽C方式違反技術(shù)性規(guī)定并不存在侵犯被追訴人合法權(quán)利的可能性,其負(fù)面影響在于易使電子證據(jù)失真,而電子證據(jù)真實(shí)性并不屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的保護(hù)范圍。這里的“程序違法”限定于違反《電子證據(jù)規(guī)定》第24條以及《刑訴解釋》第112條所列舉的部分無法進(jìn)行事后補(bǔ)正的程序性規(guī)定,包括取證時(shí)調(diào)查人員、偵查人員不足兩名,應(yīng)當(dāng)錄像卻未進(jìn)行錄像,采用技術(shù)調(diào)查、偵查措施收集、提取電子證據(jù)時(shí)未依法經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù),無見證人或見證人不符合條件,等等。若取證過程中出現(xiàn)以上情形,則獲取的電子證據(jù)會(huì)被直接認(rèn)定為非法電子證據(jù)并予以排除。

(2) 技術(shù)失誤電子證據(jù)以真實(shí)性為審查標(biāo)準(zhǔn)

在本文收集的案例中,被告方申請(qǐng)排除電子證據(jù)的絕大多數(shù)理由都是取證程序不符合技術(shù)規(guī)定,法院駁回排除申請(qǐng)的理由則是“取證瑕疵不影響相關(guān)電子證據(jù)的真實(shí)性”,可見司法實(shí)踐中的非法電子證據(jù)排除環(huán)節(jié)對(duì)取證程序存在技術(shù)失誤的電子證據(jù)持相對(duì)包容的態(tài)度。

筆者對(duì)此持肯定意見,原因在于對(duì)電子證據(jù)取證環(huán)節(jié)設(shè)置技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的目的是“求真”,若技術(shù)瑕疵不影響電子證據(jù)的真實(shí)性,則無須排除。目前《取證規(guī)則》已經(jīng)對(duì)電子證據(jù)取證設(shè)置了詳細(xì)的技術(shù)要求,取證方式違反技術(shù)要求可能導(dǎo)致兩種后果:一是無法取證,包括電子證據(jù)原件毀損、復(fù)印件毀損等情形,本文對(duì)此不作詳述;二是成功提取到電子證據(jù),但出現(xiàn)了技術(shù)失誤。以封存手機(jī)為例,在封存時(shí)應(yīng)當(dāng)采取信號(hào)屏蔽、信號(hào)阻斷或者切斷電源等措施,但由生活經(jīng)驗(yàn)可知,即使操作行為不符合技術(shù)要求(如未及時(shí)切斷電源),仍然有可能從手機(jī)中提取到真實(shí)完整的信息。這意味著取證行為違反技術(shù)要求并不必然造成取證失敗,且這類證據(jù)在取證過程中并未侵害被追訴人權(quán)益,若因取證技術(shù)瑕疵而直接排除實(shí)在可惜,有“矯枉過正”之嫌。

簡而言之,審查違反技術(shù)要求獲取的電子證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)以真實(shí)性為核心,若電子證據(jù)真實(shí)性存疑,則予以排除;若能保證電子證據(jù)的真實(shí)性,如電子證據(jù)與其他證據(jù)相互印證并形成完整證據(jù)鏈條,或權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定意見中確認(rèn)其真實(shí)可信,則可不予排除。

3. 通過指導(dǎo)性案例引導(dǎo)非法電子證據(jù)排除

國際法律語言學(xué)協(xié)會(huì)第四任主席約翰·吉本斯指出:由于法律自身所具備的不凡的影響力,它們必須要在措辭上準(zhǔn)確無誤。如果措辭過分嚴(yán)格,也許會(huì)對(duì)我們的生活施加一些不當(dāng)且不必要的限制;如果措辭過分寬松,也許會(huì)導(dǎo)致一些不當(dāng)行為被認(rèn)可,或者造成一些不應(yīng)發(fā)生的后果。英國知名學(xué)者巴蒂亞也提出了相似觀點(diǎn):準(zhǔn)確(precision)是法律獨(dú)有特征的驅(qū)動(dòng)因素,它并不意味著完全清晰——可能具有一定程度的模糊性或靈活性[16]。上文已述,非法證據(jù)排除規(guī)則面臨的問題之一是立法層面上非法電子證據(jù)排除裁量標(biāo)準(zhǔn)不明確,法律條文的模糊性要求司法人員根據(jù)具體情況來決定是否排除某非法電子證據(jù)。但是,司法人員裁量時(shí)難以規(guī)避主觀意志的影響,即使通過完善立法的方式細(xì)化裁量規(guī)則,也不能完全解決這一難題。對(duì)此,筆者建議適度參考英美法系的遵循先例原則[17],通過發(fā)布指導(dǎo)性案例來引導(dǎo)司法實(shí)踐中的非法電子證據(jù)排除,因?yàn)橹笇?dǎo)性案例往往比立法更詳細(xì)具體,能夠進(jìn)一步限制司法人員自由裁量的空間[18]。從司法實(shí)踐的角度看,它可以為法官提供更為具體明確的裁判規(guī)則,更有效地防止法官個(gè)人的主觀意志影響判決結(jié)果公正性。

就非法證據(jù)排除規(guī)則而言,即使以立法形式將電子證據(jù)納入其適用范圍,在信息技術(shù)高速發(fā)展的時(shí)代背景下,電子證據(jù)種類必然會(huì)頻繁地更新,而法律自身的穩(wěn)定性導(dǎo)致它難以與電子證據(jù)更新保持同步,那么如何確定某種新型的電子證據(jù)是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則?再以程序違法電子證據(jù)為例,若隨著信息技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)了新型偵查取證方式,如何判斷通過此方式獲取的電子證據(jù)是否屬于程序違法電子證據(jù)?這些問題很難僅僅憑借法律規(guī)定解決,因此可以參考英美法系的判例制度,通過若干具體判例以及詳細(xì)的說理來直接回答司法實(shí)踐中面對(duì)的棘手問題,以提供“參考答案”的方式限制法官的自由裁量權(quán)。

王利明曾言:“我們認(rèn)為在司法解釋的完善方面,應(yīng)盡可能借鑒英美法系的經(jīng)驗(yàn),針對(duì)具體的判例而就法律的適用問題作出解釋,從而使司法解釋向判例化方向發(fā)展?！盵19]判例制度并非英美法系專屬[20],我國最高人民法院于2010年開始案例指導(dǎo)制度改革,并發(fā)布了若干指導(dǎo)性案例作為司法實(shí)踐“應(yīng)當(dāng)參照”的模板。不過,我國最高人民法院至今尚未推出與非法電子證據(jù)排除相關(guān)的指導(dǎo)性案例,使法官在面對(duì)非法電子證據(jù)排除問題時(shí)缺少參考,導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則在數(shù)字化時(shí)代背景下成為刑事司法實(shí)踐中急需解決的難題。筆者認(rèn)為,為了滿足司法實(shí)踐的需要,應(yīng)當(dāng)發(fā)布關(guān)于非法電子證據(jù)排除的指導(dǎo)性案例,以指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐的方式推動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的更新與發(fā)展。

四、結(jié) 語

《非法證據(jù)規(guī)定》的出臺(tái)是我國刑事訴訟法發(fā)展歷程的一大進(jìn)步,但它畢竟受人的主觀認(rèn)識(shí)以及社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展?fàn)顩r的限制,不可能面面俱到。為了在司法實(shí)踐中充分發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的作用,需要進(jìn)一步彌補(bǔ)其不足,非法電子證據(jù)排除規(guī)則便是其中之一。

文章至此,筆者通過介紹非法電子證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展現(xiàn)狀,厘清了該規(guī)則存在的一些問題,其中首要問題是目前我國非法電子證據(jù)排除規(guī)則在適用范圍、認(rèn)定及排除標(biāo)準(zhǔn)上均缺少明確規(guī)定,此外還存在電子證據(jù)合法性審查效果不理想的問題。有鑒于此,需要以立法形式將電子證據(jù)列入非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍,對(duì)不同類型的電子證據(jù)設(shè)置差異化的排除標(biāo)準(zhǔn),再通過發(fā)布相關(guān)指導(dǎo)性案例的方式引導(dǎo)刑事司法實(shí)踐?？偠灾?確立并完善非法電子證據(jù)排除規(guī)則不僅有助于適應(yīng)當(dāng)下信息技術(shù)高速發(fā)展的時(shí)代節(jié)奏,幫助法院從多維度高效審查電子證據(jù),而且能從程序?qū)用婧图夹g(shù)層面規(guī)范偵查人員的取證行為,切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利,彰顯刑事訴訟的公平正義。