裴韌

【摘要】齊澤克以“行動的藝術(shù)”強(qiáng)調(diào)偶然性對歷史必然性的打破。通過對“行動的藝術(shù)”的考察和歷史主體嬗變的分析，齊澤克指出盧卡奇是列寧主義的繼承者。純粹從主體性角度出發(fā)，齊澤克忽略了盧卡奇歷史概念的獨(dú)特建構(gòu)；另一方面，將行動和革命作為盧卡奇歷史概念的唯一內(nèi)涵，致其誤讀了盧卡奇歷史概念的內(nèi)涵。齊澤克盧卡奇歷史概念進(jìn)行重解的本意是提醒當(dāng)代西方左翼勿忘革命，當(dāng)代西方左翼面臨的問題是如何重建歷史與革命的中介。

【關(guān)鍵詞】盧卡奇；歷史與階級意識；齊澤克；列寧主義；當(dāng)代西方左翼

【中圖分類號】B515 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2097-2261（2023）14-0068-04

一、引言

歷史概念作為盧卡奇《歷史與階級意識》（以下簡稱《歷史》）中的核心概念之一，是盧卡奇對歷史唯物主義獨(dú)特理解的切入點(diǎn)。一直以來，學(xué)界較普遍的觀點(diǎn)是盧卡奇對歷史的理解依然囿于黑格爾式的歷史，只是將歷史的主體或動力從絕對精神轉(zhuǎn)向了階級意識。1929年在《尾巴主義與辯證法》中，盧卡奇對《歷史》的兩位主要批評者魯達(dá)斯和德波林進(jìn)行回應(yīng)，指出布爾什維克主義的革命實(shí)踐是馬克思主義的唯一的可能結(jié)果。由于政治因素，該文被秘密保存了70多年，在20世紀(jì)末才得以重現(xiàn)。英文版的《尾巴主義與辯證法》還收錄了齊澤克的“作為列寧主義哲學(xué)家的盧卡奇”。齊澤克認(rèn)為《歷史》中盧卡奇所強(qiáng)調(diào)的是列寧主義的道路，但由于后續(xù)西方馬克思主義者對其誤讀，使之偏離了列寧主義到盧卡奇的道路延續(xù)[1]152。

那么，齊澤克對盧卡奇的歷史概念作何理解？盧卡奇從何種意義上可被理解為列寧主義的哲學(xué)家？其解讀如何與當(dāng)代西方左翼①構(gòu)建聯(lián)系？

解決這些問題，需從盧卡奇在《歷史與階級意識》中對歷史概念的建構(gòu)出發(fā)，圍繞文本對盧卡奇的歷史概念展開重思。本文第一部分探討了齊澤克對盧卡奇歷史概念的獨(dú)特理解；第二部分從盧卡奇在《歷史與階級意識》中對歷史概念的建構(gòu)出發(fā)，評析齊澤克對盧卡奇歷史概念的解讀；第三部分以馬克思對歷史的理解為切入點(diǎn)，對兩者展開評析，重思盧卡奇的歷史概念，展望當(dāng)代西方左翼的潛在可能性和未來。

二、齊澤克對盧卡奇歷史概念的解讀

（一）偶然性與必然性：行動對線性歷史的打破

齊澤克認(rèn)為人類歷史是必然性和偶然性之間的矛盾，歷史的內(nèi)涵在于行動的偶然性對必然性的打破，這是列寧主義的真正核心。盧卡奇從十月革命出發(fā)，強(qiáng)調(diào)歷史的必然性進(jìn)程需要由主體力量的介入和推動，由此和列寧主義直接建立了聯(lián)系。

齊澤克認(rèn)為斯大林主義和列寧主義間的最大的區(qū)別在于對歷史發(fā)展階段的理解。斯大林主義對歷史的理解本質(zhì)上是一種“客觀主義”，革命活動是基于普遍辯證法主導(dǎo)的本體論過程，其中一切偶然性的因素和主體都被排除[1]160。孟什維克的歷史宿命論同樣如此，兩者本質(zhì)同一。列寧主義的立場則完全不同：采取跳躍的方式，抓住機(jī)會介入歷史發(fā)展進(jìn)程。“沒有客觀邏輯的必然的發(fā)展進(jìn)程，因?yàn)椤畯?fù)雜源于具體情況的復(fù)雜情況，同時(shí)，主觀干預(yù)帶來的意外結(jié)果也總是破壞歷史現(xiàn)實(shí)的直線發(fā)展。”[1]162十月革命則是這一傾向的集中表達(dá)。

齊澤克進(jìn)而指出盧卡奇對歷史的理解接續(xù)列寧主義。盧卡奇對1919年匈牙利委員會失敗原因的列舉最終都落實(shí)于匈牙利共產(chǎn)黨與1917年十月革命中布爾什維克黨從不同角度出發(fā)做出的決策，兩者均強(qiáng)調(diào)主體對時(shí)刻的把握：“在特定的時(shí)刻，擁有席卷全球的力量，它是全球革命的內(nèi)涵，如果我們無條件地把握住它，那么現(xiàn)存結(jié)構(gòu)就會發(fā)生變革。”[1]164從十月革命中，盧卡奇看到了主體本身蘊(yùn)含的巨大力量：“盧卡奇對列寧的敬佩和其對十月革命的崇敬最終落實(shí)于“切斷所有特定雪球的顛覆性邊緣。”[1]164

齊澤克由此得出判斷，并不是“列寧主義——斯大林主義”而是“偽列寧主義（考茨基主義）——斯大林主義”“列寧主義——盧卡奇”。

（二）政黨、歷史與無產(chǎn)階級：歷史主體嬗變與關(guān)系調(diào)諧

通過對斯大林主義出現(xiàn)邏輯的政黨、階級和歷史三段論關(guān)系的考察，齊澤克指出三者的關(guān)系調(diào)諧是盧卡奇歷史概念的內(nèi)涵以及接續(xù)列寧主義的核心。

首先，考茨基主義（齊澤克看來是偽列寧主義）到斯大林主義轉(zhuǎn)換的本質(zhì)是政黨、歷史和無產(chǎn)階級內(nèi)在關(guān)系的嬗變。斯大林主義不僅是政治導(dǎo)向的產(chǎn)物，也是偽列寧主義理論的必然邏輯。普遍的、特殊的和單一的調(diào)節(jié)術(shù)語關(guān)系的不同分別對應(yīng)歷史（世界歷史）、無產(chǎn)階級（與普遍性相聯(lián)系的特殊階級）及共產(chǎn)黨（單一代理人）[1]158。

馬克思主義中“黨在歷史和無產(chǎn)階級之間進(jìn)行調(diào)解：它通過行動使工人階級意識到其社會地位和歷史使命，并采取相應(yīng)的行動”[1]158。政黨在促使無產(chǎn)階級認(rèn)識歷史的作用和地位上，更多扮演外在的角色，負(fù)責(zé)幫助形成無產(chǎn)階級“自發(fā)的”革命立場。第二種形式——偽列寧主義中，“黨作為‘集體知識分子對歷史過程具有有效知識的概念”[1]158。這使黨在無產(chǎn)階級和歷史進(jìn)程的連接點(diǎn)上獲取了更大的特權(quán)。這種特權(quán)或前提被政治化，便過渡到第三種形式——斯大林主義，這種形式的黨直接掌管“歷史進(jìn)步的必然性的特權(quán)”。

歷史變革由政黨、階級和歷史間的關(guān)系調(diào)節(jié)決定，偽列寧主義到斯大林主義不僅是術(shù)語的轉(zhuǎn)換，也是歷史主體的嬗變。

偽列寧主義弱化政黨在無產(chǎn)階級向普遍歷史過渡中的作用，不利于無產(chǎn)階級意識形成并在此基礎(chǔ)上形成“行動”。斯大林主義將“歷史作為歷史的工具”，也是對三者關(guān)系的失敗調(diào)節(jié)。列寧主義“體現(xiàn)了未受過教育的工人階級的非參與的‘客觀知識”[1]170。其與工人階級的分裂是完全主觀的，這種關(guān)系可以說是一種辯證調(diào)和：政黨的介入必要的，要把歷史認(rèn)知引入其中，必須要有“獨(dú)立知識分子獲得一個(gè)特定的從資本主義到社會主義‘客觀必要性的科學(xué)洞察，然后把這些知識引入經(jīng)驗(yàn)主義的工人階級，‘教育他們關(guān)于賦予他們客觀社會地位的使命?！盵1]166這個(gè)任務(wù)需要由無產(chǎn)階級政黨進(jìn)行，同時(shí)無產(chǎn)階級政黨也要注意不能取代無產(chǎn)階級本身的普遍性。齊澤克認(rèn)為盧卡奇不僅反對“自發(fā)主義”的意識形態(tài)，也不贊同通過外部壓力的方式強(qiáng)行實(shí)現(xiàn)。

在盧卡奇那里，“工人階級有內(nèi)在的潛力來達(dá)到足夠的革命階級意識”[1]167。這和真正的列寧主義對三者關(guān)系的調(diào)節(jié)如出一轍：將政黨置于工人階級和歷史調(diào)諧的平衡點(diǎn)上，其所要做的只是“幫助”工人階級形成“無產(chǎn)階級意識”。

齊澤克對盧卡奇歷史概念的解讀是富有創(chuàng)見的。對階級意識和行動的強(qiáng)調(diào)蘊(yùn)含著盧卡奇對歷史必然性和偶然性的獨(dú)到理解，但問題在于，盧卡奇并未從實(shí)踐角度探索進(jìn)一步的通路。從盧卡奇在《歷史》中對歷史概念的解讀出發(fā)，可更清晰地看到齊澤克對其歷史概念的誤讀。

三、齊澤克對盧卡奇歷史概念的誤讀

（一）曲解了盧卡奇歷史概念的本質(zhì)

歷史對盧卡奇來說具有本體論意義，是彌合主客體二分的實(shí)體。盧卡奇將主體透過辯證法認(rèn)識社會歷史現(xiàn)實(shí)的過程看作是主客統(tǒng)一的過程，以總體性的歷史辯證法作為主體和歷史交互的中介，將歷史作為主客統(tǒng)一的中介。在將歷史與辯證法緊密相連的基礎(chǔ)上，唯物主義辯證法被理解為一種總體性的歷史辯證法，其任務(wù)是“戳穿社會假象”，因此，對歷史（歷史的必然性和偶然性的矛盾）的認(rèn)知，在盧卡奇看來始終是一種“認(rèn)識論問題”，而不是“實(shí)踐問題”。這里的關(guān)鍵在于“歷史的認(rèn)知方法”，而不是“歷史的變革路徑”。

其次，要明確區(qū)分理論目的和理論內(nèi)涵。盧卡奇雖最終以革命為理論指向，要解決的也是中西歐無產(chǎn)階級革命的實(shí)踐問題，其理論架構(gòu)卻是思辨性的。階級意識覺醒被其放在突出地位，但在革命主體的建構(gòu)上依然沿思辨路徑：從總體性的歷史辯證法到階級意識覺醒再到革命。齊澤克在這里偷換了考察主體，以歷史概念建構(gòu)的最終目的（指向?qū)嵺`）去框限歷史概念建構(gòu)路徑（理論構(gòu)建）。

盧卡奇首先將歷史作為真正本體，是一切人和自然的內(nèi)容所在，歷史從本質(zhì)上來說是“社會歷史”，歷史問題本質(zhì)是認(rèn)識論問題。齊澤克忽略歷史概念在盧卡奇整體建構(gòu)中主客體交互的本體性地位，僅將盧卡奇的歷史界定為“必然性與偶然性的矛盾”，模糊了盧卡奇歷史概念的核心內(nèi)涵。其次，“批判的武器不能代替武器的批判”，直接從理論的導(dǎo)向展開分析，齊澤克犯了以理論目的界定理論內(nèi)涵的錯(cuò)誤。

（二）誤讀了盧卡奇歷史概念的內(nèi)涵

對盧卡奇歷史概念進(jìn)行解讀的過程中，齊澤克一直強(qiáng)調(diào)階級、政黨和歷史間的關(guān)系調(diào)節(jié)。問題在于，階級、政黨和歷史三者的關(guān)系上，盧卡奇確如齊澤克所說那樣對三者進(jìn)行調(diào)節(jié)嗎？問題在于，在階級、政黨和歷史間的關(guān)系上，盧卡奇確實(shí)如齊澤克所說的那樣對三者進(jìn)行調(diào)節(jié)嗎？其次，將盧卡奇對歷史概念的建構(gòu)的落腳點(diǎn)界定為“革命”是從理論指向還是盧卡奇對歷史概念本身的建構(gòu)出發(fā)？

首先，盧卡奇將階級意識置于三者中的統(tǒng)攝地位。物化意識對階級意識的壓抑帶來了工人階級對自身存在的“無意識”，阻礙主客同一。階級意識為打破物化困境帶來希望，階級意識的覺醒本質(zhì)上即主體對社會歷史現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識。“對無產(chǎn)階級來說，它的‘意識形態(tài)不是一面扛著去進(jìn)行戰(zhàn)斗的旗幟，不是真正目標(biāo)的外衣，而就是目標(biāo)和武器本身。”[2]134這里盧卡奇實(shí)際上是將“階級意識覺醒”上升至本體論高度，取代了階級本身。

對于政黨，盧卡奇也始終將其置于從屬位置。盧卡奇認(rèn)為導(dǎo)致中西歐革命失敗的原因在于無產(chǎn)階級意識的未成熟。無產(chǎn)階級作為革命性主體已然存在，問題在于如何對其進(jìn)行引導(dǎo)推動革命進(jìn)程，問題不在政黨而在無產(chǎn)階級階級意識的未形成?！蛾P(guān)于組織問題的方法論》中盧卡奇給予無產(chǎn)階級政黨更多的重要性：政黨即階級意識的集中表現(xiàn)和代表，承擔(dān)教育無產(chǎn)階級形成階級意識的重任。但對于政黨在無產(chǎn)階級意識形成過程中究竟起什么作用，盧卡奇并未詳細(xì)展開。最后，對于歷史，盧卡奇將其作為主客體統(tǒng)一的中介和主客關(guān)系的本體，另一方面將其囿于社會歷史領(lǐng)域，作為主體透過總體性的歷史辯證法可達(dá)到的社會現(xiàn)實(shí)。（見上文）三者具體關(guān)系上，盧卡奇所構(gòu)建的調(diào)節(jié)可總結(jié)為：政黨輔助下，主體（階級）通過總體性的歷史辯證法達(dá)成對歷史的透視（階級意識覺醒）。本質(zhì)上是以階級意識的覺醒和形成為核心構(gòu)建起三者的關(guān)系，其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都在于“無產(chǎn)階級意識的形成”。政黨和無產(chǎn)階級本身僅作為邏輯的鏈條補(bǔ)充其中，是階級意識形成的工具，階級意識始終統(tǒng)攝其中。

其次，應(yīng)明確區(qū)分理論目的和理論內(nèi)涵。上文提到，盧卡奇雖最終以革命為理論指向，盧卡奇所要解決的也正是中西歐無產(chǎn)階級革命的實(shí)踐問題，但其理論架構(gòu)卻是唯心思辨的?？傮w上，齊澤克是以盧卡奇歷史概念建構(gòu)的最終理論目的（指向?qū)嵺`）去框限盧卡奇歷史概念本身（理論構(gòu)建）。如果不明晰這一點(diǎn)，那么后續(xù)對當(dāng)代資本主義社會變革持有悲觀態(tài)度的法蘭克福學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義者等（齊澤克認(rèn)為其背叛了革命道路）是否都可以被界定為以“革命”導(dǎo)向的哲學(xué)家？齊澤克所犯的錯(cuò)誤在于用理論目的來界定理論內(nèi)涵，兩者應(yīng)明確區(qū)分。

在階級、政黨和歷史之間關(guān)系的調(diào)節(jié)上，盧卡奇將階級意識覺醒放在突出地位，以階級意識統(tǒng)攝三者。齊澤克對這三者關(guān)系的分析以政黨為主，以普遍性階級的形成作為彌合點(diǎn)，在三者的關(guān)系建構(gòu)上齊澤克有所誤讀。

四、結(jié)語：盧卡奇歷史概念的重解

與當(dāng)代西方左翼

在齊澤克看來，“盧卡奇更接近今天阿蘭·巴迪歐試圖描述的事件：一種不能用其先前存在的客觀條件來解釋的干預(yù)”[1]164。時(shí)值《歷史與階級意識》出版100周年，展望當(dāng)代西方左翼面臨的困局和未來可能，齊澤克透過對《歷史》歷史概念的解讀對當(dāng)代西方左翼的批判是富有創(chuàng)見的。在齊澤克看來，資產(chǎn)階級民主本身作為政治和意識形態(tài)上的霸權(quán)斗爭，其本身卻從未受到合法性質(zhì)疑。左翼學(xué)者普遍缺少的是對民主政治這一前提的質(zhì)疑，僅僅將西方資產(chǎn)階級民主作為本體論意義的“最終標(biāo)準(zhǔn)”加以固守并展開單純的理論批判，革命解放的潛能和時(shí)機(jī)和行動的藝術(shù)只能淪為無力呻吟，這也是當(dāng)代西方左翼面臨的最大困境，齊澤克從“行動的藝術(shù)”和“革命”視角出發(fā)對盧卡奇歷史概念的解讀為之敲響了警鐘。

但盧卡奇對革命的強(qiáng)調(diào)本質(zhì)上是從思辨出發(fā)最終落腳于思辨的階級意識，“當(dāng)盧卡奇對于現(xiàn)代政治和市民社會都采取了徹底批判的立場之后，他很難再在現(xiàn)代世界的范圍內(nèi)看到新的中介。在這個(gè)意義上，無產(chǎn)階級的立場依然是一種缺乏中介的抽象的立場?！盵3]對當(dāng)代西方左翼來說，當(dāng)前最重要的問題正是在于如何重建歷史與革命的中介。

注釋：

①此處“當(dāng)代西方左翼”所指范圍相對寬泛。按齊澤克在文中的劃定界定：既包括20世紀(jì)30-60年代經(jīng)典西方馬克思主義者，如法蘭克福學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義者阿爾都塞等，也包括20世紀(jì)70年代以后以英美為重鎮(zhèn)的當(dāng)代國外馬克思主義，同時(shí)也包括以馬克思主義的政治傾向?qū)Y本主義展開批判的左翼思想家，如高茲、普蘭查斯等。

參考文獻(xiàn)：

[1]Georg Lukacs. Tailism and the Dialectic-A Defence of History and Class Consciousness[M].London， New York：Verso， 2000.

[2]盧卡奇.歷史與階級意識[M].杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館.1999.

[3]張雙利.重解歷史的必然性——論齊澤克對《歷史與階級意識》的重新解讀[J].哲學(xué)研究，2013（03）：3-10+127.

[4]單傳友.當(dāng)代激進(jìn)政治哲學(xué)視域中的《歷史與階級意識》[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2013，41（04）：450-455.

[5]劉文豪.盧卡奇的現(xiàn)代性批判理論路徑探尋——基于《歷史與階級意識》[J].今古文創(chuàng)，2022（40）： 68-71.

作者簡介：

裴韌（1999-），男，安徽淮南人，碩士研究生，研究方向：國外馬克思主義研究、馬克思主義中國化研究。