魏慶坡

［提要］ 國際減排合作一直面臨著締約方之間基于自身目標(biāo)選擇不同解決方案而難以協(xié)同的困境?！栋屠鑵f(xié)定》第6條第2款在尊重參與方自主性的基礎(chǔ)上,為減緩成果跨境流轉(zhuǎn)提供了“合作方法”,但在對國際轉(zhuǎn)讓減緩成果的具體內(nèi)涵、法律屬性、流轉(zhuǎn)條件、核算要求以及人權(quán)保護(hù)相關(guān)問題分析后,國際轉(zhuǎn)讓減緩成果在產(chǎn)生情形和轉(zhuǎn)讓條件上的不確定性為參與方采取單邊主義措施提供了空間,這與《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及《巴黎協(xié)定》多邊主義合作減排初衷相悖。有鑒于此,中國應(yīng)秉承人類命運(yùn)共同體理念,明確國際轉(zhuǎn)讓減緩成果的金融服務(wù)屬性,援引WTO服務(wù)貿(mào)易協(xié)定、捍衛(wèi)“共區(qū)原則”、擅用《巴黎協(xié)定》遵約機(jī)制、堅持國家中心視角人權(quán)保護(hù)全方位和多角度參與第6條第2款“合作方法”的細(xì)節(jié)談判,推動構(gòu)建公平合理、合作共贏的全球氣候治理體系。

一、問題的緣起

《巴黎協(xié)定》開啟了自下而上的國際氣候治理新模式,并明確了將全球變暖溫度控制在2攝氏度以內(nèi)的目標(biāo)需要國際社會集體行動?！栋屠鑵f(xié)定》第6條依據(jù)“自愿”原則構(gòu)建了新的市場合作機(jī)制,旨在幫助締約方以更靈活的合作方式減少溫室氣體排放,激勵締約方提升減排雄心,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全球總體減排(Overall Mitigation in Global Emissions,OMGE)。其中第6條第2款規(guī)定了“合作方法”(Cooperative Approaches)框架(也被稱為6.2機(jī)制)①,旨在為締約方之間交易國際轉(zhuǎn)讓減緩成果(Internationally Transferred Mitigation Outcomes,“ITMOs”)提供框架機(jī)制。

《巴黎協(xié)定》第6條市場合作機(jī)制提升了減排效率,為締約方削減溫室氣體(GHG)排放提供了靈活性,并能夠降低緩解氣候變化的成本。國際排放貿(mào)易協(xié)會(IETA)2019年經(jīng)過評估認(rèn)為以市場形式進(jìn)行跨國減排合作可以在2030年之前將實(shí)現(xiàn)國家自主貢獻(xiàn)(NDCs)的成本降低一半,即在無需增加額外費(fèi)用的情形下削減50%的溫室氣體排放[1]。然而市場機(jī)制牽涉因素錯綜復(fù)雜,締約方之間為了自身目標(biāo)和利益在具體方案選擇時分歧比較大。如果設(shè)計和實(shí)施不當(dāng),國際碳市場機(jī)制不僅會增加減緩氣候變化的成本,而且可能導(dǎo)致全球溫室氣體排放量增加。2021年11月,《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(《公約》)第26次締約方大會(COP26)在英國格拉斯哥閉幕,在經(jīng)歷了一天的加時談判后近200個締約方通過了《格拉斯哥氣候協(xié)議》(Glasgow Climate Pact),最終敲定了《巴黎協(xié)定》第6條的實(shí)施規(guī)則,至此這一本應(yīng)在2018年波蘭卡托維茲完成的事項(xiàng)延期三年后最終落幕。

不同于第6條第4款“碳信用機(jī)制”或“可持續(xù)發(fā)展機(jī)制”(也被稱為6.4機(jī)制)需要聯(lián)合國作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)介入,“合作方法”一般被認(rèn)為是一種“去中心化管理”(Decentralized Governance)框架機(jī)制,為雙邊或多邊之間國際減緩成果轉(zhuǎn)讓提供了合作的框架和基本規(guī)則。COP26通過了關(guān)于“合作方法”的指引(Guidance),分別對ITMOs(包括首次轉(zhuǎn)讓);參與(participation)方式和主體;相應(yīng)調(diào)整(Corresponding Adjustments)的適用范圍和保障措施;報告(Reporting)的種類和披露具體信息要求[2];審核(Review)要求和方式;記錄和追蹤(Recording and Tracking)以及減緩與適應(yīng)行動的決心方面進(jìn)行了規(guī)定。但是,這種概念和程序上的界定并未限定參與方對“合作方法”的實(shí)施方式,亦未明確合作的具體條件和標(biāo)準(zhǔn),如此,“合作方法”實(shí)質(zhì)上并未構(gòu)建市場機(jī)制本身,僅僅是為締約方提供了由締約方?jīng)Q定與哪一方跨境轉(zhuǎn)讓減緩成果的一個寬泛合作程序框架。

考慮到締約方在《巴黎協(xié)定》下自主減排承諾,以及半數(shù)締約方在“自主貢獻(xiàn)”中支持建立國際碳市場[3],未來會有更多國家選擇第6條的合作方法進(jìn)行減排合作[4],比如瑞士已同多個國家締結(jié)了雙邊協(xié)定推進(jìn)減排合作,并與合作伙伴確定了認(rèn)可ITMOs的要求,為合作雙方建立了法律框架[5]。這種法律框架具有明顯的單邊限制屬性,尤其在標(biāo)準(zhǔn)不清晰情況下可能具有明顯的歧視性,勢必會引發(fā)一些爭議,進(jìn)而可能與《巴黎協(xié)定》第6條“合作方法”的初衷相悖。在氣候合作開放性國際法律框架背景下,“合作方法”貫徹了《巴黎協(xié)定》“自下而上”的理念,賦予了締約方參與“合作方法”極大的自主性和決策權(quán),這契合了當(dāng)下個別國家和地區(qū)有強(qiáng)烈動機(jī)讓其領(lǐng)土或管轄范圍之外的減排主體參與進(jìn)來的要求,以創(chuàng)造所謂公平的競爭環(huán)境,確保其更高的氣候保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不會損害國內(nèi)生產(chǎn)商的競爭地位。雖然可能有效,但卻面臨如何應(yīng)對發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家就單方面限制ITMOs準(zhǔn)入的合法性問題,因?yàn)檫@些措施具有域外性,可能會侵犯其他國家的主權(quán),違背“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則,引發(fā)有關(guān)公平分配氣候變化責(zé)任的問題。由此可見,如何確保參與方在“合作方法”下能夠?qū)崿F(xiàn)“自主”與“限制”的平衡,從形式和實(shí)質(zhì)上推進(jìn)“合作方法”的“合作屬性”則是后巴黎時代無法回避的一個重要國際法律問題。

二、“合作方法”的法理闡釋

目前,國際氣候治理主要圍繞國際合作展開,包括雙邊主義合作、多邊主義合作以及區(qū)域合作等。對于第6條“合作方法”而言,其潛在的問題主要集中在“合作”標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施方式是否會成為阻礙合作的障礙和困擾。就實(shí)踐而言,締約方為實(shí)現(xiàn)自主減排承諾所采取的減排措施并不能公平公正反映碳排放責(zé)任分配和當(dāng)前締約方各自能力原則,一方面,發(fā)達(dá)國家歷史上碳排放對國際社會尤其某些國家的損害不具有可量化性;另一方面,“合作”方式并未體現(xiàn)對各個締約方能力差異的考慮。

(一)“合作方法”的內(nèi)涵與外延

法律是調(diào)整社會關(guān)系的行為規(guī)范,而國際法主要是調(diào)整國際法主體之間關(guān)系的規(guī)則體系,為國際法主體之間的互動提供準(zhǔn)繩和期待,為國際協(xié)同與合作提供指引,更多體現(xiàn)為一種為解決某個國際問題的工具理性,淡化了國際法的價值理性。法律價值基于某些信條并以某種終極立場為依規(guī),是價值法律化的結(jié)果,體現(xiàn)了法律制度和規(guī)則的本質(zhì)屬性。此亦被稱為法律的價值屬性,強(qiáng)調(diào)在以“主—客”關(guān)系為基本邏輯下追求行為的理想狀態(tài)[6]。

在內(nèi)涵上,“合作方法”基于市場機(jī)制為締約方合作提供框架,各方為實(shí)現(xiàn)《巴黎協(xié)定》下“自主貢獻(xiàn)”可以“自愿”采用與其他締約方合作機(jī)制,各方要確保采用“合作方法”時促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展,確保環(huán)境完整和透明。從合作方式而言,締約方可以采用雙邊或多邊協(xié)議的合作模式,這旨在為實(shí)現(xiàn)“目標(biāo)”提供“手段”選項(xiàng),通過對締約方舉止的期待助力自主貢獻(xiàn)目標(biāo)實(shí)現(xiàn),體現(xiàn)了“合作方法”的工具理性,強(qiáng)調(diào)締約方各自“能”采取哪些合作行為,具有追求“效用”性,側(cè)重技術(shù)邏輯,這是法律導(dǎo)向性功能的體現(xiàn)。雖然參與方的靈活性受到一些限制,如“應(yīng)促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展,確保環(huán)境完整和透明”以及“應(yīng)運(yùn)用穩(wěn)健的核算”“確保避免雙重核算”,但是對于ITMOs界定也非常寬泛,任何緩解方法的結(jié)果都可能符合要求,這種“工具化”理性借助締約方對合作選擇“自愿”選擇權(quán)放大了參與方在合作行動中的作用,虛化了規(guī)則背后的價值取向。

在外延上,只要獲得“合作方法”參與方的同意,“合作方法”的形式非常多元化,比如締約方碳交易市場之間的鏈接合作,抑或是以俱樂部形式實(shí)現(xiàn)成員之間的ITMOs的買賣,還可以是瑞士或日本與其他國家簽署的雙邊協(xié)議,一方提供資金購買另一方減排活動的減排量。相對《京都議定書》下聯(lián)合履約機(jī)制(JI)以項(xiàng)目為基礎(chǔ)展開合作,“合作方法”下合作形式非常靈活。雖然參與方要遵守第6條第2款的要求,并對ITMOs的產(chǎn)生、轉(zhuǎn)讓條件達(dá)成合意,但對國際減排市場機(jī)制的期待以及這種“去中心化”的合作范式將會導(dǎo)致在聯(lián)合國氣候治理機(jī)制之外產(chǎn)生更多雙邊或多邊合作機(jī)制,瑞士與秘魯之間的雙邊協(xié)議便是例證。

由此可見,“合作方法”建立了一個總體框架(而不是市場機(jī)制本身),使各方能夠靈活決定與誰以及如何實(shí)現(xiàn)國際減緩成果轉(zhuǎn)讓。“合作方法”基于工具理性和效率追求雖能解決“能”的問題,卻無法回應(yīng)國際氣候治理體系在價值理性層面和對公正的追求,并未照顧發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家在應(yīng)對氣候變化中的資金和技術(shù)需求,因此還需要借助價值理性在理念、宗旨和規(guī)范上相融合。

(二)ITMOs的內(nèi)涵分析

除了要求“促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展”,“確保環(huán)境完整和透明”以及運(yùn)用穩(wěn)健的核算“避免雙重核算”,COP26還明確了ITMOs僅包括從2021年開始產(chǎn)生的減排量和清除量,并且由參與合作方法的締約方授權(quán),用于實(shí)現(xiàn)締約方“自主貢獻(xiàn)”,國際緩解目的和其他目的②,為各國開展更加廣泛的減排合作提供了可能性。

對ITMOs的內(nèi)涵,COP26決議并未明確給出界定,只是列舉了一些描述性內(nèi)容,包括(1)真實(shí)的、經(jīng)過核證的和具有額外性;(2)排放的減少(Reduction)和清除(Removals),包括來自適應(yīng)行動和(或)經(jīng)濟(jì)多樣化計劃或?qū)崿F(xiàn)減少和清除方式在國際轉(zhuǎn)讓時的共同惠益;(3)計量單位為噸二氧化碳當(dāng)量,依照政府間氣候變化專門委員會(IPCC)和《巴黎協(xié)定》締約方會議(CMA)所評定的方法和指標(biāo),或者參與方認(rèn)定的與其NDCs一致的其他非溫室氣體計量標(biāo)準(zhǔn);(4)基于第6條“合作方法”并且符合第6條第3款所規(guī)定授權(quán)使用ITMOs來實(shí)現(xiàn)NDC;(5)2021年以來實(shí)現(xiàn)的減排;(6)參與方授權(quán)用于實(shí)現(xiàn)NDC減排以外的國際緩解目的或授權(quán)用于第一轉(zhuǎn)讓參與方確定的其他目標(biāo)的緩解成果;(7)依據(jù)第6條第4款建立的機(jī)制發(fā)布的減排量,即經(jīng)授權(quán)用于實(shí)現(xiàn)NDC和(或)經(jīng)授權(quán)用于其他國際緩解目的。

對于“合作方法”所轉(zhuǎn)移的ITMOs描述性列舉并未窮盡所有情形,實(shí)質(zhì)上只要參與方同意,任何減排方式的成果都可以成為ITMOs,合作形式上的靈活性賦予了參與方擁有極大的自主權(quán)。這種范式也會增加締約方?jīng)_突發(fā)生的概率,因?yàn)闄C(jī)制有所激勵,必然有所抑制,賦予締約方自主權(quán)就意味著促使某件事情發(fā)生,之所以能這么做因?yàn)槠浣o予了締約方新的理由去拒絕,以及一些機(jī)制性和規(guī)范性平臺培育和激化沖突,這就是國際法通常所說的沖突和合作是相伴相生[7]。因此,締約方自主權(quán)的擴(kuò)大必然引發(fā)ITMOs交易新的沖突。值得注意的是,COP26指引擴(kuò)大了ITMOs的范圍,囊括了來自或用于NDCs范圍之外的減排和移除③,雖未明確,一般認(rèn)為是此處主要是關(guān)于國際海事組織(IMO)和國際民航組織(ICAO)下的碳減排,這明顯超出了“合作方法”的范圍,將這些減排量納入“相應(yīng)調(diào)整”以確保各類減排量核算都被記錄在案,避免雙重計算,從而實(shí)現(xiàn)《巴黎協(xié)定》第2條確立的最終減排目標(biāo)。

三、減緩成果轉(zhuǎn)讓條件的寬泛性引發(fā)單邊主義措施

《巴黎協(xié)定》第6條第2款明確規(guī)定ITMOs應(yīng)“確保環(huán)境完整”,健全的核算、透明框架和準(zhǔn)確的報告要求,對于締約方參與“合作方法”確保環(huán)境完整性至關(guān)重要[8]。雖然國際社會對可持續(xù)發(fā)展含義形成了基本共識,然而《巴黎協(xié)定》下如何對其進(jìn)行界定仍有爭議。《公約》和《巴黎協(xié)定》雖廣泛使用了“環(huán)境完整性”,但并未規(guī)定其具體其含義,亦未明確如何確保環(huán)境完整性④。這種“建設(shè)性的模糊”、NDC目標(biāo)的多元化以及國際監(jiān)督不足賦予了締約方各自解釋的空間,進(jìn)而引發(fā)對減緩成果轉(zhuǎn)讓設(shè)定多個單方限制性條件。

(一)“促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展”的狹隘解釋

按照世界環(huán)境與發(fā)展委員會(WCED)的定義,可持續(xù)發(fā)展是指既滿足當(dāng)代人的需要,又不對后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展。本質(zhì)上,可持續(xù)發(fā)展內(nèi)涵包括兩個方面:既要滿足貧困人口的基本需要,又要對危害未來環(huán)境的能力進(jìn)行限制,包括大氣、土壤、生物和水體等。這種發(fā)展必然要統(tǒng)籌社會和經(jīng)濟(jì)協(xié)同發(fā)展,尋求經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人口規(guī)模、資源和環(huán)境承載力的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展,故可持續(xù)發(fā)展內(nèi)涵豐富、外延廣泛,涵蓋生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和社會的可持續(xù)發(fā)展。

在當(dāng)前以推進(jìn)人權(quán)為基礎(chǔ)的環(huán)境保護(hù)日漸盛行背景下[9],《巴黎協(xié)定》“合作方法”參與方可能要求“減緩成果”的產(chǎn)生方式必須要保護(hù)生物多樣性、尊重基本人權(quán)、關(guān)懷原住民權(quán)利,以及避免腐敗的風(fēng)險。在瑞士與多米尼克簽署的協(xié)議中,明確要求減緩成果應(yīng)該符合可持續(xù)發(fā)展的相關(guān)策略和政策;符合長期低排放發(fā)展戰(zhàn)略,并在適當(dāng)情況下促進(jìn)低排放發(fā)展;防止其他與環(huán)境有關(guān)的負(fù)面影響,尊重國家和國際環(huán)境法規(guī);以及防止社會沖突并尊重人權(quán)[10]。基于這些寬泛要求,參與方將會依據(jù)自身“喜好”制定各自對參與“合作方法”的具體政策要求,比如要求參與方必須滿足特定減排技術(shù)要求,承諾不得違反《巴黎協(xié)定》減排規(guī)定等有利于提升參與方的減排雄心,但面對實(shí)現(xiàn)《巴黎協(xié)定》總體減排目標(biāo)的差距,國際社會在努力減少全球人為溫室氣體排放方面能走多遠(yuǎn),以及締約方自主措施在多大程度上符合其應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境義務(wù)都是不容回避的問題。

(二)“確保環(huán)境完整性”的單邊主義解讀

確保環(huán)境完整性,主要有三種理解:第一種是實(shí)現(xiàn)總體減排目標(biāo),即參與國際轉(zhuǎn)讓不會導(dǎo)致總體實(shí)際排放量超過總體目標(biāo)水平;第二種是全球排放量不會增加,即參與國際轉(zhuǎn)讓不會導(dǎo)致全球溫室氣體總排放量相比未發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況情形下有所增加;第三種是全球排放量減少,即參與國際轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致全球溫室氣體排放量與未進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的情況相比有所減少。第一種顯然與“合作方法”提升締約方減排雄心不符,實(shí)現(xiàn)第三種則是建立在第6條1款“允許更高的雄心”和第4款“實(shí)現(xiàn)全球溫室氣體排放的總體緩解”的基礎(chǔ)上,因此不會導(dǎo)致全球總體排放量的增加[11]才是對“合作方法”下確保環(huán)境完整性的正確理解。

COP26提出:“通過強(qiáng)有力、透明治理和減緩成果的質(zhì)量,包括參考保守的排放值、以保守的方式設(shè)定基線并低于‘照常開展業(yè)務(wù)’的排放預(yù)測(包括考慮到所有現(xiàn)有政策并顧及量化和潛在泄漏方面的不確定性);盡量降低‘自主貢獻(xiàn)’之間非永續(xù)性減緩的風(fēng)險,以及當(dāng)減少或消除排放量出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)時,如何確?！献鞣椒ā瘜⒊浞纸鉀Q這些問題”[12]。如此,確保“環(huán)境完整”的義務(wù)就落在了參與方身上,且《巴黎協(xié)定》第13條的透明度框架為6.2機(jī)制的參與方規(guī)定了強(qiáng)制性報告要求,這將由技術(shù)專家審查(TER)審議。

面對“確保環(huán)境完整性”和“透明度”要求,參與方在“合作方法”靈活框架下自然會在ITMOs的具體條件中體現(xiàn)出自主性,為避免國內(nèi)外環(huán)保輿論壓力,對減緩成果來源的“謹(jǐn)慎”甚至“苛刻”要求會成為一種避險選擇[13]。比如瑞士與秘魯、格魯吉亞、多米尼克、瓦努阿圖等簽署實(shí)施《巴黎協(xié)定》中對“減緩成果”來源提出了11項(xiàng)要求,除了不應(yīng)增加全球排放量外,還要求符合雙方低排放發(fā)展戰(zhàn)略;2050年實(shí)現(xiàn)碳中和;不包括來源于核能源以及不得涉及與實(shí)現(xiàn)《巴黎協(xié)定》目標(biāo)不兼容的技術(shù);提升各方碳減排雄心;減輕碳泄漏;以及阻止任何對環(huán)境和社會負(fù)面影響,包括空氣質(zhì)量、生物多樣性、社會不公平以及基于性別、種族和年齡對特定人群的歧視?；贑OP26對“減緩成果”要求的寬泛性,“合作方法”參與方后續(xù)可能會要求合作方必須是啟動了全經(jīng)濟(jì)規(guī)模絕對減排目標(biāo)的碳交易體系,甚至包括對特定技術(shù)的指定、限制或排除,比如基于碳捕捉或碳封存技術(shù)非永久性減排原因而拒絕接受由此產(chǎn)生的“減緩成果”。

基于減排雄心方面的差異,采取積極主動減排措施締約方有強(qiáng)烈的意愿讓其領(lǐng)土以外的行為者參與進(jìn)來,從環(huán)境的角度來看,這是因?yàn)闅夂蜃兓瘧?yīng)對措施將在全球范圍內(nèi)盡可能減少溫室氣體排放量,從而取得更有效的結(jié)果。盡管此舉可能更有效,但此類措施可能會侵犯其他國家的選擇減排領(lǐng)域的自由。作為參與方發(fā)達(dá)國家基于自身對“可持續(xù)發(fā)展”和“環(huán)境完整”理解和解釋制定出“合作方法”單邊標(biāo)準(zhǔn),并以此類標(biāo)準(zhǔn)“裹挾”發(fā)展中國家調(diào)整自身的環(huán)境和社會政策以適應(yīng)提出標(biāo)準(zhǔn)參與方的要求,有違主權(quán)平等原則,引發(fā)了有關(guān)氣候變化責(zé)任公平承擔(dān)的重要問題。

四、單方限定減緩成果轉(zhuǎn)讓條件的法律分析

《巴黎協(xié)定》代表了國家自治和國際義務(wù)之間的微妙妥協(xié),對于如何實(shí)現(xiàn)總體減排目標(biāo)的許多細(xì)節(jié)都留給了締約方的國內(nèi)政策。在第6條“合作方法”下,參與方單方限定減緩成果轉(zhuǎn)讓條件是否具有法律依據(jù)取決于ITMOs的法律屬性,囿于《巴黎協(xié)定》未對ITMOs及能否單方設(shè)定減緩成果轉(zhuǎn)讓條件予以明確,只能從法理和其他國際條約或法律制度中進(jìn)行分析。

(一)ITMOs是否構(gòu)成“商品”或“服務(wù)”

作為多邊貿(mào)易機(jī)制的WTO主要調(diào)整國際貨物貿(mào)易關(guān)系與國際服務(wù)貿(mào)易關(guān)系,其中前者以《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》(General Agreement on Tariffs and Trade,GATT)為代表,后者以《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(General Agreement on Trade in Services,GATS)為核心。WTO絕大多數(shù)締約方都批準(zhǔn)了《巴黎協(xié)定》,這意味著“合作方法”下ITMOs如果屬于 “商品”或“服務(wù)”就可以直接適用WTO的貿(mào)易規(guī)則。

1.ITMOs是否構(gòu)成“產(chǎn)品”

實(shí)質(zhì)而言,ITMOs代表一種允許排放溫室氣體的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量,其所有者有權(quán)使用或出售。具體表現(xiàn)形式除了締約方將其NDCs中排放配額出售給另一締約方,以及與締約方的碳交易市場鏈接后的配額流轉(zhuǎn)外,ITMOs亦可以是一方在另一方投資或提供清潔技術(shù)產(chǎn)生的排放信用(Credit),該排放信用可用于投資方或清潔技術(shù)提供方完成其在《巴黎協(xié)定》下提交的NDCs,比如瑞士與秘魯所簽署的協(xié)議。GATT并未對“產(chǎn)品”(Products)本身給出具體定義,WTO的爭端解決機(jī)構(gòu)亦未處理過類似糾紛。在《京都議定書》時代,考慮到此類排放信用跨國交易的經(jīng)濟(jì)屬性,有學(xué)者認(rèn)為配額屬于政府許可,而非“產(chǎn)品”或“服務(wù)”[14]。有學(xué)者提到《京都議定書》下配額交易是一種履行主權(quán)義務(wù)的法律代價,而非產(chǎn)品[15];故西方主流學(xué)者認(rèn)為《京都議定書》下配額屬于“金融工具、債務(wù)、貨幣或其他政府創(chuàng)造的主權(quán)債務(wù)”。我國的曾冠也認(rèn)為《京都議定書》下締約方之間關(guān)于配額的交易是主權(quán)國家履行國際承諾的交易,并不構(gòu)成一種“商品”或“服務(wù)”的市場[16]。由此可見,ITMOs本質(zhì)上也屬于配額,并不屬于WTO意義上的“產(chǎn)品”。

同時,WTO專家組在US Softwood Lumber案中認(rèn)為“產(chǎn)品”屬于一種有形動產(chǎn),在一個國家的領(lǐng)土上種植、生產(chǎn)或捕撈而產(chǎn)生,并能夠與另一個國家進(jìn)行貿(mào)易[17]。相反,ITMOs屬于一種抽象的無形物,由法律創(chuàng)制的權(quán)利載體,其僅存在電子注冊和交易系統(tǒng)之中,在性質(zhì)上更接近一種行政許可,而非“產(chǎn)品”或“商品”,故不受WTO規(guī)則調(diào)整,同時ITMOs也不屬于《商品名稱及編碼協(xié)調(diào)制度的國際公約》(International Convention Harmonized Commodity Description Coding System)所規(guī)定的名目或類型。即使將來ITMOs被認(rèn)定為“產(chǎn)品”,《巴黎協(xié)定》第6條的“合作方法”也為參與方應(yīng)對WTO法律挑戰(zhàn)提供了支持,比如參與方以“環(huán)境完整性”為由拒絕接受其所簽署協(xié)議之外的ITMOs。

2.ITMOs是否構(gòu)成“服務(wù)”

GATS亦未界定“服務(wù)”,僅列舉了四種服務(wù)方式。配額或信用自身的經(jīng)濟(jì)屬性可以忽略,故其不應(yīng)被認(rèn)定為“服務(wù)”,WTO服務(wù)領(lǐng)域分類表和聯(lián)合國臨時集中產(chǎn)品分類系統(tǒng)也沒有規(guī)定此類服務(wù)類別,故主流學(xué)者也認(rèn)為配額或信用并不屬于WTO下的“服務(wù)”。不過GATS金融服務(wù)附件將GATS規(guī)則適用延伸到了提供金融服務(wù)領(lǐng)域,包括金融資產(chǎn)的交易。

誠如前述,ITMOs屬性可能涉及到金融工具、貨幣或其他政府創(chuàng)造的主權(quán)債務(wù),由此會牽扯到銀行、信托或金融衍生品的相關(guān)服務(wù),這也屬于GATS調(diào)整的金融服務(wù)類別[18]。GATS采用“正面清單”框定締約方開放的領(lǐng)域,借助“負(fù)面清單”對這些開放領(lǐng)域中市場準(zhǔn)入和國民待遇問題進(jìn)行限制,從而在開放與保護(hù)中尋求平衡。即使某一締約國對開放領(lǐng)域在GATS附表中進(jìn)行限制,依然要遵守GATS第2條“最惠國待遇”和第17條“國民待遇”的規(guī)定。換言之,一締約方如果在GATS附表中全面開放金融服務(wù)貿(mào)易,就應(yīng)當(dāng)允許其他締約方的ITMOs提供者在購買、持有和轉(zhuǎn)讓ITMOs,并保證其他締約方的ITMOs和ITMOs提供者的最惠國待遇和國民待遇。當(dāng)然作出開放承諾的締約方有權(quán)對ITMOs交易的金融服務(wù)商制定準(zhǔn)入和監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn),比如為了保護(hù)投資者;維護(hù)公平、有效和透明的市場等。一締約方制定的這些標(biāo)準(zhǔn)某種意義上肯定會限制某些締約方服務(wù)提供者的市場準(zhǔn)入⑤,從而引發(fā)被限制準(zhǔn)入締約方的不滿和詬病。

(二)ITMOs跨境流轉(zhuǎn)的“自愿”性

第6條“合作方法”是參與方在“自愿”基礎(chǔ)上采取合作方法,借助ITMOs跨境流轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)NDCs。為了實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展,確保環(huán)境完整性和透明度,對于ITMOs跨境流轉(zhuǎn)條件設(shè)定上體現(xiàn)出差異性和區(qū)別度正是為了最大程度減少對其他國家環(huán)境的損害,似乎于法有據(jù)。但這些條件需要符合國際法基本原理,依據(jù)《維也納條約法公約》第31條,對條約本文進(jìn)行解釋要考慮“適用于當(dāng)事國間關(guān)系之任何有關(guān)國際法規(guī)則”。作為全球氣候治理體系的基礎(chǔ)性法律框架,《公約》要求締約方的合作應(yīng)促進(jìn)國際經(jīng)濟(jì)體系發(fā)展,尤其要促成發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長,幫助其應(yīng)對氣候變化。

GATS與“合作方法”都要求締約方必須以客觀和透明作為規(guī)則標(biāo)準(zhǔn),不能區(qū)別對待“同類”服務(wù)供應(yīng)商,亦不能超出必要負(fù)擔(dān)。當(dāng)然,WTO成員國也沒有義務(wù)必須全面或有限制地開放其金融服務(wù)市場,這意味著締約方并無義務(wù)必須允許任何與ITMOs相關(guān)的服務(wù)在其市場內(nèi)運(yùn)行。然而,如果一個成員國積極承諾或者一定程度上開放其金融服務(wù)市場,那么其采取的任何相關(guān)國內(nèi)措施都必須符合GATS規(guī)定。目前跨境碳交易實(shí)踐非常有限,WTO并未出現(xiàn)關(guān)于排放權(quán)交易措施的糾紛,申請方若對ITMOs交易條件提起訴求,被申請方可能會援引GATS第14條的一般例外條款進(jìn)行抗辯,從“必要性”、限制性和目標(biāo)重要性等方面[19]對涉案措施進(jìn)行辯護(hù)。同時,被申請方還可能從國家安全角度援引第GATS第14條“安全例外”維護(hù)涉案措施的正當(dāng)性?？紤]到氣候變化已被很多國家認(rèn)定為一種“由人類活動所導(dǎo)致的真實(shí)且緊急的危機(jī)”[20],專家組在烏克蘭訴俄羅斯運(yùn)輸限制措施案[21]也提到“基本安全利益”指的是“(一個國家)保護(hù)其領(lǐng)土和人口免受外部威脅,并在內(nèi)部維護(hù)法律和公共秩序”,這是每個成員國以善意方式自己進(jìn)行界定的問題,然而“國際關(guān)系中是否存在戰(zhàn)爭或其他緊急情況”絕非一種“自我判斷”。

(三)ITMOs跨境流轉(zhuǎn)的核算要求

《巴黎協(xié)定》第6條第2款規(guī)定ITMOs跨境流轉(zhuǎn)需要強(qiáng)有力的報告和會計規(guī)則,明確了參與方“應(yīng)運(yùn)用穩(wěn)健的核算”避免重復(fù)計算,由此COP26規(guī)定了相應(yīng)調(diào)整,這意味著出售參與方要調(diào)整自己的溫室氣體清單,以反映其境內(nèi)實(shí)現(xiàn)的減排量被記入到另一個國家,并且購買參與方按照交易數(shù)量調(diào)整其溫室氣體庫。不過《巴黎協(xié)定》對“合作方法”參與方提供信息渠道并未明確,第1次締約方會議(CMA1)認(rèn)為這些信息將納入兩年期透明度報告(Biennial Transparency Reports,BTR),并成為《巴黎協(xié)定》第13條第7(b)款實(shí)施和實(shí)現(xiàn)追蹤締約方NDCs進(jìn)展所需信息的一部分。CMA3中要求附屬科學(xué)技術(shù)咨詢機(jī)構(gòu)(SBSTA)為第6條提供審核指南和建議:確保在審查中評估關(guān)于“合作方法”的資料與附件中所載資料相一致,確保參與“合作方法”的所有參與方提出的報告之間具有一致性,以及如何與《巴黎協(xié)定》第13條的透明度審核相協(xié)調(diào)。依據(jù)《透明度框架模式、程序和指南》(Transparency Framework Modalities Procedures &Guidelines,MPGs)第77段(d)規(guī)定[22],“合作方法”參與方需要按照MPGs的要求提供信息,否則將被視為未提供強(qiáng)制性信息(Mandatory Information)。CMA3要求“合作方法”參與方應(yīng)在不晚于下一年度4月15日以固定格式提交關(guān)于授權(quán)ITMOs作為實(shí)現(xiàn)NDCs的信息[23],以及授權(quán)ITMOs作為其他國際減排目標(biāo)首次轉(zhuǎn)讓、獲取、持有、核銷的相關(guān)信息,包括首次轉(zhuǎn)讓方、使用參與方或被授權(quán)的實(shí)體,減緩的年份、部門和活動類型以及單一標(biāo)識符。

相比技術(shù)專家對締約方提交NDCs通報信息的審評(Technical Expert Review TER),“合作方法”對信息的年度審核頻率明顯更高。如果“合作方法”參與方提交的信息被審核接受,將會為締約方提供一些建議,包括如何解決與NDCs報告中的一致問題,從而提升協(xié)同性和一致性。如果提交信息存在“重大和持續(xù)性不一致”(Significant and Persistent Inconsistencies),則會涉及第13條透明度框架和第15條遵約機(jī)制,進(jìn)而引發(fā)《巴黎協(xié)定》的履約問題。

(四)ITMOs跨境流轉(zhuǎn)條件與人權(quán)保護(hù)

氣候變化對人類社會的影響多元且深遠(yuǎn),對全球人權(quán)提出了挑戰(zhàn),如小島嶼國家受氣候變化影響,其公民飲用水、食物、工作和居住權(quán)利都面臨嚴(yán)重威脅。氣候變化與人權(quán)首次融合起始于2005年因紐特人案⑥,2010年《坎昆協(xié)定》第一次在氣候變化領(lǐng)域納入人權(quán)維度,強(qiáng)調(diào)締約方在應(yīng)對氣候變化行動中要注意保護(hù)人權(quán)。2015年《巴黎協(xié)定》在序言部分也專門規(guī)定締約方在應(yīng)對氣候變化時要尊重、促進(jìn)和考慮人權(quán)等義務(wù),采取應(yīng)對氣候變化行動時要保護(hù)弱勢群體的權(quán)益。這也為第6條“合作方法”參與方提供了要求對方在應(yīng)對氣候變化中保護(hù)人權(quán)的“理由”,比如瑞士與秘魯合作協(xié)議第4條第4款明確要求產(chǎn)生ITMOs的活動應(yīng)當(dāng)阻止社會動亂和尊重人權(quán)。

氣候變化與人權(quán)保護(hù)存在相關(guān)性自不必多言,但《巴黎協(xié)定》序言中對人權(quán)內(nèi)容的規(guī)定是否具有法律強(qiáng)制力尚有爭議。Annalisa認(rèn)為這種規(guī)定旨在要求締約方在履行溫室氣體減緩義務(wù)時應(yīng)關(guān)注人權(quán)保護(hù),該條款本身不具有法律強(qiáng)制力,僅僅是政治和道義上的呼吁,這種倡議性內(nèi)容并不構(gòu)成締約國的法律強(qiáng)制義務(wù)[24]。也有學(xué)者認(rèn)為雖然序言部分與主體內(nèi)容相比并不構(gòu)成獨(dú)立的法律強(qiáng)制義務(wù)[25],但基于《維也納條約法公約》第31條規(guī)定,序言也屬于《巴黎協(xié)定》“上下文”,自然具有法律約束力,且國際法院在解決爭議中也有援引序言部分來解釋條約的做法[26],因此雖對序言部分人權(quán)規(guī)定的法律地位存有爭議,《巴黎協(xié)定》締約方在應(yīng)對氣候變化行動中也應(yīng)注意保護(hù)人權(quán)義務(wù)。當(dāng)然,如果認(rèn)可其與《巴黎協(xié)定》主體部分具有同樣的法律效力,即使該部分人權(quán)敘述內(nèi)容具有抽象性和原則性,核心問題是如何使其落實(shí)到締約方應(yīng)對氣候變化的具體措施當(dāng)中,這是后巴黎時代國際氣候治理需要解決的一個關(guān)鍵問題。

五、中國對“合作方法”的因應(yīng)之道

《巴黎協(xié)定》第6條“合作方法”為締約方在聯(lián)合國氣候機(jī)制之外開拓新的合作形式提供了框架,不過這種尊重參與方自主性的方式雖然有助于提升減排雄心,促進(jìn)締約方合作,但是否有助于解決氣候變化這一個全球問題則存有疑問,并且這些單邊措施的“域外因素”也會阻礙合作。考慮到ITMOs的供需關(guān)系以及需方在準(zhǔn)入方面的單方限制,“合作方法”更有可能導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間的沖突。中國作為CDM時代的最大項(xiàng)目供給國,在國際碳交易活動方面積累了豐富經(jīng)驗(yàn),當(dāng)前中國堅持新發(fā)展理念,提出2030年碳達(dá)峰和2060年碳中和目標(biāo),需要更廣泛地參與國際碳交易活動以彌補(bǔ)低碳化的資金和技術(shù)需求缺口,探索掌握在國際碳交易市場上的話語權(quán)和主動權(quán)。

(一)借用WTO下GATS條款

誠如前述,就WTO下“產(chǎn)品”和“服務(wù)”屬性劃分而言,ITMOs更有可能被歸為一種金融服務(wù)。目前大部分OECD國家都將金融服務(wù)納入到了GATS服務(wù)貿(mào)易承諾列表中,基于 WTO的非歧視性原則(國民待遇和最惠國待遇),這些已經(jīng)明確承諾開放其金融服務(wù)的國家除了在GATS附表中規(guī)定一些限制外,必須提供與任何其他成員的“同類服務(wù)和服務(wù)提供者”(Like service and service suppliers))同類待遇[27]。源于服務(wù)與服務(wù)提供者之間的競爭關(guān)系和某種相似性,實(shí)踐中常將服務(wù)同類性和服務(wù)提供者同類性作為一個整體進(jìn)行認(rèn)定,因此依據(jù)GATS第6條規(guī)定,如果某個締約國已經(jīng)作出服務(wù)承諾,那么必須確保其國內(nèi)法律法規(guī)不得對此類服務(wù)開展構(gòu)成阻礙,除非是基于客觀且透明標(biāo)準(zhǔn)制定的規(guī)則,且與確保服務(wù)質(zhì)量具有相稱性。

囿于實(shí)踐所限,WTO爭端機(jī)構(gòu)尚未就碳交易配額或信用引發(fā)的爭議作出裁決,不過GATS第14條和GATT第20條的功能非常相似,因此在解釋和適用GATS第14條時完全可以借鑒WTO爭端解決機(jī)構(gòu)關(guān)于GATT第20條件的法理和邏輯,比如舉證責(zé)任分配、GATT第20序言的適用以及必要性檢驗(yàn)等。依據(jù)之前上訴機(jī)構(gòu)在美國網(wǎng)上賭博案(US-Gambling)中的邏輯[28],被申請方需要論證其ITMOs流轉(zhuǎn)條件所保護(hù)利益的重要性,此類措施對實(shí)現(xiàn)“保護(hù)人類、動物或植物的生命或健康”目標(biāo)的貢獻(xiàn)度以及對貿(mào)易的限制性影響。鑒于“環(huán)境完整”和“可持續(xù)發(fā)展”涉及到一國或社會根本價值觀念和價值的判斷,這些概念的內(nèi)涵和內(nèi)容對各個締約方在不同時間地點(diǎn)也有差異,并無固定標(biāo)準(zhǔn)。但無論如何對這些詞匯解讀都不應(yīng)脫離基本的國際法框架(下文將有詳述)。除了滿足上述第14條(b)項(xiàng)要求,ITMOs被訴方還應(yīng)符合GATS第14條序言的要求,即需要進(jìn)一步證明實(shí)施ITMOs流轉(zhuǎn)限制措施不在情形類似的國家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段或構(gòu)成對服務(wù)貿(mào)易的變相限制。滿足第14條(b)項(xiàng)要求相對容易,基于第6條“合作方法”下ITMOs措施“自主性”和“隨意性”,若想通過第14條前言的檢驗(yàn)仍然非常不易,美國在網(wǎng)上賭博案(US-Gambling)的措施就沒有通過第14條前言的檢驗(yàn)。

(二)在“合作方法”中捍衛(wèi)“共區(qū)原則”

基于發(fā)達(dá)國家在溫室氣體排放上的“歷史責(zé)任”,以及發(fā)展中國家發(fā)展經(jīng)濟(jì)改善民生的現(xiàn)實(shí)需求,《巴黎協(xié)定》延續(xù)了《公約》所確定的共同但有區(qū)別的責(zé)任原則(簡稱“共區(qū)原則”)。中國作為發(fā)展中國家應(yīng)在國際氣候治理中捍衛(wèi)“共區(qū)原則”,根據(jù)該原則調(diào)整自身的“自主貢獻(xiàn)”,要求發(fā)達(dá)國家承擔(dān)與其能力和歷史責(zé)任成比例的減排義務(wù)。

如上所述,《巴黎協(xié)定》第6條“合作方法”寬泛規(guī)定導(dǎo)致ITMOs“形態(tài)多元化”,難以形成統(tǒng)一的國際排放權(quán)。ITMOs 轉(zhuǎn)讓的“去中心化”彰顯了“合作自愿”,參與方依據(jù)寬泛化規(guī)定設(shè)定了更多 “自主標(biāo)準(zhǔn)”和“自主解釋”,進(jìn)一步收窄了“合作方法”的合作范圍。依據(jù)《維也納條約法公約》第31條“條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義[29],善意解釋之”,《巴黎協(xié)定》第6條第2款“環(huán)境完整性”和“可持續(xù)發(fā)展”的解釋要結(jié)合《公約》的“共區(qū)原則”,以及《巴黎協(xié)定》確立的“各自能力”原則,最終要促成發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展,進(jìn)而提升它們應(yīng)對氣候變化問題的能力,實(shí)現(xiàn)《巴黎協(xié)定》的最終減排目標(biāo)。而且《公約》第3條第5款明確“為對付氣候變化而采取的措施,包括單方面措施,不應(yīng)當(dāng)成為國際貿(mào)易上的任意或無理的歧視手段或者隱蔽的限制”,《巴黎協(xié)定》第6條“合作方法”作為應(yīng)對氣候變化的選項(xiàng),其初衷必然是支持ITMOs跨境流轉(zhuǎn)以降低締約方減排成本,不應(yīng)將其解釋為一種個別參與方所秉持的狹隘含義,避免將其解釋為購買參與方單方的一種武斷限制措施。正確的邏輯應(yīng)該是依據(jù)善意履約原則,在“合作方法”“自愿”框架下尋求締約方國家權(quán)利與國際法義務(wù)之間的平衡,而不是僅僅局限在購買參與方與出售參與方。

(三)擅用《巴黎協(xié)定》遵約機(jī)制

《巴黎協(xié)定》第15條第1款設(shè)立一個委員會(以下簡稱“第15條委員會”),促進(jìn)各項(xiàng)規(guī)定的遵守和執(zhí)行,同時第2款要求該委員會的措施應(yīng)具有便利、透明、非對抗和非懲罰性。COP26明確了《巴黎協(xié)定》第6條第2款的ITMOs的范圍包括了NDCs范圍之外的減排和清除[30],當(dāng)然這也需要進(jìn)行“相應(yīng)調(diào)整”,旨在最大程度確保實(shí)現(xiàn)《巴黎協(xié)定》規(guī)定的最終減排目標(biāo)。賦予“合作方法”參與方自主性的同時,COP26也引入了《巴黎協(xié)定》及其締約方會議所確立穩(wěn)健、透明的核算、報告、記錄體系等強(qiáng)制性要求以避免雙重計算,確保環(huán)境完整性和可持續(xù)發(fā)展。鑒于ITMOs被納入了NDCs,且CMA3要求參與方依據(jù)CMA通過的指南向秘書處提交一系列關(guān)于ITMOs轉(zhuǎn)讓、持有和核銷等信息,并交由技術(shù)專家(TER)進(jìn)行審評[31]。第15條委員會的職責(zé)是處理《巴黎協(xié)定》締約方未按照第13條第7款和第9款提交強(qiáng)制性報告或來文的問題;經(jīng)相關(guān)當(dāng)事方同意,委員會可根據(jù)專題報告中所載的建議,處理根據(jù)第13條提交的資料中存在的重大和持久不一致之處。職是之故,中國可在這兩種情形下利用第15條遵約機(jī)制維護(hù)在“合作方法”下的利益。

考慮到當(dāng)前CMA3對“重大和持續(xù)性不一致”具體標(biāo)準(zhǔn)并未明確,第15條委員會對“重大”和“持續(xù)”的認(rèn)定享有自主裁量權(quán),這種裁量權(quán)可能需要對“合作方法”提交信息進(jìn)行初步評估以決定是否繼續(xù)。值得注意的是,第13條透明度框架與第15條委員會建立聯(lián)系的前提是獲得相關(guān)方同意,若相關(guān)方同意,第15條委員會將根據(jù)20/CMA.1第30段規(guī)定的(a)到(d)措施⑦,當(dāng)然還可以采取其他措施,只不過這些措施必須符合第15條的便利性、非懲罰性以及不施加制裁或懲罰。

(四)堅持《巴黎協(xié)定》的人權(quán)保護(hù)視角

不同于《京都議定書》的“自上而下”治理機(jī)制和全球視角,《巴黎協(xié)定》采用“自下而上”治理機(jī)制,更加突出國家中心主義的視角,這符合國際人權(quán)法體系的運(yùn)作范式,強(qiáng)調(diào)主權(quán)國家對本國公民具有人權(quán)保護(hù)的責(zé)任[32]。這種模式符合發(fā)達(dá)國家在應(yīng)對氣候變化中的人權(quán)保護(hù)立場,如在全球氣候治理中忽視過程僅強(qiáng)調(diào)結(jié)果的減排提議,這本質(zhì)是發(fā)達(dá)國家在氣候全球?qū)傩韵聻樘颖軐Πl(fā)展中國家的過程責(zé)任和保護(hù)援助義務(wù),最終在人權(quán)保護(hù)視角上選擇了國家中心,而非全球中心。因此,《巴黎協(xié)定》強(qiáng)調(diào)締約方在人權(quán)保護(hù)上自主性,且“合作方法”參與方在ITMOs轉(zhuǎn)讓條件并不含有人權(quán)保護(hù)的要求,某個參與方擅自將自身對“可持續(xù)發(fā)展”和“環(huán)境完整性”理解摻入人權(quán)內(nèi)容不應(yīng)成為約束其他參與方的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前氣候變化與人權(quán)保護(hù)之間的聯(lián)系逐漸緊密,我國主張堅持多邊主義應(yīng)對氣候變化,就是在踐行生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要人權(quán),強(qiáng)調(diào)對人權(quán)的理解基于各國國情和人民需求加以推進(jìn),堅持普遍性和特殊性相結(jié)合,不斷提升對人類生命、健康和尊嚴(yán)的保障水平。如上所述,對“可持續(xù)發(fā)展”和“環(huán)境完整性”應(yīng)結(jié)合《巴黎協(xié)定》下的國家義務(wù)和國際義務(wù)進(jìn)行理解,尤其要考慮考慮到締約方不同能力的內(nèi)在靈活性。

雖然《巴黎協(xié)定》在序言部分的人權(quán)表述是否存在法律約束力尚不明確,但是考慮到氣候變化具有全球?qū)傩?《巴黎協(xié)定》在尊重國家中心模式基礎(chǔ)上仍要面臨在應(yīng)對氣候變化中提升國際合作。值得注意的是,《巴黎協(xié)定》納入人權(quán)保護(hù)內(nèi)容完美地詮釋了氣候公正和氣候正義理念,氣候行動中的人權(quán)保護(hù)不僅要關(guān)注一國之內(nèi),更要關(guān)注代內(nèi)和代際公平,堅持共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自能力原則、歷史責(zé)任優(yōu)先原則等,充分考慮人類社會在區(qū)域、族群、性別上發(fā)展的不平衡問題,清楚闡釋人權(quán)內(nèi)涵外延的復(fù)合性。堅持氣候、生存、健康和發(fā)展等多維度人權(quán),照顧和支持發(fā)展中國家提升應(yīng)對氣候變化能力、技術(shù)和資金需求,否定僅從氣候領(lǐng)域判斷人權(quán)的武斷做法,倡導(dǎo)構(gòu)建應(yīng)對氣候變化人類命運(yùn)共同體,從而在不同維度保護(hù)遭受氣候變化侵害與威脅人群的人權(quán)。

結(jié)語

COP26為《巴黎協(xié)定》敲定了最后一塊拼圖,進(jìn)一步明確了第6條的三種合作機(jī)制。其中“合作方法”主要由兩個維度構(gòu)建了一個框架機(jī)制:參與方自愿維度與核查協(xié)同維度,即國家權(quán)限與國際義務(wù)。自愿性賦予了參與方極大自主性,但這種“轉(zhuǎn)讓自愿”和“形式自定”反過來使得ITMOs的產(chǎn)生和轉(zhuǎn)讓條件都帶有很大的不確定性。核查協(xié)同維度要求參與方提交相關(guān)信息,但信息評審如何與第13條透明度條款和第15條委員會進(jìn)行協(xié)同也存在模糊之處。在此框架下,參與方借助“環(huán)境完整性”和“可持續(xù)發(fā)展”內(nèi)涵模糊,對ITMOs的產(chǎn)生和轉(zhuǎn)讓條件提出一些單方限制措施,這些措施具有多元性甚至是彼此沖突,這與《巴黎協(xié)定》第6條合作減排的初衷明顯相悖。

單邊主義措施的根源在于《巴黎協(xié)定》所創(chuàng)設(shè)的開放型國際氣候保護(hù)法律框架,氣候變化的全球?qū)傩砸蟾鲊扇p排行動,并且對現(xiàn)有氣候合作范式具有重要指向作用。聯(lián)合國主導(dǎo)的多邊氣候體系是應(yīng)對氣候變化的核心,各國應(yīng)根據(jù)共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自能力的原則制定更具雄心的減排目標(biāo)?！栋屠鑵f(xié)定》第6條“合作方法”使參與方在實(shí)現(xiàn)其自身減排目標(biāo)方面擁有相當(dāng)大的自由裁量權(quán),這種安排在實(shí)現(xiàn)第2條總體減排目標(biāo)到底能走多遠(yuǎn)不得而知,自主措施在多大程度上實(shí)現(xiàn)了締約方環(huán)境義務(wù)更是無從知曉。在“雙碳”目標(biāo)下,中國當(dāng)前應(yīng)秉承人類命運(yùn)共同體理念全方位和多角度參與全球氣候談判議程和國際規(guī)則制定,在“可持續(xù)發(fā)展”“環(huán)境完整性”具體內(nèi)涵界定、ITMOs產(chǎn)生要件等方面貢獻(xiàn)中國方案,推動構(gòu)建公平合理、合作共贏的全球氣候治理體系。

注釋：

①第6條第2款:“締約方如果在自愿的基礎(chǔ)上采取合作方法,并使用國際轉(zhuǎn)讓的減緩成果來實(shí)現(xiàn)國家自主貢獻(xiàn),就應(yīng)促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展,確保環(huán)境完整和透明,包括在治理方面,并應(yīng)運(yùn)用穩(wěn)健的核算,以主要依作為《巴黎協(xié)定》締約方會議的《公約》締約方會議通過的指導(dǎo)確保避免雙重核算?！?/p>

②通過實(shí)施第6條第4款活動產(chǎn)生的減排量(A6.4ER)被授權(quán)用于上述三個目的也屬于ITMOs。

③COP26指引第1條第1款f項(xiàng)“一參加方授權(quán)用于實(shí)現(xiàn)國家減排目標(biāo)以外的國際減排目的(以下簡稱國際減排目的)或授權(quán)用于第一轉(zhuǎn)讓參加方確定的其他目的(以下簡稱其他目的)的減排成果(國際緩解目的和其他目的以下統(tǒng)稱其他國際緩解目的)”。

④《巴黎協(xié)定》第6條第4款的碳信用機(jī)制并未具體提及環(huán)境完整性,但包括旨在保護(hù)環(huán)境完整性的若干要素,例如緩解效益是“真實(shí)的、可衡量的和長期的”;確?！案郊有浴?減排量應(yīng)“由指定的經(jīng)營實(shí)體進(jìn)行驗(yàn)證和認(rèn)證”。

⑤比如2003年歐盟碳交易體系(EU ETS)指令禁止“來自非京都締約國的非歐盟法人和實(shí)體”直接交易歐盟碳交易體系的配額,詳見Martin M.Trade law implications of restricting participation in the European Union Emissions Trading Scheme.Georgetown International Environmental Law Review 19:3,p.437-474(2006).

⑥2005年因紐特人向泛美人權(quán)委員會提出訴求,要求美國賠償因其無節(jié)制排放溫室氣體對因紐特人的人權(quán)侵害。Petition to the inter-American commission on human rights seeking relief from violations of the rights of arctic Athabasca peoples resulting from rapid arctic warming and melting caused by emissions of black carbon by Canada.Available at:https://earthjustice.org/sites/default/files/AAC_PETITION_13-04-23a.pdf last visited:July 20.2022.

⑦第20/CMA.1號決定:第30段:為了促進(jìn)履行和遵守,委員會應(yīng)采取適當(dāng)措施,可包含以下措施:(a)與有關(guān)締約方進(jìn)行對話,旨在確定挑戰(zhàn)、提出建議和分享信息,包括與獲得資金、技術(shù)和能力建設(shè)支持有關(guān)的挑戰(zhàn)、建議和信息;(b)協(xié)助有關(guān)締約方與《巴黎協(xié)定》下設(shè)或服務(wù)于《巴黎協(xié)定》的適當(dāng)資金、技術(shù)和能力建設(shè)機(jī)構(gòu)或安排進(jìn)行接觸,以便查明潛在的挑戰(zhàn)和解決辦法;(c)就上文第30(b)段所述的挑戰(zhàn)和解決辦法向有關(guān)締約方提出建議,經(jīng)有關(guān)締約方同意后酌情向有關(guān)機(jī)構(gòu)或安排通報這些建議;(d)建議制訂一項(xiàng)行動計劃,并應(yīng)請求協(xié)助有關(guān)締約方制訂該計劃。詳見:https://unfccc.int/process-and-meetings/conferences/past-conferences/katowice-climate-change-conference-december-2018/sessions-of-negotiating-bodies/cma-1-3#decisions_reports 2022年8月18日最后訪問。