紀(jì)海龍

一、歷史沿革、規(guī)范依據(jù)與體系關(guān)聯(lián)

(一) 歷史沿革

1.《物權(quán)法》 時(shí)期: 基于浮動(dòng)抵押的論證

[1] 原《物權(quán)法》 第189 條第2 款規(guī)定的正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則只適用于浮動(dòng)抵押情形?！段餀?quán)法》 立法工作人員對(duì)該款的闡述揭示,該款中的正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則乃是基于當(dāng)時(shí)人們對(duì)浮動(dòng)抵押的理解。彼時(shí)人們認(rèn)為,首先,浮動(dòng)抵押是以抵押人全部或部分動(dòng)產(chǎn)做抵押,如不讓抵押人處分抵押物,抵押人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)就無(wú)法進(jìn)行,從而浮動(dòng)抵押人有權(quán)自由處分抵押物。〔1〕《物權(quán)法》 時(shí)期司法實(shí)踐對(duì)于浮動(dòng)抵押多持此態(tài)度,并以此為理由論證《物權(quán)法》 第189 條第2 款正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則。參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院(2014) 成民終字第4016 號(hào)民事判決書(shū);四川省南充市中級(jí)人民法院(2017) 川13 民終字第1575 號(hào)民事判決書(shū)。其次,浮動(dòng)抵押具有抵押期間財(cái)產(chǎn)不確定,在抵押財(cái)產(chǎn)最終確定前處分抵押財(cái)產(chǎn)不受物上追及的特點(diǎn)?！?〕參見(jiàn)胡康生主編: 《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》,法律出版社2007 年版,第414-415 頁(yè);黃薇主編: 《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編釋義》,法律出版社2020 年版,第503 頁(yè)。對(duì)于物權(quán)法立法工作者對(duì)正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則之闡釋的反思,參見(jiàn)龍俊、高曼琳: 《動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買(mǎi)受人制度研究》,載《清華法律評(píng)論》 第10 卷第2 輯,法律出版社2021 年版,第17-18 頁(yè)。可見(jiàn),當(dāng)時(shí)人們是按照英式浮動(dòng)抵押來(lái)理解《物權(quán)法》 中的浮動(dòng)抵押?！?〕關(guān)于英式浮動(dòng)抵押下抵押人有權(quán)自由處分抵押物,且抵押財(cái)產(chǎn)確定前處分抵押物不受物上追及的特點(diǎn),參見(jiàn)[英] 艾利斯·費(fèi)倫: 《公司金融法律原理》,羅培新譯,北京大學(xué)出版社2012 年版,第367 頁(yè)?；谟⑹礁?dòng)抵押下抵押人自由處分抵押物的特點(diǎn),認(rèn)為買(mǎi)受人取得浮動(dòng)抵押下的抵押財(cái)產(chǎn)不應(yīng)受抵押權(quán)人的追及。形象地說(shuō),英式浮動(dòng)抵押,在抵押財(cái)產(chǎn)結(jié)晶前擔(dān)保的罩子尚未扣在擔(dān)保標(biāo)的上,從而抵押人自然可以無(wú)負(fù)擔(dān)地處分抵押財(cái)產(chǎn)?！?〕當(dāng)時(shí)對(duì)于正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則的理解也受到保護(hù)買(mǎi)受人、減輕買(mǎi)受人查詢(xún)登記負(fù)擔(dān)之思想的影響。也即,如果在浮動(dòng)抵押中不保護(hù)抵押人的買(mǎi)受人,則買(mǎi)受人為避免購(gòu)買(mǎi)的貨物被追及的風(fēng)險(xiǎn),就要在交易前查閱登記和征得擔(dān)保物權(quán)人的同意。參見(jiàn)同前注〔2〕,胡康生主編書(shū),第415 頁(yè);同前注〔2〕,黃薇主編書(shū),第503 頁(yè)。

2.《民法典》 的轉(zhuǎn)變: 與浮動(dòng)抵押脫鉤

[2] 在民法典編纂過(guò)程中,立法者將《物權(quán)法》 第189 條第2 款下正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則從浮動(dòng)抵押擴(kuò)大到所有動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域。按照《民法典》 立法工作人員的闡釋,擴(kuò)大的理由是一般的動(dòng)產(chǎn)抵押也可能以存貨作為抵押標(biāo)的,從而如果將正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則限于浮動(dòng)抵押場(chǎng)合,則任何買(mǎi)受人都要在交易前查詢(xún)登記,以確定買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的上是否存在抵押以及該抵押是動(dòng)產(chǎn)抵押還是浮動(dòng)抵押。此不合交易習(xí)慣,會(huì)降低交易效率。〔5〕參見(jiàn)同前注〔2〕,黃薇主編書(shū),第504 頁(yè)。相同觀點(diǎn)參見(jiàn)同前注〔2〕,龍俊、高曼琳文,第39-41 頁(yè)。可見(jiàn),將正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則從浮動(dòng)抵押擴(kuò)大到所有動(dòng)產(chǎn)抵押,這種改動(dòng)的立法動(dòng)因是保護(hù)買(mǎi)受人的思想,即減輕買(mǎi)受人查詢(xún)登記的負(fù)擔(dān)。〔6〕參見(jiàn)同前注〔2〕,黃薇主編書(shū),第504 頁(yè)。

[3] 本文認(rèn)為,將正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則與浮動(dòng)抵押脫鉤,其實(shí)是順應(yīng)《民法典》 下的浮動(dòng)抵押并非英式浮動(dòng)抵押而是美式浮動(dòng)抵押的定位。美式浮動(dòng)抵押是覆蓋未來(lái)取得財(cái)產(chǎn)的動(dòng)產(chǎn)抵押,其在登記時(shí)(而非如英式浮動(dòng)抵押那樣在結(jié)晶時(shí)) 便發(fā)生相應(yīng)的對(duì)抗和順位效力,〔7〕關(guān)于《民法典》 中的浮動(dòng)抵押乃是美式浮動(dòng)抵押的闡述,參見(jiàn)龍俊: 《民法典中的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》,載《法學(xué)研究》 2020 年第6 期,第35 頁(yè);紀(jì)海龍: 《民法典動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保制度的體系展開(kāi)》,載《法學(xué)家》 2021 年第1 期,第45 頁(yè)。本就是動(dòng)產(chǎn)抵押的一種?！?〕但英式浮動(dòng)抵押和一般的動(dòng)產(chǎn)抵押完全不同。對(duì)于英國(guó)法下浮動(dòng)抵押的定性與討論,參見(jiàn)同前注〔3〕,[英] 艾利斯·費(fèi)倫書(shū),第367-373 頁(yè)。形象地說(shuō),美式浮動(dòng)抵押情形,擔(dān)保的罩子在設(shè)立和登記時(shí)便已經(jīng)扣在擔(dān)保標(biāo)的上。從而,對(duì)于抵押物的轉(zhuǎn)讓,《民法典》 下的浮動(dòng)抵押應(yīng)適用與一般動(dòng)產(chǎn)抵押相同的規(guī)則,也即是浮動(dòng)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物不會(huì)當(dāng)然地導(dǎo)致抵押權(quán)追及力被切斷(《民法典》 第406條第1 款后句)。就此而言,浮動(dòng)抵押和一般動(dòng)產(chǎn)抵押并無(wú)區(qū)別,確無(wú)必要將正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則僅限于浮動(dòng)抵押的情形?！?〕贊同的觀點(diǎn),參見(jiàn)同前注〔7〕,龍俊文,第33 頁(yè);同前注〔7〕,紀(jì)海龍文,第52 頁(yè)。反對(duì)的觀點(diǎn)參見(jiàn)鄒海林: 《民法典上的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)則體系解釋論》,載《法律適用》 2021 年第5 期,第35 頁(yè)。但《民法典》 立法工作人員以減輕買(mǎi)受人查詢(xún)登記的負(fù)擔(dān)、保護(hù)買(mǎi)受人為由來(lái)證成正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則,雖不乏一定合理性,卻有失重心。實(shí)際上正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買(mǎi)受人無(wú)義務(wù)查詢(xún)出賣(mài)人的登記,并非證成該規(guī)則的原因,而是適用該規(guī)則的結(jié)果(邊碼[9])。

(二) 規(guī)范依據(jù)

1.抵押權(quán)人同意抵押人無(wú)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)無(wú)須本條之適用

[4] 抵押權(quán)作為物權(quán)本具有追及力,但如果抵押權(quán)人同意抵押人無(wú)負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓抵押動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán),則買(mǎi)受人取得的所有權(quán)上將不再負(fù)擔(dān)抵押權(quán)。此時(shí)并不需要本條之正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則的適用,〔10〕參見(jiàn)莊加園: 《探析抵押動(dòng)產(chǎn)的正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則》,載《法學(xué)》 2023 年第1 期,第110 頁(yè)。也不必滿(mǎn)足本條規(guī)定的相關(guān)要件,例如價(jià)款已被支付或正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等。從而,本條其實(shí)是在不存在抵押權(quán)人之同意時(shí),對(duì)于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的銷(xiāo)售情形法律規(guī)定之抵押權(quán)追及力的切斷。是否存在抵押權(quán)人的同意,乃是意思表示解釋問(wèn)題。抵押權(quán)人的同意可以是明示的,例如在抵押合同中存在同意的意思表示,或存在事后的單獨(dú)同意表示(例如基于與買(mǎi)受人的談判)。抵押權(quán)人的同意也可以是默示的,例如基于行業(yè)慣例或交易習(xí)慣,甚至是基于對(duì)抵押人無(wú)負(fù)擔(dān)處分抵押物的容忍。

2.抵押權(quán)人沉默時(shí)由法律推定的同意

[5] 如果抵押權(quán)人對(duì)于是否同意抵押人無(wú)負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓抵押物所有權(quán)未表態(tài),在滿(mǎn)足特定條件時(shí)法律也推定抵押權(quán)人同意抵押權(quán)人無(wú)負(fù)擔(dān)地出售和轉(zhuǎn)讓抵押物。此即是本條之正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則適用的核心情形。首先,擔(dān)保權(quán)人明知擔(dān)保人持續(xù)銷(xiāo)售某類(lèi)商品,卻選擇該類(lèi)商品作為擔(dān)保物;其次,擔(dān)保權(quán)人并未選擇控制擔(dān)保物的質(zhì)押方式,而是選擇了將擔(dān)保物置于擔(dān)保人之手的抵押方式。法律基于此推斷抵押權(quán)人允許抵押人在其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中無(wú)負(fù)擔(dān)地出售和轉(zhuǎn)讓抵押物?！?1〕See United Nations Commission on International Trade Law,UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions,United States,2010,p.202.

[6] 實(shí)際上,法律的此種推定在絕大多數(shù)情形亦符合各方當(dāng)事人的預(yù)期。對(duì)于抵押權(quán)人而言,以出售該類(lèi)商品為業(yè)的抵押人如不能無(wú)負(fù)擔(dān)地出售該等商品,則抵押人(通常便是債務(wù)人)的銷(xiāo)售便會(huì)困難,便無(wú)法獲取現(xiàn)金流,進(jìn)而抵押人也就無(wú)法清償其對(duì)抵押權(quán)人的債務(wù);對(duì)于買(mǎi)受人而言,從持續(xù)銷(xiāo)售某類(lèi)商品的出賣(mài)人手中購(gòu)買(mǎi)該類(lèi)商品,買(mǎi)受人可以信賴(lài)即便該等商品上存在抵押權(quán),抵押權(quán)人也會(huì)授權(quán)或至少不反對(duì)抵押人無(wú)負(fù)擔(dān)地出售和轉(zhuǎn)讓該等商品;而對(duì)于抵押人來(lái)說(shuō)能夠無(wú)負(fù)擔(dān)地出售和轉(zhuǎn)讓抵押物更是其經(jīng)營(yíng)乃至存續(xù)所需。〔12〕參見(jiàn)王利明: 《論正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則》,載《東方法學(xué)》 2021 年第4 期,第95 頁(yè);紀(jì)海龍、張玉濤: 《〈民法典物權(quán)編(草案)〉 中的“正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則”》,載《云南社會(huì)科學(xué)》 2019 年第5 期,第108-109 頁(yè)。

3.存在限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定時(shí)買(mǎi)受人的善意取得

[7] 抵押權(quán)人也可能禁止或限制抵押物的轉(zhuǎn)讓。限制轉(zhuǎn)讓包括轉(zhuǎn)讓抵押物應(yīng)征得抵押權(quán)人的同意,也包括對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓設(shè)置要求,例如要求買(mǎi)受人將價(jià)款直接支付給抵押權(quán)人或支付至特定賬戶(hù);限制轉(zhuǎn)讓也包括禁止抵押人無(wú)負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓抵押物,或者對(duì)無(wú)負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓抵押物設(shè)置了要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉》 有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(法釋〔2020〕 28 號(hào),以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保制度司法解釋》) 第43 條第1 款,買(mǎi)受人對(duì)于限制或禁止轉(zhuǎn)讓屬于惡意即其知道限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定的,買(mǎi)受人無(wú)法取得標(biāo)的物的所有權(quán)。從而此時(shí)因買(mǎi)受人不能取得抵押財(cái)產(chǎn)而無(wú)法適用本條(邊碼[41])。但如買(mǎi)受人善意即不知限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定的,根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》 第43 條第1 款,買(mǎi)受人可取得標(biāo)的物的所有權(quán),同時(shí)可基于本條正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則無(wú)負(fù)擔(dān)地取得標(biāo)的物的所有權(quán)。此實(shí)質(zhì)上是一種特殊的善意取得?！?3〕參見(jiàn)同前注〔10〕,莊加園文,第112 頁(yè);同前注〔12〕,紀(jì)海龍、張玉濤文,第109 頁(yè)。此種善意取得并非《民法典》 第311 條以及《擔(dān)保制度司法解釋》 第43 條第1 款規(guī)定的所有權(quán)的善意取得?！睹穹ǖ洹?第311 條以及《擔(dān)保制度司法解釋》 第43 條第1 款保護(hù)的是對(duì)有權(quán)處分的信賴(lài),后果是物權(quán)的善意取得;而本條保護(hù)的是對(duì)有權(quán)無(wú)負(fù)擔(dān)地處分的信賴(lài),后果是取得的所有權(quán)上無(wú)負(fù)擔(dān)。

4.小結(jié)與澄清

[8] 本條之正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則的規(guī)范意旨在于: 在抵押權(quán)人并未明示或默示同意抵押人無(wú)負(fù)擔(dān)處分抵押物的情形,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人選擇抵押人持續(xù)銷(xiāo)售的商品作為擔(dān)保物,且并未選擇控制擔(dān)保物的質(zhì)押方式,法律基于此推定抵押權(quán)人允許抵押人在其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中無(wú)負(fù)擔(dān)地出售和轉(zhuǎn)讓抵押物,從而買(mǎi)受人可以無(wú)負(fù)擔(dān)地取得抵押物的所有權(quán),動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及力被切斷。如抵押權(quán)人限制或禁止抵押人轉(zhuǎn)讓,則善意的買(mǎi)受人基于上述授權(quán)表象,也可以無(wú)負(fù)擔(dān)地取得抵押物的所有權(quán)。

[9] 最高人民法院在起草《擔(dān)保制度司法解釋》 時(shí),認(rèn)為正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則的主要目的在于豁免買(mǎi)受人的查詢(xún)義務(wù)。按此觀點(diǎn),動(dòng)產(chǎn)抵押采用登記作為公示方法,如任何人在和抵押人進(jìn)行交易時(shí),都需要查詢(xún)登記,那么會(huì)增加查詢(xún)成本、交易成本,干擾人們的正常生活,而正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則正是豁免潛在買(mǎi)受人的查詢(xún)義務(wù)?！?4〕參見(jiàn)林文學(xué)、楊永清、麻錦亮、吳光榮: 《〈關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋〉 的理解和適用》,載《人民司法》 2021 年第4 期,第41 頁(yè);似乎亦以此為理由對(duì)正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則的論證,參見(jiàn)同前注〔7〕,龍俊文,第32-33 頁(yè)。從而《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第1 款第5 項(xiàng)規(guī)定“買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)查詢(xún)抵押登記而未查詢(xún)的其他情形”,作為排除正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則適用的兜底事由。但此種理解值得商榷。正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則之所以能切斷抵押權(quán)的追及力,并非因?yàn)橐Ｗo(hù)買(mǎi)受人對(duì)于抵押權(quán)不存在的信賴(lài),而是要保護(hù)買(mǎi)受人對(duì)于(即便存在抵押權(quán)) 抵押權(quán)人會(huì)同意抵押人在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中無(wú)負(fù)擔(dān)處分抵押物的信賴(lài)。買(mǎi)受人知悉標(biāo)的物上負(fù)擔(dān)抵押權(quán)并不妨礙本條的適用。換言之,正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則是因,豁免買(mǎi)受人查詢(xún)登記義務(wù)是果。《擔(dān)保制度司法解釋》 對(duì)于本條的認(rèn)識(shí),是倒果為因了。從而《擔(dān)保制度司法解釋》第56 條第1 款第5 項(xiàng)將存在查詢(xún)登記義務(wù)作為排除本條適用的事由,并不合理(邊碼[50])。〔15〕參見(jiàn)同前注〔12〕,王利明文,第103 頁(yè);楊代雄主編: 《袖珍民法典評(píng)注》,中國(guó)民主法制出版社2022 年版,第311 頁(yè)(吳宏喬執(zhí)筆)。

(三) 體系關(guān)聯(lián)與規(guī)范性質(zhì)

[10] 本條構(gòu)成《民法典》 第406 條第1 款第3 句的特別規(guī)范。按照《民法典》 第406 條第1 款第3 句,抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的,抵押權(quán)不受影響,即該句確認(rèn)了抵押權(quán)(包括動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)) 的追及力。本條正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了正常經(jīng)營(yíng)中的買(mǎi)受人不受動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及,在動(dòng)產(chǎn)抵押情形構(gòu)成《民法典》 第406 條的特別規(guī)范。

[11] 本條亦構(gòu)成《民法典》 第403 條的特別規(guī)范。因?yàn)樵趧?dòng)產(chǎn)抵押已登記或雖未登記但買(mǎi)受人惡意的情形下,按照第403 條的登記對(duì)抗規(guī)則,買(mǎi)受人取得的所有權(quán)上負(fù)擔(dān)抵押權(quán)。但此時(shí)如本條的要件得以滿(mǎn)足,則買(mǎi)受人會(huì)無(wú)負(fù)擔(dān)地取得標(biāo)的物的所有權(quán)。就此而言,本條構(gòu)成《民法典》 第403 條的特別規(guī)范?！?6〕認(rèn)為正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買(mǎi)受人規(guī)則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于登記對(duì)抗制度適用的觀點(diǎn),參見(jiàn)高圣平: 《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則的解釋論》,載《中外法學(xué)》 2020 年第4 期,第22 頁(yè);同前注〔2〕,龍俊、高曼琳文,第21 頁(yè)、第42 頁(yè)。有觀點(diǎn)認(rèn)為在動(dòng)產(chǎn)抵押未登記的情形下,如買(mǎi)受人善意(不知或不應(yīng)知抵押權(quán)的存在),則應(yīng)優(yōu)先適用《民法典》 403 條?！?7〕參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭: 《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2021 年版,第486 頁(yè);王琦: 《論抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)抵押權(quán)的影響——以〈民法典〉 第403,404,406條的協(xié)調(diào)適用為視角》,載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》 2020 年第5 期,第3-6 頁(yè)。買(mǎi)受人善意且兩條中的“不得對(duì)抗” 的要件均得到滿(mǎn)足時(shí),因無(wú)論是適用本條還是《民法典》 第403 條,法律后果均相同即買(mǎi)受人無(wú)負(fù)擔(dān)地取得標(biāo)的物所有權(quán),買(mǎi)受人自可依據(jù)舉證的便利來(lái)選擇依靠哪條保護(hù)自己,沒(méi)有必要強(qiáng)求買(mǎi)受人一定要訴諸哪一條文。

[12] 本條適用的法律后果是買(mǎi)受人取得的標(biāo)的物所有權(quán)上不再負(fù)擔(dān)抵押權(quán),本質(zhì)上涉及的是抵押人與買(mǎi)受人之間處分行為的法律效果。但本條涉及抵押權(quán)人、抵押人和買(mǎi)受人三方之間的利益關(guān)系,該三方的合意自可排除本條的適用,從而本條屬于任意性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范。但須注意的是,只是買(mǎi)受人同意或抵押人與買(mǎi)受人合意排除本條的適用,雖然此對(duì)抵押權(quán)人看似有利,但因我國(guó)法下在債務(wù)免除、真正利益第三人合同以及債務(wù)加入的場(chǎng)合受益人均有權(quán)在合理期限內(nèi)拒絕其受益,從而此時(shí)抵押權(quán)人有權(quán)在合理期限內(nèi)拒絕之。

二、構(gòu)成要件

(一) 動(dòng)產(chǎn)抵押

[13] 本條適用于所有動(dòng)產(chǎn)抵押的情形。所謂動(dòng)產(chǎn),是指不動(dòng)產(chǎn)(土地和其上附著物) 以外的物?！睹穹ǖ洹?第395 條第1 款第4 項(xiàng)和第6 項(xiàng)分別規(guī)定“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品” 和“交通運(yùn)輸工具” 可作為抵押權(quán)的標(biāo)的。對(duì)于未與土地分離的莊稼和林木等,民法理論將之理解為土地的附著物從而構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn),〔18〕參見(jiàn)崔建遠(yuǎn): 《物權(quán)法》 (第2 版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版,第29 頁(yè)。似無(wú)法適用動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)則去設(shè)定擔(dān)保。但如果是暫時(shí)養(yǎng)護(hù)嗣后會(huì)移走的苗木,應(yīng)可被視為動(dòng)產(chǎn),在其上設(shè)定抵押應(yīng)采取動(dòng)產(chǎn)抵押的設(shè)定和登記方式,對(duì)之可以適用正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買(mǎi)受人規(guī)則?！?9〕參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2017) 粵民終字第3094 號(hào)民事判決書(shū)。如果當(dāng)事人抵押的是某塊土地上待收割或采伐的糧食或木材,此屬于在未來(lái)動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押即浮動(dòng)抵押,對(duì)此現(xiàn)行法下并無(wú)障礙。從而抵押人將收割或采伐后的糧食或木材出售的,亦可適用本條規(guī)定。機(jī)動(dòng)車(chē)雖然屬于特殊動(dòng)產(chǎn),但本條亦可適用于機(jī)動(dòng)車(chē)抵押。例如汽車(chē)4S 店以其銷(xiāo)售的車(chē)輛為債權(quán)人設(shè)定抵押的,自4S店購(gòu)車(chē)的買(mǎi)受人可基于本條規(guī)定無(wú)負(fù)擔(dān)地取得車(chē)輛的所有權(quán)。

[14] 在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保功能主義的背景下,所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)和融資租賃已在很大程度上被認(rèn)定為擔(dān)保物權(quán)交易,因此《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第2 款也將所有權(quán)保留和融資租賃交易納入正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則的覆蓋范圍。所有權(quán)保留交易中的保留買(mǎi)主或融資租賃交易中的承租人相當(dāng)于本條中的動(dòng)產(chǎn)抵押人,其出售標(biāo)的物符合本條規(guī)定之正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則的,買(mǎi)受人取得的標(biāo)的物所有權(quán)上無(wú)負(fù)擔(dān),保留賣(mài)主或融資租賃出租人在標(biāo)的物上享有的權(quán)利被切斷。值得提及的是,由于融資租賃的標(biāo)的物常是設(shè)備,較少為存貨,從而滿(mǎn)足本條之適用條件的融資租賃交易應(yīng)屬例外(邊碼[19])。

[15] 本條不能類(lèi)推適用到動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押情形。出質(zhì)人將質(zhì)物(例如以返還請(qǐng)求權(quán)讓與的方式)出售并轉(zhuǎn)讓給買(mǎi)受人的,即便質(zhì)物屬于出質(zhì)人持續(xù)銷(xiāo)售的某類(lèi)商品且本條的其他條件(例如價(jià)款支付、所有權(quán)被移轉(zhuǎn)) 被滿(mǎn)足,買(mǎi)受人也無(wú)法以剔除質(zhì)權(quán)的方式取得所有權(quán)。這是因?yàn)?如擔(dān)保人選擇了控制擔(dān)保物的擔(dān)保方式,則本條規(guī)范所依據(jù)的擔(dān)保權(quán)人同意擔(dān)保人無(wú)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的推定和表象便被打破,從而本條不得準(zhǔn)用到質(zhì)押情形?！?0〕對(duì)此可參見(jiàn)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》 (UCC) §9-320 (e) 之規(guī)定。由于留置權(quán)的情形也無(wú)法證成該推定和表象,從而本條也不得類(lèi)推至留置權(quán)情形。

(二) 正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)

1.出賣(mài)人而非買(mǎi)受人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)

[16] 本條對(duì)于何為正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)未加以界定,《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條對(duì)此進(jìn)行了解釋。該條第1 款首先明確《民法典》 第404 條中規(guī)定的“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)” 是指出賣(mài)人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),而非買(mǎi)受人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！?1〕相同觀點(diǎn)參見(jiàn)董學(xué)立: 《論“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中” 的買(mǎi)受人規(guī)則》,載《法學(xué)論壇》 2010 年第4 期,第90 頁(yè);孫憲忠、朱廣新主編: 《民法典評(píng)注·物權(quán)編4》,中國(guó)法制出版社2020 年版,第151 頁(yè)(董學(xué)立執(zhí)筆)。這是因?yàn)?正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則的規(guī)范依據(jù)是抵押權(quán)人同意抵押人無(wú)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓抵押物的推定和表象,而抵押權(quán)人通常只會(huì)在抵押物屬于出賣(mài)人正常銷(xiāo)售的商品時(shí)才不會(huì)反對(duì)抵押物被無(wú)負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓。從而,此條中的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),指向的是出賣(mài)人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),而非買(mǎi)受人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

2.登記的經(jīng)營(yíng)范圍與正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)

[17] 《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第2 款前句規(guī)定: “前款所稱(chēng)出賣(mài)人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),是指出賣(mài)人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)屬于其營(yíng)業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營(yíng)范圍,且出賣(mài)人持續(xù)銷(xiāo)售同類(lèi)商品?！?該規(guī)定要求《民法典》 第404 條中的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須屬于出賣(mài)人營(yíng)業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營(yíng)范圍,對(duì)此頗值反思。雖然經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)超越經(jīng)營(yíng)范圍構(gòu)成違法行為,但其違法只是體現(xiàn)在應(yīng)辦理變更登記而未辦理。〔22〕參見(jiàn)2022 年3 月1 日生效之《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》 (國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局令第52號(hào)) 第72 條。目前對(duì)于不涉及行政許可的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目變更經(jīng)營(yíng)范圍非常方便,一般而言絕大多數(shù)經(jīng)營(yíng)者并不會(huì)超越經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)。而且國(guó)務(wù)院于2021 年發(fā)布的通知中明確規(guī)定,“企業(yè)超經(jīng)營(yíng)范圍開(kāi)展非許可類(lèi)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的,市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)不予處罰”?！?3〕《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化“證照分離” 改革進(jìn)一步激發(fā)市場(chǎng)主體發(fā)展活力的通知》 (國(guó)發(fā)〔2021〕 7 號(hào))。另外,由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者也可能設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押(參見(jiàn)《民法典》 第396 條),農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者主要是農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù),〔24〕參見(jiàn)同前注〔2〕,黃薇主編書(shū),第483 頁(yè)。而農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)無(wú)須辦理登記,也就沒(méi)有登記的經(jīng)營(yíng)范圍,從而要求正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須屬于登記的經(jīng)營(yíng)范圍,對(duì)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者既不必要也不現(xiàn)實(shí)?！?5〕參見(jiàn)同前注〔10〕,莊加園文,第118 頁(yè)?？傊?在經(jīng)營(yíng)范圍總體已經(jīng)被“虛置” 的背景下,強(qiáng)行要求本條中的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須屬于出賣(mài)人登記的經(jīng)營(yíng)范圍并無(wú)意義。雖然絕大多數(shù)情況下經(jīng)營(yíng)者均不會(huì)超越經(jīng)營(yíng)范圍去持續(xù)銷(xiāo)售同類(lèi)商品,但即便是在例外情形某經(jīng)營(yíng)者超越經(jīng)營(yíng)范圍持續(xù)銷(xiāo)售同類(lèi)商品,并不能斷然認(rèn)為此不屬于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。毋寧是,對(duì)于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的判斷,“出賣(mài)人持續(xù)銷(xiāo)售同類(lèi)商品” 這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)更具有關(guān)鍵意義。

3.抵押物屬于出賣(mài)人持續(xù)銷(xiāo)售的同類(lèi)商品

[18] 根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第2 款前句,屬于登記經(jīng)營(yíng)范圍的出售行為,并不當(dāng)然構(gòu)成本條意義上的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),對(duì)此還要求“出賣(mài)人持續(xù)銷(xiāo)售同類(lèi)商品”。這是因?yàn)?如今市場(chǎng)主體所登記的經(jīng)營(yíng)范圍可能很廣泛,但其真正開(kāi)展持續(xù)性經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)范圍卻比較狹窄?！?6〕參見(jiàn)同前注〔17〕,最高人民法院民事審判第二庭書(shū),第485 頁(yè)。而且,一些輔助型或附屬型的商行為也不應(yīng)被認(rèn)定為超越了經(jīng)營(yíng)范圍,但這些不應(yīng)構(gòu)成本條意義上的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。例如印刷公司出售舊印刷機(jī)不屬于印刷公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),〔27〕參見(jiàn)同前注〔11〕,United Nations Commission on International Trade Law 書(shū),第203 頁(yè)。而是屬于出售生產(chǎn)設(shè)備(《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第1 款第2 項(xiàng))。究而言之,正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則的規(guī)范依據(jù)在于抵押權(quán)人同意抵押人無(wú)負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓抵押物的推定和表象。銷(xiāo)售某商品僅僅落在擔(dān)保人經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)但擔(dān)保人沒(méi)有持續(xù)銷(xiāo)售該類(lèi)商品的,并不能造成此種推定或表象。

[19] 《民法典》 第395 條第1 款第4 項(xiàng)規(guī)定“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品和產(chǎn)品” 可作為抵押財(cái)產(chǎn)。從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則角度看,生產(chǎn)設(shè)備屬于設(shè)備,而原材料、半成品和產(chǎn)品屬于存貨。構(gòu)成出賣(mài)人的正常活動(dòng)要求買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的屬于出賣(mài)人持續(xù)銷(xiāo)售的某類(lèi)商品,此意味著構(gòu)成本條下之正常經(jīng)營(yíng)的出售不會(huì)是生產(chǎn)設(shè)備的出售,因?yàn)槠髽I(yè)的生產(chǎn)設(shè)備不會(huì)構(gòu)成企業(yè)持續(xù)銷(xiāo)售的對(duì)象(《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第1 款第2 項(xiàng))。〔28〕在物權(quán)法下認(rèn)為出售生產(chǎn)設(shè)備也可構(gòu)成正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的錯(cuò)誤判決,參見(jiàn)浙江省金華市中級(jí)人民法院(2014) 浙金商終字第664 號(hào)民事判決書(shū);山東省濱州市中級(jí)人民法院(2022) 魯16 民終字第1399 號(hào)民事判決書(shū)。此是因?yàn)?銷(xiāo)售生產(chǎn)設(shè)備并非企業(yè)常態(tài),企業(yè)也并非以此為業(yè)用以賺取利潤(rùn),從而擔(dān)保權(quán)人通常沒(méi)必要允許擔(dān)保人無(wú)負(fù)擔(dān)地出售生產(chǎn)設(shè)備,即銷(xiāo)售生產(chǎn)設(shè)備不會(huì)造成無(wú)負(fù)擔(dān)出售的推定或表象。如果某制造企業(yè)本就是制造某類(lèi)型的生產(chǎn)設(shè)備并銷(xiāo)售之,則該企業(yè)銷(xiāo)售該生產(chǎn)設(shè)備符合“持續(xù)銷(xiāo)售同類(lèi)商品”,可構(gòu)成本條下的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！?9〕參見(jiàn)同前注〔2〕,黃薇主編書(shū),第504 頁(yè);同前注〔12〕,王利明文: 第102 頁(yè);同前注〔10〕,莊加園文,第118 頁(yè);劉競(jìng)元: 《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的發(fā)展及其法律適用》,載《法學(xué)家》 2021 年第1 期,第60 頁(yè)。

[20] 并非所有出售存貨(《民法典》 第395 條第1 款第4 項(xiàng)中規(guī)定的“原材料、半成品和產(chǎn)品”) 的情形都會(huì)構(gòu)成出賣(mài)人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！按尕?是指企業(yè)在日?；顒?dòng)中持有以備出售的產(chǎn)成品或商品、處在生產(chǎn)過(guò)程中的在產(chǎn)品、在生產(chǎn)過(guò)程或提供勞務(wù)過(guò)程中耗用的材料和物料等?！?[《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第1 號(hào)——存貨》 (財(cái)會(huì)〔2006〕 3 號(hào)) 第3 條] 可見(jiàn),只有產(chǎn)成品或商品(《民法典》 第395 條第1 款第4 項(xiàng)中的“產(chǎn)品”) 才構(gòu)成企業(yè)日常出售的對(duì)象,而半成品、原材料等并非企業(yè)日常出售的對(duì)象。雖然原材料、半成品也屬于存貨,制造商銷(xiāo)售原材料、半成品卻通常不構(gòu)成本條下的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),〔30〕See Grant Gilmore,Security Interests in Personal Property,Volume II,Little,Brown &Company,1965,p.695;Robert H.Skilton,Buyer in Ordinary Course of Business under Article 9 of the Uniform Commercial Code (and Related Matters),1974 Wisconsin Law Review 1,22 (1974).除非此種銷(xiāo)售屬于行業(yè)的通常或慣習(xí)做法。

[21] 雖然擔(dān)保人并沒(méi)有以持續(xù)銷(xiāo)售某類(lèi)商品作為主要營(yíng)業(yè)活動(dòng),但如果銷(xiāo)售該類(lèi)商品構(gòu)成擔(dān)保人所在相關(guān)行業(yè)的通常做法時(shí),此亦可構(gòu)成正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！?1〕類(lèi)似觀點(diǎn)參見(jiàn)張素華、李鳴捷: 《〈民法典〉 “正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則” 的解釋論》,載《北方法學(xué)》2021 年第3 期,第15 頁(yè)。例如,某公司的主業(yè)雖然是制造并銷(xiāo)售成品,但如果在該行業(yè)內(nèi)類(lèi)似公司可能也會(huì)在市場(chǎng)上時(shí)不時(shí)銷(xiāo)售原材料,由于銷(xiāo)售原材料符合該行業(yè)的通常或習(xí)慣做法,〔32〕對(duì)此可參見(jiàn)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》 (UCC) §1-201 (b) (9)。銷(xiāo)售原材料也構(gòu)成出賣(mài)人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！?3〕關(guān)于美國(guó)法下相關(guān)案例的介紹參見(jiàn)同前注〔10〕,莊加園文,第119 頁(yè)。這同樣是因?yàn)榇饲樾慰梢栽斐蓳?dān)保權(quán)人允許擔(dān)保人無(wú)負(fù)擔(dān)出售擔(dān)保物的推定或表象,即該行業(yè)通常會(huì)銷(xiāo)售原料,擔(dān)保權(quán)人將原料作為擔(dān)保品但又沒(méi)有對(duì)該原料進(jìn)行控制(如采取質(zhì)押方式),會(huì)造成擔(dān)保權(quán)人允許擔(dān)保人無(wú)負(fù)擔(dān)出售擔(dān)保物的推定或表象。

[22] 對(duì)于某類(lèi)商品是否構(gòu)成出賣(mài)人持續(xù)銷(xiāo)售的同類(lèi)商品,應(yīng)從理性買(mǎi)受人視角觀察之。如從理性買(mǎi)受人角度看,出賣(mài)人乃是以出售某商品為業(yè),即可構(gòu)成持續(xù)銷(xiāo)售同類(lèi)商品。就此而言,對(duì)于“持續(xù)” 并無(wú)明確時(shí)間要求。例如從消費(fèi)者角度看超市出售任何日用品幾乎均可構(gòu)成持續(xù)銷(xiāo)售同類(lèi)商品,即便該超市之前從未銷(xiāo)售拖把,亦不妨礙超市現(xiàn)在銷(xiāo)售拖把構(gòu)成正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。進(jìn)而,對(duì)于“同類(lèi)” 亦無(wú)法嚴(yán)格界定,因?yàn)轭?lèi)型可以無(wú)限細(xì)分下去。只要從理性買(mǎi)受人的視角看出賣(mài)人乃以出賣(mài)該種商品為業(yè),即可認(rèn)定為符合“持續(xù)銷(xiāo)售同類(lèi)商品” 的要求。

4.不屬于不正常的銷(xiāo)售方式

[23] 盡管出賣(mài)人持續(xù)銷(xiāo)售某類(lèi)商品,但銷(xiāo)售該類(lèi)商品的特定銷(xiāo)售行為異常,例如銷(xiāo)售的方式或規(guī)模不正常時(shí),也不構(gòu)成正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。如果出賣(mài)人在其通常的銷(xiāo)售渠道以外進(jìn)行出售,例如出賣(mài)人通常只是向零售商而此次是向批發(fā)商出售,此不屬于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。〔34〕參見(jiàn)同前注〔11〕,United Nations Commission on International Trade Law 書(shū),第202 頁(yè)。這是因?yàn)?債權(quán)人很可能不會(huì)同意擔(dān)保人在其通常的銷(xiāo)售方式以外銷(xiāo)售商品,從而擔(dān)保人的此種舉動(dòng)并不會(huì)造成擔(dān)保權(quán)人同意其無(wú)負(fù)擔(dān)出售的推定或表象。

[24] 《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第1 款第2 項(xiàng)規(guī)定,“購(gòu)買(mǎi)商品的數(shù)量明顯超過(guò)一般買(mǎi)受人” 的買(mǎi)受人不構(gòu)成正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買(mǎi)受人。此項(xiàng)規(guī)定借鑒于《美國(guó)統(tǒng)一商法典》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)“UCC”) §1-201 (b) (9) 對(duì)“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買(mǎi)受人” 的定義,按此定義大宗轉(zhuǎn)讓情形的出售不構(gòu)成正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。UCC 第6 編規(guī)制之大宗出售,指的是非在出賣(mài)人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中銷(xiāo)售其存貨價(jià)值的一半以上,且買(mǎi)受人知道或者應(yīng)當(dāng)知道出賣(mài)人以后不再?gòu)氖孪嗤蝾?lèi)似業(yè)務(wù)[UCC§6-102 (1) (c)]。此時(shí)出賣(mài)人有清倉(cāng)后卷款逃債的風(fēng)險(xiǎn),〔35〕See Bradford Stone &Kristen David Adams,Uniform Commercial Code in a Nutshell,seventh edition,Thomson West,2008,p.164.從而UCC 第6 編對(duì)此情形的買(mǎi)受人施以通知出賣(mài)人之債權(quán)人的義務(wù)?？梢?jiàn),UCC 第6 編處理的問(wèn)題是債權(quán)人的保護(hù),防范的是某商人賒購(gòu)貨物然后將貨物銷(xiāo)售后卷款逃債的風(fēng)險(xiǎn),此種風(fēng)險(xiǎn)是上個(gè)世紀(jì)初(1900 年左右) 時(shí)美國(guó)常見(jiàn)的一種欺詐類(lèi)型。隨著技術(shù)(如征信技術(shù)) 和法律的進(jìn)步,這種類(lèi)型的欺詐已較鮮見(jiàn)。從而美國(guó)法學(xué)會(huì)和美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)已認(rèn)為對(duì)于大宗買(mǎi)賣(mài)沒(méi)有必要進(jìn)行管制,并鼓勵(lì)已經(jīng)采納UCC 第6 編的美國(guó)各州廢止該編?！?6〕參見(jiàn)美國(guó)法學(xué)會(huì)、美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì): 《美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉 及其正式評(píng)述(第2 卷)》,李昊等譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2005 年版,第304-305 頁(yè)。

[25] 對(duì)于《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第1 款第2 項(xiàng)“購(gòu)買(mǎi)商品的數(shù)量明顯超過(guò)一般買(mǎi)受人”,在具體適用上如何理解呢? 本文認(rèn)為,對(duì)于“數(shù)量明顯超過(guò)一般買(mǎi)受人” 的理解,應(yīng)回溯規(guī)則繼受來(lái)源(美國(guó)法在20 世紀(jì)初對(duì)大宗交易的規(guī)制) 的最初動(dòng)機(jī),將此解釋為出賣(mài)人的出售行為不同尋常,使得買(mǎi)受人合理懷疑出賣(mài)人的銷(xiāo)售行為會(huì)損害其債權(quán)人利益。抵押人出售大部分存貨且不再?gòu)氖孪嚓P(guān)營(yíng)業(yè),一般都會(huì)滿(mǎn)足此合理懷疑的要求。但具體出售行為的數(shù)量只是衡量因素之一,即便(如美國(guó)法下對(duì)大宗出售的定義那樣) 出賣(mài)人出售存貨中的大部分,其也未必在從事逃債行為,也可能構(gòu)成正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。〔37〕類(lèi)似觀點(diǎn)參見(jiàn)同前注〔15〕,楊代雄主編書(shū),第310 頁(yè)。而“購(gòu)買(mǎi)商品的數(shù)量明顯超過(guò)一般買(mǎi)受人” 是否會(huì)導(dǎo)致買(mǎi)受人合理懷疑出賣(mài)人逃債從而不構(gòu)成出賣(mài)人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),也應(yīng)具體情況具體分析?！?8〕亦可參見(jiàn)同前注〔12〕,王利明文,第101 頁(yè);同前注〔31〕,張素華、李鳴捷文,第17 頁(yè)。一般情形的買(mǎi)受人作為消費(fèi)者只買(mǎi)1 個(gè)保溫杯,某買(mǎi)家突然買(mǎi)了100 個(gè)保溫杯,也不應(yīng)僅因其購(gòu)買(mǎi)數(shù)量明顯超過(guò)一般買(mǎi)受人,而否認(rèn)該買(mǎi)受人為正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中買(mǎi)受人。〔39〕參見(jiàn)同前注〔12〕,王利明文,第101 頁(yè)。

5.不屬于為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的的買(mǎi)賣(mài)

[26] 《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第1 款第3 項(xiàng)規(guī)定,出賣(mài)人(動(dòng)產(chǎn)抵押人) “訂立買(mǎi)賣(mài)合同的目的在于擔(dān)保出賣(mài)人或者第三人履行債務(wù)” 的,抵押權(quán)人依舊可以請(qǐng)求就抵押動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償,即此時(shí)買(mǎi)受人不應(yīng)被認(rèn)定為本條中的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買(mǎi)受人。在民法典動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保邁向功能主義的背景下,如果抵押人為了擔(dān)保目的出售抵押財(cái)產(chǎn)給買(mǎi)受人,雖然按照當(dāng)事人間的交易文件買(mǎi)受人會(huì)取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán),但該等交易應(yīng)被認(rèn)定為擔(dān)保交易。為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的而訂立買(mǎi)賣(mài)合同的情形,如在形式上抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移,那么本條會(huì)因不符合“取得抵押財(cái)產(chǎn)” 的要件而不得適用。如買(mǎi)受人在形式上已經(jīng)取得了抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),也應(yīng)認(rèn)定買(mǎi)受人實(shí)質(zhì)上并未取得所有權(quán),而只是取得了一個(gè)擔(dān)保物權(quán)(參見(jiàn)《擔(dān)保制度司法解釋》 第68 條)。此時(shí)在抵押權(quán)人與買(mǎi)受人(新的擔(dān)保物權(quán)人) 之間,應(yīng)適用《民法典》 第414 條競(jìng)存的擔(dān)保物權(quán)排序的規(guī)則?！?0〕對(duì)此參見(jiàn)同前注〔7〕,龍俊文,第34 頁(yè);同前注〔2〕,龍俊、高曼琳文,第47 頁(yè);同前注〔10〕,莊加園文,第117 頁(yè)。為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的而出售抵押動(dòng)產(chǎn),典型的情形如售出回購(gòu)交易,即抵押人和買(mǎi)受人約定將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至買(mǎi)受人名下,在一定期間后再由抵押人或者其指定的第三人以交易本金加上溢價(jià)款回購(gòu),抵押人或第三人到期不履行回購(gòu)義務(wù),財(cái)產(chǎn)歸買(mǎi)受人所有(參見(jiàn)《擔(dān)保制度司法解釋》 第68 條第3 款)。

6.關(guān)于買(mǎi)受人與出賣(mài)人之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系

[27] 按照《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第1 款第4 項(xiàng),“買(mǎi)受人與出賣(mài)人存在直接或者間接的控制關(guān)系” 的,抵押權(quán)人依舊可以請(qǐng)求對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行優(yōu)先受償,即正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則不予適用。按照該司法解釋起草人的觀點(diǎn),正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則的主要目的“在于明確哪些情況下可以豁免買(mǎi)受人的查詢(xún)義務(wù)……如果買(mǎi)受人知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物已被設(shè)定擔(dān)保物權(quán),此時(shí)其就不能援引該項(xiàng)規(guī)則阻卻抵押權(quán)的追及效力”。〔41〕同前注〔14〕,林文學(xué)等文,第41 頁(yè)。認(rèn)為如出賣(mài)人與買(mǎi)受人關(guān)系過(guò)于密切則本條不得適用的觀點(diǎn),參見(jiàn)同前注〔7〕,龍俊文,第34 頁(yè)。根據(jù)此種理解,在買(mǎi)受人與出賣(mài)人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí),因買(mǎi)受人知道或應(yīng)當(dāng)知道買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的上已被設(shè)定擔(dān)保物權(quán),所以此時(shí)不應(yīng)適用本條來(lái)切斷抵押權(quán)的追及力。但如上文所述(邊碼[9]),正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則的主要目的并不是豁免買(mǎi)受人的查詢(xún)義務(wù)。即便買(mǎi)受人知道買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的上負(fù)擔(dān)抵押權(quán),只要買(mǎi)受人構(gòu)成正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買(mǎi)受人,抵押權(quán)的追及力也會(huì)因本條的適用而切斷。

[28] 因此,只是買(mǎi)受人與出賣(mài)人間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系從而買(mǎi)受人知道或者應(yīng)當(dāng)知道買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的上負(fù)擔(dān)抵押權(quán),并不足以排除本條的適用。不過(guò),如果抵押權(quán)人和抵押人之間存在限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定,在出賣(mài)人和買(mǎi)受人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí),可以認(rèn)為買(mǎi)受人知悉此等約定,從而會(huì)因買(mǎi)受人非善意而排除本條的適用(邊碼[46])。如抵押權(quán)人和抵押人之間并不存在此等約定,抵押人向其關(guān)聯(lián)企業(yè)出售抵押財(cái)產(chǎn),只要交易公平合理,且不存在其他異常情況的,并不必然損害債權(quán)人利益,從而也不能推翻抵押權(quán)人同意抵押人無(wú)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓抵押物的推定和表象,本條依舊可以適用?！?2〕參見(jiàn)同前注〔12〕,王利明文,第103 頁(yè);同前注〔10〕,莊加園文,第114 頁(yè)。但在相關(guān)買(mǎi)賣(mài)為關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的買(mǎi)賣(mài)時(shí),對(duì)于交易是否公平合理以及不存在異常情況,可由買(mǎi)受人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,買(mǎi)受人如不能說(shuō)明具體交易行為的合理性,應(yīng)視為關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的買(mǎi)賣(mài)不屬于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。〔43〕類(lèi)似觀點(diǎn)參見(jiàn)同前注〔12〕,王利明文,第103 頁(yè);同前注〔10〕,莊加園文,第114 頁(yè);同前注〔15〕,楊代雄主編書(shū),第310 頁(yè)。

(三) 支付合理價(jià)款

1.價(jià)款

[29] 本條的適用要求買(mǎi)受人“已經(jīng)支付合理價(jià)款”。價(jià)款指買(mǎi)賣(mài)合同下買(mǎi)受人支付給出賣(mài)人的金錢(qián)。在此可提出的問(wèn)題是: 本條中的價(jià)款是否必須是金錢(qián),還是買(mǎi)受人提供某種價(jià)值亦可。以貨易貨或以物抵債是否滿(mǎn)足價(jià)款的要件? 就此應(yīng)基于本條的規(guī)范意旨和調(diào)整之利益關(guān)系進(jìn)行分析。正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買(mǎi)受人規(guī)則的內(nèi)在根據(jù)是對(duì)于抵押權(quán)人允許抵押人無(wú)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓抵押物的推定和表象。而此種推定和表象最終是因?yàn)闊o(wú)負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓抵押物也符合抵押權(quán)人的利益,至少通常不會(huì)損害其利益。如果抵押人以持續(xù)銷(xiāo)售某類(lèi)商品為業(yè),其營(yíng)利和現(xiàn)金流都倚賴(lài)于出售此種商品,那么其可以無(wú)負(fù)擔(dān)地出售此商品對(duì)于抵押權(quán)人也至關(guān)重要,因?yàn)橹挥羞@樣抵押人才可以賺錢(qián)進(jìn)而償還抵押權(quán)人的債務(wù)。換言之,抵押權(quán)人之所以通常不會(huì)反對(duì)抵押人在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中出售抵押物,是看中抵押物的變價(jià)能力,如果抵押物的轉(zhuǎn)讓不能換取價(jià)值,那抵押權(quán)人不太可能會(huì)愿意抵押物無(wú)負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓,因?yàn)檫@等于抵押權(quán)人喪失了擔(dān)保又不能換取新的償債可能。從而,出售抵押物換取金錢(qián)肯定滿(mǎn)足本條的價(jià)款要求,這也是實(shí)踐中的常態(tài)。

(1) 關(guān)于互易

[30] 但如果轉(zhuǎn)讓抵押物所換來(lái)者并非金錢(qián),而是以物易物(互易),則抵押人很難以其直接清償?shù)盅簷?quán)人的債權(quán),其雖然增加了抵押人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)但不能增加其現(xiàn)金流,抵押人還需要再次變價(jià)才能換來(lái)現(xiàn)金流。相比于賣(mài)貨換錢(qián),互易的情形似乎對(duì)于抵押權(quán)人較為不利。但對(duì)此也要在類(lèi)型化后具體問(wèn)題具體分析。〔44〕認(rèn)為以貨易貨可否作為正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則下的買(mǎi)賣(mài)應(yīng)具體情況具體分析的觀點(diǎn),參見(jiàn)劉智慧:《〈民法典〉 “正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則” 適用解構(gòu)》,載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》 2022 年第3 期,第134 頁(yè)。

[31] 如果抵押權(quán)人的抵押權(quán)是針對(duì)某類(lèi)型財(cái)產(chǎn)的浮動(dòng)抵押,且以物易物所換來(lái)的貨物也屬于此類(lèi)型從而可被浮動(dòng)抵押所覆蓋,那么以物易物對(duì)于抵押權(quán)人并無(wú)不利,此時(shí)抵押權(quán)人大概率不會(huì)反對(duì)抵押人無(wú)負(fù)擔(dān)處分抵押物。如果抵押權(quán)人在抵押財(cái)產(chǎn)的收益(proceeds,即由抵押物所續(xù)生之財(cái)產(chǎn)) 上設(shè)定了擔(dān)保權(quán),例如抵押權(quán)人和抵押人約定抵押權(quán)人的擔(dān)保權(quán)繼續(xù)存續(xù)于抵押財(cái)產(chǎn)所生之任何收益,如應(yīng)收賬款、價(jià)款或互易所得等,且將此約定登記,情況會(huì)如何呢? 此時(shí),由于互易換取的財(cái)產(chǎn)可被潛在交易第三人(例如想購(gòu)買(mǎi)所易之物的第三人) 預(yù)測(cè)為抵押財(cái)產(chǎn)之收益的可能性比較低,也即是在實(shí)物形式之收益的場(chǎng)合收益上擔(dān)保權(quán)的登記基本無(wú)法起到信息傳遞作用,從而實(shí)物形式之收益也不應(yīng)順延收益擔(dān)保權(quán)的順位效力和對(duì)抗效力。〔45〕參見(jiàn)紀(jì)海龍: 《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益延伸的合意路徑》,載《現(xiàn)代法學(xué)》 2022 年第3 期,第16 頁(yè)。在此場(chǎng)合,基于互易所換得之物上雖然也存在抵押權(quán)人的擔(dān)保權(quán),但因該擔(dān)保權(quán)未公示從而不具有對(duì)抗力。其雖然增加了抵押人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),但卻“掏空” 了抵押權(quán)人的擔(dān)保權(quán)而并未實(shí)質(zhì)增強(qiáng)其債權(quán)得到清償?shù)目赡堋亩茈y認(rèn)為此時(shí)抵押權(quán)人會(huì)同意抵押人通過(guò)互易無(wú)負(fù)擔(dān)地處分抵押財(cái)產(chǎn)。

[32] 綜上,對(duì)于互易,只有在所易之物會(huì)被抵押權(quán)人在先設(shè)定的浮動(dòng)抵押所覆蓋時(shí),才可以推斷抵押權(quán)人一般不會(huì)反對(duì)抵押物被無(wú)負(fù)擔(dān)地處分。此時(shí)可認(rèn)為互易滿(mǎn)足本條“價(jià)款” 要件。而對(duì)于其他情形的互易,本文認(rèn)為不應(yīng)滿(mǎn)足本條下的“價(jià)款” 要素,從而不應(yīng)適用正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買(mǎi)受人規(guī)則。〔46〕不同的觀點(diǎn)參見(jiàn)同前注〔12〕,王利明文,第98 頁(yè);同前注〔16〕,高圣平文,第21 頁(yè);同前注〔31〕,張素華、李鳴捷文,第16 頁(yè)。在《物權(quán)法》 時(shí)期,曾有判決認(rèn)為以物易物也可以滿(mǎn)足本條中的價(jià)款要素,參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院(2013) 鄂民二終字第41 號(hào)民事判決書(shū)。從而抵押人的交易相對(duì)人在面臨互易交易時(shí),其應(yīng)查詢(xún)抵押人登記,如發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物上可能存在抵押權(quán),其可以選擇采取普通的買(mǎi)賣(mài)方式即支付金錢(qián)作為價(jià)款,或者可以和抵押權(quán)人談判以使其同意抵押人無(wú)負(fù)擔(dān)處分抵押物?？傊?對(duì)于互易這種比較少見(jiàn)的交易,認(rèn)定其通常不適用正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則,〔47〕與本文觀點(diǎn)不同的是,按照美國(guó)UCC §1-201 (b) (9) 對(duì)該法下正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買(mǎi)受人的定義,在UCC 下以物易物(“by exchange of other property”) 也可以滿(mǎn)足正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則的要求。但不同于我國(guó)法,美國(guó)法下以物易物換得之物也會(huì)構(gòu)成原擔(dān)保物的收益,并自動(dòng)順延原始擔(dān)保權(quán)的對(duì)抗和順位效力,從而此時(shí)對(duì)于擔(dān)保權(quán)人并無(wú)不利。讓該交易中的交易相對(duì)人承擔(dān)控制風(fēng)險(xiǎn)的成本,并無(wú)不當(dāng)。

(2) 關(guān)于以物抵債

[33] 如動(dòng)產(chǎn)抵押人與第三人達(dá)成以物抵債協(xié)議,約定以抵押物抵充抵押人欠第三人的債務(wù),此可否構(gòu)成本條下的“價(jià)款”? 首先,如果在被抵之債到期前達(dá)成以物抵債協(xié)議,且債務(wù)人此時(shí)并未放棄期限利益(按照雙方約定此時(shí)債并未被消滅,而是待期限屆滿(mǎn)時(shí)才因“以物抵債”而消滅),應(yīng)認(rèn)定為此種協(xié)議實(shí)際上是擔(dān)保合同?！?8〕參見(jiàn)2019 年9 月18 日《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》 (法〔2019〕 254 號(hào)) 第45 條。此時(shí)對(duì)于抵押權(quán)人和第三人之間的關(guān)系,應(yīng)適用擔(dān)保權(quán)排序的規(guī)則(參見(jiàn)《民法典》 第414 條、第415 條),而非本條規(guī)定的正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則。其次,如果在被抵之債到期后達(dá)成以(抵押) 物抵債協(xié)議并將該物交付給第三人的,此時(shí)抵押人和第三人之間的協(xié)議雖不構(gòu)成擔(dān)保合同,但由于該物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給第三人是為了消滅既存?zhèn)鶆?wù),且并未因此換取新的價(jià)值,從而很難認(rèn)為抵押權(quán)人會(huì)同意抵押人將抵押物無(wú)負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓給第三人。即此時(shí)的以物抵債無(wú)法滿(mǎn)足本條中的“價(jià)款” 要素?！?9〕在民法典前認(rèn)為以物抵債也可以適用正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則的錯(cuò)誤判決,參見(jiàn)浙江省金華市中級(jí)人民法院(2014) 浙金商終字第664 號(hào)民事判決書(shū)。認(rèn)同以物抵債可構(gòu)成本條中“合理價(jià)格” 的觀點(diǎn),參見(jiàn)同前注〔31〕,張素華、李鳴捷文,第16 頁(yè)。認(rèn)為以物抵債無(wú)法構(gòu)成正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則下的買(mǎi)賣(mài)的觀點(diǎn),參見(jiàn)同前注〔44〕,劉智慧文,第135 頁(yè)。

2.價(jià)款的合理性

[34] 本條規(guī)定構(gòu)成正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買(mǎi)受人應(yīng)支付合理價(jià)款。對(duì)于價(jià)款的合理性,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉 物權(quán)編的解釋(一)》 (法釋〔2020〕 24 號(hào),以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)編解釋(一)》) 第18 條在解釋《民法典》 第311 條善意取得制度中的“合理的價(jià)格” 時(shí),規(guī)定“應(yīng)當(dāng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況,參考轉(zhuǎn)讓時(shí)交易地市場(chǎng)價(jià)格以及交易習(xí)慣等因素綜合認(rèn)定”。此“綜合認(rèn)定” 對(duì)于本條下價(jià)款合理性的認(rèn)定有參考意義?！?0〕參見(jiàn)同前注〔2〕,黃薇主編書(shū),第505 頁(yè);高圣平、葉冬影: 《民法典動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論》,載《比較法研究》 2020 年第4 期,第84 頁(yè)。

[35] 但也要注意到《民法典》 第311 條中“合理的價(jià)格” 與本條中的“合理價(jià)款” 有所不同?！睹穹ǖ洹?第311 條的法律后果是善意取得物權(quán),涉及的是原所有權(quán)人喪失所有權(quán)和取得人取得所有權(quán)?！睹穹ǖ洹?第311 條中“合理的價(jià)格” 要件的功能,一是確認(rèn)(與所有權(quán)人相比) 無(wú)償受讓人較不值得保護(hù),二是價(jià)格是否合理也是判斷受讓人是否善意的重要因素,但其與原所有權(quán)人在喪失所有權(quán)后針對(duì)無(wú)權(quán)處分人的救濟(jì)關(guān)聯(lián)較小。從而《民法典》 第311 條中的“合理的價(jià)格” 可以不同于市場(chǎng)價(jià)格,甚至“半賣(mài)半送” 也可以滿(mǎn)足此要求。而本條的法律后果是抵押權(quán)追及力的切斷,涉及的是抵押權(quán)人與買(mǎi)受人之間的利益衡量。如果忽略其他擔(dān)保措施,本條中的“合理價(jià)款” 將是抵押權(quán)人喪失抵押權(quán)后“追及” 的最主要對(duì)象。抵押權(quán)人可能會(huì)和抵押人約定,抵押人在正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出售抵押財(cái)產(chǎn)取得價(jià)款后,應(yīng)以其清償針對(duì)抵押權(quán)人的債務(wù);抵押權(quán)人也可能會(huì)在抵押財(cái)產(chǎn)的收益(如抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)取得的應(yīng)收賬款或現(xiàn)金)上設(shè)定應(yīng)收賬款質(zhì)押或賬戶(hù)質(zhì)押。這些均表明,本條中的合理價(jià)款,應(yīng)比《民法典》 第311 條中“合理的價(jià)格” 的認(rèn)定更加嚴(yán)格。一般而言,本條中的合理價(jià)款應(yīng)以接近市場(chǎng)價(jià)格為準(zhǔn)?！?1〕參見(jiàn)同前注〔12〕,王利明文,第98 頁(yè);同前注〔44〕,劉智慧文,第137 頁(yè);郭明瑞、房紹坤、張平華: 《擔(dān)保法》 (第3 版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版,第122 頁(yè)。在商業(yè)買(mǎi)賣(mài)中,“半賣(mài)半送” 原則上不應(yīng)認(rèn)定為滿(mǎn)足本條下價(jià)款的合理性。〔52〕《物權(quán)法》 時(shí)期,以購(gòu)買(mǎi)價(jià)款過(guò)低難以解釋從而不合理以及標(biāo)的物并未實(shí)際交付為理由否定正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則適用的案例,參見(jiàn)浙江省衢州市中級(jí)人民法院(2018) 浙08 民終字第673 號(hào)民事判決書(shū)。當(dāng)然對(duì)此還是要依據(jù)交易的情形綜合判斷。例如當(dāng)買(mǎi)受人是消費(fèi)者時(shí),商家正常的打折促銷(xiāo)不應(yīng)認(rèn)為價(jià)款不合理;在電商環(huán)境中,關(guān)于合理價(jià)款的認(rèn)定也應(yīng)更彈性。

3.價(jià)款已被支付

[36] 本條明文規(guī)定正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中買(mǎi)受人應(yīng)“已經(jīng)支付” 合理價(jià)款。對(duì)此,首先提出的問(wèn)題是,雖然本條文義明確要求價(jià)款應(yīng)已支付,但此要求是否合理,從而是否應(yīng)對(duì)“已經(jīng)支付”的要求進(jìn)行目的性擴(kuò)張? 其次,即便秉持價(jià)款一定要支付的要求,價(jià)款是否要完全支付亦或只要支付部分即可?

[37] 關(guān)于是否要求買(mǎi)受人已經(jīng)支付價(jià)款,學(xué)界有不同觀點(diǎn)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為要求價(jià)款已被支付具有合理性。對(duì)此的理由,一是認(rèn)為僅僅訂立買(mǎi)賣(mài)合同但尚未支付價(jià)款或只支付極少價(jià)款的買(mǎi)受人,在利益衡量上不值得保護(hù);二是認(rèn)為價(jià)款支付要素可以防范抵押人和他人合謀虛構(gòu)合同欺詐抵押權(quán)人。〔53〕對(duì)此參見(jiàn)同前注〔12〕,王利明文,第98 頁(yè);程嘯: 《擔(dān)保物權(quán)研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2017 年版,第434 頁(yè)。

[38] 否定說(shuō)則認(rèn)為要求價(jià)款已經(jīng)支付并不具有合理性。在民法典制定過(guò)程中,曾有觀點(diǎn)在立法論層面主張不應(yīng)硬性要求買(mǎi)受人已支付價(jià)款。其理由主要有: 首先,比較法上無(wú)論UCC、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《擔(dān)保交易示范法》 還是《歐洲共同框架參考草案》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)“DCFR”)〔54〕對(duì)此問(wèn)題DCFR 并不要求價(jià)款已經(jīng)被支付,其理由一是歐洲大多數(shù)國(guó)家在此均不要求價(jià)款已被支付;二是如要求價(jià)款已被支付,則只支付部分價(jià)款會(huì)導(dǎo)致問(wèn)題非常復(fù)雜。See Christian von Bar,Eric Clive and Hans Schulte-N?lke eds.,Principles,Definitions and Model Rules of European Private Law -Draft Common Frame of Reference(DCFR),Volume 6,European law publisher,2009,pp.4880,4830.對(duì)于正常經(jīng)營(yíng)中的買(mǎi)受人取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后切斷擔(dān)保權(quán),均不要求買(mǎi)受人的價(jià)款已被支付;其次,從體系的視角看,《民法典》 第311 條在善意取得的場(chǎng)合并不要求“合理的價(jià)格” 已被支付;再次,從對(duì)抵押權(quán)人的利益影響角度看,雖然價(jià)款被支付可增加擔(dān)保人(很可能同時(shí)為債務(wù)人) 的責(zé)任財(cái)產(chǎn),但即便價(jià)款尚未支付完畢,擔(dān)保人針對(duì)買(mǎi)受人的價(jià)款請(qǐng)求權(quán)也屬于擔(dān)保人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍?！?5〕以上幾點(diǎn)理由參見(jiàn)同前注〔12〕,紀(jì)海龍、張玉濤文,第112 頁(yè)。對(duì)于最后一個(gè)理由的不同意見(jiàn)參見(jiàn)同前注〔31〕,張素華、李鳴捷文,第15 頁(yè)。此意見(jiàn)有一定道理,但也忽略了價(jià)款到了債務(wù)人手里被挪用的風(fēng)險(xiǎn)(尤其是在其陷入財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí))。在《民法典》 施行后,學(xué)界亦有觀點(diǎn)認(rèn)為“已經(jīng)支付合理價(jià)款” 不應(yīng)作為本條的構(gòu)成要件,而是僅具有列舉作用。此觀點(diǎn)的理由主要是: 并非價(jià)款被支付才是對(duì)抵押權(quán)人最有利的。價(jià)款支付后會(huì)存在抵押人私自處分款項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn);而即便價(jià)款未支付完畢,抵押權(quán)人還可向買(mǎi)受人主張剩余價(jià)款請(qǐng)求權(quán)以實(shí)現(xiàn)其在抵押財(cái)產(chǎn)之收益(包括轉(zhuǎn)讓該財(cái)產(chǎn)取得的應(yīng)收賬款) 上的擔(dān)保權(quán)?！?6〕對(duì)此的分析參見(jiàn)同前注〔10〕,莊加園文,第120 頁(yè);莊加園: 《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》,載《法學(xué)研究》 2021 年第2 期,第40-44 頁(yè);同前注〔45〕,紀(jì)海龍文,第5-12 頁(yè)。

[39] 本文認(rèn)為,肯定說(shuō)的理由有些未必成立,有些有一定道理。首先,就抵押權(quán)人和買(mǎi)受人之間的利益衡量而言,正如否定說(shuō)所指出的,即便價(jià)款尚未支付,對(duì)于抵押權(quán)人也未必不利甚至更加有利,因?yàn)閮r(jià)款支付后存在債務(wù)人將資金挪作他用而非用于清償?shù)盅簷?quán)人之債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn),且價(jià)款未支付抵押權(quán)人也可能在抵押人針對(duì)買(mǎi)受人的應(yīng)收賬款債權(quán)人享有擔(dān)保權(quán)。其次,價(jià)款支付要件可以防范欺詐這個(gè)理由在一定程度上有其道理。例如在抵押權(quán)人對(duì)抵押物采取執(zhí)行措施后,抵押人和買(mǎi)受人惡意串通簽訂買(mǎi)賣(mài)合同,約定以占有改定的方式轉(zhuǎn)移抵押物所有權(quán),并將合同日期倒簽至抵押人違約之前或抵押權(quán)人對(duì)抵押物采取執(zhí)行措施之前,如正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則不要求價(jià)款支付的要件,則此種操作可能使得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人喪失抵押權(quán)。此種操作雖然會(huì)因惡意串通損害第三人利益而被認(rèn)定為悖俗無(wú)效,但惡意串通的證明畢竟比較困難和個(gè)案化,具有不確定性。不過(guò)另一方面,正如否定說(shuō)指出的,抵押權(quán)人很可能會(huì)在抵押人對(duì)第三人的應(yīng)收賬款上享有擔(dān)保權(quán)。從而此種操作對(duì)于抵押權(quán)人的害處也未必特別大,主要會(huì)增加抵押權(quán)人執(zhí)行擔(dān)保時(shí)的“麻煩”。

[40] 對(duì)于本條下的“已經(jīng)支付合理價(jià)款”,立法論上的根據(jù)雖未必扎實(shí),但由于本條已明文規(guī)定價(jià)款應(yīng)“已經(jīng)” 被支付,且要求價(jià)款已經(jīng)支付確實(shí)會(huì)有利于防范抵押人與第三人串通悖俗的風(fēng)險(xiǎn),從而在解釋論上,不妨認(rèn)可本條的文義表述,即本條的適用要求買(mǎi)受人已經(jīng)支付價(jià)款?！?7〕參見(jiàn)同前注〔44〕,劉智慧文,第138 頁(yè)。但鑒于要求價(jià)款支付的最主要意義不在于維持擔(dān)保人的償債能力而是在于防范擔(dān)保人與第三人惡意串通的悖俗風(fēng)險(xiǎn),所以不必要求全部?jī)r(jià)款被支付,只要買(mǎi)受人可證明相關(guān)買(mǎi)賣(mài)合同下的部分(甚至極少部分的) 價(jià)款被支付,即可滿(mǎn)足本條下價(jià)款被支付的要求?！?8〕相同觀點(diǎn)參見(jiàn)徐滌宇、張家勇主編: 《〈中華人民共和國(guó)民法典〉 評(píng)注》 (精要版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2022 年版,第426 頁(yè);認(rèn)為需要支付大部分價(jià)款才可滿(mǎn)足此要求的觀點(diǎn),參見(jiàn)同前注〔12〕,王利明文,第98 頁(yè)。但價(jià)款的支付至晚應(yīng)發(fā)生在抵押權(quán)人對(duì)抵押物采取執(zhí)行措施前,否則依舊會(huì)存在抵押權(quán)人采取執(zhí)行措施后,抵押人和第三人惡意串通倒簽合同約定占有改定并支付部分價(jià)款,以實(shí)現(xiàn)“掏空” 抵押權(quán)的目的。另需注意的是,與以物抵債不宜認(rèn)定為價(jià)款(邊碼[33]) 同理,如買(mǎi)受人以?xún)r(jià)款與抵押人之前欠買(mǎi)受人的債務(wù)抵銷(xiāo)以此消滅價(jià)款債務(wù),也不宜認(rèn)定為價(jià)款已支付?！?9〕不同的意見(jiàn)參見(jiàn)同前注〔31〕,張素華、李鳴捷文,第16 頁(yè)?！段餀?quán)法》 時(shí)期將此認(rèn)定為價(jià)款已支付的判決,參見(jiàn)最高人民法院(2014) 民申字第1628 號(hào)裁定書(shū)。

(四) 取得抵押財(cái)產(chǎn)

1.取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)

[41] 本條的適用要求買(mǎi)受人取得抵押財(cái)產(chǎn)。本條中的取得抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)為取得所有權(quán)(下稱(chēng)“所有權(quán)取得說(shuō)”)。其原因,一是物權(quán)優(yōu)先于債權(quán),如果買(mǎi)受人還沒(méi)有取得所有權(quán),其享有的權(quán)利就只是債權(quán)請(qǐng)求權(quán),不能對(duì)抗抵押權(quán)人的擔(dān)保物權(quán);〔60〕參見(jiàn)同前注〔12〕,王利明文,第99 頁(yè);同前注〔44〕,劉智慧文,第140 頁(yè)。二是由于本條的法律效果本質(zhì)上是切斷抵押權(quán)的追及力,在買(mǎi)受人尚未取得所有權(quán)時(shí),還談不上切斷抵押權(quán)的追及力。〔61〕參見(jiàn)同前注〔12〕,王利明文,第99 頁(yè);同前注〔12〕,紀(jì)海龍、張玉濤文,第112 頁(yè)。

[42] 學(xué)界有觀點(diǎn)借鑒UCC 的做法,將本條中的取得抵押財(cái)產(chǎn)解釋為取得可實(shí)現(xiàn)的實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)(下稱(chēng)“實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)取得說(shuō)”),在此請(qǐng)求權(quán)的可實(shí)現(xiàn)主要是指標(biāo)的物的特定化。對(duì)于此做法的實(shí)質(zhì)理由,該觀點(diǎn)認(rèn)為從鼓勵(lì)擔(dān)保物流通的角度看,享有實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)的買(mǎi)受人的期待應(yīng)獲保護(hù)?！?2〕參見(jiàn)同前注〔10〕,莊加園文,第123 頁(yè);同前注〔21〕,孫憲忠、朱廣新主編書(shū),第153 頁(yè)。但對(duì)此并未進(jìn)一步論證。本文認(rèn)為實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)說(shuō)并不足取。美國(guó)法賦予享有實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)的買(mǎi)受人以?xún)?yōu)先于抵押權(quán)人的地位,這是因?yàn)樵诿绹?guó)合同法下實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)本就是例外情形。由于我國(guó)普遍認(rèn)可實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán),如贊同實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)取得說(shuō),意味著不存在特別保護(hù)買(mǎi)受人之理由的絕大多數(shù)貨物買(mǎi)賣(mài)情形,也要傾斜保護(hù)買(mǎi)受人,這并無(wú)必要。

2.取得抵押財(cái)產(chǎn)的方式: 交付與交付的替代

[43] 尚可討論的是,本條下買(mǎi)受人取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是只能通過(guò)現(xiàn)實(shí)交付的形式,亦或也通過(guò)交付的替代形式。〔63〕認(rèn)為取得抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)為取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),但該所有權(quán)應(yīng)通過(guò)交付轉(zhuǎn)讓給買(mǎi)受人的觀點(diǎn),參見(jiàn)同前注〔2〕,黃薇主編書(shū),第505 頁(yè)。有此一問(wèn),是因?yàn)樵趧?dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得的場(chǎng)合,對(duì)于占有改定方式是否可支撐動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得爭(zhēng)議極大。有力說(shuō)對(duì)此持否定意見(jiàn)。形式上的理由是占有改定情形受讓人并未取得強(qiáng)度足夠的占有,〔64〕參見(jiàn)莊加園: 《動(dòng)產(chǎn)善意取得的理論基礎(chǔ)再審視——基于權(quán)利外觀學(xué)說(shuō)的建構(gòu)嘗試》,載《中外法學(xué)》2016 年第5 期,第1356 頁(yè)。實(shí)質(zhì)上的理由是要避免所有權(quán)被通過(guò)占有改定方式秘密地善意取得,而所有權(quán)被秘密地善意取得通常是所有權(quán)人無(wú)法承受的風(fēng)險(xiǎn),從而因其不具有可歸責(zé)性而不應(yīng)使其喪失所有權(quán)。〔65〕參見(jiàn)紀(jì)海龍: 《解構(gòu)動(dòng)產(chǎn)公示、公信原則》,載《中外法學(xué)》 2014 年第3 期,第712 頁(yè)。但對(duì)交易安全要求極高的場(chǎng)合,如受讓人通過(guò)拍賣(mài)或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得動(dòng)產(chǎn)的,對(duì)交易安全的保護(hù)壓制了風(fēng)險(xiǎn)原則。從而在此種場(chǎng)合,無(wú)論是占有改定還是返還請(qǐng)求權(quán)的讓與都應(yīng)該可以導(dǎo)致善意取得,秘密地善意取得應(yīng)被允許?！?6〕參見(jiàn)同上注,第713 頁(yè)。

[44] 在本條調(diào)整之正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買(mǎi)受人的場(chǎng)合,恰恰就是抵押權(quán)人將抵押物留于持續(xù)出售某類(lèi)商品的抵押人之手,此時(shí)一方面應(yīng)視為抵押權(quán)人允許抵押人在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中無(wú)負(fù)擔(dān)地出售抵押物,抵押權(quán)人本就已承接了抵押物被無(wú)負(fù)擔(dān)出售的風(fēng)險(xiǎn),另一方面保護(hù)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中買(mǎi)受人之交易安全的需求也極高,從而應(yīng)認(rèn)可買(mǎi)受人通過(guò)交付的替代方式取得標(biāo)的物所有權(quán)也可滿(mǎn)足本條規(guī)定之“取得抵押財(cái)產(chǎn)”。〔67〕相同觀點(diǎn)參見(jiàn)同前注〔12〕,王利明文,第99 頁(yè);同前注〔44〕,劉智慧文,第142 頁(yè);同前注〔12〕,紀(jì)海龍、張玉濤文,第112 頁(yè)。不同的觀點(diǎn)參見(jiàn)同前注〔16〕,高圣平文,第22 頁(yè);同前注〔31〕,張素華、李鳴捷文,第16 頁(yè)。

(五) 買(mǎi)受人善意

1.買(mǎi)受人善意指向的是抵押權(quán)人對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的限制或禁止

[45] 本條文義中并未規(guī)定買(mǎi)受人善意的要件。依本條文義,即便買(mǎi)受人在受讓動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物時(shí)明知該物上負(fù)擔(dān)抵押權(quán),也不妨礙買(mǎi)受人無(wú)負(fù)擔(dān)地取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。其原因是,抵押權(quán)人選擇抵押人持續(xù)銷(xiāo)售的商品作為擔(dān)保物,且并未采取控制擔(dān)保物的擔(dān)保方式,此造成了其同意抵押人在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中無(wú)負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓抵押物的推定和表象。從而,買(mǎi)受人知悉抵押權(quán)存在與否不影響本條的適用。

[46] 但恰恰因?yàn)楸緱l是基于抵押權(quán)人同意抵押人無(wú)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓抵押物的推定和表象,所以如果買(mǎi)受人知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押權(quán)人反對(duì)抵押權(quán)無(wú)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓抵押物的,此種推定和表象便被打破,本條也就不應(yīng)適用。從而本條文義中雖未要求買(mǎi)受人善意,但買(mǎi)受人善意的要件應(yīng)被解釋進(jìn)本條的正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則中。只是在此買(mǎi)受人的善意,并非指其不知且不應(yīng)知轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物上存在抵押權(quán),而是指其不知且不應(yīng)知抵押人不具有無(wú)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)限,從而抵押人出售抵押物侵犯了抵押權(quán)人的合同權(quán)利?！?8〕相同觀點(diǎn)參見(jiàn)同前注〔12〕,王利明文,第100 頁(yè);同前注〔10〕,莊加園文,第114 頁(yè);同前注〔12〕,紀(jì)海龍、張玉濤文,第113 頁(yè)。反對(duì)觀點(diǎn)參見(jiàn)同前注〔50〕,高圣平、葉冬影文,第84 頁(yè)。對(duì)于買(mǎi)受人“應(yīng)知” 的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)參考 《物權(quán)編解釋(一)》 第14 條第1 款之規(guī)定,以因重大過(guò)失不知為標(biāo)準(zhǔn)。

[47] 至于在本條文義并未提及買(mǎi)受人善意要件的情況下如何引入該要件,學(xué)界觀點(diǎn)不一。有認(rèn)為應(yīng)借鑒UCC§1-201 (b) (9) 之規(guī)定,將買(mǎi)受人善意要素直接涵括到正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的概念之中。〔69〕參見(jiàn)李莉: 《浮動(dòng)抵押權(quán)人優(yōu)先受償范圍限制規(guī)則研究》,載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》 2014 年第3 期,第49 頁(yè)。如買(mǎi)受人為惡意的,其購(gòu)買(mǎi)行為便不屬于“正常經(jīng)營(yíng)” 的范疇,買(mǎi)受人因此不得因“正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則” 受到優(yōu)先性保護(hù)?！?0〕參見(jiàn)鐘維: 《民法典編纂背景下我國(guó)浮動(dòng)抵押制度的釋評(píng)與完善》,載《廣東社會(huì)科學(xué)》 2018 年第4期,第235 頁(yè)。但本文認(rèn)為,將“善意” 要素解釋到“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的概念中,會(huì)混淆正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)這個(gè)客觀要件和善意這個(gè)主觀要件。就舉證責(zé)任而言,買(mǎi)受人應(yīng)負(fù)擔(dān)證明正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的責(zé)任而抵押權(quán)人應(yīng)負(fù)擔(dān)證明買(mǎi)受人為惡意的責(zé)任,兩者不應(yīng)被混淆。本條未規(guī)定買(mǎi)受人善意這個(gè)要件,應(yīng)被視為構(gòu)成法律漏洞。此法律漏洞可基于目的性限縮加以填補(bǔ)?！?1〕參見(jiàn)同前注〔12〕,紀(jì)海龍、張玉濤文,第113 頁(yè);同前注〔44〕,劉智慧文,第144 頁(yè);同前注〔31〕,張素華、李鳴捷文,第17 頁(yè)。

2.限制或禁止轉(zhuǎn)讓的登記

[48] 《擔(dān)保制度司法解釋》 第43 條對(duì)《民法典》 第406 條第1 款中句“當(dāng)事人另有約定的,按照其約定” 進(jìn)行了解釋。按此解釋,如果抵押權(quán)人有證據(jù)證明受讓人知道抵押權(quán)人和抵押人間禁止或限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定的,或者該約定被登記的,則受讓人無(wú)法取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。從而若買(mǎi)受人對(duì)此等約定惡意,其無(wú)法取得所有權(quán),進(jìn)而便無(wú)須討論本條是否適用以使得買(mǎi)受人無(wú)負(fù)擔(dān)地取得所有權(quán)了。但問(wèn)題在于,如果除買(mǎi)受人善意這個(gè)要件之外的本條其他要件都得到滿(mǎn)足時(shí),若限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定被登記,是否可認(rèn)為買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)知道該限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定,從而因買(mǎi)受人惡意導(dǎo)致買(mǎi)受人無(wú)法取得所有權(quán)? 回答此問(wèn)題的關(guān)鍵是,符合本條其他要件的買(mǎi)受人是否有義務(wù)查詢(xún)登記。如其無(wú)義務(wù)查詢(xún)登記,那么限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定被登記也不等于買(mǎi)受人為惡意,《擔(dān)保制度司法解釋》 第43 條第2 款在此不應(yīng)適用(目的性限縮),買(mǎi)受人因《擔(dān)保制度司法解釋》 第43 條第1 款取得所有權(quán),進(jìn)而基于本條之適用其取得的所有權(quán)上無(wú)抵押權(quán)負(fù)擔(dān)。

[49] 在消費(fèi)者買(mǎi)受人的場(chǎng)合,消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)肯定無(wú)義務(wù)查詢(xún)商家的登記,從而即便限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定被登記的,不應(yīng)推定消費(fèi)者買(mǎi)受人為惡意,即此時(shí)限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定的登記不妨礙本條的適用。若買(mǎi)受人并非為消費(fèi)者而是經(jīng)營(yíng)者、非營(yíng)利法人、其他法人或非法人組織,該等買(mǎi)受人從持續(xù)銷(xiāo)售某類(lèi)商品的出賣(mài)人處購(gòu)買(mǎi)該類(lèi)商品時(shí),是否有查詢(xún)登記的義務(wù)?鑒于正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則的內(nèi)在根據(jù)是正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的銷(xiāo)售行為存在無(wú)負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)所有權(quán)的推定和表象,從而滿(mǎn)足正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買(mǎi)受人規(guī)則要件的買(mǎi)受人并無(wú)義務(wù)查詢(xún)出賣(mài)人的登記。

[50] 結(jié)論便是,滿(mǎn)足本條要件的買(mǎi)受人無(wú)義務(wù)查詢(xún)出賣(mài)人名下的登記,從而即便抵押權(quán)人和抵押人之間的限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定被登記,也不能僅憑此登記便認(rèn)定買(mǎi)受人惡意?！?2〕雖認(rèn)為本條的適用不以買(mǎi)受人善意為要件但同時(shí)也認(rèn)為限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定被登記不妨礙本條適用的觀點(diǎn),參見(jiàn)同前注〔50〕,高圣平、葉冬影文,第84 頁(yè)。當(dāng)然,如果特定個(gè)案中存在相關(guān)端倪指向限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定可能存在的,買(mǎi)受人便有義務(wù)查詢(xún)出賣(mài)人的登記;或者如特定行業(yè)慣例或交易慣例下作為經(jīng)營(yíng)者的買(mǎi)受人一般均查詢(xún)出賣(mài)人的登記的,也應(yīng)認(rèn)定買(mǎi)受人有查詢(xún)登記的義務(wù)。就此而言,《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第1 款第5 項(xiàng)“買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)查詢(xún)登記而未查詢(xún)的其他情形” 或可解釋為: 在限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定被登記時(shí),如買(mǎi)受人按照行業(yè)慣例或交易習(xí)慣應(yīng)當(dāng)查詢(xún)登記而未查詢(xún),因買(mǎi)受人惡意而無(wú)法適用本條?！?3〕類(lèi)似的觀點(diǎn)參見(jiàn)同前注〔12〕,王利明文,第102-103 頁(yè)。

三、法律后果

(一) 買(mǎi)受人取得的所有權(quán)上無(wú)抵押權(quán)負(fù)擔(dān)

[51] 本條規(guī)定,“以動(dòng)產(chǎn)抵押的,不得對(duì)抗……買(mǎi)受人”。此規(guī)定從句法上看,其實(shí)省略了主語(yǔ),即以動(dòng)產(chǎn)抵押的“抵押權(quán)人”。抵押權(quán)人不得對(duì)抗符合本條條件的買(mǎi)受人,具體究竟何指? 對(duì)此《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第1 款規(guī)定的是,“請(qǐng)求就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?人民法院不予支持”。但無(wú)論本條中的“不得對(duì)抗”,還是《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第1 款中的無(wú)法“請(qǐng)求就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償”,均可有如下兩種理解: 一是正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則適用的法律后果是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)依舊存在,只是降格為不具有對(duì)抗力的抵押權(quán);二是正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則適用的法律后果是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)消滅,買(mǎi)受人無(wú)負(fù)擔(dān)地取得標(biāo)的物所有權(quán)。正確的理解應(yīng)為第二種,即買(mǎi)受人取得的標(biāo)的物所有權(quán)上不再負(fù)擔(dān)抵押權(quán)?！?4〕參見(jiàn)同前注〔7〕,龍俊文,第33 頁(yè)。從而如買(mǎi)受人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人的,即便該第三人不構(gòu)成正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買(mǎi)受人,第三人取得的標(biāo)的物上亦不負(fù)擔(dān)抵押權(quán)人的抵押權(quán)。

[52] 因本條之適用導(dǎo)致抵押權(quán)負(fù)擔(dān)被除去的時(shí)點(diǎn)是本條要件滿(mǎn)足之時(shí)。具體而言,出賣(mài)人在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中出售標(biāo)的物給買(mǎi)受人,則在至少一部分價(jià)款被支付且買(mǎi)受人取得標(biāo)的物所有權(quán)之時(shí),標(biāo)的物上的抵押權(quán)被剔除;如買(mǎi)受人先支付價(jià)款后取得所有權(quán),則為取得所有權(quán)之時(shí);如買(mǎi)受人先取得所有權(quán)后支付價(jià)款,則為價(jià)款被支付之時(shí)。

(二) 抵押權(quán)人的保護(hù)措施

[53] 總體而言存貨上的擔(dān)保利益是一種脆弱的擔(dān)保利益。尤其是在產(chǎn)成品上設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押,必然面臨著正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則的“破壞”。抵押人在其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中銷(xiāo)售作為抵押財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)品,常會(huì)因本條之適用使得抵押權(quán)被消滅。此時(shí),抵押權(quán)人只能倚賴(lài)因銷(xiāo)售抵押財(cái)產(chǎn)而取得的收益。抵押權(quán)人可基于《民法典》 第406 條第2 款向抵押人主張將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款提前清償債務(wù)或提存?！?5〕參見(jiàn)紀(jì)海龍: 《世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查背景下的中國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》,載《法學(xué)雜志》 2020 年第2 期,第41 頁(yè);同前注〔2〕,龍俊、高曼琳文,第44 頁(yè)。對(duì)于我國(guó)法下動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保上的擔(dān)保權(quán)是否會(huì)覆蓋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保財(cái)產(chǎn)取得的收益,例如應(yīng)收賬款或現(xiàn)金收益,學(xué)界存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為這些收益會(huì)自動(dòng)被動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)所覆蓋;〔76〕參見(jiàn)同前注〔56〕,莊加園文,第40-44 頁(yè)。有觀點(diǎn)則認(rèn)為現(xiàn)行法下無(wú)法解釋出自動(dòng)覆蓋的效果,毋寧是抵押權(quán)人應(yīng)在收益上設(shè)定擔(dān)保,例如在應(yīng)收賬款上設(shè)定應(yīng)收賬款質(zhì)押,在現(xiàn)金收益上設(shè)定賬戶(hù)質(zhì)押,乃至約定及登記動(dòng)產(chǎn)抵押覆蓋因抵押財(cái)產(chǎn)取得的收益。〔77〕參見(jiàn)同前注〔45〕,紀(jì)海龍文,第5-12 頁(yè)。在司法實(shí)務(wù)對(duì)此點(diǎn)爭(zhēng)議并未發(fā)展出統(tǒng)一態(tài)度的背景下,本文建議在存貨尤其是產(chǎn)成品上設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押(包括浮動(dòng)抵押) 的債權(quán)人,應(yīng)自我采取措施保護(hù)其利益,例如同時(shí)也在銷(xiāo)售存貨產(chǎn)生的應(yīng)收賬款上設(shè)定應(yīng)收賬款質(zhì)押,在銷(xiāo)售存貨獲取的現(xiàn)金上設(shè)定賬戶(hù)質(zhì)押,或采取其他控制抵押人賬戶(hù)的方式,并盡量采用浮動(dòng)抵押以盡量覆蓋新流入的存貨?！?8〕對(duì)此的討論參見(jiàn)同上注,第17 頁(yè);同前注〔7〕,紀(jì)海龍文,第52 頁(yè)。

四、舉證責(zé)任

[54] 在抵押物被出售的情形,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人為執(zhí)行買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)的標(biāo)的物,應(yīng)負(fù)責(zé)證明其在標(biāo)的物上設(shè)定了抵押且該抵押在標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買(mǎi)受人前已登記;如在標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買(mǎi)受人前該抵押并未被登記,則動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人應(yīng)負(fù)責(zé)證明買(mǎi)受人知道或應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物上負(fù)擔(dān)抵押權(quán)。

[55] 買(mǎi)受人為阻卻抵押權(quán)人的追及,其應(yīng)負(fù)責(zé)證明抵押權(quán)人已經(jīng)明示或默示授權(quán)抵押人無(wú)負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓抵押物,或證明買(mǎi)受人是在抵押人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中購(gòu)買(mǎi)了該標(biāo)的物,即標(biāo)的物屬于抵押人持續(xù)銷(xiāo)售的商品、其已支付合理價(jià)款并取得了標(biāo)的物的所有權(quán)。進(jìn)而,抵押權(quán)人可通過(guò)證明標(biāo)的物的銷(xiāo)售方式不正常,或證明標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓是為了擔(dān)保,或證明買(mǎi)受人惡意(知道或應(yīng)當(dāng)知道存在限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定),來(lái)推翻本條的適用。在抵押人和買(mǎi)受人為關(guān)聯(lián)企業(yè)時(shí),應(yīng)由買(mǎi)受人負(fù)責(zé)證明交易的合理性。