楊 巍

一、規(guī)范意旨

(一) 規(guī)范意義及正當(dāng)化理由

[1] 《民法典》 第1245 條(以下簡稱“第1245 條”) 是飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的基礎(chǔ)規(guī)范。本條前段規(guī)定了飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的歸責(zé)原則、一般要件和責(zé)任主體,后段規(guī)定了抗辯事由。第1245 條繼承了原《侵權(quán)責(zé)任法》 第78 條的規(guī)范內(nèi)容,僅將“但” 改為“但是”,并對標(biāo)點(diǎn)有所調(diào)整。二者的規(guī)范性質(zhì)和規(guī)范涵義沒有變化。

[2] 飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的特殊性在于: 其一,損害系由動物危險性引起,而非人的單純飼養(yǎng)行為所致,故不宜按照一般侵權(quán)責(zé)任處理。其二,動物作為有生命的有機(jī)體,其“行為”〔1〕動物的致害“行為” 不是嚴(yán)格法律意義上的行為,但基于遵循表達(dá)習(xí)慣和方便行文的原因,本文表述為“動物行為” 或者“動物侵害行為”。具有自發(fā)性和不可控性,故亦區(qū)別于物件損害責(zé)任。由于飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的規(guī)則設(shè)計(jì)需考慮多種特殊因素,因此立法通例將此類侵權(quán)責(zé)任類型化為一種獨(dú)立的特殊侵權(quán),我國亦不例外?！睹穹ǖ洹?侵權(quán)責(zé)任編專設(shè)第九章規(guī)定飼養(yǎng)動物損害責(zé)任。第1245 條作為該章的首條,明確了飼養(yǎng)動物損害責(zé)任在一般場合下的規(guī)則內(nèi)容?！?〕亦有學(xué)者將第1245 條原(《侵權(quán)責(zé)任法》 第78 條) 解讀為本章的一般條款。參見楊立新: 《飼養(yǎng)動物損害責(zé)任一般條款的理解與適用》,載《法學(xué)》 2013 年第7 期,第25 頁。

[3] 對于飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的歸責(zé)原則,我國法律經(jīng)歷了以下幾個階段: ①原《民法通則》施行前采取過錯責(zé)任原則,即以“管理不善” 為責(zé)任要件?！?〕參見《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》 (〔1984〕 法辦字第112 號) 第74 條。②《民法通則》 第127 條采取無過錯責(zé)任原則,且將無過錯責(zé)任適用于飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的所有案型。③《侵權(quán)責(zé)任法》 對《民法通則》 的上述規(guī)定作出較大程度地修正: 一是在一般場合下適用無過錯責(zé)任原則;二是動物園構(gòu)成責(zé)任主體的情形下適用過錯推定責(zé)任;三是某些場合下適用更嚴(yán)格的無過錯責(zé)任;四是“第三人過錯” 不再構(gòu)成飼養(yǎng)人或者管理人的免責(zé)事由?！睹穹ǖ洹?延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》的做法。

[4] 第1245 條規(guī)定的責(zé)任條件中未出現(xiàn)“過錯” “過失” 等表述,故應(yīng)解釋為在一般場合下飼養(yǎng)動物損害責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則。依據(jù)立法機(jī)關(guān)釋義書的解釋,其立法理由在于: 其一,促使動物飼養(yǎng)人或者管理人認(rèn)真地負(fù)擔(dān)全面的注意、防范義務(wù),以保護(hù)公眾安全;其二,動物的本性決定了其具有特殊危險性?！?〕參見黃薇主編: 《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》,法律出版社2020 年版,第230 頁。學(xué)者多以“各國立法潮流”〔5〕張新寶: 《中國民法典釋評·侵權(quán)責(zé)任編》,中國人民大學(xué)出版社2020 年版,第268 頁。“強(qiáng)化受害人保護(hù)”〔6〕王利明: 《侵權(quán)責(zé)任法研究》 (第2 版下卷),中國人民大學(xué)出版社2016 年版,第609 頁。“危險責(zé)任的分配正義”〔7〕參見鄒海林、朱廣新主編: 《民法典評注·侵權(quán)責(zé)任編2》,中國法制出版社2020 年版,第734 頁(尹志強(qiáng)執(zhí)筆)。等視角,論證該規(guī)定的合理性。有少數(shù)學(xué)者在立法論層面主張,應(yīng)在區(qū)分動物類型的基礎(chǔ)上,分別適用無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任?！?〕參見王崇華: 《再議飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的歸責(zé)原則》,載《法學(xué)論壇》 2013 年第4 期,第153 頁。

[5] 第1245 條構(gòu)成《民法典》 第1166 條中的“不論行為人有無過錯,法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,依照其規(guī)定” 之情形。后者可作為適用第1245 條時的參引規(guī)范。

(二) 規(guī)范性質(zhì)

1.第1245 條是完全法條

[6] 第1245 條的內(nèi)容包含了責(zé)任要件、法律后果和抗辯事由,故屬于完全法條。從請求權(quán)基礎(chǔ)的角度而言,第1245 條前段為主要規(guī)范,為原告(被侵權(quán)人) 主張侵權(quán)責(zé)任提供了請求權(quán)基礎(chǔ);后段為防御規(guī)范,為被告排除或限制原告的請求權(quán)提供了依據(jù)?！?〕參見吳香香: 《民法典請求權(quán)基礎(chǔ)檢索手冊》,中國法制出版社2021 年版,第185 頁。

2.第1245 條規(guī)定的是危險責(zé)任

[7] 比較法上普遍認(rèn)為,飼養(yǎng)動物損害責(zé)任系由動物固有危險的實(shí)現(xiàn)所產(chǎn)生的責(zé)任,故屬于危險責(zé)任。〔10〕參見[德] 克里斯蒂安·馮·巴爾、[英] 埃里克·克萊夫主編: 《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則: 歐洲示范民法典草案》 (第5 卷、第6 卷、第7 卷),王文勝等譯,法律出版社2014 年版,第521 頁。在我國,學(xué)理〔11〕參見朱巖: 《危險責(zé)任的一般條款立法模式研究》,載《中國法學(xué)》 2009 年第3 期,第44 頁。及實(shí)務(wù)主流意見〔12〕參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編: 《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》,人民法院出版社2020 年版,第645 頁。亦認(rèn)為飼養(yǎng)動物損害責(zé)任屬于危險責(zé)任,飼養(yǎng)動物作為一種危險源是相關(guān)主體承擔(dān)責(zé)任的根本原因。

3.第1245 條規(guī)定的是“準(zhǔn)侵權(quán)行為” 責(zé)任

[8] 對于飼養(yǎng)動物損害責(zé)任究屬人的行為(狹義侵權(quán)行為、直接加害行為) 抑或準(zhǔn)侵權(quán)行為所生責(zé)任,理論上存在一定分歧?！皽?zhǔn)侵權(quán)行為說” 認(rèn)為,飼養(yǎng)人或者管理人不是對自己的行為承擔(dān)責(zé)任,而是對與其具有一定關(guān)系的“物” 造成的損害負(fù)責(zé)?！?3〕參見同前注〔5〕,張新寶書,第269 頁?！安蛔鳛榍謾?quán)說” 認(rèn)為,飼養(yǎng)動物損害責(zé)任系由于飼養(yǎng)人或者管理人未履行對危險源的監(jiān)督義務(wù)而產(chǎn)生,故屬于不作為侵權(quán)責(zé)任。〔14〕參見同前注〔12〕,最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編書,第643 頁?！半p重復(fù)合性說” 認(rèn)為,飼養(yǎng)動物損害責(zé)任中的加害行為是“人對動物的管理行為與動物行為的復(fù)合”,二者結(jié)合才能認(rèn)定侵權(quán)行為?！?5〕參見季若望: 《論動物致害責(zé)任中的動態(tài)危險性——〈民法典〉 第1245 條與第1247 條的聯(lián)動解釋》,載《北方法學(xué)》 2021 年第4 期,第48 頁。筆者贊同觀點(diǎn)一。

(三) 適用范圍

[9] 受害人因飼養(yǎng)動物致害主張侵權(quán)責(zé)任的,如果不涉及法律特殊規(guī)定,均應(yīng)適用第1245條。由于第1245 條是飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的一般規(guī)定,故本章其他各條如果對相關(guān)規(guī)范未作特殊規(guī)定,則應(yīng)采與第1245 條相同之解釋。例如第1246 條系針對責(zé)任主體違反管理規(guī)定的情形下對抗辯事由所作特別規(guī)定,即該情形下以“被侵權(quán)人故意” 代替第1245 條中的“被侵權(quán)人故意或者重大過失” 之抗辯事由,但歸責(zé)原則、責(zé)任要件和責(zé)任主體仍采第1245 條之相同解釋。

[10] 動物園的動物致人損害責(zé)任適用第1248 條,而不適用第1245 條。由于該兩條規(guī)定的歸責(zé)原則、責(zé)任要件、責(zé)任主體和抗辯事由均不相同,故不能并用。

二、飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的一般要件

(一) 要件1: 飼養(yǎng)的動物

1.飼養(yǎng)

[11] 第1245 條中的“飼養(yǎng)”,是指特定人基于本意通過提供食物的方式對動物進(jìn)行培育和實(shí)際控制的行為?！帮曫B(yǎng)” 應(yīng)具備兩個因素: 一是主體要素,即飼養(yǎng)或管理的主體是特定的人。二是控制力要素,即飼養(yǎng)或管理的主體須對動物具有適當(dāng)程度的控制力?！?6〕參見同前注〔5〕,張新寶書,第267 頁。前一要素使動物危險源的歸屬得以確定,后一要素將使危險源所生損害與特定主體相聯(lián)結(jié)具有正當(dāng)性。以下幾種情形值得特別討論:

[12] 第一,不包括野生動物。野生動物通常不具備“飼養(yǎng)” 的兩個要素,故第1245 條中的“動物” 原則上排除野生動物。此處的野生動物,是指不受特定人控制、處于野生狀態(tài)的動物,既包括受保護(hù)的野生動物,也包括不受保護(hù)的野生動物。其范圍大于《野生動物保護(hù)法》第2 條第2 款規(guī)定的野生動物。

[13] 對于受保護(hù)的野生動物致害事件,通常適用國家補(bǔ)償對受害人予以救濟(jì),〔17〕對此類國家補(bǔ)償性質(zhì)的學(xué)理意見,參見武奕成: 《野生動物致害中的國家補(bǔ)償責(zé)任》,載《邢臺學(xué)院學(xué)報(bào)》 2008 年第4 期,第39-40 頁。具體補(bǔ)償辦法由省級人民政府制定?！?8〕迄今為止,僅少數(shù)省份制定了此類補(bǔ)償辦法。如果存在其他原因力介入,其他責(zé)任人與相關(guān)國家機(jī)構(gòu)均為責(zé)任主體。例如野象踏壞隔離柵欄橫穿高速公路與車輛相撞,對高速公路負(fù)有安全保障義務(wù)的投資公司與相關(guān)國家機(jī)構(gòu)均為責(zé)任主體。〔19〕參見楊棱: 《野生動物穿越高速公路致害的責(zé)任探析》,載《人民司法》 2011 年第9 期,第110 頁。一般情形下,對于自然保護(hù)區(qū)和野生動物保護(hù)區(qū)內(nèi)的受保護(hù)野生動物雖然存在一定程度的飼養(yǎng)或管理(如定期投放食物),但對其控制力很低,故其不屬于第1245 條中的飼養(yǎng)動物?！?0〕參見同前注〔4〕,黃薇主編書,第230-231 頁。如果馴養(yǎng)繁殖的重點(diǎn)保護(hù)野生動物與飼養(yǎng)人或者管理人之間形成明確的監(jiān)管關(guān)系,可參照適用第1245 條?！?1〕參見尹志強(qiáng)主編: 《物件及動物致害責(zé)任例解與法律適用》,人民出版社2010 年版,第223-224 頁。

[14] 不受保護(hù)的野生動物致人損害的,如果沒有其他原因力介入,屬于正常的生產(chǎn)、生活風(fēng)險,故由受害人自行承擔(dān)損害。例如田鼠啃食莊稼、麻雀啄傷小孩等。

[15] 第二,是否包括養(yǎng)殖蜜蜂? 學(xué)理上存在肯定說〔22〕參見程嘯: 《侵權(quán)責(zé)任法》 (第3 版),法律出版社2021 年版,第711 頁。和否定說〔23〕參見同前注〔7〕,鄒海林、朱廣新主編書,第734 頁(尹志強(qiáng)執(zhí)筆)。之爭。筆者贊同肯定說,理由如下: 其一,責(zé)任主體不為飼養(yǎng)動物直接提供食物,并非養(yǎng)殖蜜蜂所具有的特殊現(xiàn)象,農(nóng)村地區(qū)散養(yǎng)的家禽(俗稱走地雞) 亦屬此類飼養(yǎng)方式。而且,養(yǎng)蜂人提供的專業(yè)蜂箱對蜜蜂轉(zhuǎn)化蜂蜜具有決定性意義。其二,養(yǎng)蜂人通過控制蜂王及蜂箱間接控制蜂群,系針對蜜蜂的生物學(xué)特征所采控制方式,具備“適當(dāng)程度的控制力” 之要求。其三,對于被侵權(quán)人難以舉證致害蜜蜂個體以及該蜜蜂屬于養(yǎng)蜂人,實(shí)務(wù)中法院多適用舉證責(zé)任倒置和高度蓋然性規(guī)則,故該問題可得到妥善處理(參見[82])?！?4〕參見江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院(2003) 鎮(zhèn)民一終字第447 號民事判決書。

2.動物

[16] 第一,不區(qū)分動物的危險程度,但應(yīng)為法律未禁止飼養(yǎng)的動物。某些動物危險程度較高僅對“被侵權(quán)人重大過失” 的認(rèn)定具有影響。有學(xué)者認(rèn)為,飼養(yǎng)動物不包括無脊椎動物,如孔蟲、珊瑚蟲、烏賊等?！?5〕參見張民安、楊彪: 《侵權(quán)責(zé)任法》,高等教育出版社2011 年版,第538 頁。該觀點(diǎn)似以危險程度為標(biāo)準(zhǔn)將此類動物排除于第1245 條中的“動物” 范圍之外,故并不合理。

[17] 第二,不區(qū)分動物用途。比較法上,有區(qū)分動物用途而適用不同歸責(zé)原則的立法模式。我國現(xiàn)行法未采上述模式,具有不同用途的飼養(yǎng)動物均可適用第1245 條,且適用標(biāo)準(zhǔn)不存在差異。

[18] 第三,不包括微生物。學(xué)界〔26〕參見同前注〔6〕,王利明書,第595 頁。及實(shí)務(wù)界〔27〕參見陳現(xiàn)杰主編: 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文精義與案例解析》,中國法制出版社2010 年版,第267 頁(高燕竹執(zhí)筆)。普遍認(rèn)為,細(xì)菌、病毒等微生物雖屬有機(jī)體,但不構(gòu)成第1245 條中的“動物”。微生物致害應(yīng)當(dāng)適用高度危險責(zé)任的相關(guān)規(guī)定(《民法典》 第1239 條中的劇毒、高致病性危險物)。筆者贊同該觀點(diǎn),理由如下: 其一,細(xì)菌、病毒等微生物的管理人主要是醫(yī)院、科研機(jī)構(gòu)等,此類主體依據(jù)法律或行業(yè)規(guī)程負(fù)有更嚴(yán)格的管理義務(wù),故微生物致害適用的規(guī)范內(nèi)容與第1245 條具有不同的考量因素。其二,微生物不被肉眼所見,且無法對其進(jìn)行個體控制。這與通常觀念上的“飼養(yǎng)、管理動物” 存在差異。其三,域外法上,雖然日本有學(xué)理及實(shí)務(wù)意見認(rèn)為微生物致害構(gòu)成飼養(yǎng)動物損害責(zé)任,但此系日本法律框架下未設(shè)置高度危險責(zé)任之故。〔28〕亦有日本學(xué)者認(rèn)為微生物致害屬于一般侵權(quán)責(zé)任(《日本民法典》 第709 條)。德國主流意見認(rèn)為微生物致害與化學(xué)物質(zhì)致害的性質(zhì)類似,應(yīng)適用高度危險物責(zé)任的相關(guān)規(guī)定?！?9〕Vgl.Gerhard Wagner,in: Münchener Kommentar zum BGB,8.Aufl.,2020,§833 Rn.10.我國在此問題上與德國法模式類似,故宜采相同解釋。〔30〕關(guān)于微生物致害責(zé)任的比較法材料,參見[德] 克里斯蒂安·馮·巴爾: 《歐洲比較侵權(quán)行為法(上卷)》,張新寶譯,法律出版社2001 年版,第272-274 頁。

(二) 要件2: 動物危險的實(shí)現(xiàn)

[19] 所謂動物危險的實(shí)現(xiàn),是指動物危險致害的高度可能性成為現(xiàn)實(shí)?！?1〕參見同前注〔11〕,朱巖文,第47 頁。飼養(yǎng)動物損害責(zé)任須具備本要件,是比較法上的共識?！?2〕參見同前注〔30〕,[德] 克里斯蒂安·馮·巴爾書,第285 頁。我國學(xué)界及實(shí)務(wù)界對此亦持相同意見,但具體表述不盡相同。本要件的常見表述包括“動物固有危險的實(shí)現(xiàn)”、〔33〕同前注〔6〕,王利明書,第611 頁?！皠游锉旧淼奈ｋU性發(fā)生”、〔34〕同前注〔7〕,鄒海林、朱廣新主編書,第737 頁(尹志強(qiáng)執(zhí)筆)?！皠游铼?dú)立實(shí)施某種致害舉動”〔35〕同前注〔5〕,張新寶書,第269 頁。等。亦有觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)性采納本要件,但未將本條件單列,而是在其他條件中闡釋本條件的要求。〔36〕參見同前注〔22〕,程嘯書;同前注〔27〕,陳現(xiàn)杰主編書,第267 頁(高燕竹執(zhí)筆)。

[20] 對于“動物危險” 的判斷標(biāo)準(zhǔn),比較法上多有分歧。〔37〕例如德國法上存在“動物任意行為說” “動物不可預(yù)見行為說” “動物自主行為說” 等觀點(diǎn)。參見[德] 克里斯蒂娜·埃貝爾-博格斯: 《德國民法動物飼養(yǎng)人責(zé)任(§ §833,834 BGB) 施陶丁格注解》,王強(qiáng)譯,中國政法大學(xué)出版社2013 年版,第46 頁以下。我國學(xué)界多持“動物自主行為說”,該說認(rèn)為動物危險應(yīng)解釋為動物的自主行為,而動物行為的不可預(yù)測性只是動物危險的一種表現(xiàn)。該說適當(dāng)擴(kuò)大了動物危險的范圍,對保護(hù)受害人較為有利?！?8〕參見王利明等: 《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究》,中國法制出版社2012 年版,第617-619 頁。對于該說的具體運(yùn)用,說明如下: 其一,自主行為系指動物依其本性作出的行為,故動物在人的意志支配下致害不具備本要件。自主行為是否具有不可預(yù)測性,不影響動物危險的認(rèn)定。例如一向溫順的小貓偶然抓傷他人,仍可具備本要件?！?9〕對于此類情形,英美法上有所謂“免費(fèi)一口” (One Free Bite) 規(guī)則,我國現(xiàn)行法中并無該規(guī)則。其二,由于動物習(xí)性各異,其自主行為引發(fā)危險的樣態(tài)亦不相同,故動物危險的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)動物種類作個別判斷。例如狗的危險是咬人,鴿子是糞便污染等。其三,動物危險不僅限于動物的攻擊行為,只要其自主行為相較于通常情形增加了損害發(fā)生的可能性,即可具備本要件。例如牲畜在公路上站立不動引發(fā)交通事故等。

(三) 要件3: 他人損害

1.他人

[21] 此處的“他人” 應(yīng)解釋為責(zé)任主體(飼養(yǎng)人或者管理人) 之外的人。寵物主人被自己的貓、狗抓傷或咬傷,屬于豢養(yǎng)寵物的固有風(fēng)險,當(dāng)然不符合本條件。如果寵物店(出賣人)就動物習(xí)性等事宜未履行告知義務(wù)導(dǎo)致買受人因飼養(yǎng)動物致害,可通過違約責(zé)任(違反告知義務(wù)、瑕疵擔(dān)保責(zé)任) 救濟(jì)受害人,而不構(gòu)成飼養(yǎng)動物損害責(zé)任。

[22] 存在其他原因力介入而導(dǎo)致責(zé)任主體受到其飼養(yǎng)或管理的動物侵害的,亦不符合本要件,而應(yīng)依據(jù)原因力的屬性及大小確定責(zé)任性質(zhì)和責(zé)任主體。例如甲追打乙的牛,牛躲避過程中撞傷乙。該情形應(yīng)按一般侵權(quán)責(zé)任處理(侵權(quán)人為甲)。茲舉一則實(shí)例進(jìn)一步說明: 張某遛狗時,其飼養(yǎng)的狗撲向趙某飼養(yǎng)的貓,貓?jiān)诙惚苓^程中,趙某利用其手中栓貓繩欲強(qiáng)行將貓抱起,貓掙脫時將趙某撓傷。法院判決張某承擔(dān)主要責(zé)任,趙某承擔(dān)次要責(zé)任(理由是強(qiáng)行抱貓的行為不妥,構(gòu)成致害原因之一)。〔40〕參見北京市第一中級人民法院(2016) 京01 民終字第6334 號民事判決書。該裁判意見可資贊同。惟應(yīng)注意的是,雖然本案以飼養(yǎng)動物損害責(zé)任為裁判依據(jù),但本案中確定責(zé)任歸屬的“飼養(yǎng)動物” 是張某的狗,而非(直接抓傷)趙某的貓,因?yàn)楣肥窃撝潞κ录脑蛄碓础?/p>

2.損害

[23] 對于財(cái)產(chǎn)損害和人身損害符合本條件,學(xué)理及實(shí)務(wù)上不存疑義。財(cái)產(chǎn)損害的常見情形包括: 豬啃食他人農(nóng)作物、狗抓壞房東的地板等。甲的動物侵害乙的動物致其傷亡的,亦屬于財(cái)產(chǎn)損害,〔41〕不同觀點(diǎn)參見同前注〔21〕,尹志強(qiáng)主編書,第180-181 頁。例如狗侵入雞舍并咬死雞鴨?！?2〕參見上海市高級人民法院(2015) 滬高民一(民) 申字第1207 號民事裁定書。人身損害的常見情形包括: 貓抓傷他人、牛頂人致殘等。被侵權(quán)人主張精神損害賠償?shù)?在某些案型中可以得到支持。

(四) 要件4: 因果關(guān)系

[24] 第1245 條中“造成他人損害” 之“造成”,是對因果關(guān)系的要求。本要件是指動物危險的實(shí)現(xiàn)與他人損害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系,即特定類型的動物危險的實(shí)現(xiàn)通常會給他人造成特定類型的損害,或者說“致害事件發(fā)生之因果歷程符合一般事件正常發(fā)展過程”?！?3〕陳聰富: 《因果關(guān)系與損害賠償》,北京大學(xué)出版社2006 年版,第13 頁。實(shí)務(wù)中認(rèn)定具有相當(dāng)因果關(guān)系的情形包括: ①寵物狗追咬被侵權(quán)人,致其摔倒受傷;〔44〕參見廣東省高級人民法院(2019) 粵民申字第5450 號民事裁定書。②被藏獒咬傷后,導(dǎo)致心臟病發(fā)作;〔45〕參見甘肅省高級人民法院(2018) 甘民申字第841 號民事裁定書。③高加索犬(屬兇猛犬類) 撲沖行駛中的摩托車,車手情急之下避險,從摩托車上跌落摔傷〔46〕參見福建省寧德市中級人民法院(2015) 寧民終字第1451 號民事判決書。等。

[25] 實(shí)務(wù)中認(rèn)定不具有相當(dāng)因果關(guān)系的情形包括: ①被侵權(quán)人被小狗咬傷,其后罹患精神疾病;〔47〕參見廣東省高級人民法院(2018) 粵民申字第11071 號民事裁定書。②被侵權(quán)人被狗咬傷后注射了狂犬疫苗,此后出現(xiàn)乳腺癌糖類抗原CA15-3 指數(shù)飆升的情形;〔48〕參見廣東省高級人民法院(2017) 粵民申字第10154 號民事裁定書。③被侵權(quán)人被狗咬傷,其后經(jīng)醫(yī)院檢查出“雙側(cè)乳腺小葉增生,左側(cè)乳房上方混合回聲區(qū)”〔49〕內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院(2017) 內(nèi)民申字第421 號民事裁定書。等。

三、責(zé)任主體

(一) 責(zé)任主體的一般標(biāo)準(zhǔn)

1.“飼養(yǎng)人或者管理人” 的涵義

[26] 對于第1245 條中“飼養(yǎng)人或者管理人” 的涵義,學(xué)理及實(shí)務(wù)上均存在較大爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,飼養(yǎng)人是指所有權(quán)人;管理人是指不享有所有權(quán),但根據(jù)某種法律關(guān)系直接占有和控制動物的人?！?0〕參見同前注〔4〕,黃薇主編書,第231 頁;同前注〔5〕,張新寶書,第267 頁。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,飼養(yǎng)人是對動物具有支配地位的人,包括直接占有人和間接占有人;管理人是對動物直接控制的人(如本權(quán)人委托管理)。在認(rèn)定責(zé)任主體時,管理人居于補(bǔ)充地位?！?1〕參見同前注〔12〕,最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編書,第641-642 頁。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,飼養(yǎng)人包括所有權(quán)人和(合法或非法) 占有人;管理人是指管理國家所有的動物的法人或其他社會組織?！?2〕參見同前注〔6〕,王利明書,第637-639 頁。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)解釋為比較法上的“保有人”〔53〕參見楊立新: 《侵權(quán)責(zé)任法》 (第4 版),法律出版社2021 年版,第630 頁;周友軍: 《我國動物致害責(zé)任的解釋論》,載《政治與法律》 2010 年第5 期,第46 頁?；蛘邚叫斜硎鰹椤肮芾砣恕?。〔54〕參見朱曉峰: 《動物侵權(quán)責(zé)任主體概念論》,載《法學(xué)評論》 2018 年第5 期,第95 頁。上述各觀點(diǎn)中,觀點(diǎn)一為傳統(tǒng)多數(shù)說,但近年來似乎觀點(diǎn)四影響漸升。筆者傾向于觀點(diǎn)四,即以“實(shí)際管理控制” (而非物權(quán)歸屬) 和“自益性” 作為確定責(zé)任主體的核心標(biāo)準(zhǔn)。在此前提下,在涉及所有權(quán)人與實(shí)際管控人分離的場合下參照其他危險責(zé)任(如機(jī)動車交通事故責(zé)任) 的相關(guān)規(guī)定處理。理由如下: 其一,將危險源(動物) 的實(shí)際管理控制者認(rèn)定為責(zé)任主體,符合危險責(zé)任的基本屬性。其二,法條中“飼養(yǎng)人或者管理人” 之文義,系針對實(shí)際管理控制者的一種描述,而并未對物權(quán)歸屬關(guān)系作出要求。從比較法經(jīng)驗(yàn)來看,越來越多的國家不再將物權(quán)歸屬關(guān)系作為責(zé)任主體的核心認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),而是將其作為輔助因素。〔55〕對于以物權(quán)歸屬關(guān)系作為責(zé)任主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的批評意見,參見朱曉峰: 《比較法上動物侵權(quán)責(zé)任主體的界定標(biāo)準(zhǔn)及啟示》,載《比較法研究》 2018 年第3 期,第98-102 頁。其三,“自益性” 可將管理輔助人排除于責(zé)任主體之外。由于其僅輔助他人完成管控行為,而非基于自己的意思和利益實(shí)施該行為,故不應(yīng)構(gòu)成責(zé)任主體。為行文方便,本文將“飼養(yǎng)人或者管理人” 與責(zé)任主體作為同義語使用?；谏鲜龇治?具備以下兩個條件的人構(gòu)成飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的責(zé)任主體。

[27] 條件1: 須實(shí)際管理控制動物。責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)對動物形成支配力、控制力,動物的直接占有人通常具備該條件。對于是否形成支配力、控制力,應(yīng)結(jié)合動物習(xí)性等因素判斷。是否直接提供食物、住處不具有決定性意義。形成此種管控狀態(tài)的原因既可以是合法的(如所有權(quán)、租賃),也可以是不法的(如盜用)。

[28] 條件2: 須依據(jù)自己的意思和利益管理控制動物。該條件包含兩方面要求: 一是依據(jù)自己的意思管控動物。即對于管理控制動物的具體方式、強(qiáng)度、時間等事宜,系由責(zé)任主體自主決定而非遵循他人的意思。承租人、借用人等主體雖受到合同關(guān)系的限制,但其仍然以直接占有人地位自主地管控動物。與之相反,臨時幫助遛狗的朋友牽一下狗繩則因欠缺自主意思而不符合該要求。二是依據(jù)自己的利益管控動物。對此可依據(jù)以下因素判斷: 飼養(yǎng)成本由誰負(fù)擔(dān)、動物帶來的利益歸屬于何人、保險費(fèi)由誰支付等。合法占有人和不法占有人均可具備該要求,但無償幫工人、〔56〕參見重慶市高級人民法院(2013) 渝高法民申字第1378 號民事裁定書。雇員為執(zhí)行工作任務(wù)而管控動物等情形則不具備該要求。

2.民事行為能力對責(zé)任主體的意義

[29] 無(限制) 民事行為能力人可否構(gòu)成飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的責(zé)任主體? 由于飼養(yǎng)管理動物并非法律行為,故不應(yīng)適用《民法典》 第19 條至第22 條判斷無(限制) 民事行為能力人是否構(gòu)成責(zé)任主體,而仍應(yīng)以前述[27] 和[28] 之條件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。父母將其飼養(yǎng)的動物臨時交由未成年人看管、溜放,未成年人為管理輔助人,不構(gòu)成責(zé)任主體?！?7〕參見天津市第二中級人民法院(2017) 津02 民終字第3512 號民事判決書。

[30] 超出無(限制) 民事行為能力人管控能力的動物造成他人損害的,雖然無(限制)民事行為能力人不構(gòu)成責(zé)任主體,但可影響“被侵權(quán)人重大過失” 的認(rèn)定?！?8〕參見陜西省漢中市中級人民法院(2020) 陜07 民終字第1585 號民事判決書。

3.多個責(zé)任主體的情形

[31] 第一,多個動物實(shí)施侵害行為。例如甲的狗與乙的狗一起追咬他人的耕牛,致耕牛死亡。對于該情形下甲和乙應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任,學(xué)理上存在分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)按照共同侵權(quán)(《民法典》 第1168 條) 處理,甲與乙承擔(dān)連帶責(zé)任?！?9〕參見同前注〔21〕,尹志強(qiáng)主編書,第230 頁。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)按照數(shù)人分別侵權(quán)(《民法典》 第1172 條) 處理,甲與乙承擔(dān)按份責(zé)任?！?0〕參見同前注〔53〕,周友軍文,第47 頁。筆者贊同前者觀點(diǎn)。

[32] 第二,多個動物實(shí)施危險行為。實(shí)務(wù)中的常見情形是,甲的狗與乙的狗于公共道路上相互追逐、嬉戲而撞傷(抓傷) 行人,但無法查清具體由哪只狗撞倒?！?1〕參見福建省廈門市海滄區(qū)人民法院(2010) 海民初字第2542 號民事判決書。對于該情形,學(xué)理及實(shí)務(wù)上〔62〕參見遼寧省阜新市中級人民法院(2022) 遼09 民終字第862 號民事判決書。均認(rèn)為應(yīng)按照共同危險行為(《民法典》 第1170 條) 處理。

[33] 第三,多人就一個動物構(gòu)成責(zé)任主體。包括以下幾類情形: 其一,家庭成員飼養(yǎng)動物致害的,其他家庭成員(如父母子女) 承擔(dān)連帶責(zé)任。此處的家庭成員僅限于共同居住、共同生活之情形,法院通常將該情形認(rèn)定為所有家庭成員共同管理控制動物。例如: 姜某夫妻與姜某父母共同居住生活,姜某父母照看姜某夫妻的三個孩子,雖然姜某夫妻在外做生意,但對家中飼養(yǎng)狗知情,姜某夫妻視為共同飼養(yǎng)人?！?3〕參見河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院(2020) 豫07 民終字第5961 號民事判決書。

[34] 其二,夫妻飼養(yǎng)動物致害的,夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。無論雙方適用何種夫妻財(cái)產(chǎn)制,由于夫妻間的緊密關(guān)系以及利益的一致性,將雙方認(rèn)定為共同飼養(yǎng)人和管理人都是合理及必要的。夫妻中的一方是否實(shí)際負(fù)擔(dān)飼養(yǎng)事宜不影響該認(rèn)定?！?4〕參見湖北省十堰市中級人民法院(2018) 鄂03 民終字第465 號民事判決書。當(dāng)事人離婚但仍然共同居住、共同生活的,仍可采此認(rèn)定。〔65〕參見吉林省高級人民法院(2020) 吉民申字第3051 號民事裁定書。當(dāng)事人非婚同居的,有法院亦采相同認(rèn)定?！?6〕參見天津市第二中級人民法院(2017) 津02 民終字第1058 號民事判決書。

[35] 其三,基于其他原因構(gòu)成動物共同管理人的,依據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)確定責(zé)任的性質(zhì)。例如,犬用于看護(hù)駕校場所(合伙組織),合伙人對動物致害事件承擔(dān)連帶責(zé)任。〔67〕參見湖南省郴州市中級人民法院(2018) 湘10 民終字第36 號民事判決書。

(二) 幾種特殊情形下的責(zé)任主體

1.買賣動物

[36] 如果動物所有權(quán)移轉(zhuǎn)與占有移轉(zhuǎn)的時間相同,該時間點(diǎn)是責(zé)任主體變化時點(diǎn),對此應(yīng)無疑義。〔68〕參見同前注〔53〕,周友軍文,第46-47 頁。如果二者發(fā)生時間點(diǎn)不同,原則上應(yīng)以占有移轉(zhuǎn)的時間點(diǎn)為準(zhǔn)。換言之,交付動物之前責(zé)任主體是出賣人,交付之后責(zé)任主體是買受人,且亦須考慮交付動物導(dǎo)致管理控制權(quán)限移轉(zhuǎn)的實(shí)際效果等因素。實(shí)務(wù)中常見案型如下:

[37] 第一,是否已完成交付不明。例如雙方已就狗所有權(quán)轉(zhuǎn)移達(dá)成合意,買方狗籠制作完成前賣方繼續(xù)飼養(yǎng),但狗事實(shí)上可能處于在兩家任意居住、走動的狀態(tài),致使是否實(shí)際交付難以查證。對于此期間內(nèi)發(fā)生的致害事件,法院判決買方和賣方承擔(dān)同等責(zé)任。〔69〕參見貴州省遵義市中級人民法院(2021) 黔03 民終字第1712 號民事判決書。

[38] 第二,交付過程中動物致害。例如買賣雙方在公共場所進(jìn)行活牛交易,在驗(yàn)貨和交貨過程中,牛突然沖進(jìn)居民小區(qū)造成他人損害。法院基于雙方的過錯程度,判決買賣雙方分別承擔(dān)30%和70%的責(zé)任?！?0〕參見四川省樂山市中級人民法院(2021) 川11 民終字第613 號民事判決書。

[39] 第三,交付已完成但因動物自主行為影響交付效果。例如賣方將狗交付買方后,狗又跑回原主人(賣方) 家,賣方告知買方后,買方委托賣方喂養(yǎng)幾天。對于此期間內(nèi)發(fā)生的致害事件,法院判決買方和賣方(臨時管理人) 均承擔(dān)部分責(zé)任?！?1〕參見云南省普洱市中級人民法院(2014) 普中民終字第727 號民事判決書。

[40] 第四,締約磋商過程中動物致害。例如買方在賣方(提供生豬交易和屠宰服務(wù)的公司) 經(jīng)營場所就生豬交易進(jìn)行磋商的過程中,被賣方管理的生豬撞傷,法院判決賣方承擔(dān)全部責(zé)任?！?2〕參見廣東省佛山市中級人民法院(2019) 粵06 民終字第10311 號民事判決書。

2.轉(zhuǎn)移動物使用權(quán)(租賃、借用等)

[41] 該情形下,承租人、借用人依據(jù)自己的意思和利益實(shí)際管理控制動物,符合[27] 及[28] 之條件,故構(gòu)成責(zé)任主體不存疑義。例如,對院落及其內(nèi)飼養(yǎng)的藏獒一體租賃〔73〕參加北京市第三中級人民法院(2019) 京03 民終字第15855 號民事判決書。。

[42] 有疑問的是,在出租人、出借人未直接占有動物期間,其是否構(gòu)成責(zé)任主體? 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,如果出租人、出借人對出租、出借行為本身存在過錯,其與承租人、借用人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?4〕參見同前注〔5〕,張新寶書,第268 頁。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,出租人、出借人與承租人、借用人之間成立不真正連帶責(zé)任。〔75〕參見張玉東: 《論飼養(yǎng)動物損害責(zé)任主體的適用規(guī)則——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉 第78 條為中心》,載《煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》 2018 年第6 期,第13 頁。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,出租人、出借人不承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)槠湟巡皇莿游锉Ｓ腥恕！?6〕參見同前注〔53〕,楊立新書,第630 頁。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)參照適用《民法典》 第1209 條,出租人、出借人依其過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?7〕參見同前注〔22〕,程嘯書,第714 頁。筆者贊同觀點(diǎn)四。該情形下,出租人、出借人因不具備[27] 之條件而不能當(dāng)然構(gòu)成責(zé)任主體,而承擔(dān)連帶責(zé)任或不真正連帶責(zé)任亦缺乏法律依據(jù)。依據(jù)前述[26] 之理由,該情形參照適用同為危險責(zé)任規(guī)則的第1209 條是適當(dāng)?shù)摹?/p>

3.不轉(zhuǎn)移動物使用權(quán)(保管、運(yùn)輸?shù)?

[43] 該情形下,雖然保管人、承運(yùn)人依約不能使用動物,但其仍屬依據(jù)自己的意思管理控制動物以實(shí)現(xiàn)合同上的利益,故與管理輔助人不同。而且,第1245 條規(guī)定的飼養(yǎng)動物損害責(zé)任并未以“使用動物” 為條件,此與某些域外法規(guī)定的役用動物損害責(zé)任有所不同。因此,該情形應(yīng)與[41]、[42] 作相同處理。例如,在公牛運(yùn)輸過程中至交付給收貨人前,承運(yùn)人為公牛的管理人。〔78〕參見福建省泉州市中級人民法院(2018) 閩05 民終字第182 號民事判決書。

[44] 實(shí)踐中常有“寄養(yǎng)” “代養(yǎng)” 他人寵物的情形。此類行為兼具保管和借用的雙重內(nèi)容,即一方面代養(yǎng)人須就寵物履行妥善保管義務(wù),另一方面亦可享受飼養(yǎng)寵物的樂趣。該情形應(yīng)與[41]、[42] 作相同處理?！?9〕參見上海市第一中級人民法院(2017) 滬01 民終字第7694 號民事判決書。

4.雇員飼養(yǎng)或者管理動物

[45] 雇員因執(zhí)行工作任務(wù)飼養(yǎng)或者管理動物造成他人損害的,雇主(包括《民法典》第1191 條之“用人單位” 和第1192 條之“接受勞務(wù)一方”) 構(gòu)成責(zé)任主體。該情形下,雇員不是依據(jù)自己的意思和利益管理控制動物,故應(yīng)認(rèn)定為管理輔助人。法定代表人因執(zhí)行職務(wù)飼養(yǎng)或者管理動物造成他人損害的,法人構(gòu)成責(zé)任主體?！?0〕參見遼寧省大連市中級人民法院(2019) 遼02 民終字第2467 號民事判決書。

[46] 如果雇主是動物所有權(quán)人,其構(gòu)成責(zé)任主體的合理性十分明顯。如果雇員為了執(zhí)行工作任務(wù)以自行購買或其他方式取得動物所有權(quán),法院通常仍然認(rèn)定雇主構(gòu)成責(zé)任主體。理由包括: ①法人對狗的存在一直持默許態(tài)度,狗看家護(hù)院客觀上使法人受益;〔81〕參見河南省平頂山市中級人民法院(2020) 豫04 民終字第2644 號民事判決書。②法人雖非飼養(yǎng)人,但構(gòu)成動物管理人;〔82〕參見福建省福州市中級人民法院(2015) 榕民終字第5715 號民事判決書。③雇主雖然不允許雇員將藏獒帶至工作地點(diǎn)飼養(yǎng),但未對雇員進(jìn)行有效管理等?！?3〕參見山東省日照市中級人民法院(2015) 日民一終字第350 號民事判決書。少數(shù)法院認(rèn)為,該情形下雇主與雇員(動物主人) 構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?4〕參見甘肅省隴南市中級人民法院(2018) 甘12 民終字第711 號民事判決書。依前文分析,該裁判意見并不合理。

5.非法占有(盜竊、搶劫等) 動物

[47] 對于該情形下責(zé)任主體的確定,學(xué)界存在爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,非法占有人構(gòu)成責(zé)任主體,原權(quán)利人不承擔(dān)責(zé)任?！?5〕參見同前注〔6〕,王利明書,第639 頁。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,非法占有人構(gòu)成《民法典》 第1175 條的“第三人”,其與原權(quán)利人成立不真正連帶責(zé)任?！?6〕參見同前注〔5〕,張新寶書,第268 頁。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)參照適用《民法典》第1215 條,由非法占有人承擔(dān)賠償責(zé)任;非法占有人與實(shí)際占有人不一致的,由非法占有人與實(shí)際占有人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?7〕參見同前注〔22〕,程嘯書,第714 頁。筆者贊同觀點(diǎn)三,理由與[41]、[42] 之理由類似。

6.投喂流浪動物

[48] 以各種形式投喂貓、狗等流浪動物的人是否構(gòu)成責(zé)任主體? 實(shí)務(wù)中此類糾紛較多,爭議較大。例如備受關(guān)注的“流浪貓與寵物狗打架傷人案” 中,一審法院認(rèn)定被告(投喂人) 構(gòu)成飼養(yǎng)人,應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;二審法院否認(rèn)被告構(gòu)成飼養(yǎng)人,但以“投喂行為給公共環(huán)境帶來危險”為由判決其承擔(dān)部分責(zé)任?！?8〕參見北京市第二中級人民法院(2012) 二中民終字第16207 號民事判決書。此類案件中,由于投喂人與流浪動物所形成的實(shí)際關(guān)系各異,故較為合理、現(xiàn)實(shí)的做法是: 依據(jù)投喂人對流浪動物的管控程度、投喂人對流浪動物享有利益的大小等因素,判斷投喂人責(zé)任的有無及大小。具體分為以下幾種情形:

[49] 第一,投喂人構(gòu)成完全意義上的責(zé)任主體。如果投喂人依據(jù)自己的意思和利益,對流浪動物形成事實(shí)上的管理控制,且這種關(guān)系是持續(xù)的(而非偶然的)、清晰可見的(而非模糊的),則原流浪動物已轉(zhuǎn)化為“飼養(yǎng)動物”,投喂人構(gòu)成完全意義上的責(zé)任主體。提供穩(wěn)定的食物來源、提供住處、照顧生育、負(fù)擔(dān)相關(guān)費(fèi)用等,是該情形的標(biāo)志性因素?！?9〕參見四川省高級人民法院(2019) 川民申字第6787 號民事裁定書。

[50] 少數(shù)法院將該情形認(rèn)定為無因管理,并據(jù)此判決投喂人承擔(dān)責(zé)任。〔90〕參見貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院(2019) 黔27 民終字第1419 號民事判決書。該裁判意見并不合理,因?yàn)橥段谷嗽诿髦橇骼藙游?無主物) 的前提下,缺乏“為他人管理事務(wù)的意思”,且不存在請求支付“必要管理費(fèi)用” 的相對人。

[51] 第二,投喂人構(gòu)成部分意義上的的責(zé)任主體。該情形下,投喂人僅對流浪動物形成部分管控力,且投喂人不享有明顯的利益。由于該情形不完全具備[27] 及[28] 之條件,但投喂行為為致害事件發(fā)生提供了部分原因力,故可結(jié)合個案案情認(rèn)定投喂人承擔(dān)部分責(zé)任。前述“流浪貓與寵物狗打架傷人案” 即屬該情形,而對該情形的處理往往極具爭議。例如: 劉某基于愛心為流浪貓?zhí)峁┦澄?、活動場?客觀上吸引流浪貓聚集,以流浪貓管理人的身份承擔(dān)70%的責(zé)任〔91〕參見遼寧省撫順市中級人民法院(2021) 遼04 民終字第3090 號民事判決書。。

[52] 第三,投喂人不構(gòu)成責(zé)任主體。如果投喂人僅臨時地、偶爾地投喂或者疑似提供住處,未對流浪動物形成管控力,且未因投喂行為給自己帶來任何利益(除了因愛心得到的心理滿足),投喂人不構(gòu)成責(zé)任主體。〔92〕參見葉鋒: 《動物致害責(zé)任研究——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉 第78 條的解釋適用為中心》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》 2014 年第6 期,第99 頁。例如,王某偶爾利用剩飯菜喂食流浪狗及允許該流浪狗與其飼養(yǎng)的狗玩耍,不能以此認(rèn)定王某是該流浪狗的管理人〔93〕參見北京市第三中級人民法院(2014) 三中民終字第368 號民事判決書。。

[53] 如果前述[51] 和[52] 之情形發(fā)生于小區(qū)內(nèi),由于物業(yè)公司就其服務(wù)區(qū)域負(fù)有安全保障義務(wù),因此對該區(qū)域內(nèi)的流浪動物致害事件應(yīng)當(dāng)依據(jù)物業(yè)合同約定或者依其過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?4〕參見四川省成都市中級人民法院(2018) 川01 民終字第16750 號民事判決書。

四、責(zé)任形式與內(nèi)容

(一) 責(zé)任形式

[54] 對于飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的責(zé)任形式,第1245 條未予明確,而僅表述為“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。因此,被侵權(quán)人可依據(jù)損害類型及救濟(jì)目的自行選擇合適的責(zé)任形式。實(shí)務(wù)中,最常見的情形是就各類損害請求賠償損失。對于飼養(yǎng)動物未造成實(shí)際損害但造成妨礙狀態(tài)的,可主張停止侵害、排除妨礙、消除危險等責(zé)任形式(第1167 條)。被侵權(quán)人就人身損害主張賠禮道歉的,不應(yīng)予以支持?！?5〕參見湖北省黃石市中級人民法院(2020) 鄂02 民終字第979 號民事判決書。以下主要就損害賠償?shù)膬?nèi)容予以分析。

(二) 責(zé)任內(nèi)容

1.人身損害賠償

[55] 飼養(yǎng)動物造成人身損害的,被侵權(quán)人可依據(jù)《民法典》 第1179 條請求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等;造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金;造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。賠償標(biāo)準(zhǔn)與其他案件中的人身損害賠償原則上并無不同。此類案件中,法院認(rèn)可的特有賠償項(xiàng)目主要包括: ①兒童被狗咬傷,請求賠償傷疤修復(fù)費(fèi)用;〔96〕參見河南省周口市中級人民法院(2022) 豫16 民終字第2694 號民事判決書。②被貓、狗抓(咬) 傷,請求賠償狂犬疫苗費(fèi)用等?！?7〕參見遼寧省大連市中級人民法院(2021) 遼02 民終字第8694 號民事判決書。

[56] 被侵權(quán)人特殊體質(zhì)是否影響賠償數(shù)額? 由于該情形不屬于被侵權(quán)人有過錯的行為,故不適用過失相抵,而應(yīng)依據(jù)因果關(guān)系規(guī)則處理?！?8〕相關(guān)學(xué)理意見參見程嘯: 《受害人特殊體質(zhì)與損害賠償責(zé)任的減輕——最高人民法院第24 號指導(dǎo)案例評析》,載《法學(xué)研究》 2018 年第1 期,第81 頁。具體分為以下幾種情形:

[57] 第一,被侵權(quán)人患有基礎(chǔ)疾病且經(jīng)治療處于未發(fā)病狀態(tài),動物危險的實(shí)現(xiàn)導(dǎo)致其基礎(chǔ)疾病發(fā)作或加重的,可認(rèn)定責(zé)任主體就治療費(fèi)用等承擔(dān)部分責(zé)任。例如動物驚嚇構(gòu)成心臟病發(fā)作的誘因?！?9〕參見湖北省襄陽市中級人民法院(2020) 鄂06 民終字第1069 號民事判決書。

[58] 第二,被侵權(quán)人雖有特殊體質(zhì)但此前并未轉(zhuǎn)化為實(shí)際損害,動物危險的實(shí)現(xiàn)與特殊體質(zhì)相結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生,原則上認(rèn)定特殊體質(zhì)與損害之間不具備因果關(guān)系,責(zé)任主體承擔(dān)全部責(zé)任。例如原告(71 歲) 被狗驚嚇?biāo)さ故軅?法院認(rèn)為“老齡化骨質(zhì)疏松是正常的,與損害沒有因果關(guān)系”,判決被告就治療費(fèi)用等承擔(dān)全部責(zé)任?！?00〕參見內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級人民法院(2016) 內(nèi)07 民終字第177 號民事判決書。

[59] 第三,動物危險的實(shí)現(xiàn)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的過程中,被侵權(quán)人特殊體質(zhì)沒有提供原因力的,責(zé)任主體對特殊體質(zhì)產(chǎn)生的治療費(fèi)用不承擔(dān)責(zé)任。例如原告被狗撲倒受傷,經(jīng)檢查患有心臟病、高血壓等多種基礎(chǔ)疾病,法院以“基礎(chǔ)疾病的治療費(fèi)用與動物侵權(quán)無關(guān)” 為由不支持該費(fèi)用的訴求?！?01〕參見天津市第一中級人民法院(2021) 津01 民終字第10824 號民事判決書。

2.精神損害賠償

[60] 對于飼養(yǎng)動物侵害物質(zhì)性人格權(quán)(生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等) 所生精神損害,如果符合法定賠償條件則應(yīng)予賠償。學(xué)理及實(shí)務(wù)上對此不存疑義。例如,被狗追逐摔倒,致九級傷殘?！?02〕參見遼寧省大連市中級人民法院(2021) 遼02 民終字第3624 號民事判決書。如果精神損害未達(dá)到嚴(yán)重程度,則因不符合法定條件而不予賠償?！?03〕參見江蘇省高級人民法院(2016) 蘇民申字第849 號民事裁定書。

[61] 飼養(yǎng)動物“侵害” 精神性人格權(quán)(名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等),被侵權(quán)人可否主張精神損害賠償? 例如八哥辱罵他人〔104〕參見《北京“八哥罵人” 案續(xù): 八哥罵人是否構(gòu)成侵權(quán)》,載《北京青年報(bào)》 2002 年11 月10 日,https://news.sina.com.cn/s/2002-11-10/0736802223.html?；蛘呓衣端穗[私。我國學(xué)者大多認(rèn)為,該情形是人利用動物(的舌頭) 實(shí)施直接加害行為,故應(yīng)按照一般侵權(quán)責(zé)任而非飼養(yǎng)動物損害責(zé)任處理?！?05〕參見同前注〔53〕,楊立新書,第628 頁;同前注〔92〕,葉鋒文,第100 頁。

[62] 被侵權(quán)人一方寵物受傷、死亡的,可否主張精神損害賠償? 對于此類請求,法院多以“缺乏法律依據(jù)” “精神損害不嚴(yán)重” 等理由不予支持?！?06〕參見北京市第三中級人民法院(2021) 京03 民終字第2561 號民事判決書。在現(xiàn)階段,對于此類非因侵害人身權(quán)主張精神損害賠償?shù)脑V求,實(shí)務(wù)主流意見尚顯保守?！?07〕參見嚴(yán)海濤: 《因飼養(yǎng)的動物受損請求精神損害賠償應(yīng)否支持》,載《人民司法》 2010 年第8 期,第89 頁。

3.財(cái)產(chǎn)損害賠償

[63] 飼養(yǎng)動物造成財(cái)產(chǎn)損害的,被侵權(quán)人可依據(jù)《民法典》 第1184 條請求按照損失發(fā)生時的市場價格〔108〕參見山西省晉城市中級人民法院(2021) 晉05 民終字第798 號民事判決書?；蛘咂渌侠矸绞接?jì)算予以賠償。為計(jì)算損失所支出的合理的評估費(fèi)用,亦可請求賠償?！?09〕參見陜西省咸陽市中級人民法院(2019) 陜04 民終字第2000 號民事判決書。

[64] 一個特殊問題是,被侵權(quán)人一方動物的救治費(fèi)用等(如治療費(fèi)、火化費(fèi)〔110〕參見上海市高級人民法院(2015) 滬高民一(民) 申字第1796 號民事裁定書。) 作為財(cái)產(chǎn)損害予以賠償。有域外法規(guī)定,受害動物治療費(fèi)不因顯著超出該動物價值,而認(rèn)定費(fèi)用過巨?！?11〕參見《德國民法典》 第251 條第2 款。依此規(guī)定,對于受害動物治療費(fèi)不宜簡單采取無生命物件的修理、重置標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)考慮動物所蘊(yùn)含精神利益以判斷支出費(fèi)用的必要性。我國現(xiàn)行法雖無此規(guī)定,但亦應(yīng)采此解釋。〔112〕江蘇省蘇州市中級人民法院(2021) 蘇05 民終字第7416 號民事判決書。

[65] 被侵權(quán)人可否主張純粹經(jīng)濟(jì)損失? 域外法對此多持否定意見,主要理由包括“不符合因果關(guān)系要件” “僅對侵害絕對權(quán)所生損害提供救濟(jì)” 等?！?13〕參見[意] 毛羅·布薩尼、[美] 弗農(nóng)·瓦倫丁·帕爾默主編: 《歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失》,張小義等譯,法律出版社2005 年版,第201-202 頁。我國有學(xué)者主張借鑒該做法,以契合危險責(zé)任原則中不救濟(jì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的一般規(guī)則?！?14〕參見同前注〔38〕,王利明等書,第619 頁。該意見可資贊同。

五、抗辯事由

(一) 損害是因被侵權(quán)人故意造成

1.抗辯要件

[66] 條件1: 基于故意引起損害發(fā)生的心理狀態(tài),被侵權(quán)人實(shí)施了某種行為。單純的心理狀態(tài)不能構(gòu)成抗辯事由,而必須有某種行為。依據(jù)最高人民法院釋義書的梳理,此類常見行為包括:一是為獲得賠償?shù)摹芭龃墒叫袨椤?二是盜竊飼養(yǎng)動物;三是單純利用飼養(yǎng)動物進(jìn)行自損?！?15〕參見同前注〔12〕,最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編書,第647 頁。本條件中的“故意” 是指對損害發(fā)生的心理狀態(tài),而非指故意實(shí)施某種行為。被侵權(quán)人故意實(shí)施某種行為但并無致自己損害的故意,不符合本條件。例如,故意凌晨帶著狗去鄰居家爭吵,被鄰居家的狗咬傷?！?16〕參見吉林省高級人民法院(2017) 吉民申字第2982 號民事裁定書。

[67] 條件2: 被侵權(quán)人的行為與損害之間具有因果關(guān)系。本條件應(yīng)采相當(dāng)因果關(guān)系之標(biāo)準(zhǔn)。例如甲為碰瓷索賠持木棒故意激怒乙的狼狗,甲本意是被咬成輕傷,結(jié)果感染狂犬病毒。甲的行為與罹患狂犬病具有因果關(guān)系,乙可以主張本抗辯事由。

2.抗辯效果

[68] 第1245 條中的“可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任” 之抗辯效果,如何適用于本抗辯事由?第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“被侵權(quán)人故意” 構(gòu)成免責(zé)事由,“被侵權(quán)人重大過失” 構(gòu)成減責(zé)事由。〔117〕參見同前注〔22〕,程嘯書,第710 頁。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,被侵權(quán)人故意或者重大過失均可構(gòu)成免責(zé)事由,也均可構(gòu)成減責(zé)事由,應(yīng)基于案件相關(guān)因素考量?！?18〕參見同前注〔6〕,王利明書,第616-617 頁。第三種觀點(diǎn)(原因力說) 認(rèn)為,如果被侵權(quán)人故意或者重大過失是引起損害的全部原因,構(gòu)成免責(zé)事由;如果是引起損害的部分原因,構(gòu)成減責(zé)事由。〔119〕參見同前注〔5〕,張新寶書,第271 頁。筆者贊同觀點(diǎn)三,因?yàn)榈?245 條規(guī)定的抗辯事由是基于原因力的抗辯,而故意的主觀惡意雖大于重大過失,但二者提供的原因力未必構(gòu)成正比關(guān)系。

(二) 損害是因被侵權(quán)人重大過失造成

1.抗辯要件

[69] 條件1: 被侵權(quán)人實(shí)施某種行為時,對該行為可能引起損害發(fā)生存在重大過失。判斷重大過失應(yīng)考慮幾方面因素: 一是動物的危險程度。如果對危險程度較高的動物(如狼狗、猴子) 魯莽行動,構(gòu)成重大過失的可能性較大;而針對危險程度較低的動物(如雞、鴨) 則否。二是被侵權(quán)人行為的性質(zhì),即該行為是否容易激發(fā)動物危險的實(shí)現(xiàn)。三是動物飼養(yǎng)人或者管理人對管理義務(wù)的履行情況。如果其充分履行了預(yù)防、警示等義務(wù),被侵權(quán)人仍草率行動,構(gòu)成重大過失的可能性較大;反之則否?！?20〕參見同前注〔12〕,最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編書,第648-649 頁。上述因素應(yīng)在個案中作綜合考量。

[70] 條件2: 被侵權(quán)人行為與損害之間具有因果關(guān)系。本條件亦采相當(dāng)因果關(guān)系之標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)務(wù)中認(rèn)定構(gòu)成本抗辯事由的具體情形包括: ①阮某(未滿三歲) 脫離監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)自行玩耍,被用鐵鏈拴在樹上的狗咬傷,監(jiān)護(hù)人有重大過失;〔121〕參見湖北省高級人民法院(2017) 鄂民申字第1340 號民事裁定書。②爾某自行解開他人拴著的馬,擅自騎行時摔倒受傷。〔122〕參見云南省昆明市中級人民法院(2016) 云01 民終字第4279 號民事判決書。

[71] 實(shí)務(wù)中認(rèn)定不構(gòu)成本抗辯事由的情形主要包括兩類: 第一,被侵權(quán)人行為雖然為損害發(fā)生提供了原因力,但該行為本身并未超出正常范疇。例如,楊某從工作場地前往廁所的途徑中只有拴狗的一條道路,否則必須從田地中繞行,楊某情急中選擇道路通行而被狗咬傷。〔123〕參見新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院(2021) 兵民申字第344 號民事裁定書。

[72] 撫摸、逗弄動物不宜簡單地一律認(rèn)定為“重大過失”,而應(yīng)視一般人對該行為引發(fā)致害事件是否具有可預(yù)見性而定。由于撫摸、逗弄等行為屬于飼養(yǎng)寵物帶來的合理的、不易抗拒的樂趣,因此如果該行為在通常視角下能夠被寵物所接受,就不構(gòu)成重大過失。例如捏狗的尾巴、〔124〕參見江西省贛州市中級人民法院(2018) 贛07 民終字第405 號民事判決書。輕摸貓的額頭(除非行為人已知或應(yīng)知看似溫順的小貓實(shí)則性格暴戾)。如果逗弄行為具有粗暴、攻擊性、不合動物習(xí)性等特征,則有可能構(gòu)成重大過失。

[73] 第二,被侵權(quán)人行為本身雖屬不當(dāng),但與損害之間不具有因果關(guān)系。例如,呂某騎行電動摩托車被狗追逐摔倒受傷,雖然呂某未佩戴頭盔違反規(guī)定,但其主要傷情并非因未佩戴頭盔所致。〔125〕參見遼寧省高級人民法院(2021) 遼民申字第6238 號民事裁定書。

2.抗辯效果

[74] 基于[68] 之理由,應(yīng)當(dāng)依據(jù)被侵權(quán)人行為與損害之間所具有的原因力大小,判斷構(gòu)成免責(zé)事由或者減責(zé)事由。

(三) 其他抗辯事由

1.不可抗力

[75] 不可抗力作為一般抗辯事由未被第1245 條的文義排除,故仍可適用,但抗辯效果應(yīng)當(dāng)依據(jù)因果關(guān)系規(guī)則予以確定。〔126〕參見陳本寒、艾圍利: 《侵權(quán)責(zé)任法不可抗力適用規(guī)則研究——兼評〈侵權(quán)責(zé)任法〉 第29 條》,載《現(xiàn)代法學(xué)》 2011 年第1 期,第66-68 頁。如果不可抗力為動物致害事件的發(fā)生提供了全部原因力,構(gòu)成免責(zé)事由。例如原本平靜的公牛在山洪暴發(fā)的刺激下頂傷他人。如果不可抗力僅為動物致害事件的發(fā)生提供了部分原因力,構(gòu)成減責(zé)事由。例如羊群正在踩踏農(nóng)田,突起龍卷風(fēng)使羊群受驚狂奔,致使農(nóng)田損失進(jìn)一步擴(kuò)大。該情形雖屬動物自主行為造成他人損害,但對于因不可抗力擴(kuò)大的損失可予以免責(zé)。

2.正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、自助行為

[76] 這些抗辯事由均屬于合法性抗辯(違法阻卻事由),不應(yīng)適用于飼養(yǎng)動物損害責(zé)任。因?yàn)樨?zé)任主體是否承擔(dān)危險責(zé)任取決于,在致害事件中其掌控的危險是否變成了現(xiàn)實(shí),而非其行為是否合法?！?27〕參見[德] 馬克西米利安·?？怂? 《侵權(quán)行為法》,齊曉琨譯,法律出版社2006 年版,第256 頁。而且,動物不可能具有法律意義上的“防衛(wèi)意圖” “避險意圖” 和“保護(hù)合法權(quán)益的意圖”,故無法具備這些抗辯事由所需要件。

3.自甘冒險

[77] 該抗辯事由可適用于飼養(yǎng)動物損害責(zé)任,因?yàn)樵陲L(fēng)險較高的文體活動(如西班牙式斗牛) 中參加者依其意思排除適用危險責(zé)任不違反該抗辯事由的立法本意。該情形下,《民法典》第1176 條第1 款前段之“因其他參加者的行為受到損害” 應(yīng)解釋為因動物(如被斗之牛) 自主行為受到損害;第1 款后段之“其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失” 應(yīng)解釋為飼養(yǎng)人或者管理人對損害的發(fā)生有故意或者重大過失(如牛的主人未向活動組織者提供牛的真實(shí)信息),而不應(yīng)解釋為動物作出超乎尋常的行為,因?yàn)閯游锏倪@種行為本為該文體活動的固有內(nèi)容,而且評判“動物是否犯規(guī)” 是沒有意義的。

[78] 此類文體活動的觀眾因動物受到損害的,活動組織者的責(zé)任適用安全保障義務(wù)的相關(guān)規(guī)定(《民法典》 第1176 條第2 款),而不適用該抗辯事由。

4.過失相抵

[79] 《民法通則》 第127 條曾規(guī)定“受害人的過錯” 構(gòu)成飼養(yǎng)動物損害責(zé)任之抗辯事由,但《民法典》 未延續(xù)該規(guī)定。學(xué)界〔128〕參見同前注〔7〕,鄒海林、朱廣新主編書,第743 頁(尹志強(qiáng)執(zhí)筆)。及實(shí)務(wù)界〔129〕參見同前注〔12〕,最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編書,第647 頁。主流意見均認(rèn)為,《民法典》 第1173 條之過失相抵規(guī)則不適用于飼養(yǎng)動物損害責(zé)任,因?yàn)榈?245 條規(guī)定“被侵權(quán)人故意或者重大過失”之抗辯事由排除了“被侵權(quán)人一般過失” 之情形。在飼養(yǎng)動物損害責(zé)任案件中,有少數(shù)法院仍然適用《民法典》 第1173 條之過失相抵規(guī)則,〔130〕參見貴州省畢節(jié)市中級人民法院(2020) 黔05 民終字第7186 號民事判決書。似為因循舊法之誤。

[80] 但是,以下情形例外地適用“被侵權(quán)人一般過失” 之抗辯事由(《民法典》 第1173條) 似乎具有一定程度的合理性: 第一,被侵權(quán)人亦為危險責(zé)任的責(zé)任主體。例如,被告(馬匹飼養(yǎng)人) 在道路上行走時未用韁繩牽引馬匹,原告駕駛摩托車與其相撞受傷。法院認(rèn)為,原告未及時采取減速或避讓等措施,導(dǎo)致與馬匹相撞,對損害發(fā)生也存在過錯,依據(jù)過失相抵規(guī)則(《民法典》 第1173 條),認(rèn)定雙方分別承擔(dān)40%和60%的責(zé)任?！?31〕參見黑龍江省高級人民法院(2019) 黑民申字第4512 號民事裁定書。該情形下,(作為危險責(zé)任主體的) 被侵權(quán)人亦負(fù)有較高的注意義務(wù),故相應(yīng)地降低抗辯事由標(biāo)準(zhǔn)似乎是合理的。第二,在“看到動物而受驚嚇致害” 的案型中,由于動物危險的實(shí)現(xiàn)程度較低,其提供的原因力亦弱于其他案型,故似可適當(dāng)降低抗辯事由標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)務(wù)中此類實(shí)例較多。〔132〕參見吉林省高級人民法院(2018) 吉民申字第144 號民事裁定書。

六、舉證責(zé)任

[81] 第1245 條適用舉證責(zé)任的一般規(guī)則。原告(被侵權(quán)人) 起訴時須證明本文第二部分各要件均已具備,但對于被告(責(zé)任主體) 是否有過錯不負(fù)舉證責(zé)任。被告以“損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成” 為由主張免責(zé)或減責(zé)的,須對該抗辯事由舉證證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 (法釋〔2001〕 33 號,已廢止) 第4 條第1 款第5 項(xiàng)曾對此設(shè)有明確規(guī)定,雖然其后《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 (法釋〔2019〕 19 號)刪除該規(guī)定,但仍應(yīng)采此解釋。因?yàn)楸桓娴脑撝鲝垖儆凇爱?dāng)事人反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)”,其當(dāng)然負(fù)有舉證責(zé)任[《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉 的解釋》(法釋〔2022〕 11 號,簡稱《民事訴訟法解釋》) 第90 條第1 款],故無需另行規(guī)定。被告主張其他抗辯事由的,作相同處理。

[82] 某些案件中,由于動物致害事件具有瞬間性、即時性的特點(diǎn),導(dǎo)致原告舉證困難。對于該情形,法院通常針對“動物危險的實(shí)現(xiàn)” “因果關(guān)系” 等條件適用高度蓋然性證明規(guī)則(《民事訴訟法解釋》 第108 條第1 款)。例如,事發(fā)時屬于蜜源不足的季節(jié),此時意蜂的活動半徑會擴(kuò)大。除被告養(yǎng)殖意蜂之外,原告周邊無其他蜜蜂養(yǎng)殖戶。據(jù)此,原告的中蜂大量死亡系被告養(yǎng)殖的意蜂所致具有高度蓋然性。〔133〕參見湖北省荊門市中級人民法院(2020) 鄂08 民終字第1000 號民事判決書。