李 蓉,孫秋雨

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院,湖南 湘潭 411105)

一、問題的提出:庭審實質(zhì)化改革背景下辯護有效性提升命題

黨的十八屆四中全會以來,中央提出推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革,標(biāo)志著司法體制改革開始進入全新時期和攻堅階段。[1]22“保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”[2]7,實現(xiàn)“四個在法庭”(1)“四個在法庭”即訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭,參見《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要(2014-2018)》法發(fā)〔2015〕3號。的改革要求,意味著以審判為中心的訴訟制度改革的核心是庭審實質(zhì)化。2018年發(fā)布的集中體現(xiàn)庭審實質(zhì)化改革精神的“三項規(guī)程”(2)“三項規(guī)程”是指《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》。,使得以審判為中心的訴訟制度改革的系列舉措通過司法解釋性文件貫徹落實在刑事審判程序中,為庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)提供了保障。庭審實質(zhì)化要求發(fā)揮庭審的公平性、合理性優(yōu)勢,通過法庭調(diào)查、舉證質(zhì)證、法庭辯論等環(huán)節(jié)理清事實、查明真相,避免審判活動純粹流于形式。而庭審實質(zhì)化須臾離不開辯護律師的全面、有效參與,沒有辯護的實質(zhì)化就不會有庭審的實質(zhì)化。[3]134辯護律師盡職盡責(zé)地進行辯護,在查明事實、舉證質(zhì)證、法庭辯論中與控方平等對抗,是庭審實質(zhì)化的基礎(chǔ)保障。庭審實質(zhì)化又必然要求辯護實質(zhì)化。[4]123申言之,提高辯護有效性、實現(xiàn)辯護實質(zhì)化既是庭審實質(zhì)化的內(nèi)在要求,也是推動和實現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)鍵。庭審實質(zhì)化與辯護實質(zhì)化的雛形和趨勢已漸形成,律師的辯護積極性和辯護成效正在發(fā)生變化。[3]134庭審實質(zhì)化改革至今,在總結(jié)改革經(jīng)驗的同時,也有必要對辯護有效性的實際成效進行回顧,以保障改革方向緊貼預(yù)設(shè)路徑。本文聚焦庭審實質(zhì)化改革后辯護有效性問題的實踐樣態(tài),力圖通過辯護參與度、辯護性質(zhì)、辯護形態(tài)、辯護效果四個評估維度對改革以來辯護有效性的實踐情況進行統(tǒng)計,梳理進一步提升辯護有效性所面臨的制約因素,為實現(xiàn)辯護有效性關(guān)鍵路徑的優(yōu)化提出建議。

二、辯護有效性實況:基于某地樣本的分析

(一)樣本來源與指標(biāo)提取

本文使用的數(shù)據(jù)來自中南某省A市兩級法院,A市法院司法綜合績效、辦案質(zhì)量、審判效率、結(jié)案均衡度等均排在全省前列。選取2014年、2018年、2022年刑事案件為數(shù)據(jù)樣本,以一審刑事案件判決書及法庭審理筆錄為數(shù)據(jù)挖掘基礎(chǔ),對庭審實質(zhì)化改革后辯護有效性的內(nèi)容進行了數(shù)據(jù)抓舉。在對樣本數(shù)據(jù)進行抓取后,對數(shù)據(jù)進行了清洗篩選和時間切片。第一,以改革啟動和關(guān)鍵改革舉措為依據(jù)選擇時間切片的三個節(jié)點,并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)數(shù)據(jù)切分。以審判為中心的訴訟制度改革為重點的司法體制改革在2014年正式啟動,庭審實質(zhì)化改革對律師辯護工作的效果產(chǎn)生了積極的影響。2018年“三項規(guī)程”正式實施,同年,立法機關(guān)對刑事訴訟法作出再次修訂,確立了值班律師制度,刑事案件律師辯護全覆蓋在全國推開,使得庭審階段實現(xiàn)律師辯護全覆蓋成為必然要求。改革已進行多年,自2014年起至2022年是否沿著既有的軌道向前發(fā)展及是否存在困擾發(fā)展的不足,需要進行回顧。第二,原始樣本剔除涉及國家秘密、未成年人犯罪等較為敏感的刑事案件,并非全樣本數(shù)據(jù)。第三,機器審讀、篩選原始樣本與數(shù)據(jù)結(jié)果間可能存在誤差,依據(jù)裁判文書進行的定量研究存在一定的局限性?？傆嫬@取原始樣本5485份(以刑事案件數(shù)量為單位),剔除敏感、重復(fù)及無效樣本776份,有效樣本總計4709份,其中2014年有效樣本數(shù)量為890份,2018年有效樣本數(shù)量為2151份,2022年有效樣本數(shù)量1668份。

表1 中南某省A市兩級法院2014年、2018年、2022年三年刑事案件統(tǒng)計數(shù)據(jù)

衡量庭審實質(zhì)化改革下辯護的有效性,關(guān)鍵在于庭審過程中的刑事辯護人是否發(fā)揮出應(yīng)有的制度功能。因此,對辯護有效性數(shù)據(jù)的抓取應(yīng)當(dāng)以辯護參與度、辯護性質(zhì)、辯護形態(tài)、辯護效果等為主要指標(biāo),對原始樣本數(shù)據(jù)進行解構(gòu)歸類和統(tǒng)計分析,得到有無辯護人、律師辯護與非律師辯護、委托辯護、指定辯護、自行辯護、辯護意見數(shù)量、辯護形態(tài)、辯護意見采納等二級指標(biāo),在此基礎(chǔ)上提取裁判文書中的相關(guān)數(shù)據(jù)。為著重考察庭審環(huán)節(jié)辯護律師是否出庭參與庭審并盡職盡責(zé)地發(fā)表側(cè)重于法律性的辯護意見,是否在辯護過程中形成辯護合力使得其辯護思路及意見得到法院的認可與采納提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

(二)數(shù)據(jù)分析

辯護權(quán)的行使是庭審實質(zhì)化不可或缺的因素,而辯護是庭審過程中實現(xiàn)抗辯平等對抗的核心環(huán)節(jié),是審視辯護有效性問題的重要評估指標(biāo)。評估辯護有效性的客觀水平,要結(jié)合我國司法實踐中辯護活動涉及的相關(guān)指標(biāo),主要包括以下幾個方面:

1.律師辯護率呈上升態(tài)勢,辯護率略高于律師辯護率。

在數(shù)據(jù)樣本中,一審刑事案件判決書及法庭審理筆錄的有效樣本數(shù)量為4709份。其中,2014年有890起樣本案件,共有1219名被告人,其中312名被告人有辯護人,辯護率約為25.59%。在312名有辯護人的被告人中,有306名被告人聘請律師辯護人和6名被告人聘請非律師辯護人,因部分被告人同時聘請多名辯護人,辯護人的總體數(shù)量為326人,可得出樣本案件中律師辯護率為25.1%。

2018年有樣本案件2151起,共有2495名被告人,其中775名被告人有辯護人,整體的辯護率約為31.06%。在775名有辯護人的被告人中,有754名被告人聘請律師辯護人和21名被告人聘請非律師辯護人,因部分被告人同時聘請多名辯護人,辯護人的總體數(shù)量為924人,可得出樣本案件中律師辯護率為30.22%。

2022年有樣本案件1668起,共有2168名被告人,其中,884名被告人有辯護人,整體的辯護率約為40.77%。在884名有辯護人的被告人中,有872名被告人聘請律師辯護人和12名被告人聘請非律師辯護人,因部分被告人同時聘請多名辯護人,辯護人的總體數(shù)量為1000人,可得出樣本案件中律師辯護率約為40.22%。

如圖1所示,在庭審實質(zhì)化改革背景下,辯護率、律師辯護率指標(biāo)保持良好的增長態(tài)勢。2014年、2018年和2022年樣本案件的律師辯護率穩(wěn)步提高,分別是25.1%、30.22%和40.22%,在七年內(nèi)整體上漲15個百分比。其中,2014年至2018年增幅5.12%,2018年至2022年增幅10%,辯護率略高于律師辯護率。自2014年起改革穩(wěn)步推進,辯護律師的參與度也逐步上升,2018年受“三項規(guī)程”和刑事案件律師辯護全覆蓋政策的影響,律師辯護率提升顯著。律師參與刑事案件辯護是提高庭審對抗性、實現(xiàn)辯護有效性的先決條件,庭審實質(zhì)化改革后,律師參與數(shù)量從有限到較為普遍的增長變化正逐步滿足辯護實質(zhì)化的前提要求。

圖1 辯護率與律師辯護率變化趨勢

2.委托辯護率整體呈上升趨勢,指定辯護率整體呈下降趨勢。

在2014年被告人聘請的326名辯護人中,委托辯護共273人,所占比率約為83.74%;指定辯護律師共53人,所占比率約為16.26%。在907名被告人無辯護人的樣本案件中,僅有2.9%的被告人作出“對公訴機關(guān)指控的犯罪事實、罪名有異議”“不構(gòu)成犯罪”的自行辯護,其余被告人均“對公訴機關(guān)指控的犯罪事實與罪名不持異議,愿認罪服法,請求法院從輕處罰”。

在2018年被告人聘請的924名辯護人中,委托辯護共838名占比90.69%;指定辯護律師共86名占比9.31%。自行辯護的被告人僅有3.5%對被指控的犯罪事實及罪名有異議,其余被告人均接受被公訴機關(guān)的指控。

在2022年被告人聘請的1000名辯護人中,委托辯護共934名占比93.4%;指定辯護律師共66名占比6.6%。在1284名被告人無辯護人的樣本案件中,絕大多數(shù)自行辯護的被告人均對被指控的犯罪事實、罪名及量刑不持異議,僅有3.3%的被告人持有異議。

如圖2所示,2014年、2018年和2022年委托辯護率為83.74%、90.69%、93.4%,而指定辯護率為16.26%、9.31%、6.6%。委托辯護率呈增長態(tài)勢,而指定辯護率逐年下降,且委托辯護率明顯高于指定辯護率,兩者相差甚遠。實踐中不乏存在同一名被告人同時擁有委托辯護律師和指定辯護律師的情況,均統(tǒng)計在內(nèi)。囿于被告人自行辯護的能力和條件存在內(nèi)在局限,導(dǎo)致其普遍對被指控的犯罪事實與罪名無異議,均請求從輕處罰,自2014年起異議率均保持在3%左右。庭審實質(zhì)化對辯訴雙方對抗效果的要求增加,必然會使得被告人對辯護人需求量攀升,而委托辯護率有所上升,指定辯護率有所下降,反映出越來越多的辯護人具備聘請辯護律師的條件。

圖2 委托辯護率與指定辯護率變化趨勢

3.參與辯護的律師提出辯護意見數(shù)量有所增長,少數(shù)律師未提出辯護意見。

2014年被告人的辯護律師共提出489個辯護意見,有26名被告人的辯護律師未提出辯護意見。其中,9個委托辯護人未提出辯護意見,17個指定辯護人未提出辯護意見。1名辯護律師最多提出8個辯護意見,平均每人提出1個辯護意見。

2018年被告人的辯護律師共提出1957個辯護意見,有21名被告人的辯護律師未提出辯護意見。其中,9個委托辯護人未提出辯護意見,12個指定辯護人未提出辯護意見。1名辯護律師最多提出6個辯護意見,平均每人提出2個辯護意見。

2022年被告人的辯護律師共提出1885個辯護意見,有30名被告人的辯護律師未提出辯護意見。其中,14個委托辯護人未提出辯護意見,16個指定辯護人未提出辯護意見。1名辯護律師最多提出6個辯護意見,平均每人提出2個辯護意見。

從辯護意見數(shù)量看,隨著律師參與刑事案件基數(shù)的擴大及程度的加深,辯護律師提出的辯護意見數(shù)量也水漲船高。2014年辯護律師提出辯護意見的數(shù)量不足聘請律師的被告人數(shù)量的一倍,而2018年和2022年辯護律師提出辯護意見的數(shù)量翻番,是聘請律師的被告人數(shù)量的兩倍。由提出辯護意見的數(shù)量可以判斷,辯護律師參與的形式性辯護受到庭審實質(zhì)化改革的影響正逐步減少。但是,仍然存在辯護律師出庭參加訴訟活動卻未提出辯護意見的情況。2014年、2018年和2022年分別有8.50%、2.78%、3.44%被聘請的辯護律師出庭參加庭審但未提出辯護意見,其中,指定辯護律師的占比為5.56%、1.59%、1.83%均高于委托辯護律師2.94%、1.19%、1.61%的占比,說明辯護律師參與庭審辯護的積極性仍不盡如人意,指定辯護律師尤甚。

4.辯護形態(tài)均以量刑辯護為主,無罪辯護、罪輕辯護為輔。

在2014年辯護律師提出的489個辯護意見樣本中,量刑辯護意見391個,占總辯護意見的79.96%;無罪辯護意見71個,占總辯護意見的14.52%;罪輕辯護意見27個,占總辯護意見的5.52%。在2018年辯護律師提出的1957個辯護意見樣本中,量刑辯護意見1225個,占總數(shù)的62.60%;無罪辯護意見624個,占總數(shù)的31.89%;罪輕辯護意見108個,占總數(shù)的5.51%。在2022年辯護律師提出的1885個辯護意見樣本中,量刑辯護意見1501個,占79.63%;無罪辯護意見284個,占15.06%;罪輕辯護意見100個,占5.31%。

如圖3所示,從刑事辯護形態(tài)的具體數(shù)據(jù)來看,2014年、2018年和2022年辯護形態(tài)的分布均呈現(xiàn)出以量刑辯護為主,無罪辯護和罪輕辯護為輔的特點。2014年及2022年量刑辯護意見在辯護意見總樣本中均近80%,量刑辯護意見均對被告人被指控的犯罪事實與罪名不持異議,通過提出法定、酌定量刑情節(jié)以論證給予被告人從寬、從輕或免除處罰的結(jié)果,主要包括被告人如實供述罪行、主觀惡性不大、自首、立功、初犯、從犯、認罪態(tài)度較好等辯護事由。2018年量刑辯護意見占比降幅約17%,而辯護律師除了提出被告人不構(gòu)成被指控的犯罪罪名外,指控事實不清、證據(jù)不足、未達到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的辯護意見使得無罪辯護意見增幅約17%,說明在2018年無罪辯護的具體內(nèi)容逐漸趨于多樣化。至2022年無罪辯護意見回落16%,說明無罪辯護未能受庭審實質(zhì)化改革的影響而維持持續(xù)性提升的狀態(tài)。罪輕辯護意見自2014年起均保持在5%左右,主要包括重罪改輕罪的罪名變更、否定部分罪名或犯罪事實的辯護事由。

圖3 辯護形態(tài)分布情況

5.辯護意見采納率、委托辯護意見采納率總體保持增長趨勢,指定辯護意見采納率整體變化不大。

在2014年辯護律師提出的489個辯護意見中,最終151個辯護意見被法院予以采納,辯護意見采納率為30.88%。其中,委托辯護律師提出的辯護意見為116個,指定辯護律師提出的辯護意見為35個,委托辯護意見采納率為23.72%,指定辯護意見采納率為7.16%。

在2018年辯護律師提出的1957個辯護意見中,最終645個辯護意見被法院予以采納,辯護意見采納率為32.96%。其中,委托辯護律師提出的辯護意見為494個,指定辯護律師提出的辯護意見為151個,委托辯護意見采納率為25.24%,指定辯護意見采納率為7.72%。

在2022年辯護律師提出的1885個辯護意見中,最終984個辯護意見被法院予以采納,辯護意見采納率為52.20%。其中,委托辯護律師提出的辯護意見為884個,指定辯護律師提出的辯護意見為100個,委托辯護意見采納率為46.89%,指定辯護意見采納率為5.31%。

如圖4所示,從辯護意見采納數(shù)量來看,2014年、2018年和2022年辯護意見采納率分別為30.88%、32.96%、52.20%,委托辯護意見采納率分別為23.72%、25.24%、46.89%,指定辯護意見采納率分別為7.16%、7.72%、5.31%。自2014年至2022年,辯護意見采納率及委托辯護意見采納率整體保持增長趨勢,增幅均高達20%,而指定辯護意見采納率保持在穩(wěn)定狀態(tài),略有下降。這意味著,庭審逐步實質(zhì)化正激勵著辯護律師提出更具可采性的辯護意見,從而實現(xiàn)說服裁判者接受其辯護意見的目的。然而,就辯護意見采納的效果而言,委托辯護意見采納率遠高于指定辯護意見采納率,委托辯護意見采納率是指定辯護意見采納率的三倍,在2022年高達九倍,說明指定辯護意見采納的效果堪憂。

圖4 辯護意見采納率變化趨勢

6.辯護意見采納分布以量刑辯護意見為主、無罪辯護意見、罪輕辯護意見采納較少。

在2014年被法院予以采納的151個辯護意見中,142個量刑辯護意見被法院采納,占法院采納辯護意見的94.04%,無罪辯護意見均未被法院采納,9個罪輕辯護意見被法院采納,占法院采納辯護意見的5.96%。在2018年被法院予以采納的645個辯護意見中,590個量刑辯護意見被法院采納,占法院采納辯護意見的91.47%,12個無罪辯護意見被法院采納,占法院采納辯護意見的1.86%,43個罪輕辯護意見被法院采納,占法院采納辯護意見的6.67%。2022年被法院予以采納的984個辯護意見中,934個量刑辯護意見被法院采納,占法院采納辯護意見的94.92%,16個無罪辯護意見被法院采納,占法院采納辯護意見的1.63%,34個罪輕辯護意見被法院采納,占法院采納辯護意見的3.45%。

從辯護意見采納分布情況來看,2014年、2018年和2022年量刑辯護意見在各類型辯護意見被采納的情況中始終保持在較高的水平,量刑辯護意見在被采納辯護意見中占比高達94.04%、91.47%、94.92%。無罪辯護意見在被采納辯護意見中占比從0增長至1.86%及1.63%,實現(xiàn)了從無到有的突破。而罪輕辯護意見在被采納辯護意見中占比5.96%、6.67%、3.45%,整體較為穩(wěn)定,受另兩種辯護意見占比增長的影響略有下降。結(jié)合2014年、2018年及2022年提出量刑辯護意見的具體數(shù)量,量刑辯護意見采納率分別為36.32%、48.16%、62.23%,呈持續(xù)穩(wěn)定增長態(tài)勢,2022年較2014年增幅25%。無罪辯護意見采納率從0增長至5.63%,而罪輕辯護意見采納率從33.33%增長至39.81%后又回落維持在34%。

三、困境探討:辯護有效性的制度與實踐問題

基于對裁判文書中所涉辯護相關(guān)調(diào)研結(jié)果的分析,在庭審實質(zhì)化改革背景下,辯護有效性仍然面臨外源性及內(nèi)生性兩方面的問題。外源性問題主要指制度層面缺乏辯護有效性的相關(guān)規(guī)范,內(nèi)生性問題主要源自影響辯護有效性效果實現(xiàn)的相關(guān)因素本身存在的問題。

(一)外源性問題:缺乏辯護有效性的規(guī)范

1.辯護有效性質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)闕如

刑事辯護制度經(jīng)歷了從“被告人有權(quán)獲得辯護”到“被告人有權(quán)獲得律師幫助”,再到“被告人有權(quán)獲得律師的有效幫助”三個發(fā)展階段。[5]811被告人獲得有效辯護理念與辯護制度的發(fā)展,為庭審實質(zhì)化改革提供了理論動力和制度保障。保障被告人獲得律師幫助的平等、及時和有效是刑事辯護有效性的國際標(biāo)準(zhǔn)和基本要求,平等對待被告人、辯護律師盡早介入訴訟、辯護律師盡職盡責(zé)給予有效幫助是保障被告人辯護權(quán)利最低限度的標(biāo)準(zhǔn)。有歐洲學(xué)者從積極促進有效辯護的角度出發(fā),提出了有效辯護的“三角模式”[6]25考量標(biāo)準(zhǔn),也有美國學(xué)者根據(jù)相關(guān)判例提出有效辯護的負面清單,如“荒誕劇和笑柄的標(biāo)準(zhǔn)”[7]“合理盡職幫助的標(biāo)準(zhǔn)”[8]“雙重證明標(biāo)準(zhǔn)”[9]。我國學(xué)者對有效辯護達成共識,即盡職盡責(zé)地辯護并強調(diào)辯護質(zhì)量[10]7,[11]23,[12]33,從對辯護律師的內(nèi)在要求及外部評判兩方面作出闡釋,強調(diào)辯護律師盡職盡責(zé)地辯護并在辯護質(zhì)量上達到了預(yù)期效果,但未關(guān)注到辯護取得有效性所要達到的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)問題。在我國立法層面,刑事辯護制度配置逐漸完善,但尚未建立辯護有效性質(zhì)量的判斷標(biāo)準(zhǔn),不僅對辯護過程性行為缺乏約束,而且對辯護意見采納等效果判斷缺乏標(biāo)準(zhǔn)。辯護有效性質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)闕如,難以準(zhǔn)確評價在庭審實質(zhì)化改革過程中辯護活動的優(yōu)劣得失。

2.辯護無效行為規(guī)制匱乏

在美國,對辯護律師違背一般性的辯護標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生專業(yè)性錯誤,導(dǎo)致辯護缺陷或者被告人在訴訟中承擔(dān)于己不利的損害后果進行事后監(jiān)督,倒逼辯護律師提高辯護質(zhì)量。被告人可以主張并證明辯護律師的辯護存在無效性行為,通過提起無效辯護之訴請求上級法院撤銷原判進行權(quán)利救濟。法院則通過撤銷原判、重新審理的方式認可被告人提出的請求。而我國尚未建立辯護有效性質(zhì)量的判斷標(biāo)準(zhǔn),同時,也缺乏對辯護無效性行為的規(guī)制與判斷。辯護無效性行為規(guī)制的缺位,使得當(dāng)辯護律師怠于履職、違法違規(guī)辯護、承接無法勝任的案件或與被告人無效溝通時,難以在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)尋求法律的保護,更使得當(dāng)上述不盡職盡責(zé)辯護的行為發(fā)生給訴訟帶來不利后果時,無法給予被告人權(quán)利救濟。辯護無效性行為無法得到規(guī)制,不僅限制庭審實質(zhì)化中辯護實質(zhì)化預(yù)期目標(biāo)的實現(xiàn),而且會使訴訟的公正性遭到質(zhì)疑,影響司法公信力的實現(xiàn)。

(二)內(nèi)生性問題:制約辯護有效性的因素

1.律師辯護積極性有待提高

司法實踐中,辯護率及律師辯護率的翻倍增長,說明律師參與刑事案件辯護的覆蓋范圍得到明顯擴大。就辯護律師參與案件數(shù)量而言,實現(xiàn)了刑事案件辯護參與量上的實質(zhì)化飛躍。盡管辯護律師參與刑事案件的數(shù)量得到較大提升,但就實際參與程度而言,并非所有參與辯護的律師都提出了辯護意見,出庭辯護律師的積極性仍有待加強。

庭審實質(zhì)化,實質(zhì)上是充分保障刑事辯護的制度。[13]80而出庭辯護律師中部分律師不積極履行辯護義務(wù),未提出辯護意見的情況并不能有效保障被告人刑事辯護的權(quán)利。2014年、2018年和2022年分別有8.50%、2.78%、3.44%的辯護律師出庭未提出辯護意見。辯護律師出庭參加訴訟,使得被告人在形式上獲得了律師辯護的權(quán)利,但辯護律師在庭上未提出任何辯護意見,顯然不能對最后的訴訟結(jié)果產(chǎn)生直接影響,這就導(dǎo)致被告人的辯護權(quán)沒有得到充分實現(xiàn)。雖然庭審實質(zhì)化改革后未提出辯護意見的占比均比2014年有所降低,但仍有大于3%的辯護律師未提出辯護意見,其中,指定辯護律師的占比高于委托辯護律師,表明指定辯護律師較委托辯護律師而言更處于消極的狀態(tài),且庭審實質(zhì)化改革并沒有在根本上改變辯護律師出庭但不提出辯護意見的情況。這種情況與辯護律師自身的法律專業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)操守、辯護經(jīng)驗等息息相關(guān),辯護律師不能盡職盡責(zé)地提出辯護意見,無疑限制了被告人訴訟權(quán)利的實現(xiàn)。

2.辯護能力水平階梯性明顯

委托辯護、指定辯護與自行辯護不僅在參與積極性存在差距,而且在辯護作用方面也呈現(xiàn)出階梯性的特點。根據(jù)有效樣本案件,辯護率與律師辯護率指標(biāo)整體保持著良好的增長態(tài)勢,在類型上也呈現(xiàn)出委托辯護、指定辯護與自行辯護并存的多樣性特點,但是委托辯護、指定辯護與自行辯護之間參與辯護的數(shù)量卻存在較大差距。2014年、2018年及2022年委托辯護率在83%-93%上下浮動,而指定辯護率約從16%降至6%,自行辯護對被指控的犯罪事實與罪名提出異議的僅占3%。鑒于認知偏差與專業(yè)知識的薄弱,被告人的自行辯護難以對被指控的犯罪事實與罪名提出具有針對性的意見可以理解,這也是自行辯護提出異議少的根本原因。指定辯護參與度高于自行辯護,委托辯護參與度又明顯高于指定辯護,三者呈現(xiàn)出階梯式狀態(tài)。

就2014年、2018年和2022年辯護意見采納率來看,委托辯護意見采納率是指定辯護意見采納率的三至九倍。盡管指定辯護人參與性及作用度高于法律專業(yè)知識薄弱的被告人自行辯護,但是就辯護意見采納情況而言,委托辯護取得了明顯的成果,指定辯護仍與委托辯護存在較大的差距,且隨著庭審實質(zhì)化改革的推進,兩者差距正逐步擴大。自行辯護的采納效果不如指定辯護,而委托辯護的采納效果又優(yōu)于指定辯護。自行辯護、指定辯護與委托辯護三者之間呈現(xiàn)出“作用階梯”特點[14]178。被告人自行辯護法律專業(yè)知識上的薄弱及指定辯護人積極性、作用度不足,均制約了辯護有效性效果的實現(xiàn)。

3.辯護意見形式化表達突出

通過對有效樣本案件的考察分析,辯護律師參與刑事案件庭審的數(shù)量與比例逐年提升,辯護律師正逐步從難以獲得的“奢侈品”變成生活中的“必需品”。庭審實質(zhì)化不僅僅是要求有足夠多數(shù)量的律師參與庭審辯護活動,更重要的是要求律師參與的辯護活動有實際效果和作用。刑事辯護意見作為辯護方式的重要載體,是辯護活動及作用效果的重要考察指標(biāo)。這就要求辯護律師敢于并善于在庭審中提出有利于被告人訴訟權(quán)益的辯護意見,但從實際情況看,很多辯護意見流于形式。

庭審實質(zhì)化改革使得庭審流于形式的問題正逐步得到改善,作為改革核心內(nèi)容之一的訴辯意見發(fā)表在法庭,意味著辯護律師在法庭上的辯護活動也不容輕視。訴訟程序本質(zhì)上是一個表達意見、聽取意見、處理意見的過程。[15]124辯護意見的提出和發(fā)表是避免法官形成先驗立場的必要途徑,但通過對樣本案件中大量辯護意見的考察發(fā)現(xiàn),辯護意見質(zhì)量低、格式化的問題依然突出。辯護意見針對性較差,通常以概括式的“對被指控的犯罪事實不持異議,請求從輕或減輕處罰”模式呈現(xiàn)。辯護意見內(nèi)容并沒有根據(jù)不同案件基本情況及不同訴訟程序而有所區(qū)別,固定的模式、千篇一律的辯護理由和辯護技巧,說明辯護律師不能提出對被告人定罪量刑產(chǎn)生實質(zhì)性影響的觀點。

4.辯護形態(tài)單一化明顯

據(jù)有效樣本案件分析發(fā)現(xiàn),辯護形態(tài)呈現(xiàn)以量刑辯護為主,無罪辯護、罪輕辯護為輔的特點。從辯護形態(tài)的分布來看,重量刑辯護,輕定性辯護。2014年、2018年和2022年辯護形態(tài)的分布均以量刑辯護為主,2014年及2022年量刑辯護意見占比近80%,而無罪和罪輕這類涉及定性的辯護意見在20%-30%上下浮動。量刑辯護是犯罪事實、量刑情節(jié)與量刑觀點間邏輯關(guān)系的表達,是完整的量刑邏輯論證過程。在辯護人進行有罪辯護的論證過程中,量刑辯護意見則是辯護焦點所在。據(jù)有效樣本案件分析,辯護律師通常提出被告人如實供述罪行、認罪認罰、從輕或減輕處罰等法定或酌定量刑情節(jié)方面的辯護,這種常規(guī)性、概括式的法定、酌定量刑情節(jié)的請求致使量刑辯護意見整體處于含糊籠統(tǒng)的狀態(tài),難以體現(xiàn)辯護律師的專業(yè)性,在很大程度上抑制了辯護的實際效果。而被指控犯罪是否滿足構(gòu)成要件、證據(jù)是否真實充分、是否達到法定證明標(biāo)準(zhǔn)等真正影響裁判結(jié)局的定性辯護占比不高,并沒有得到應(yīng)有的重視,嚴(yán)重偏離了辯護有效性的預(yù)期目標(biāo)。

5.辯護意見認可情況不佳

辯護的最終目的不是形式上的抗辯,而是對裁判者的說服,而后者才是辯護活動的真正歸宿。[16]11辯護意見的采納情況可以直接反映律師的辯護效果。[17]62法院判決書需載明辯護律師參與訴訟活動提出的辯護意見,并在判決書正文部分對辯護意見給予是否予以采納的回應(yīng)。辯護意見認可的情況在一定程度上可以體現(xiàn)辯護人參與辯護活動后對法官的說服力度,展現(xiàn)辯護對裁判結(jié)果的影響。據(jù)2014年、2018年和2022年有效樣本數(shù)據(jù)得知,量刑辯護意見在被采納辯護意見中占比及量刑辯護意見采納率均較高?？梢?由于辯護人提出的量刑辯護意見與控方控告意見并不處于完全對立的地位,量刑辯護意見的最終目的是追求有利于被告人的量刑結(jié)果,且并不試圖推翻控方指控的犯罪事實,使得法院對量刑辯護意見的認可程度較高。而涉及控辯雙方之間存在爭議的無罪辯護意見、罪輕辯護意見雖然會被予以采納,但整體在被采納辯護意見中的占比及采納率較低,法院對涉及定性辯護意見的認可程度并不高。這就意味著,庭審實質(zhì)化改革并沒有提升無罪辯護、罪輕辯護等定性辯護意見對裁判結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。

四、紓解應(yīng)對:提高辯護有效性的路徑選擇

(一)制度層面:完善辯護有效性的制度規(guī)范

1.明確辯護有效性具體標(biāo)準(zhǔn)

鑒于糾問式訴訟構(gòu)造與對抗式訴訟構(gòu)造的區(qū)別、質(zhì)量考核與監(jiān)督管理體系的差別、辯護環(huán)境與財政經(jīng)費投入比例的差異,我國不宜直接引入國外的有效辯護標(biāo)準(zhǔn)。歐洲“三角模式”的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求保障有效辯護最基本的權(quán)利、起支撐作用的程序性權(quán)利及其他相關(guān)權(quán)利均得到滿足,如三角穩(wěn)定結(jié)構(gòu)形成系統(tǒng)性的整體,清晰展現(xiàn)辯護真實有效的實現(xiàn)路徑。我國辯護制度發(fā)展至“被告人有權(quán)獲得律師的有效幫助”的階段,可結(jié)合我國當(dāng)前的庭審實質(zhì)化改革機制、刑事辯護制度及司法環(huán)境與運行特點,借鑒既有的有效辯護理論,明確辯護有效性具體的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。一是平等,實現(xiàn)最基礎(chǔ)的公平正義。實現(xiàn)辯護有效性最基礎(chǔ)的條件就是被告人有辯護律師,無論是指定辯護抑或是委托辯護,均比自行辯護更為專業(yè)、有效,能更大限度地維護被告人的訴訟利益。二是及時,辯護律師盡早介入、按時辯護。律師應(yīng)盡早介入訴訟案件,了解案件真實情況、掌握案件辯護的關(guān)鍵并在法定期限內(nèi)按時完成各項辯護活動。三是合法,符合法律規(guī)范與規(guī)章制度。律師從事辯護活動應(yīng)遵守法律法規(guī)及律師行業(yè)規(guī)范的規(guī)定,以確保辯護活動的合法性,并能按照規(guī)定滿足被告人的辯護需求。四是合理,事理、法理、情理成立。律師辯護涉及證據(jù)、事實、法律適用都應(yīng)符合案件的基本情況,辯護論證邏輯推理成立,實現(xiàn)證據(jù)認證說理、事實認定說理、法律適用說理的有機統(tǒng)一。五是準(zhǔn)確,定罪量刑辯護意見精準(zhǔn)。律師提出的辯護意見應(yīng)針對具體案情,視案情靈活采用多元縝密的辯護策略,提升辯護意見的精細化水平。六是有效,實現(xiàn)辯護效果實質(zhì)化。辯護律師應(yīng)從積極辯護、高水平辯護、精準(zhǔn)提出辯護意見、爭取辯護意見被采納等方面提供高質(zhì)量的法律服務(wù),保障被告人獲得實質(zhì)性的幫助。上述六種標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合辯護意見的提出方式、辯護形態(tài)、辯護策略與辯護意見采納率進行綜合評價,也是反映辯護有效性的標(biāo)準(zhǔn)。

2.建立辯護無效行為規(guī)制機制

我國刑事訴訟法及律師法均從立法層面為保障被告人獲得高質(zhì)量的辯護作出了規(guī)定,若存在一審法院違反實體法或程序法的規(guī)定,剝奪或限制了被告人的辯護權(quán),則可以上訴程序維護訴訟權(quán)益,而對辯護律師不盡職盡責(zé)辯護、發(fā)生辯護無效性行為缺乏相應(yīng)的法律規(guī)制。在我國司法語境下,對辯護無效性行為可以部分借鑒無效辯護理論的“雙重檢驗標(biāo)準(zhǔn)”[18],即缺陷標(biāo)準(zhǔn)和損害標(biāo)準(zhǔn),或借鑒“無效辯護三要素”,即“律師沒有進行盡職盡責(zé)的辯護,或者在辯護過程中存在重大的過錯或者瑕疵;司法機關(guān)沒有采納律師的辯護意見,或者對委托人作出了不利的裁決;律師辯護的過錯或瑕疵與委托人受到的不利裁判之間存在因果關(guān)系。”[19]627當(dāng)辯護律師因怠于履職而違反約定或者違背職業(yè)操守時,追究辯護律師的違約責(zé)任,進行民事訴訟違約賠償或根據(jù)職業(yè)規(guī)范對其進行職業(yè)懲戒。當(dāng)律師辯護行為屬無效行為對被告人帶來損害后果時,根據(jù)程序性制裁理論,將辯護無效行為視為“剝奪或者限制當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利”的行為或“一審法院違反法定訴訟程序”的行為,利用上訴、申訴或由上級法院裁定撤銷原判、發(fā)回重審等訴訟手段予以救濟,力圖通過事后監(jiān)督、事后救濟的方式倒逼律師盡職盡責(zé)進行高質(zhì)量的辯護活動。

3.完善刑事辯護律師準(zhǔn)入機制

辯護制度是避免被告人遭受國家權(quán)力侵犯、保障人權(quán)的重要制度,律師是否充分履行辯護責(zé)任決定了辯護制度是否能夠真正發(fā)揮作用。其中,對被告人的刑事裁決產(chǎn)生重要影響的因素除法官正確適用法律外,辯護律師的專業(yè)能力與職業(yè)精神具有更加直接的影響,因此要完善刑事辯護律師準(zhǔn)入機制以保障辯護制度的有效運行及辯護結(jié)果的質(zhì)量。刑事辯護律師準(zhǔn)入資格問題是提升辯護質(zhì)量的前提條件,是解決辯護積極性不高、辯護水平參差不齊的關(guān)鍵所在。一方面,嚴(yán)格落實刑事辯護執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入資質(zhì)制度。刑事訴訟的特殊性意味著刑事辯護律師需要從事實認定、證據(jù)質(zhì)證及法律適用等專業(yè)方面與控方抗衡,并盡力去說服裁判者接受其提出的辯護意見。與其他訴訟不同,對辯護律師需要具備更為專業(yè)的刑辯知識與策略技巧,應(yīng)結(jié)合律師的執(zhí)業(yè)時間與實務(wù)經(jīng)驗,給予刑事辯護律師專門的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入資質(zhì)。另一方面,強化刑事辯護執(zhí)業(yè)技能與道德培訓(xùn)。針對刑事辯護律師,加強刑事辯護專業(yè)技能、辯護策略、攻防技巧的培訓(xùn),提高刑事辯護專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德素養(yǎng),以保障刑事辯護律師能夠盡職盡責(zé)盡力地辯護。

(二)操作層面:落實辯護有效性的具體要求

1.強化指定辯護保障

指定辯護的最終目的是維護被告人在審判階段的辯護權(quán),而由法院負責(zé)指派辯護律師。若要解決指定辯護出庭提出辯護意見不積極、指定辯護采納率低、指定辯護整體辯護質(zhì)量不高的問題,需要充分調(diào)動指定辯護人出庭辯護的積極性和責(zé)任感,避免因指定辯護形式化而影響庭審實質(zhì)化及辯護有效性的實現(xiàn)。強化對指定辯護的保障是落實辯護有效性具體要求的重要組成部分。一方面,合理規(guī)劃、計算經(jīng)費,提高指定辯護辦案補貼。強化、落實指定辯護的辯護功能與提高辦案經(jīng)費補貼密不可分,低于委托辯護的辦案補貼抑制指定辯護的人的辦案積極性,不能將辯護有效性寄希望于指定辯護人高尚的職業(yè)素養(yǎng)和責(zé)任感,要切實加強對指定辯護案件的經(jīng)費規(guī)劃、提高辦案補貼,以此促進指定辯護人積極辯護。另一方面,限制法律援助機構(gòu)將指定辯護案件委托給業(yè)務(wù)量少、經(jīng)驗不足的新晉律師,要視案由所涉罪名輕重慎重考慮指定辯護案件的分配。除此以外,要賦予被告人選擇指定辯護人的權(quán)利,可嘗試讓被告人在法院提供的指派范圍內(nèi)選擇符合自身需求的指定辯護人。

2.提高辯護意見質(zhì)量

辯護意見的質(zhì)量取決于辯護律師對辯護的準(zhǔn)備程度、辯護律師的積極性與實務(wù)能力、法庭調(diào)查與辯論過程等諸多因素,若要徹底擺脫庭審形式性辯護,要通過提高辯護意見質(zhì)量督促辯護律師審慎提出辯護意見。針對辯護意見本身而言,一方面,辯護意見形式上宜多元縝密。辯護律師在接到委托或指定辯護的案件時,在宏觀把握案件事實、被告人基本情況的前提下,著重分析得出案件存在的爭議焦點,有計劃、按步驟地采取切實可行的辯護策略,將辯護策略落實到口頭或書面的辯護意見中,并保證辯護意見中有足夠多的篇幅涉及庭審過程中通過質(zhì)證、辯論等方式反駁控方指控的犯罪事實及證據(jù)等事項。另一方面,辯護意見內(nèi)容上要富有針對性。辯護意見應(yīng)根據(jù)案件類型保持與案件本身爭議焦點的高度關(guān)聯(lián)性,避免辯護理由的形式化與各案辯護意見的內(nèi)容高度相似,“對被指控的犯罪事實不持異議,請求從輕或減輕處罰”這類概括式的表述應(yīng)盡可能不出現(xiàn)在辯護意見中,要對案情和被告人的基本情況具體分析提出從輕、減輕處罰的要求。除提出量刑辯護形態(tài)外,要注重對無罪辯護、罪輕辯護等其他辯護形態(tài)的提出,并采用有力的證據(jù)和理由作支撐。強化辯護意見的針對性及說理性,才能有效解決辯護意見形式化問題,為提升刑事案件辯護有效性提供剛性保障。

3.重視辯護意見采納

刑事辯護對于保障基本人權(quán)與司法公正具有重要意義,辯護意見在刑事辯護中的作用是不容置疑的,辯護意見采納情況能夠最直觀地反映律師提出的辯護意見對裁判結(jié)果的影響。法官充分重視、尊重辯護意見,居中采納合法合理的辯護意見,防止偏聽偏信,主要體現(xiàn)在法官規(guī)范采信律師辯護意見及對辯護意見的回應(yīng)上。法官要認真思考辯護意見的合法性與合理性,在裁判文書說理部分對辯護意見是否予以采納及理由作出有理有據(jù)的回應(yīng),特別重視對無罪、罪輕辯護意見的回應(yīng),法官要圍繞案件爭議焦點進行合法性、合理性及針對性分析,充分結(jié)合案件事實及證據(jù)認定展示自由心證形成的過程。對辯護意見辨法析理的回應(yīng),一方面,指引辯護律師及時調(diào)整辯護策略和方向,進一步反映是否因律師辯護的質(zhì)量不高導(dǎo)致法官不予采納辯護意見。另一方面,引領(lǐng)法官重視辯護意見,認真思考并展示辯護意見采納與否的說理性,與辯護律師提高辯護意見質(zhì)量形成良性循環(huán),保障辯護意見發(fā)揮其應(yīng)有作用。