■王凌峰 石維潔

桂林電子科技大學(xué)商學(xué)院,廣西壯族自治區(qū)桂林市七星區(qū)金雞路1號(hào) 541004

掠奪性期刊(Predatory Journal)一詞最早由美國(guó)科羅拉多大學(xué)丹佛分校前圖書館員Jeffrey Beall 于2008年提出,Jeffrey Beall認(rèn)為利用作者付費(fèi)模式過(guò)度追求利潤(rùn)的期刊為掠奪性期刊。掠奪性期刊已成為一種全球現(xiàn)象,2022年3月Nature發(fā)表由Inter Academy Partnership(IAP)組織撰寫的調(diào)查報(bào)告《打擊掠奪性期刊和會(huì)議》(Combatting Predatory Academic Journals and Conferences),該報(bào)告引用Cabells公司數(shù)據(jù),認(rèn)為目前全球掠奪性期刊數(shù)量超過(guò)15500種,且從2010年開(kāi)始,掠奪性期刊數(shù)量增速遠(yuǎn)快于正常期刊[1]。

掠奪性期刊在學(xué)術(shù)領(lǐng)域產(chǎn)生多方面危害:(1)污染學(xué)術(shù)文獻(xiàn),傳播錯(cuò)誤知識(shí),主流期刊論文會(huì)引用在掠奪性期刊上發(fā)表的論文[2]。著名學(xué)術(shù)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù) Scopus 收錄了300多種疑似掠奪性期刊的論文,3年發(fā)表論文數(shù)量為16萬(wàn)余篇[3]。(2)浪費(fèi)科研資源,很多發(fā)表在掠奪性期刊上的論文獲得國(guó)家或地方政府基金資助。我國(guó)每年向國(guó)外支付的數(shù)十億元發(fā)表費(fèi)用中有一部分支付給掠奪性英文期刊[4]。(3)損害研究者、研究機(jī)構(gòu)乃至國(guó)家的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。我國(guó)國(guó)際英文論文發(fā)表數(shù)量?jī)H次于美國(guó),其中部分論文在國(guó)際英文掠奪性期刊上發(fā)表,損害我國(guó)學(xué)術(shù)界國(guó)際聲譽(yù)[5]。

為打擊掠奪性期刊,需要具體定義掠奪性期刊[6]。作為掠奪性期刊研究的開(kāi)創(chuàng)者,Jeffrey Beall使用特征歸納方法具體定義掠奪性期刊[7],提出向研究者發(fā)送投稿邀請(qǐng)郵件、發(fā)表論文之前不明確告知發(fā)表費(fèi)用、期刊網(wǎng)站設(shè)計(jì)質(zhì)量差等37個(gè)特征。Shamseer等[8]歸納了生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域掠奪性期刊的13個(gè)特征。Eriksson等[9]歸納了部分學(xué)科掠奪性期刊的20個(gè)特征。Think.Check.Submit 網(wǎng)站的在線檢查表(Online Checklist) 歸納了掠奪性期刊的14個(gè)特征。反掠奪性期刊網(wǎng)站predatoryjournals.com歸納了掠奪性期刊的10個(gè)特征。美國(guó)Loyola Mary Mound University發(fā)布The Journal Evaluation Tool網(wǎng)頁(yè),設(shè)置了用于評(píng)價(jià)一種期刊是否屬于掠奪性期刊的16 個(gè)問(wèn)題。

通過(guò)特征歸納定義掠奪性期刊的方法至少有4個(gè)缺點(diǎn):(1)特征歸納分歧大。Cobey等[10]分析38個(gè)研究提出的109個(gè)掠奪性期刊特征,發(fā)現(xiàn)約60%的特征有所不同。(2)一些特征需要使用者自行判斷,可能不同的人對(duì)同一期刊的判斷結(jié)果不一致。(3)一些特征為掠奪性與非掠奪性期刊共有特征,如向作者發(fā)送投稿邀請(qǐng)郵件、快速發(fā)表等,沒(méi)有區(qū)分價(jià)值。(4)面對(duì)數(shù)量巨大的國(guó)際英文期刊,逐一核實(shí)眾多特征需要耗費(fèi)很多人力與時(shí)間。

本文提出采用指標(biāo)量化定義掠奪性期刊,指標(biāo)、數(shù)據(jù)、步驟公開(kāi),不需要人工逐一對(duì)期刊進(jìn)行判定,判定過(guò)程可以使用計(jì)算機(jī)程序快速完成,從而消除采用特征歸納定義掠奪性期刊的4個(gè)缺點(diǎn)。英文是最有代表性的國(guó)際通行語(yǔ)言,故國(guó)際掠奪性期刊多為英文期刊。本文討論國(guó)際英文掠奪性期刊,其余語(yǔ)言期刊可類推。

1 研究設(shè)計(jì)

1.1 理論依據(jù)

著名科學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)者默頓(Robert K. Merton)視學(xué)術(shù)期刊為制度。期刊通過(guò)稿件登記、同行評(píng)議、編委會(huì)審讀等機(jī)制,在研究者之間傳播、分享有一定質(zhì)量保障的研究信息。期刊不僅是傳播知識(shí)的渠道,也是鑒定知識(shí)合法性的平臺(tái)[11]。學(xué)術(shù)期刊至少有4個(gè)核心功能[12]:(1)注冊(cè),宣示研究?jī)?yōu)先權(quán);(2)質(zhì)量認(rèn)證,通過(guò)同行評(píng)議對(duì)研究可靠性進(jìn)行檢驗(yàn)與評(píng)價(jià),稿件通過(guò)同行評(píng)議則發(fā)表出版;(3)傳播,讓其他研究者知道新的研究發(fā)現(xiàn);(4)存檔,保存研究成果。其中,最重要的功能是通過(guò)同行評(píng)議完成對(duì)論文的質(zhì)量認(rèn)證。

在學(xué)術(shù)研究職業(yè)化、建制化的今天,期刊與作者之間的核心關(guān)系是:期刊為作者提供獲得學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可的同行評(píng)議、編輯和出版服務(wù),作者為上述服務(wù)向期刊支付費(fèi)用。當(dāng)然一部分期刊有作者付費(fèi)之外的其他經(jīng)費(fèi)來(lái)源而放棄收費(fèi),但這屬于少數(shù)情況。因此,期刊缺乏保障論文質(zhì)量的流程或者有論文質(zhì)量保障流程但發(fā)表費(fèi)用過(guò)高均妨礙其踐行服務(wù)學(xué)術(shù)交流的使命。

基于上述討論,可以考慮從兩個(gè)方面量化定義掠奪性期刊,即期刊論文質(zhì)量、發(fā)表費(fèi)。

1.2 期刊論文質(zhì)量與發(fā)表費(fèi)的量化指標(biāo)

1.2.1 期刊論文質(zhì)量的3個(gè)量化指標(biāo)

從3個(gè)方面量化期刊論文質(zhì)量。

(1)設(shè)定影響因子下限。國(guó)內(nèi)一項(xiàng)研究[13]對(duì)不同學(xué)科的332名博士研究生對(duì)掠奪性期刊特征的看法展開(kāi)調(diào)查,發(fā)現(xiàn)被調(diào)查者提及次數(shù)較多的特征有10個(gè),包括:發(fā)表文章速度非?？?80.33%)、發(fā)表文章門檻低(77.05%)、發(fā)表費(fèi)用高(59.02%)、同行評(píng)議質(zhì)量不高(50.82%)、期刊發(fā)文量過(guò)大(49.18%)、虛假影響因子(31.15%)、國(guó)際代表性期刊索引數(shù)據(jù)庫(kù)未收錄(31.15%)、沒(méi)有官方網(wǎng)站(27.87%)、偽造編輯信息(26.23%)、偽造ISSN(21.31%)。上述10個(gè)特征分屬期刊論文質(zhì)量、發(fā)表費(fèi)兩個(gè)維度。若一種期刊影響因子高(除去過(guò)度自引的情況),則通常不具備發(fā)表文章速度非?？臁l(fā)表文章門檻低、同行評(píng)議質(zhì)量不高、發(fā)文量過(guò)大、虛假影響因子、國(guó)際代表性期刊索引數(shù)據(jù)庫(kù)未收錄、沒(méi)有官方網(wǎng)站、偽造編輯信息、偽造ISSN等特征,此處采用期刊影響因子來(lái)代表上述特征。

(2)設(shè)定年發(fā)文量上限。一種期刊年發(fā)文量越大,則單篇論文之間的被引頻次方差越大,因此論文質(zhì)量波動(dòng)大,期刊論文平均質(zhì)量不容易保證。

(3)設(shè)定作者國(guó)別比例上限。多數(shù)情況下,有一定辦刊質(zhì)量的國(guó)際英文期刊的發(fā)文呈現(xiàn)多元化特征,某國(guó)主辦的國(guó)際英文期刊中不應(yīng)出現(xiàn)其他國(guó)家作者占比過(guò)高的情況。此處的作者國(guó)別比例指標(biāo)為中國(guó)作者比例(不納入港澳臺(tái)地區(qū)作者)。當(dāng)然,對(duì)我國(guó)主辦的英文期刊不設(shè)定作者國(guó)別比例指標(biāo)上限要求。

1.2.2 發(fā)表費(fèi)量化指標(biāo)

定義掠奪性期刊時(shí)是否應(yīng)該考慮發(fā)表費(fèi)指標(biāo)?筆者在2020—2022年與一些歐美評(píng)議人出現(xiàn)觀點(diǎn)分歧,評(píng)議人有3個(gè)典型觀點(diǎn):(1)商業(yè)出版社發(fā)行的期刊追求利潤(rùn)無(wú)可指摘。(2)高質(zhì)量期刊收取高額發(fā)表費(fèi)是合理的。一些評(píng)議人認(rèn)為,Nature或NatureCommunications等知名期刊有權(quán)收取比其他期刊更高的發(fā)表費(fèi)。(3)同意在定義掠奪性期刊時(shí)考慮發(fā)表費(fèi)指標(biāo),但是認(rèn)為不同期刊成本不同,因此難以確定合理的發(fā)表費(fèi)水平。

觀點(diǎn)1混淆了合理利潤(rùn)和過(guò)高利潤(rùn)。多數(shù)學(xué)術(shù)期刊銷量少,為實(shí)現(xiàn)收支平衡收取必要費(fèi)用,這是合理的,但收取過(guò)高費(fèi)用則違背學(xué)術(shù)期刊的使命。學(xué)術(shù)界抵制期刊出版機(jī)構(gòu)收取過(guò)高費(fèi)用的事件頻出,如2006年愛(ài)思唯爾(Elsevier)出版集團(tuán)所屬期刊《拓?fù)鋵W(xué)》編委會(huì)抗議該刊收費(fèi)過(guò)高,集體辭職創(chuàng)辦新刊。愛(ài)思唯爾旗下另外一種期刊JournalofInformetrics篇均發(fā)表費(fèi)為2400美元,該刊編委會(huì)辭職后創(chuàng)辦新刊QuantitativeScienceStudies,發(fā)表費(fèi)僅為JournalofInformetrics的1/3。

觀點(diǎn)2不符合我國(guó)相關(guān)政策。根據(jù)NatureCommunications官網(wǎng),該刊對(duì)中國(guó)作者收取與發(fā)達(dá)國(guó)家(地區(qū))作者等同的發(fā)表費(fèi):目前中國(guó)作者的篇均發(fā)表費(fèi)約為6300美元,合人民幣4萬(wàn)多元,這遠(yuǎn)高于2020年科技部《關(guān)于破除科技評(píng)價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施(試行)》的上限要求——一篇論文的發(fā)表費(fèi)原則上不超過(guò)2萬(wàn)元人民幣。但是,由于NatureCommunications影響因子高,目前大部分中國(guó)高校與科研機(jī)構(gòu)均將其視為高級(jí)別期刊,同時(shí)由于該刊發(fā)文量大,很多受經(jīng)費(fèi)支持的中國(guó)作者仍然愿意在該刊上發(fā)表論文,但這并不意味著該刊收取的高達(dá)4萬(wàn)多元人民幣的發(fā)表費(fèi)合理。

筆者對(duì)觀點(diǎn)3的回應(yīng)是,由于期刊的真實(shí)收支數(shù)據(jù)屬于期刊主辦機(jī)構(gòu)內(nèi)部敏感數(shù)據(jù),外部研究者難以取得,但可以進(jìn)行間接推斷。間接推斷的基本思路是通過(guò)一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域多數(shù)期刊公開(kāi)的發(fā)表費(fèi)與其年發(fā)文量乘積的某個(gè)閾值來(lái)設(shè)定該學(xué)科領(lǐng)域期刊發(fā)表費(fèi)的合理水平[14]。當(dāng)然,除了發(fā)表費(fèi)收入外,期刊可能還有其他收入,但多數(shù)期刊在上述發(fā)表費(fèi)閾值之下正常運(yùn)行,則使用該閾值來(lái)設(shè)定該學(xué)科多數(shù)期刊發(fā)表費(fèi)的合理水平是成立的。

1.3 具體判定步驟

以學(xué)科為單位,通過(guò)3個(gè)步驟量化定義國(guó)際英文掠奪性期刊。

第一步:采集研究時(shí)間段內(nèi)該學(xué)科期刊的影響因子、年發(fā)文量、作者國(guó)別比例、篇均發(fā)表費(fèi)與年發(fā)文量乘積4個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)。

第二步:根據(jù)各指標(biāo)數(shù)據(jù)分布形態(tài),選擇擬合度較高的分布函數(shù)擬合每個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)。計(jì)算各指標(biāo)某個(gè)分位數(shù)對(duì)應(yīng)的上下限閾值,確定閾值下限為5%、上限為95%。選擇上述比例的理由是大多數(shù)人對(duì)“很低”“絕大部分”的量化心理錨點(diǎn)在5%、95%左右。若實(shí)際應(yīng)用中學(xué)術(shù)共同體有其他共識(shí)意見(jiàn),調(diào)整比例即可。具體指標(biāo)與上下限閾值如表1所示。

表1 4個(gè)指標(biāo)與上下限閾值

第三步:掠奪程度分級(jí)。對(duì)比期刊的各指標(biāo)實(shí)際值與各指標(biāo)上下限閾值,具體分級(jí)規(guī)則為:4個(gè)指標(biāo)均符合閾值者為黑色掠奪性期刊,3個(gè)指標(biāo)符合者為紅色掠奪性期刊,2個(gè)指標(biāo)符合者為黃色掠奪性期刊。其中,不考慮中國(guó)主辦英文期刊作者國(guó)別比例高于閾值的情況。

2 應(yīng)用實(shí)例

近年來(lái)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域掠奪性期刊數(shù)量較多,因此選擇醫(yī)學(xué)類期刊為討論對(duì)象。

期刊影響因子、年發(fā)文量、作者國(guó)別比例3個(gè)指標(biāo)的數(shù)據(jù)來(lái)源于Web of Science(WoS)官網(wǎng)。選擇WoS官網(wǎng)中與中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心《國(guó)際期刊預(yù)警名單》醫(yī)學(xué)類預(yù)警期刊細(xì)分學(xué)科一致的Clinical Medicine學(xué)科期刊進(jìn)行分析。篇均發(fā)表費(fèi)數(shù)據(jù)來(lái)源于美國(guó)SinoScript期刊查詢系統(tǒng)(http://www.sinoscript.com/search.html)、MedSci期刊智能查詢系統(tǒng)(https://www.medsci.cn/sci/index.do)。按本文撰寫時(shí)匯率將發(fā)表費(fèi)都換算成美元。若對(duì)同一期刊查詢到兩個(gè)發(fā)表費(fèi)數(shù)據(jù),則取高者。剔除不收取發(fā)表費(fèi)期刊、任意一個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)缺失期刊和中國(guó)機(jī)構(gòu)主辦英文期刊(Asia-PacificJournalofClinicalOncology、ChineseMedicalJournal、ChineseMedicine),最終得到410種期刊。其指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。

表2 410種期刊4個(gè)指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表2的偏度、峰值表明,4個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)不符合正態(tài)分布。為4個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)制作散點(diǎn)圖,發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)分布形態(tài)與對(duì)數(shù)正態(tài)分布高度符合。采用R語(yǔ)言統(tǒng)計(jì)分布擬合函數(shù)包fitdistrplus中的對(duì)數(shù)正態(tài)函數(shù)lnorm對(duì)期刊各指標(biāo)數(shù)據(jù)分布進(jìn)行擬合。當(dāng)然,對(duì)于所提指標(biāo)之外的其他指標(biāo)需要根據(jù)實(shí)際情況采用其他分布函數(shù)擬合,方法與此相同。

按照前文1.3節(jié)給出的國(guó)際英文掠奪性期刊量化定義步驟處理,用分位數(shù)函數(shù)quantile求得4個(gè)指標(biāo)的閾值:影響因子的判斷閾值為0.013,年發(fā)文量的判斷閾值為869.000,作者國(guó)別比例的判斷閾值為0.769,篇均發(fā)表費(fèi)與年發(fā)文量乘積的判斷閾值為3438130。

將依據(jù)所提方法判定的掠奪性期刊結(jié)果與中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心《國(guó)際期刊預(yù)警名單》進(jìn)行對(duì)比。

3 討論

中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心《國(guó)際期刊預(yù)警名單》編制早,編制機(jī)構(gòu)具有國(guó)家級(jí)研究機(jī)構(gòu)平臺(tái)優(yōu)勢(shì),因此其已成為國(guó)內(nèi)英文掠奪性期刊目錄事實(shí)標(biāo)準(zhǔn),被國(guó)內(nèi)很多高校在科研人事管理中采用。將依據(jù)所提方法判定的英文掠奪性期刊結(jié)果與中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心《國(guó)際期刊預(yù)警名單》進(jìn)行對(duì)比,再在指標(biāo)選擇理由、數(shù)據(jù)與步驟公開(kāi)兩方面予以比較。

3.1 結(jié)果比較

在納入最終討論的410種期刊中,依據(jù)所提方法判斷出36種掠奪性期刊,占410種期刊的8.78%;中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心《國(guó)際期刊預(yù)警名單》判斷出20種掠奪性期刊,占410種期刊的4.88%。依據(jù)所提方法判定的掠奪性期刊中,有13種與《國(guó)際期刊預(yù)警名單》判定結(jié)果重合,占《國(guó)際期刊預(yù)警名單》判定結(jié)果的65%。

在期刊掠奪程度方面,中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心《國(guó)際期刊預(yù)警名單》分高、中、低三級(jí),對(duì)應(yīng)所提方法界定的黑色、紅色、黃色級(jí)。對(duì)比結(jié)果如表3所示。

表3 所提方法與《國(guó)際期刊預(yù)警名單》判定結(jié)果對(duì)比

3.2 方法比較

掠奪性期刊定義本質(zhì)上不是科學(xué)問(wèn)題,而更多是共識(shí)問(wèn)題。目前國(guó)內(nèi)外多個(gè)機(jī)構(gòu)編制掠奪性期刊名單,采用的指標(biāo)、方法不同,各有理由,很難通過(guò)某種客觀無(wú)異議的命題、定理或者實(shí)驗(yàn)證明掠奪性期刊名單A采用的指標(biāo)、方法比名單B更合理。

要推進(jìn)掠奪性期刊定義共識(shí)的形成,至少需要做到兩點(diǎn):指標(biāo)應(yīng)說(shuō)明、數(shù)據(jù)應(yīng)公開(kāi)。作為掠奪性期刊研究先驅(qū),Jeffrey Beall在上述兩個(gè)方面被批評(píng)。批評(píng)聲音指出,Jeffrey Beall 沒(méi)有說(shuō)明采用期刊篩選指標(biāo)的理由,也不公開(kāi)數(shù)據(jù),一些期刊與 Jeffrey Beall溝通后被移出Jeffrey Beall 掠奪性期刊名單,但移出理由同樣沒(méi)有公開(kāi)說(shuō)明[15]。

中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心《國(guó)際期刊預(yù)警名單》作為目前國(guó)內(nèi)掠奪性期刊的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn),在指標(biāo)、數(shù)據(jù)公開(kāi)兩個(gè)方面均可改進(jìn)。指標(biāo)公開(kāi)方面,中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心《國(guó)際期刊預(yù)警名單》官網(wǎng)沒(méi)有明確其指標(biāo)選擇理由。按常理推測(cè),中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心期刊分區(qū)表團(tuán)隊(duì)在一定范圍訪談、征求學(xué)術(shù)界意見(jiàn)的基礎(chǔ)上議定指標(biāo)。數(shù)據(jù)公開(kāi)方面,中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心《國(guó)際期刊預(yù)警名單》官網(wǎng)的“常見(jiàn)問(wèn)題”欄目(https://earlywarning.fenqubiao.com/#/zh-cn/QA)包含“為什么不公布指標(biāo)得分?”這一問(wèn)題,官網(wǎng)回復(fù)為:期刊分區(qū)表團(tuán)隊(duì)向期刊出版機(jī)構(gòu)提供期刊指標(biāo)得分并解釋入選原因,但指標(biāo)得分暫不向社會(huì)公開(kāi)。此外,《國(guó)際期刊預(yù)警名單》也沒(méi)有公開(kāi)對(duì)最終結(jié)果影響巨大的指標(biāo)權(quán)重。

相比之下,本文所提指標(biāo)、數(shù)據(jù)完全公開(kāi),讀者可以聯(lián)系筆者取得相關(guān)數(shù)據(jù)。

4 政策建議

目前中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心發(fā)布的《國(guó)際期刊預(yù)警名單》在國(guó)內(nèi)被廣泛采用,同時(shí)也有一些高校或科研院所發(fā)布由本單位制訂的英文期刊黑名單,如復(fù)旦大學(xué)附屬婦產(chǎn)科醫(yī)院、吉林大學(xué)第一醫(yī)院、合肥工業(yè)大學(xué)、華東政法大學(xué)、昆明學(xué)院等,黑名單通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)可檢。高校與科研院所、期刊評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)各自發(fā)布的國(guó)際英文掠奪性期刊名單并不統(tǒng)一[16]。若無(wú)統(tǒng)一掠奪性期刊定義,會(huì)出現(xiàn)某期刊在A機(jī)構(gòu)屬于預(yù)警期刊,但B機(jī)構(gòu)認(rèn)可該期刊的矛盾局面。此外,容易出現(xiàn)一些科研管理亂象甚至作弊腐敗行為。筆者了解到,國(guó)內(nèi)某高校的二級(jí)學(xué)院在討論科研獎(jiǎng)勵(lì)辦法時(shí),部分教師出于個(gè)人利益極力要求將其經(jīng)常發(fā)表論文的個(gè)別掠奪性期刊列入獎(jiǎng)勵(lì)名單。此類作弊行為在國(guó)外同樣存在:印度政府大學(xué)撥款委員會(huì)(India University Grants Commission)發(fā)布的掠奪性期刊名單中,一部分期刊屬于Jeffery Beall定義的掠奪性期刊[17]。

研究人員自主打擊掠奪性期刊難度較大,因?yàn)樵诳己藟毫σ约蔼?jiǎng)勵(lì)刺激下,部分研究人員仍然會(huì)選擇在掠奪性期刊上發(fā)表論文。此外,我國(guó)應(yīng)自主定義國(guó)際英文掠奪性期刊,而非依賴歐美標(biāo)準(zhǔn),特別是不能依賴由歐美商業(yè)公司或個(gè)人提出的標(biāo)準(zhǔn)。

2018年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見(jiàn)》,提出支持相關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)布國(guó)內(nèi)和國(guó)際學(xué)術(shù)期刊預(yù)警名單,將罔顧學(xué)術(shù)質(zhì)量、管理混亂、商業(yè)利益至上,以及造成惡劣影響的學(xué)術(shù)期刊列入黑名單。但是,“罔顧學(xué)術(shù)質(zhì)量、管理混亂、商業(yè)利益至上,以及造成惡劣影響”屬于定性判斷,不同研究者對(duì)同一期刊的判斷未必相同,特別是當(dāng)涉及研究者利益時(shí),意見(jiàn)更容易出現(xiàn)分歧。為此,提出以下建議。

(1)國(guó)家政策部門協(xié)調(diào)、明確掠奪性國(guó)際英文期刊的量化定義。Harvey等[18]指出,權(quán)威機(jī)構(gòu)諸如國(guó)家級(jí)研究機(jī)構(gòu)等應(yīng)牽頭擬定策略,以遏制掠奪性期刊的進(jìn)一步蔓延。國(guó)際英文掠奪性期刊目錄編制涉及利益面廣,代表性利益主體應(yīng)合作。結(jié)合我國(guó)國(guó)情,教育部、科技部、人力資源和社會(huì)保障部、國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)、國(guó)家新聞出版署等部門宜協(xié)調(diào)組織國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)、全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作辦公室以及國(guó)內(nèi)若干代表性期刊評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)(如中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所、中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心)編制國(guó)際英文掠奪性期刊目錄。

(2)國(guó)家推動(dòng)在典型利益場(chǎng)合統(tǒng)一使用國(guó)家編制的國(guó)際英文掠奪性期刊目錄。國(guó)內(nèi)多數(shù)研究者及高校、科研院所主要關(guān)心8個(gè)典型利益場(chǎng)合:職稱評(píng)定、聘崗考核、課題結(jié)題、研究生畢業(yè)答辯、學(xué)位點(diǎn)申報(bào)、學(xué)科以及實(shí)驗(yàn)室評(píng)估、成果統(tǒng)計(jì)、查重查新。在上述8個(gè)典型利益場(chǎng)合中,若教育部、科技部、人力資源和社會(huì)保障部、國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)、國(guó)家新聞出版署等部門不認(rèn)可在掠奪性期刊目錄收錄期刊上發(fā)表的論文,則國(guó)家統(tǒng)一編制的掠奪性期刊目錄將得到快速、大面積的推廣。

(3)論文質(zhì)量較高、發(fā)文量較大、版面費(fèi)較高的個(gè)別期刊按照本文定義可能被判定為掠奪性期刊,從而引發(fā)學(xué)術(shù)界的反對(duì)聲音,如NatureCommunications。此類期刊數(shù)量少,且現(xiàn)階段確實(shí)有一定學(xué)術(shù)交流價(jià)值,因此可將此類期刊移出由所提方法確定的掠奪性期刊名單。為防止個(gè)別研究者投機(jī),國(guó)家可以直接限定一名作者每年在此類期刊上的發(fā)文數(shù)量。

5 結(jié)語(yǔ)

本文基于默頓等人提出的學(xué)術(shù)期刊使命觀點(diǎn),提出一種量化定義國(guó)際英文掠奪性期刊的方法,優(yōu)點(diǎn)在于可以消除通過(guò)特征歸納定義掠奪性期刊的4個(gè)缺點(diǎn),且指標(biāo)、數(shù)據(jù)完全公開(kāi)和透明。與國(guó)內(nèi)外一些指標(biāo)、數(shù)據(jù)透明度不高的掠奪性期刊定義相比,更有利于在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)加速形成掠奪性期刊定義共識(shí),進(jìn)而輔助政策部門更有效地打擊掠奪性期刊。

本研究有以下不足之處:(1)4個(gè)指標(biāo)中,影響因子、年發(fā)文量、作者國(guó)別比例3個(gè)指標(biāo)的數(shù)據(jù)來(lái)源均為權(quán)威的WoS數(shù)據(jù)庫(kù),但撰文時(shí)暫時(shí)未找到權(quán)威的期刊發(fā)表費(fèi)數(shù)據(jù)集,采用期刊編輯與論文發(fā)表公司數(shù)據(jù)。如有其他更權(quán)威的發(fā)表費(fèi)數(shù)據(jù),則結(jié)果更可靠。(2)可以在更多、更細(xì)化的學(xué)科層面進(jìn)行討論,編制全學(xué)科的國(guó)際英文掠奪性期刊名單。