方長安 李沛霖

街頭詩可以有三重理解：從發(fā)生背景論，泛指有感于“街頭”而作的詩，如1933 年至偉發(fā)表于《益世報》的《街頭詩鈔》中的詩歌作品，皆為詩人行至街頭有感而作，詩作者曾坦言：“每間行街頭，偶有所得……思有所以名之，因其成于街頭也，即名之曰：‘街頭詩鈔’”（1）；從詩歌內(nèi)容論，指描寫社會“街頭”的詩；從傳播方式論，指在“街頭”展出的詩，如1933 年《現(xiàn)代》雜志曾刊登一則主題為“詩之展覽會”的圖文消息，介紹英國格林威區(qū)村所舉辦的街頭詩展覽會（2），這里所言的街頭詩就是具有街頭傳播屬性的詩歌。

20 世紀三四十年代流行于中國詩壇的“街頭詩”，具體的傳播形式，主要包括“張貼在街頭墻壁”“印成傳單散發(fā)”“街頭朗誦”等，又稱“墻頭詩”“傳單詩”（3）。多年來，學者們從不同角度對這些街頭詩進行研究，取得了一定的成果。有的從實證研究出發(fā)，回溯街頭詩的生成與發(fā)展過程（4）；有的從文學形式層面探討街頭詩的形式變革（5）；有的從傳播視域觀照街頭詩的情感動員效能（6）；有的將街頭詩視為西北戰(zhàn)地服務團的重要文學創(chuàng)作成果（7）；有的通過對比研究，探討街頭詩的大眾化問題（8）；有的從新詩理論批評切入，關注街頭詩的詩歌理論價值（9）。然而，聚焦于街頭詩的宣傳教育特質，將街頭詩視為抗戰(zhàn)時期“以詩育人”的“詩教”現(xiàn)象的研究較為鮮見。本文從詩教視野審視街頭詩，考察街頭詩在文本內(nèi)容、藝術特征、傳播形式與詩教思路方面對于詩教傳統(tǒng)的傳承轉化與揚棄，揭示街頭詩被遮蔽的價值，反思街頭詩在理論探討與創(chuàng)作實踐層面所存在的問題。

一、融入詩教精神的街頭詩文本

1938 年街頭詩運動于延安興起，并在短期內(nèi)受到較大關注與響應。其一，街頭詩的創(chuàng)作隊伍龐大，既包括以田間、邵子南、柯仲平、林山、史輪為代表的現(xiàn)代詩人與詩歌工作者，也包括部分工農(nóng)兵群眾。其二，街頭詩的創(chuàng)作數(shù)量可觀。街頭詩作品被頻繁張貼于各處的街頭墻壁、路邊巖石；同時被刊登于各大報刊，如《新中華報》《解放日報》《詩建設》等。此外，為紀念延安“八七”街頭詩運動日一周年，《詩建設》更是于1939 年發(fā)起一千首街頭詩創(chuàng)作活動。其三，街頭詩的讀者反響較為熱烈。如田間曾回憶人們閱讀街頭詩時的情景：“這些詩，寫在墻頭或貼在城門樓旁以后，馬上便圍上一群人，有手執(zhí)紅纓槍的，有手持紀念冊的，有牽著山羊的，有嘴含大煙鍋的，都在看，都在念。還有的急匆匆地抄在他的本本上。”（10）街頭詩在抗戰(zhàn)時期的流行與詩人、讀者在戰(zhàn)爭語境下對詩歌的期待有關。街頭詩人期待通過詩歌培養(yǎng)大眾的剛毅品格與愛國主義精神，動員大眾參與抗戰(zhàn)。由此，詩歌的傳播教育功能受到重視。而詩歌的傳播教育問題，就是傳統(tǒng)意義的詩教問題。（11）街頭詩作為“容易引起群眾的學習興趣的一種教育材料”與“最簡捷最經(jīng)濟最便利的教育方法”（12），在內(nèi)容與形式上回應了詩歌在戰(zhàn)時的傳播教育問題。

在內(nèi)容層面，街頭詩人自覺承繼了民族傳統(tǒng)中的詩歌教育原則，將傳統(tǒng)詩歌的“興觀群怨”內(nèi)化于街頭詩的創(chuàng)作之中，集中體現(xiàn)為保家衛(wèi)國、實戰(zhàn)指示、團結協(xié)作、現(xiàn)實批評四類主題。

以保家衛(wèi)國為主題的街頭詩，主要從情感上激發(fā)大眾的愛國情懷與抗戰(zhàn)情緒，鼓動士兵、農(nóng)民等參與抗戰(zhàn)前線的戰(zhàn)斗，以田間的《保衛(wèi)戰(zhàn)》、柯仲平的《保衛(wèi)我們的利益》、辛予的《保衛(wèi)岢嵐》、林山的《送出征戰(zhàn)士》為代表。這類主題集中體現(xiàn)了街頭詩人對于“詩可以興”的重視。“興”，意為“感發(fā)志意”（13），強調(diào)“詩”的情感啟發(fā)作用（14）。以《保衛(wèi)岢嵐》為例：“你愛岢嵐，/我也愛岢嵐，/家家戶戶，/住了幾百年？/要不要保衛(wèi)岢嵐？/——要！/一個人一支槍。/你就拿定吧！/從這個山頭下去。/向著北面。/南面，/東面，/——到前線！”（15）詩人辛予以“岢嵐人家家戶戶在岢嵐住了幾百年”的情狀，激發(fā)岢嵐人內(nèi)心深處對故鄉(xiāng)與家園的熱愛，傳遞“保衛(wèi)岢嵐”的政教義理；以《送出征戰(zhàn)士》為例：“好，兄弟們！/你們今天/要到前線去了，/多整齊！/多英勇！/一個打他十個，/把敵人消滅！/把敵人打出去！”（16）詩人林山通過描繪戰(zhàn)士在前線戰(zhàn)場“一個打十個”的英勇場面，鼓舞戰(zhàn)士們的抗戰(zhàn)熱情。

以實戰(zhàn)指示為主題的街頭詩，重在傳遞軍事指令與抗戰(zhàn)時訊，以田間的《去破壞敵人的鐵道》《粉碎敵人秋季大進攻》《哨兵呵》《提高警惕》為代表。這類主題集中體現(xiàn)了街頭詩人對于“詩可以觀”的重視。詩人們利用街頭詩向大眾傳遞抗戰(zhàn)訊息，如號召大眾破壞敵人的鐵道：“到晚上。/那時候，/我們/去破壞敵人的鐵道。/勇敢地/多拔些/釘子/多毀/幾條……”（17）通知戰(zhàn)士準備秋季大進攻：“高粱長得很紅，/我們也要打得很紅。/我們底英雄，/準備/粉碎敵人秋季大進攻！”（18）指揮哨兵嚴陣以待：“當你發(fā)現(xiàn)了仇敵，/一切，一切，/都馬上出擊……”（19）提醒民眾時刻準備戰(zhàn)斗：“我們要時刻準備，/把敵人趕出國境?！保?0）顯然，讀者通過閱讀街頭詩所“觀”的對象，不僅僅是“風俗盛衰”“治亂得失”和“人情物態(tài)”，更是與抗戰(zhàn)密切相關的戰(zhàn)略部署與戰(zhàn)斗實況。

以團結協(xié)作為主題的街頭詩，倡導不同性別、階級、群體的人們團結互助、合力抗戰(zhàn)，如田間的《創(chuàng)辦合作社》《假使全中國不團結》《給飼養(yǎng)員》、林山的《不要吵架》、江風的《給太太們》等。 所謂“詩可以群”，強調(diào)的是“詩”的人際溝通協(xié)調(diào)功能（21）。詩人試圖通過街頭詩與大眾對話，動員不同身份、崗位的人們?yōu)榭箲?zhàn)貢獻各自的一份力量。如彭燕郊創(chuàng)作的《春耕》，鼓勵農(nóng)民勤勉務農(nóng)，為抗戰(zhàn)提供糧食武器：“加緊春耕/保衛(wèi)我們的田園/和祖墓！”“愛惜肥料，/不要浪費，/為了抗戰(zhàn)，/咱們的算盤，/要打得比貪心的生意人/還要仔細！”（22）田間創(chuàng)作的《給飼養(yǎng)員》，鼓勵飼養(yǎng)員認真喂養(yǎng)戰(zhàn)馬：“飼養(yǎng)員呵，/把馬喂得它呱呱叫，/因為你該明白，/它底主人/不是我和你，/是/中國！”（23）江風創(chuàng)作的《給太太們》，倡導婦女制作軍服，為抗戰(zhàn)提供后勤支援：“女人也有兩只手/用它/紡毛絨/縫軍服/制棉背心/叫戰(zhàn)士們穿得暖暖和和，/（辦個婦女工廠/響應/長官生產(chǎn)建設的號召呀?。保?4）此外，田間的《假使全中國不團結》與林山的《不要吵架》更是直接起到協(xié)調(diào)群體關系的作用。

以現(xiàn)實批評為主題的街頭詩，主要是批評與諷刺不良社會現(xiàn)象與時事。這類主題展現(xiàn)了街頭詩人對于“詩可以怨”這一詩教原則的重視。如亞蘇創(chuàng)作的《抗議》，為張文煥的不良遭遇鳴不平：“為什么要逮捕/我們的人/張文煥”（25）；林山創(chuàng)作的《給難民》，譴責難民或流浪街頭或躲在收容所的行為：“去！不要再在街頭流浪，/去！不要再躲在收容所，/去！去！去！/去打仗呀！/去報仇呀！/去把鬼子趕走呀！/去奪回被踐踏的家鄉(xiāng)呀！”（26）解放戰(zhàn)爭時期，若筠更是針對復旦自治會競選的政治時事，創(chuàng)作了以“競選街頭詩”為主題的系列詩歌作品。其中《開場白》一詩較為經(jīng)典：“選你，/不是希望你昧著天良，/讓同學們無辜給抓進了監(jiān)獄”（27）。既有以詩抒怨的意義，又具有怨刺上政的效果。

街頭詩人將詩教精神融入詩歌文本，期待街頭詩能發(fā)揮“興觀群怨”的功能。但值得注意的是，街頭詩人所倡導的思想品格與傳統(tǒng)詩教所推崇的思想是有區(qū)別的。首先，街頭詩人主張勇于犧牲的剛毅品格，而非傳統(tǒng)詩教的“溫柔敦厚”。如林山創(chuàng)作的《敬禮》，歌頌勇于犧牲的戰(zhàn)士：“敬禮，/傷兵同志！/最高的榮譽是你們的，/你們是最榮譽的，/因為你們——/用血肉/保衛(wèi)著祖國的土地，/用自己的性命/換來了民族的性命?！保?8）田間的《保衛(wèi)戰(zhàn)》鼓舞鄉(xiāng)民以視死如歸的精神英勇抗敵：“只要我們一個村莊，/受到/突然的包圍，/老婆子呀，/小伙子呀，/統(tǒng)統(tǒng)撲過去/（橫豎是死）/就是死罷，/尸首還在家鄉(xiāng)，/像活著一樣地歌唱！”（29）姚遠的《街頭詩四首》中以兒童為閱讀對象的詩句：“別說我們年紀小/我們有膽量/會開槍/跟著爸爸上戰(zhàn)場”（30）。這些街頭詩作品都體現(xiàn)了街頭詩人對于塑造國人剛毅性格的期待。此外，街頭詩人所期望培養(yǎng)的愛國主義精神不同于傳統(tǒng)詩教中的“事君事父”。過去的“愛國主義”是何面貌？蔡挺生在1940 年發(fā)表的《漫談“詩教”》一文中進行了闡釋：“昔人以君主為忠孝對象，君主乃河山百姓之代表，忠君即愛國家愛民族也。”（31）現(xiàn)代詩人在抗戰(zhàn)背景下所提倡的“愛國主義”，不是過去“忠君”式的愛國，而是真正的“國家至上”“民族至上”。也就是說，“維護國家獨立，爭取民族解放”是愛國主義的核心內(nèi)容。詩人們激勵與贊揚為了救亡圖存而獻身的人們，正如駱方在《我們向你們禮敬——給過路的戰(zhàn)士們》一詩中所寫的：“同志們！/我們知道你們的心里/打日本鬼子我們很高興……/為國家，為民族，/什么苦痛都樂意?！保?2）詩中戰(zhàn)士們的英勇抗戰(zhàn)，不為個人，而為屬于每一個中國人的“國家”與“民族”，這才是現(xiàn)代詩人想要傳播與培養(yǎng)的抗戰(zhàn)救國精神。

二、街頭詩的藝術形式與“詩教”模式

為適應“抗戰(zhàn)動員”的訴求，街頭詩形成了自己獨特的藝術形式。首先，采用短小、精悍的體裁。一首街頭詩大都不過十余句，一行不過十余字。這樣的體量既適合張貼在街頭墻壁，又便于口頭記憶與傳誦（33），可以高時效、大范圍地傳遞最新抗戰(zhàn)實況、戰(zhàn)斗實感、英雄事跡等，保證抗戰(zhàn)動員的即時性，“詩作者為達到他迅速反映現(xiàn)實的欲望，完成他的責任……采取了短小精悍的體裁，以助成自己的重任”（34）。其次，語言追求通俗性與口語化。街頭詩人引渡民間歌謠，“利用舊形式灌輸新內(nèi)容”（35），如田間的《地道》《提防》《蘆花蕩》《山里人》等詩歌作品，以民歌化的語言宣傳“抗戰(zhàn)動員”的主題內(nèi)容，群眾們“愛唱愛念，就是因為這些調(diào)子合乎他們的身分，內(nèi)容適應了他的經(jīng)驗的”（36）。此外，在街頭詩中融入群眾語法（37），或是將街頭詩適當?shù)嘏c方言詩結合（38），以適應大眾的接受偏好。再者，注重節(jié)奏與韻律，調(diào)動大眾情緒，便于朗誦傳播。街頭詩一方面借鑒民歌中的自然音韻，拉近與大眾的距離，“自然的音韻配合就容易上口，容易感動大眾的心”（39）；另一方面，簡短而堅實的句子，能夠創(chuàng)造響亮、沉重而富有節(jié)奏的“鼓點”聲（40），鼓動出大眾內(nèi)心深處的“粗獷與野生的力量”（41），爆炸出生命的熱與力（42）?？傮w而言，街頭詩藝術形式與文本內(nèi)容相輔相成，進一步增強了詩歌的感染力與鼓動性。正如劍秋曾回憶榆山的農(nóng)民群眾傳誦街頭詩時的情景，“他們看著、說著、唱著，有的小孩三五遍就學會了，滿街哼起來”，“一兩天的功夫，他們就已經(jīng)普遍的唱起來了，在山里，在街上，在早晨，甚至在半夜里……燒著火，送著飯……到處可以聽到農(nóng)民內(nèi)心的呼喊”（43）。

與此同時，街頭詩人們努力建立街頭詩與大眾傳播、接受的良性關系，探索出別具一格的“詩教”模式。一方面，街頭詩因時制宜地采用“廣場化”的傳播方式。具體包括將街頭詩張貼于戰(zhàn)地、農(nóng)村、城市的街頭墻壁，謄寫于巖石、槍桿等特殊的戰(zhàn)時物什上，并在街頭等公共場合朗誦街頭詩。眾所周知，五四時期報刊媒介盛行，現(xiàn)代詩教的實踐形式主要體現(xiàn)在以新詩為闡釋對象所開展的批評活動之中，即詩人、讀者圍繞新詩作品通過報刊發(fā)文評論、通信交流，在新詩批評中解讀新詩、受教于新詩（44）。在戰(zhàn)爭背景下，詩歌作品被張貼或謄寫于街頭墻壁、路邊巖石等具有“廣場”特點的空間媒介，這里的“廣場”指能夠讓大眾隨時免費獲取信息的公共場地。由此，現(xiàn)代詩教對應延伸出第二種實踐形式，即新詩書面作品“廣場化”，這是街頭詩的重要“詩教”模式。“廣場化”傳播方式的出現(xiàn)，主要緣于戰(zhàn)時物資匱乏。以街頭墻壁為代表的傳播媒介，簡捷、經(jīng)濟又便利，可以極大地延展詩歌教育的空間與范圍。從教育場地來說，“不用建筑教室”，“不用設備桌凳”，“墻壁街頭就是一個頂呱呱的學習處所”；從教育傳播工具來說，“不用印刷機件”，“不用書籍講義”，“只要有一枝筆，幾張紙就可以干起來”；從教育時間來說，“不用按時上課”，“飯前飯后或隨便一個休息時間都可以教別人向別人學或自學的”。（45）此外，“廣場化”的傳播方式也在一定程度上源于太平天國時期“墻頭題言”的方法。田間曾在《街頭詩札記》中指出：“街頭詩是為了抗戰(zhàn)而發(fā)動的，批判地采用中國民間傳統(tǒng)的形式。這類形式，過去也常見。例如太平軍在麻城羅文俊家墻上的題言?！保?6）除了湖北麻城，在江蘇常熟、安徽績溪、安徽祁門、浙江諸暨、浙江義烏、福建上杭等地，都有太平天國墻頭詩（47）。上杭南陽黃金蓮家的墻頭詩，據(jù)文獻記載，“12 首太平天國詩書寫在該村黃金蓮家墻壁上。黃金蓮家是一座有200 多年歷史的杉木結構平房，曾設過太平天國的館衙。房內(nèi)墻壁用竹片交叉編織，上敷稻草攪拌的黑泥，再涂堊上厚厚的石灰，墻頭詩用毛筆蘸墨題寫在墻壁上”（48）。太平軍在1864 年11 月轉駐上杭南陽，在此地安營扎寨長達四月之久，“這些墻頭詩就是太平軍當時寫下的宣傳標語”（49）。在太平天國時期，太平軍作為詩歌創(chuàng)作主體在衙署或通衢墻頭題寫大量詩作，供百姓“圍觀”，以獲得百姓的支持。這些“墻頭詩歌”在一定程度上承擔了宣傳教育的任務，也由此形成了詩歌的“墻頭”傳播方式。值得注意的是，街頭詩與蘇聯(lián)馬雅柯夫斯基的“羅斯塔之窗”“詩到廣場去”等理論雖有聯(lián)系，但受其影響并不大。田間曾在《我的幾首街頭詩》中明言：“‘詩到廣場去’，對我是有影響的，但其具體做法不清楚，我也只能體會這種精神，按照我們自己的傳統(tǒng)來做、來發(fā)展，群眾也便于接受。”（50）

另一方面，探索從“讀詩”“感詩”到“寫詩”的教育路徑。首先，讓大眾閱讀理解街頭詩，即“讀詩”。“讀詩”效果的好壞，主要與詩歌的文本內(nèi)容和傳播媒介有關。街頭詩人會結合大眾的智識水平，以“內(nèi)容須避免俗濫與玄奧”“主旨須民族化”“語言文字須簡潔”（51）為基本原則，有意識地創(chuàng)作出能夠被大眾理解的詩歌作品；同時輔以街頭張貼、朗誦等方式傳播街頭詩，為大眾閱讀街頭詩提供物質條件。其次，讓大眾在閱讀街頭詩后產(chǎn)生情感認同、實現(xiàn)情感共鳴，即“感詩”。“感詩”的程度與詩歌的文本內(nèi)容與藝術形式有關。街頭詩人會在創(chuàng)作前夕“實地體驗民眾的疾苦愿望”與“了解各種人的特性與生活環(huán)境”（52），讓街頭詩注入民眾情緒，同時加強詩歌的節(jié)奏與韻律，從“聲”的維度拉近與大眾的距離，使得大眾對于“戰(zhàn)爭的苦難”“抗戰(zhàn)的激烈”更為感同身受。最后，在依次實現(xiàn)“讀詩”與“感詩”的基礎上，激發(fā)大眾的創(chuàng)作興趣，引導大眾參與“寫詩”?！皩懺姟钡膶崿F(xiàn)與否，主要取決于兩個條件——創(chuàng)作動機與創(chuàng)作方式。在創(chuàng)作動機方面，街頭詩人不斷豐富街頭詩的藝術形式，將其打造成引發(fā)大眾創(chuàng)作興趣的教育材料。如在詩中融入民歌調(diào)子，以“切合于群眾的舊經(jīng)驗”，使群眾“感到學習的興趣”（53）；又譬如“將詩歌譜成流行歌曲”，激發(fā)群眾的創(chuàng)作力（54），等等。此外，鼓勵大眾“作詩言志”，將個人的所見所聞所感通過寫詩的方式予以表達。以1943 年發(fā)表于《戰(zhàn)教月刊》的一首《四四兒童節(jié)街頭詩》為例，它是一首典型的自述類街頭詩。作者王民杰作為一名省立第四小學的高級學生，為抒發(fā)復興民族、抗戰(zhàn)救國的激情與斗志，創(chuàng)作出“我是中國的兒童，/民族復興的責任，放在我們?nèi)怼?為了勝利的明天，/我們要同德同心。/不怕如瘋似狂的敵寇，/那管世界萬變的風云。/團結一致，挽救祖國。/才配稱為中華的小英雄?！保?5）這樣的詩句。在創(chuàng)作方式上，群眾既可用文字創(chuàng)作，也可口述。街頭詩人會針對性地幫助文字能力有限的群眾，采用“他們念一句我們寫一句，再把寫好的歌，教給他們念”（56）的方式配合群眾“寫詩”。從“讀詩”到“感詩”再到“寫詩”的教育思路，既內(nèi)化了“吟詩”“解詩”等傳統(tǒng)詩教方式，又切合現(xiàn)代新詩的傳播接受規(guī)律，通過遞進式教育使詩歌深入人心。值得一提的是，大眾在這樣的“詩教”模式中，從接受詩歌教育的客體逐漸轉變?yōu)閰⑴c創(chuàng)作的主體，既通過閱讀、感受街頭詩受到抗戰(zhàn)教育，又通過參與街頭詩創(chuàng)作而再次受教或是普及他人。隨著身份的轉化，大眾會充分發(fā)揮主觀能動性以詮釋抗戰(zhàn)主題，在思考與創(chuàng)作的過程中，將抗戰(zhàn)精神內(nèi)化于心。與此同時，一批又一批的大眾讀者轉變?yōu)閯?chuàng)作者，進而影響更多的讀者，讓街頭詩的創(chuàng)作隊伍在短期內(nèi)不斷擴大，抗戰(zhàn)宣傳教育效果進一步增強。

三、街頭詩的詩學價值與反思

街頭詩作為20 世紀三四十年代“以詩育人”的詩歌現(xiàn)象，體現(xiàn)了詩教傳統(tǒng)在現(xiàn)代時期的傳承與轉化。五四以后，“詩教”作為儒教傳統(tǒng)在意識形態(tài)和話語體系中隱身（57）?？箲?zhàn)爆發(fā)，潛藏于現(xiàn)代詩人血脈深處的“政治倫理文化、入世治世的政治情懷”被點燃，具化為強烈的抗戰(zhàn)救國精神。現(xiàn)代詩人有意識地在新詩領域策劃出一種新的詩教文本——街頭詩，實現(xiàn)抗戰(zhàn)宣傳由“禮教”向“詩教”方式的轉變，推動大眾對于抗戰(zhàn)從“知”到“行”的實踐（58）。街頭詩人既注重“興觀群怨”的傳統(tǒng)詩教原則，又汲取“墻頭”題詩的傳播方法與“吟詩”“解詩”的傳統(tǒng)詩教方式，為抗戰(zhàn)宣傳教育事業(yè)服務。積極思考“詩教”模式與“抗戰(zhàn)動員”訴求的對接，探索街頭詩與大眾的傳播、接受關系，創(chuàng)造性轉化出“廣場化”的傳播形式與從“讀詩”“感詩”到“寫詩”的閱讀接受路徑。

與此同時，街頭詩人從詩教維度思考詩歌體裁、語言、聲音三大方面的問題，對于新詩藝術形式進行探索，具有一定的詩學價值。一方面，短小精悍的體裁使得街頭詩成為詩壇的一股“粗獷與野生的力量”（59），既不同于1930 年代初期詩壇流行的現(xiàn)代派與象征派的詩歌，也區(qū)別于五四時期含蓄雋永的小詩。另一方面，在工農(nóng)兵群眾轉變?yōu)樵娊痰闹饕獙ο蟮钠鯔C下，融入方言、謠諺的詩歌語言，開拓了通俗化、民族化的詩風，新詩在一定程度上脫離了頹廢主義與神秘主義色彩。最重要的是，民歌資源被再度重視，自然的音律與頓挫的節(jié)奏成為詩歌的重要部分。在中國傳統(tǒng)詩歌中，一直是“詩”“歌”互融。五四時期，“歌”在新詩中被逐漸弱化，音樂的缺失影響了詩歌與民眾的結合。在抗戰(zhàn)動員的時代背景下，街頭詩人重新反思“歌”在新詩發(fā)展中的重要性。以“歌”入“詩”，在新詩藝術發(fā)展與新詩大眾化層面具有重要價值。

值得注意的是，抗戰(zhàn)宣傳教育的時代需求，雖為街頭詩提供了機遇，但也在某種意義上弱化了其發(fā)展。換言之，提倡街頭詩的現(xiàn)代詩人雖觸及到許多重要詩學問題，但并未將理論探討與創(chuàng)作實踐引向深入。

在新詩理論探討方面，關涉街頭詩的理論文章總量較少，理論探討的熱度不夠、深度不足。在街頭詩誕生的前期，談論街頭詩的文章主要有《街頭詩歌運動宣言》《關于街頭詩運動》《關于街頭詩》《大眾化與方言街頭詩歌》（60），寥寥可數(shù)。對于這一現(xiàn)象，田間在1939 年發(fā)表的《現(xiàn)在的街頭詩運動》中表明：“現(xiàn)在街頭詩的理論與批評非常缺乏?！保?1）而后，理論文章的數(shù)量略有提升，田間、艾青、朱自清、林山、學鷹、高詠、陸維特、錢毅等人都分別談論過街頭詩的問題（62）。其中，1941 年詩壇爆發(fā)了一場關于街頭詩的論爭。令人遺憾的是，盡管田間、艾青、朱自清等人曾撰文支持街頭詩，但并未就提出的詩學問題深入研究下去。而唯一的一次規(guī)模性論爭，參與者也局限于沈任重、葉金、洛汀等在新詩領域影響力較小的詩歌工作者。由此，街頭詩的理論探討力度在詩壇僅泛起幾層漣漪，未能形成較大規(guī)模的浪潮。

此外，街頭詩的理論探討始終局限于“抗戰(zhàn)宣傳教育”的表層，理論家并未從純粹的詩學層面對街頭詩的內(nèi)容與形式進行深入探索與建構。五四以來，現(xiàn)代詩人一直在探索如何創(chuàng)作新詩、如何發(fā)展新詩相關的理論問題。新詩史上一次又一次重要的理論思潮，其核心都離不開新詩本身的建設與發(fā)展。就街頭詩而言，1939 年以前，街頭詩人與理論工作者主要聚焦于街頭詩運動的外圍情況，如發(fā)生的背景與動因、必要性與重要性、短期內(nèi)的宣傳成效等。1939 年以后，街頭詩人與理論工作者將目光投射至街頭詩內(nèi)部，但始終以“抗戰(zhàn)宣傳教育”為第一要務，思考街頭詩的創(chuàng)作問題。艾青在《開展街頭詩運動——為〈街頭詩〉創(chuàng)刊而寫》一文中明確表示詩必須成為“大眾的精神教育工具”“宣傳與鼓動的武器”，詩歌內(nèi)容的創(chuàng)作應以“大眾的話”“大眾關注的事情”為核心。（63）朱自清同樣以“朗誦詩歌是群眾的詩”“宣傳是朗誦詩的任務”為基本觀念，談論詩歌“朗誦”這一問題。（64）此外，1941 年《前線日報·戰(zhàn)地》集中刊登的十余篇街頭詩文論，主要論爭的也是“街頭詩的現(xiàn)實社會基礎”“是否只有貼到街頭的詩才算街頭詩”等與抗戰(zhàn)宣傳教育息息相關的問題。（65）可以說，街頭詩的理論探討并未深入觸及到新詩藝術發(fā)展的內(nèi)部，因此也無法連接起自五四以來新詩理論發(fā)展的主流脈絡。

在新詩創(chuàng)作實踐方面。街頭詩有兩股創(chuàng)作主力，一是期望通過詩歌實現(xiàn)抗戰(zhàn)宣傳的現(xiàn)代詩人與詩歌工作者，如田間、艾青、柯仲平、林山等；二是“現(xiàn)學現(xiàn)用”的工農(nóng)兵群眾。其中，具有專業(yè)涵養(yǎng)的精英詩人比重較少。放眼詩壇，具有影響力的詩人大都未參與街頭詩的創(chuàng)作，如郭沫若、戴望舒等。這在一定程度上也影響并決定了街頭詩的質量。

就街頭詩的文本內(nèi)容、藝術特征與傳播形式而言，在實際創(chuàng)作過程中都存在著一些問題。如內(nèi)容方面存在文質分離的問題。最典型的情況是“標語、口號的翻新”，即部分街頭詩人試圖通過“把標語的內(nèi)容加以充實，把它的情緒更表現(xiàn)得豐富”的方式，創(chuàng)作出“代表或抓住大眾情緒的街頭詩歌”（66）。這樣的創(chuàng)作方式，在響應緊急動員的政治口號的同時，滋生出“非詩性”的弊端，即詩歌藝術性的流失，街頭詩“已完全失去了形象的美、失掉了詩的文學的最洗煉底形象的語言的特殊性了。那完全是標語的分行寫，一個字一行或兩個字一行，是到詩底末路了”（67）。田間也認為這一創(chuàng)作方式極大地破壞了詩歌藝術的發(fā)展，“有的簡直把他的標語或口號排列起來了，或者把散文分行分段寫出了，空洞得很，單調(diào)得很，沒有感情，沒有力量，于是哪里還有生命呢？”（68）遺憾的是，現(xiàn)代詩人雖在街頭詩發(fā)展后期意識到這一問題，并試圖調(diào)整，但卻未能從根本上加以解決。

同樣，街頭詩藝術形式的探索也受限于“抗戰(zhàn)宣傳教育”。即街頭詩人在詩歌的體裁、語言、聲音方面所作出的嘗試，源于“宣傳教育”的目的，卻未能超越“教育”的價值與意義。如田間創(chuàng)作的《兒童節(jié)》《這一代》《那些工人》等詩歌作品，都是為了“朗誦”而朗誦，《兒童節(jié)》是“為兒童節(jié)大會的朗誦而作”（69），《這一代》是“預備朗誦給中國農(nóng)民聽”（70），《那些工人》是“為祝福山西工人而作，并預備在工人面前朗誦”（71）。街頭詩人是從詩歌作品需張貼于街頭墻壁、需朗誦于街頭的現(xiàn)實意義層面，倡導詩歌在詩體、語言、聲音方面的發(fā)展與變革，并未突破實用主義的思維圈，未將街頭詩的藝術形式問題引向更為純粹的詩歌創(chuàng)作維度，未能對接自五四以來從郭沫若到聞一多，再到戴望舒，這樣一條詩歌藝術探索與創(chuàng)作實踐的脈絡。這樣的街頭詩，一定程度上“只是宣傳的工具，而不是本身完整的藝術品”（72）。

此外，“廣場化”的傳播方式未能經(jīng)受實踐的有效檢驗。葉金曾指出號稱“街頭詩”的詩歌作品并未被悉數(shù)貼置街頭，“‘街頭詩’我們除了聽到田間的報告說真的貼出外，像林山，胡危舟他們這些街頭詩，真貼出街上來了嗎——不！是登在、印在堂皇的《中國詩壇》之類的刊物上??！”（73）“問題不是林山、胡危舟兩個人的詩沒有貼出去，而是整個的街頭詩根本沒有走上‘街頭’”（74）。事實上，街頭詩人提倡的“廣場化”傳播方式一直存在爭議，其中，“是否只有貼到街頭的詩才算街頭詩”這一論題曾引發(fā)激烈的討論。在葉金對于街頭詩的傳播方式提出質疑后，洛汀回應道：“只有貼到街上去的詩才能算是街頭詩，這見解未免過于偏狹”，進而指出“街頭詩是可以貼到街上去的，是為了貼出去而寫的”，同時也可以依托印刷散發(fā)、期刊發(fā)表、詩集出版等形式進行傳播（75）。在反復的論爭中，街頭詩的傳播路徑不斷豐富，新詩作品開始向書面化回歸，街頭詩人試圖建構的“廣場化”傳播方式被逐漸消解。以街頭墻壁為代表的傳播媒介，既是街頭詩區(qū)別于其他詩歌的重要特質，也是街頭詩概念生成的重要緣由。當街頭詩不再主要依靠“街頭”等傳播媒介，“街頭詩”這一命名顯得“名不符實”。如葉金所言“街頭詩如果又不貼，又不散發(fā)，只是登在文藝刊物上，只是擺在書柜上……那么，哪一種形式的詩又不可叫‘街頭詩’或是再立些什么名目呢？”（76）由此看來，街頭詩的發(fā)展方向逐漸背離了詩人們“為了將詩歌作品貼到街頭而創(chuàng)作街頭詩”的最初愿景，難以長遠發(fā)展。

街頭詩人從“抗戰(zhàn)宣傳教育”的詩教視野創(chuàng)作街頭詩，既對詩教傳統(tǒng)進行了選擇性傳承與創(chuàng)造性轉化，又探索出了一些具有時代特色的新詩藝術形式，讓街頭詩擁有了躋身詩歌史的歷史價值。值得反思的是，街頭詩人雖關注到諸多重要的新詩發(fā)展問題，但卻淺嘗輒止，未能將問題探索引向深入。

注釋：

（1） 至偉：《街頭詩鈔》，《益世報》1933 年10 月16 日。

（2）《詩之展覽會》，《現(xiàn)代》1933 年第5 期。

（3） 陳紹偉編：《詩歌辭典》，花城出版社1986 年版，第50 頁。

（4） 周進祥：《街頭詩在晉察冀》，《新文學史料》1983年第1 期。

（5） 李潔非、楊劼：《延安的形式變革》，《理論與創(chuàng)作》2004 年第2 期。

（6） 張倩、龐慧敏：《作為媒介的街頭詩：晉察冀抗日根據(jù)地文學傳播的情感動員》，《編輯之友》2021 年第5 期。

（7） 甄崇德：《西北戰(zhàn)地服務團的文學創(chuàng)作活動》，《新文學史料》1989 年第1 期。

（8） 季臻：《論抗戰(zhàn)時期的街頭詩和朗誦詩運動》，《理論學刊》2006 年第9 期。

（9） 楊四平：《論四十年代現(xiàn)實主義詩論》，《文學評論》2008 年第4 期。

（10） 田間：《田間自述（三）》，《新文學史料》1984 年第4 期。

（11）（44）（57） 方長安：《中國詩教傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉化及其當代傳承》，《中國社會科學》2019 年第6 期。

（12）（35）（36）（45）（53）（56） 天刑：《街頭詩歌之研究》，劉增杰、趙明等編：《抗日戰(zhàn)爭時期延安及各抗日民主根據(jù)地文學運動資料（下）》，山西人民出版社1983 年版，第130、132、130、130、130、132 頁。

（13） 朱熹：《四書集注》，岳麓書社1985年版，第214—215頁。

（14）（21） 王齊洲：《“興、觀、群、怨”新解》，《文藝理論研究》2016 年第6 期。

（15） 辛予：《“街頭詩”運動在晉西北》，《民族革命》1938 年第7 期。

（16） 林山：《街頭詩四首：〈送出征戰(zhàn)士〉》，《中國詩壇》1940 年第5 期。

（17）（18）（23）（29） 田間：《詩集之二：〈多一些〉》，《七月》1940 年第6 集第1、2 期。

（19） 田間：《哨兵呵》，《給戰(zhàn)斗者》，人民文學出版社1954 年版，第38 頁。

（20） 田間：《提高警惕》，《給戰(zhàn)斗者》，人民文學出版社1954 年版，第42 頁。

（22） 彭燕郊：《春耕》，《新道理》1942 年第39 期。

（24） 江風：《給太太們》，《戰(zhàn)時政治》1941 年第3 期。

（25） 亞蘇：《抗議》，《戰(zhàn)地動員半月刊》1938 年第1 期。

（26） 林山：《街頭詩四首：〈給難民〉》，《中國詩壇》1940 年第5 期。

（27） 若筠：《競選街頭詩》，《青年知識》1947 年第12 期。

（28） 林山：《街頭詩四首：〈敬禮〉》，《中國詩壇》1940年第5 期。

（30） 姚遠：《街頭詩四首（一）》，《新道理》1940 年第14 期 。

（31） 蔡挺生：《漫談“詩教”》，《公余生活》1940 年第6期 。

（32） 駱方：《我們向你們禮敬——給過路的戰(zhàn)士們》，《新中華報》1938 年8 月10 日。

（33）（46） 田間：《街頭詩札記》，《文藝研究》1980年第6期。

（34） 劉黑：《“街頭詩”問題試論》，《前線日報·戰(zhàn)地》1941 年5 月13 日。

（37） 錢毅：《鹽阜區(qū)的墻頭詩運動》，《江淮文化》1946年創(chuàng)刊號。

（38）（39） 學鷹：《街頭詩的特質》，《青年文藝》1941 年第2 期。

（40）（42） 聞一多：《時代的鼓手——讀田間的詩》，《聞一多全集》第2 卷，湖北人民出版社1993 年版，第199、201頁。

（41）（59）（63） 艾青：《開展街頭詩運動——為〈街頭詩〉創(chuàng)刊而寫》，《解放日報》1942 年9 月27 日。

（43） 劍秋：《數(shù)板、歌謠、小調(diào)和墻頭詩》，胡采編：《中國解放區(qū)文學書系文學運動·理論編（一）》，重慶出版社1992 年版，第508—509 頁。

（47） 郭存孝：《福建上杭縣南陽公社太平天國題壁組詩考釋》，《太平天國史論筆記》， 線裝書局2011 年版，第151頁。

（48）（49） 上杭縣地方志編纂委員會編：《發(fā)現(xiàn)12首太平天國墻頭詩》，《上杭縣年鑒（2004）》，福建省新聞出版局（批準機關）2004 年版，第266、266 頁。

（50） 田間：《我的幾首街頭詩》，《作家談創(chuàng)作》編輯組編：《作家談創(chuàng)作》（下冊），花城出版社1985 版，第766頁。

（51）（52）（54）（66） 《提倡一個新的宣傳武器——街頭詩》，太原綏靖公署政治部、第二戰(zhàn)區(qū)司令部政治部編：《政治工作》1939 年第6 期。

（55） 王民杰：《四四兒童節(jié)街頭詩》，《戰(zhàn)教月刊》1943年第4 期。

（31） 蔡挺生在《漫談“詩教”》一文中指出，標語口號等多是“站在禮教的方面宣傳”，對于國民來說，明白事理與相信事理是不同的兩個層面，“從‘知’到‘行’，還得經(jīng)過‘信’這一步，而‘詩教’正是叫人不得不信，這見得‘詩教’的作用”。參見蔡挺生：《漫談“詩教”》，《公余生活》1940 年第6 期。

（60） 具體文論參見：邊區(qū)文協(xié)戰(zhàn)歌社、西北戰(zhàn)地服務團戰(zhàn)地社：《街頭詩歌運動宣言》，《新中華報》1938 年8月10 日；林山：《關于街頭詩運動》，《新中華報》1938 年8 月15 日；史塔：《關于街頭詩》，《抗敵報》1938 年10 月26 日；可非：《大眾化與方言街頭詩歌》，《中國詩壇》1937年第5 期。

（61）（68） 田間：《現(xiàn)在的街頭詩運動》，張學新、劉宗武編：《晉察冀文學史料》，天津社會科學院出版社1989 年版，第357、357 頁。

（62） 具體文論參見：田間：《怎樣寫街頭詩》，《晉察冀日報》1941 年5 月14 日；艾青：《開展街頭詩運動——為〈街頭詩〉創(chuàng)刊而寫》，《解放日報》1942 年9 月27 日；朱自清：《論朗誦詩》，《觀察》1947 年第1 期；林山：《由“抗敵街頭詩畫展覽會”說起》，《中國詩壇》1940 年第6 期；學鷹：《街頭詩的特質》，《青年文藝》1941 年第2 期；高詠：《論街頭詩歌》，《中國詩壇》1940 年第5 期；陸維特：《蘇北墻頭詩運的回顧和前膽》，《江淮文化》1946 年創(chuàng)刊號；錢毅：《鹽阜區(qū)的墻頭詩運動》，《江淮文化》1946 年創(chuàng)刊號；宋白：《從街頭詩說起》，《學生生活》1940 年第7期。

（64）（72） 朱自清：《論朗誦詩》，《觀察》1947 年第1 期。

（65） 具體文論參見：黎焚薰：《談街頭詩及其他——由“中國詩壇”種種想起》，《前線日報·戰(zhàn)地》1941 年3 月15 日；沈任重：《論“街頭詩”及其他——并給黎焚薰先生》，《前線日報·戰(zhàn)地》1941 年3 月20 日；葉金：《關于“街頭詩”》，《前線日報·戰(zhàn)地》1941 年4 月1 日；沈任重：《再談“街頭詩”》，《前線日報·戰(zhàn)地》1941 年4 月8 日；周?。骸段艺劇敖诸^詩”》，《前線日報·戰(zhàn)地》1941 年4 月11 日；洛?。骸督诸^詩種種》，《前線日報·戰(zhàn)地》1941 年4 月12日；葉金：《再論“街頭詩”——答沈任重先生》，《前線日報·戰(zhàn)地》1941 年4 月24 日；葉金：《四談“街頭詩”——答洛汀先生》，《前線日報·戰(zhàn)地》1941 年5 月2 日；洛汀：《街頭詩正論》，《前線日報·戰(zhàn)地》1941 年5 月8 日；劉黑：《“街頭詩”問題試論》，《前線日報·戰(zhàn)地》1941 年5 月13日；周?。骸丁俺ＷR的理解”——關于街頭詩的論爭》，《前線日報·戰(zhàn)地》1941 年5 月16 日；不周：《街頭詩小論》，《前線日報·戰(zhàn)地》1941 年5 月28 日，等等。

（67）（74）（76） 葉金：《四談“街頭詩”——答洛汀先生》，《前線日報·戰(zhàn)地》1941 年5 月2 日。

（69） 田間：《兒童節(jié)》，《七月》1938 年第1 期。

（70） 田間：《這一代》，《全民抗戰(zhàn)》1939 年第50 號。

（71） 田間：《那些工人》，《詩創(chuàng)作》1941 年第3、4 期。

（73） 葉金：《關于“街頭詩”》，《前線日報·戰(zhàn)地》1941年4 月1 日。

（75） 洛汀：《街頭詩種種》，《前線日報·戰(zhàn)地》1941 年4 月12 日。