趙懿黑

一、問題的引出

當(dāng)前中美處于權(quán)力變遷時(shí)期，即一個(gè)國家的國家力量增長速度長期大于另一國家。權(quán)力變遷時(shí)期，國際體系往往處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，國家間很可能會發(fā)生沖突甚至爆發(fā)戰(zhàn)爭。大量研究分析了權(quán)力變遷時(shí)期大國和平與沖突的條件。相關(guān)研究可以分為三類。第一類研究關(guān)注崛起國家的動機(jī)。具有代表性的是奧根斯基提出的權(quán)力轉(zhuǎn)移理論（power transition theory）。該理論認(rèn)為，當(dāng)崛起國家對現(xiàn)有國際體系的特權(quán)分配感到不滿時(shí)，①學(xué)者們提出的國家競爭的特權(quán)一般包括：國際地位、勢力范圍，以及經(jīng)濟(jì)利益。勢力范圍是指指大國可以施加主導(dǎo)性影響力的地區(qū)，包括領(lǐng)土。崛起國家會發(fā)動戰(zhàn)爭挑戰(zhàn)現(xiàn)有國際體系。②A. F. Kenneth Organski, World Politics, New York: Alfred A. Knopf, 1968, pp.338-376。羅伯特?吉爾平提出的霸權(quán)穩(wěn)定論（hegemonic stability theory）也基于相似觀點(diǎn)。吉爾平主張，當(dāng)體系中的某個(gè)大國崛起，國家之間“重新分配的權(quán)力結(jié)構(gòu)”和“控制國際體系的既有機(jī)制”之間會出現(xiàn)“裂痕”（disjuncture），這種情況下，戰(zhàn)爭爆發(fā)的可能性大。Robert Gilpin, War and Change in World Politics, Cambridge: Cambridge University, 1981, pp.9-15。地位差異理論（status discrepancy theory）也有相似觀點(diǎn)。該理論主張，如果衰退國家不愿意接受相對減弱的國際地位，或不愿意接受崛起國家國際地位的提升，戰(zhàn)爭爆發(fā)的可能性大。參見Michael David Wallace, War and Rank Among Nations, Toronto: D.D. Heath and Company, 1973, pp.26-27; A. Q. Greve, J. S. Levy, “Power Transitions, Status Dissatisfaction, and War: The Sino-Japanese War of 1894-1895”, Security Studies, Vol.27, No.1, 2018, pp.148-178; 王梓元：《權(quán)力轉(zhuǎn)移中的地位承認(rèn)》，《國際政治科學(xué)》2021年第4期；游啟明：《崛起國為什么修正國際秩序》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2021年第3期。第二類研究關(guān)注崛起國家的戰(zhàn)略，主張崛起國家不同戰(zhàn)略選擇影響衰退國家的威脅評估。①關(guān)注崛起國家戰(zhàn)略的理論，參見楊原、孫學(xué)峰：《崛起國合法化策略與制衡規(guī)避》，《國際政治科學(xué)》2010年第3期；唐?。骸稒?quán)力轉(zhuǎn)移與戰(zhàn)爭：國際體系、國家模式與中國崛起》，《當(dāng)代亞太》2014年第3期；姜鵬：《海陸復(fù)合型地緣政治大國崛起的“威廉困境”與戰(zhàn)略選擇》，《當(dāng)代亞太》2016年第5期；黃琪軒：《大國經(jīng)濟(jì)成長模式及其國際政治后果——海外貿(mào)易、國內(nèi)市場與權(quán)力轉(zhuǎn)移》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2021年第9期。此外，道義現(xiàn)實(shí)主義主張，是否有“道義”的政治領(lǐng)導(dǎo)力及戰(zhàn)略信譽(yù)，影響權(quán)力變遷時(shí)期的沖突與和平，參見閻學(xué)通：《道義現(xiàn)實(shí)主義的國際關(guān)系理論》，《國際問題研究》2014年第5期。第三類研究基于修昔底德的經(jīng)典論述，認(rèn)為衰退國家的衰退程度及衰退趨勢影響權(quán)力變遷時(shí)期的大國關(guān)系。②代表性理論是戴爾?科普蘭提出的動態(tài)差異理論（dynamic differentials theory），參見Dale C. Copeland, The Origins of Major War, Ithaca & London: Cornell University Press, 2000。

相關(guān)理論將崛起國家的動機(jī)、崛起國家的戰(zhàn)略選擇、崛起國家的國家力量變化作為理論的主要自變量，缺乏對衰退國家③“守成大國”傾向包含主導(dǎo)國、霸權(quán)國、現(xiàn)狀維持國家等含義。為了避免歧義，本文使用“衰退大國”一詞。該概念只考慮國家力量的相對增長速度，即意為國家力量的增長速度相對于其他大國較慢的國家，并不考慮大國的國際地位、動機(jī)等其他因素。為計(jì)算大國間相對國家力量變化，本文計(jì)算其中一個(gè)大國的國家力量相對于這兩個(gè)國家國家力量總和的比率。參見Vesna Danilovic, When the Stakes Are High: Deterrence and Conflict among Major Powers, Michigan: The University of Michigan Press, 2005, pp.92-93。戰(zhàn)略的分析。這些理論均基于這樣的主張，即認(rèn)為國家的威脅評估取決于對方的能力變化、對方是否具有進(jìn)攻性動機(jī)以及對方的戰(zhàn)略選擇，而忽視了該國自身對安全的理解及定義。因此，有必要分析衰退國家的戰(zhàn)略選擇如何影響權(quán)力變遷時(shí)期的大國關(guān)系。

尤其值得關(guān)注的是強(qiáng)調(diào)崛起國家動機(jī)的第一類理論。該類理論的主張已被西方學(xué)界、政界廣泛接受。格雷厄姆?艾利森提出的“修昔底德陷阱”也描述了相似邏輯，即崛起國家必然會挑戰(zhàn)主導(dǎo)國，后者也必然回應(yīng)挑戰(zhàn)，因此導(dǎo)致戰(zhàn)爭難以避免。④參見格雷厄姆?艾利森：《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎》，陳定定、傅強(qiáng)譯，上海：上海人民出版社2019年。在討論中國的崛起是否會是和平的時(shí)，西方學(xué)術(shù)界主要關(guān)注了中國的目的或動機(jī)，質(zhì)疑中國是否會是“現(xiàn)狀維持國家”（status quo power）。⑤張相君：《論國際秩序規(guī)則供給的路徑選擇——基于人類命運(yùn)共同體理念》，《國際觀察》2019年第5期。美國政府甚至已公開將中國界定為“修正主義國家”（revisionist），認(rèn)為中國將挑戰(zhàn)國際體系。⑥The White House, 2017 National Security Strategy of the United States of America, 2017-12, p.25, https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf, 2023-03-20.這些主張均認(rèn)為崛起國家挑戰(zhàn)國際體系的動機(jī)是權(quán)力變遷時(shí)期誘發(fā)戰(zhàn)爭的主要原因，并認(rèn)為衰退國家處于一種“面對崛起國家威脅不得不進(jìn)入戰(zhàn)爭”的境地。但實(shí)際上，并非所有特權(quán)調(diào)整都意味著對國際體系的挑戰(zhàn)和威脅；崛起國家隨著國家力量的增長要求更多特權(quán)是“自然的”，很多情況下也是合理的。本文主張，隨著權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化和特權(quán)調(diào)整要求的出現(xiàn)，衰退國家具有戰(zhàn)略選擇的空間，而衰退國家的選擇影響大國間是否能和平過渡權(quán)力變遷時(shí)期。

已有研究指出衰退國家是否愿意按照權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化重新分配特權(quán)會影響權(quán)力變遷的結(jié)果；⑦Kai He, Huiyun Feng, “Debating China’s Assertiveness: Taking China’s Power and Interests Seriously”, International Politics,Vol.49, No.5, 2012, pp.633-644.當(dāng)今國際社會中美權(quán)力變遷時(shí)期的沖突與否，很大程度取決于美國是否能接納中國的崛起、尊重中國的合理利益。⑧李開盛：《容納中國崛起——世界秩序視角下的美國責(zé)任及其戰(zhàn)略抉擇》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第11期；馬榮久：《中美權(quán)力轉(zhuǎn)移與亞洲地區(qū)體系》，《當(dāng)代亞太》2014年第1期；朱峰、羅伯特?羅斯：《中國崛起：理論與政策的視角》，朱峰、羅伯特?羅斯主編：《中國崛起：理論與政策的視角》，上海：上海人民出版社2008年，第404頁；王光厚、徐萍：《亞太地區(qū)“權(quán)力轉(zhuǎn)移”的基本態(tài)勢》，《太平洋學(xué)報(bào)》2012年第1期。但是，既有研究未能解釋在何種條件下衰退國家愿意讓渡特權(quán)。部分研究默認(rèn)大國難以放棄特權(quán)，主張大國調(diào)整特權(quán)的主要方式是戰(zhàn)爭。⑨Robert Gilpin, War and Change in World Politics, p.15, 187, 197.因此，有必要分析，在何種條件下衰退國家愿意和平調(diào)整大國特權(quán)分配?？紤]到大國最重要的特權(quán)是勢力范圍，⑩關(guān)于勢力范圍或領(lǐng)土對大國的重要性，參見Paul R. Hensel, “Contentious Issues and World Politics: The Management of Territorial Claims in the Americas, 1816-1992”, International Studies Quarterly, Vol.45, No.1, 2001, p.85; John A. Vasquez,“Whether and How Global Leadership Transitions Will Result in War: Some Long-Term Predictions from the Steps-to-War Explanation”, in William R. Thompson (eds.), Systemic Transitions: Past, Present, and Future, New York: Palgrave Macmillan,2009, p.133.且當(dāng)前國際形勢下，臺海、南海等地區(qū)是可能導(dǎo)致中美之間發(fā)生“熱沖突”的最大誘因。本文重點(diǎn)關(guān)注權(quán)力變遷時(shí)期，在何種情況下大國之間可以和平實(shí)現(xiàn)勢力范圍的調(diào)整。

二、批判性地緣政治理論

關(guān)于大國勢力范圍的調(diào)整問題，最為常見的解釋是傳統(tǒng)地緣政治學(xué)。美國政界也在不斷以傳統(tǒng)地緣政治視角看待亞太事務(wù)。但是，傳統(tǒng)地緣政治學(xué)難以提出權(quán)力變遷時(shí)期大國和平調(diào)整勢力范圍的條件。實(shí)際上，比起作為一種理論解釋，傳統(tǒng)地緣政治學(xué)更接近于影響美國戰(zhàn)略選擇的戰(zhàn)略文化。本文提出，批判性地緣政治理論更能解釋權(quán)力變遷時(shí)期大國和平調(diào)整勢力范圍的原因。

（一）傳統(tǒng)地緣政治學(xué)的局限性

傳統(tǒng)地緣政治學(xué)是以地緣政治因素來解釋外交政策和國際關(guān)系的理論。傳統(tǒng)地緣政治學(xué)的基本主張是，地理位置作為最重要的地緣政治因素決定了潛在的沖突地區(qū)及國家間的關(guān)系。①Nicholas John Spykman, The Geography of the Peace, New York: Harcourt, Brace & World, 1969, pp.5-7.首先，地理距離是傳統(tǒng)地緣政治學(xué)視角最常關(guān)注的因素。地理位置相近（geopolitical proximity）的國家容易被認(rèn)定為威脅。②Stephen M. Walt, The Origins of Alliances, Ithaca: Cornell University, 1987, pp.22-25.這種觀點(diǎn)無法解釋美國為何將相隔太平洋的中國定義為“威脅”。

其次，以詹姆斯?菲爾格里夫、哈爾福德?麥金德、尼古拉斯?斯皮克曼為代表的經(jīng)典地緣政治學(xué)家提出，大國向歐亞大陸的沿岸地區(qū)擴(kuò)張時(shí)，將引發(fā)沖突。③Halford. J. Mackinder, “The Geographical Pivot of History”, The Geographical Journal, Vol.23, No.4, 1904; Nicholas John Spykman, The Geography of the Peace; James Fairgrieve, Geography And World Power, London: University of London Press, 1927.斯皮克曼稱，包括歐洲海岸土地、阿拉伯、中東沙漠土地和亞洲季風(fēng)土地在內(nèi)的歐亞大陸的“邊緣地帶”（Rimland）是控制世界的關(guān)鍵。④Nicholas John Spykman, The Geography of the Peace, pp.40-43.麥金德則將這片區(qū)域稱為“內(nèi)新月”（inner crescent），包括德國、奧地利、土耳其、印度和中國等地區(qū)，并主張當(dāng)位于“心臟地帶”（pivot heartland）的大陸國家得以控制內(nèi)新月時(shí)，將成為世界帝國。⑤Halford. J. Mackinder, “The Geographical Pivot of History”, The Geographical Journal, Vol.23, No.4, 1904, p.436.由于這片區(qū)域的地緣政治價(jià)值，當(dāng)大陸國家或海洋國家的影響力擴(kuò)張到沿岸地區(qū)時(shí)，沖突將不可避免地發(fā)生。

經(jīng)典地緣政治學(xué)提出的模式過于簡單，難以為很多現(xiàn)實(shí)政治問題提供解釋。第一，對大陸國家和海洋國家的二分法，過度簡化了大國的屬性。中國的屬性難以被劃定。中國既可以被定義為大陸國家，也可以是海洋國家。實(shí)際上，按照經(jīng)典地緣政治理論的定義，由于中國的沿岸地區(qū)位于歐亞大陸的邊緣，中國本身也屬于邊緣地帶。不僅如此，經(jīng)典地緣政治學(xué)還傾向于將所有大國沖突歸結(jié)為海陸沖突，將海洋大國和陸地大國的關(guān)系描述為“悲劇性的宿命論”。⑥于海洋、張微微：《傳統(tǒng)地緣政治理論的批判幾中立性地緣議程建構(gòu)的可能》，《社會科學(xué)》2021年第11期。第二，經(jīng)典地緣政治學(xué)理論強(qiáng)調(diào)了歐亞大陸沿岸這一整片區(qū)域的地緣政治價(jià)值，未能說明如若大國控制沿岸區(qū)域的部分地區(qū)，會如何影響大國間的關(guān)系。比如，控制位于歐亞大陸沿岸地區(qū)的一個(gè)島嶼會如何影響大國關(guān)系。

（二）批判性地緣政治理論⑦關(guān)于批判性地緣政治理論的綜述，參見葛漢文：《批判地緣政治學(xué)的發(fā)展與地緣政治研究的未來》，《國際觀察》2010年第4期；孫相東：《地緣政治學(xué)：后現(xiàn)代主義批判的視角》，《國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期；許勤華：《評批判地緣政治學(xué)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2006年第1期；曾向紅、張少文：《從“亞太”到“印太”：批判地緣政治學(xué)視角下美國亞太戰(zhàn)略的調(diào)整》，《當(dāng)代亞太》2021年第3期。

比起傳統(tǒng)地緣政治學(xué)，基于建構(gòu)主義視角的批判性地緣政治理論能為大國權(quán)力變遷提供更多啟示。建構(gòu)主義認(rèn)為，政治活動的社會背景并非是“預(yù)定的”、客觀存在的，也并非是物質(zhì)性的，而是我們自己創(chuàng)造的，是由社會規(guī)范和理念定義的。⑧J. Samuel Barkin, “Realist Constructivism”, International Studies Review, Vol.5, No.3, 2003, p.326.批判性地緣政治理論基于相同視角，認(rèn)為所謂的地緣政治價(jià)值并非是客觀的；地理是人為建構(gòu)的，是被想象和賦予的。批判性地緣政治學(xué)研究人們?nèi)绾握J(rèn)識或想象地理環(huán)境以及這些“地緣政治想象”如何影響外交政策。⑨John Agnew, “Emerging China and Critical Geopolitics: Between World Politics and Chinese Particularity”, Eurasian Geography and Economics, Vol.51, No.5, 2013, pp.569-571.

批判性地緣政治理論認(rèn)為，傳統(tǒng)地緣政治學(xué)者的觀點(diǎn)并非是中立的，他們往往站在了特定地理位置群體的立場，并體現(xiàn)了這個(gè)群體的文化及政治視角。①Gearóid ó Tuathail, “Understanding Critical Geopolitics: Geopolitics and Risk Society”, in Colin S. Gray, Geoffrey Sloan (eds.),Geopolitics, Geography, and Strategy, London and New York: Routledge, 2013, pp.107-108.實(shí)際上，傳統(tǒng)地緣政治理論往往致力為特定國家的權(quán)力擴(kuò)張?zhí)峁├碚摶A(chǔ)。②葛漢文：《地緣政治研究的當(dāng)代復(fù)興及其中國意義》，《國際展望》2015年第2期；Gearóid ó Tuathail, Simon Dalby, “Introduction:Rethinking Geopolitics: Towards a Critical Geopolitics”, in Gearóid ó Tuathail, Simon Dalby (eds.), Rethinking Geopolitics,London and New York: Routledge, 2002, pp.5-6。傳統(tǒng)地緣政治學(xué)不僅通過投射自己的文化和政治假設(shè)解讀世界政治地圖，還有意隱藏這些假設(shè)。③Gearóid ó Tuathail, “Understanding Critical Geopolitics: Geopolitics and Risk Society”, in Colin S. Gray, Geoffrey Sloan (eds.),Geopolitics, Geography, and Strategy, pp.107-108.而批判性地緣政治學(xué)則質(zhì)疑傳統(tǒng)地緣政治學(xué)的意識形態(tài)基礎(chǔ)和國家立場，④John Agnew, “Emerging China and Critical Geopolitics: Between World Politics and Chinese Particularity”, Eurasian Geography and Economics, Vol.51, No.5, 2013, pp.569-571.并意圖揭示全球政治的復(fù)雜性和隱藏在傳統(tǒng)地緣政治學(xué)背后的權(quán)力關(guān)系。⑤Gearóid ó Tuathail, “Understanding Critical Geopolitics: Geopolitics and Risk Society”, in Colin S. Gray, Geoffrey Sloan (eds.),Geopolitics, Geography, and Strategy, pp.107-108.

正如建構(gòu)主義分為“溫和建構(gòu)主義”（moderate constructivism）和“激進(jìn)建構(gòu)主義”（radical constructivism），批判性地緣政治學(xué)也可分為溫和派和激進(jìn)派。這兩個(gè)學(xué)派對社會世界（social world）是否完全是建構(gòu)的、是否仍然存在一些外界“現(xiàn)實(shí)”環(huán)境，持不同觀點(diǎn)。⑥關(guān)于溫和建構(gòu)主義和激進(jìn)建構(gòu)主義的區(qū)分，參見Imke K?hler, Framing the Threat: How Politicians Justify Their Policies, Berlin/Boston: Walter de Gruyter GmbH, 2019, Chapter 2; J. Samuel Barkin, “Realist Constructivism”, International Studies Review,Vol.5, No.3, 2003, pp.326-327。激進(jìn)批判地緣政治理論否認(rèn)所有客觀物理現(xiàn)實(shí)的存在，認(rèn)為國家劃分界限的行為，包含對物質(zhì)邊界和概念邊界的設(shè)計(jì)，導(dǎo)致“安全的內(nèi)在”(secure inside)和“無政府的外界”（anarchic outside）的形成，⑦Gearóid ó Tuathail, Simon Dalby, “Introduction: Rethinking Geopolitics: Towards a Critical Geopolitics”, in Gearóid ó Tuathail,Simon Dalby (eds.), Rethinking Geopolitics, pp.3-4.以及“我們/他們”“里面/外面”“國內(nèi)/國外”“近/遠(yuǎn)”等二分法的建構(gòu)。⑧Gearóid ó Tuathail, “Understanding Critical Geopolitics: Geopolitics and Risk Society”, in Colin S. Gray, Geoffrey Sloan (eds.),Geopolitics, Geography, and Strategy, pp.107-108.

另一方面，以柯林?格雷、大衛(wèi)?斯科特為代表的溫和批判性地緣政治理論認(rèn)為，地緣政治即是“客觀上的物理現(xiàn)實(shí)”（physical geography），也是主觀上建構(gòu)的“想象的空間關(guān)系”。⑨Colin S. Grey, “Inescapable Geography”, in Colin S. Gray, Geoffrey Sloan (eds.), Geopolitics, Geography and Strategy,pp.162-164.“位置”不僅可以作為物理性質(zhì)的位置理解，還可以根據(jù)對自己和該地區(qū)其他人的地位、權(quán)力和愿望的認(rèn)知來理解。⑩David Scott, “US Strategy in the Pacific-Geopolitical Positioning for the Twenty-First Century”, Geopolitics, Vol.17, No.3, 2012,pp.611-612.本文認(rèn)為，溫和批判性地緣政治理論能對當(dāng)前國際政治提供更多啟示，并采用該視角對權(quán)力變遷時(shí)期的大國關(guān)系進(jìn)行分析。

三、批判性地緣政治視角下的大國權(quán)力變遷

本文基于溫和批判性地緣政治視角，主張當(dāng)兩個(gè)大國之間發(fā)生權(quán)力變遷時(shí)，沖突發(fā)生與否同時(shí)取決于崛起國家的領(lǐng)土及勢力范圍的地緣政治條件以及衰退國家對地緣政治條件的理解。具體而言，權(quán)力變遷時(shí)期的沖突與和平，不僅取決于崛起國家領(lǐng)土或勢力范圍是否提供便于投送軍事力量的地緣政治條件，還取決于衰退國家將哪些勢力范圍定義為對其安全至關(guān)重要的區(qū)域。

（一）衰退國家的“地理想象”

衰退國家的安全線并非是客觀存在的，而是根據(jù)對國家安全的定義和對地緣政治環(huán)境的理解界定的。大國很可能基于以下兩種思維建構(gòu)安全線，這兩種方式都會導(dǎo)致大國過度擴(kuò)大安全需求。

第一，多米諾思維。多米諾思維認(rèn)為當(dāng)對方國家擴(kuò)張到特定區(qū)域時(shí)，則必然會進(jìn)一步擴(kuò)張到與其相鄰的區(qū)域的認(rèn)知。這一認(rèn)知導(dǎo)致，衰退大國無限擴(kuò)大安全需求，并過度劃定對其安全至關(guān)重要的區(qū)域。例如，1904年日俄戰(zhàn)爭前，①日俄戰(zhàn)爭前，日本相對俄國衰退。1891年日本能源消耗占兩國能源消耗總量的33.65%，這一比率于1903年下降至23.59%，1904年為24.21%。數(shù)據(jù)來源J. Michael Greig, Andrew J. Enterline, “National Material Capabilities (NMC) Data Documentation,Version 5.0”, Correlates of War Project, 2017, http://www.correlatesofwar.org/data-sets/national-material-capabilities, 2023-03-20.日本內(nèi)閣認(rèn)為如果朝鮮落入他國的勢力范圍，那么日本的敵人會過于接近日本。②Sandra Wilson, “The Russo-Japanese War and Japan: Politics, Nationalism and Historical Memory”, in S. W. David Wells (eds.),The Russo-Japanese War in Cultural Perspective, 1904-1905, New York: Palgrave Macmillan, pp.163-164.不僅如此，日本內(nèi)閣還認(rèn)為，不僅朝鮮對其安全至關(guān)重要，與朝鮮接壤的滿洲也對其安全至關(guān)重要，日本需要確保滿洲也不被納入他國的勢力范圍。③Ian H. Nish, Japanese Foreign Policy 1869-1942: Kasumigaseki to Miyakezaka, New York: Routledge, 2002, pp.65-66.這是因?yàn)?，日本陷入了多米諾思維，認(rèn)為一旦俄國擴(kuò)張到滿洲則將不可避免地?cái)U(kuò)張到朝鮮。

第二，將海洋認(rèn)定為高速公路。當(dāng)大國持有該觀點(diǎn)時(shí)，會完全否認(rèn)海洋作為自然屏障的作用，而是認(rèn)為一旦對方國家能控制沿岸地區(qū)，則即刻可以利用海洋向全球范圍投送軍事力量。例如，1940年左右，美國接受了海洋是高速公路的觀念，認(rèn)為當(dāng)?shù)聡刂茪W洲沿岸地區(qū)，則可以利用海洋向美國本土投送軍事力量。 1940年6月，美國國務(wù)卿科德爾?赫爾（Cordell Hull）稱，“德國將能夠輕而易舉地跨越大西洋”。④United States House Committee on Foreign Affairs, Lend-Lease Bill: Hearings before the Committee on Foreign Affairs,Washington, D.C.: United States Government Printing Office, 1941, pp.5-6, https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015016888276, 2023-03-20.美國國會議員喬什?李（Josh Lee）則用比喻描述了這一觀念，“曾經(jīng)是我們的保護(hù)屏障的大西洋，將會成為用于發(fā)動攻擊的公路”。⑤United States Congress, Congressional Record, 77th Congress, 1st Session, Vol.87, Pt.2, Washington, D. C.: United States Government Printing Office, pp.1880-1882, https://www.gpo.gov/fdsys/search/pagedetails.action?na=&se=&sm=&flr=&ercod e=&dateBrowse=&govAuthBrowse=&collection=&historical=false&st=VOLUME+87&psh=&sbh=&tfh=&originalSearch=&fromState=&sb=re&sb=re&ps=10&ps=10&packageId=GPO-CRECB-1941-pt2, 2023-03-20.

基于這種海洋便捷性的觀念以及多米諾思維，美國認(rèn)為整個(gè)西半球，包括冰島、格陵蘭島、亞速爾群島、佛得角群島、巴西等，都對其安全至關(guān)重要。這是因?yàn)?，一旦對手控制了西半球的任意一片區(qū)域，就可以利用海洋向美國本土投送軍事力量。如羅斯福強(qiáng)調(diào)，“美國的安全要求……把希特勒擋在通往西半球的領(lǐng)土之外——北方的冰島和格陵蘭島”；⑥Samuel I. Rosenman, The Public Papers And Addresses of Franklin D. Roosevelt, 1941: The Call to Batle Stations, New York:Harper & Brothers, 1950, pp.181-194.“在德國的統(tǒng)治下，這些島嶼（亞速爾群島和佛得角群島）將成為潛艇、軍艦和飛機(jī)的基地，襲擊緊鄰我們海岸的水域……它們將為攻擊巴西及其鄰國的完整和獨(dú)立提供一個(gè)跳板”。⑦Samuel I. Rosenman, The Public Papers And Addresses of Franklin D. Roosevelt, 1941: The Call to Batle Stations, pp.181-194.可見，多米諾思維和海洋便捷性的認(rèn)知導(dǎo)致大國無限擴(kuò)大對安全線的劃定。

值得注意的是，大國劃定的安全線是會變化的。日本在1895年前，僅將國境線作為威脅評估標(biāo)準(zhǔn)。但在1895年贏得甲午戰(zhàn)爭、將朝鮮納入勢力范圍后，日本認(rèn)為朝鮮及與朝鮮接壤的區(qū)域——滿洲，均對日本的安全至關(guān)重要。 1895年，山縣就指出，日本有新的領(lǐng)土需要保衛(wèi)——朝鮮。⑧Memorandum by Yamagata, April 15, 1895, 參見Roger F. Hackett, Yamagata Aritomo in the Rise of Modern Japan, 1838-1922,Cambridge: Harvard University Press, 1971, pp.168-169.同樣，二戰(zhàn)初期，美國認(rèn)為海洋是自然屏障，并普遍相信由于其地理位置的優(yōu)勢，美國的國家安全是“堅(jiān)不可摧”的。⑨Manfred Jonas, Isolationism In America: 1935-1941, Chicago: Imprint Publications, 1990, p.121.例如，美國國會議員杜威?肖特（Dewey Short）指出，“不可爭論的事實(shí)是……3000英里寬的大海存在于美國和歐洲之間……舊大陸國家之間的紛爭……與我們無關(guān)”。⑩United States Congress, Congressional Record, 76th Congress,1st Session, Vol.84, Pt. 2, p.1430, https://www.gpo.gov/fdsys/search/pagedetails.action?st=VOLUME+84+&packageId=GPO-CRECB-1939-pt2-v84&fromState=, 2023-03-20.尤因?托馬森（R. Ewing Thomason）也主張，“我們非常幸運(yùn)，因?yàn)槲覀兊膬蛇吺谴笪餮蠛吞窖蟆薄?United States Congress, Congressional Record, 76th Congress, 1st Session, Vol.84, Pt. 2, p.1380.但到1940年左右，隨著美國的影響力在西半球擴(kuò)大，美國改變了對安全線的劃定。大國或是為了最大化本國的戰(zhàn)略利益，或是為了最大化本國安全，?John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, New York: W.W. Norton, 2003, Chapter 2.很可能傾向于將能擴(kuò)張到的最大范圍均定義為對其安全至關(guān)重要的區(qū)域。

（二）衰退國家安全線的劃定及對權(quán)力變遷的影響

不可否認(rèn)的是，隨著崛起國家國家能力的增長和影響力的擴(kuò)大，地緣政治條件的變化往往導(dǎo)致其投送能力增加。正如傳統(tǒng)地緣政治學(xué)主張的，當(dāng)崛起大國向緩沖地帶或沿岸地區(qū)擴(kuò)張時(shí)，其軍事力量的投送能力增加。例如，1904年日俄戰(zhàn)爭前，俄國西伯利亞大鐵路的建設(shè)及對滿洲的擴(kuò)張很大程度提高了俄國向遠(yuǎn)東投送軍事力量的能力。①西伯利亞大鐵路還鋪設(shè)了一條從中國東南方向經(jīng)哈爾濱到海參崴的鐵路——中國東部鐵路。1898年俄國獲得許可建造南滿鐵路，將中國東部鐵路與遼東半島相連。同樣，二戰(zhàn)期間，德國逐漸將整個(gè)歐洲海岸線納入了其勢力范圍，包括戰(zhàn)敗的法國，以及危在旦夕的英國。此外，葡萄牙無力對抗德國，西班牙則和德國維持了友好關(guān)系，②Byron Fairchild Stetson Conn, The Framework of Hemisphere Defense, Washington: Office of the Chief of Military History,Department of the Arm, 1989, pp.76-77.因此，德國很可能獲得葡萄牙和西班牙對大西洋島嶼——亞速爾群島、佛得角群島、加那利群島——的控制權(quán)。由于法國的戰(zhàn)敗，德國還很可能獲得法屬西非的相關(guān)基地。③Cordell Hull, The Memoirs of Cordell Hull, New York: The Macmillan Company, 1948, p.935, pp.1044-1045.德國對歐洲沿岸地區(qū)、大西洋島嶼以及西非的控制，很大程度提高了他向海洋投送軍事力量的能力。

但值得注意的是，大國權(quán)力變遷的結(jié)果，不僅取決于崛起國家勢力范圍的地緣政治條件，也取決于衰退國家對安全線的劃定。衰退國家在評估崛起國家是不是威脅時(shí)，是基于特定威脅評估標(biāo)準(zhǔn)的。只有當(dāng)崛起國家領(lǐng)土或勢力范圍的地緣政治條件有利于其向衰退國家所定義的安全線投送軍事力量時(shí)，衰退國家感到威脅的可能性才會大。

日俄戰(zhàn)爭前，日本認(rèn)為由于俄國能利用滿洲向朝鮮半島投送軍事力量，日本的安全受到了威脅。日本是以朝鮮半島為其威脅評估標(biāo)準(zhǔn)。首相桂太郎認(rèn)為滿洲問題和朝鮮問題不能分開考慮。他相信，俄國不會僅僅滿足于占領(lǐng)滿洲，當(dāng)它占領(lǐng)了滿洲后，就會不可避免地將其勢力范圍延伸到朝鮮。④Ian H. Nish, The Anglo-Japanese Alliance: The Diplomacy of Two Island Empires 1894-1907, London: The Athlone Press, 1985,pp.381-382.外相小村壽太郎持有相似觀點(diǎn)：“如果滿洲成為俄國的財(cái)產(chǎn)，朝鮮就無法保持獨(dú)立”。⑤Ian H. Nish, The Anglo-Japanese Alliance: The Diplomacy of Two Island Empires 1894-1907, pp.382-384.山縣有朋也在1900年的備忘錄中記錄道，日本在北方的目標(biāo)是防止俄國從滿洲滲透到朝鮮。⑥Memorandum by Yamagata, August 20, 1900, in Japanese Ministry of Foreign Affairs, Nihon Gaikō Bunsho [ Japanese Diplomatic Documents], Tokyo, 1957, Vol.33/3, No.2370, 轉(zhuǎn)引自Ian H. Nish, “Japan’s Indecision During the Boxer Disturbances”, The Journal of Asian Studies, Vol.20, No.4, 1961, p.450。

同樣，二戰(zhàn)期間，美國以整個(gè)西半球作為威脅評估標(biāo)準(zhǔn)；基于這一標(biāo)準(zhǔn)，美國認(rèn)為德國威脅到了美國的安全。首先，美國以格陵蘭島和冰島作為威脅評估標(biāo)準(zhǔn)，由于德國可以利用歐洲的海岸線向格陵蘭島和冰島投送軍事力量，因此，美國認(rèn)為德國構(gòu)成威脅。羅斯福主張：“……納粹對冰島或者格陵蘭島的占領(lǐng)，將使得戰(zhàn)爭接近我們這一大陸的海岸，這是因?yàn)檫@些地方將成為（德國）前往拉布拉多半島和紐芬蘭的踏腳石，并將允許德國進(jìn)一步來到新斯科舍，最終到達(dá)美國的北部?！雹逽amuel I. Rosenman, The Public Papers And Addresses of Franklin D. Roosevelt, 1941: The Call to Battle Stations, pp.181-194.其次，美國以南美洲為威脅評估標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)由于德國可以利用西非、亞速爾群島和佛得角群島等區(qū)域向南美洲投送軍事力量，因此，德國威脅到了美國的安全。羅斯福指出：“在德國的統(tǒng)治下，這些島嶼（亞速爾群島和佛得角群島）將成為潛艇、軍艦和飛機(jī)的基地，襲擊緊鄰我們海岸的水域，攻擊南大西洋的航運(yùn)。他們將為攻擊巴西及其鄰國的完整和獨(dú)立提供一個(gè)跳板。”⑧Samuel I. Rosenman, The Public Papers And Addresses of Franklin D. Roosevelt, 1941: The Call to Battle Stations, pp.181-194.

（三）權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化及沖突的誘發(fā)

權(quán)力變遷時(shí)期，權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化容易誘發(fā)大國間的沖突。這首先是因?yàn)?，由于?quán)力結(jié)構(gòu)的變化，衰退國家會加重“地理想象”。由于崛起國家的力量在不斷增長，衰退國家更容易陷入“多米諾思維”，即認(rèn)為崛起國家擴(kuò)張到特定區(qū)域后，會進(jìn)一步向相鄰的區(qū)域擴(kuò)張，或認(rèn)為當(dāng)崛起國家擴(kuò)張到沿岸地區(qū)后，會進(jìn)一步跨越海洋向?qū)Π稊U(kuò)張。不僅如此，由于權(quán)力結(jié)構(gòu)在不斷變化，衰退國家和崛起國家難以對勢力范圍的劃分達(dá)成協(xié)議。這是因?yàn)?，?quán)力變遷期間，相對衰退的大國會產(chǎn)生恐懼，擔(dān)心權(quán)力結(jié)構(gòu)變化后，崛起國家會改變此前的分配。即，處于權(quán)力變遷時(shí)期的大國之間存在“承諾”（commitment）問題。①關(guān)于“承諾”的相關(guān)研究參見James D. Morrow, Woosang Kim, ‘‘When Do Power Shifts Lead to War?’’ American Journal of Political Science, Vol.36, No.4, 1992, pp.896-922. James Fearon, ‘‘Rationalist Explanations for War’’, International Organization,Vol.49, No.3, 2004, pp.379-414; Robert Powell, “Commitment Problems and Shifting Power as a Cause of Conflict”, in Michelle R.Garfinkel, Stergios Skaperdas (eds.), The Oxford Handbook of the Economics of Peace and Conflict, New York: Oxford University Press, 2012, pp.43-58.

日俄戰(zhàn)爭前，日本認(rèn)為即使與俄國達(dá)成“滿洲—朝鮮交換”的協(xié)議，也只能是暫時(shí)的；等到俄國實(shí)力增長后，俄國會進(jìn)一步向朝鮮半島擴(kuò)張。桂太郎認(rèn)為，占領(lǐng)滿洲的俄國人不可避免地對朝鮮構(gòu)成威脅，而且無論俄國人作出何種承諾，都將如此。因此，他得出結(jié)論，從長遠(yuǎn)來看，日本除了把俄國趕出滿洲之外，別無他選。②Ian H. Nish, Japanese Foreign Policy 1869-1942: Kasumigaseki to Miyakezaka, pp.65-66.小村壽太郎判斷，與俄國達(dá)成的任何協(xié)議都只能給遠(yuǎn)東地區(qū)帶來暫時(shí)的和平，與俄國的戰(zhàn)爭將不可避免。③Nihon Gaikō Bunsho [ Japanese Diplomatic Documents], Vol.34, No.57, Memorandum by Komura, December 7, 1901, 轉(zhuǎn)引自Ian H. Nish, The Anglo-Japanese Alliance: The Diplomacy of Two Island Empires 1894-1907, p.194, pp.382-384。為了向決策者施壓，陸軍參謀總部、海軍參謀總部和外交部的軍官和官員建立了一個(gè)有影響力的游說集團(tuán)——光復(fù)會（Kogetsukai）。④Kuroita Katsumi, Fukuda Taishō Den [ Biography of General Fukuda], Tokyo: Fukuda Taishō Den Kankōkai, 1937, p.88, 轉(zhuǎn)引自Shumpei Okamoto, The Japanese Oligarchy and the Russo-Japanese War, New York: Columbia University Press, 1970, pp.72-75。該聯(lián)盟主張，通過和俄國談判以求和平解決滿洲問題是不可取的，因?yàn)檎勁兄荒軒頃簳r(shí)的和平；如果不把俄國從滿洲趕出去，朝鮮以及日本的安全就會受到長期威脅。⑤Kokuryūkai, eds., Tōa Senkaku Shishi Kiden [ Biographical Portraits of Pioneer Patriots in East Asia], Tokyo: Hara Shobo, 1966,pp.733-734, 轉(zhuǎn)引自Shumpei Okamoto, The Japanese Oligarchy and the Russo-Japanese War, pp.72-75, note 57。

同樣，二戰(zhàn)期間，美國也認(rèn)為，與德國達(dá)成協(xié)議只會為德國提供更多的時(shí)間崛起。美國軍方領(lǐng)導(dǎo)人在1941年9月11日的報(bào)告“聯(lián)合委員會對美國總體生產(chǎn)需求的評估”（Joint Board Estimate of United States Over-All Production Requirements）中強(qiáng)調(diào)，“如果德國成功侵略整個(gè)歐洲，它將在幾年內(nèi)期望和美國建立和平；它的目的是重新組織它所獲取的，恢復(fù)經(jīng)濟(jì)狀況，增加軍事建設(shè)，以最終發(fā)動對南美的侵略和對美國的軍事攻擊”。⑥Robert E. Sherwood, Roosevelt and Hopkins: An Intimate History, New York: Harper & Brothers, 1950, p.411.

其次，由于權(quán)力變遷時(shí)期權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化，衰退國家會具有盡早進(jìn)行戰(zhàn)爭的動機(jī)，即預(yù)防動機(jī)。大國之間發(fā)生權(quán)力變遷時(shí)，衰退國家害怕它們將不得不被迫在力量均衡更不利于自己的時(shí)候進(jìn)行一場戰(zhàn)爭。⑦關(guān)于權(quán)力變遷時(shí)期衰退國家的預(yù)防動機(jī)，參見Jack S. Levy, “Declining Power and the Preventive Motivation for War”, World Politics, Vol.40, No.1, 1987, p.87; Dong Sun Lee, Power Shifts, Strategy, and War: Declining States and International Conflict,London: Routledge, 2008, p.3。當(dāng)衰退國家感到其安全受到崛起國家的威脅時(shí)（基于本國建構(gòu)的威脅評估標(biāo)準(zhǔn)），衰退國家有強(qiáng)烈的動機(jī)盡早解決與崛起國家之間的利益分配問題。因此，權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化，容易誘發(fā)衰退國家發(fā)動一場預(yù)防戰(zhàn)爭。

歷史上，日俄戰(zhàn)爭前，日本判斷俄國威脅到其對朝鮮的控制后，考慮到權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化趨勢，期望盡早進(jìn)行戰(zhàn)爭。日本元老伊藤博文強(qiáng)調(diào)：“毫無疑問，俄國的意圖從一開始就是首先加強(qiáng)其海上和陸地力量，然后拒絕日本的要求，從而不受阻礙地實(shí)現(xiàn)其在滿洲和朝鮮的野心。如果是這樣，除非日本現(xiàn)在訴諸戰(zhàn)爭，保護(hù)日本受到威脅的利益，否則日本最終將不得不服從俄國總督格納爾對一個(gè)外部地區(qū)的命令。這等于坐以待斃，等待我國的衰退之日?！雹郃tsushi Hiratsuka (eds.), Zoku Itō Hirobumi Hiroku [Confidential Papers of Hirobumi Itō], Vol.2, Tokyo: Shunju Sha, 1930, p.166,轉(zhuǎn)引自Morinosuke Kajima, The Diplomacy of Japan 1894-1922: Anglo-Japanese Alliance and Russo-Japanese War, Tokoy: Kajima Institution of International Peace, 1978, p.107。可見，日本不僅意識到由于國家力量的相對衰退應(yīng)該盡早進(jìn)行戰(zhàn)爭；而且還警告說，俄國具有推遲戰(zhàn)爭的動機(jī)。日本軍方也強(qiáng)調(diào)，相對俄國的軍事優(yōu)勢很快就會消失，日本應(yīng)該越早開戰(zhàn)越好。⑨Geoffrey Jukes, The Russo-Japanese War 1904-1905, Oxford: Osprey Publishing Limited, 2002, p.20.例如，1903年6月8日，陸軍參謀總部師長會議討論滿洲問題時(shí)提出，從兩國的軍事力量對比來看，日本仍能贏得戰(zhàn)爭；日本應(yīng)該立即對滿洲和朝鮮采取毫不妥協(xié)的立場。他們斷言，如果日本錯(cuò)過目前的機(jī)會，就再也沒有機(jī)會打敗俄國了。①Tani Toshio, Kimitsu Nichiro Senshi [Confidential History of the Russo-Japanese War], Tokyo: Hara Shobo, 1966, pp.82-93, 轉(zhuǎn)引自Shumpei Okamoto, The Japanese Oligarchy and the Russo-Japanese War, pp.75-76。

同樣，二戰(zhàn)期間，美國不僅將德國視為威脅，同時(shí)由于美國的相對衰退，期望盡早對德國進(jìn)行戰(zhàn)爭。羅斯福在1941年1月6日向國會發(fā)表“年度報(bào)告”時(shí)警告，“如果國防失敗了，歐洲、亞洲、非洲和澳大利亞的所有人口和資源都會被侵略者所控制。讓我們記住，這四片土地的總?cè)丝诤涂傎Y源遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了整個(gè)西半球的人口和資源——超過了幾倍”。②Samuel I. Rosenman, The Public Papers And Addresses of Franklin D. Roosevelt, 1940: War-And Aid to Democracies, New York:Haddon Craftsmen, 1941, pp.663-666.即使戰(zhàn)前美國的軍事幾乎處于毫無準(zhǔn)備的狀態(tài)，③Gerhard L. Weinberg, Germany, Hitler, and World War II: Essays in Modern German and World History, New York: Cambridge University Press, 1996, p.185; John Edward Wilz, Justus D. Doenecke, From Isolation to War, 1931-1941, Wheeling: Harlan Davidson, Inc., 2003, p.99; William L. Langer, S. Everett Gleason, The Undeclared War, 1940-1941, New York: Harper &Brothers Publishers, 1953, pp.734-736.美國軍方的領(lǐng)導(dǎo)人也強(qiáng)調(diào)需要盡早加入戰(zhàn)爭。不少美國國會議員也意識到德國的國家力量正隨著它的擴(kuò)張快速增長。喬什?李明確指出，“他（希特勒）將通過侵略變得更加強(qiáng)大”，這將嚴(yán)重威脅到美國的安全，這是因?yàn)椤罢麄€(gè)歐洲的人力資源和物資都將任由希特勒處置”。④United States Congress, Congressional Record, 77th Congress, 1st Session, Vol.87, Pt.2, pp.1880-1881.湯姆?康納利（Tom Connally）則分析了兩國海軍力量的變化趨勢：“他們（德國人）將獲得歐洲的造船資源，這些資源是美國的三倍之多?！雹軺nited States Congress, Congressional Record, 77th Congress, 1st Session, Vol.87, Pt.2, pp.1158-1159.

四、當(dāng)前美國的地理想象及安全線的建構(gòu)

如上文所述，大國權(quán)力變遷的結(jié)果，一定程度上取決于崛起國家勢力范圍的地緣政治條件。隨著崛起國家國家影響力的擴(kuò)大，地緣政治條件的變化往往導(dǎo)致其投送能力增加。隨著中國國家力量的崛起，一定程度上會加強(qiáng)中國在南海和東海的影響力和投送能力。

值得注意的是，權(quán)力變遷期間的大國關(guān)系也取決于衰退國家對地緣政治的理解和威脅評估標(biāo)準(zhǔn)的劃定。當(dāng)前權(quán)力變遷的背景下，美國認(rèn)為，其安全取決于美國對歐亞大陸沿岸地區(qū)的主導(dǎo)權(quán)。美國的安全線并沒有設(shè)置在美國的國土海岸線，也沒有設(shè)立在太平洋，而是設(shè)置在美國在亞洲的前沿基地。美國安全線的建構(gòu)影響中美權(quán)力變遷及亞太地區(qū)秩序?？梢哉f，美國將中國定義為“威脅”，并不完全是由于中美權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化以及國際體系的壓力導(dǎo)致的，一定程度上也受到美國對地緣政治環(huán)境的理解以及安全線劃定方式的影響。

美國建構(gòu)安全線時(shí)，不僅堅(jiān)信海洋是暢通無阻的高速公路，也陷入了多米諾思維。美國夸大了跨越海洋投送軍事力量的便捷性，認(rèn)為只要對手接近太平洋或大西洋，就能利用海洋輕易接近美國國土。正如《海軍條令出版物1：海上戰(zhàn)爭》所解釋的那樣，“海洋不一定是障礙，而是一個(gè)可以活動的空間……只有在面對沒有海軍力量的對手時(shí)，海洋才能被看作是阻止對手進(jìn)攻的障礙”。⑥United States Marine Corps, United States Department of the Navy, United States Coast Guard, Naval Doctrine Publication 1: Naval Warfare, 2010-03, pp.29-30, https://dnnlgwick.blob.core.windows.net/portals/14/Courses/Maritime%20Staff%20 Operators%20Course/NDP-1-Naval-Warfare-(Mar-2010)_Chapters2-3.pdf?sr=b&si=DNNFileManagerPolicy&sig=2lMMssNQ%2FLyl1Fipw3oHsaF%2FKqAPTuJt6iVyiLbwKkA%3D, 2023-03-20.因此，美國強(qiáng)調(diào)，為了確保美國的安全，需要確保全球海域的主導(dǎo)權(quán)。《21世紀(jì)海上力量合作戰(zhàn)略：推進(jìn)、參與、常備不懈》聲稱，為了向地區(qū)“投送軍力，以及取得決定性勝利”，美國海軍需要“在全球范圍的海洋上動員的能力，以及防止他人以對美國不利的方式利用海洋的能力，這種能力構(gòu)成美國的戰(zhàn)略優(yōu)勢”。①United States Marine Corps, United States Department of the Navy, United States Coast Guard, A Cooperative Strategy for 21st Century Seapower: Forward, Engaged, Ready, 2015-03, p.19, https://www.globalsecurity.org/military/library/policy/navy/21stcentury-seapower_strategy_201503.pdf, 2023-03-20.基于此，美國認(rèn)為，歐亞大陸的海岸線是控制進(jìn)出入海洋的入口，美國的對手一旦控制了歐亞大陸的沿岸地區(qū)，便可以利用海洋向美國的國土投送軍事力量。

不僅如此，美國還陷入了多米諾思維，認(rèn)為其對手一旦在對岸獲取優(yōu)勢，則會進(jìn)一步將其影響力擴(kuò)大至美國國土。美國將對手在地區(qū)獲得優(yōu)勢等同于具備威脅美國本土的能力。美國國防戰(zhàn)略委員會發(fā)布的《為共同防御做好準(zhǔn)備》聲稱，如果有國家尋求在海外戰(zhàn)勝美國的軍事優(yōu)勢，那么無法保證它們不試圖對美國本土發(fā)動攻擊。②National Defense Strategy Commission, Providing For The Common Defense: The Assessments and Recommendations of the National Defense Strategy Commission, 2018-11-13, pp.vi, https://www.usip.org/sites/default/files/2019-07/providing-for-thecommon-defense.pdf, 2023-03-20.基于此，美國設(shè)定了“深入的國土防御計(jì)劃”（in-depth defense），將其國土海岸線設(shè)定為最后一條防線，并要求在遠(yuǎn)離美國國土海岸線的地方，發(fā)現(xiàn)且中和威脅，以避免讓威脅接近美國。③United States Marine Corps, United States Department of the Navy, United States Coast Guard, Naval Doctrine Publication 1:Naval Warfare, pp.21-22.

面對中國崛起，美國提出“印太戰(zhàn)略”，其延續(xù)了對海洋的理解及歐亞大陸沿岸地區(qū)戰(zhàn)略價(jià)值的強(qiáng)調(diào)?！坝√珣?zhàn)略”首先強(qiáng)調(diào)的是加強(qiáng)美國對海洋的控制。 2018年6月，時(shí)任美國國防部長詹姆斯?馬蒂斯（James Norman Mattis）提出“印太戰(zhàn)略”時(shí)強(qiáng)調(diào)，“海上交通線是所有經(jīng)濟(jì)活力的動脈”，“美國的愿景是……加強(qiáng)對海上秩序和利益的監(jiān)督和保護(hù)”。④James N. Mattis, John Chipman, “Remarks by Secretary Mattis at Plenary Session of the 2018 Shangri-La Dialogue”, U.S. Department of Defense, 2018-06-02, https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/1538599/remarks-bysecretary-mattis-at-plenary-session-of-the-2018-shangri-la-dialogue/, 2023-03-20.“印太戰(zhàn)略”的本質(zhì)則是加強(qiáng)美國在歐亞沿岸地區(qū)的影響力，以實(shí)現(xiàn)對印度洋和太平洋的控制?！睹绹√珣?zhàn)略》報(bào)告聲稱：“美國是一個(gè)印太國家。這個(gè)地區(qū)，從我們的大西洋海岸線延伸到印度洋……對我們的安全和繁榮至關(guān)重要?！雹軹he White House, Indo-Pacific Strategy of The United States, 2022-02, p.4, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/02/U.S.-Indo-Pacific-Strategy.pdf, 2023-03-20.可見，美國將整個(gè)歐亞地區(qū)的沿岸地區(qū)看作是本國的海岸線及其第一道防線，“印太戰(zhàn)略”則旨在加強(qiáng)美國對其第一道防線的控制。

可以說，美國過度擴(kuò)大了其安全需求。一個(gè)國家能夠跨越南海或日本海，并不意味著它有能力跨越太平洋。長期以來，基于現(xiàn)實(shí)主義視角的學(xué)者和戰(zhàn)略家不斷提出美國應(yīng)采取“離岸平衡手”（off-shore balancer）的戰(zhàn)略，即將制衡的負(fù)擔(dān)交給地區(qū)大國，避免過度干預(yù)國際事務(wù)；只有當(dāng)?shù)貐^(qū)大國無法實(shí)現(xiàn)均衡時(shí)，美國才干預(yù)。⑥Christopher Layne, The Peace of Illusions, Ithaca: Cornell University Press, 2007, pp.159-203; John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, pp.234-266, pp.386-390; Robert Pape, James Feldman, Cutting the Fuse: The Explosion of Global Suicide Terrorism and How to Stop It, USA: University of Chicago Press, 2010, pp.12-13, pp.333-335; Stephen Walt, “Offshore Balancing: An Idea Whose Time Has Come”, Foreign Policy, November 2, 2011, https://foreignpolicy.com/2011/11/02/offshorebalancing-an-idea-whose-time-has-come/, 2023-03-20; John J. Mearsheimer, “Imperial by Design”, National Interest, 2010-12-16, pp.16-34, https://nationalinterest.org/article/imperial-by-design-4576, 2023-03-20.換言之，離岸平衡的戰(zhàn)略能充分確保美國的安全。即使美國不完全放棄在亞太地區(qū)的勢力范圍，也可以通過限定安全線的劃定，減少地區(qū)沖突的風(fēng)險(xiǎn)。假設(shè)美國僅將日本、澳大利亞、新西蘭以及美國在太平洋的島嶼劃定為防御線，這種情況下，印度尼西亞、菲律賓和巴布亞新幾內(nèi)亞可以成為緩沖區(qū)，日本也可以在海上攔截軍事力量的投送，足以確保美國的國家安全。

當(dāng)前權(quán)力變遷期間，美國對威脅評估的方式和對地緣政治環(huán)境的理解，與二戰(zhàn)時(shí)期一脈相承。二戰(zhàn)時(shí)期美國對海洋的觀念和對“多米諾式”擴(kuò)張的恐懼，已成為美國戰(zhàn)略文化的一部分。除此之外，美國還基于其他原因擴(kuò)大了其安全需求。⑦關(guān)于美國夸大威脅的其他原因，參見John Thompson, “The Exaggeration of American Vulnerability Diplomatic History”,Diplomatic History, Vol.16, No.1, 1992, pp.23-43。

首先，美國國家力量的優(yōu)勢允許其將勢力范圍擴(kuò)大至歐亞大陸。即使美國處于相對衰退的狀態(tài)，其國力的優(yōu)勢仍然非常大。二戰(zhàn)期間，美國也曾夸大德國的威脅，其原因正是美國意識到它有能力影響世界事務(wù)。①John Thompson, “The Exaggeration of American Vulnerability Diplomatic History”, pp.39-40, p.43.

其次，美國意圖確保絕對優(yōu)勢并最大化安全。為了最大化戰(zhàn)略優(yōu)勢，美國選擇了一種進(jìn)攻性的方法來贏得戰(zhàn)爭，這就是所謂的“全球公共空間的進(jìn)入和機(jī)動的聯(lián)合概念”（Joint Concept for Access and Maneuver in the Global Commons）。②Eugene Gholz, Benjamin Friedman, Enea Gjoza, “Defensive Defense: A Better Way to Protect Us Allies in Asia”, The Washington Quarterly, Vol.42, No.4, 2019, pp.171-173.基于該戰(zhàn)略，在發(fā)生軍事沖突的情況下，美國需要直接打擊中國以摧毀中國的軍事基地及軍事能力。③Stephen Biddle, Ivan Oelrich, “Future Warfare in the Western Pacific: Chinese Antiaccess/Area Denial, U.S. AirSea Battle,and the Command of the Commons in East Asia”, International Security, Vol.41, No.1, Summer 2016, pp.8-9; Eugene Gholz et al., “Defensive Defense: A Better Way to Protect US Allies in Asia”, The Washington Quarterly, Vol.42, No.4, 2019, pp.171-173.為了實(shí)現(xiàn)該戰(zhàn)略，美國需要在盡可能靠近中國的地方設(shè)置防線并部署軍事設(shè)施。美國采取目前這一進(jìn)攻性的作戰(zhàn)概念，是由于華盛頓將其安全需求與對對手的全面軍事優(yōu)勢相混淆。④Eugene Gholz, Benjamin Friedman, Enea Gjoza, “Defensive Defense: A Better Way to Protect Us Allies in Asia”, p.173.美國海洋戰(zhàn)略家杰弗里?蒂爾稱，華盛頓在制定戰(zhàn)略時(shí)，仍然保留著“羅馬帝國的氣質(zhì)”（the aura of imperial Rome）。⑤Geoffrey Till, “The New U.S. Maritime Strategy: Another View from Outside”, Naval War College Review, Vol.68, No.4, 2015, p.38.

再次，當(dāng)前美國“安全線”的劃定方式也直接受到經(jīng)典地緣政治學(xué)的影響。防止一個(gè)或多個(gè)（敵對的）大國控制歐亞大陸，是美國安全戰(zhàn)略中幾乎不受質(zhì)疑的一個(gè)前提，而該前提正是根植于馬漢、麥金德和斯皮克曼的地緣政治思想。⑥關(guān)于經(jīng)典地緣政治理論對美國戰(zhàn)略的影響，參見Simon Dalby, “American Security Discourse: The Persistence of Geopolitics”, Political Geography Quarterly, Vol.9, No.2, 1990, pp.171-188; William Mayborn, “The Pivot to Asia: The Persistent Logics of Geopolitics and the Rise of China”, Journal of Military and Strategic Studies, Vol.15, No.4, 2014, pp.76-101; Peter Rudolf, “U.S. Geopolitics and Nuclear Deterrence in the Era of Great Power Competitions”, Political Science Quarterly, Vol.136,Issue 1, 2021, pp.133-135。美國“印太戰(zhàn)略”所體現(xiàn)的也是經(jīng)典地緣政治理論的主張，即美國作為海權(quán)國家需要控制“邊緣地帶”，以阻止大陸國家利用“邊緣地帶”向世界范圍擴(kuò)張影響力。⑦陳宇：《經(jīng)典地緣政治理論視域下的“印太”及其內(nèi)在張力》，《東北亞論壇》2022年第2期。經(jīng)典地緣政治學(xué)的觀點(diǎn)也被美國軍方廣泛接納。在2016年美國參謀長聯(lián)席會議發(fā)表的一份關(guān)于未來安全環(huán)境的分析報(bào)告中，明確引用了斯皮克曼在1942年的話：“如果舊世界的三塊陸地能夠被置于少數(shù)國家的控制之下……以至于有大量的不平衡的力量可以通過海洋施加壓力，美國將在政治上和戰(zhàn)略上被包圍?！雹郕oint Chiefs of Staff, “Joint Operating Environment 2035: The Joint Force in a Contested and Disordered World”, 2016-07-14,p.27, https://info.publicintelligence.net/JCS-JOE-2035.pdf, 2023-03-20.

最后，不僅如此，對權(quán)力變化的恐慌，進(jìn)一步加重了美國的“地理想象”。美國政界、學(xué)界不斷強(qiáng)調(diào)，美國在地區(qū)的軍事均衡惡化了。⑨National Defense Strategy Commission, Providing For The Common Defense: The Assessments and Recommendations of the National Defense Strategy Commission, p.vi.隨著對手相對優(yōu)勢的增加，美國擔(dān)心對手?jǐn)U大在臺灣、南海等地區(qū)的影響力，并認(rèn)為這將影響美國在亞太地區(qū)的勢力范圍，進(jìn)而導(dǎo)致美國的安全受到威脅。正如拜登政府在2022年版《國家安全戰(zhàn)略》中明確指出的，“北京有野心在印度—太平洋地區(qū)建立一個(gè)更強(qiáng)大的勢力范圍，并成為世界上的主導(dǎo)力量”；“臺灣海峽對地區(qū)安全和全球安全關(guān)鍵”。⑩The White House, National Security Strategy, 2022-10-12, pp.23-24, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf, 2023-03-20.其結(jié)果，隨著美國的相對衰退，美國不但沒有采取戰(zhàn)略收縮的政策，反而加強(qiáng)了對地區(qū)的承諾。例如，2014年4月，美國政府改變了以往模棱兩可的態(tài)度，首次明確表明釣魚島在美日同盟承諾范圍內(nèi)：“……我們（美國）的對日本安全的條約承諾是絕對的，條約五覆蓋了所有日本政府管理的領(lǐng)土，?美日安保條約的第五條是指，如果任何國家攻擊了日本管理的土地，美日將共同行動，以抵御攻擊。包括釣魚島……”?The White House, Office of the Press Secretary, “Joint Press Conference with President Obama and Prime Minister Abe of Japan”, 2014-04-24, https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2014/04/24/joint-press-conference-presidentobama-and-prime-minister-abe-japan, 2023-03-20.美國也加強(qiáng)了對南海問題的干預(yù)。 2019年3月，美國國務(wù)卿邁克?蓬佩奧（Mike Pompeo）承諾，“……任何在南海對菲律賓的武力攻擊……都將引發(fā)（與菲律賓的）相互防衛(wèi)條約中條款I(lǐng)V的相互防御義務(wù)”。①U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report: Preparedness, Partnerships, and Promoting A Networked Region,2019-06, p.29, https://media.defense.gov/2019/Jul/01/2002152311/-1/-1/1/DEPARTMENT-OF-DEFENSE-INDO-PACIFICSTRATEGY-REPORT-2019.PDF, 2023-03-20.

綜上，權(quán)力變遷時(shí)期大國間的和平與沖突、大國間能否和平調(diào)整勢力范圍，不僅取決于崛起國家勢力范圍的地緣政治條件，也取決于衰退國家對地緣政治環(huán)境的理解和安全線的劃定。美國建構(gòu)安全線的方式及對亞太地區(qū)地緣政治的想象很可能已成為美國戰(zhàn)略文化和思維的一部分。美國安全需求的夸大導(dǎo)致權(quán)力變遷時(shí)期地區(qū)沖突的風(fēng)險(xiǎn)增加。

為了實(shí)現(xiàn)大國間權(quán)力的和平變遷，崛起國家需采取戰(zhàn)略克制，避免過度擴(kuò)張，同時(shí)衰退國家也應(yīng)采取戰(zhàn)略克制，避免過度劃定安全線。②趙懿黑：《戰(zhàn)略克制：大國實(shí)現(xiàn)和平權(quán)力變遷的關(guān)鍵》，《探索與爭鳴》2021年第3期。衰退國家應(yīng)明確知道，并非所有勢力范圍都會影響其安全，部分勢力范圍僅意味著大國所具有的利益或特權(quán)。歷史上，大國之所以能夠采取戰(zhàn)略克制，有時(shí)是出于領(lǐng)導(dǎo)人的謀略，比如1870年到1889年俾斯麥領(lǐng)導(dǎo)下的德國；有時(shí)是因?yàn)樘囟▏H結(jié)構(gòu)的壓力，比如19世紀(jì)同時(shí)面臨多個(gè)崛起大國的英國。當(dāng)崛起國家面對拒絕戰(zhàn)略克制的衰退國家時(shí)，需等待歷史時(shí)機(jī)。