周彥霞 賴嘉豪

(廣東外語外貿(mào)大學(xué),廣東 廣州 510006)

一、引言及文獻綜述

改革開放以來,通過充分利用自身比較優(yōu)勢積極參與全球價值鏈分工,提升生產(chǎn)技術(shù)、管理水平及資源配置效率,中國經(jīng)濟實現(xiàn)了持續(xù)快速發(fā)展,2019年中國GDP占世界的比重超過16%,已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟體。然而,全球貿(mào)易保護主義盛行及世界經(jīng)濟逐漸走向低迷給全球價值鏈(Global Value Chain,GVC)帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。中共十九屆五中全會提出,要逐步形成以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局。其中,暢通和完善國內(nèi)大循環(huán)是構(gòu)建新發(fā)展格局的關(guān)鍵抓手(黃群慧,2020),而暢通和完善國內(nèi)大循環(huán)的當(dāng)務(wù)之急是要全面準(zhǔn)確地了解國家價值鏈(National Value Chain,NVC)體系狀況及其動態(tài)演進,洞悉NVC體系存在的主要問題。為此,本文從NVC參與度、NVC復(fù)雜度、NVC合作度、NVC地位及參與NVC的增加值收益率5個維度全面系統(tǒng)地考察中國NVC的空間格局及其動態(tài)演進。

與GVC不同,NVC主要關(guān)注一國內(nèi)部的地區(qū)專業(yè)化,即NVC由國內(nèi)不同地區(qū)企業(yè)憑借核心技術(shù)、要素稟賦、品牌或營銷渠道等優(yōu)勢,依托國內(nèi)市場需求,充分整合利用國內(nèi)不同地區(qū)的研發(fā)設(shè)計、原材料和零部件供應(yīng)、成品組裝、市場銷售、售后服務(wù)等環(huán)節(jié)而形成的國內(nèi)生產(chǎn)分工體系(劉志彪 等,2008;蘇丹妮 等,2019)。長期以來,學(xué)術(shù)界借鑒GVC的測度框架定量分析NVC,取得了較為豐富的研究成果。張少軍(2009)最先嘗試利用投入產(chǎn)出方法考察中國NVC,借鑒Hummels et al.(2001)構(gòu)建垂直專業(yè)化率指數(shù)的思想,構(gòu)建并測算NVC嵌入度指數(shù),借此分析中國各區(qū)域嵌入NVC的程度。為全面客觀地考察NVC內(nèi)在特征與外在表現(xiàn),后續(xù)學(xué)者紛紛借鑒GVC的分析框架和分析工具考察中國NVC狀況。蘇慶義(2016)發(fā)現(xiàn),內(nèi)陸省份擁有較高的本地增加值份額、較高的國內(nèi)垂直專業(yè)化份額和較低的回流增加值份額,地理位置相近的省份之間的價值鏈聯(lián)系更加緊密。遺憾的是,蘇慶義(2016)僅對中國省級出口增加值來源進行分解,考察了中國各省份參與NVC的增加值收益及價值鏈聯(lián)系,并未利用分解結(jié)果來構(gòu)建系統(tǒng)描述NVC特征的指標(biāo)體系,也就難以全面系統(tǒng)地考察NVC的內(nèi)在特征。利用八大地區(qū)出口增加值來源的分解結(jié)果,黎峰(2016a,2016b)通過構(gòu)建NVC分工水平、NVC參與度、NVC定位、NVC收益率、NVC廣度、NVC深度及NVC匹配度等指標(biāo)考察中國NVC空間格局演化;李跟強等(2016)從垂直專業(yè)化生產(chǎn)、增加值供給偏好和區(qū)域再流出3個維度考察中國各區(qū)域?qū)VC的嵌入模式;潘文卿(2018)通過構(gòu)建中間品關(guān)聯(lián)度、增加值關(guān)聯(lián)度和投入產(chǎn)出關(guān)聯(lián)度及參與NVC的增加值收益等指標(biāo)考察不同地區(qū)的NVC分工特征、價值關(guān)聯(lián)特征及變動趨勢。進一步地,潘文卿等(2018)利用亞太地區(qū)12個區(qū)域出口增加值來源的分解結(jié)果,構(gòu)建并測算垂直專業(yè)化指數(shù)、增加值供給地域分布比例和參與NVC的增加值收益三個指標(biāo),考察了中國各區(qū)域在NVC中扮演的角色、中國沿海和內(nèi)陸與其他經(jīng)濟體如何進行分工協(xié)作以及中國各區(qū)域在參與GVC和NVC的過程中獲得了怎樣的增加值收益等問題。

由于中國在產(chǎn)業(yè)鏈空間分布格局、產(chǎn)業(yè)政策、經(jīng)濟體制機制、經(jīng)濟發(fā)展歷史、區(qū)域要素稟賦優(yōu)勢差異等方面與全球其他國家存在較大差異,學(xué)術(shù)界較為關(guān)注中國NVC是否遵循GVC的“微笑曲線”(即“U”形曲線)規(guī)律。倪紅福(2016)、高翔等(2020)認為中國制造業(yè)的價值鏈“微笑曲線”不具有普遍意義,即有些產(chǎn)業(yè)部門存在“微笑曲線”,但有些產(chǎn)業(yè)的價值鏈形狀并非如此。潘文卿等(2018)認為中國制造業(yè)價值鏈存在“微笑曲線”,張卓穎等(2019)則認為中國制造業(yè)價值鏈形狀為倒“U”形曲線。由此可見,學(xué)術(shù)界就中國制造業(yè)NVC形狀問題至今仍未達成共識。

本文的邊際貢獻在于:第一,盡管已有研究在描述NVC的指標(biāo)體系構(gòu)建方面作出了有益嘗試,但相關(guān)指標(biāo)體系遺漏了用于度量NVC復(fù)雜度和NVC合作度的重要指標(biāo)。本文構(gòu)建包含NVC參與度、NVC復(fù)雜度、NVC合作度、NVC地位及參與NVC的增加值收益率等5個指標(biāo)的NVC測度指標(biāo)體系,并對其進行測度分析。第二,從省級層面深入考察除港、澳、臺、西藏外的中國30省份的NVC空間格局及動態(tài)演進。

二、模型設(shè)定、指標(biāo)構(gòu)建與數(shù)據(jù)說明

(一)模型設(shè)定

借鑒李根強等(2016)利用中國區(qū)域間投入產(chǎn)出表構(gòu)建出口增加值核算框架的思路,本文所采用的中國區(qū)域間投入產(chǎn)出表將中國除港、澳、臺和西藏以外的30省(市、自治區(qū))組成一個經(jīng)濟系統(tǒng),而將除此之外的其他國家或地區(qū)外生化處理,系統(tǒng)內(nèi)地區(qū)和系統(tǒng)外地區(qū)之間的經(jīng)濟關(guān)系由“出口”和“進口”刻畫。假設(shè)世界被劃分為(G+1)個地區(qū),一個國家內(nèi)G個省份組成一個內(nèi)生的投入產(chǎn)出經(jīng)濟系統(tǒng),“1”是該系統(tǒng)外的世界其他國家和地區(qū)。對本文使用的中國區(qū)域間投入產(chǎn)出表而言,該內(nèi)生的投入產(chǎn)出系統(tǒng)包括中國的30省份,記ω={P1,P2,…,PG}。

假設(shè)一國有G個省份,N個行業(yè),那么該國跨地區(qū)間的投入產(chǎn)出平衡關(guān)系為:

(1)

(2)

設(shè)Zij為i省份向j省份的中間品流出價值,則直接消耗系數(shù)為Aij=Zij/Xj,故直接消耗系數(shù)矩陣為:

(3)

進而完全消耗系數(shù)矩陣為:

(4)

設(shè)Vi為i省份的直接增加值系數(shù)1×G行向量,其計算公式為Vi=VAi(Xi)-1;設(shè)Mi為i省份的直接中間品進口系數(shù)1×G行向量,其計算公式為Mi=IMi(Xi)-1,可得到:

(5)

(6)

其中:VB表示各省份價值流出中系統(tǒng)內(nèi)增加值來源的份額,對角線部分表示該省份流出中屬于本省份增加值的份額,非對角線部分則表示為流出中系統(tǒng)內(nèi)其他省份的份額。MB表示各省份價值流出中系統(tǒng)外增加值來源的份額,即國外成分,每列之和表示該省份價值流出中系統(tǒng)外增加值來源的份額的總和。

(二)指標(biāo)構(gòu)建

1.NVC參與度與GVC參與度

(7)

(8)

(9)

2.NVC復(fù)雜度

根據(jù)Wang et al.(2017)對全球價值鏈復(fù)雜度的定義,我們認為當(dāng)某一省份所參與的NVC包含的生產(chǎn)環(huán)節(jié)越多,即NVC長度越長,那么,該省份所參與的NVC就越復(fù)雜。

(1)基于產(chǎn)出的NVC復(fù)雜度指數(shù)

借鑒Wang et al.(2017)的思路,本文構(gòu)建各省份的上游度指數(shù)PLνNVC,計算公式表示為:

(10)

(2)基于投入的NVC復(fù)雜度

借鑒Antras et al.(2013),本文構(gòu)建各省份的下游度指數(shù)PLyNVC,具體的計算公式如下:

(11)

其中:PLyNVC表示某省份基于投入的NVC復(fù)雜度指數(shù),可度量某中間品從首次投入價值鏈到用于本省份投入使用所間隔的生產(chǎn)階段的加權(quán)平均數(shù)。該值越大,表明該省份所處的生產(chǎn)環(huán)節(jié)與初始要素投入環(huán)節(jié)之間所間隔的生產(chǎn)環(huán)節(jié)越多,基于投入的NVC長度越長,該省份與價值鏈上游省份之間的價值鏈分工聯(lián)系也越為復(fù)雜。

3.NVC合作度

通常而言,兩省份之間的價值鏈合作主要借助于中間品流入流出得以實現(xiàn),因而,兩省份間的中間品貿(mào)易強度可在較大程度上反映它們之間的價值鏈合作程度。借鑒張志明等(2019)構(gòu)建GVC合作度的思路,本文構(gòu)建兩省份間的價值鏈合作度指標(biāo),具體計算公式為:

(12)

Cij(Cji)越大,意味著i省份與j省份之間的NVC合作程度越高,兩省份之間的生產(chǎn)協(xié)作越密切,也在一定程度上反映了兩省份間的經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展程度越高。

4.NVC地位

有關(guān)GVC地位方面的文獻多采用上游度或者下游度指數(shù)來度量某一行業(yè)(省份)的GVC地位狀況(Fally,2011;Antras et al.,2013;潘文卿,2018)。然而,Wang et al.(2017)認為,Fally(2011)構(gòu)建的上游度指數(shù)和Antras et al.(2013)構(gòu)建的下游度指數(shù),僅能度量某一行業(yè)(省份)在全球生產(chǎn)鏈上的絕對位置,即度量了該行業(yè)(省份)所在的生產(chǎn)環(huán)節(jié)與最終品生產(chǎn)環(huán)節(jié)或初始要素投入環(huán)節(jié)之間相隔的生產(chǎn)環(huán)節(jié)數(shù)量。由于不同行業(yè)(省份)的生產(chǎn)鏈長度差異顯著,其所反映的生產(chǎn)鏈位置可能并不相同,即不同行業(yè)(省份)的上游度和下游度指數(shù)不具有可比性,這顯然極大限制了該指數(shù)的使用范圍。為此,本文借鑒Wang et al.(2017),構(gòu)建產(chǎn)業(yè)相對價值鏈位置指數(shù)NVCPos,用基于產(chǎn)出的NVC復(fù)雜度指數(shù)(PLνNVC)與基于投入的NVC復(fù)雜度指數(shù)(PLyNVC)之比來度量,具體計算公式如下:

(13)

該指數(shù)越大,該省份越處在NVC的上游位置,其NVC地位也就越高。

5.參與NVC的增加值收益率

(14)

Ri越大,i省份參與NVC分工所獲得的增加值收益率越高,該省份在NVC體系中的增加值創(chuàng)造能力越高。

(三)數(shù)據(jù)說明

本文的數(shù)據(jù)來源一是石敏俊編制的2002年中國30省份21部門區(qū)域間非競爭型投入產(chǎn)出表,二是中國科學(xué)院區(qū)域可持續(xù)發(fā)展分析與模擬重點實驗室編制的2007年中國30省份30部門區(qū)域間非競爭型投入產(chǎn)出表、2010年中國30省份30部門區(qū)域間投入產(chǎn)出表和2012年中國31省份42部門區(qū)域間投入產(chǎn)出表。為確保實證結(jié)果的連續(xù)性和一致性,本文僅給出了除港、澳、臺、西藏外的中國30省份的測算結(jié)果。

三、測算結(jié)果分析

(一)NVC參與度與GVC參與度

根據(jù)式(7)～(9),我們分別測算中國各省份的國家價值鏈參與度指數(shù)、全球價值鏈參與度指數(shù)及總體價值鏈參與度指數(shù),借此考察NVC參與度的空間格局演變。(1)為便于分析,本文將除港、澳、臺、西藏外的中國30省份劃分為:東部地區(qū),包括黑龍江、吉林、遼寧、北京、天津、河北、山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東、海南;中部地區(qū),包括山西、河南、安徽、湖北、湖南、江西;西部地區(qū),包括內(nèi)蒙古、陜西、寧夏、甘肅、青海、新疆、四川、重慶、廣西、云南、貴州。其中東部地區(qū)又細分為:東北地區(qū)(黑龍江、吉林、遼寧)、京津地區(qū)(北京、天津)、北部沿海地區(qū)(河北、山東)、東部沿海地區(qū)(江蘇、上海、浙江)、南部沿海地區(qū)(福建、廣東、海南);西部地區(qū)又細分為:西北地區(qū)(內(nèi)蒙古、陜西、寧夏、甘肅、青海、新疆),西南地區(qū)(四川、重慶、廣西、云南、貴州)。由表1可知:

表1 2002年、2007年與2012年中國30省份的價值鏈參與度指數(shù)

第一, 東部地區(qū)省份的總體價值鏈參與程度相對較高,而中部地區(qū)則相對較低。由表1列(7)～(9)可知,在2002—2012年間,北京、天津、遼寧、上海、浙江、江蘇、廣東等東部地區(qū)省份的總體價值鏈參與度相對較高,多在30%以上,其中上海最高,其總體價值鏈參與度高達45%以上,隨后依次為廣東、天津、北京、江蘇、浙江及遼寧。相反,山西、河南、湖南與湖北等中部地區(qū)省份及四川和青海等少數(shù)西部地區(qū)省份的總體價值鏈參與度相對較低,大多在20%以下,其中湖北的總體價值鏈參與度最低,僅為15%左右。這說明中國各省份參與國內(nèi)外價值鏈分工的程度存在較大差異,東部地區(qū)省份憑借著區(qū)位優(yōu)勢、技術(shù)優(yōu)勢和制度優(yōu)勢較深入地參與到價值鏈分工體系,西部地區(qū)省份憑借著資源稟賦優(yōu)勢也成為價值鏈分工體系的重要組成部分,相反,中部地區(qū)省份由于在區(qū)位優(yōu)勢、技術(shù)優(yōu)勢、制度優(yōu)勢及資源稟賦優(yōu)勢方面并不突出,故其參與價值鏈分工的內(nèi)生動力不足,總體價值鏈參與度相對較低。

第二, 東部地區(qū)省份主要參與GVC分工,中西部地區(qū)省份主要參與NVC分工,全國大部分省份的NVC參與度大于GVC參與度。對比表1列(1)～(6)可以發(fā)現(xiàn),在樣本期,GVC參與度大于NVC參與度的8個省份全部來自東部地區(qū),分別為上海、廣東、北京、天津、遼寧、江蘇、福建和山東,其中廣東和上海的GVC參與度與NVC參與度之間的差異最為明顯,兩個省份的GVC參與度達30%以上。這說明東部地區(qū)13個省份中的8個省份已成為外部依賴強于內(nèi)部依賴的外向型省份,主要通過進口國外中間品深度嵌入到GVC之中,而生產(chǎn)過程中對國內(nèi)其他地區(qū)的中間品使用程度相對有限。相反,其他22個省份的NVC參與度大于GVC參與度,其中甘肅、陜西、云南、貴州、重慶、江西、安徽、青海、寧夏、吉林、黑龍江和內(nèi)蒙古等省份尤為凸顯。說明大部分省份在生產(chǎn)過程中主要使用國內(nèi)其他地區(qū)提供的中間品而非進口品,尤其是寧夏、陜西、甘肅、安徽和吉林等省份的NVC參與程度更為深入,其NVC參與度均在14%以上,而GVC參與度相對較低,不足10%。

第三,從動態(tài)演進來看,全國大部分省份的總體價值鏈參與度趨于下降,而NVC參與度卻趨于上升,GVC參與度下降是引致總體價值鏈參與度下降的主要動因。2002—2012年,20個省份的總體價值鏈參與度出現(xiàn)不同程度的下降,僅10個省份的總體價值鏈參與度有所上升,分別為浙江、福建、山東、海南、重慶、四川、云南、新疆、山西和河南。進一步從NVC與GVC參與度來看,25個省份的GVC參與度呈現(xiàn)出不同幅度的下降態(tài)勢,其中有8個為GVC參與度較高的東部地區(qū)省份;16個省份的NVC參與度卻呈現(xiàn)出不同幅度的上升態(tài)勢,其中東部地區(qū)省份占據(jù)半數(shù),這說明大部分東部地區(qū)省份在降低GVC參與度的同時卻不斷提高NVC參與度,意味著其生產(chǎn)過程中的中間品投入需求逐漸由進口依賴轉(zhuǎn)向增加國內(nèi)其他地區(qū)供給,NVC分工體系逐漸趨于完善?？赡艿慕忉尀?加入WTO以來,大多數(shù)省份在生產(chǎn)過程中逐步弱化對國外的中間品依賴,生產(chǎn)過程中的中間品投入逐步實現(xiàn)國內(nèi)供給,這也在一定程度上表明,隨著技術(shù)進步和資本積累增加,各省份逐漸涉足對外依賴性較強的中間品研發(fā)和生產(chǎn)活動,加強中間品投入的自我供給能力,在打造獨立、完整的國家產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈分工體系上已取得一定成效。需特別說明的是,由于總體價值鏈參與度下降的20個省份中,有18個省份的GVC參與度也出現(xiàn)不同程度下降,故我們判斷中國各省份的總體價值鏈參與度下降主要是由GVC參與度下降引致。

(二)NVC復(fù)雜度

基于式(10)、(11)可分別測算2002年與2012年各省份的上游度指數(shù)和下游度指數(shù),具體測算結(jié)果分別如圖1和圖2所示。根據(jù)測算結(jié)果,我們發(fā)現(xiàn)中國各省份在基于產(chǎn)出和投入的NVC復(fù)雜度方面具有如下特點:

圖1 2002年與2012年中國30個省份下游度指數(shù)

圖2 2002年與2012年中國30個省份上游度指數(shù)

第一,基于投入的NVC復(fù)雜度總體較高且呈現(xiàn)出持續(xù)深化的發(fā)展態(tài)勢,經(jīng)濟發(fā)展相對落后省份的下游度指數(shù)相對較大,但呈現(xiàn)持續(xù)下降的變動態(tài)勢,經(jīng)濟發(fā)展相對發(fā)達省份(2)經(jīng)濟發(fā)展相對發(fā)達省份與經(jīng)濟發(fā)展相對落后省份的判斷標(biāo)準(zhǔn)是人均GDP排名,人均GDP排名靠前的省份即為經(jīng)濟發(fā)展相對發(fā)達省份,反之亦然。的情形恰好相反。由圖1可知,在2002年,各省份的下游度指數(shù)均大于2,其中寧夏、青海、海南、廣西、江西、甘肅、貴州及山西等經(jīng)濟發(fā)展相對落后省份的下游度指數(shù)相對較大,而經(jīng)濟發(fā)展相對發(fā)達的廣東、浙江、江蘇、山東、北京、上海及四川等省份的下游度指數(shù)則相對較小。這說明,平均而言,中國所有省份的生產(chǎn)環(huán)節(jié)與初始要素投入環(huán)節(jié)之間至少隔了2個生產(chǎn)環(huán)節(jié),尤其是經(jīng)濟發(fā)展相對落后省份大都位于NVC相對下游的生產(chǎn)環(huán)節(jié),與位居NVC相對上游環(huán)節(jié)的其他省份開展了較為復(fù)雜的NVC分工合作。從變動趨勢來看,總體而言,基于投入的NVC復(fù)雜度呈現(xiàn)出持續(xù)深化的發(fā)展態(tài)勢,但不同省份的變動趨勢存在一定差異。相對于2002年,2012年,廣東、浙江、江蘇、天津、湖南、重慶、內(nèi)蒙古及陜西等19個經(jīng)濟相對發(fā)達省份的下游度指數(shù)呈現(xiàn)出不同幅度的上升態(tài)勢,而甘肅、新疆、云南、山西及青海等11個經(jīng)濟發(fā)展相對落后省份的下游度指數(shù)則呈現(xiàn)出不同幅度的下降態(tài)勢,這說明大部分經(jīng)濟發(fā)展相對發(fā)達省份與NVC上游環(huán)節(jié)省份之間的價值鏈合作逐漸復(fù)雜化,而大部分經(jīng)濟發(fā)展相對落后省份的情形則恰好相反。

第二,基于產(chǎn)出的NVC復(fù)雜度總體較高且呈現(xiàn)出持續(xù)深化的發(fā)展態(tài)勢,經(jīng)濟發(fā)展相對發(fā)達省份與資源相對豐裕省份的上游度指數(shù)較大,上游度指數(shù)較大省份的上游度指數(shù)呈現(xiàn)出逐漸下降態(tài)勢,而上游度指數(shù)較小省份的上游度指數(shù)則呈現(xiàn)出逐漸上升態(tài)勢。由圖2可知,2002年,除黑龍江、陜西、云南和海南外,其他26個省份的上游度指數(shù)均大于2,尤其是吉林、山西、浙江、江蘇、廣東、重慶、福建、山東及新疆等省份的上游度指數(shù)更是達到甚至超過了2.5,說明大多數(shù)省份所在的生產(chǎn)環(huán)節(jié)與最終品生產(chǎn)環(huán)節(jié)之間至少間隔了2個生產(chǎn)環(huán)節(jié),這在一定程度上表明各省份與其他NVC下游省份之間有著較為復(fù)雜的價值鏈分工協(xié)作。尤其是經(jīng)濟發(fā)展較為發(fā)達的浙江、江蘇、廣東、山東和重慶,憑借先進技術(shù)優(yōu)勢從事研發(fā)設(shè)計和核心零部件生產(chǎn),為更多的NVC下游省份提供中間品。此外,資源相對豐富的山西、吉林和新疆通過向其他省份提供原材料深度嵌入NVC,并與NVC下游省份保持復(fù)雜而深入的價值鏈合作。從變動趨勢來看,22個省份的上游度指數(shù)呈現(xiàn)出上升趨勢,其中江西、陜西、上海、黑龍江、海南及寧夏等省份的上游度指數(shù)增幅較大,這說明樣本期間中國大部分省份與NVC下游省份的價值鏈合作日益復(fù)雜,國家價值鏈分工體系日趨完善。僅吉林、湖北、浙江、江蘇、廣東、重慶、福建及新疆等8個省份的上游度指數(shù)出現(xiàn)不同幅度下降,需特別說明的是,這8個省份的上游度指數(shù)均相對較大,這說明上游度指數(shù)越大的省份,其上游度指數(shù)越傾向于下降,即這8個省份與NVC下游省份的價值鏈合作復(fù)雜度趨于下降。

(三)NVC合作度

根據(jù)式(12)可測算各省份之間的價值鏈合作度,為使測算結(jié)果更為客觀準(zhǔn)確,首先,分別測算2002年、2007年、2010年和2012年各省份之間的價值鏈合作度;然后,對這4年的價值鏈合作度取算術(shù)平均值,得到樣本期省際間價值鏈合作度的平均值(如表2對角線右側(cè)數(shù)據(jù)所示)。此外,表2的最后一列給出了各省份與其他省份價值鏈合作度的平均值,以從靜態(tài)視角考察NVC合作度的空間格局;最后,將2012年與2002年各省份之間的價值鏈合作度相減,得到樣本期間各省份與其他省份價值鏈合作度的變動值(如表2對角線左側(cè)數(shù)據(jù)所示)。表2的最后一行給出了各省份與其他省份價值鏈合作度變動值的平均值,可以發(fā)現(xiàn):

表2 2002—2012年省際間價值鏈合作度/%

第一,中部、東部沿海地區(qū)與北部沿海地區(qū)省份的NVC合作度相對較高,且一半以上的省份與其他省份的價值鏈合作度也相對較高,南部沿海與京津地區(qū)省份的NVC合作度相對較低。由表2可知,中部地區(qū)省份與其他省份的價值鏈合作度相對較高,其中湖北最為顯著,與各省份的平均價值鏈合作度高達48%,且與13個省份的價值鏈合作度超過50%。北部沿海地區(qū)省份的NVC合作度僅次于中部地區(qū)省份,地區(qū)內(nèi)兩個省份與其他省份的平均價值鏈合作度均為46%。此外,在東部沿海地區(qū),浙江的平均NVC合作度最高(46%),與9個省份的價值鏈合作度超過50%,江蘇次之(43%),與6個省份的價值鏈合作度超過50%,上海最低(37%),與各省份的價值鏈合作度均不足50%。與以上三個地區(qū)不同,東北、西南、西北、京津及南部沿海等5個地區(qū)的平均NVC合作度不僅相對較低,且大部分地區(qū)內(nèi)省份與其他省份的價值鏈合作度也相對較低,尤其是京津和南部沿海地區(qū)省份的NVC合作度更低。除西北地區(qū)的內(nèi)蒙古和甘肅、西南地區(qū)的四川以及東北地區(qū)的遼寧與其他省份的價值鏈合作度相對較高外,以上五個地區(qū)的其他省份的NVC合作度均相對較低。

第二,多數(shù)省份的NVC合作度表現(xiàn)出明顯的鄰近“向極性”,NVC合作的地區(qū)非均等性特征明顯。表2顯示,除南部沿海地區(qū)外,其他各地區(qū)的多數(shù)省份與鄰近省份的價值鏈合作度相對較高,尤其是內(nèi)陸地區(qū)省份與地區(qū)內(nèi)省份及鄰近地區(qū)省份的價值鏈合作更為緊密,而與距離較遠省份的價值鏈合作度相對較低。例如,就平均NVC合作度較高的湖北而言,其與鄰近的湖南、河南、江西、山西、陜西、江蘇及浙江的價值鏈合作度相對較高(均高于50%),但與距離較遠的西南、西北地區(qū)省份的價值鏈合作度相對較低。相反,南部沿海地區(qū)省份的鄰近“向極性”特征并不明顯,例如廣東既與鄰近的湖北、重慶及江西的價值鏈合作度較高,也與距離較遠的山西、山東、河北、青海及遼寧等省份的價值鏈合作度較高,福建和海南的情形與廣東基本相似。此外,長三角經(jīng)濟帶區(qū)域內(nèi)省份之間的NVC合作存在較明顯的鄰近“向極性”特征,如浙江不僅與同處長三角地區(qū)的江蘇、安徽開展密切的NVC合作(合作度分別為48%和46%),還同長江經(jīng)濟帶沿線地區(qū)的江西、湖北、湖南、重慶及四川等省份開展較深入的NVC合作(合作度分別為52%、52%、48%、44%和48%),這說明公路、鐵路、航運等基礎(chǔ)設(shè)施聯(lián)通建設(shè)的快速推進,可有效降低區(qū)域內(nèi)省份開展價值鏈合作的成本,進而促進區(qū)域內(nèi)價值鏈合作的深入發(fā)展。

第三,大部分省份的NVC合作度存在明顯的省份異質(zhì)性變動趨勢。由表2最后一行可知,2002—2012年,除黑龍江、江蘇、福建、山東、四川、青海和新疆等7個省份的平均NVC合作度出現(xiàn)不同幅度的下降,以及遼寧、云南和湖南3個省份的平均NVC合作度為零增長外,其余20個省份的平均NVC合作度均呈現(xiàn)出不同幅度的上升趨勢。由此可見,加入WTO以來,中國各省份之間的價值鏈分工協(xié)作日益顯著,NVC合作程度逐步深化。具體而言,海南、陜西和江西與其他省份的平均NVC合作度增長尤為凸顯,均超過10%,其中,陜西與27個省份的NVC合作度實現(xiàn)不同幅度增長,相反,與福建的NVC合作度出現(xiàn)下降的省份最多,多達21個,這說明各省份與其他省份的NVC合作度動態(tài)演進存在顯著差異。

(四)NVC地位

根據(jù)式(13)可測算各省份2002年與2012年的NVC地位指數(shù),以此考察各省份NVC地位的空間格局及其動態(tài)演進。由圖3給出的測算結(jié)果可得到:

圖3 2002年與2012年中國30個省份相對價值鏈地位指數(shù)

第一,與中西部地區(qū)省份相比,東部地區(qū)省份的NVC地位相對較高,NVC地位空間格局呈現(xiàn)出“東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達省份NVC地位較高,中部地區(qū)省份NVC地位居中,西部地區(qū)省份NVC地位較低”的特征。由圖3可知,2002年NVC地位指數(shù)大于1的8個省份中,東部地區(qū)省份占據(jù)7個,且均為經(jīng)濟較為發(fā)達的省份。這說明東部地區(qū)經(jīng)濟較發(fā)達省份借助于先進技術(shù)優(yōu)勢和雄厚資本積累優(yōu)勢主要從事NVC的研發(fā)設(shè)計與核心零部件生產(chǎn)活動,位居NVC高端環(huán)節(jié)。東部與西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展相對落后省份的NVC地位指數(shù)相對較小,例如寧夏、青海、海南、貴州、陜西及甘肅等省份的NVC地位均相對較低,NVC地位指數(shù)均不足0.7,這說明經(jīng)濟發(fā)展相對落后地區(qū)省份主要憑借勞動力稟賦優(yōu)勢和資源環(huán)境約束較低的優(yōu)勢從事NVC的加工制造生產(chǎn)活動,位居NVC的低端環(huán)節(jié)。除以上省份外的其他省份大都位于NVC的中游環(huán)節(jié),憑借高技能勞動力稟賦、雄厚資本及優(yōu)越的區(qū)位優(yōu)勢從事NVC核心中間品的生產(chǎn)活動。

第二,大部分省份的NVC地位呈現(xiàn)不同程度的上升態(tài)勢,與此同時,NVC地位較高省份的NVC地位趨于下降,而NVC地位較低省份的NVC地位趨于上升。由圖3可知,20個省份的NVC地位呈現(xiàn)出不同程度的上升態(tài)勢,僅10個省份的NVC地位呈現(xiàn)出不同程度的下降態(tài)勢。這說明加入WTO以來,中國大多數(shù)省份實現(xiàn)了向NVC高端攀升,尤其是江西、陜西、河南、內(nèi)蒙古及貴州等省份的攀升速度相對較快。需特別說明的是,2002年NVC地位指數(shù)大于1的8個省份中,有5個省份的NVC地位出現(xiàn)不同程度下降,東部地區(qū)NVC地位較高的遼寧、福建、浙江和廣東等省份,中部地區(qū)NVC地位較高的湖北以及西部地區(qū)NVC地位較高的新疆、云南、四川和重慶等省份的NVC地位均出現(xiàn)不同程度下降。這說明加入WTO以來,中國各省份的NVC地位空間格局發(fā)生了顯著重構(gòu),NVC地位較高省份的NVC地位趨于下降,而NVC地位較低省份的NVC地位趨于上升。

(五)參與NVC的增加值收益率

表3 各省份參與NVC的增加值收益率/%

第一,中國各省份參與NVC的增加值收益率呈現(xiàn)出“中部地區(qū)較高、西部地區(qū)居中、東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達省份較低”的空間格局。由表3列(5)可知,增加值收益率超過75%的省份僅有7個,其中中部地區(qū)有湖北、湖南、河南、山西,西部地區(qū)僅有內(nèi)蒙古、四川和青海,而東部地區(qū)省份的增加值收益率普遍較低,均不到73%,尤其是廣東、上海、江蘇、北京、天津及浙江等NVC地位較高省份的增加值收益率更低,不足67%。中國各省份增加值收益率的空間格局同其NVC地位的空間格局存在較大差異,即NVC地位較高省份的增加值收益率相對較低,而NVC地位居中省份的增加值收益率反而較高。這同張卓穎等(2019)、倪紅福(2016)及王茜(2013)等的研究結(jié)論相似,但同傳統(tǒng)的“微笑曲線”結(jié)論相悖。然而,本文基于NVC的研究卻發(fā)現(xiàn),NVC地位較高的東部地區(qū)省份的增加值收益率卻顯著低于NVC地位較低的中西部地區(qū)省份。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的可能原因是,與中西部地區(qū)相比,東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達省份參與GVC程度相對較高(如表3列(7)所示),東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達省份主要借助于加工貿(mào)易模式嵌入GVC分工體系,加工貿(mào)易模式的低附加值率特征導(dǎo)致各省份增加值流出占比相對較低。

第二,從變動趨勢來看,大部分省份參與NVC的增加值收益率趨于上升,且呈現(xiàn)出先下降后上升的“U”形變動軌跡。由表3列(6)可知,相比于2002年,2012年,21個省份的增加值收益率呈現(xiàn)出上升態(tài)勢,尤其是天津(27.4%)、陜西(15.8%)、上海(13.3%)、遼寧(11%)及廣東(10.6%)等省份的上升幅度更為明顯。這說明,隨著技術(shù)進步和資本積累速度加快,大部分省份的NVC地位不斷攀升,相應(yīng)地,參與NVC的增加值收益率也隨之提高。尤其是東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達省份通過嵌入GVC學(xué)習(xí)國外先進技術(shù)和管理經(jīng)驗,實現(xiàn)了向NVC和GVC中高端攀升,其參與NVC的增加值收益率得以大幅提升。相反,山西(-5.4%)、福建(-3.6%)、河南(-4.4%)、江西(-0.4%)、海南(-22.6%)、四川(-1.1%)、重慶(-15.8%)、云南(-9.6%)及新疆(-15.7%)等9個省份的增加值收益率卻出現(xiàn)不同幅度的下降,尤其是海南、重慶和新疆的下降態(tài)勢更為明顯?？赡艿脑蚴?2008年國際金融危機以來,隨著東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達省份大力推進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級戰(zhàn)略,其逐步將低附加值、高耗能的加工組裝環(huán)節(jié)向勞動力與自然資源相對豐裕但經(jīng)濟發(fā)展相對落后的省份轉(zhuǎn)移,進而導(dǎo)致加工組裝環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)入省份的增加值收益率趨于下降,而廣東、上海、天津、遼寧等轉(zhuǎn)出省份的增加值收益率得以大幅提升。從具體變動軌跡來看,2002—2012年,21個省份的增加值收益率呈現(xiàn)先下降后上升的“U”形變動軌跡,國際金融危機爆發(fā)使得各省份企業(yè)的融資約束趨緊、收入狀況急劇惡化以及整體盈利能力下降,進一步,企業(yè)對先進技術(shù)的使用不斷減少,最終導(dǎo)致眾多省份企業(yè)參與NVC的增加值創(chuàng)造能力和收益率出現(xiàn)顯著下降,但隨著國際金融危機負面沖擊的消退,增加值收益率又逐漸企穩(wěn)回升。

第三,各省份價值鏈?zhǔn)找鎭碓淳哂酗@著的區(qū)域集聚特征。根據(jù)式(7)、(8)可計算國內(nèi)三大經(jīng)濟區(qū)內(nèi)各省份的價值鏈?zhǔn)找鎭碓礃?gòu)成(3)國內(nèi)三大經(jīng)濟區(qū)主要為長三角經(jīng)濟區(qū)、京津冀經(jīng)濟區(qū)和珠江三角經(jīng)濟區(qū),其中,珠江三角洲經(jīng)濟區(qū)主要包括廣東省的廣州、深圳、清遠、佛山、茂名、東莞、汕頭、中山、揭陽、珠海、汕尾、江門、肇慶、陽江和惠州等15個城市。由于省份區(qū)域間投入產(chǎn)出表只給出了省級層面數(shù)據(jù),珠江三角洲經(jīng)濟區(qū)的15個城市的價值鏈?zhǔn)找鎭碓磾?shù)據(jù)難以測度,故我們使用廣東省來代表珠江三角洲經(jīng)濟區(qū)。,結(jié)果如表4所示。橫向來看,三大經(jīng)濟區(qū)各省份的價值鏈?zhǔn)找嬷饕獊碓从诒镜貐^(qū)。這說明從價值鏈?zhǔn)找鎭碓礃?gòu)成來看,中國國家價值鏈具有顯著的區(qū)域集聚特征,在一定程度上反映出中國的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略存在堅實的價值鏈產(chǎn)業(yè)鏈基礎(chǔ)。

表4 2012年國內(nèi)部分地區(qū)的價值鏈?zhǔn)找鎭碓?%

四、結(jié)論與啟示

本文利用中國省份區(qū)域間投入產(chǎn)出表,從NVC參與度、NVC復(fù)雜度、NVC合作度、NVC地位及參與NVC的增加值收益率5個維度考察了中國NVC的內(nèi)在特征、空間格局及其動態(tài)演進。研究發(fā)現(xiàn),中國NVC的空間格局存在以下幾個特征:

第一,東部地區(qū)省份的總體價值鏈參與程度與NVC地位均相對較高,且主要參與GVC分工,而中西部地區(qū)省份的總體價值鏈參與程度與NVC地位均相對較低,主要參與NVC分工。從演變趨勢來看,大部分省份的GVC參與度趨于下降,而NVC參與度與NVC地位卻趨于上升,這說明中國NVC分工體系日益完善。此外,NVC地位較高省份的NVC地位趨于下降,而NVC地位較低省份的NVC地位趨于上升。

第二,經(jīng)濟發(fā)展相對落后省份多位居NVC相對下游的生產(chǎn)環(huán)節(jié),與位居NVC相對上游的其他省份開展了較為復(fù)雜的NVC分工合作,但呈現(xiàn)出持續(xù)向NVC相對上游環(huán)節(jié)攀升的變動態(tài)勢。經(jīng)濟發(fā)展相對發(fā)達省份與資源相對豐裕省份大都位居NVC相對上游的生產(chǎn)環(huán)節(jié),與位居NVC相對下游的其他省份開展了較為復(fù)雜的NVC分工合作,但呈現(xiàn)出持續(xù)向NVC相對下游環(huán)節(jié)降落的變動態(tài)勢。

第三,總體而言,中部、東部沿海地區(qū)與北部沿海地區(qū)省份的NVC合作度相對較高,而南部沿海與京津地區(qū)省份的NVC合作度相對較低,此外,大部分省份的NVC合作度呈上升趨勢。多數(shù)省份的NVC合作度表現(xiàn)出明顯的鄰近“向極性”,除南部沿海地區(qū)外,其他各地區(qū)的多數(shù)省份與鄰近省份的價值鏈合作度相對較高,尤其是內(nèi)陸地區(qū)省份與地區(qū)內(nèi)省份及鄰近地區(qū)省份的價值鏈合作更為緊密。

第四,中國各省份參與NVC的增加值收益率呈現(xiàn)出“中部地區(qū)較高、西部地區(qū)居中、東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達省份較低”的空間格局,而其NVC地位空間格局呈現(xiàn)出“東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達省份較高,中部地區(qū)省份居中,西部地區(qū)省份較低”的特征,這意味著,位居NVC中間環(huán)節(jié)的省份可獲得較高的NVC增加值收益率,而NVC地位較高省份所得的NVC增加值收益率相對較低。此外,大部分省份參與NVC的增加值收益率趨于提升,且呈現(xiàn)出先下降后上升的“U”形變動軌跡。

根據(jù)研究結(jié)論,本文得到以下政策啟示:

第一,大力提升自主創(chuàng)新能力,增強東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達省份對國家價值鏈的控制力,鞏固并強化其國家價值鏈的領(lǐng)導(dǎo)者和控制者角色。暢通并完善國家價值鏈體系的首要任務(wù)就是要培育國家價值鏈的領(lǐng)導(dǎo)者和控制者。然而,盡管上海、廣東、北京、天津、遼寧、江蘇、浙江和山東等東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達省份的國家價值鏈地位較高,但其國家價值鏈參與度較低,且國家價值鏈地位及參與度均呈現(xiàn)出不斷下降的態(tài)勢,這說明東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達省份對國家價值鏈的控制力相對有限且持續(xù)走向弱化。因此,大力提升東部經(jīng)濟發(fā)達省份的自主創(chuàng)新能力,盡快突破向國家價值鏈更高端攀升的關(guān)鍵核心技術(shù),鞏固并增強其在國家價值鏈體系中的領(lǐng)導(dǎo)者和控制者角色,是形成以國內(nèi)大循環(huán)為主體的關(guān)鍵。

第二,堅決破除阻礙產(chǎn)品和要素自由流動的壁壘,鼓勵和支持各省積極參與國家價值鏈分工體系,助推各省之間開展緊密而深入的國家價值鏈合作。目前,中國各省的國家價值鏈參與度普遍較低,20個省份的平均國家價值鏈參與度不足15%,尤其是山西、內(nèi)蒙古、福建、河南、湖北、四川、湖南、山東和青海等省份的平均國家價值鏈參與度更低,均不足11%。此外,南部沿海與京津地區(qū)省份與其他省份的價值鏈合作度相對較低。這無疑說明當(dāng)前中國各省份之間的價值鏈聯(lián)系仍較為松散,如何增強各省份之間的價值鏈合作度將成為暢通國內(nèi)大循序的重要抓手。為此,充分發(fā)揮市場在資源配置過程中的決定性作用,要打破地方保護壁壘,逐步消除阻礙產(chǎn)品與要素自由流動的行政限制;不斷完善流通設(shè)施建設(shè)管理,暢通流通渠道,有效降低流通成本;鼓勵和支持南部沿海與京津地區(qū)省份同中西部地區(qū)省份開展國家價值鏈合作。