鐘 誠(chéng)

內(nèi)容提要：“政治魯迅”研究有新舊之分。不同于舊“政治魯迅”研究的“啟蒙”與“革命”話語(yǔ)，當(dāng)代的“政治魯迅”研究致力于在1980年代以來(lái)魯學(xué)界建立的“主體性”傳統(tǒng)基礎(chǔ)上繼續(xù)尋求研究主題和方法層面的突破。以人文學(xué)與社會(huì)科學(xué)的關(guān)系作為認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)來(lái)觀察當(dāng)代“政治魯迅”研究，有助于研究者自覺(jué)認(rèn)知自身思想學(xué)術(shù)探索的知識(shí)背景。目前“政治魯迅”研究并沒(méi)有形成統(tǒng)一的方法論，介入這一領(lǐng)域的學(xué)者分別從文化政治、文學(xué)政治以及政治文化、微觀規(guī)則等路徑來(lái)展開(kāi)具體的研究。不同路徑之間的學(xué)術(shù)交鋒可以促成研究范式的整合與深化，但迄今，直接的學(xué)術(shù)辯論尚不多見(jiàn)。當(dāng)代“政治魯迅”研究進(jìn)一步發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)主要有：一、人文學(xué)界的“政治”理解如何與社會(huì)科學(xué)界的政治概念有效對(duì)話；二、如何避免陷入純粹的“學(xué)院化”陷阱，進(jìn)而保持魯迅研究與現(xiàn)實(shí)對(duì)話的能力；三、如何跳出既有話語(yǔ)框架，重新思考文學(xué)與政治的關(guān)系。為應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，當(dāng)代“政治魯迅”研究可以從相對(duì)較成熟的“東亞魯迅”思想傳統(tǒng)中汲取靈感。

今天，中國(guó)學(xué)者們對(duì)自身研究領(lǐng)域的方法論反思和爭(zhēng)論已經(jīng)不是一個(gè)新鮮的話題。政治學(xué)領(lǐng)域有所謂追求本土化理解的“歷史政治學(xué)”，區(qū)域國(guó)別研究有所謂“比較政治學(xué)路徑”和“韋伯式理解社會(huì)學(xué)路徑”的對(duì)立，經(jīng)濟(jì)學(xué)界更是長(zhǎng)期存在經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究傳統(tǒng)與奧地利學(xué)派傳統(tǒng)的辯論，魯迅研究?jī)?nèi)部有文學(xué)批評(píng)和史學(xué)兩種治學(xué)路徑的分立，即使是在史學(xué)路徑內(nèi)部，也存在思想史和文學(xué)史的區(qū)別……凡此種種，都涉及理論與經(jīng)驗(yàn)之間的復(fù)雜關(guān)系。這些對(duì)立提示我們，一方面，理論思辨需要回應(yīng)真實(shí)世界的經(jīng)驗(yàn)；另一方面，經(jīng)驗(yàn)的窄化與經(jīng)驗(yàn)的“標(biāo)準(zhǔn)化”亦可能束縛理論的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。

在某種意義上，文學(xué)可以抗拒經(jīng)驗(yàn)的窄化和“標(biāo)準(zhǔn)化”1吳曉東：《三位留日作家與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)生期的主體問(wèn)題》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2022年第10期。，當(dāng)代2“當(dāng)代”的時(shí)間界定，大致是新世紀(jì)以來(lái)經(jīng)歷了自由派和新左派論戰(zhàn)之后。因?yàn)樵谡搼?zhàn)中浮現(xiàn)的魯迅形象很大程度上并非學(xué)術(shù)意義上的。另外，這里所講的“政治魯迅”研究，其范圍主要限定在國(guó)內(nèi)魯學(xué)界。的“政治魯迅”研究既試圖以魯迅為方法或案例推進(jìn)理論思考，也意欲深化我們對(duì)“經(jīng)驗(yàn)”尤其是現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知?！爸匦抡一卣巍辈⒉灰馕吨鴮Ⅳ斞杆茉鞛檎渭?、現(xiàn)實(shí)政治的積極參與者或具政治遠(yuǎn)見(jiàn)的思想家，而是致力于還原真實(shí)的魯迅，不忽略影響魯迅文學(xué)及其行動(dòng)選擇的政治變量，以及超越舊的“政治魯迅”研究，從理論和經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)層面對(duì)魯迅與政治的復(fù)雜糾葛作出開(kāi)放性的解釋?zhuān)ㄑ芯柯窂讲痪窒拊谀骋环N學(xué)術(shù)傳統(tǒng)內(nèi)部，自然，這就需要有越來(lái)越多的學(xué)者參與到這一主題的研究中）。

本文的寫(xiě)作就是對(duì)上述目標(biāo)如何實(shí)現(xiàn)做一種初步的討論。3對(duì)于此議題，學(xué)界已有一些重要的討論。張全之：《新世紀(jì)以來(lái)魯迅研究的困境與“政治魯迅”的突圍——對(duì)近年來(lái)魯迅研究一種新動(dòng)向的考察》，《東岳論叢》2020年第7期；邱煥星：《“政治魯迅”研究的三種路徑》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2021年第2期。盡管本文的探討參考了這些成果，但仍然只具有初步的意義，有深度的概括或許要等到“政治魯迅”研究走入真正的成熟階段才能出現(xiàn)。本文首先將對(duì)當(dāng)代“政治魯迅”研究的知識(shí)背景做一簡(jiǎn)述；其次，本文將介紹并評(píng)論目前較有代表性的幾類(lèi)“政治魯迅”研究路徑并試圖概括當(dāng)代“政治魯迅”研究面臨的關(guān)鍵性挑戰(zhàn)；為應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，本文最后將簡(jiǎn)要探討當(dāng)代“政治魯迅”研究如何從相對(duì)較成熟的“東亞魯迅”思想傳統(tǒng)中汲取靈感。

一 認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)變：從“啟蒙”“革命”話語(yǔ)到當(dāng)代“政治魯迅”研究

魯迅研究的興盛與政治大有關(guān)系。這并非說(shuō)魯迅研究由自發(fā)產(chǎn)生到體制性生產(chǎn)完全依賴現(xiàn)實(shí)政治和意識(shí)形態(tài)的推力，而是說(shuō)，離開(kāi)政治的維度從“純文學(xué)”的角度來(lái)審視魯迅作品及其思想，就會(huì)把魯迅作為文化符號(hào)最為獨(dú)特的一面抹去，也會(huì)將魯迅研究禁錮在一個(gè)狹小的專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)圈。事實(shí)上，不光在中國(guó)，在同屬東亞地區(qū)的日本和朝鮮半島，魯迅研究都與“批判和抵抗的政治”相關(guān)聯(lián)。如果非要說(shuō)1980年代之前的“政治魯迅”研究是舊的，那是因?yàn)槠渑c“啟蒙”“革命”話語(yǔ)過(guò)于緊密地綁定在一起。1最早的、產(chǎn)生較大影響的“政治魯迅”建構(gòu)來(lái)自作為政治家和革命者的瞿秋白。董炳月：《1933年：雜文的政治與修辭——論〈魯迅雜感選集〉及其周邊》，《文藝研究》2018年第9期。在某種意義上，“啟蒙”“革命”這些曾經(jīng)的時(shí)代流行話語(yǔ)并未將魯迅的獨(dú)特性充分呈現(xiàn)出來(lái)。所以我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)悖論：一方面，啟蒙、革命話語(yǔ)主導(dǎo)下的魯迅研究似乎總是彌漫著“政治”的氣息；另一方面，與魯迅的獨(dú)特性相關(guān)的“政治”（并非公式化的政治認(rèn)知）在這些研究中似乎隱而不彰了。這種悖論的后果之一就是1980年代魯迅研究主體性傳統(tǒng)的崛起（試圖重新闡釋魯迅的獨(dú)特性）。值得指出的是，這種主體性傳統(tǒng)并非回避政治，而是試圖通過(guò)魯迅的精神深度來(lái)“超克”（overcome）政治（自然，是前述悖論中第一種意義上的政治），即所謂的“第二次啟蒙”。但前述悖論中第二種意義上的（與魯迅的獨(dú)特性相關(guān)的）政治確實(shí)在此過(guò)程中再一次被忽略了（當(dāng)然，五四新文化的“第一次啟蒙”對(duì)此也有忽略）。第二種意義上的政治認(rèn)識(shí)能否從意識(shí)形態(tài)籠罩中真正剝離出來(lái)，這其實(shí)是需要知識(shí)方面的準(zhǔn)備的?；厮菘?，知識(shí)的“準(zhǔn)備”并非人為設(shè)計(jì)而成，更應(yīng)看作不同背景的知識(shí)生產(chǎn)者基于自身個(gè)性化的研究相互碰撞、激蕩而成的副產(chǎn)品。不過(guò)我們至少可以從中梳理出一種脈絡(luò)。

1990年代的“思想淡出，學(xué)術(shù)凸顯”、“人文精神討論”和世紀(jì)之交的“左右之爭(zhēng)”，其實(shí)提示了人文學(xué)與社會(huì)科學(xué)微妙的關(guān)系（也為我們理解前述第二種意義上的政治提供了空間）。不能簡(jiǎn)單將1990年代以來(lái)的知識(shí)界的一系列變化歸結(jié)為“價(jià)值中立”的社會(huì)科學(xué)霸權(quán)的確立和人文學(xué)的漸趨衰落。隨著時(shí)代的變化，如何理解中國(guó)的現(xiàn)實(shí)這個(gè)話題日益重要，我們看到在此背景下，人文學(xué)與社會(huì)科學(xué)其實(shí)有一種互補(bǔ)的趨勢(shì)，知識(shí)界的這些變化，既影響到對(duì)政治本身的理解2尤其是從帶啟蒙色彩的現(xiàn)代化敘事到對(duì)帶標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)科學(xué)色彩的現(xiàn)代國(guó)家、國(guó)家構(gòu)建、國(guó)家能力等的關(guān)注。，也影響到魯迅研究。

我們可以說(shuō)得更具體一些，因?yàn)檫@種互補(bǔ)并不是“對(duì)等”的（相比于人文學(xué)界，社會(huì)科學(xué)界可能更為主動(dòng)）。近年來(lái)，社會(huì)科學(xué)界興起了一股本土化的浪潮，追求理論的解釋力及其對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的回應(yīng)能力。當(dāng)代關(guān)于中國(guó)模式或曰中國(guó)道路的探討，以及“歷史政治學(xué)” 的興起，都是這種學(xué)術(shù)本土化潮流的具體案例。這些變化提示了社會(huì)科學(xué)開(kāi)始主動(dòng)關(guān)注人文領(lǐng)域以追求解釋力與現(xiàn)實(shí)回應(yīng)力。1其實(shí)，不光中國(guó)如此，這也是知識(shí)進(jìn)步過(guò)程中的普遍現(xiàn)象。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“回歸”也是為了追求對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力，當(dāng)然，這并非復(fù)古的回歸。

另外，與1980年代重建初期大量借鑒西方學(xué)術(shù)資源的社會(huì)科學(xué)不同，中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)建立后，人文學(xué)界相對(duì)成功地延續(xù)了自身的“現(xiàn)代傳統(tǒng)”，因此并沒(méi)有過(guò)分的本土化焦慮。知識(shí)體系的更新?lián)Q代在人文學(xué)界內(nèi)部一直是以一種溫和的方式存在，即使在明顯受到意識(shí)形態(tài)干擾時(shí)期前述現(xiàn)代傳統(tǒng)也并未完全斷裂。在此意義上，所謂的“范式革新”印記在人文學(xué)界并不明顯。魯迅研究也不例外。1980年代的“回到魯迅那里去”口號(hào)的提出，也可看作一種對(duì)被壓抑傳統(tǒng)的回歸和深化。那么，人文學(xué)界是否僅僅固守自身的傳統(tǒng)，而對(duì)社會(huì)科學(xué)帶來(lái)的知識(shí)爆炸和中國(guó)社會(huì)的變化視而不見(jiàn)？沒(méi)有這么嚴(yán)重，但確實(shí)相對(duì)更重視自身的傳統(tǒng)。魯迅研究的傳統(tǒng)似乎也在固化，比如已逐步學(xué)院化的“竹內(nèi)魯迅”在當(dāng)代仍保有巨大的影響力。

不管怎樣，可以觀察到的一個(gè)客觀現(xiàn)象是，在當(dāng)代，為了增進(jìn)對(duì)“中國(guó)”和“現(xiàn)代”的理解，越發(fā)“本土化”的社會(huì)科學(xué)研究開(kāi)始滲入魯迅研究領(lǐng)域（其實(shí)，就魯迅自己的思想歷程來(lái)講，在其晚年社會(huì)科學(xué)滲入的痕跡是比較明顯的，但舊的“政治魯迅”研究將社會(huì)科學(xué)意識(shí)形態(tài)化了），“政治魯迅”的重提即是一個(gè)例子。應(yīng)該說(shuō)，魯迅研究中“政治”維度的重返，不能忽視外部社會(huì)科學(xué)的“入侵”。這可能會(huì)使魯迅研究發(fā)生一些改變，不一定是前述“范式革新”，但會(huì)增加某些不容忽視的復(fù)雜性和不確定性。同時(shí)，這也可能成為我們加深理解“政治”概念的一個(gè)契機(jī)。

當(dāng)然，政治的重返也有既有研究?jī)?nèi)在理路的推動(dòng)，在前述人文學(xué)與社會(huì)科學(xué)互補(bǔ)的大背景下，舊的啟蒙革命話語(yǔ)指導(dǎo)下的“政治魯迅”研究由于解釋力的原因（從學(xué)術(shù)生產(chǎn)本身視角看），以及無(wú)法與時(shí)代問(wèn)題意識(shí)對(duì)接等原因逐漸淡出，主體性傳統(tǒng)的研究因?yàn)橹荒懿粩鄰闹黧w內(nèi)在的維度挖掘也無(wú)法推進(jìn)對(duì)政治本身和時(shí)代變化的認(rèn)知，逐漸成為學(xué)院化的生產(chǎn)。于是一些新的研究嘗試開(kāi)始出現(xiàn)，并力圖回應(yīng)內(nèi)部、外部?jī)煞矫娴膲毫?。比如，有學(xué)者接續(xù)主體性傳統(tǒng)，加深了對(duì)當(dāng)代中國(guó)和現(xiàn)代的理解，試圖與時(shí)代對(duì)話；再比如，有學(xué)者基于一種相對(duì)客觀的立場(chǎng)，從“史”和“論”結(jié)合的角度尋求突破?！@些路徑如何與前述外部“入侵”的社會(huì)科學(xué)互動(dòng)，在很大程度上將影響到未來(lái)“政治”以什么樣的方式繼續(xù)重返。所以本文有關(guān)“政治魯迅”研究選擇的“認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)”1這里所講的“認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)”主要指主體在認(rèn)知客體時(shí)所運(yùn)用的特定知識(shí)結(jié)構(gòu)，凸顯的是認(rèn)知框架。因?yàn)槲恼轮黝}和篇幅的限制，在此不做進(jìn)一步的哲學(xué)意義上的深度討論。（文章標(biāo)題所謂的“知識(shí)背景”）是人文學(xué)與社會(huì)科學(xué)的關(guān)系。當(dāng)然，選擇這一認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，還有如下三點(diǎn)考慮。

首先，之前的“認(rèn)識(shí)論”要么聚焦于不同意識(shí)形態(tài)之間的區(qū)分乃至對(duì)抗，要么強(qiáng)調(diào)魯迅對(duì)意識(shí)形態(tài)的“反戈一擊”（這種主體性傳統(tǒng)聚焦于魯迅自身的認(rèn)識(shí)論，實(shí)際上可能產(chǎn)生一種“深刻的封閉性”）。如果不關(guān)注人文學(xué)與社會(huì)科學(xué)的關(guān)系以及由此帶來(lái)的某些制度思考，就會(huì)忽略影響“政治魯迅”研究發(fā)展的一個(gè)更深層的因素，也難以保證“政治魯迅”研究的開(kāi)放性?？傊?，“要理解愷撒，不必然要成為愷撒”2馬克斯·韋伯：《社會(huì)學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第5頁(yè)。，我們需要一種既不忽視主觀又能具客觀性的理論分析視角（不同于竹內(nèi)好所強(qiáng)調(diào)的直觀、反概念），從而使“政治魯迅”不單是落在“魯迅”這個(gè)關(guān)鍵詞上，也可以落在“政治”（第二種含義的政治）上。3對(duì)于政治本身的理解，除了前面提及的兩種政治區(qū)分外（意識(shí)形態(tài)的政治和學(xué)術(shù)層面相對(duì)客觀具有學(xué)理性的政治理解），還可以有人文與社科兩種理解的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)（針對(duì)第二種政治理解而言）。人文學(xué)界對(duì)于政治哲學(xué)類(lèi)的規(guī)范性政治定義比較容易接受，但對(duì)屬經(jīng)驗(yàn)社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)的政治定義不太重視。

其次，選擇這一認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，還有一層“創(chuàng)新”的考慮。從魯迅本人的求知?dú)v程看，他受過(guò)自然科學(xué)（地質(zhì)學(xué)、醫(yī)學(xué)等）的系統(tǒng)訓(xùn)練，并且專(zhuān)門(mén)撰文討論過(guò)自然科學(xué)與人文的關(guān)系（參見(jiàn)《科學(xué)史教篇》）。而對(duì)于社會(huì)科學(xué)，魯迅的了解多來(lái)自當(dāng)時(shí)的馬克思主義文藝?yán)碚?，他自己也曾說(shuō)，“接著這自然科學(xué)所論的事實(shí)之后，更進(jìn)一步地來(lái)加以解決的，則有社會(huì)科學(xué)在”4魯迅：《二心集·〈進(jìn)化和退化〉小引》，《魯迅全集》第4卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第256頁(yè)。。盡管如此，目前學(xué)界關(guān)于魯迅思想與社會(huì)科學(xué)的關(guān)系并未有新的系統(tǒng)性研究，魯學(xué)界雖然有部分研究主動(dòng)觸及或不得不處理與社會(huì)科學(xué)的關(guān)系，但其探討大都局限于具體的研究細(xì)節(jié)中，未專(zhuān)門(mén)將其上升到認(rèn)識(shí)論來(lái)理解，本文試圖在這方面做一些推進(jìn)。

最后，英語(yǔ)學(xué)術(shù)界其實(shí)也有孫隆基、林毓生等較經(jīng)典的“政治魯迅”研究，孫隆基、林毓生等人并非魯迅研究專(zhuān)家或?qū)９ブ袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)者，而是從自身的問(wèn)題意識(shí)如“中國(guó)文化的深層結(jié)構(gòu)”“借思想文化以解決問(wèn)題思維模式與中國(guó)現(xiàn)代激進(jìn)主義的關(guān)系”等出發(fā)將魯迅作為案例來(lái)分析，這背后有某些一般性（社會(huì)科學(xué)）理論的指引。在比較長(zhǎng)的時(shí)期，國(guó)內(nèi)魯學(xué)界對(duì)他們研究的認(rèn)識(shí)論并不很重視，也缺乏深入對(duì)話的興趣。這也間接折射出魯學(xué)界更多習(xí)慣于在自身傳統(tǒng)內(nèi)部展開(kāi)思考，或傾向于以自身強(qiáng)大的傳統(tǒng)“馴化”異質(zhì)性的研究路徑。但隨著中國(guó)知識(shí)界的向前發(fā)展和社會(huì)科學(xué)的越發(fā)“強(qiáng)勢(shì)”，魯學(xué)界應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待他們的研究認(rèn)識(shí)論。

二 方法論的探索：當(dāng)代“政治魯迅”研究的四種路徑

一般來(lái)講，即使認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)相同或相似，也可以衍生出不同的具體研究路徑。前面提及當(dāng)代“政治魯迅”研究共享的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)是人文學(xué)與社會(huì)科學(xué)的關(guān)系，那么，這一認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)中內(nèi)含要素的不同組合便可以形成不同的方法論，也即，人文學(xué)與社會(huì)科學(xué)對(duì)話的方式不同，就形成不同的研究路徑（方法論）。目前的“政治魯迅”研究大概有這么幾種（政治重返）路徑：⒈文化政治路徑（新的主體性路徑）；⒉文學(xué)政治路徑；⒊政治文化路徑；⒋微觀規(guī)則路徑。其中，路徑1、2是“以魯迅為方法”（但對(duì)這種“方法”也保持反思和警惕1張旭東：《重讀魯迅與中國(guó)文學(xué)批評(píng)的反思——在復(fù)旦大學(xué)中文系的演講》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2008年第6期。），路徑3、4尤其是路徑4更多傾向于“以魯迅為案例”。需要說(shuō)明的是，當(dāng)代還有相當(dāng)數(shù)量的魯迅研究作品涉及政治，但因?yàn)椴⑽磳⒄巫鳛楠?dú)立變量加以系統(tǒng)探討，故這里不專(zhuān)門(mén)提及。

人文學(xué)與社會(huì)科學(xué)的互動(dòng)，社會(huì)科學(xué)的“入侵”激活了魯迅研究本就有的，但一度被學(xué)院化生產(chǎn)所湮沒(méi)的關(guān)注現(xiàn)實(shí)的傳統(tǒng)，上述路徑無(wú)一不強(qiáng)調(diào)與現(xiàn)實(shí)對(duì)話（也就是與時(shí)代對(duì)話），試圖重啟文學(xué)的社會(huì)政治功能（自然，這并不能被簡(jiǎn)單地理解為文學(xué)可以或應(yīng)該直接作用于現(xiàn)實(shí)，而不考慮其可能帶來(lái)的未曾意料的后果）。與此伴隨的就是對(duì)“純文學(xué)”的質(zhì)疑與反思。更重要的是，同關(guān)注現(xiàn)實(shí)的批判路徑相比，上述路徑更傾向于建構(gòu)，或至少試圖在理論層面提供各自的建構(gòu)性思路。接下來(lái)，我們具體談?wù)勥@幾種研究路徑。

第一種是“文化政治”路徑。其特征為“重構(gòu)主體性，以人文回應(yīng)社會(huì)科學(xué)”。“文化政治”路徑以張旭東等為代表。這一路徑的研究者接續(xù)了“竹內(nèi)魯迅”和1980年代以來(lái)的魯學(xué)界的主體性思路，“以魯迅為方法”，都承認(rèn)“魯迅文學(xué)”同革命和政治的相關(guān)性，但拒絕了舊的“政治魯迅”研究的歷史進(jìn)化論思維，賦予了啟蒙、革命及政治新的內(nèi)涵。張旭東提出“文化政治”說(shuō)和魯迅的“雜文自覺(jué)”，反對(duì)將魯迅放入社會(huì)政治史框架和政治思想史框架1張旭東：《批評(píng)對(duì)象的重建：魯迅文學(xué)風(fēng)格的復(fù)雜性、統(tǒng)一性與歷史性》（下），《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2022年第5期。，認(rèn)為政治是魯迅文學(xué)總體性的一部分2張旭東：《批評(píng)對(duì)象的重建：魯迅文學(xué)風(fēng)格的復(fù)雜性、統(tǒng)一性與歷史性》（上），《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2022年第4期。，并試圖超越啟蒙話語(yǔ)和人道主義話語(yǔ)，對(duì)當(dāng)前的中國(guó)模式或中國(guó)經(jīng)驗(yàn)（尤其是現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的構(gòu)建）展開(kāi)一種文學(xué)介入3張旭東：《作為現(xiàn)代寓言和政治哲學(xué)的〈駱駝祥子〉》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2019年第7期。。羅崗?fù)ㄟ^(guò)對(duì)“魯迅政治”的探討，強(qiáng)調(diào)理想與現(xiàn)實(shí)對(duì)立的意義，但又不簡(jiǎn)單停留在理想那里執(zhí)行批判，而是要通過(guò)文學(xué)介入現(xiàn)實(shí)，于是引出“不斷革命”的思考。4羅崗：《辛亥革命與“魯迅政治”的形成》，《中華讀書(shū)報(bào)》2022年1月12日第13版。張寧提出“魯迅的‘政治學(xué)’”一說(shuō)，認(rèn)為魯迅既非為政治而文學(xué)，也非為文學(xué)而政治，而是和竹內(nèi)好一樣，“以文學(xué)為政治”，通過(guò)對(duì)歷史的“主奴結(jié)構(gòu)”的洞察，發(fā)展出“‘非政治’的政治性”和“從下面看”的視野，并致力于推動(dòng)社會(huì)政治從權(quán)力中心主義向權(quán)利網(wǎng)絡(luò)主義轉(zhuǎn)換。5張寧：《論魯迅的“政治學(xué)”》，《文史哲》2015年第3期。

在某種意義上，這一路徑的研究成果發(fā)展、推進(jìn)了魯迅本人的思路，研究者們對(duì)于偏人文色彩的政治哲學(xué)資源多有借助，而對(duì)與經(jīng)驗(yàn)研究相關(guān)的社會(huì)科學(xué)理論比較排斥，經(jīng)驗(yàn)社會(huì)科學(xué)以價(jià)值中立為理由的單純的、瑣碎的知識(shí)積累在他們看來(lái)難以回應(yīng)實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，并且從主體性的視角看社會(huì)科學(xué)“經(jīng)驗(yàn)”的深度顯然不夠，同時(shí)此一路徑的研究者們也不滿足于主體性傳統(tǒng)內(nèi)部學(xué)院派的知識(shí)生產(chǎn)（都反對(duì)純文學(xué)和超然的知識(shí)分子定位，也不欲求“紙面上的批判游戲”），強(qiáng)調(diào)通過(guò)“魯迅文學(xué)”介入對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的思考。更重要的是，這一路徑的研究者都強(qiáng)調(diào)從與時(shí)代的互動(dòng)而非在學(xué)術(shù)或思想史上所占據(jù)的位置來(lái)理解魯迅文學(xué)的“經(jīng)典化”?？梢钥吹?，他們的研究既有對(duì)當(dāng)前中國(guó)模式和國(guó)家構(gòu)建思潮的文學(xué)介入，也有對(duì)權(quán)力壓迫問(wèn)題、平等與差異關(guān)系問(wèn)題（正義問(wèn)題）的思想介入。

這一路徑需進(jìn)一步考慮的問(wèn)題是：能否避免以另一種方式將魯迅“神化”？ 另外，這一路徑生產(chǎn)的理論基本是“特殊理論”，因此，談及行動(dòng)和改造時(shí)往往很難越出主體的邊界。若只聚焦于魯迅的特殊性，不與一般性經(jīng)驗(yàn)理論對(duì)話，能否有效避免過(guò)度詮釋?zhuān)?/p>

第二種是“文學(xué)政治”路徑。其主要特征為“還原真實(shí)的魯迅，并嘗試通過(guò)魯迅文學(xué)推進(jìn)政治理論”。代表人物有邱煥星、楊姿、仲濟(jì)強(qiáng)等。邱煥星近年來(lái)主張“知識(shí)社會(huì)學(xué)”理路，認(rèn)為魯迅研究應(yīng)該與外部社會(huì)的變化有所互動(dòng)，1邱煥星：《“魯迅學(xué)術(shù)史”考辨》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2014年第4期。并在此基礎(chǔ)上一方面更新魯迅研究思路，另一方面在社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)之外更加立體地理解政治，豐富政治的理論維度。在魯迅研究既有的政治革命范式、文化革命范式和生命哲學(xué)范式之后，他提出以文學(xué)本體性和革命同路人為中心的“文學(xué)政治”范式。他注意到現(xiàn)代政治的“文學(xué)化”現(xiàn)象并借鑒雅克·朗西埃在《文學(xué)的政治》中的觀點(diǎn)，認(rèn)為“魯迅正是在自身的創(chuàng)作和實(shí)踐過(guò)程中，在‘政黨政治’和‘街頭政治’之外，創(chuàng)造了‘文學(xué)政治’這種書(shū)齋文人的政治參與模式”，這一模式包括兩個(gè)維度：“首先是文學(xué)的政治化，它強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的政治參與性、革命批判性和文學(xué)本體性，而其本質(zhì)就是徹底否定的‘永遠(yuǎn)革命’的精神；其次是政治的文學(xué)化，由于專(zhuān)制集團(tuán)‘獨(dú)占了全部的行政權(quán)力，從而剝奪了民眾歷練政治藝術(shù)的機(jī)會(huì)’，而文學(xué)‘在這個(gè)現(xiàn)實(shí)社會(huì)之上，逐漸建造起一個(gè)虛構(gòu)的社會(huì)’，也就是用理想國(guó)的應(yīng)然來(lái)對(duì)抗現(xiàn)實(shí)政治的實(shí)然?！?邱煥星：《“政治魯迅”研究的三種路徑》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2021年第2期。楊姿的研究大致也是在“文學(xué)政治”的范式下展開(kāi)，她在最新的研究中認(rèn)為魯迅通過(guò)在《申報(bào)·自由談》上發(fā)表雜文這一實(shí)踐，“與經(jīng)典左翼革命以工人階級(jí)為主體，采取罷工起義和文藝動(dòng)員為手段的路線形成了有意的對(duì)話。魯迅一方面用‘拾荒’的方式變消遣娛樂(lè)為革命資源，另一方面用‘花邊’的策略引入思想革命來(lái)激活左翼革命的外部‘灌輸論’，這種左右開(kāi)弓的寫(xiě)作和批判，創(chuàng)造了不同于‘城市革命’的‘都會(huì)革命’方式”1楊姿：《〈自由談〉雜文與魯迅的“都會(huì)革命觀”》，《文學(xué)評(píng)論》2022年第5期。。她的著作《“同路人”之上：魯迅后期思想、文學(xué)與托洛茨基研究》亦曾指出“對(duì)魯迅這樣一個(gè)以文為業(yè)的思想型作家來(lái)說(shuō)，對(duì)革命中靈魂的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于表象的糾纏，而托洛茨基恰好證明了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的學(xué)說(shuō)也能夠揭示生命、尊重生命，言說(shuō)自由、維護(hù)自由”2楊姿：《“同路人”之上：魯迅后期思想、文學(xué)與托洛茨基研究》，上海三聯(lián)書(shū)店2019年版，第343～344頁(yè)。。楊姿的研究暗示托洛茨基的“政治的文學(xué)化”恰好與魯迅本人的“文學(xué)的政治化”形成一種呼應(yīng)，促成了魯迅超越“同路人”身份的“革命人”自我定位。當(dāng)然，她也看到這種呼應(yīng)背后有罅隙存在，集中表現(xiàn)為魯迅在革命的洪流中仍堅(jiān)持反思的能力，仍看到神化革命的人所忽略的“未知的不確定性”3鐘誠(chéng)：《革命時(shí)代的文學(xué)“鏡子”——評(píng)楊姿〈“同路人”之上〉》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2020年第7期。。仲濟(jì)強(qiáng)在其研究中指出不應(yīng)忽略“文學(xué)本身所具有的政治潛能”，介入政治的文學(xué)者必須思考如何呈現(xiàn)自己不在場(chǎng)的世界的復(fù)雜性，如何理解并尊重他人生命的同質(zhì)性與異質(zhì)性4仲濟(jì)強(qiáng)：《文學(xué)如何介入政治：魯迅〈風(fēng)波〉中的話語(yǔ)權(quán)暗戰(zhàn)》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期。，“在戰(zhàn)略上信奉相互主體”5仲濟(jì)強(qiáng)：《民元記憶及倫理再造: 〈范愛(ài)農(nóng)〉與魯迅的政治時(shí)刻》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第11期。。他認(rèn)為有了文學(xué)性的想象，“人物生命的復(fù)雜性才得到了最大程度的尊重，文本所呈現(xiàn)的無(wú)名者的生活才更貼合彼時(shí)實(shí)然的社會(huì)語(yǔ)境，從而煥發(fā)出內(nèi)在于文學(xué)形式之中的政治性，以無(wú)功利的文學(xué)形式重建書(shū)寫(xiě)與口說(shuō)的可譯性，以救正專(zhuān)家知識(shí)與政黨政治對(duì)生命的切割與踐踏”6仲濟(jì)強(qiáng)：《文學(xué)如何介入政治：魯迅〈風(fēng)波〉中的話語(yǔ)權(quán)暗戰(zhàn)》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期。。

這一路徑與第一種路徑雖然都重視“文學(xué)”，但第一種路徑更強(qiáng)調(diào)“主體性”，更強(qiáng)調(diào)介入現(xiàn)實(shí)，而這一路徑更注重以“史”立論，論從史出，7這里無(wú)意區(qū)分“以史立論”或“理論先行”孰優(yōu)孰劣，因?yàn)槲覀兗炔荒芎?jiǎn)單從史料推出理論，也不能簡(jiǎn)單以理論框定歷史。這里提及只是為了呈現(xiàn)不同研究路徑的側(cè)重點(diǎn)和偏好。此類(lèi)路徑競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于推進(jìn)“政治魯迅”研究是必要的。而非致力于挖掘主體豐富的內(nèi)在世界或在主體視域的內(nèi)部深描理論。這似乎帶有一點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)理論的風(fēng)格。相比于楊姿和仲濟(jì)強(qiáng)對(duì)于提出“理論”的較保守態(tài)度，邱煥星直接呈現(xiàn)了自己的“文學(xué)政治”理論主張。問(wèn)題在于：“文學(xué)政治”能否成功拓展為一種跟知識(shí)人相關(guān)的一般性理論？目前來(lái)看，“文學(xué)政治”的提出好像既是基于托克維爾、朗西埃等人的理論指引下的一個(gè)具體案例研究，也帶有試圖生產(chǎn)某種一般性理論的色彩，接下來(lái)可能還需要提出者仔細(xì)打磨。即使是試圖生產(chǎn)原創(chuàng)性理論，有一個(gè)問(wèn)題也需要被重視——是否可以直接從史實(shí)跳躍到理論？另外，這一路徑的“文學(xué)政治”說(shuō)還應(yīng)該與當(dāng)時(shí)的政治史、社會(huì)史結(jié)合起來(lái)思考。盡管作者已經(jīng)做了一些努力，但仍有補(bǔ)充的空間。

第三種是“政治文化”路徑。1邱煥星在《“政治魯訊”研究的三種路徑》一文中將李瑋的研究歸為“文化政治”路徑，這是在一種相對(duì)寬泛的意義上理解“文化政治”的（其重點(diǎn)是政治概念的泛化）。近年來(lái)，以張旭東、汪暉等學(xué)者為代表的“文化政治”論述帶有較明顯的政治哲學(xué)意味和文化主體性意味，往往從“普遍”與“特殊”的辯證關(guān)系立論，這與李瑋的立論方式有較大差異。本文對(duì)四種具體研究路徑的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是“研究者如何處理人文學(xué)與社會(huì)科學(xué)的關(guān)系”，就此而言，李瑋的“政治文化”路徑聚焦于借鑒政治理論，和以張旭東為代表的“文化政治”路徑聚焦于超越經(jīng)驗(yàn)社會(huì)科學(xué)理論是有著重要差異的。另外，本文將張寧的論述也放入“文化政治”路徑中，主要理由是，他的論述也呈現(xiàn)出較明顯的超越經(jīng)驗(yàn)社會(huì)科學(xué)理論的特點(diǎn)，這一點(diǎn)與張旭東等相似；且與韓琛不同，他雖然強(qiáng)調(diào)權(quán)利網(wǎng)絡(luò)主義，但論述風(fēng)格有較強(qiáng)的韓琛所批評(píng)的“主體性”色彩。其特征為“以人文借鑒政治理論”。代表人物有李瑋、韓琛等。李瑋的研究路徑區(qū)別于文化政治思路和純粹的政治哲學(xué)思路，其理論資源主要來(lái)自政治科學(xué)家阿爾蒙德（Gabriel Almond）等提出的“政治文化”理論。政治文化理論本是在政治學(xué)的行為主義革命以及比較政治學(xué)構(gòu)建一般性理論的背景下產(chǎn)生的，國(guó)民性研究（national character studies）為其前史，早期的國(guó)民性研究深受社會(huì)達(dá)爾文主義影響。2胡鵬：《政治文化新論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2021年版，第6頁(yè)。當(dāng)然，也有論者認(rèn)為，魯迅的國(guó)民性批判有其特殊性，由于在敘述中注入了“主體意識(shí)”，“魯迅的小說(shuō)不僅創(chuàng)造了阿Q，也創(chuàng)造了一個(gè)有能力分析批評(píng)阿Q的中國(guó)敘事人”。3劉禾：《跨語(yǔ)際實(shí)踐——文學(xué)、民族文化與被譯介的現(xiàn)代性（中國(guó)，1900—1937）》，宋偉杰等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2002年版，第103頁(yè)。應(yīng)該說(shuō)，李瑋所使用的政治文化概念并未照搬阿爾蒙德等的界定，將其看作政治科學(xué)意義上的經(jīng)驗(yàn)研究操作變量，也不是主體性傳統(tǒng)所強(qiáng)調(diào)的“文化政治”或“存在的政治”，而是一種方法論考量：“不僅討論魯迅對(duì)政治事件參與的方式和立場(chǎng)，而且揭示魯迅特定的文化立場(chǎng)和文化態(tài)度背后的政治性考量和政治功能。其最終目的是使‘去政治化’魯迅研究所‘遮蔽’和‘忽略’的‘歷史’浮出地表，從而照亮‘去政治化’魯迅研究的‘歷史性’?！?李瑋：《魯迅與20世紀(jì)中國(guó)政治文化》，百花洲文藝出版社2018年版，第9頁(yè)?；诖?，李瑋在《魯迅與20世紀(jì)中國(guó)政治文化》一書(shū)中從人生道路、文化立場(chǎng)、代際想象、政治權(quán)力場(chǎng)與文學(xué)機(jī)制、文學(xué)觀、“魯迅闡釋”等方面對(duì)政治文化與魯迅之間的關(guān)系展開(kāi)了系統(tǒng)的梳理。應(yīng)該說(shuō)，李瑋的研究似乎只是聚焦于從學(xué)術(shù)上呈現(xiàn)政治對(duì)于魯迅的影響，而非呈現(xiàn)價(jià)值或立場(chǎng)。雖然同樣專(zhuān)注于政治文化，但韓琛的探討更多在價(jià)值層面，與李瑋專(zhuān)注于還原真實(shí)歷史的研究有很大不同。他認(rèn)為，當(dāng)代的魯迅研究應(yīng)該是“對(duì)于當(dāng)代世界的思想狀況、社會(huì)境遇與價(jià)值倫理的批判性討論，而非局限于魯迅學(xué)范疇的技術(shù)性演繹”，“激活傳統(tǒng)魯迅研究范式的現(xiàn)實(shí)批判潛力，進(jìn)而開(kāi)拓出新的研究視野、理論方法與烏托邦愿景，也許是兩個(gè)再政治化魯迅研究的可能性路徑”。1韓琛：《重啟魯迅研究的政治對(duì)話空間》，《東岳論叢》2018年第2期。他在自己的研究中反思了知識(shí)精英與現(xiàn)代革命的復(fù)雜關(guān)系，對(duì)魯迅研究中的“文學(xué)政治”“反近代的近代性”“主體神話”等都有所批評(píng)，2參見(jiàn)韓琛《魯迅1927：革命與復(fù)辟》，《魯迅研究月刊》2018年第8期；《革命辯證法：魯迅、竹內(nèi)好與近代的超克》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期；《主體神話：伊藤虎丸的魯迅論》，《東方論壇》2020年第5期。他指出“主體自由也許源自個(gè)人對(duì)于其獨(dú)特性的最高信仰，卻實(shí)現(xiàn)于彼此達(dá)成有關(guān)自由權(quán)利的最低共識(shí)，在個(gè)人權(quán)利這片人類(lèi)洼地上，應(yīng)該劃出一塊不可觸犯的領(lǐng)域，讓置身其中的小我免于任何侵?jǐn)_，從而擁有真正的自由”3韓?。骸吨黧w神話：伊藤虎丸的魯迅論》，《東方論壇》2020年第5期。。韓琛的學(xué)術(shù)努力可以看作試圖將“政治魯迅”研究從具內(nèi)在悖論性的主體性傳統(tǒng)中解放出來(lái)，接納一種以個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的現(xiàn)代政治文化。

此一路徑的特點(diǎn)在于，相比于生產(chǎn)理論的沖動(dòng)，更注重運(yùn)用既有社會(huì)科學(xué)理論視角，以實(shí)現(xiàn)研究的創(chuàng)新。“文化政治”路徑更傾向于展開(kāi)“主體性”論述，而此一路徑則對(duì)此不涉及甚至有所批評(píng)；邱煥星的“文學(xué)政治”強(qiáng)調(diào)“文學(xué)”對(duì)于政治的意義，而李瑋則更強(qiáng)調(diào)政治對(duì)于文學(xué)的影響。另外，在李瑋那里，政治文化作為一個(gè)給定的分析性概念，在實(shí)際的研究中其分析功能由一些更為具體的次級(jí)概念如政治人格、革命、意識(shí)形態(tài)、民族政治等所承擔(dān)，政治文化概念本身并未在實(shí)際的分析進(jìn)程中得到理論層面的提煉。韓琛研究中涉及的政治文化主要跟政治哲學(xué)相關(guān)，是一種規(guī)范性的主張，其與現(xiàn)實(shí)如何真正互動(dòng)以實(shí)現(xiàn)制度變遷目前還未真正得到討論。韓琛所主張的政治文化路徑與文化政治路徑之間如何由同一平面內(nèi)的對(duì)抗性對(duì)話轉(zhuǎn)化為普遍與特殊之間的辯證對(duì)話也是懸而未決的議題。

第四種是“微觀規(guī)則”路徑。其主要特征為“追求人文與社會(huì)科學(xué)的互動(dòng)”。這一路徑發(fā)展了《進(jìn)化、革命與復(fù)仇》一書(shū)的政治哲學(xué)規(guī)則論思路，同時(shí)試圖增進(jìn)對(duì)魯迅文學(xué)的內(nèi)在理解。不同于流行的將文化、文學(xué)視作上層建筑，從功能性角度解讀的方式，該路徑認(rèn)為在現(xiàn)代情境下，社會(huì)科學(xué)的思路內(nèi)在于人文關(guān)懷中，甚至，人文思考的洞見(jiàn)常常也是社會(huì)科學(xué)獲得重要理論發(fā)展的前提。該路徑主要的社會(huì)科學(xué)思想資源來(lái)自蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的規(guī)則論、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、韋伯的理解社會(huì)學(xué)、現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建理論等。與之前常見(jiàn)的從文學(xué)看政治視角不同，此一路徑對(duì)于主體性傳統(tǒng)的魯迅研究與現(xiàn)實(shí)政治互動(dòng)的前景有所質(zhì)疑，但并未完全否定文學(xué)的批判和反思功能，并認(rèn)為，這種批判和反思應(yīng)該越出人文研究的邊界，與社會(huì)科學(xué)的一些基礎(chǔ)理論思考展開(kāi)對(duì)話，換言之，魯迅文學(xué)的政治性應(yīng)該溢出主體的界限而走入“關(guān)系”和互動(dòng)的層面。對(duì)此筆者曾指出：“正因?yàn)轸斞冈谡J(rèn)識(shí)方式上陷入了困境并試圖尋求突圍，他才能看到一些被方法和理論奴役的人所不能看到的東西。另外，他所看見(jiàn)的這些東西以及他的深刻，卻也可能阻止其領(lǐng)會(huì)另一種一般性的制度變遷的思路（這種思路是可以向經(jīng)驗(yàn)開(kāi)放的，并且某些制度安排也可以促成一種底線意義上的規(guī)則正義的實(shí)現(xiàn)），并成為導(dǎo)致其無(wú)法展開(kāi)有效行動(dòng)的重要原因?！?鐘誠(chéng)：《國(guó)家轉(zhuǎn)型、主體性與文學(xué)的作用——重思“左翼魯迅”》，《文史哲》2020年第6期。不同于第二種和第三種路徑，這一路徑追求人文和社會(huì)科學(xué)的互動(dòng)，它并不特別強(qiáng)調(diào)主體性傳統(tǒng)和“文學(xué)政治”路徑共享的“理想與現(xiàn)實(shí)的對(duì)立”思路，而更看重“理想型（ideal type）與現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)”。比如筆者通過(guò)考察魯迅對(duì)托洛茨基思想的接受及其轉(zhuǎn)變，發(fā)現(xiàn)“魯迅雖然拒絕僵化的理論套路，但……他并未拒絕使用理想型，并且，恰恰是通過(guò)托洛茨基提供的理想型，他實(shí)現(xiàn)了思想的推進(jìn)”；這“為我們重新認(rèn)識(shí)魯迅思想與理論的關(guān)系提供了一種新的契機(jī)，使‘政治魯迅’的研究不再局限于人文知識(shí)界熟悉的‘復(fù)數(shù)政治／微觀權(quán)力’視野，也不再僅僅‘從文學(xué)看政治’，而能夠與以制度變遷為核心的社會(huì)科學(xué)理論展開(kāi)一種有效的對(duì)話”。2鐘誠(chéng)：《再論魯迅對(duì)托洛茨基思想的接受及其轉(zhuǎn)變》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2021年第10期。除了筆者本人近年來(lái)的研究外，崔問(wèn)津（Wenjin Cui）的英文新著LuXun’sAffirmativeBiopolitics：NothingnessandthePowerofSelf-Transcendence（New York:Routledge,2022）也對(duì)魯迅文學(xué)的政治性如何走入“關(guān)系”和互動(dòng)層面做了有益探索。1尤其參見(jiàn)該書(shū)第7章的討論。當(dāng)然，崔問(wèn)津的專(zhuān)著從論述風(fēng)格上來(lái)講更偏向“文化政治”路徑，此處的引述也是想強(qiáng)調(diào)當(dāng)代“政治魯迅”研究諸種路徑之間的區(qū)分并不絕對(duì)。

“個(gè)體”的覺(jué)醒如何邁向“相互主體性”2高遠(yuǎn)東：《現(xiàn)代如何“拿來(lái)”——魯迅的思想與文學(xué)論集》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第70～71頁(yè)。，并走向?qū)θ祟?lèi)活動(dòng)基本微觀互動(dòng)規(guī)則的構(gòu)建是此路徑試圖關(guān)注的核心問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題意識(shí)不是外在的，而是內(nèi)在于魯迅的文本：在《狂人日記》中，覺(jué)醒的個(gè)體無(wú)法喚醒周?chē)癖娭荒芑貧w舊秩序，個(gè)體無(wú)法找到有效的通道去普遍化自身的“個(gè)人知識(shí)”；在《娜拉走后怎樣》中，“經(jīng)濟(jì)權(quán)”（這當(dāng)然與人類(lèi)活動(dòng)的基本規(guī)則密切相關(guān)）相比于“高尚的參政權(quán)”“博大的女子解放”更顯基礎(chǔ)性地位；在《論“費(fèi)厄潑賴”應(yīng)該緩行》中，魯迅其實(shí)探討了制度變遷過(guò)程中的兩難性議題（盡管我們未必一定要同意他的判斷）；在接觸馬克思主義文藝?yán)碚摵碗A級(jí)論之后，魯迅并未完全照搬這種宏觀的思考模式，而是將其作為理想型與現(xiàn)實(shí)對(duì)比，發(fā)展出自己微觀的批判性思路；3鐘誠(chéng)：《再論魯迅對(duì)托洛茨基思想的接受及其轉(zhuǎn)變》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2021年第10期。在上海時(shí)期，階級(jí)論籠罩下阿金的革命難題以及魯迅的都市體驗(yàn)（這種體驗(yàn)當(dāng)然也是一種細(xì)致入微的規(guī)則體驗(yàn)）……凡此種種，還需要進(jìn)行仔細(xì)的文本分析、史料梳理與理論解讀。

這一路徑目前亦存在不少問(wèn)題，首先是對(duì)魯迅文本的把握還不夠深入（原因是對(duì)文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)史等的熟悉程度還較有限）；其次是理論色彩太濃，史論結(jié)合的功夫尚有很大欠缺。4需明確，此處指出的問(wèn)題并不針對(duì)崔問(wèn)津的英文專(zhuān)著，而是針對(duì)筆者本人的研究。

三 當(dāng)代“政治魯迅”研究面臨的挑戰(zhàn)

前面對(duì)當(dāng)代“政治魯迅”研究的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)和具體路徑展開(kāi)了分析，并對(duì)四種具體研究路徑各自尚需解決的問(wèn)題有所說(shuō)明，接下來(lái)，再?gòu)墓残缘膶用嬲勔徽劗?dāng)代“政治魯迅”研究所面臨的挑戰(zhàn)。這些共性層面的挑戰(zhàn)主要聚焦在認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)領(lǐng)域，而非具體的方法論領(lǐng)域。

（一）人文學(xué)界的政治概念如何與社會(huì)科學(xué)界的政治概念有效對(duì)話

人文學(xué)界的政治概念帶有較強(qiáng)的主體性色彩和個(gè)體獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)色彩，這對(duì)于學(xué)院研究中政治經(jīng)驗(yàn)的窄化和標(biāo)準(zhǔn)化有一定的矯正作用。另一方面，目前的“政治魯迅”研究對(duì)社會(huì)科學(xué)政治概念的理解還不夠深入，未能全面了解社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部的重大爭(zhēng)論，尤其是未深入科學(xué)認(rèn)識(shí)論層次去看（比如，韋伯關(guān)于“客觀可能性”和value free的重要探討），這可能導(dǎo)致我們簡(jiǎn)單將其視作一種脫離了規(guī)范約束的經(jīng)驗(yàn)性概念。

總體來(lái)講，社會(huì)科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)型概念更傾向于呈現(xiàn)人們行動(dòng)選擇的結(jié)構(gòu)性約束，而人文學(xué)界的概念則更多呈現(xiàn)人類(lèi)生活的內(nèi)面，包括價(jià)值意義以及精神層次的豐富性。這兩者當(dāng)然不矛盾，但要尋求一種使兩者有效對(duì)話乃至整合兩者的方式卻并不容易。在當(dāng)下的“政治魯迅”研究中，這一難題是比較明顯的。

另外，概念的作用也有限，我們不能通過(guò)概念來(lái)直接展開(kāi)思考，概念只是作為一種思考的中介，我們更多是通過(guò)比通常的概念更為深層的、包含了人類(lèi)主觀建構(gòu)因素的“理想型”（ideal type）來(lái)展開(kāi)對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察與理解，而這里所說(shuō)的兩種政治概念對(duì)話的目的之一就是形成有效的“理想型”，并將其與現(xiàn)實(shí)比對(duì)，從而既能發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵性約束條件深化我們的經(jīng)驗(yàn)，也能有一種一般性的理論推廣的可能。

（二）如何避免陷入“學(xué)院化陷阱”，進(jìn)而保持魯迅研究與現(xiàn)實(shí)對(duì)話的能力

一方面，學(xué)院化生產(chǎn)可以促成知識(shí)的積累，拓展學(xué)術(shù)認(rèn)知的邊界；另一方面，學(xué)院化生產(chǎn)也可能造成陳陳相因甚至產(chǎn)生諸如“對(duì)雞毛蒜皮知道得越來(lái)越多”（learning more and more about less and less）之類(lèi)的現(xiàn)象（這個(gè)提法源自西方學(xué)者，雖然有些刻薄，但確實(shí)指出了一些問(wèn)題），進(jìn)而學(xué)術(shù)研究的意義過(guò)分聚焦于進(jìn)入缺乏理論元素的“學(xué)術(shù)史”1邱煥星：《“魯迅學(xué)術(shù)史”考辨》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2014年第4期。。這種學(xué)院化陷阱可能并非只在魯迅研究界出現(xiàn)，在其他研究領(lǐng)域亦有類(lèi)似現(xiàn)象。以“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”（political economy）研究為例，現(xiàn)代早期的以亞當(dāng)·斯密為代表的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本都著眼于構(gòu)建關(guān)于人類(lèi)社會(huì)運(yùn)作的基礎(chǔ)性理論與現(xiàn)實(shí)對(duì)話，但隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)“擺脫”政治而獨(dú)立成為一個(gè)學(xué)科之后，其學(xué)科主流越來(lái)越專(zhuān)注于新研究工具的發(fā)明、新模型的構(gòu)建，成為科斯等新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)的無(wú)法解釋真實(shí)世界的“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”。當(dāng)代的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則致力于重新將“政治”帶回經(jīng)濟(jì)學(xué)中，以增強(qiáng)對(duì)真實(shí)世界的解釋力?！罢昔斞浮毖芯咳魞H僅是在形式化的意義上強(qiáng)調(diào)“找回政治”，很可能也將政治作為學(xué)院化生產(chǎn)中的一個(gè)“創(chuàng)新點(diǎn)”，而無(wú)法真正幫助研究者和讀者增進(jìn)對(duì)于現(xiàn)實(shí)的感知和理解。

概括地講，“與現(xiàn)實(shí)對(duì)話”包括兩個(gè)層面：首先是能夠生產(chǎn)出幫助思考現(xiàn)實(shí)的理論或能夠提供一種中介幫助我們展開(kāi)對(duì)現(xiàn)實(shí)的系統(tǒng)性思考，其次是可以拓展我們當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)的廣度與深度。主觀姿態(tài)上意欲同現(xiàn)實(shí)對(duì)話與事實(shí)上能夠與現(xiàn)實(shí)對(duì)話畢竟是兩回事。為了實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)的對(duì)話，需要“政治魯迅”不同路徑的研究者展開(kāi)學(xué)術(shù)交流與論辯，在學(xué)術(shù)交流、論辯的過(guò)程中，檢驗(yàn)自身的知識(shí)背景、方法論、問(wèn)題意識(shí)是否有僵化的可能；同時(shí)，“政治魯迅”的研究者應(yīng)盡可能熟悉其他學(xué)科試圖接近真實(shí)世界的努力，并以此作為參照持續(xù)深化自身研究的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

（三）如何跳出既有話語(yǔ)框架，重新思考文學(xué)與政治的關(guān)系

有學(xué)者曾提出構(gòu)建“文學(xué)政治學(xué)”并對(duì)業(yè)已出現(xiàn)的三種文學(xué)政治學(xué)模式（文藝學(xué)研究范式主導(dǎo)、政治學(xué)研究范式主導(dǎo)和“尋找文學(xué)與政治關(guān)聯(lián)的中介物”）進(jìn)行了剖析。1參見(jiàn)劉鋒杰、薛雯、尹傳蘭等《文學(xué)政治學(xué)的創(chuàng)構(gòu)——百年來(lái)文學(xué)與政治關(guān)系論爭(zhēng)研究》第12章，復(fù)旦大學(xué)出版社2013年版。我們應(yīng)看到，同社會(huì)科學(xué)中的交叉學(xué)科如政治社會(huì)學(xué)、政治心理學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)等利用其他學(xué)科透視本學(xué)科傳統(tǒng)研究主題不同，文學(xué)政治學(xué)似乎更強(qiáng)調(diào)政治與文學(xué)的雙向影響，其中原因可能是這涉及人文學(xué)與社會(huì)科學(xué)的關(guān)系，而不是簡(jiǎn)單在社會(huì)科學(xué)內(nèi)部處理關(guān)系。“政治哲學(xué)”可能是一個(gè)更具參考性的交叉學(xué)科，但目前來(lái)看，主流的政治哲學(xué)研究大多集中在哲學(xué)系的學(xué)術(shù)體制內(nèi)，與社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)理論思考及前沿研究有比較嚴(yán)重的脫節(jié)。在某種意義上，“政治魯迅”研究也可看作“文學(xué)政治學(xué)”的一部分，自然也面臨類(lèi)似挑戰(zhàn)。有啟發(fā)性的一點(diǎn)是，馬克思主義文藝?yán)碚撘采婕叭宋呐c社會(huì)科學(xué)的關(guān)系，魯迅本人曾對(duì)其有過(guò)研讀，并試圖兼顧客觀與主觀。今天的“政治魯迅”研究可以繼續(xù)深化魯迅的這一思考。概言之，對(duì)于文學(xué)與政治的關(guān)系，不宜僅停留在形式化的、宏觀的層面探討，而更需要在具體研究中多層次、多角度探索，并且在探索中主動(dòng)激發(fā)系統(tǒng)性的理論思考，以為超越既有話語(yǔ)框架（而不是將具體研究作為既有話語(yǔ)框架的注腳）打開(kāi)空間。

另外，我們還可以讓“文學(xué)與政治的關(guān)系”本身成為一個(gè)“問(wèn)題”。因?yàn)椤拔膶W(xué)與政治的關(guān)系”這一提法似乎預(yù)設(shè)了政治相對(duì)于文學(xué)是一種外生變量（當(dāng)然，這作為一種思考的“理想型”無(wú)可厚非），但當(dāng)下亦有研究者不滿于既往研究范式的預(yù)設(shè)，提供了另一種觀點(diǎn)，即政治應(yīng)該作為文學(xué)領(lǐng)域的具有某種內(nèi)生性質(zhì)的變量。1張旭東：《作為現(xiàn)代寓言和政治哲學(xué)的〈駱駝祥子〉》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2019年第7期。這一觀點(diǎn)值得當(dāng)代“政治魯迅”研究重視并將其繼續(xù)深化。

四 應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)：“東亞魯迅”研究的啟示

為了應(yīng)對(duì)上述三種挑戰(zhàn)，并更好地審視自身的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)和諸種研究路徑，當(dāng)代“政治魯迅”研究可以關(guān)注在某些方面與自身相似，發(fā)展也相對(duì)比較成熟的“東亞魯迅”思想傳統(tǒng)，以獲取某些啟發(fā)甚至發(fā)現(xiàn)新的理論突破點(diǎn)。

“東亞魯迅”思想傳統(tǒng)在中、日、韓三國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中產(chǎn)生了重大社會(huì)影響，是東亞地區(qū)共享的現(xiàn)代思想資源，也對(duì)構(gòu)建東亞人文共同體具有特殊意義。2國(guó)內(nèi)學(xué)界相關(guān)的代表性研究參見(jiàn)張夢(mèng)陽(yáng)《跨文化對(duì)話中形成的“東亞魯迅”》（《魯迅研究月刊》2007年第1期）、董炳月《魯迅如何“東亞”？》（《東岳論叢》2021年第3期）、趙京華《在東亞歷史劇變中重估魯迅?jìng)鹘y(tǒng)——關(guān)于魯迅對(duì)“東亞”的淡漠與他在戰(zhàn)后該地區(qū)影響力的考察》（《學(xué)術(shù)月刊》2015年第1期）。

早在二戰(zhàn)前，在日本的左翼知識(shí)界以及朝鮮知識(shí)界，魯迅文學(xué)就已產(chǎn)生影響，兩國(guó)的知識(shí)分子通過(guò)對(duì)魯迅文學(xué)的接受展開(kāi)對(duì)不平等現(xiàn)實(shí)和權(quán)力壓迫的批判，至今在日、韓兩國(guó)魯迅仍是家喻戶曉的文學(xué)家和思想家。戰(zhàn)后日本魯迅研究的范式日益“反哺”中國(guó)學(xué)界自不必說(shuō)；在韓國(guó)，著名社會(huì)活動(dòng)家李泳禧曾被稱為“韓國(guó)魯迅”，這意味著魯迅文化遺產(chǎn)在戰(zhàn)后韓國(guó)的重要影響力和實(shí)踐性轉(zhuǎn)換。3董炳月：《魯迅如何“東亞”？》，《東岳論叢》2021年第3期。正如有論者所指出的，理解“東亞魯迅”論述的發(fā)生不能忽略二戰(zhàn)后東亞地區(qū)形成的冷戰(zhàn)體制下所產(chǎn)生的壓迫與被壓迫的關(guān)系4趙京華：《中日間的思想：以東亞同時(shí)代史為視角》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2019年版，第293～294頁(yè)。，這是近代以來(lái)所形成的“東亞悲劇”的某種延續(xù)。1“東亞悲劇”這一概念由蘇浩提出，意指近代以來(lái)西方殖民主義和帝國(guó)主義對(duì)東亞的掠奪與支配，以及“脫亞入歐”的日本對(duì)東亞鄰國(guó)的侵略所造成的悲劇性歷史。蘇浩：《東亞整合的艱難之路:“平軸”—“胡桃”—“雙核”模式的建構(gòu)》，世界知識(shí)出版社2018年版，第27～39頁(yè)。

魯迅文學(xué)強(qiáng)調(diào)“改造國(guó)民性”，主張發(fā)揚(yáng)人的主體性，反抗各種形式的奴役和壓迫，追求人與人之間的平等關(guān)系和“相互主體性”的實(shí)現(xiàn)。這是對(duì)東亞遭受帝國(guó)主義壓迫和自身傳統(tǒng)束縛而落后的現(xiàn)狀作出的一種思想回應(yīng)，帶有比較鮮明的“政治魯迅”色彩，或者說(shuō)是“政治魯迅”的某種區(qū)域化擴(kuò)展。在某種意義上，“東亞魯迅”思想傳統(tǒng)較為成功地將研究中的學(xué)術(shù)共識(shí)轉(zhuǎn)化為（經(jīng)行動(dòng)者互動(dòng)而形成的）現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)中的共有知識(shí)，進(jìn)而產(chǎn)生了塑造行為體的身份認(rèn)同的效應(yīng)。2此處的論述受?chē)?guó)際政治領(lǐng)域中建構(gòu)主義理論的啟發(fā)。秦亞青：《權(quán)力·制度·文化：國(guó)際關(guān)系理論與方法研究論集》（第二版），北京大學(xué)出版社2016年版，第131～134頁(yè)。這當(dāng)然是一種對(duì)魯迅文學(xué)及思想的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，是東亞意識(shí)較為淡薄的魯迅3趙京華：《中日間的思想：以東亞同時(shí)代史為視角》，第290頁(yè)。在復(fù)雜的歷史結(jié)構(gòu)中促成的未曾意料的后果（unintended consequences）。但也需注意，上述共有知識(shí)和身份認(rèn)同更多集中于特定的階層或群體，并未在東亞區(qū)域內(nèi)獲得更廣的普遍性意義。4國(guó)際關(guān)系學(xué)者的看法值得我們參考，比如有論者指出，從國(guó)際體系角度看，自冷戰(zhàn)開(kāi)始到當(dāng)代，“東亞國(guó)家還沒(méi)有形成真正獨(dú)立而自成體系的思維邏輯、思想學(xué)說(shuō)和價(jià)值觀念，沒(méi)有真正適合東亞區(qū)域國(guó)際社會(huì)并能解決自身問(wèn)題的系統(tǒng)政策理念和完整的行為方式”。蘇浩：《東亞整合的艱難之路:“平軸”—“胡桃”—“雙核”模式的建構(gòu)》，第33頁(yè)。換句話說(shuō)，既有“東亞魯迅”思想傳統(tǒng)中沖突范式主導(dǎo)的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制很難在現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)中將階層或群體的共有知識(shí)進(jìn)一步擴(kuò)散，因此，必須警惕前述“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”在某種情勢(shì)下走向激進(jìn)，變成“悲劇性轉(zhuǎn)化”，進(jìn)而導(dǎo)致作為批判對(duì)象的權(quán)力壓迫機(jī)制在自身內(nèi)部復(fù)制。

“東亞魯迅”如何應(yīng)對(duì)上述危險(xiǎn)？其實(shí)恰好在這里，我們也可以發(fā)現(xiàn)“政治魯迅”發(fā)展的契機(jī)。今天我們所生活的時(shí)代相對(duì)于“東亞魯迅”諸種經(jīng)典論述興盛的時(shí)代已然發(fā)生了很多變化，這意味著魯迅研究需要嘗試新的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”。這種轉(zhuǎn)化的方向之一應(yīng)該是從“對(duì)抗的政治”走向“共識(shí)的政治”。

也許我們可以首先尋求一種在結(jié)構(gòu)或規(guī)則中的“最低限度的共有知識(shí)”，但我們必須在學(xué)理層面努力闡明這是否以及如何與“東亞魯迅”及“政治魯迅”有關(guān)聯(lián)。這其中比較關(guān)鍵的一點(diǎn)就是，如果我們認(rèn)定魯迅是“一個(gè)真正反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性人物”1陽(yáng)敏：《魯迅：一個(gè)真正的反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性人物——汪暉專(zhuān)訪》，《南風(fēng)窗》2006年第20期。，那么我們對(duì)其思想的研究、解讀就需要主動(dòng)與那些關(guān)注現(xiàn)代之“普遍性”（這種普遍性是多層次的）的“他者”展開(kāi)辯證的對(duì)話，在對(duì)話中尋求自身理論思考的發(fā)展以及發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)被自身領(lǐng)域主流認(rèn)識(shí)遮蔽的盲區(qū)。換句話說(shuō)，“東亞魯迅”和“政治魯迅”研究中的“本土化”“特殊化”沖動(dòng)不光是要從“被他者凝視”轉(zhuǎn)變?yōu)椤澳曀摺保瑫r(shí)也需要有耐心以一種歷史的眼光和分析的眼光去理解“他者”的自我凝視，以避免有意無(wú)意裁剪真實(shí)世界將關(guān)注“普遍性”的“他者”籠統(tǒng)作為施米特意義上的敵人，2馮先祥通過(guò)對(duì)美國(guó)政治科學(xué)史的考察提出了這個(gè)極具啟發(fā)性的觀點(diǎn)。馮先祥：《我者與他者之間：當(dāng)代美國(guó)政治學(xué)的自我凝視》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)前沿》2022年第10期。并借此領(lǐng)會(huì)“他者”內(nèi)部的復(fù)雜性與多層次性，進(jìn)而不再將“自我”固化。只有在這種辯證對(duì)話（而非自說(shuō)自話）的過(guò)程中，丸山升所強(qiáng)調(diào)的抵達(dá)目標(biāo)所必經(jīng)的“中間項(xiàng)”才不至于模糊不明。

舉個(gè)例子對(duì)此加以進(jìn)一步說(shuō)明。在國(guó)內(nèi)魯學(xué)界影響巨大的竹內(nèi)好認(rèn)為，魯迅文學(xué)拒絕照搬外來(lái)輸入的各種意識(shí)形態(tài)，這啟示了后發(fā)展國(guó)家必須經(jīng)過(guò)艱難的“抵抗”過(guò)程才能獲取真正的主體性。3竹內(nèi)好：《何謂近代——以日本與中國(guó)為例》，《近代的超克》，李冬木、趙京華等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2016年版。竹內(nèi)好闡發(fā)的這一“抵抗”思路激發(fā)了很多共鳴，但我們需注意，竹內(nèi)好對(duì)于現(xiàn)代的認(rèn)定重點(diǎn)在“特殊性”而非“一般性”的一面，受此影響，一般性的制度建構(gòu)思路（比如，現(xiàn)代社會(huì)最為基本的人類(lèi)互動(dòng)游戲規(guī)則）可能會(huì)受到忽視或誤解。當(dāng)代“政治魯迅”研究或許可以在這方面提供一些新的思路，尤其是在前文所述的微觀互動(dòng)規(guī)則層面，幫助身處東亞的我們更好思考“現(xiàn)代如何拿來(lái)”。比如，面對(duì)啟蒙以來(lái)的普遍性被顛覆的可能，人文學(xué)界（包括魯學(xué)界）多是從整體主義視角考察（從宏觀上談?wù)撈毡樾裕軐W(xué)與政治之間的關(guān)系、文學(xué)與政治之間的關(guān)系成為熱議的主題；4國(guó)際關(guān)系學(xué)界秦亞青提出的“關(guān)系理論”（relational theory） 是另一值得關(guān)注的學(xué)術(shù)動(dòng)向。他區(qū)分了關(guān)乎文化的背景知識(shí)（background knowledge）和表象知識(shí)（representational knowledge），但并未將二者對(duì)立起來(lái)，而是認(rèn)為兩者一體兩面。不管是西方學(xué)術(shù)界的理性（rationality）概念還是基于儒家文化共同體而形成的關(guān)系性（relationality）概念都屬于前述“背景知識(shí)”，對(duì)關(guān)系性的重視可以在一定程度上應(yīng)對(duì)理性概念被過(guò)度普遍化之后產(chǎn)生的理論解釋困境和實(shí)踐難題，需注意，這種努力并非要超克普遍性，而是要幫助我們理解社會(huì)科學(xué)理論的“有限普適性”（bounded universality）。參見(jiàn)秦亞青《世界政治的關(guān)系理論》第2、3章，上海人民出版社2021年版。而作為關(guān)注個(gè)性和異質(zhì)性、以獨(dú)有方式理解現(xiàn)代的魯迅文學(xué)，是否可以延伸出一些新的思路？其實(shí)魯學(xué)界早有學(xué)者做過(guò)思考，比如張釗貽對(duì)文化現(xiàn)代性與實(shí)用現(xiàn)代性的區(qū)分1張釗貽：《魯迅與尼采的“狂人”比較再探》，《世界華文文學(xué)論壇》2020年第2期。；高遠(yuǎn)東對(duì)相互主體性的強(qiáng)調(diào)2高遠(yuǎn)東：《魯迅“相互主體性”意識(shí)的當(dāng)代意義》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第7期。。這些前期的研究都指向一個(gè)重要的問(wèn)題：如何在具有一般性的微觀規(guī)則中兼容特殊性？社會(huì)科學(xué)界對(duì)這些問(wèn)題當(dāng)然也有很多重要的、值得汲取的辯論和思考。一個(gè)著名的例子就是強(qiáng)調(diào)主觀主義方法論的奧地利學(xué)派對(duì)于作為主流社會(huì)科學(xué)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的均質(zhì)人、工具人假定的批評(píng)3在中文社會(huì)科學(xué)界影響頗廣的作品還有葉啟政從知識(shí)社會(huì)學(xué)視角對(duì)統(tǒng)計(jì)學(xué)核心概念的批判性考察。葉啟政：《均值人與離散人的觀念巴別塔：統(tǒng)計(jì)社會(huì)學(xué)的兩個(gè)概念基石》，渠敬東編：《現(xiàn)代政治與自然》（思想與社會(huì) 第三輯），上海人民出版社2003年版。，以及基于此而形成的對(duì)于經(jīng)人類(lèi)互動(dòng)演化而成的基本規(guī)則的重視。

最后，需要說(shuō)明的是，“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”和本文開(kāi)頭提到的通過(guò)“重新找回政治”以“還原真實(shí)的魯迅”并不矛盾，因?yàn)椤斑€原真實(shí)的魯迅”并不意味著僅僅聚集越來(lái)越多的相關(guān)史料，在某種意義上，新的重要史料的發(fā)現(xiàn)背后往往受到某類(lèi)理論視角的指引，而理論視角常常來(lái)源于富于個(gè)性化色彩的文本解讀（個(gè)性化的文本解讀也為“政治”以不同方式重返魯迅研究領(lǐng)域提供了前提，從而避免僵化的論述）。這種個(gè)性化的文本解讀，恰恰關(guān)乎文學(xué)的本質(zhì)。4坂井洋史曾對(duì)此有富于啟發(fā)性的闡釋。坂井洋史：《尋找巴金》，四川文藝出版社2019年版，第6、24、53頁(yè)。

魯迅嘗言：“待到偉大的人物成為化石，人們都稱他偉人時(shí)，他已經(jīng)變了傀儡了?！?魯迅：《華蓋集續(xù)編·無(wú)花的薔薇》，《魯迅全集》第3卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第272頁(yè)。當(dāng)代的“政治魯迅”研究既要避免將魯迅當(dāng)作“先知”，也不能將魯迅作為“傀儡”，而應(yīng)當(dāng)在求真的學(xué)術(shù)志向驅(qū)動(dòng)下和主動(dòng)了解社會(huì)科學(xué)經(jīng)典與前沿研究的前提下，通過(guò)魯迅文學(xué)及思想來(lái)理解現(xiàn)代、理解中國(guó)乃至更為廣闊的存在。