成明明

(西北大學(xué) 文學(xué)院, 陜西 西安 710127)

秘書省正字和校書郎,作為南宋館閣除授的初級(jí)館職備受關(guān)注,著名文學(xué)家范成大、張孝祥、文天祥,學(xué)者洪興祖、程大昌、鄧名世,理學(xué)家真德秀、魏了翁、呂祖謙,名臣汪應(yīng)辰、王十朋、周必大等均踐履此職從而升遷,發(fā)揮了文學(xué)學(xué)術(shù)與治國(guó)理政之才。初級(jí)館職一般而言均需召試而后除,以示慎重,洪邁《容齋隨筆》卷一六載:“南渡以來(lái),初除校書、正字,往往召試,雖曰館職不輕畀?！盵1]206。南宋文人如何看待這個(gè)職位,王庭珪《與黃平國(guó)正字書》云:“蓬萊道山從容之樂,回視昔時(shí)州縣,與俗吏庸人之校米鹽者,其會(huì)豈可同日而語(yǔ)?”[2]卷二八,222王氏祝福朋友在號(hào)稱蓬萊道山的國(guó)家圖書之府有從容之樂,而這等人生際遇,同以往成天與計(jì)較米鹽的俗吏庸人打交道是無(wú)法相提并論的,圈子的高端,平臺(tái)的尊榮令人羨慕。周必大《文忠集》卷二二《謝除館職啟》曰:“蓋彼徒夸于典籍,而此兼貯于人材。……豈知封殖拱把者所以備明堂之棟,寶藏璠玙者所以成清廟之彝。”[3]326-327周氏提出,南宋館閣兼具圖書之府和育才中心雙重功能,對(duì)館職文人培植豐厚,期待成為明堂之棟梁,成就太廟祭器之效用。可見,雖為初級(jí)職位,但是場(chǎng)域特殊,因而被文人期許前途光明且責(zé)任重大。

對(duì)于北宋館閣召試除職學(xué)界多有研究(1)參見陳元鋒:《北宋館閣翰苑與詩(shī)壇研究》,中華書局2005年版;成明明:《北宋館閣與文學(xué)研究》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版。,而南宋則關(guān)注較少。作為初級(jí)館職,國(guó)家制度乃召試而后除,可實(shí)際并沒有嚴(yán)格執(zhí)行。另外,召試科目?jī)H試策一道,初衷乃選拔剛正直言、識(shí)見卓越者,但事實(shí)上試策不可避免地存在頌圣和回護(hù)之嫌,有時(shí)套路技巧的裝飾可能多于解決問題的能力呈現(xiàn)。盡管存在弊端,但召試除職的初衷和現(xiàn)實(shí)的折中促使人才在國(guó)家政治、文化中心的重新分配與流轉(zhuǎn)整合,同時(shí)也促進(jìn)文人對(duì)策類文體的關(guān)注與研習(xí)熱情亦是事實(shí)。況且入選館閣者由于身份變化、職任訓(xùn)練,表現(xiàn)出與之相匹配的政治品格和職事能力(多數(shù)入選者進(jìn)入館閣前,就具備一定的學(xué)術(shù)、政事之才),這些又成為南宋館閣機(jī)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的保障。中國(guó)古代制度研究,如鄧小南先生所言:“制度初衷與現(xiàn)實(shí)折中的張力,二者矛盾帶來(lái)的‘空間’,是制度史研究富于魅力之處?！盵4]在此觀念的啟發(fā)下,本文通過(guò)對(duì)初級(jí)館職的除職狀況與除職方式、試策要求和實(shí)際現(xiàn)狀及影響論析,以期促進(jìn)南宋館閣制度研究的深入開展,并以個(gè)案視角呈現(xiàn)作為中國(guó)古代制度其規(guī)范制訂和現(xiàn)實(shí)運(yùn)行對(duì)立融滲中的動(dòng)態(tài)平衡。

一、館閣正字、校書郎除職概況與選拔標(biāo)準(zhǔn)

(一)正字、校書郎除職“初衷”與“折中”概況

高宗建炎三年(1129)四月, 詔秘書省權(quán)罷, 館職文人或出守或奉祠, “秘書少監(jiān)方誾罷為秘閣修撰、 知臺(tái)州, 其余丞、 郎、 著佐、 正字十余人, 皆為郎出守,或奉祠而去。 于是館、 學(xué)、 寺、 監(jiān)盡廢”[5]卷二二,建炎三年四月庚申,552。紹興元年(1131)二月,秘書省恢復(fù),館職人員的選任也納入日程。北宋,進(jìn)士高科直接除授館閣職名,而南宋則有差異,據(jù)《建炎以來(lái)系年要錄》卷一七○記載,紹興二十五年(1155),“左奉議郎、通判紹興府黃中為秘書省校書郎。中,進(jìn)士廷試第一,官州縣近二十年,至是始召”[5]紹興二十五年十二月辛卯,3244。《南宋館閣錄》卷八所載,黃中除校書郎在紹興二十六年(1156)三月[6]113,所記有差。作為廷試第一而沉淪州縣近二十年方予以召試,可見滯抑。孝宗時(shí),因不利儲(chǔ)才而取消召試館職的名額限制,隆興二年(1164)閏十一月詔:“今后館職并依祖宗舊法,更不立額”[7]職官一八,3487。

秘書省正字、校書郎除授,記載集中的當(dāng)屬《南宋館閣錄》和《南宋館閣續(xù)錄》二書。前書沒有區(qū)分召試與否,僅注明除授時(shí)間,而后書所記略詳,有些小注明確標(biāo)示召試,有些則無(wú)。

據(jù)《南宋館閣錄》卷八所載,正字:建炎以后除授3人;紹興以后83人;隆興以后7人;乾道以后31人;淳熙元年至四年3人。校書郎:建炎以后除授8人;紹興以后66人;隆興以后6人;乾道以后20人;淳熙元年至四年11人。

據(jù)《南宋館閣續(xù)錄》卷九統(tǒng)計(jì),正字:孝宗淳熙五年以后除授12人;寧宗慶元以后9人;嘉泰以后7人;開禧以后9人;嘉定以后19人;理宗寶慶以后3人,其中注2人召試;紹定以后6人,注3人召試;端平以后7人召試;嘉熙以后9人,注7人召試;淳祐以后20人,注16人召試;寶祐以后6人,注5人召試;開慶以后2人召試;景定以后11人,6人召試。即理宗朝除正字64人次,其中召試除職48人,占75%。度宗咸淳以后除授7人,5人召試,占70%。校書郎,據(jù)《南宋館閣續(xù)錄》卷八統(tǒng)計(jì),淳熙五年以后16人;紹熙以后7人;慶元以后11人;嘉泰以后9人;開禧以后6人;嘉定以后28人;理宗寶慶以后4人,注明2人召試;紹定以后6人,注1人召試;端平以后5人,注2人召試;嘉熙以后7人;淳祐以后22人,注3人召試;寶祐以后7人,注3人召試;開慶以后1人;景定以后9人,注1人召試。理宗朝總除校書郎61人,其中注明召試除職者12人,約占20%。度宗咸淳以后9人,1人召試,占11%。

表1 南宋館閣初級(jí)職名除授

從此表可見, 南宋秘書省正字、 校書郎除授, 除了光宗、 度宗在位時(shí)間較短,除授較少, 其他各朝大體相當(dāng), 高宗朝和理宗朝較多。 從明確數(shù)據(jù)來(lái)看, 正字, 理宗、 度宗朝召試除授占比均達(dá)到70%; 校書郎, 這二朝召試占比不高, 不逾20%。 可見, 館閣初級(jí)職名需要召試而后除的初衷并沒有嚴(yán)格貫徹,而是有不少折中, “制度本身從來(lái)都是‘規(guī)范’和‘人事’折中的結(jié)果”[4]。 下面, 我們就來(lái)考查其選拔準(zhǔn)則。

(二)德行器識(shí)優(yōu)先與文學(xué)優(yōu)長(zhǎng)并重的館職選拔標(biāo)準(zhǔn)

南宋館閣選拔人才和北宋相比大同小異,無(wú)外乎文與學(xué)兼著,名與識(shí)交茂;行為粹和,器用沖厚?？粗厝腽^供職前文人的才能與操守,期冀入館后能夠與朝廷保持思想一致,行為統(tǒng)一。

紹興元年十二月,林叔豹除秘書省正字[6]卷八,117,程俱《林叔豹除秘書省正字》云:“蘭臺(tái)冊(cè)府,前世所以紀(jì)善惡、聚圖書,英俊之地也?！侵比∥乃囍芏?亦以觀器識(shí)焉。以爾早以賓貢,掞辭南宮,則憂時(shí)論治之言,其陳義已高矣。讎書之職,才識(shí)具宜?！盵8]卷二六,488強(qiáng)調(diào)文藝之才與器量見識(shí)的兼重,特別提及林氏憂時(shí)論治的文字所表現(xiàn)出來(lái)的高情厚誼。紹興二年(1132),召試館職虞澐、沈長(zhǎng)卿和李綱三人,高宗以為試卷良莠不齊,“沈長(zhǎng)卿策,尚懷朋附,又不指陳實(shí)事,朕不欲令供析”;呂頤浩提出,“石公揆,文詞荒略,惟虞澐答所問,欲除校書郎”。高宗強(qiáng)調(diào)“試館職人當(dāng)取實(shí)有文學(xué)議論”[7]選舉三一,5850的錄用標(biāo)準(zhǔn),杜絕結(jié)黨營(yíng)私,最后只取虞澐為校書郎。張嵲,紹興五年除正字[6]118,胡寅《斐然集》卷一二《張嵲秘書省正字》道:“夫有志于世者,立德立功是謂不朽。若夫詞章末技,非予所以望于多士也?！盵9]435強(qiáng)調(diào)辭章只是小技而已,立德立功方能不朽,亦是館閣期許人才的標(biāo)準(zhǔn)。紹興十三年(1143),沈介等四人同除正字[6]卷八,120,張擴(kuò)《沈介洪適潘良能游操并除秘書省正字制》曰:“……或中國(guó)家詞藝之科,或蘊(yùn)父兄淵源之學(xué),器識(shí)可以致遠(yuǎn),議論可以濟(jì)時(shí)。朕嘗俾爾刪定律令,時(shí)王之制既知之矣;茲復(fù)命為判正之職,抑將使?fàn)柌O群書,日新聞見?！盵10]75提及四人或具博學(xué)宏詞科的資歷,或有家學(xué)淵源的內(nèi)蘊(yùn),故而器識(shí)遠(yuǎn)大,議論濟(jì)用,加以培養(yǎng)使之諳熟典章制度,博覽群書以期更新見聞。

紹興二十六年,詔左從政郎、新楚州州學(xué)教授劉度,左迪功郎林之奇,并召試館職。后御史中丞湯鵬舉言劉度品行不良,為他人謀利,“素?zé)o行義,親喪未除,兄弟析居”,并且“受韓世忠使臣之囑,欲取世忠之子得解”,后劉度被罷召試[5]卷一七三,紹興二十六年六月乙酉,3308。據(jù)《南宋館閣錄》卷八載,林之奇,紹興二十六年除正字,二十九年為校書郎;劉度,紹興二十九年除正字,三十二年為校書郎[6]121。唐春生《翰林學(xué)士與宋代士人文化》說(shuō):“南宋高宗執(zhí)政初期始恢復(fù)了學(xué)士院試館職試,但在紹興年間一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里,朝廷多不行館職試,直至紹興三十年(1160)九月,周必大、程大昌試于學(xué)士院而為館職后,才重新走上正軌?！盵11]157論述大體正確,不過(guò)恢復(fù)時(shí)間當(dāng)在紹興二十六年。紹興三十一年(1161),左迪功郎、新德安府府學(xué)教授王質(zhì)已降召試館職指揮更不施行,緣于“始登第,即召試。而言者論其學(xué)術(shù)膚淺,日游權(quán)門,乃罷之”[5]卷一九一,紹興三十一年七月癸酉,3703,即資歷尚淺且學(xué)術(shù)空疏,又有奔競(jìng)之嫌。

百事待舉的南宋初期,館閣選人仍將行止端正優(yōu)先考慮。當(dāng)然也有例外,劉度第一次因品行問題被罷召試,第二次召試成功,期間相隔三年,原因不得而知。中國(guó)古代的官方制度“歸根結(jié)底仍是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)”,至于“這些‘意志’能否不折不扣地貫徹”,是“受到綜合文化環(huán)境的制約”[4]。劉度的成功,至少說(shuō)明制度執(zhí)行中的折中與彈性,當(dāng)然也不排除其第一次召試受挫后的“改邪歸正”,說(shuō)明召試除職不以一次定生死,給了文人進(jìn)入館閣的更多希望。

孝宗朝,林枅、崔敦詩(shī)等乾道九年(1173)二月除授正字,王淮《林枅等除秘書省正字告詞》強(qiáng)調(diào)林枅“博學(xué)而多聞”,側(cè)重知識(shí);史彌大“方重而有立”,贊揚(yáng)其端方持重的氣質(zhì);崔敦詩(shī)“閎毅而不回”,贊許其志向遠(yuǎn)大、意志堅(jiān)強(qiáng)的品格,除此之外,他們的策文都煥然可觀(2)參見崔敦詩(shī):《崔舍人玉堂類稿》之附錄,宛委別藏本。。光宗朝,陳邕紹熙五年(1194)閏十月除正字[12]344,以武學(xué)身份召試館職,陳傅良《太學(xué)博士陳峴武學(xué)博士陳邕并除秘書省正字制》云:“爾邕科別其條而昌言之,不枉于執(zhí)事。文詞拳拳,皆可觀也?！?3)參見陳傅良:《止齋先生文集》卷一八,叢書集成續(xù)編本,第104冊(cè)。說(shuō)明光宗朝召試館職沒有文武之歧視。寧宗朝,陳舜申、林至開禧三年(1207)十一月除正字[12]346,蔡幼學(xué)《陳舜申林至正字制》評(píng)價(jià)二人,舜申“老成之彥,氣志不衰”;林至“沉厚之資,詞華日進(jìn)”(4)參見蔡幼學(xué):《育德堂外制》卷二,續(xù)修四庫(kù)全書本,第1319冊(cè)。,依然是行為老成持重和文學(xué)富有詞采并重。理宗朝,文天祥景定二年(1261)除正字[12]353,劉克莊《文天祥除正字制》稱許其名滿天下,有高風(fēng)懿德和遠(yuǎn)大志向,并以古語(yǔ)“居大名難”“保晚節(jié)難”(5)參見劉克莊:《后村先生大全集》卷六七,四部叢刊初編本。來(lái)勉勵(lì)其進(jìn)入館閣后繼續(xù)發(fā)揚(yáng)優(yōu)長(zhǎng),成為國(guó)之棟梁?？梢姼咦诔院?各朝選拔標(biāo)準(zhǔn)幾乎沒有大的改變,仍然踐行德行器識(shí)優(yōu)先與文學(xué)兼重標(biāo)準(zhǔn)。

二、館閣正字、校書郎除職方式

南宋館閣正字、校書郎的除授,作為“初衷”有召試除職、薦舉試職二種,作為“折中”則有免試直除,以下分別論之。

(一)召試除職

南宋館閣正字、校書郎在紹興初期召試除職較為嚴(yán)格,甚至出現(xiàn)請(qǐng)辭現(xiàn)象。中間有所松動(dòng),紹興末期又重申嚴(yán)格執(zhí)行。孝宗初期,依舊嚴(yán)格召試。隆興元年(1163),又有等待館職闕員再予以召試的改變。而被直除的文人往往自謹(jǐn)自律,不敢承受特殊化。請(qǐng)辭召試現(xiàn)象的出現(xiàn),說(shuō)明文人對(duì)館閣召試的慎重與顧慮,自然也是對(duì)館職神圣性、權(quán)威性的維護(hù)與尊崇。

紹興元年五月,翰林學(xué)士汪藻上《召試館職合行事件奏》,得到采納,汪氏建言如下:

準(zhǔn)尚書省札子,召試館職。其本院條令案牘,昨因渡江燒毀殆盡,今省記到合行事件:一、試時(shí)務(wù)策一道;一、試人合避祖宗廟諱,預(yù)行告示;一、試前一日,進(jìn)所試題,試官鎖宿;試前五日,關(guān)內(nèi)侍省差內(nèi)臣一員,至日監(jiān)門搜檢;一、告示赴試官預(yù)行納家狀、試卷、草紙;一、關(guān)儀鸞司預(yù)行排辦帳設(shè);一、試訖,實(shí)封咨報(bào),送尚書省施行;一、合依例差點(diǎn)檢、錄事、手分共四人行遣;一、有省記未盡,乞比附中書門下后省見行召試等條例施行。[7]選舉三一,5850

從中可見,由于南渡初期剛剛恢復(fù)館閣選拔,故而考試內(nèi)容較北宋明顯簡(jiǎn)化,僅為時(shí)務(wù)策一道?？荚嚦绦蜉^為規(guī)范嚴(yán)格,從提前告知所避祖宗廟諱、考試官鎖宿、考試結(jié)束試卷密封上報(bào)等可以看出。紹興三十年,館閣除職重申“自今除授館職,并先召試學(xué)官,依格選除”,增加召試學(xué)官這一環(huán)節(jié),緣于士大夫建言,“儒林冊(cè)府之官,祖宗以來(lái),必試可而后授。比年召用人材,故事浸廢,使州縣小吏,皆有僥幸超躐之心。望特命大臣舉行召試之典”[5]卷一八四,紹興三十年三月辛巳,3564。建言要求盡量杜絕州縣小官心存僥幸、越級(jí)拔擢現(xiàn)象發(fā)生,以期長(zhǎng)久維護(hù)朝廷館職除授的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

周必大《文忠集》卷一八○《館職召試》記載,周氏與程大昌召試館職,最初欲除較高一級(jí)的校書郎之職,由于“選人特除,止有徽宗朝李邴一二人”之論而被制止,結(jié)果是止除正字,而且規(guī)定“其后無(wú)不試者”[3]2763。據(jù)《南宋館閣錄》卷八,二人均在紹興三十年十月除正字一職[6]122。周必大《玉堂雜記》卷下記錄了南宋初期召試館職細(xì)節(jié),特別提及高宗紹興末堅(jiān)持召試原則以及周氏自己前后作為被試者和主考官的兩番心情:

祖宗試文多在學(xué)士院,近歲惟試館職耳。既得省札子召某人試,即下太史局,擇日?qǐng)?bào)內(nèi)侍省,差官一員充監(jiān)門。前一日,學(xué)士宿院,進(jìn)策題,俟內(nèi)批依,次早乃引試,……試畢錄策題并試卷,依紹興元年指揮,用咨報(bào)封送尚書省,然后取旨除授?！现I湯丞相思退等,擇二人必令試,且云:“蘇軾中制科猶試,況余人乎?”于是以予及同年程泰之大昌應(yīng)詔,具宣上旨,乃不敢辭?！懒昃旁?予以秘書少監(jiān)寓直翰苑,發(fā)策試王仲衡希呂,嘗賦詩(shī)寄程同年云:“當(dāng)年給札踏金鑾,重到依然九月寒。學(xué)士策詢學(xué)士策,秘書官試秘書官。自憐綠鬢非前度,尚喜青衫總一般。寄語(yǔ)浙東程閣老,莫矜紅斾笑儒酸?！背檀鹪?shī),末句云:“有底滑稽堪羨處,金蓮燭底話窮酸?！盵3]2720-2721

從周氏記載來(lái)看,召試地點(diǎn)多在學(xué)士院,程序和上文所引汪藻《召試館職合行事件奏》大同小異。高宗告諭宰相湯思退等擇人而試,特別強(qiáng)調(diào)中制科三等的蘇軾猶且召試館職,何況他人。后來(lái)周、程二人應(yīng)試。乾道六年(1170)九月,周氏以秘書少監(jiān)身份寓直學(xué)士院,出策題試王仲衡,有感于被試和試人經(jīng)歷寄詩(shī)程大昌,感慨頗多。

周氏又提到,“舊制云,試前一日,學(xué)士宿院。故元祐中蘇文忠公與鄧文惠公溫伯各進(jìn)策題,禁中點(diǎn)用文忠所作。及予與程同試,時(shí)學(xué)士洪景嚴(yán)、兵部尚書兼權(quán)學(xué)士楊元老椿亦并入。至是,予與鄭仲益同直,鄭為長(zhǎng)官,典故浸移,乃始輪入,不敢強(qiáng)之。其后,予再直,丙申二月,召試許蒼舒,遂修故事,約程元成叔達(dá)并入,策題則輪撰”[3]2721。可見北宋考試館職,策題由學(xué)士二人分別撰寫,由宮中點(diǎn)選其一。南宋周氏與程氏召試時(shí),學(xué)士洪遵(字景嚴(yán))、楊椿并入學(xué)士院。后來(lái)周氏與鄭聞(字仲益)同直學(xué)士院時(shí),由于鄭氏身份多重且為秘書省最高長(zhǎng)官,故而開始輪流進(jìn)入。當(dāng)周氏再直玉堂,淳熙三年(1176)恢復(fù)故事,與程叔達(dá)一同宿院,策題則輪流撰寫。

孝宗初期,詞科第一名左承議郎莫濟(jì)并未直接召試,而是等待有闕額時(shí)再試。隆興元年九月,詔“候館職有闕日召試”[7]選舉三一,5851。隆興二年閏十一月,被直授館職的范成大、鄭升之堅(jiān)持辭謝優(yōu)待,要求依制而試,太學(xué)博士鄭升之進(jìn)言,“準(zhǔn)尚書省札子,秘書省正字欲望朝廷依例召試”。樞密院編修官范成大回應(yīng)直授館職,“今忽被除目,未敢安職。乞檢會(huì)召試指揮,容成大就試待命”[7]選舉三一,5851。另依《南宋館閣錄》卷八,二人均于乾道元年(1165)除校書郎[6]115。

紹興初期和后期館閣除職較為嚴(yán)格,文人既有希望召試而除的堂堂正正和自負(fù)自得,又有辭去召試的自知之明和謹(jǐn)慎謙遜。如紹興二年閏四月,詔樞密院編修官舒清臣、御史臺(tái)檢法官晏敦復(fù)并召試館職。五月,晏以“去場(chǎng)屋逾二十年,加以年齒寖衰,舊學(xué)荒廢”[7]選舉三一,5850乞罷召試,最后詔別與差遣。紹興三十年,詔太常博士朱熙載,諸王宮大小學(xué)教授劉儀鳳,左奉議郎、新知巢縣許必勝,并召試館職。后殿中侍御史汪澈上言,指出必勝乃張常先之客,因而許氏被罷。其后朱熙載、劉儀鳳以“久去場(chǎng)屋辭”[5]卷一八五,紹興三十年七月癸巳,3588。劉儀鳳,字韶美,對(duì)于其辭試行為,館閣文人王十朋以為,劉氏有真才實(shí)學(xué)竟然放棄召試令人意想不到,其《劉韶美辭試館職》道,“學(xué)問稱博洽,向后無(wú)此劉”[13]卷一四,225。

(二)薦舉而試

北宋館閣薦舉召試也是常態(tài),例如治平三年(1066),韓琦、曾公亮、歐陽(yáng)修等所舉劉攽、章惇、李常凡二十人,英宗皆令召試。后韓琦認(rèn)為薦舉太多,先令召試蔡延慶等十人,其余后試。元祐元年(1086)六月,一批優(yōu)秀的文人經(jīng)薦舉而召試館職,如司馬光舉張舜民、劉安世;呂公著薦孔平仲、畢仲游;范純?nèi)逝e畢仲游、張耒等,并堪館閣之選[14]83-84。南宋館閣也沿續(xù)此法,不過(guò)沒有北宋館閣薦舉成效明顯。

紹興元年, 樞密院編修官林待聘為秦檜所薦, 召試館職, “遂以為秘書省校書郎”[5]卷四五, 紹興元年六月丁丑, 954。 紹興四年(1134), 左承議郎、 主管江州太平觀林季仲行秘書郎, 季仲為趙鼎所薦; 左承事郎李公懋守秘書省正字, 為劉大中所薦[5]卷七七, 紹興四年六月丁酉, 六月己亥,1462。 紹興五年, 龍圖閣直學(xué)士汪藻薦徐度, 顯謨閣待制、 提舉亳州明道宮葛勝仲薦胡珵、 張宧, 龍圖閣直學(xué)士沈與求薦錢葉。 后胡珵除正字, 張宧除秘書郎, 徐度改除正字[5]卷八六, 紹興五年閏二月壬申, 1654-1655。 勾龍如淵, 沉浮州縣二十年, 以張浚薦召試館職, 紹興六年除校書郎[15]卷三八○,11717。 紹興十年(1140), 左從政郎、 臺(tái)州州學(xué)教授張闡召試館職,以中書舍人林待聘薦舉而試[5]卷一三五,紹興十年五月丁丑,2519。龔茂良, 以同知樞密院事黃祖舜薦召試,除正字[15]卷三八五,11842。趙汝談, 以參知政事李壁薦召試,擢正字[15]卷四一三,12394。 薦舉而試, 既有中央官員的舉薦, 又有地方官員的推舉, 所薦之人, 或品行出眾, 或博學(xué)通才, 當(dāng)然也不能排除舉薦者的別有私心, 這種薦舉由于人情因素比較容易結(jié)成某種情義相通的信任與扶助, 從而成為影響政治、 學(xué)術(shù)的利益集體。

(三)“折中”下的不試直除

雖然正字、校書郎須召試而除,但狀元及第、隱士賢人、諸王宮教授等可直除。這種“折中”避免了一刀切的不近情理,可以網(wǎng)羅更多人才,對(duì)國(guó)家統(tǒng)治秩序起到有力的維護(hù)作用。

紹興十年,左承奉郎何逢原為秘書省正字,是“免召試”[5]卷一三八,紹興十年十一月己未,2602。周必大《文忠集》卷一八○《館職召試》云:“紹興己卯,諫官何溥請(qǐng)館職學(xué)官皆試而后除。……遂礙進(jìn)擬。久之,王十朋始以大魁直除校書郎不試。……其后無(wú)不試者。至乾道元年(1067)諸王宮教授黃石輪對(duì),論東宮不宜以詩(shī)文為學(xué)。上大喜,擢授校書郎,仍特免試。”[3]2763王十朋,紹興二十七年(1157)狀元及第,三十年直授校書郎。黃石,乾道元年輪對(duì),以為東宮身份特殊,不應(yīng)以詩(shī)文作為為學(xué)旨趣,深得孝宗心意而直授校書郎[6]卷八,114-115。

直除館職還有一種身份,即布衣出身而潛心儒術(shù),理學(xué)造詣深厚。紹興四年,王蘋以布衣入館,因師出理學(xué)名家楊時(shí)之門,而且高宗希望通過(guò)擢引隱士以獎(jiǎng)勸天下,葉紹翁《四朝聞見錄》甲集云:“震澤王蘋,少師事龜山。高宗宿聞其名,又以諸郎官力薦,駕幸吳門,起召賜對(duì),以布衣賜進(jìn)士出身,正字中秘。”制詞曰:“爾學(xué)有師承,親聞道要。蘊(yùn)櫝既久,聲實(shí)自彰。行誼克修,溢于朕聽。延見訪問,辭約而指深。師友淵源,朕所嘉尚?！M特為儒者一時(shí)之榮,蓋將使國(guó)人皆有所矜式?！盵16]10特別提及王蘋學(xué)有淵源,聲名自顯,對(duì)答言辭簡(jiǎn)約而意旨深厚,故而直除校讎職名,以見國(guó)家尊崇儒學(xué)風(fēng)氣。理宗嘉熙二年(1238),布衣錢時(shí)、隱士吳如愚被左丞相喬行簡(jiǎn)薦舉不試直除,《南宋館閣續(xù)錄》卷六載,錢時(shí)“山居讀書,理學(xué)淹貫”;吳如愚墮身右列,“尋即隱居,雖居都城,杜門不出”,后有旨二人“并充秘閣校勘”[12]228。這類直除級(jí)別在正字之下,《南宋館閣續(xù)錄》卷九云:“今此職乃特創(chuàng),序位在正字之下。”[12]354除此而外,李心傳,理宗寶慶二年(1226)以布衣召,三年特補(bǔ)從政郎,差充秘閣?？?。王休,紹定六年(1233)以奉議郎差充秘閣?？钡萚12]355。國(guó)家對(duì)精通儒術(shù)、深諳理學(xué)的布衣和隱士的直除獎(jiǎng)掖,更多是出于吸引知識(shí)分子的政治意圖,對(duì)理學(xué)社會(huì)地位的提升無(wú)疑是有推動(dòng)作用的。從這個(gè)意義上講,“折中”雖然對(duì)“初衷”造成沖擊,但又成為其有效的補(bǔ)充,綜合來(lái)看是利大于弊。

三、館職召試策文要求與對(duì)策實(shí)狀及其影響

北宋館職召試內(nèi)容變化較大,太宗、真宗時(shí)期,召試科目并不固定,有詩(shī)、頌、論、雜文等,數(shù)量、等級(jí)也無(wú)嚴(yán)格規(guī)定。仁宗朝以來(lái),召試內(nèi)容逐漸趨于穩(wěn)定,大體不出詩(shī)賦策論四種。英宗治平時(shí)期,除了蘇軾試策外,基本以試詩(shī)賦為主。神宗初期,罷詩(shī)賦而試策論。哲宗元祐初期,以試策為主[14]96-99。南宋館職召試僅試策一道,相較北宋穩(wěn)定而單一,說(shuō)明人才需求的迫切和務(wù)實(shí)。

(一)作為“初衷”的館職召試策文要求

1.試策主題的現(xiàn)實(shí)性與當(dāng)下性 徐師曾《文體明辨序說(shuō)》云:“然對(duì)策存乎士子,而策問發(fā)于上人,尤必通達(dá)古今,善為疑難者,而后能之。不然,其不反為士子所笑者幾希矣?！盵17]130說(shuō)明策題一定要博通古今,善發(fā)疑問,否則出題不當(dāng)反為所譏。南宋半壁河山下內(nèi)憂外患嚴(yán)重,館閣試策要求熟悉國(guó)家形勢(shì),善于發(fā)問,引導(dǎo)應(yīng)試者做出切實(shí)回答,故而策題中的關(guān)鍵詞是“可”“急”“何”等。

其一,闡釋緣由與總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)。南宋軍事實(shí)力不振,國(guó)家財(cái)運(yùn)不足,民族矛盾突出,及時(shí)總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn),為當(dāng)下國(guó)家指明方向和進(jìn)路極為重要,故而館職試題集中在這些方面。如乾道六年九月,周必大《召試館職策題·試選人王希呂》,以“古今通患有三:人材不足,邦用不贍,甲兵不眾也”設(shè)題,提及春秋戰(zhàn)國(guó)之際魯、衛(wèi)等小國(guó)地方狹小,又遭遇戰(zhàn)事,學(xué)校之政、井田之法大壞的情勢(shì)下,“顧未聞以錢谷甲兵為病”。兩漢之際,輔佐大臣出身卑微,“非刀筆屠販,則盜賊敗降之余”,然而并不以此三者為病。三國(guó)之時(shí),“壤地益褊”,而人材愈多,邦用充足,甲兵也增多,以上是何道理,希望應(yīng)試者考察古人,“以優(yōu)游應(yīng)變者何道”,而后之“所以力勞效寡者何尤?”[3]卷一二○,1863又如唐仲友《館職策三》問:“歷代屯田皆有成績(jī),今日兼行官莊募民之法,得不償失,何也?”[18]卷二,201若要百姓與士兵各樂其業(yè),耕戰(zhàn)兼顧,節(jié)省費(fèi)用,有無(wú)良策?

其二,軍事防御與河山恢復(fù)。紹興二年,綦崇禮《召試館職題策一》(召試對(duì)象為舒清臣,《南宋館閣錄》作舒清國(guó)),問面對(duì)“今寇仇橫肆,中國(guó)寖微,禍亂之暴,視古無(wú)有”的艱難局面如何復(fù)興,是等待上天垂憐,“未可以力圖而遽取”,還是“救焚拯溺”,及時(shí)出手。又以越王勾踐為例,詢問若待二十年,“生聚而教訓(xùn)之”是否恰當(dāng)[19]卷三三,301。許應(yīng)龍《召試館職策問一》,提及多事之秋打算興起治功,其大要有四:“曰國(guó)論,曰人才,曰民心,曰軍政”,當(dāng)時(shí)的國(guó)論就是主戰(zhàn)、主和、主守,“言戰(zhàn)者則曰整師修戎可以挫敵鋒而強(qiáng)國(guó)勢(shì),而和豈足恃;言守者則曰深溝固壘可以捍外侮而安邊境,而戰(zhàn)未可輕;言和者則曰與其驅(qū)民于鋒鏑而勝負(fù)未可知,孰若結(jié)好以金繒而戰(zhàn)爭(zhēng)為可息”[20]卷一○,254-255。議論蜂起,各執(zhí)一端,要求應(yīng)試者做出判斷,國(guó)家將何去何從?

其三,治國(guó)理政與全面提升國(guó)家實(shí)力。胡寅《中書門下省試館職策問》提出三個(gè)問題:其天下官吏人數(shù)眾多,有司無(wú)缺以處,欲置而不用則有失職之嘆;若為民設(shè)官則對(duì)百姓有所殘害,如何解決。其天下之兵分而統(tǒng)之已久,若因襲不革,勢(shì)必造成尾大難掉之狀;若有所變革,如何處理。其天下資材若取于百姓,則源頭已枯竭,“露根可畏也”;若輕徭薄賦與民休息,則數(shù)十萬(wàn)之師,“不可一日而無(wú)食”,況且軍功所賞若不取之于民從何而出?希望應(yīng)試者“渴佇崇論,愿茂明之”[21]卷二九,733。又如衛(wèi)涇《召試館職策問》、吳泳《召試館職策問》等,都是詢問當(dāng)今事務(wù)孰緩孰急,希望應(yīng)試者以高識(shí)遠(yuǎn)見于時(shí)禆補(bǔ)。

2.對(duì)策技藝的切直嚴(yán)密與恢宏溫潤(rùn)

其一,鯁亮切直,忠讜無(wú)偏。對(duì)策目的是為統(tǒng)治者提供可資借鑒的經(jīng)驗(yàn),因而剛正誠(chéng)實(shí)、切中時(shí)病、言之有理是根本。紹興二年三月,高宗策試諸路類試奏名進(jìn)士,謂輔臣曰:“朕此舉將以作成人才,為異日之用。若其言鯁亮切直,他日必端方不回之士?！睂?duì)崇寧以來(lái)“惡人敢言,士氣不作”的流弊堅(jiān)決革除,手詔考官,以“直言者置之高等,尤諂佞者居下列”[5]卷五二,紹興二年三月甲寅,1077為標(biāo)準(zhǔn),這也是南宋初年百?gòu)U待興的窘迫境地所決定的。

紹興元年,宣教郎、敕令所刪定官劉一止,修職郎王洋,并召試館職,后劉氏為校書郎,王洋為正字。劉氏所上策論,其中有曰:“天下事不克濟(jì)者,患在不為,不患其難。圣人不畏多難,以因難而圖事爾。如其不為,而俟天命自回,人事自正,敵國(guó)自屈,盜賊自平,豈有此理哉?”[5]卷四四,紹興元年五月丙午,940-941語(yǔ)氣斬釘截鐵,陳述天下之事不能成功的根本原因在于不去作為,而不在其難做。高宗稱善,故有除命。紹興二年,左宣教郎洪興祖為正字,其策論正直敢言,揭示時(shí)弊為高宗贊賞,《建炎以來(lái)系年要錄》卷六一載,洪氏曾與孔端朝、周林等四人俱召試,“上覽策,謂大臣曰:‘興祖所論讜直,切中時(shí)病,當(dāng)為第一’”[5]卷六一,紹興二年十二月戊戌,1214。鄭鑒,淳熙三年除校書郎[6]卷八,116,因其策“所言或是或非,大率剴切不易”[22]卷五八,163?？梢?忠誠(chéng)、正直、懇切是南宋館職對(duì)策的基本要求和特點(diǎn)。

其二,深于事理,邏輯嚴(yán)密?！段男牡颀垺ぷh對(duì)》曰:“對(duì)策揄?yè)P(yáng),大明治道。使事深于政術(shù),理密于時(shí)務(wù)。”[23]440對(duì)策重在對(duì)理論進(jìn)行宣揚(yáng),以闡明治理天下的道理,引述史實(shí)要深諳政治方略,解說(shuō)道理需切合當(dāng)今政務(wù)。周必大作為館職主考官,《文忠集》卷一二○《館職策題試赴召胡晉臣》特別強(qiáng)調(diào)對(duì)策不能汗漫無(wú)邊而無(wú)實(shí)論,“有司承詔發(fā)策,其敢泛為虛文而求無(wú)實(shí)之論乎?”[3]1864

唐仲友《館職策一》,首先,提出謀的重要性和謀前斷后的順序,“圖事之道,以謀為主,斷為輔,謀善而斷從之,天下之事未有不成者也”。其次,指出當(dāng)今天下問題在于,“入仕多而缺不足以給,軍籍濫而財(cái)不足以贍,用度廣而賦不足以供,貪吏肆而法不足以禁”,申明“天下之理,利與害相生,愛與惡相攻”的伴生特點(diǎn);隨后分析了法令執(zhí)行中諸多掣肘的地方:欲嚴(yán)取士之式,裁任子之令,“或未免遺才之慮”;核實(shí)不虛之籍,淘汰老疾之人,“或未免致怨之虞”;更改多田之贏,錢重之弊,“或恐重吾民之?dāng)_”等。 接著例舉說(shuō)明, 權(quán)宜一切不如制訂那些長(zhǎng)遠(yuǎn)可行之策。 文中最重要的部分, 集中論述了“去泰甚”“精考課”“擇將帥”“明賞罰”“省浮費(fèi)” “尚風(fēng)化”等問題。 最后總結(jié)道: “法者, 治之流, 非治之源; 君身者, 治之源也”[18]卷二,196-198。 邏輯嚴(yán)密, 條分縷析, 恪守君王至上原則, 以君為治之源, 以法為治之流。

其三,文氣恢宏,辭藻溫潤(rùn)。對(duì)策文氣恢宏,即立場(chǎng)堅(jiān)定,能夠起到鼓舞人心、振作士氣的作用。辭藻溫潤(rùn),指語(yǔ)言不叫囂怒張、咄咄逼人,娓娓道來(lái),以理服人。孫道夫,紹興六年(1136)除正字[6]卷八,119,《宋史》本傳載,張浚薦于高宗,詔對(duì)進(jìn)言獲高宗嘉賞而召試館職,諭宰相曰:“自渡江以來(lái),文氣未有如道夫者,涵養(yǎng)一二年,當(dāng)命為詞臣?！盵15]卷三八二,11765-11766張嵲除正字,緣于策文溫潤(rùn)典雅,胡寅《張嵲秘書正字》曰:“策文制苑,辭藻溫潤(rùn),議論正平。擢置書林,俾益涵養(yǎng)?！盵21]卷一二,434-435魏了翁,開禧元年(1205)除正字[12]346,《答館職策一道》全文約4 700字,洋洋灑灑,語(yǔ)氣堅(jiān)定,例如,“國(guó)是歸一,士心不偷,則紀(jì)綱一定,自可以立萬(wàn)世法程而無(wú)變”。為了增強(qiáng)氣勢(shì),多用排比句式,如“姑以將帥言之,……姑以財(cái)用言之,……姑以刑獄言之……”[24]卷二一。

(二)現(xiàn)實(shí)“折中”下的館職對(duì)策樣態(tài)與功能效應(yīng)

1.實(shí)務(wù)與頌圣結(jié)合的成功套路 《文心雕龍·議對(duì)》云:“酌三五以镕世,而非迂緩之高談;馭權(quán)變以拯俗,而非刻薄之偽論?！盵23]440作為對(duì)策,能夠斟酌錯(cuò)綜復(fù)雜的情況來(lái)重鑄世俗,而非不切實(shí)際地高談闊論;以作者的通達(dá)權(quán)變來(lái)拯救世俗,而非尖酸刻薄的偽論歪理。劉勰的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)南宋策文而言,恐怕是要打折扣的。既不能漫無(wú)邊際,不關(guān)實(shí)情;又不能鞭辟入里,觸時(shí)中諱,敏銳捕捉國(guó)家意識(shí)形態(tài)頗為關(guān)鍵,亦是成功的竅門。

紹興二年劉一止召試館職,三年張嵲召試,四年朱松召試,何玉紅以為,圍繞南宋如何“紹開中興”的現(xiàn)實(shí)發(fā)問,對(duì)策者“不約而同地采用以古喻今的方式作答”[25]。除了何文提及的試題,還有紹興五年(1135)張嵲《試館職策》。其對(duì)策贊譽(yù)高宗神武之資,躬自節(jié)儉,受到上天眷顧護(hù)佑,年谷豐登且海內(nèi)清晏,“三時(shí)不害,而年谷屢豐,此天之所以愛主上也?！颂熘缘v主上也。得天之贊,得民之助,……續(xù)宣化之業(yè),弛生民之憂久矣”[26]卷二一,539。蔡戡乾道七年(1171)《館職策》指出,當(dāng)今諸多問題存在的緣故,是天子有宏偉志向而士大夫、將帥、地方官員卻不作為,“主上欲豐財(cái),而群臣無(wú)心計(jì)”;“主上欲強(qiáng)兵,而諸將無(wú)勇略”;“主上欲裕民,而郡守縣令專尚刻剝,略無(wú)恤民之心”;“主上欲求才,而卿士大夫習(xí)成茍且,殊無(wú)體國(guó)之意”[27]卷一一,69-70。這些文字不乏溢美,沒有一本正經(jīng)地批評(píng)最高統(tǒng)治者,而是把責(zé)任約定俗成地推到大臣、將帥身上,充分體現(xiàn)了策文的“揣摩藝術(shù)”,“必須把功利目的與用世目的結(jié)合起來(lái),把勸上與頌圣結(jié)合起來(lái)。要搔到癢處,而非痛處;用力合度,輕重適中”[28]62,否則極易落選。

對(duì)策要求,是面對(duì)當(dāng)下急務(wù)做出合理有效的謀劃處置,要求針對(duì)性、尖銳性和時(shí)效性。祝尚書在《宋代科舉與文學(xué)》一書中論道:“方、直、易是策的特點(diǎn),蓋因進(jìn)策多為措置當(dāng)世,故需具有鋒芒,立說(shuō)尖銳,直截了當(dāng),又要讓人易懂?！盵29]306不過(guò)事實(shí)上,許多對(duì)策是多用譬喻來(lái)闡釋道理,明白清楚有余,尖銳鋒芒匱乏,或者說(shuō)是有意回避。例如張嵲《試館職策》,以富人作室、良農(nóng)治田譬喻,說(shuō)明只要精心策劃,細(xì)致安排,有條不紊,自然能夠坐享其成,獲利良多。文中引用少康、光武、晉元帝事例說(shuō)明,“由是觀之,勢(shì)不在于強(qiáng)弱,得人則昌;時(shí)不在于治亂,失士則弊”[26]卷二一,539。這個(gè)論斷看起來(lái)似乎放在任一時(shí)段均可適用,那么其針對(duì)性和有效性就值得懷疑了。

2.策文召試的價(jià)值意義與社會(huì)效應(yīng) 官方試策特別是館職召試,期待選拔優(yōu)秀人才參與治國(guó)理政,而事實(shí)上對(duì)策存在頌圣勸世,注重技巧程式特點(diǎn),故而呈現(xiàn)出來(lái)的實(shí)際效果可能是有限的。這種狀況的形成,主考官、應(yīng)試者和社會(huì)文化生態(tài)均有干系。

南宋出現(xiàn)了《永嘉八面鋒》《群書會(huì)元截江網(wǎng)》等對(duì)策之書,作為科舉考試專言時(shí)務(wù),具有鮮明的括套特征,有提綱有子目[29]311-314。清代四庫(kù)館臣以為,當(dāng)是南宋文人陳傅良所作,“皆預(yù)擬程試答策之用”[30]卷一三五,1148,策試題目搜羅殆盡,誠(chéng)謂一冊(cè)在手應(yīng)試無(wú)憂。杜范《辛丑知貢舉竣事與同知貢舉錢侍郎曹侍郎上殿劄子》曰:“策則謄寫套類,虛駕冗辭,裝飾偶句,絕類俳語(yǔ)。”[31]卷一一,433作為知貢舉和同知貢舉者,提出舉子對(duì)策存在的問題就是剽掠謄寫,繁文冗辭,以對(duì)偶句來(lái)裝飾,絕似駢文而非得體?？梢?在制度運(yùn)行的時(shí)空里,總會(huì)出現(xiàn)不同的力量來(lái)助力推動(dòng),或修正糾錯(cuò),或阻礙抵制[4],使制度保持相當(dāng)?shù)纳统志眯浴Ｍ醴蛑凇端握摗分幸会樢娧刂赋鏊未呶闹锥?

夫茍以策問進(jìn)之,則士皆以策問習(xí)之。陳言不適于時(shí),則倚先圣以護(hù)其迂;邪說(shuō)不準(zhǔn)于理,則援往事以文其悖。足未越乎閭門,而妄計(jì)九州之盈詘;身未試乎壁壘,而輒爭(zhēng)一線之安危?！栽幱谙?聽熒于上,而民不偷、國(guó)不仆者,未之有也。[32]卷四,98

指出應(yīng)試者的空疏無(wú)學(xué)、放言無(wú)憚和心術(shù)不正:言論陳舊,依靠圣賢之語(yǔ)來(lái)隱藏其迂腐;邪說(shuō)不合事理,則征引往事來(lái)掩飾其悖論。孤陋寡聞,足不出戶,而妄計(jì)天下之盈虛;從未經(jīng)歷壁壘,而爭(zhēng)論前線之安危。信口開河,目光短淺,依附公卿之門而窺探時(shí)局,肆意褒貶。這種行止終究是沒有任何裨益,反而造成了危害。王夫之的批評(píng)頗為激烈,說(shuō)明策問考試存在很大的投機(jī)性和剽掠性,助長(zhǎng)了追名逐利的歪風(fēng)邪氣,不利于人才選拔和國(guó)家秩序穩(wěn)定。不過(guò),這類考試亦非全無(wú)益處,在關(guān)注時(shí)事、提高識(shí)見,增加辨析歷史是非,措置當(dāng)世能力等方面是有裨補(bǔ)的,特別是在統(tǒng)一思想、維護(hù)統(tǒng)治意志方面起到了積極作用,且成效明顯[29]314-316。

一方面,館職對(duì)策存在套路,不乏紙上談兵、隔靴搔癢之嫌;另一方面,多數(shù)試中者入館前就博聞強(qiáng)記,擁有真才實(shí)學(xué)和政治抱負(fù),策類書寫對(duì)他們而言是容易掌握和精通的,并不影響其入館后勤勉敬業(yè)和提升自己。任正一《謝試中館職啟》,誠(chéng)摯地表達(dá)了不期召試除職的誠(chéng)惶誠(chéng)恐和感激涕零,低調(diào)謙遜地說(shuō)自己文章卑弱,沒有賈誼《過(guò)秦論》的風(fēng)采;名聲寂寂,鮮少陸機(jī)入洛的美譽(yù);欠缺傅毅屬文的思智;匱乏馬周論事的才華,唯有兢兢業(yè)業(yè),不負(fù)朝廷期待,“固當(dāng)澡雪滯昏,鍥磨頑魯,黽勉平生之志,激昂君子之風(fēng)。不獨(dú)丹鉛點(diǎn)勘之為工,必使事業(yè)語(yǔ)言之可用”(6)參見魏齊賢、葉棻編:《圣宋名賢五百家播芳大全文粹》卷三六,《宋集珍本叢刊》第95冊(cè),第493頁(yè),無(wú)作者名,四庫(kù)本為任正一。。尤其強(qiáng)調(diào)勉勵(lì)志向,發(fā)揚(yáng)君子風(fēng)格的決心,以及實(shí)現(xiàn)立功立言、于世有補(bǔ)的高遠(yuǎn)目標(biāo)。

如果說(shuō)召試成功或多或少存在一些套路準(zhǔn)備,但入館供職后的平臺(tái)特質(zhì)和職業(yè)要求,培養(yǎng)歷練的多維多層,優(yōu)秀文人間的砥礪切磋,館閣文人還是表現(xiàn)出了應(yīng)有的學(xué)術(shù)品格和敬業(yè)精神,誠(chéng)如胡寅《答李校書啟》所云:“既富之簡(jiǎn)編,使博其聞見,以盡卓約之守;又淹之歲月,使積其進(jìn)修,而期器業(yè)之成。凡風(fēng)望之所加,實(shí)紀(jì)綱之攸賴。進(jìn)居廊廟,必能熙帝載而亮天工;退處江湖,亦可立懦夫而敦薄俗?！盵21]卷七,364職業(yè)的要求,社會(huì)的期待,個(gè)人的自律,使胡憲、王十朋、陸游、楊萬(wàn)里等館閣文人“器識(shí)遠(yuǎn)大,德行美好,成為群英中的楷模;鑄就文化精神,錘煉文化品格,成為推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的強(qiáng)勁中堅(jiān)”,“無(wú)論身居朝堂還是退居江湖,均以榜樣的力量呈現(xiàn)對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的干預(yù)引領(lǐng)”(7)參見成明明:《南宋館閣制度滋育與規(guī)約下的休閑文化研究》,載《古典文獻(xiàn)研究》第二十四輯(上),鳳凰出版社2021年版,第20-21頁(yè)。,可見南宋館閣選才育人的成效和影響之大。

四、結(jié) 語(yǔ)

秘書省正字、校書郎除授,是南宋館閣制度的重要組成部分,鑒于為國(guó)儲(chǔ)備公卿之才的“初衷”,故而程序嚴(yán)謹(jǐn),除職慎重,每年召試不過(guò)寥寥,可謂遴選之至,保證國(guó)家圖書之府、育才中心的良好運(yùn)轉(zhuǎn),同時(shí)標(biāo)榜國(guó)家崇儒重文的政治策略。除了光宗、度宗在位時(shí)間較短,除授較少,其他各朝大體相當(dāng)。選拔方式有召試除職、薦舉試職、免試直除三種,前二種體現(xiàn)制度制訂的“初衷”,而作為“折中”的直除館職,標(biāo)榜了重用人才、求賢若渴的國(guó)家形象,對(duì)理學(xué)社會(huì)地位的提升無(wú)疑有促進(jìn)作用。

南宋召試館職僅試策一道,相較北宋穩(wěn)定而單一。策題集中在歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、軍事防御與河山恢復(fù),治國(guó)理政與全面提升國(guó)家實(shí)力諸多方面;要求博通古今,善發(fā)疑問,引導(dǎo)應(yīng)試者做出切實(shí)回答,為國(guó)家提供實(shí)在有效的策略方案。館職對(duì)策則要求鯁亮切直,忠讜無(wú)偏;深于事理,邏輯嚴(yán)密;文氣恢宏,辭藻溫潤(rùn)等特征。當(dāng)然,功利性導(dǎo)向使得對(duì)策中的頌圣諛世屢見不鮮,特別是南宋對(duì)策之書的出現(xiàn),使得包括館職類策題考試變得有套路可循。雖然館閣對(duì)策從實(shí)際作用來(lái)衡量,含金量未必很高,但由于召試者的身份特征和品質(zhì)要求,其水準(zhǔn)還是高于一般試策。這種方式確實(shí)甄選了一批優(yōu)秀文人,進(jìn)入館閣后既能履行代王立言、潤(rùn)色鴻業(yè)的基本職任,又能承擔(dān)“深思治亂,指陳得失”[33]卷二五《諫買浙燈狀》,727的使命責(zé)任,彰顯“惟國(guó)家大利害,可因事納忠”[5]卷一四四,紹興十二年三月辛酉,2721的君子品格,推動(dòng)館閣機(jī)構(gòu)有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

通過(guò)對(duì)正字、校書郎除職考察,讓我們比較清晰地了解南宋館閣機(jī)構(gòu)的運(yùn)行特征,人才的流動(dòng)與整合,國(guó)家政治意圖的傳達(dá)與實(shí)現(xiàn)。制度的初衷和現(xiàn)實(shí)的折中并非總是對(duì)立,而是在不同的融滲調(diào)合中,國(guó)家機(jī)構(gòu)有序運(yùn)轉(zhuǎn),各種關(guān)系協(xié)調(diào)牽制,社會(huì)被賦予多元活力,文學(xué)呈現(xiàn)多維向度,孕育激發(fā)著變革的力量。鄧小南先生說(shuō):“相對(duì)靜態(tài)的制度規(guī)定與動(dòng)態(tài)的現(xiàn)實(shí)需求之間存在一定的空間,空間里面有變形,扭曲,……這種空間中的活動(dòng),往往決定著制度的走向,也可能帶來(lái)制度‘平穩(wěn)有效’的感覺”[4],對(duì)南宋館閣制度而言亦如之。