王建陽，初丹，李春妹

摘 要：馬克思關(guān)于現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會(huì)的認(rèn)識經(jīng)歷了復(fù)雜的歷史過程。在《德意志意識形態(tài)》（下文全部以《形態(tài)》簡稱之）中，馬克思首先從“現(xiàn)實(shí)的人”出發(fā)，重新界定了所有制關(guān)系的概念，繼而通過對現(xiàn)行階級統(tǒng)治內(nèi)部復(fù)雜結(jié)構(gòu)的揭批，把握了現(xiàn)代資本主義社會(huì)的本質(zhì)特征，最后，明確指出在充斥著不可調(diào)節(jié)性矛盾的現(xiàn)代私有制社會(huì)中，完全存在著通往共產(chǎn)主義的客觀可能性。重新把握馬克思在《形態(tài)》中對現(xiàn)代資本主義社會(huì)私有制的批判，對于深刻剖析資本主義世界現(xiàn)狀，堅(jiān)定共產(chǎn)主義理想信念具有重要的指引意義。

關(guān)鍵詞：私有制；現(xiàn)實(shí)的人；分工；批判

中圖分類號：A811? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1673-2596（2023）08-0012-05

《形態(tài)》在開篇便明確提出：“現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人，也就是說，這些個(gè)人是從事活動(dòng)的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦?、前提和條件下活動(dòng)著的?！盵1]換言之，經(jīng)歷了“德法年鑒”失敗的馬克思已經(jīng)開始從“現(xiàn)實(shí)的人”出發(fā)，闡明了“現(xiàn)實(shí)的人”既有著作為人的存在方式的實(shí)踐性，也包含著“人的解放”的歷史性規(guī)定。在《形態(tài)》中，馬克思指出，在“絕對精神”瓦解的過程中，“那些以哲學(xué)為業(yè)，一直以經(jīng)營絕對精神為生的人們……每個(gè)人都不辭勞苦地兜售他所得到的那一份”[2]。這也正是馬克思對以施特勞斯、鮑威爾為代表的青年黑格爾派展開批判的重要原因。“這些哲學(xué)家沒有一個(gè)想到要提出關(guān)于德國哲學(xué)和德國現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系問題，關(guān)于他們所作的批判和他們自身的物質(zhì)環(huán)境之間的聯(lián)系問題?！盵3]他們所能想到的只是去占據(jù)黑格爾主義解體之后的市場份額，從而在德國形成新的精神統(tǒng)治物。并且，馬克思恩格斯在同“德意志意識形態(tài)”的論戰(zhàn)過程中，為尋求共產(chǎn)主義道路創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)的可能性。

一、對所有制關(guān)系的重新界定

（一）物質(zhì)聯(lián)系與“現(xiàn)實(shí)的人”

在《形態(tài)》中，馬克思首先進(jìn)行論述的是所謂的“現(xiàn)實(shí)的人”，其指的是囊括在具體社會(huì)關(guān)系之中的人，是活躍在現(xiàn)實(shí)生活中追求發(fā)展個(gè)人才能、實(shí)現(xiàn)自我解放的人。這也就闡明了活在現(xiàn)代社會(huì)中的人一定是處于某種對象性活動(dòng)所衍生出來的關(guān)系之中的，并強(qiáng)調(diào)了這種物質(zhì)關(guān)系只有在人和人分工和交往關(guān)系的維度下才能夠得到有序展開。因此，人和人的關(guān)系一定是處在將對象世界包容進(jìn)去的物質(zhì)聯(lián)系之中的，并于這種物質(zhì)聯(lián)系中“人們生產(chǎn)自己的生活資料，同時(shí)間接地生產(chǎn)著自己的物質(zhì)生活本身”[4]。而以鮑威爾、施蒂納為代表的德國哲學(xué)家們所關(guān)注的重點(diǎn)卻是高懸在物質(zhì)生活之上的原則和概念。對此，馬克思、恩格斯則是“站在德國以外的立場上來考察一下這些喧囂吵嚷”[5]，從被舊哲學(xué)層層封鎖的物質(zhì)聯(lián)系出發(fā)，去考察市民社會(huì)中真實(shí)發(fā)生的問題。

馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中闡明了在黑格爾的法哲學(xué)體系下，人只是囊括在絕對精神統(tǒng)治之下的一種抽象概念，而并非“現(xiàn)實(shí)的人”，黑格爾將人從社會(huì)的物質(zhì)聯(lián)系中剝離了，將市民大眾完全地禁錮在了意識的牢籠之中?！暗牵瞬皇浅橄蟮南U居于世界之外的存在物。人就是人的世界，就是國家，社會(huì)?！盵6]因而當(dāng)馬克思借以宗教批判、政治批判和哲學(xué)批判，使德國統(tǒng)治哲學(xué)從天國降回到人間后，首先開展的便是以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和黑格爾的哲學(xué)文本為參照基準(zhǔn)，從“現(xiàn)實(shí)的人”講述現(xiàn)代社會(huì)的所有制關(guān)系。誠然，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和黑格爾法哲學(xué)的視閾下，現(xiàn)代人之間的關(guān)系實(shí)際上是以勞動(dòng)分工的進(jìn)一步遞嬗為基礎(chǔ)而構(gòu)筑的。在現(xiàn)代資本主義社會(huì)，勞動(dòng)分工促成了空前發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力發(fā)展水平，它甚至形成了一個(gè)完備的系統(tǒng)，而這樣的一種勞動(dòng)分工關(guān)系之所以能夠成為現(xiàn)實(shí)，是因?yàn)樗梢欢ǖ男问剿?，其在于市民社?huì)中的個(gè)體都是財(cái)產(chǎn)的所有者，以訂立契約的方式展開普遍的交換。對此，馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中已經(jīng)明確地指出，在這個(gè)所謂“需要的體系”的形式之下，它的核心內(nèi)容便是以對象為中介進(jìn)而展開一群人對另一群人的支配和統(tǒng)治。在《形態(tài)》中，馬克思將現(xiàn)代社會(huì)中真實(shí)存在的這種支配關(guān)系，嵌進(jìn)了“需要的體系”框架中，從而使得“需要的體系”框架的內(nèi)涵發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化。而在亞當(dāng)·斯密和黑格爾看來，在社會(huì)化的生產(chǎn)過程中，勞動(dòng)分工是在一個(gè)被需要的社會(huì)體系中進(jìn)行的，每個(gè)人都能憑借自己獨(dú)特的才能進(jìn)行對象化活動(dòng)，從而貢獻(xiàn)某種獨(dú)特的財(cái)富，進(jìn)而推進(jìn)共同體的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。馬克思并不否認(rèn)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所描繪的圖景，勞動(dòng)分工的確極大地促進(jìn)了人們生產(chǎn)力的發(fā)展，提升了社會(huì)框架的精美度。但同時(shí)，馬克思也進(jìn)一步提出，“一個(gè)民族的生產(chǎn)力發(fā)展的水平，最明顯地表現(xiàn)于該民族分工的發(fā)展程度”[7]。人們聚合在一起，用文明的分工方式推進(jìn)共同體生活的有序展開?！艾F(xiàn)在，分工也以精神勞動(dòng)和物質(zhì)勞動(dòng)的分工的形式在統(tǒng)治階級中間表現(xiàn)出來”[8]，“文明”也逐漸地失去了其固有的意味。

（二）勞動(dòng)分工關(guān)系與所有制關(guān)系

“分工的進(jìn)一步擴(kuò)大是生產(chǎn)和交往的分離”[9]，而物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)的分工，則意味著從原本樸素的社會(huì)生活中開始演化出一批特權(quán)者，他們能夠從人的對象化關(guān)系中超脫出來，并對這種關(guān)系進(jìn)行規(guī)定。因而馬克思明確指出，這樣的分離關(guān)系實(shí)際上是有著雙重內(nèi)涵的，一方面是思想和勞動(dòng)的分離，具體可以概述為在生活中制定規(guī)則的人和按照規(guī)則去生活的人的分工。換言之，特權(quán)者致使財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)出現(xiàn)進(jìn)一步的分離，進(jìn)而催生了一些階級的出現(xiàn)，“這些階級是通過每一個(gè)這樣的人群分離開來的，其中一個(gè)階級統(tǒng)治著其他一切階級。”[10]而在階級性不斷膨脹的分工過程中，導(dǎo)致了個(gè)人才能的巨大差異的出現(xiàn)、人的類本質(zhì)活動(dòng)的極度缺乏，逐步地“使工人陷于貧困直到變?yōu)闄C(jī)器”[11]。另一方面，當(dāng)人與人之間的物質(zhì)聯(lián)系發(fā)生異化以后，勞動(dòng)分工實(shí)際上和在現(xiàn)實(shí)生活中被展開的所有制關(guān)系便等同了，其實(shí)質(zhì)便是一方掌管財(cái)產(chǎn)，成為統(tǒng)治階級；一方失去財(cái)產(chǎn)，喪失實(shí)踐的主體性，淪落到被另一方所支配的境地。這樣，人與人之間的物質(zhì)聯(lián)系就被馬克思明確地表述為勞動(dòng)分工關(guān)系或是所有制關(guān)系。把它說成是勞動(dòng)分工關(guān)系意味著展開物質(zhì)勞動(dòng)的一方和展開精神勞動(dòng)的一方是對立分離的；把它說成是所有制關(guān)系則意味著不是一種勞動(dòng)和另一種勞動(dòng)之間的簡單差別，而是踐行思想勞動(dòng)的人對踐行體力勞動(dòng)的人的徹底支配。所以馬克思是在勞動(dòng)分工的體系下去講述所有制關(guān)系的，其本質(zhì)無非是基于權(quán)利關(guān)系而引申出來的一群人對另一群人的支配。是故，現(xiàn)代社會(huì)實(shí)際上和它以為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩掉了的傳統(tǒng)社會(huì)在某種程度上是相似的，其核心內(nèi)容依舊是少數(shù)人對絕大多數(shù)人的剝削和統(tǒng)治，是物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)的分離，其結(jié)果就是“現(xiàn)實(shí)的人”的本性喪失。此外，馬克思在承認(rèn)亞當(dāng)·斯密和李嘉圖所給定的社會(huì)體系是有著重大價(jià)值的同時(shí)，也對這個(gè)體系進(jìn)行了批判，即“亞當(dāng)·斯密和李嘉圖這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家是這一時(shí)代的歷史學(xué)家，他們的使命只是表明在資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系下如何獲得財(cái)富”[12]。因而特權(quán)者在獲取財(cái)富的過程中對于作為財(cái)富來源的無產(chǎn)者們的死活也就漠不關(guān)心了。

二、資產(chǎn)階級統(tǒng)治的內(nèi)部結(jié)構(gòu)

（一）資本主義社會(huì)實(shí)存的統(tǒng)治關(guān)系

馬克思在《形態(tài)》中，透過對現(xiàn)代資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的剖析，闡明了階級的實(shí)質(zhì)無非是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中處于支配地位的少數(shù)人成了整個(gè)社會(huì)的規(guī)定階級。這也為馬克思后來在《共產(chǎn)黨宣言》中所提及的階級學(xué)說提供了概念性前提，闡釋了無產(chǎn)階級將對整個(gè)人類社會(huì)歷史提出新的規(guī)定性，指明飽受資本主義私有制剝削的工人階級可以成長為下一個(gè)社會(huì)形態(tài)的規(guī)定者，去印證馬克思所提出的“至今一切社會(huì)的歷史都是階級斗爭的歷史”[13]。

在資本主義社會(huì)普遍被承認(rèn)的理性自由和契約關(guān)系的“照射”下，人和人之間的關(guān)系便表現(xiàn)為一種間接的統(tǒng)治關(guān)系。首先，馬克思闡釋了現(xiàn)代社會(huì)中的私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其中也涵蓋著黑格爾法哲學(xué)所強(qiáng)調(diào)的特殊性和普遍性的兩大原則。特殊性是指人和人之間的相互分離，每個(gè)人都把自己的勞動(dòng)和分工作為絕對的目的出發(fā)點(diǎn)；而普遍性則是指人和人之間受制于外在的普遍聯(lián)系，其個(gè)人目的的實(shí)現(xiàn)必然要借助這樣的普遍交換體系。換言之，“資本家是雙重獲利：第一，通過分工；第二，一般地通過對自然產(chǎn)品加工時(shí)人的勞動(dòng)的增加。人加進(jìn)商品的份額越大，死資本的利潤就越大”[14]。這也就說明了擁有雙重對象身份的資本家，在對象化活動(dòng)中完全實(shí)現(xiàn)了對喪失主體性的雇傭工人的徹底支配。而現(xiàn)代社會(huì)中的私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系實(shí)際上就是人和人之間的雙重關(guān)系。一方面是現(xiàn)代社會(huì)對于每一個(gè)人都是自由個(gè)體的抽象的、普遍的承認(rèn)。而“另一方面，是人改造人……”[15]具體落實(shí)到對象化活動(dòng)的關(guān)系中便是一群人壟斷著對象，另一群人徹底失去對象。

所以，馬克思指出，倘若這樣的雙重關(guān)系要在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中得以繼續(xù)維系，就必須使得人和人之間的契約關(guān)系能夠以經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治的方式出現(xiàn)，是必然要借助外部的理性支撐。而這個(gè)“支撐”有著兩個(gè)層次的規(guī)定性，其一是指以私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系為原則的現(xiàn)代社會(huì)，是以國家的權(quán)力為根據(jù)的。國家以保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和權(quán)利為核心內(nèi)容的立法方式，將人和人之間的關(guān)系確定下來，并讓這樣的法律支撐起了人和人之間的雇傭關(guān)系。因而資本對勞動(dòng)的支配關(guān)系也必須被落實(shí)為國家對社會(huì)的統(tǒng)治關(guān)系。第二個(gè)層次便是一些酷似于黑格爾主義所宣揚(yáng)的，國家是地面的精神的“統(tǒng)治契約”，其實(shí)質(zhì)也不過是以國家的形式和權(quán)力對人們進(jìn)行支配。所以，馬克思、恩格斯揭批出現(xiàn)代資產(chǎn)階級國家是能夠讓市民社會(huì)中存在著的“特權(quán)者”的權(quán)利得以落實(shí)的國家。

（二）現(xiàn)代國家權(quán)力的理性支撐

馬克思闡述了現(xiàn)代國家一方面是代表著社會(huì)生活中被壟斷的權(quán)力，而另外一方面是指現(xiàn)代國家的背后一定是有著原則性高度的理性觀念。即國家的階級性是以某種普遍被“認(rèn)同”的理性原則作為它存在的理由，從而實(shí)現(xiàn)它對權(quán)力的高度壟斷，維持它社會(huì)中的特權(quán)者地位。所以，在現(xiàn)代資本主義社會(huì)中，隨著資本和分工的不斷積累和擴(kuò)大，“工人日益完全依賴于勞動(dòng)，依賴于一定的、極其片面的、機(jī)器般的勞動(dòng)。這樣，隨著工人在精神上和肉體上被貶低為機(jī)器，隨著人變成抽象的活動(dòng)和胃，工人也越來越依賴于市場價(jià)格的一切波動(dòng)，依賴于資本的使用和富人的興致”[16]。這就促使意識形態(tài)的理性支撐愈發(fā)成熟了，也進(jìn)一步鞏固了資本對工人們的徹底支配。但馬克思指出，基于資本主義生產(chǎn)方式而建立起來的理性機(jī)制及精神慰藉是使得剝削性質(zhì)的階級關(guān)系被落實(shí)的支撐，而不是使得市民大眾的自由發(fā)展訴求被實(shí)現(xiàn)的前提條件。因而“在我們這個(gè)時(shí)代，每一種事物好像都包含有自己的反面”[17]。資本主義社會(huì)借助“合理”的理性機(jī)制實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)財(cái)富的激增，但也造成了市民群眾被剝削、被壓迫的悲慘現(xiàn)狀。正如“機(jī)器具有減少人類勞動(dòng)和使勞動(dòng)更有成效的神奇力量，然而卻引起了饑餓和過度的疲勞”[18]。也正是出于此，馬克思對資本主義病態(tài)的階級統(tǒng)治結(jié)構(gòu)進(jìn)行了深刻的揭批，持續(xù)展開著同資產(chǎn)階級意識形態(tài)的較量。

三、私有制社會(huì)的內(nèi)部矛盾

（一）私有制條件下多重社會(huì)矛盾的展開

同時(shí)，馬克思也從經(jīng)濟(jì)層面對資本主義“剝削式”的生產(chǎn)方式進(jìn)行了揭批?！吧a(chǎn)力與交往形式的關(guān)系就是交往形式與個(gè)人的行動(dòng)或活動(dòng)的關(guān)系?！盵19]這是馬克思早期關(guān)于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的概念闡述。顯然，從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的維度出發(fā)，在物質(zhì)聯(lián)系中我們將人和對象的關(guān)系稱之為生產(chǎn)力，將人與他人之間的普遍聯(lián)系稱之為生產(chǎn)關(guān)系，因而生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系實(shí)際上是作為兩個(gè)方向上的規(guī)定，共同支撐起了人和人、人與物質(zhì)世界之間的聯(lián)系。因此在物質(zhì)聯(lián)系中同時(shí)蘊(yùn)含著這兩個(gè)方向之間的原則性差異，這就是馬克思所講的生產(chǎn)力和交往形式的差異。一方面，從生產(chǎn)力的角度來看，私有制條件下生產(chǎn)力的不斷發(fā)展促成了分工的社會(huì)化，創(chuàng)造無比巨大的共同資源，但也使得現(xiàn)代社會(huì)中所有的人和物都被調(diào)用到200%的緊張程度。在無比完備的勞動(dòng)分工鏈條中，包含著隨時(shí)可以導(dǎo)致“生死”的競爭。因而，也就得出了“一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾”[20]的歷史性結(jié)論。在資本主義大生產(chǎn)的背景下，“機(jī)器具有減少人類勞動(dòng)和使勞動(dòng)更有成效的神奇力量，然而卻引起了饑餓和過度的疲勞。財(cái)富的新源泉，由于某種奇怪的、不可思議的魔力而變成貧困的源泉”[21]。這樣的同類競爭卷起的是資本對于無產(chǎn)者們的瘋狂綁架，從而實(shí)現(xiàn)對“活在”現(xiàn)實(shí)生活中的人的要素和物的要素的徹底調(diào)用。簡而言之，以機(jī)器為代表的技術(shù)理性完全是以崩壞人們的道德為代價(jià)的，“我們的一切發(fā)明和進(jìn)步，似乎結(jié)果是使物質(zhì)力量成為有智慧的生命，而人的生命則化為愚鈍的物質(zhì)力量”[22]。另一方面，從交往形式的維度來看，在現(xiàn)代資本主義社會(huì)，大量的人被嵌入到整個(gè)社會(huì)化大生產(chǎn)的勞動(dòng)分工體系中，這已然說明了私有財(cái)產(chǎn)作為一種異己力量對人進(jìn)行了物的統(tǒng)治，人與人之間的關(guān)系在某種程度上被資本主義的生產(chǎn)方式剝奪了，每個(gè)人都是自己“生存”領(lǐng)域的自身，最簡單的便是工人為了活命進(jìn)行“不知疲憊的”生產(chǎn)，而資本家則是為了進(jìn)一步展開資本的積累才進(jìn)行生產(chǎn)。鑒于此，私有制條件下的社會(huì)矛盾是多重的。

首先，工人和勞動(dòng)之間存在著異化的矛盾。勞動(dòng)對于工人來說是社會(huì)“潛規(guī)則”強(qiáng)加于自身的異化勞動(dòng)，工人同他所加工的勞動(dòng)對象之間是沒有任何主動(dòng)性聯(lián)系的，異化的勞動(dòng)是工人最大的負(fù)擔(dān)。其次，資本家只是資本主義生產(chǎn)環(huán)節(jié)的某個(gè)話事人，但他卻要謀劃整個(gè)社會(huì)化大生產(chǎn)可能帶來的機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榘殡S著私有制生產(chǎn)方式的不斷轉(zhuǎn)型，即便是掌握著生產(chǎn)資料的資產(chǎn)者也難免會(huì)掉落到無產(chǎn)者的隊(duì)伍中來，其也是被資本主義生產(chǎn)規(guī)律所異化的產(chǎn)物，此為第二重矛盾。最后，當(dāng)現(xiàn)存的社會(huì)財(cái)富無法滿足人們生存需要的時(shí)候，其必然導(dǎo)致第三重矛盾——資本主義結(jié)構(gòu)性矛盾的“浮出水面”。換言之，資本主義的生產(chǎn)方式的確制造了空前巨大的社會(huì)財(cái)富，并借以商品的形式表現(xiàn)出來，但問題在于它只能賣給那些有能力購買它的人，徹底的無產(chǎn)者們甚至連基本的生活需求都難以滿足，何談購買力？其結(jié)果便是出現(xiàn)了無法滿足人的生存需要的結(jié)構(gòu)性難題。所以這樣的一種原則性矛盾一定會(huì)引起巨大的社會(huì)危機(jī)，導(dǎo)致工人成為過剩產(chǎn)業(yè)中的過剩人口，亦可稱之為“生產(chǎn)過剩的瘟疫”[23]。因而馬克思明確斷定，“瘟疫”的出現(xiàn)表明了私有制社會(huì)的階級統(tǒng)治結(jié)構(gòu)已經(jīng)開始了“自我毀滅”的進(jìn)程。

（二）共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與無產(chǎn)階級的歷史使命

馬克思通過對以上三個(gè)矛盾的分析，指出在資本“剝削式”的生產(chǎn)運(yùn)行機(jī)制下，“它希望雇傭工人能‘活著，以便為它提供剩余價(jià)值，但它又同時(shí)讓雇傭工人無法生存”[24]，這也就表明了資本主義制度中囊括著“自我毀滅”的必然性。但這種辯證法性質(zhì)的否定及“自由王國”的建構(gòu)是需要借助某種階級的力量來實(shí)現(xiàn)的，因而“這個(gè)階級的歷史使命是推翻資本主義生產(chǎn)方式和最后消滅階級。這個(gè)階級就是無產(chǎn)階級”[25]。

共產(chǎn)主義是無產(chǎn)階級的歷史性事業(yè)，“它推翻一切舊的生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系的基礎(chǔ)，并且第一次自覺地把一切自發(fā)形成的前提看作是前人的創(chuàng)造”[26]，這就從根本上肯定了“現(xiàn)實(shí)的人”的實(shí)踐價(jià)值及可以真正實(shí)現(xiàn)“人的解放”的現(xiàn)實(shí)可能性。加之在共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)前進(jìn)的過程中，“各個(gè)人的出發(fā)點(diǎn)總是他們自己，不過當(dāng)然是處于既有的歷史條件和關(guān)系范圍之內(nèi)的自己”[27]，而不是那些秉持著“德意志意識形態(tài)”的哲學(xué)家們所鼓吹的——現(xiàn)實(shí)的人只是由絕對精神所構(gòu)筑的精神實(shí)體。同時(shí)在資本主義的生產(chǎn)條件下，大量的人被機(jī)器“解雇”，“智慧的生命”把大部分的人甩出了社會(huì)化生產(chǎn)的群體范疇，這的確表明了資本主義社會(huì)是有著根本性缺陷的。但這并不表明，資本主義社會(huì)將會(huì)自動(dòng)地進(jìn)入到下一個(gè)歷史發(fā)展節(jié)點(diǎn)。即便采用階級斗爭的方式去解決舊社會(huì)的缺陷，我們也不能完全排除是有著“每一次斗爭的結(jié)局都是整個(gè)社會(huì)受到革命改造或者斗爭的各階級同歸于盡”[28]的可能性。因而共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)將會(huì)是無比艱難的。即使能夠在理論層次上將“卑劣的”資本邏輯的實(shí)質(zhì)講述清楚，并指出運(yùn)行著如此一般原則和邏輯的社會(huì)必定會(huì)導(dǎo)致巨大危機(jī)的發(fā)生，資本主義也不會(huì)“聽話地”將人類社會(huì)帶入到下一個(gè)歷史階段。馬克思闡明了資本主義在屬于它的歷史時(shí)期已經(jīng)開始顯露“自我毀滅”的敗勢了，但即便資本主義的“自我毀滅”符合辯證法意義上的自我否定賦性，也不見得能夠順利地開辟出下一個(gè)真理性的環(huán)節(jié)。同時(shí)這也是馬克思在《形態(tài)》中傾注大量的心血去講述共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與無產(chǎn)階級革命問題的重要出發(fā)點(diǎn)，并借此讓這個(gè)飽含可能性的幽靈呈現(xiàn)出足以讓資本主義“走進(jìn)”墳?zāi)沟凝嫶罅α?，催生出足以推翻私有制統(tǒng)治的對抗性行為。當(dāng)然，這里所提及的對抗性行為，“不是指個(gè)人的對抗，而是指從個(gè)人的社會(huì)生活條件中生長出來的對抗”[29]，亦是無產(chǎn)階級同致使其飽受剝削的資本主義生產(chǎn)關(guān)系之間的革命性斗爭。

現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制最終帶來的只能是一群人對另一群人的奴役和統(tǒng)治。那么擺在無產(chǎn)階級面前的歷史使命便是從當(dāng)下的資本主義統(tǒng)治現(xiàn)狀出發(fā)，將處于“非人”狀態(tài)的“生產(chǎn)過剩的瘟疫”[30]重新安放至“現(xiàn)實(shí)的人”領(lǐng)域，“被壓迫的無產(chǎn)階級因此最終被推向革命，那時(shí)，我們共產(chǎn)主義者將用行動(dòng)來捍衛(wèi)無產(chǎn)者的事業(yè)”[31]。而馬克思在《形態(tài)》中也明確地講述了從勞苦工人到無產(chǎn)階級的跨越是如何完成的，首先便是資本主義的生產(chǎn)鏈條為勞動(dòng)工人創(chuàng)造了成為無產(chǎn)階級的客觀物質(zhì)條件，加之勞動(dòng)工人在主觀思想上把握了資本主義的內(nèi)在矛盾和缺陷，促使工人的思想和邏輯逐漸地上升到了無產(chǎn)階級世界圖景的原則高度。但值得注意的是，無論是物質(zhì)領(lǐng)域的客觀條件還是精神領(lǐng)域的思想啟蒙，皆是需要飽受異化統(tǒng)治和壓迫的勞苦大眾進(jìn)行深刻的挖掘，進(jìn)而將這份可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

結(jié)語

對于無產(chǎn)階級而言，將現(xiàn)實(shí)中囊括的可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)是需要跨越諸多的桎梏，相較于資產(chǎn)階級借助于政治革命建立私有制的現(xiàn)代資本主義社會(huì)，無產(chǎn)階級的遭遇實(shí)際上將會(huì)是更為艱難的。因?yàn)橐宰杂山粨Q為手段而展開的新型資本主義社會(huì)關(guān)系，是從封建社會(huì)內(nèi)部生長出來的，完全可以說社會(huì)轉(zhuǎn)型在資產(chǎn)階級展開政治革命之前就已然發(fā)生了。因此，資產(chǎn)階級革命的主要任務(wù)就是為這樣的社會(huì)轉(zhuǎn)型賦予理性的存在根據(jù)和新的國家形式，把“資本”變成維持社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的唯一規(guī)定性原則。而無產(chǎn)階級所要建構(gòu)的社會(huì)，在資本主義社會(huì)中是沒有任何形式上的顯露，同時(shí)資本主義社會(huì)造就的前所未有的龐大生產(chǎn)力以及一系列的社會(huì)繁榮，在無形之中也加固了剝削性質(zhì)的統(tǒng)治框架。所以，馬克思指出無產(chǎn)階級只能先行政治解放，再行社會(huì)革命，從而建立屬于“現(xiàn)實(shí)的人”的共同體，只有率先掌握規(guī)定生活的權(quán)力，才能展開對現(xiàn)實(shí)生活的重新規(guī)定和安放。

總之，《形態(tài)》深刻地闡明了在資本主義生產(chǎn)方式運(yùn)行的體制框架下，“現(xiàn)實(shí)的人”所追求的自由而全面發(fā)展的訴求，在資本那里是被完全否定的，資本主義所能接受的只是肆無忌憚地“吸食人血”，從而獲取源源不斷的剩余價(jià)值。而在這些“牧羊人”的鞭撻下，活在現(xiàn)實(shí)中的人只有“在自由被埋葬的那一天”[32]，才能實(shí)現(xiàn)人性的復(fù)歸。因而，只有在充斥著共產(chǎn)主義歷史意蘊(yùn)的背景下，“現(xiàn)實(shí)的人”的實(shí)現(xiàn)才會(huì)真正成為可能。因?yàn)檫@種共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)將會(huì)徹底地消滅私有和不合理的分工；因?yàn)檫@種共產(chǎn)主義“它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間的斗爭的真正解決”[33]。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕〔8〕〔9〕〔10〕〔12〕〔13〕〔17〕〔18〕〔19〕〔21〕〔22〕〔23〕〔26〕〔27〕〔30〕〔32〕馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2012：1，3，142，143，145，147，151，164，179，187，199，202， 203，234，400，406，776.

〔7〕〔11〕〔14〕〔15〕〔16〕〔20〕〔31〕〔33〕馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京;人民出版社，2009：120，123， 132-133，185，520，540，685，806.

〔24〕吳宏政，陳磊.資本主義“自我毀滅”的歷史辯證法[J].求是學(xué)刊，2019，46（01）：53-61.

〔25〕〔29〕馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2012：3，90.

〔28〕馬克思恩格斯文集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2009：31.

（責(zé)任編輯 賽漢其其格）

Marx's Critique of Private Ownership in Capitalist Society

——Based on The German Ideology

WANG Jian-yang1， CHU Dan1， LI Chun-mei2

（1.School of Marxism， Northeast Petroleum University， Daqing 163318， China;

2.Foreign Languages School， Chifeng University， Chifeng 024000， China）

Abstract： Marx's understanding of modern bourgeois society has experienced a complicated historical evolution. In The German Ideology （hereinafter all referred to as Ideology）， Marx firstly redefined the concept of ownership relationship from the perspective of"Real people". Then by revealing and criticizing the internal complex structure of the current class rule， grasp the essential characteristics of modern capitalist society; Finally， it is pointed out clearly that in the modern private ownership society， which is full of unadjustability contradictions， there is an objective possibility to communism. Remastering Marx's criticism of the private ownership in modern capitalist society in the Ideology is of great guiding significance for the profound analysis of the current situation of the capitalist world and the determination of communist ideals and beliefs.

Keywords： Private Ownership； Real People； Division of Labor； Critique