董金鑫

近年來(lái)，足球運(yùn)動(dòng)中引發(fā)的單方解除合同發(fā)生爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)有所加大。與我國(guó)法偏重保護(hù)勞動(dòng)者的立場(chǎng)不同，除非擁有正當(dāng)理由，足球行業(yè)原則上禁止單方解除合同。本文首先明確職業(yè)足球勞動(dòng)合同單方解除正當(dāng)理由的含義，然后從單方解除職業(yè)足球勞動(dòng)合同的行業(yè)實(shí)踐出發(fā)，分析正當(dāng)理由發(fā)生的具體情形，進(jìn)而明確該領(lǐng)域的行業(yè)實(shí)踐和我國(guó)法存在的沖突，并最終得出此類爭(zhēng)議發(fā)生的原因及解決的啟示。

1 職業(yè)足球勞動(dòng)合同單方解除的正當(dāng)理由

根據(jù)足球行業(yè)規(guī)則的要求，單方解除職業(yè)足球勞動(dòng)合同需要有正當(dāng)理由。綜合《國(guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)際足聯(lián)規(guī)則》）第13、14 條，除非有正當(dāng)理由，否則在合同期滿終止之前不得單方解除。如果職業(yè)足球勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人很容易擺脫合同項(xiàng)下的義務(wù)，則作為維持合同穩(wěn)定性基礎(chǔ)的契約必須信守原則將遭受嚴(yán)重?fù)p害，故到期前單方解除合同的正當(dāng)理由應(yīng)加以限定解釋。

1.1 正當(dāng)理由解釋的路徑依賴——瑞士法之要求

在2019 版《國(guó)際足聯(lián)規(guī)則》出臺(tái)之前，業(yè)內(nèi)規(guī)則完全沒(méi)有規(guī)定正當(dāng)理由的具體情形。根據(jù)《國(guó)際足聯(lián)章程》第57 條，此事應(yīng)交由國(guó)際足聯(lián)住所地國(guó)的瑞士法解釋。對(duì)此，國(guó)際體育仲裁院審理2016／A／4569 案時(shí)認(rèn)為，《國(guó)際足聯(lián)規(guī)則》第13、14 條維護(hù)合同穩(wěn)定性的內(nèi)容與瑞士法的規(guī)定一致。具體來(lái)說(shuō)，《瑞士債法典》第334 條規(guī)定，在約定期限到來(lái)前，除非當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議或存在《瑞士債法典》下的正當(dāng)理由，否則不得解除。該法第337 條規(guī)定了正當(dāng)理由發(fā)生的情形，當(dāng)解約的一方根據(jù)善意原則不可能期待其維持合同關(guān)系，即出現(xiàn)所謂的正當(dāng)理由。一般認(rèn)為，正當(dāng)理由僅僅在因?qū)Ψ搅x務(wù)的不履行而實(shí)質(zhì)剝奪了受害方根據(jù)勞動(dòng)合同有權(quán)期待得到的利益時(shí)才會(huì)發(fā)生。［1］基于信賴保護(hù)的要求，2013／A／3331 案認(rèn)為，支付工資是雇主應(yīng)對(duì)員工承擔(dān)的主要義務(wù)。員工是否因?yàn)楣べY的遲延支付陷入財(cái)務(wù)困境無(wú)關(guān)緊要，唯一要考慮的是雇主義務(wù)之違反能否造成員工對(duì)未來(lái)合同履行信賴的喪失。

根據(jù)瑞士的司法實(shí)踐，是否存在解除合同的正當(dāng)理由還取決于案件的整體情形。當(dāng)對(duì)方違約的情況十分嚴(yán)重，即發(fā)生根本違約時(shí)，守約方可以立即解除合同；否則，只有在守約方作出警告后違約行為依然持續(xù)時(shí)其方可解除合同。［2］可見(jiàn)，正當(dāng)理由發(fā)生于嚴(yán)重危害合同基礎(chǔ)的違約情形。僅僅出現(xiàn)違反合同約定的行為并不表明受害方存在解約的正當(dāng)理由，只有對(duì)方實(shí)質(zhì)性地違反合同義務(wù)時(shí)受害方才可不需要提前警告而解除合同。

1.2 正當(dāng)理由含義的例證分析——體育仲裁法理

為實(shí)現(xiàn)職業(yè)足球勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性，避免對(duì)正常的競(jìng)技秩序造成破壞，除借助瑞士法的原則性規(guī)定，國(guó)際體育仲裁還通過(guò)自身的造法實(shí)踐構(gòu)建行業(yè)內(nèi)部的法理。《球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則的注解》認(rèn)為，如違約持續(xù)較長(zhǎng)的時(shí)間或多次發(fā)生，則很有可能達(dá)到單方解除合同的程度。以拖欠球員的工資為例，雖然其原則上構(gòu)成球員解除合同正當(dāng)理由的類型，但需要結(jié)合具體的情形進(jìn)行判斷。

首先，時(shí)間要素在判斷是否存在正當(dāng)理由問(wèn)題上具有重要地位。在2012／A／2932 案，俱樂(lè)部長(zhǎng)期不遵守合同中的經(jīng)濟(jì)條款被仲裁庭認(rèn)為將嚴(yán)重危及球員在球隊(duì)中的存在。故當(dāng)球員逾3 個(gè)月沒(méi)有收到工資且向俱樂(lè)部告知了這一情形而俱樂(lè)部未補(bǔ)發(fā)時(shí)，球員有權(quán)解除合同。其次，數(shù)額要素在判斷是否存在正當(dāng)理由問(wèn)題上也有價(jià)值。2013／A／3309案認(rèn)為，如所拖欠的工資并非實(shí)質(zhì)性的且球員未就此發(fā)出警告，除非球員能證明工資拖欠將嚴(yán)重影響他的生活狀況以至于其不能期待與俱樂(lè)部繼續(xù)保持合同關(guān)系，否則不得單方解除合同。雖然存在如上法理，國(guó)際體育仲裁為正當(dāng)理由的解釋留下一定的空間。2014／A／3584 案認(rèn)為，當(dāng)事人可以自主界定一方有正當(dāng)理由解除合同的具體情形，只要此類偏離《球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則的注解》基本原則的條款對(duì)他們平等適用。故此，合同可以約定球員在被拖欠兩個(gè)月工資的情況下即有權(quán)單方解除合同，而不需要再遵循應(yīng)達(dá)到3 個(gè)月的規(guī)定。

2 職業(yè)足球勞動(dòng)合同單方解除在行業(yè)實(shí)踐中的具體情形

除上述俱樂(lè)部嚴(yán)重拖欠工資的行為可以構(gòu)成球員單方解除合同的正當(dāng)理由，以國(guó)際體育仲裁為代表的行業(yè)實(shí)踐中發(fā)生的球員單方解除職業(yè)足球勞動(dòng)合同爭(zhēng)議還包括俱樂(lè)部的不予注冊(cè)、工資的過(guò)度扣除、訓(xùn)練條件不足等情形，俱樂(lè)部單方解除職業(yè)足球勞動(dòng)合同爭(zhēng)議則包括球員傷病、表現(xiàn)欠佳、擅自離隊(duì)或拒絕歸隊(duì)以及攝取禁用物質(zhì)等情形。

2.1 球員單方解除職業(yè)足球勞動(dòng)合同的具體情形

2.1.1 俱樂(lè)部的不予注冊(cè)

職業(yè)球員注冊(cè)的意義重大，事關(guān)其是否具有上場(chǎng)比賽的資格。如無(wú)法完成注冊(cè)的原因可歸咎于俱樂(lè)部，則球員存在解除合同的正當(dāng)理由。在2015／A／4122 案，俱樂(lè)部單方面將球員在國(guó)際足聯(lián)的轉(zhuǎn)會(huì)匹配系統(tǒng)中的注冊(cè)注銷。仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)際足聯(lián)規(guī)則》，只有注冊(cè)球員才可以為俱樂(lè)部效力，參加有組織的賽事。俱樂(lè)部此舉將剝奪球員參加正式比賽的可能性，以此損害職業(yè)球員參與最高水平競(jìng)賽的基本權(quán)利，在事實(shí)上等同無(wú)正當(dāng)理由解除合同。此注冊(cè)包括職業(yè)聯(lián)賽的賽季報(bào)名。在2013／A／3091 案，球員因所在聯(lián)賽對(duì)外援?dāng)?shù)量的限制而被俱樂(lè)部取消報(bào)名。仲裁庭認(rèn)為，球員在合同下的基本權(quán)利不僅指及時(shí)獲取勞動(dòng)報(bào)酬，還包括在球隊(duì)官方賽事中與隊(duì)友同場(chǎng)競(jìng)技的機(jī)會(huì)。當(dāng)球員在一段時(shí)間內(nèi)被取消注冊(cè)，俱樂(lè)部乃是以絕對(duì)的方式剝奪其參與競(jìng)賽的可能，從而侵犯球員的基本權(quán)利。

2.1.2 工資的過(guò)度扣除

球員有時(shí)會(huì)因?yàn)檫`約或其他違紀(jì)行為給俱樂(lè)部造成損失，從而被俱樂(lè)部施以罰款。如與球員不當(dāng)行為的嚴(yán)重程度成比例，則俱樂(lè)部的做法并無(wú)不妥。然而罰款往往會(huì)從球員的工資中加以扣除，當(dāng)扣除持續(xù)的時(shí)間較長(zhǎng)、數(shù)額較大時(shí)，球員會(huì)主張解除合同。在2010／O／2132 案，球員和俱樂(lè)部簽署為期4 年的合同，約定如果俱樂(lè)部在合同生效后的2年內(nèi)沒(méi)有轉(zhuǎn)讓該球員，則當(dāng)事人有權(quán)以相同的條件續(xù)簽為期3 年的合同。如果球員拒絕延長(zhǎng)，則應(yīng)以第5 年的全部工資向俱樂(lè)部作出賠償。

由于球員拒絕俱樂(lè)部按照約定行使延期選擇權(quán)，俱樂(lè)部將球員第5 年的工資平攤到剩余合同期限內(nèi)加以扣除，該扣除工資是否失范、能否構(gòu)成球員解除合同的正當(dāng)理由值得探討。仲裁庭認(rèn)為，俱樂(lè)部的做法滿足《瑞士債法典》關(guān)于互負(fù)到期金錢債務(wù)抵消的規(guī)定，有權(quán)通過(guò)此種方式彌補(bǔ)因球員違約遭受的損失，更何況扣除的比例沒(méi)有超過(guò)瑞士法的限制。根據(jù)《瑞士債法典》第323b 條第2 款的解釋，作為債權(quán)和到期工資抵消的扣除部分應(yīng)當(dāng)在維持勞動(dòng)者最低生活的工資范圍之上，而涉案球員沒(méi)有主張剩余工資不足以維持基本生活。然進(jìn)一步分析卻耐人尋味。雖然扣除后的收入仍超過(guò)當(dāng)?shù)鼐用竦钠骄べY，但職業(yè)球員要支出更高的生活成本。如果球員指出因?yàn)楣べY扣除使得其由于債務(wù)或貸款的累積而發(fā)生經(jīng)濟(jì)困難，則仲裁庭可能會(huì)認(rèn)定俱樂(lè)部扣除工資的行為不可接受［3］。故考慮競(jìng)技足球的特殊性，比例原則仍有運(yùn)用的空間。

2.1.3 訓(xùn)練條件的不足

為球員提供良好的訓(xùn)練條件不僅表現(xiàn)為合同約定，也是維護(hù)足球勞動(dòng)關(guān)系的應(yīng)有之義。當(dāng)訓(xùn)練條件不足時(shí)，由此造成的競(jìng)技狀態(tài)下滑會(huì)影響其賽場(chǎng)上的表現(xiàn)，對(duì)球員的發(fā)展也將產(chǎn)生負(fù)面影響，故構(gòu)成解除合同的正當(dāng)理由。審理長(zhǎng)春亞泰與外援柳賓科維奇的合同爭(zhēng)議的2014／A／3525 案的仲裁庭認(rèn)為，作為足球勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，俱樂(lè)部需要提供相應(yīng)的訓(xùn)練條件和醫(yī)療保障。這不僅有助于球員履行合同項(xiàng)下的義務(wù)，而且為職業(yè)球員在競(jìng)賽中立足所必須，從而維持自身的市場(chǎng)價(jià)值。

訓(xùn)練條件是否充分不僅要從訓(xùn)練設(shè)施等硬件條件的配備上判斷，教練的態(tài)度對(duì)球員訓(xùn)練也產(chǎn)生重要的影響。雖然球員違背教練的指令構(gòu)成俱樂(lè)部解除合同的正當(dāng)理由，但如果訓(xùn)練指令過(guò)于苛刻，則由此導(dǎo)致的訓(xùn)練無(wú)法完成同樣構(gòu)成球員解除合同的正當(dāng)理由。在2011／A／2428 案，球員被命令在－15 ℃的雪地中進(jìn)行無(wú)球訓(xùn)練，該訓(xùn)練計(jì)劃既無(wú)教練的指導(dǎo)，又無(wú)隊(duì)友的陪伴。此種做法有帶來(lái)傷病的風(fēng)險(xiǎn)，故球員具有解除合同的正當(dāng)理由。為參加集體競(jìng)技運(yùn)動(dòng)，球員不僅需要速度、耐力、爆發(fā)力乃至細(xì)膩的腳法，更重要的是要有戰(zhàn)術(shù)配合的意識(shí)，而這只能在日常的團(tuán)隊(duì)對(duì)抗訓(xùn)練中完成。除非球員的身體條件暫時(shí)不適宜高強(qiáng)度的對(duì)抗，否則長(zhǎng)期將球員排除于團(tuán)隊(duì)訓(xùn)練之外構(gòu)成解除合同的正當(dāng)理由。

2.2 俱樂(lè)部單方解除職業(yè)足球勞動(dòng)合同的具體情形

2.2.1 球員傷病

足球比賽在給球迷帶來(lái)刺激性和觀賞性的同時(shí)，［4］高強(qiáng)度的對(duì)抗也會(huì)給球員帶來(lái)半月板磨損、韌帶撕裂等傷病。除求助于運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)與護(hù)理保健的進(jìn)步，還需要合同對(duì)球員具有相當(dāng)程度的保障。以締約時(shí)勞動(dòng)者隱瞞患有重大傷病為例，雖然合同因欺詐而被撤銷在一般法理層面可以證成，但不宜在足球行業(yè)適用。無(wú)論《國(guó)際足聯(lián)規(guī)則》還是《中國(guó)足協(xié)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)管理規(guī)定》都要求合同的有效性不受體檢結(jié)果的影響。為避免合同履行中的不確定性，對(duì)于球員締約時(shí)已經(jīng)存在的傷病，即使其有意隱瞞這一事實(shí)，也不構(gòu)成俱樂(lè)部事后解除合同的正當(dāng)理由。針對(duì)此類風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，俱樂(lè)部應(yīng)在訂立合同前對(duì)球員進(jìn)行體檢。

對(duì)于合同履行期間的疾病，如與職業(yè)病相關(guān)，即使球員無(wú)法上場(chǎng)，俱樂(lè)部不得以此為由解約，這與各國(guó)勞動(dòng)法的規(guī)定基本一致。而就球員締約后由于自身的原因出現(xiàn)的疾病，國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)端解決委員會(huì)在2005 年7 月28 日裁決中認(rèn)為，在球員因?yàn)橥话l(fā)嚴(yán)重疾病導(dǎo)致的無(wú)行為能力使之無(wú)法向俱樂(lè)部履行義務(wù)的情況下，俱樂(lè)部可以擺脫合同關(guān)系的約束，但不能履行的后果仍須在當(dāng)事人之間進(jìn)行分?jǐn)?。不難看出其采用了情勢(shì)變遷的法理，即將合同未能履行的原因歸結(jié)于非當(dāng)事人主觀狀態(tài)所能作用的客觀情況。對(duì)于球員在運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上的受傷，爭(zhēng)端解決委員會(huì)的態(tài)度明確，即俱樂(lè)部不得單方解除合同［5］。這不僅指發(fā)生在正式比賽和訓(xùn)練期間的情形，還包含球員出席俱樂(lè)部其他官方活動(dòng)以及在參加比賽、訓(xùn)練途中遭遇的傷害。對(duì)于球員在工作之外遭遇的意外傷害，俱樂(lè)部是否要繼續(xù)維護(hù)合同關(guān)系尚缺乏案例的支持。然考慮對(duì)待球員患病的實(shí)踐做法，除自殘自傷等極端情形外，亦不免作對(duì)球員有利的解釋。為分散風(fēng)險(xiǎn)，除依法繳納工傷保險(xiǎn)外，俱樂(lè)部有必要為球員購(gòu)置商業(yè)性的健康醫(yī)療險(xiǎn)。

2.2.2 表現(xiàn)欠佳

體能、技術(shù)乃至團(tuán)隊(duì)意識(shí)的不足都會(huì)影響球員在場(chǎng)上的表現(xiàn)，從而作用于球隊(duì)的戰(zhàn)績(jī)。然而為彰顯合同關(guān)系的穩(wěn)定性，即使球員締約后的表現(xiàn)達(dá)不到預(yù)期，原則上也不構(gòu)成俱樂(lè)部解除合同的正當(dāng)理由。出于競(jìng)賽的目的，除合同存在無(wú)論球員表現(xiàn)如何都要隨一隊(duì)訓(xùn)練、比賽的約定外，俱樂(lè)部可以考慮暫時(shí)將球員下放至預(yù)備隊(duì)，但不影響其所能獲得的基本工資待遇。這說(shuō)明俱樂(lè)部在締約前對(duì)球員試訓(xùn)的重要性，在合同簽訂后同樣要自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

球員無(wú)論在場(chǎng)上還是場(chǎng)下都對(duì)俱樂(lè)部負(fù)有忠誠(chéng)義務(wù)［6］，保持積極進(jìn)取的風(fēng)貌以及良好的身心條件，進(jìn)而在比賽中爭(zhēng)取勝利，然而不能對(duì)球員作取勝或進(jìn)球的量化要求。根據(jù)國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)端解決委員會(huì)的法理，單純的表現(xiàn)欠佳或沒(méi)有實(shí)現(xiàn)特定的比賽結(jié)果并不構(gòu)成俱樂(lè)部解約的正當(dāng)理由。狀態(tài)的下滑受客觀因素的影響，不能對(duì)球員過(guò)于苛責(zé)。即使是球員未盡全力的結(jié)果，從而違反合同義務(wù)，此事俱樂(lè)部也不宜解除合同。畢竟此種判斷過(guò)于主觀，難以通過(guò)有效的方式證明。如能證實(shí)球員消極比賽的行為出于賭球等操縱比賽的目的，則基于忠誠(chéng)義務(wù)的違反構(gòu)成俱樂(lè)部解除合同的正當(dāng)理由。

2.2.3 擅自離隊(duì)或拒絕歸隊(duì)

作為勞動(dòng)合同的本質(zhì)，員工需要在雇主的指揮下勞動(dòng)，曠工行為破壞締約的基礎(chǔ)。而且為了備戰(zhàn)的需要，俱樂(lè)部往往設(shè)有訓(xùn)練營(yíng)，這使得球員須平時(shí)隨隊(duì)訓(xùn)練。即使沒(méi)有比賽訓(xùn)練任務(wù)，也不可擅自離隊(duì)。另外，如果球員請(qǐng)假探親或赴國(guó)外治療后逾期滯留不歸，除非存在不可抗力等合理原因，否則構(gòu)成違約。2014／A／3707 案認(rèn)為，如果球員休假后不返回工作崗位，并且數(shù)月沒(méi)有消息，則俱樂(lè)部本著誠(chéng)信原則可以認(rèn)定與球員的雇傭關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，而不需要解雇或球員的明確辭職。這一點(diǎn)也適用于國(guó)家隊(duì)征召的情形。根據(jù)《國(guó)際足聯(lián)規(guī)則》，球員應(yīng)當(dāng)在征召比賽結(jié)束后的24 h 或特別情況下的48 h 之內(nèi)向俱樂(lè)部恢復(fù)履行義務(wù)。較長(zhǎng)時(shí)間的延遲歸隊(duì)構(gòu)成俱樂(lè)部解除合同的正當(dāng)理由。并非所有的擅自離隊(duì)或拒絕歸隊(duì)都會(huì)導(dǎo)致合同的解除，如要構(gòu)成解除合同的正當(dāng)理由仍需要滿足特定的條件。就違約程度，根據(jù)《球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則的注解》，當(dāng)發(fā)生球員在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下擅自離隊(duì)或超過(guò)批準(zhǔn)的時(shí)間沒(méi)有歸隊(duì)以及球員無(wú)正當(dāng)理由缺席訓(xùn)練2 周的情況，原則上俱樂(lè)部擁有解除合同的正當(dāng)理由。另外，俱樂(lè)部能否以此為由解約關(guān)鍵在于能否證明球員脫離了工作崗位［7］。2009／A／2008 案認(rèn)為，由于俱樂(lè)部并未將考勤情況或證實(shí)球員脫離崗位的證言記錄在案，故無(wú)須討論球員的行為是否構(gòu)成俱樂(lè)部解除合同的正當(dāng)理由。

2.2.4 攝取禁用物質(zhì)

出于競(jìng)賽公平性的考慮，球員服用興奮劑等攝取禁用物質(zhì)的行為要受到最為嚴(yán)厲的禁賽處罰。這不僅會(huì)導(dǎo)致球員不能上場(chǎng)比賽而在事實(shí)上使得俱樂(lè)部訂立合同的目的落空，而且有損俱樂(lè)部的聲譽(yù)。在Mutu 案［8］，球員穆圖從意大利帕爾馬足球俱樂(lè)部轉(zhuǎn)會(huì)至英格蘭切爾西足球俱樂(lè)部。不久后，穆圖在隊(duì)內(nèi)藥檢中呈可卡因陽(yáng)性，俱樂(lè)部予以罰款并警告。后來(lái)英格蘭足協(xié)的藥檢結(jié)果證實(shí)穆圖再次吸毒，俱樂(lè)部隨即解除合同。對(duì)此，基于俱樂(lè)部的請(qǐng)求，國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)端解決委員會(huì)判處1 700 萬(wàn)歐元的巨額賠償。穆圖上訴至國(guó)際體育仲裁院，仲裁庭認(rèn)為球員存在嚴(yán)重的行為不端，俱樂(lè)部有權(quán)單方解除合同并主張損害賠償。

當(dāng)球員故意攝入禁用物質(zhì)且俱樂(lè)部對(duì)此種行為不知情時(shí)，有理由認(rèn)為構(gòu)成俱樂(lè)部解除合同的正當(dāng)理由。雖然正當(dāng)理由的發(fā)生并不需要考慮球員的主觀狀態(tài)，但無(wú)疑當(dāng)球員沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)通常不構(gòu)成根本違反合同的情形。即使《世界反興奮劑條例》規(guī)定球員應(yīng)當(dāng)負(fù)嚴(yán)格責(zé)任，也不能作為正當(dāng)理由的判斷依據(jù)。為防止誤判，當(dāng)作為樣本的A 瓶呈陽(yáng)性，穩(wěn)妥的做法是等待B 瓶的檢驗(yàn)結(jié)果。［9］一旦經(jīng)過(guò)驗(yàn)證，俱樂(lè)部應(yīng)及時(shí)決定是否要解除合同，否則會(huì)喪失此項(xiàng)權(quán)利。作為獨(dú)立的法人，考慮到足協(xié)的處罰以及球員的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度和個(gè)人潛力，即使此類情況發(fā)生，俱樂(lè)部仍可以選擇繼續(xù)維持合同關(guān)系。

3 我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)職業(yè)足球勞動(dòng)合同單方解除的態(tài)度

我國(guó)尚未制定規(guī)范職業(yè)足球勞動(dòng)合同關(guān)系的專門立法，所適用的一般性法律沒(méi)有反映足球行業(yè)的特殊需求，從而在職業(yè)足球勞動(dòng)合同單方解除問(wèn)題上與足球行業(yè)規(guī)則及實(shí)踐存在有沖突。

3.1 職業(yè)足球勞動(dòng)合同單方解除應(yīng)適用的國(guó)家法

要明確我國(guó)對(duì)職業(yè)足球勞動(dòng)合同單方解除的認(rèn)識(shí)，首先應(yīng)確立應(yīng)適用的國(guó)家法。職業(yè)足球勞動(dòng)合同在實(shí)際中常冠以工作合同，基于足球行業(yè)規(guī)則區(qū)別于勞動(dòng)法的表現(xiàn)，有認(rèn)為此種關(guān)系因其特殊性應(yīng)構(gòu)成由合同法調(diào)整的雇傭關(guān)系［10］。雖然球員在為俱樂(lè)部工作時(shí)處于明顯的從屬地位，二者的關(guān)系從本質(zhì)上仍屬于勞動(dòng)合同關(guān)系，只是因其特殊性而不宜一概準(zhǔn)用勞動(dòng)立法的規(guī)定。

事實(shí)上，調(diào)整勞動(dòng)合同關(guān)系的法律是否是民法的一部分在國(guó)內(nèi)學(xué)界存在爭(zhēng)議，如有將之歸入社會(huì)法或經(jīng)濟(jì)法的范疇，也有認(rèn)為是特別私法。區(qū)別于瑞士的做法，我國(guó)勞動(dòng)立法中有關(guān)勞動(dòng)合同的部分沒(méi)有納入到《民法典》當(dāng)中，但顯然屬于“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定”的情形，從而理應(yīng)優(yōu)先于《民法典》合同編的一般規(guī)定。故在勞動(dòng)合同單方解除事宜上，應(yīng)主要由《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定支配。

3.2 對(duì)球員單方解除職業(yè)足球勞動(dòng)合同的態(tài)度

3.2.1 取消注冊(cè)

誠(chéng)然雇主在多數(shù)勞動(dòng)關(guān)系下只需支付工資而并無(wú)為員工提供具體工作的義務(wù)，然而球員等特殊行業(yè)的勞動(dòng)者還需要向公眾展示其才華的舞臺(tái)，以此保持良好的競(jìng)技技能。這在我國(guó)勞動(dòng)法面前卻難以彰顯，《勞動(dòng)合同法》第38 條并未將俱樂(lè)部取消球員注冊(cè)等影響上場(chǎng)情形作為立即解除合同的法定條件。由于該條乃是一則封閉性列舉的規(guī)定，故不存在任何法院擴(kuò)張解釋的可能。此時(shí)，除非伴隨著拖欠工資、欠繳社保等法定解除情形，球員不得單方解除合同。此外，盡管《民法典》設(shè)置人格權(quán)編，其肯定了一般人格權(quán)的存在，但能否認(rèn)可競(jìng)技體育中特殊類型人格權(quán)利仍有待觀察。

3.2.2 工資扣除

《勞動(dòng)合同法》第38 條十分剛性，只要出現(xiàn)未及時(shí)足額支付工作報(bào)酬的情形，勞動(dòng)者即可以解除合同，以此表明用人單位不得克扣工資。但基于《工資支付暫行規(guī)定》，因勞動(dòng)者的違約行為或者違反用人單位規(guī)章制度的原因造成損失的可以扣除工資的方式賠償。此種行為有著較為嚴(yán)格的限制，即扣除的部分不得超過(guò)每月工資的20%。雖然無(wú)故高于此限制構(gòu)成勞動(dòng)者解除合同的事由，但該扣除比例的上限規(guī)定與足球行業(yè)根據(jù)個(gè)案情形作出具體判斷的實(shí)踐不同。在新冠疫情的背景下，為共克時(shí)艱，中國(guó)足協(xié)發(fā)布的《調(diào)整男足職業(yè)俱樂(lè)部球員、教練員薪酬的倡議書(shū)》允許俱樂(lè)部單方對(duì)工資作出調(diào)整。盡管國(guó)際足聯(lián)一直對(duì)中國(guó)足協(xié)的抗疫工作與安排表示支持，但該倡議書(shū)不構(gòu)成裁判相關(guān)爭(zhēng)議的依據(jù)。如果我國(guó)俱樂(lè)部對(duì)球員工資的扣除存在違反比例性原則的做法，則存在球員單方解除合同的風(fēng)險(xiǎn)。

3.2.3 強(qiáng)迫訓(xùn)練

《勞動(dòng)合同法》第38 條第2 款規(guī)定，用人單位以暴力、威脅或非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)及違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的情況下，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同。不過(guò)為維護(hù)職業(yè)足球勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性，如果教練員有此強(qiáng)迫球員訓(xùn)練的行為，進(jìn)而危及到球員身心健康，出于合同穩(wěn)定性的考慮，球員仍不宜立即宣布合同解除，而應(yīng)及時(shí)向俱樂(lè)部匯報(bào)，以作警示。當(dāng)俱樂(lè)部知道此種情況仍縱容而不加以糾正時(shí)，則其后果才可歸于俱樂(lè)部。

3.3 對(duì)俱樂(lè)部單方解除職業(yè)足球勞動(dòng)合同的態(tài)度

3.3.1 球員傷病

參照《勞動(dòng)合同法》第39 條第5 項(xiàng)及第40 條第1 項(xiàng)，《中國(guó)足協(xié)職業(yè)俱樂(lè)部工作合同基本要求》（以下簡(jiǎn)稱《中國(guó)足協(xié)合同要求》）第19 條第3 款涉及俱樂(lè)部以球員傷病為由解除合同，特別將球員隱瞞重大疾病不能參加或嚴(yán)重影響訓(xùn)練和比賽以及非因工傷病醫(yī)療期滿后不能再參加足球訓(xùn)練和比賽作為俱樂(lè)部解約的正當(dāng)理由。同樣，參照《勞動(dòng)合同法》第42 條第1 至3 項(xiàng)，《中國(guó)足協(xié)合同要求》第19 條第5 款將患有或疑似患有足球職業(yè)傷病以及在醫(yī)療期內(nèi)的患病或負(fù)傷排除于俱樂(lè)部有權(quán)解除合同的范圍。然而，簡(jiǎn)單地照搬國(guó)家法不能充分反映足球行業(yè)的需要。以違約為特征的競(jìng)技足球中的正當(dāng)理由與《勞動(dòng)合同法》中的有權(quán)解除合同不盡相同，不存在對(duì)患職業(yè)病或者因工負(fù)傷與非患職業(yè)病或者非因工負(fù)傷處置情形作出區(qū)分的土壤。故就傷病能否作為俱樂(lè)部單方解除合同的正當(dāng)理由，足球行業(yè)規(guī)則對(duì)球員權(quán)益的保障程度更高。

3.3.2 球員表現(xiàn)

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第40 條第2 項(xiàng)，對(duì)不能勝任工作的勞動(dòng)者經(jīng)培訓(xùn)或調(diào)整崗位后仍不勝任的，用人單位可解除合同。由于行業(yè)特性與職業(yè)技術(shù)所限［11］，職業(yè)球員加盟特定球隊(duì)的主要目的是參與體育競(jìng)賽。雖然其在場(chǎng)上的位置與作用會(huì)隨著主教練戰(zhàn)術(shù)體系的安排發(fā)生變化，但除非選擇退役，否則不存在調(diào)崗調(diào)薪的可能。球員雖然擁有高超的運(yùn)動(dòng)天賦，但缺乏其他的專業(yè)技能，只有在退役后經(jīng)過(guò)繼續(xù)培訓(xùn)和學(xué)習(xí)方可另行擇業(yè)。更何況作為一項(xiàng)團(tuán)隊(duì)運(yùn)動(dòng)，球員作用的發(fā)揮受到球隊(duì)風(fēng)格以及主教練排兵布陣的影響。當(dāng)球員因狀態(tài)不佳從首發(fā)淪為替補(bǔ)甚至被下放二隊(duì)時(shí)，為了獲得更多的出場(chǎng)時(shí)間、維持良好的競(jìng)技狀態(tài)、保持球迷粉絲的關(guān)注度，其通常愿意轉(zhuǎn)會(huì)到新的俱樂(lè)部。但如果選擇繼續(xù)執(zhí)行合同，則俱樂(lè)部原則上不可以此作為解約的理由。

3.3.3 缺勤曠工

在我國(guó)勞動(dòng)合同爭(zhēng)議處理當(dāng)中，勞動(dòng)者嚴(yán)重缺勤曠工行為同樣構(gòu)成用人單位解除合同的重要類型?，F(xiàn)行勞動(dòng)立法中雖然沒(méi)有明確此種解除途徑，但此種事由往往演化為《勞動(dòng)合同法》下的因嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度導(dǎo)致的勞動(dòng)合同解除情形。根據(jù)司法實(shí)踐，只要企業(yè)在經(jīng)過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度中規(guī)定員工連續(xù)曠工可解雇的時(shí)間，即便只有短短3 日也基本上會(huì)獲得法院的支持。與足球行業(yè)實(shí)踐相比，這對(duì)球員無(wú)疑更為苛刻。

3.3.4 違紀(jì)違法

在當(dāng)下的中國(guó)足壇，少數(shù)球員存在吸毒、嫖娼、賭博等不良的生活習(xí)慣與作風(fēng)。即使不構(gòu)成犯罪甚至未受到治安管理等行政處罰，則俱樂(lè)部也可以考慮基于球隊(duì)形象和聲譽(yù)的損害或嚴(yán)重違反其規(guī)章制度解除合同。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39 條第6項(xiàng)，當(dāng)勞動(dòng)者被追究刑事責(zé)任，用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同。如果僅受到治安處罰，用人單位貿(mào)然解除合同將面臨違約的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)應(yīng)結(jié)合行業(yè)的具體特點(diǎn)判斷勞動(dòng)者是否嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度或者給用人單位造成重大損害，避免用人單位濫用解除權(quán)。

4 職業(yè)足球勞動(dòng)合同單方解除爭(zhēng)議的原因及反思

職業(yè)足球勞動(dòng)合同單方解除爭(zhēng)議突出表現(xiàn)為國(guó)家法和足球行業(yè)在解除事由認(rèn)定問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)不同。由于思維模式和方法論差異，就國(guó)家法和行業(yè)規(guī)則與實(shí)踐在職業(yè)足球勞動(dòng)合同單方解除上發(fā)生的爭(zhēng)議，不僅在于解除事由類型的不一致，即便在類型相同時(shí)也難免在具體情形的解釋上存在區(qū)別。

4.1 職業(yè)足球勞動(dòng)合同單方解除爭(zhēng)議發(fā)生的原因

如果說(shuō)我國(guó)注重在立法層面矯正用人單位和勞動(dòng)者之間的不平衡關(guān)系，而競(jìng)技足球領(lǐng)域則主要試圖在司法層面應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題。故前者對(duì)當(dāng)事人的意思自治施加以法定限制，而后者則主要在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)才加以干預(yù)?！秳趧?dòng)合同法》不僅禁止當(dāng)事人提前約定合同解除的條件，而且將法定解除事由加以封閉性地列舉，為所有的用人單位和勞動(dòng)者設(shè)定相同的權(quán)利和義務(wù)?；诟?jìng)技足球的現(xiàn)實(shí)需要，就單方解除事由的正當(dāng)理由認(rèn)定，國(guó)際體育仲裁除求助于瑞士法原則性規(guī)定的解釋，還賦予仲裁庭在個(gè)案審理上的廣泛裁量權(quán)。

根據(jù)《國(guó)際足聯(lián)規(guī)則》，各國(guó)足協(xié)在各自章程中確立的維護(hù)合同穩(wěn)定性的適當(dāng)方法應(yīng)特別包含正當(dāng)理由的解約情形，故《中國(guó)足協(xié)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)管理規(guī)定》引入正當(dāng)理由的規(guī)定無(wú)可厚非。然而在面對(duì)國(guó)際足聯(lián)規(guī)則和我國(guó)勞動(dòng)立法在單方解除事項(xiàng)上的沖突問(wèn)題時(shí)，上述轉(zhuǎn)化規(guī)定的適當(dāng)性令人懷疑。如上文所言，《中國(guó)足協(xié)合同要求》第19 條第3款參照《勞動(dòng)合同法》對(duì)俱樂(lè)部單方解除合同的正當(dāng)理由加以具體化，這看似最能調(diào)和我國(guó)法和《國(guó)際足聯(lián)規(guī)則》的沖突，但這一做法忽視了《國(guó)際足聯(lián)規(guī)則》有關(guān)勞動(dòng)的內(nèi)容多源自瑞士法。

基于維護(hù)合同穩(wěn)定性的考慮，足球勞動(dòng)合同單方解除正當(dāng)理由的發(fā)生建立在對(duì)方實(shí)質(zhì)違約的基礎(chǔ)上。而在我國(guó)法下，用人單位和勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同有時(shí)甚至并不需要對(duì)方之前的行為存在任何過(guò)錯(cuò)。一方面，無(wú)論勞動(dòng)合同是否為固定期限，勞動(dòng)者都有權(quán)援用《勞動(dòng)合同法》提前30 日以書(shū)面通知用人單位的方式解除合同；另一方面，當(dāng)出現(xiàn)某些勞動(dòng)者無(wú)過(guò)錯(cuò)但由于主客觀情況的變化而事實(shí)上無(wú)法履約的情形，用人單位也可以提前30日書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者或者額外支付1 個(gè)月工資的方式解除合同。概而言之，《中國(guó)足協(xié)合同要求》在條款設(shè)置上未加以區(qū)分，缺乏對(duì)國(guó)際體育仲裁等行業(yè)實(shí)踐法理的關(guān)注，依瑞士法下的正當(dāng)理由之名行《勞動(dòng)合同法》法定解除之實(shí)，難免會(huì)出現(xiàn)水土不服的情況。

4.2 職業(yè)足球勞動(dòng)合同單方解除爭(zhēng)議解決的反思

由于競(jìng)技體育的特殊性，職業(yè)足球勞動(dòng)合同單方解除的處理過(guò)程中極易產(chǎn)生足球國(guó)際行業(yè)規(guī)則和國(guó)家法之間的沖突。區(qū)別于其他普通的勞動(dòng)者，為俱樂(lè)部效力既是球員謀生的手段，又是其自身提升自身技能的途徑，在球員個(gè)人職業(yè)發(fā)展中十分重要。反映在職業(yè)足球勞動(dòng)合同單方解除問(wèn)題上，為保障足球勞資關(guān)系的健康發(fā)展，國(guó)際體育仲裁等行業(yè)實(shí)踐并未一味地強(qiáng)調(diào)球員保護(hù)，而是注意球員和俱樂(lè)部的利益平衡，允許當(dāng)事人就正當(dāng)理由的解釋做出安排；反之，通過(guò)預(yù)先設(shè)置法定解除情形的勞動(dòng)基準(zhǔn)法的實(shí)施，全面調(diào)整我國(guó)境內(nèi)勞資關(guān)系的《勞動(dòng)合同法》更適宜針對(duì)普通類型的勞動(dòng)合同［12］，無(wú)法有效應(yīng)對(duì)競(jìng)技足球行業(yè)中的勞資爭(zhēng)議。

基于競(jìng)技體育的特殊需要以及國(guó)家法難以產(chǎn)生預(yù)期效果的現(xiàn)狀，我國(guó)職業(yè)足球勞動(dòng)合同爭(zhēng)議宜由中國(guó)體育仲裁委員會(huì)審理。具體就職業(yè)足球勞動(dòng)合同單方解除是否存在正當(dāng)理由情形的判斷，考慮到案情的復(fù)雜多樣，應(yīng)在借鑒國(guó)際體育仲裁法理的基礎(chǔ)上通過(guò)個(gè)案歸納的方式不斷地將之類型化，并注意其中存在的特例情形。體育仲裁庭運(yùn)用比例原則綜合判斷作為當(dāng)事人締約基礎(chǔ)的合理期待是否因違約行為的發(fā)生而不復(fù)存在，即是否達(dá)到根本違約的程度，以避免過(guò)罰不當(dāng)現(xiàn)象的發(fā)生。值得重視的是即使在反復(fù)的仲裁實(shí)踐中得出一些較為確定的正當(dāng)理由情形，也只宜作為之后同類案件處理的參考，終究不可能以下定義的方式一勞永逸地解決。