張海燕

(中南大學法學院,湖南 長沙 410083)

《全面與進步的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership,以下簡稱CPTPP)超TRIPS邊境措施將成員國的條約義務(wù)推至一個全新的高度,反映了知識產(chǎn)權(quán)邊境措施的新動態(tài)和新趨勢。CPTPP超TRIPS邊境措施體現(xiàn)了發(fā)達國家成員方的訴求,對發(fā)達國家造成的影響不大,但是增加了發(fā)展中國家成員的執(zhí)法義務(wù),提高了其獲得發(fā)達國家開放市場的成本。目前,除新加坡以外的發(fā)展中國家成員均在加緊完善國內(nèi)立法以達到CPTPP標準(1)根據(jù)聯(lián)合國發(fā)布的《2019世界經(jīng)濟形勢與展望》中的國家分類,CPTPP締約方中發(fā)達國家包括日本、加拿大、澳大利亞、新西蘭,發(fā)展中國家包括新加坡、馬來西亞、墨西哥、秘魯、智利、越南和文萊。其中,新加坡雖然被分類為發(fā)展中國家,但因其知識產(chǎn)權(quán)保護水平高,又與美國簽訂包含高標準的知識產(chǎn)權(quán)條款的自由貿(mào)易協(xié)定,CPTPP知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法條款對其立法的影響十分有限。。

中國提交了申請加入CPTPP的書面信函(2)參見中華人民共和國商務(wù)部新聞辦公室.中國正式提出申請加入《全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(CPTPP)[EB/OL].(2021-09-16)[2022-01-12].www.mofcom.gov.cn/article/ae/bldhd/202109/ 20210 903199707.shtml.。中國加入CPTPP,是進一步推進制度型對外開放,向更高層次、更高標準的規(guī)則看齊的重大舉措(3)彭大成.論習近平構(gòu)建人類命運共同體思想的思想淵源與理論價值[J].中南林業(yè)科技大學學報(社會科學版),2022,(4):9-17.。作為發(fā)展中國家,CPTPP對我國的知識產(chǎn)權(quán)邊境措施提出了更高要求,全面剖析CPTPP超TRIPS邊境措施帶來的新挑戰(zhàn),深入探尋發(fā)展中國家成員的實施策略,有利于深刻理解中國作為發(fā)展中國家加入CPTPP在邊境措施方面面臨的挑戰(zhàn),并提出合理的應(yīng)對策略。

一、CPTPP超TRIPS邊境措施的新發(fā)展

CPTPP對成員國的知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法義務(wù)提出新的要求,從啟動機制、適用范圍、執(zhí)法環(huán)節(jié)到處置措施均具有超TRIPS性。一方面,這種超TRIPS條約義務(wù)減損TRIPS靈活性,并因其用語模糊,在具體適用中存在不確定性。另一方面,CPTPP弱化TRIPS的保障性條款,系統(tǒng)性制衡機制的失衡使得利益各方在執(zhí)法程序中處于不平等地位,破壞了TRIPS建立起來的對權(quán)利人和被申請人利益保護的均衡性。

(一)減損TRIPS靈活性,增加邊境執(zhí)法的不確定性

邊境措施一般由主管機關(guān)依職權(quán)或者依權(quán)利人申請啟動。TRIPS協(xié)定要求成員國對于依權(quán)利人申請啟動邊境措施作出強制性規(guī)定,依職權(quán)啟動則作為選擇性義務(wù)由成員國自行決定。對于規(guī)定了依職權(quán)啟動邊境措施的成員國,TRIPS協(xié)定對啟動門檻有要求,需要具有侵權(quán)的初步證據(jù)(4)參見TRIPS協(xié)定第58條:如各成員要求主管機關(guān)自行采取行動,并對其已取得初步證據(jù)證明一知識產(chǎn)權(quán)正在被侵犯的貨物中止放行,則:(a)主管機關(guān)可隨時向權(quán)利持有人尋求可幫助其行使這些權(quán)利的任何信息。(b)進口商和權(quán)利持有人應(yīng)被迅速告知中止放行的行動。如進口商向主管機關(guān)就中止放行提出上訴,則中止放行應(yīng)遵守在細節(jié)上做必要修改的第55條所列條件。(c)只有在采取或擬采取的行動是出于善意的情況下,各成員方可免除公共機構(gòu)和官員采取適當救濟措施的責任。。CPTPP減損TRIPS靈活性,將TRIPS協(xié)定依職權(quán)啟動邊境措施的選擇性義務(wù)規(guī)定為強制性義務(wù),且降低啟動門檻,主管機關(guān)基于“可疑”侵權(quán)而不是“初步證據(jù)”即可依職權(quán)啟動邊境措施,而且“依職權(quán)”的行動不要求第三方或權(quán)利持有人提出正式投訴(5)參見CPTPP第18.76條第5款:每一締約方應(yīng)規(guī)定,其主管機關(guān)可依職權(quán)對于在海關(guān)監(jiān)管的下列貨物啟動邊境措施:(a)進口;(b)準備出口;或(c)過境,且被懷疑屬假冒商標貨物或盜版貨物。CPTPP注釋119:為進一步明確,“依職權(quán)”的行動不要求第三方或權(quán)利持有人提出正式投訴。。極低的啟動門檻使得邊境執(zhí)法在某些場合下變得模糊和不可預(yù)測。另外,CPTPP將依職權(quán)啟動邊境措施的執(zhí)法環(huán)節(jié)延伸到過境,涉及復(fù)雜的法律適用問題(6)Wetherall, Kimberlee, Politics, Compromise, Text and the Failures of the Anti-counterfeiting Trade Agreement[J]. The Sydney Law Review, 2011, 33(2), p.249.。CPTPP規(guī)定判斷貨物侵犯知識產(chǎn)權(quán)的依據(jù)是“提供程序方的法律”(7)參見CPTPP第18.76條第2款:每一締約方應(yīng)規(guī)定,啟動程序要求主管機關(guān)中止放行涉嫌假冒、混淆性相似商標或盜版的貨物進入自由流通的任何權(quán)利持有人需要提供充足證據(jù),以使主管機關(guān)確信,根據(jù)規(guī)定該程序的該締約方法律,可初步推定權(quán)利持有人的知識產(chǎn)權(quán)受到侵犯,并要求提供可合理期待的屬權(quán)利持有人所知范圍內(nèi)的充分信息,使可疑貨物可被主管機關(guān)合理識別。提供該信息的要求不得不合理妨礙援用這些程序。,該規(guī)定意味著對于過境貨物,適用的法律是貨物在過境時被海關(guān)扣押的國家的法律,即過境國的法律(8)Henning Grosse Ruse-Khan, Thomas Jaeger, Policing Patents Worldwide? EC Border Measures against Transiting Generic Drugs under EC and WTO Intellectual Property Regimes[J]. International Review of Industrial Property and Copyright Law, 2009, 40(5), pp.534-536.。CPTPP未明確“可疑貨物”的判斷標準,也未對啟動過境執(zhí)法的條件進行限定,對于可疑貨物是否以對過境國利益產(chǎn)生影響為執(zhí)法前提亦未作規(guī)定,在具體實施中,這些都由過境國主管機關(guān)自行判斷,增加了過境貨物被過境國扣押的潛在風險。

在適用范圍方面,TRIPS協(xié)定對于依權(quán)利人申請啟動邊境措施的規(guī)定是“有正當理由懷疑的假冒商標或盜版貨物”(9)參見TRIPS協(xié)定第51條:各成員應(yīng)在符合以下規(guī)定的情況下,采取程序使有正當理由懷疑假冒商標或盜版貨物的進口有可能發(fā)生的權(quán)利持有人,能夠向行政或司法主管機關(guān)提出書面申請,要求海關(guān)中止放行此類貨物進入自由流通。各成員可針對涉及其他知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的貨物提出此種申請,只要符合本節(jié)的要求。各成員還可制定關(guān)于海關(guān)中止放行自其領(lǐng)土出口的侵權(quán)貨物的相應(yīng)程序。。CPTPP將適用范圍從“假冒”商標擴大到“混淆性相似”商標(10)參見CPTPP第18.76條第1款:每一締約方應(yīng)規(guī)定可申請中止放行或扣留進口至該締約方領(lǐng)土內(nèi)的任何涉嫌假冒、混淆性相似商標或盜版的貨物。,但沒有對“混淆性相似”做出任何解釋說明?！盎煜韵嗨啤迸卸ㄒ罁?jù)的不確定性,會在執(zhí)法層面降低對貨物處置的門檻,增加邊境執(zhí)法的不確定性,特別是對于仿制藥而言,會極大的阻礙其合法貿(mào)易。因為“混淆性相似”的含義是不清晰的,幾乎所有的仿制藥都可能涉嫌與原研藥有令人混淆的相似(11)Sean Flynn, Public Interest Analysis of the US TPP Proposal for an IP Chapter [EB/OL]. PIJIP Research Paper Series. (2011-12-06)[2022-05-18]. http://digital-commons.wcl.american.edu/cgi/viewcontent.cgi?article= 1023&context=research.。

在處置措施方面,TRIPS協(xié)定不強制要求銷毀貨物,而是規(guī)定主管機關(guān)有權(quán)責令將其清除出商業(yè)渠道或銷毀,并需要考慮侵權(quán)的嚴重程度與給予的救濟以及第三方利益之間的均衡性(12)參見TRIPS協(xié)定第46條:為有效制止侵權(quán),司法機關(guān)有權(quán)在不給予任何補償?shù)那闆r下,責令將已被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的貨物清除出商業(yè)渠道,以避免對權(quán)利持有人造成任何損害,或者下令將其銷毀,除非這一點會違背現(xiàn)有的憲法規(guī)定的必要條件。司法機關(guān)還有權(quán)在不給予任何補償?shù)那闆r下,責令將主要用于制造侵權(quán)貨物的材料和工具清除出商業(yè)渠道,以便將產(chǎn)生進一步侵權(quán)的風險減少到最低限度。在考慮此類請求時,應(yīng)考慮侵權(quán)的嚴重程度與給予的救濟以及第三方利益之間的均衡性。對于冒牌貨,除例外情況外,僅除去非法加貼的商標并不足以允許該貨物放行進入商業(yè)渠道。。CPTPP減損了TRIPS的靈活性,除了將排除出商業(yè)渠道作為最低義務(wù)標準之外,CPTPP強調(diào)侵權(quán)貨物處置方式的順位,授權(quán)成員方把銷毀作為侵權(quán)貨物處置的第一順位,限制締約方的選擇空間,加大了處罰力度。

(二)弱化TRIPS保障性條款,破壞系統(tǒng)性制衡機制

CPTPP在減損TRIPS靈活性、加大權(quán)利人利益保護的同時,弱化了TRIPS的很多保障性條款,破壞了權(quán)利人和被申請人的利益平衡。

TRIPS協(xié)定的一些保障性條款未能在CPTPP中得到體現(xiàn),忽略了被申請人的權(quán)益保護。比如,TRIPS協(xié)定對涉嫌侵權(quán)貨物的扣留期限進行強制性限制,規(guī)定對涉嫌侵權(quán)商品被扣押的期限最長不超過20天(13)參見TRIPS協(xié)定第55條:如在向申請人送達關(guān)于中止放行的通知后不超過10個工作日的期限內(nèi),海關(guān)未被告知一非被告的當事方已就關(guān)于案件是非曲直的裁決提出訴訟,或未被告知獲得適當授權(quán)的部門已采取臨時措施延長貨物中止放行的期限,則此類貨物應(yīng)予放行,只要符合所有其他進口或出口條件。在適當?shù)那闆r下,這一時限可再延長10個工作日。如已啟動就案件是非曲直作出裁決的訴訟,則應(yīng)被告請求,應(yīng)進行審查,包括進行聽證,以期在一合理期限內(nèi)決定這些措施是否應(yīng)予修正、撤銷或確認。盡管有上述規(guī)定,但是如依照臨時司法措施中止或繼續(xù)中止貨物的放行,則應(yīng)適用第50條第6款的規(guī)定。,CPTPP則刪除了對扣押貨物的期限限制,僅規(guī)定“在合理期限內(nèi)認定有侵權(quán)嫌疑的貨物是否侵犯了知識產(chǎn)權(quán)”。TRIPS協(xié)定規(guī)定侵權(quán)貨物的持有人有權(quán)在提交保證金后請求海關(guān)放行被扣貨物(14)參見TRIPS協(xié)定第53條第2款:如按照根據(jù)本節(jié)提出的申請,海關(guān)根據(jù)非司法機關(guān)或其他獨立部門的裁決對涉及工業(yè)設(shè)計、專利、集成電路布圖設(shè)計或未披露信息的貨物中止放行進入自由流通,而第55條規(guī)定的期限在獲得適當授權(quán)的部門未給予臨時救濟的情況下已期滿,只要符合所有其他進口條件,則此類貨物的所有人、進口商或收貨人在對任何侵權(quán)交納一筆足以保護權(quán)利持有人的保證金后有權(quán)要求予以放行。該保證金的支付不得損害對權(quán)利持有人的任何其他補救,如權(quán)利持有人未能在一合理期限內(nèi)行使訴訟權(quán),則該保證金應(yīng)解除。。CPTPP未對所有人、進口商或收貨人在提供擔保后放行貨物進行規(guī)定,忽略了被申請人反擔保放行的權(quán)利。相反,CPTPP放寬了權(quán)利人提交保證金的形式,規(guī)定權(quán)利人提交保證金的時候,可以采用附條件保函的形式(15)參見CPTPP第18.76條第3款:主管機關(guān)有權(quán)要求權(quán)利持有人提供足以保護被告和主管機關(guān)并防止濫用的合理保證金或同等的擔保,該保證金可以采用附條件保函的形式,條件為如主管機關(guān)確定該物品不屬侵權(quán)貨物,則可使被告免受因中止放行貨物而造成的任何損失或損害。,為權(quán)利人提供擔保創(chuàng)造了更多機會。在信息披露方面,TRIPS協(xié)定要求“對案件的案情實質(zhì)已做出了積極的裁決”后,成員方方可授權(quán)主管機關(guān)將有關(guān)發(fā)貨人、進口商和收貨人的姓名和地址以及有關(guān)貨物的數(shù)量通知權(quán)利人(16)參見 TRIPS協(xié)定第57條:在不損害保護機密信息的情況下,各成員應(yīng)授權(quán)主管機關(guān)給予權(quán)利持有人充分的機會要求海關(guān)對扣押的貨物進行檢查,以證實權(quán)利持有人的權(quán)利請求。主管機關(guān)還有權(quán)給予進口商同等的機會對此類貨物進行檢查。如對案件的是非曲直作出肯定確定,則各成員可授權(quán)主管機關(guān)將發(fā)貨人、進口商和收貨人的姓名和地址及所涉貨物的數(shù)量告知權(quán)利持有人。。CPTPP提前信息披露時間,主管機關(guān)在認定侵權(quán)之前,就可以針對扣留或中止放行的貨物披露相關(guān)信息,而且CPTPP還擴大了信息披露范圍,相關(guān)信息不僅包括發(fā)貨人、進口商和收貨人的姓名和地址,還包括對貨物的描述以及已知的貨物原產(chǎn)國(17)參見CPTPP第18.76(4)條: 在不損害一締約方有關(guān) 隱私或信息機密性法律的情況下: (a)如一締約方的主管機關(guān)已經(jīng)扣留或中止放行涉嫌假冒商標或盜版的貨物,該締約方可規(guī)定,其主管機關(guān)有權(quán)將發(fā)貨人、出口商、收貨人或進口商的姓名和地址、對貨物的描述、貨物的數(shù)量以及貨物原產(chǎn)國(如已知)告知權(quán)利持有人而不造成不當遲延;或 (b)如一締約方在扣留或中止放行涉嫌貨物時未規(guī)定其主管機關(guān)擁有(a)項中所指的職權(quán),則該締約方應(yīng)規(guī)定,至少對于進口貨物,其主管機關(guān)有權(quán)通常在扣押或認定貨物屬假冒商標或盜版貨物的30個工作日內(nèi)向權(quán)利持有人提供(a)項中所規(guī)定的信息。。

CPTPP對權(quán)利人的高標準保護缺乏系統(tǒng)性制衡條款的約束,既未規(guī)定責任條款,也缺乏對被申請人權(quán)利保障的賠償條款。TRIPS協(xié)定對主管機關(guān)依職權(quán)啟動邊境措施規(guī)定了責任條款,要求“只有在采取或擬采取的行動是出于善意的情況下,各成員方可免除公共機構(gòu)和官員采取適當救濟措施的責任”(18)參見 TRIPS協(xié)定第58條(c):只有在采取或擬采取的行動是出于善意的情況下,各成員方可免除公共機構(gòu)和官員采取適當救濟措施的責任。。CPTPP未對主管機關(guān)依職權(quán)采取行動規(guī)定責任條款。對于因主管機關(guān)濫用或錯誤采取措施、貨物被非法扣押的情況,貨物進口商和所有人缺乏相應(yīng)具體賠償條款來尋求救濟。當貨物被錯誤扣留,即使最終查明并未侵權(quán),但采取措施及調(diào)查程序所消耗的時間足以對權(quán)利人造成損害。對急需的仿制藥品而言,更有危害公共健康之虞。

邊境措施的設(shè)計應(yīng)該在維護知識產(chǎn)權(quán)人的利益與防止權(quán)利濫用、維護合法貿(mào)易之間尋求平衡,既要為權(quán)利人提供有效保護,又要有相應(yīng)地制衡機制,使其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益得到保障?！皥?zhí)行”不是一個片面的概念,執(zhí)行不但意味著對知識產(chǎn)權(quán)持有人權(quán)利的保護,還意味著限制和例外、合理使用、正當程序和公民權(quán)利等(19)Susan K Sell, TRIPs was Never Enough:Vertical Forum Shifting, FTAS, ACTA, and TPP[J]. Journal of Intellectual Property Law, 2011, 18(2), p.447.。CPTPP加重對邊境貨物執(zhí)法的同時弱化賠償條款,致使權(quán)利人和被申請人之間的利益嚴重失衡,破壞了TRIPS協(xié)定的系統(tǒng)性制衡。

二、CPTPP超TRIPS邊境措施的新挑戰(zhàn)

知識產(chǎn)權(quán)邊境措施的談判和制定過程始終伴隨著發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的抗爭和妥協(xié)。一個國家對制定更高標準的國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則的興趣,在很大程度上取決于國際知識產(chǎn)權(quán)體系的整體結(jié)構(gòu),以及該國從制度改革中可獲得的實質(zhì)性利益(20)Yu Peter K, Are Developing Countries Playing a Better TRIPS Game?[J]. UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs, 2011, 16(2), pp.311-344.。CPTPP知識產(chǎn)權(quán)邊境措施對TRIPS協(xié)定靈活性的減損以及強制性義務(wù)的增加,對發(fā)達國家造成的影響不大,但是對發(fā)展中國家影響巨大,因為其超出了絕大多數(shù)發(fā)展中國家成員的經(jīng)濟發(fā)展需要,也忽視了發(fā)展中國家成員執(zhí)法能力的現(xiàn)實差異和對執(zhí)法政策的不同需求。然而,作為獲得發(fā)達國家開放市場的代價,提高邊境執(zhí)法水平是發(fā)展中國家成員所需要面臨的條約義務(wù)。

CPTPP生效后,發(fā)展中國家成員除了在立法層面、執(zhí)法機構(gòu)和執(zhí)法程序作出相應(yīng)調(diào)整以達到CPTPP標準以外,如何將協(xié)議中的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為有效實施是成員國所面臨的巨大挑戰(zhàn)。

(一)執(zhí)法成本提高,擠兌公共資源

CPTPP超TRIPS邊境措施“將保護私人商業(yè)利益的不斷上升的成本轉(zhuǎn)嫁給政府、消費者和納稅人”(21)Council for Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, Minutes of Meeting, parg. 250, 264, IP/C/M/63[EB/OL]. (2010-10-04)[2021-09-20]. https://www.wto.org/.。成員國需要投入大量資源來改革配套制度和調(diào)整政策目標以滿足邊境措施高標準執(zhí)法要求。除了增加司法和行政成本外,成員國還面臨其他各種各樣的成本壓力,如勞動力遷移造成的社會成本、與壟斷定價相關(guān)的價格成本、更高的模仿和創(chuàng)新成本以及濫用知識產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的其他潛在成本(22)Fink C, Maskus K E, Intellectual Property Rights and Economic Development in China [C]. Carsten Fink, Keith E, Intellectual Property and Development:Lessons from Recent Economic Research. New York:World Bank &Oxford University Press, 2005, pp.302-306.。

盡管發(fā)達國家和發(fā)展中國家成員都面臨增加成本以加強知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的挑戰(zhàn),但是,CPTPP邊境措施超TRIPS標準反映了發(fā)達國家的訴求,對發(fā)達國家成員方造成的執(zhí)法壓力很小。具體到各個國家來說,日本現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)立法與CPTPP相差不大。加拿大在此之前已與美國簽署了“美墨加協(xié)定”,CPTPP知識產(chǎn)權(quán)條款并不會對它產(chǎn)生太大的影響。澳大利亞聯(lián)邦政府明確指出,CPTPP知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)與澳大利亞現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)體制相一致。新西蘭政府通過《2018年CPTPP修正案》,對國內(nèi)相關(guān)法律做了相應(yīng)的修訂,以達到CPTPP的保護標準。對于發(fā)展中國家而言,除了新加坡以外,其余國家都面臨巨大的執(zhí)法壓力。如墨西哥、馬來西亞、秘魯、智利、越南和文萊等發(fā)展中國家,已有的執(zhí)法機構(gòu)并不具備實施超TRIPS邊境措施所需的財政資源、人力資本和執(zhí)法技術(shù)(23)Yu Peter K, Six Secret (and now Open) Fears of ACTA[J]. SMU Law Review, 2011, 64(3), p.1048.。

雖然CPTPP有過渡期安排,給予越南和馬來西亞兩到四年的時間來調(diào)整國內(nèi)邊境措施以符合CPTPP要求(24)參見CPTPP第18.83(4)b:馬來西亞關(guān)于申請中止放行或扣留“混淆性相似”商標的貨物給予4年過渡期;關(guān)于對過境和出口依職權(quán)采取的邊境執(zhí)法,給予4年過渡期。CPTPP第18.83(4)f:越南關(guān)于對出口依職權(quán)采取的邊境措施,給予3年過渡期;關(guān)于對過境依職權(quán)采取的邊境措施,給予2年過渡期。。然而,過渡期安排并不能緩解高標準邊境措施對于越南和馬來西亞的改革壓力。正如墨西哥在加入美墨加協(xié)定后,雖然經(jīng)過一段時間的改革,在執(zhí)法程序、沒收和銷毀盜版與假冒商品方面取得了良好的發(fā)展,但是在各級部門執(zhí)法投入、合作力度以及知識產(chǎn)權(quán)審查等方面仍存在不足,仍然缺乏對侵權(quán)人有威懾力的執(zhí)法(25)胡杰等.拉美地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境研究報告[EB/OL](2015-12-01)[2021-11-12]. http://freereport.cnipa.gov. cn/detail.asp?id=1437.。

高標準執(zhí)法需要發(fā)展中國家提高執(zhí)法投入,而執(zhí)法成本的增加必然會對其他相互競爭的資源構(gòu)成擠兌。TRIPS協(xié)定明智地認識到政府面臨著稀缺資源的競爭性需求,因此,在執(zhí)法部分給出很多靈活性規(guī)定,給政府留出政策空間。CPTPP的高標準沒有給發(fā)展中國家留出“回旋余地”以根據(jù)其發(fā)展水平追求自己的政策目標。對于資源有限的發(fā)展中國家而言,執(zhí)法資源的增加,甚至可能造成對公共需求(例如提供教育和消除饑餓)資源的擠兌。

(二)濫用執(zhí)法風險增加,阻礙合法貿(mào)易

“對知識產(chǎn)權(quán)的保護水平越高,就越有可能對合法貿(mào)易造成障礙。”(26)Carlos M, Correa, Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights:A Commentary on the TRIPS Agreement[M]. London:Oxford University Press, 2007, p.25.CPTPP超TRIPS邊境措施增加執(zhí)法對象和執(zhí)法環(huán)節(jié),降低啟動門檻,意味著主管機構(gòu)職權(quán)變大,如果主管機構(gòu)不合理地實施邊境措施,可能構(gòu)成合法貿(mào)易壁壘,具體可表現(xiàn)在三個方面。

第一,海關(guān)依職權(quán)對可疑貨物啟動邊境措施,不需要提供初步證據(jù)。締約方可利用這一職權(quán)阻止特定國家的合法商品順利進入商業(yè)渠道,使該合法商品面臨程序的耽擱,被申請人的權(quán)益得不到保障。第二,適用環(huán)節(jié)擴大至過境貨物。若依據(jù)過境國法律對貨物是否侵權(quán)進行判定,則意味著即使出口貨物的最終目的地并非CPTPP締約方,只要經(jīng)過了某締約方海關(guān),處于其監(jiān)管之下,就面臨被執(zhí)法的可能。這極大地降低判斷具體貿(mào)易行為是否合法的可預(yù)見性,貨物被采取措施的風險大大增加。第三,信息披露權(quán)限的擴大給設(shè)置貿(mào)易壁壘帶來可乘之機。CPTPP授權(quán)主管機關(guān)在對貨物性質(zhì)尚無定論的情況下披露信息。如果貨物最終被認定為未侵權(quán)并允許其進入商業(yè)渠道,此前的信息披露就可能導(dǎo)致商業(yè)秘密的泄露,將會給貨物所有人等利害關(guān)系人造成損失。如果締約方濫用這一程序,便可能出現(xiàn)通過向其國內(nèi)權(quán)利人披露進口貨物的信息來打擊他國貨物的情形。

“在腐敗風險高的地方,賦予海關(guān)相當數(shù)量的自由裁量權(quán)似乎是一個糟糕的主意?！?27)See Letter from Stewart Baker, Asst. Sec’y for Policy, Dep’t of Homeland Sec., to Susan C. Schwab, USTR. [EB/OL] (2008-08-07)[ 2021-12-11]. http:// keionline.org/sites/default/files/steward-baker schwab_7 aug2008.pdf.特別是對腐敗風險高的發(fā)展中國家而言,執(zhí)法權(quán)限擴大,執(zhí)法能力的不相匹配,保障條款的缺失,可能的結(jié)果是增加濫用執(zhí)法的系統(tǒng)性風險,阻礙合法貿(mào)易。

(三)技術(shù)援助難到位,執(zhí)法能力難提高

CPTPP擴大主管機關(guān)的執(zhí)法范圍和職能,增加了執(zhí)法復(fù)雜性,對成員國的執(zhí)法能力和技術(shù)也提出了更高要求。執(zhí)法人員不但需要掌握復(fù)雜的專業(yè)知識,對“混淆性相似商標”作出判斷,還需要執(zhí)法人員對判斷標準保持相對的統(tǒng)一,確保執(zhí)法的一致性,因為執(zhí)法的不一致可能導(dǎo)致不確定性,執(zhí)法的不確定性可能成為外國公司向政府投訴的對象,而這些投訴又可能導(dǎo)致來自外國政府的更大的壓力。提高邊境執(zhí)法本來是作為一個國家吸引外國投資和促進經(jīng)濟發(fā)展的手段,卻可能因為執(zhí)法能力與執(zhí)法復(fù)雜性不相匹配而影響本國的投資環(huán)境。

發(fā)展中國家與發(fā)達國家在執(zhí)法技術(shù)、可用資源和公共政策優(yōu)先事項方面的重大差異,決定了發(fā)展中國家不太可能具有與高標準規(guī)則匹配的執(zhí)法能力。除非發(fā)達國家愿意提供大量實質(zhì)性的財政和技術(shù)援助,否則這些制約發(fā)展中國家提高執(zhí)法水平的因素不太可能消失。TRIPS協(xié)定認識到技術(shù)援助對發(fā)展中國家有效執(zhí)法至關(guān)重要,規(guī)定發(fā)達國家成員國有義務(wù)提供有利于發(fā)展中國家和最不發(fā)達國家的技術(shù)和資金合作(28)參見TRIPS協(xié)定第67條:為促進本協(xié)定的實施,發(fā)達國家成員應(yīng)發(fā)展中國家成員和最不發(fā)達國家成員的請求,并按雙方同意的條款和條件,應(yīng)提供有利于發(fā)展中國家成員和最不發(fā)達國家成員的技術(shù)和資金合作。此種合作應(yīng)包括幫助制定有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護和實施以及防止其被濫用的法律和法規(guī),還應(yīng)包括支持設(shè)立或加強與這些事項有關(guān)的國內(nèi)機關(guān)和機構(gòu),包括人員培訓。。但從TRIPS技術(shù)援助條款的具體實施情況來看,發(fā)達國家更多是口頭上對技術(shù)援助表示贊同,缺乏采取實際行動落實技術(shù)援助條款的意愿(29)Yu Peter K, TRIPS and its Achilles’ heel[J]. Journal of Intellectual Property Law, 2011,18(2), p.526.。CPTPP邊境措施將執(zhí)法環(huán)節(jié)擴大到包括出口和過境貨物,將進一步增加技術(shù)援助需求。但是,CPTPP中的技術(shù)援助條款與TRIPS協(xié)定一樣,并沒有消除TRIPS技術(shù)援助條款的含糊之處,發(fā)展中國家尚未得到TRIPS級別的技術(shù)援助,自然更難得到有助于超TRIPS標準執(zhí)行的技術(shù)援助。

三、CPTPP超TRIPS邊境措施的實施策略

CPTPP文本的達成顯然比有效實施要容易很多。短期內(nèi)發(fā)展中國家成員實現(xiàn)CPTPP高標準執(zhí)法存在現(xiàn)實阻礙,這也導(dǎo)致CPTPP超TRIPS文本受到發(fā)展中國家成員的批評。同樣的批評在TRIPS協(xié)定生效后也曾發(fā)生。TRIPS協(xié)定在最初生效的十年,招致了發(fā)展中國家決策者、世界各地的非政府組織以及發(fā)達國家和發(fā)展中國家的學者與政策評論員的重大批評(30)Donal P. Harris, TRIPS and Treaties of Adhesion Part II:Back to the Past or a Small Step Forward?[J]. Michigan State Law Review, 2007(1), pp.194-204. Marci A. Hamilton, The TRIPS Agreement:Imperialistic, Outdated, and Overprotective[J]. Vanderbilt Journal of Transnational Law, 1996, 29(3), p.614.。然而到2020年TRIP協(xié)定生效25周年時,許多發(fā)展中國家已經(jīng)開始認可TRIPS協(xié)定所帶來的好處。這種立場的變化,一個很重要的原因是TRIPS協(xié)定生效以來,許多發(fā)展中國家加強了對TRIPS文本的解讀,提高了利用TRIPS靈活性的能力(31)Yu Peter K, Trips and its Contents[J]. IDEA:The Law Review of the Franklin Pierce Center for Intellectual Property, 2020, 60(1), p.153.。面對CPTPP超TRIPS邊境措施,發(fā)展中國家成員也需要探尋CPTPP靈活性條款的運用來減緩執(zhí)法壓力。如何在適合國家經(jīng)濟發(fā)展的需要與超TRIPS邊境措施的約束之間尋求一種新的“微妙的”平衡,如何在符合本國執(zhí)法能力的基礎(chǔ)上,避免或規(guī)避相關(guān)的條約責任,是發(fā)展中國家成員面臨的新難題。

(一)加強探究CPTPP與TRIPS的關(guān)系

CPTPP超TRIPS邊境措施減損TRIPS靈活性,增加執(zhí)法復(fù)雜性,與TRIPS協(xié)定存在潛在的法律沖突。探究CPTPP與TRIPS的關(guān)系,分析TRIPS協(xié)定中有哪些強制性條款可能起到保護行使CPTPP靈活性的作用,這對于正確實施CPTPP邊境執(zhí)法規(guī)則,以制衡CPTPP邊境措施的擴張和濫用很有必要。

CPTPP第1.2條規(guī)定了CPTPP與其他協(xié)定之間的關(guān)系,根據(jù)該條規(guī)定,CPTPP成員方應(yīng)確認其與包括《WTO協(xié)定》在內(nèi)的所有締約方均為參加方的現(xiàn)行國際協(xié)定的現(xiàn)有權(quán)利和義務(wù)(32)參見CPTPP第1.2條第1款:認識到締約方有意使本協(xié)定與其現(xiàn)行國際協(xié)定并存,每一締約方確認:(a)對于包括《WTO協(xié)定》在內(nèi)的所有締約方均為參加方的現(xiàn)行國際協(xié)定而言,其與其他締約方有關(guān)的現(xiàn)有權(quán)利和義務(wù)。。根據(jù)該條款規(guī)定,TRIPS規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)對于CPTPP成員具有約束力。在CPTPP減損TRIPS保障性條款的情況下,TRIPS強制性規(guī)定對CPTPP 各方仍具有約束力,即使CPTPP文本中不包含這些保障性條款。例如,CPTPP沒有提供足夠的防止程序被濫用的保障措施來防止過境貨物在運輸過程中被沒收,也沒有規(guī)定相應(yīng)的錯誤扣留的補救措施和賠償條款,但是TRIPS第56條規(guī)定有關(guān)主管機構(gòu)應(yīng)“有權(quán)命令申請人就錯誤扣留貨物給進口商、收貨人和貨物所有人造成的任何損害向他們支付適當?shù)馁r償”。這款強制性規(guī)定對CPTPP成員具有約束力。

(二)充分利用CPTPP關(guān)于特定公共健康諒解條款

CPTPP第18.6條 “關(guān)于特定公共健康措施的諒解”中確認締約方在《TRIPS與公共健康宣言》中的承諾,明確規(guī)定“不得阻止一締約方采取措施保護公共健康”,并要求締約方確認,“應(yīng)該以支持每一締約方保護公共健康,特別是促進所有人獲得藥物的權(quán)利的方式加以解釋和實施”。除此之外,CPTPP第18．6條第1款(b)項還特別聲明,知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)不得也不會妨礙有效利用TRIPS協(xié)定解決健康方案的相關(guān)規(guī)定。這些有關(guān)公共健康的條款在解釋CPTPP邊境執(zhí)法超TRIPS規(guī)則模糊性或開放性用語時可以有效發(fā)揮作用,給締約方有權(quán)采取公共衛(wèi)生保護措施——即使這些措施不符合CPTPP中各自的知識產(chǎn)權(quán)義務(wù)時提供合理的解釋。

CPTPP公共健康諒解條款對于維護仿制藥的過境貿(mào)易也非常重要,可確保TRIPS第31條強制許可的有效實施,保護強制許可下的仿制藥不會因為違反過境國知識產(chǎn)權(quán)而在運輸途中被沒收,有利于緩解缺乏生產(chǎn)能力的國家的廉價藥品的可及性。

CPTPP超TRIPS邊境措施侵蝕了多邊層面的可選政策空間,對合法貿(mào)易可能造成障礙尤其是對仿制藥的正當通行構(gòu)成潛在風險,“尊重人權(quán)、保護生命健康應(yīng)該成為成員間發(fā)生條約義務(wù)爭端時的一項事實上的解釋性原則”(33)Gregg Bloche M, WTO Deference to National Health Policy:Toward an Interpretive Principle[J]. Journal of International Economic Law, 2002, 5(4), pp.825-848.。發(fā)展中國家成員在國內(nèi)法中明確何為“全國緊急狀態(tài)或其他特別緊急狀態(tài)”時應(yīng)該以支持每一締約方保護公共健康,特別是促進所有人獲得藥物的方式加以解釋和實施。

(三)充分利用CPTPP原則性條款

CPTPP的原則性條款主要規(guī)定在第18.71條,其中第1款“程序的實施方式應(yīng)避免對合法貿(mào)易形成障礙并為防止程序被濫用提供保障”體現(xiàn)了防止程序濫用原則,第3款“每一締約方應(yīng)保證其有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行的程序公平和公正”體現(xiàn)了程序公平公正原則,第5款 “每一締約方應(yīng)考慮保持知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的嚴重程度與適用的救濟和懲罰以及第三方利益之間均衡性的必要”體現(xiàn)了懲罰比例均衡原則。

CPTPP原則性條款可以限制CPTPP邊境執(zhí)法規(guī)則的擴張解釋。例如,TRIPS協(xié)定第55條規(guī)定了對涉嫌侵權(quán)貨物的初始拘留期限的強制性限制,CPTPP未作出相應(yīng)規(guī)定,但運用CPTPP第18.71條防止程序濫用原則和懲罰均衡原則,可以解釋為CPTPP初始拘留期限不能超過TRIPS第55條所要求的最初拘留的最長期限。另外,CPTPP保證程序公平和公正以及保持權(quán)利人和第三方救濟懲罰比例均衡的原則性規(guī)定可以解釋為包含了TRIPS第56條義務(wù),即權(quán)利持有人應(yīng)承擔因錯誤扣留貨物而對被申請人造成損害的賠償責任。

成員國通過對原則性條款的合理解釋,充分發(fā)揮CPTPP給到成員國履行其義務(wù)所允許的政策空間,從而維護合法貿(mào)易,維護知識產(chǎn)權(quán)人與其他利益當事人、知識產(chǎn)權(quán)人與社會公眾的利益平衡。

(四)靈活運用CPTPP的模糊性規(guī)定

正如TRIPS 協(xié)定的模糊用語和例外規(guī)定可供發(fā)展中國家利用(34)Ronald J. T. Corbett, Protecting and Enforcing Intellectual Property Rights in Developing Countries[J]. International Lawyer (ABA), 2001, 35(3), p.1093.一樣,CPTPP條款的一些模糊用語,也可以為成員國留下政策空間。發(fā)展中國家基于本國現(xiàn)實需求、有限條件和優(yōu)先事項,利用CPTPP的模糊性用語對超TRIPS規(guī)則進行合理解釋,可以“選擇性適應(yīng)”發(fā)達國家推動的高度激進的執(zhí)法標準(35)Yu Peter K, Are Developing Countries Playing a Better TRIPS Game?[J]. UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs, 2011, 16(2), pp.327-328.。

通過對CPTPP具體條款分析可知,CPTPP仍舊保留了部分模糊性和例外規(guī)定,對于CPTPP的這些模糊性規(guī)定,成員國可以在國內(nèi)法細化的時候尊重執(zhí)法資源和執(zhí)法能力的差異而進行合理解釋,以達到“選擇性適應(yīng)”。超TRIPS邊境措施高標準與國內(nèi)執(zhí)法資源不足之間的矛盾可以通過“良性忽視”來緩和(36)Frederick M. Abbott, Toward a New Era of Objective Assessment in the Field of TRIPS and Variable Geometry for the Preservation of Multilateralism[J]. Journal of International Economic Law, 2005, 8(1), p.100. Jack M. Balkin, Digital Speech and Democratic Culture:A Theory of Freedom of Expression for the Information Society[J]. New York University Law Review, 2004, 79(1), p.16.。比如,CPTPP對于“混淆性相似商標”和“可疑貨物”的判斷標準均未明確,對于可疑貨物是否以對過境國利益產(chǎn)生影響為執(zhí)法前提未作規(guī)定,CPTPP將裁量權(quán)交給締約方,締約方可根據(jù)國內(nèi)執(zhí)法資源分配的自主性以及維護公共利益的必要性等作出符合自身執(zhí)法水平和需求的細化規(guī)定。對CPTPP未作出明確規(guī)定的部分,發(fā)展中國家可實行差異性地域政策。比如,CPTPP沒有要求國家對所有的產(chǎn)業(yè)提供相同范圍和力度的保護,只要在本國和外國權(quán)利人之間不構(gòu)成歧視即可。發(fā)展中國家的知識產(chǎn)權(quán)保護存在較大的地域差異和行業(yè)差異,不同地域和行業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)的依賴程度不同。發(fā)展中國家可利用CPTPP的政策空間和靈活的執(zhí)法措施,實現(xiàn)對不同地域和產(chǎn)業(yè)不同的知識產(chǎn)權(quán)保護水平。

有效實施顯然比文本的達成困難很多?？紤]到發(fā)展中國家成員的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法現(xiàn)狀(個別國家尚未能有效提供TRIPS級別的執(zhí)法(37)Timothy P. Trainer, Intellectual Property Enforcement:A Reality Gap (Insufficient Assistance, Ineffective Implementation)?[J]. John Marshall Review of Intellectual Property Law, 2008, 8(1), p.69.),而且發(fā)展中國家在可用資源和公共政策優(yōu)先事項方面存在重大缺口及技術(shù)援助條款落實不到位,發(fā)展中國家借助自身力量很難在短期內(nèi)達到CPTPP超TRIPS執(zhí)法標準。正如有學者所言,“不能對一個國家將條約語言轉(zhuǎn)化為有效執(zhí)行的能力抱有誤導(dǎo)性的樂觀態(tài)度”(38)Yu Peter K, TRIPS and its Achilles’ heel[J]. Journal of Intellectual Property Law, 2011,18(2), p.487.。面對超TRIPS規(guī)則,發(fā)展中國家成員應(yīng)充分探尋CPTPP原則性條款的運用,通過對協(xié)定中的模糊性和限制性規(guī)定進行合理解釋,選擇性地適應(yīng)超TRIPS標準。

四、CPTPP知識產(chǎn)權(quán)超TRIPS邊境措施的中國應(yīng)對

對于一個國家來說,是否引入與發(fā)達國家一致的新標準往往取決于其經(jīng)濟實力和意識形態(tài)說服力(39)Yu Peter K. TRIPS and its Contents[J]. IDEA:The Law Review of the Franklin Pierce Center for Intellectual Property, 2020, 60(1), p.186.。中國作為快速發(fā)展的發(fā)展中國家,持續(xù)堅持最低限度的TRIPS執(zhí)法標準并不總是有益的,執(zhí)法不足某些時候可能會對經(jīng)濟發(fā)展構(gòu)成重大障礙(40)Yu Peter K, Are Developing Countries Playing a Better TRIPS Game?[J]. UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs, 2011, 16(2), p.328.。自《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》實施以來,我國知識產(chǎn)權(quán)綜合實力實現(xiàn)了快速躍升,中國已經(jīng)成為國際和外國專利申請的世界領(lǐng)先者(41)Yu Peter K. China’s Innovative Turn and the Changing Pharmaceutical Landscape [J]. University of the Pacific Law Review, 2020, 51(3), p.593.。“中國制造2025”戰(zhàn)略所蘊含的主要技術(shù)和創(chuàng)新中心對中國的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法提出了更高要求。中國接受CPTPP知識產(chǎn)權(quán)超TRIPS邊境措施規(guī)則,是參與全球知識產(chǎn)權(quán)邊境措施規(guī)則治理的新挑戰(zhàn),更是實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)邊境措施規(guī)則國際和國內(nèi)統(tǒng)籌的現(xiàn)實路徑。

(一)完善知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法規(guī)則

目前我國知識產(chǎn)權(quán)邊境措施制度由《海關(guān)法》《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》和《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例實施辦法》等不同層級的法律規(guī)范組成,形成了多層次的法律體系。對比CPTPP超TRIPS規(guī)則,我國邊境措施規(guī)則在啟動機制、執(zhí)法范圍、執(zhí)法環(huán)節(jié)、處置措施以及信息披露方面已基本達到CPTPP標準,有些規(guī)定甚至超過CPTPP標準,但仍有些規(guī)定需要進一步完善細化。

第一,關(guān)于啟動機制,我國規(guī)定了依職權(quán)和依申請兩種方式。相比CPTPP,我國細化了依職權(quán)采取行動的啟動門檻。對于“可疑”貨物,我國規(guī)定只有在收發(fā)貨人未按規(guī)定提交相關(guān)證明文件或者海關(guān)有理由認為貨物涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)的,海關(guān)才依職權(quán)中止放行貨物并給予書面通知。這種規(guī)定有利于保護被申請人利益,減少邊境執(zhí)法的不確定性,防止執(zhí)法不當對合法貿(mào)易構(gòu)成障礙。

第二,關(guān)于執(zhí)法環(huán)節(jié),我國對出口執(zhí)法已做出規(guī)定(42)參見《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》第3條:國家禁止侵犯知識產(chǎn)權(quán)的貨物進出口。海關(guān)依照有關(guān)法律和本條例的規(guī)定實施知識產(chǎn)權(quán)保護,行使《中華人民共和國海關(guān)法》規(guī)定的有關(guān)權(quán)力。,對于過境則未作規(guī)定。對比CPTPP,我國應(yīng)將執(zhí)法環(huán)節(jié)擴展到過境,考慮到過境貨物的復(fù)雜性,對其具體適用條件,我國可以做出明確規(guī)定。我國可以借鑒歐盟的“進入市場可能性”理論(43)所謂“進入市場可能性”,是指僅僅根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)在過境國境內(nèi)受保護并不足以使海關(guān)當局懷疑過境貨物侵犯知識產(chǎn)權(quán),只有海關(guān)當局有充足的證據(jù)表明過境貨物存在轉(zhuǎn)移到過境國的實質(zhì)可能性時才可以懷疑其侵犯知識產(chǎn)權(quán)。,對有充足證據(jù)證明將進入我國境內(nèi)的侵權(quán)貨物,適用知識產(chǎn)權(quán)邊境措施,及時排除侵權(quán)貨物進入我國境內(nèi)。

第三,關(guān)于執(zhí)法范圍,從我國《商標法》《著作權(quán)法》對權(quán)利內(nèi)容的具體規(guī)定可知,我國的執(zhí)法范圍已經(jīng)達到甚至超過CPTPP標準。根據(jù)我國《商標法》的規(guī)定,侵犯注冊商標專用權(quán)內(nèi)容包括混淆性相似商標(44)參見《中華人民共和國商標法》第57條第2款:未經(jīng)權(quán)利人許可,在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標,或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標,容易導(dǎo)致混淆的,屬侵犯注冊商標專用權(quán)。。因此,我國邊境措施執(zhí)法范圍已經(jīng)包含“混淆性相似商標”。對于版權(quán)及相關(guān)權(quán),我國《著作權(quán)法》規(guī)定了十六種具體權(quán)利。相比CPTPP規(guī)定的版權(quán)及相關(guān)權(quán)的內(nèi)容為復(fù)制權(quán)、向公眾傳播權(quán)、發(fā)行權(quán)等三類,我國權(quán)利保護范圍更具體,相應(yīng)的邊境措施執(zhí)法范圍也更廣泛。另外,我國明確規(guī)定對侵犯專利權(quán)的貨物進行邊境執(zhí)法(45)參見《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》第2條:本條例所稱知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護,是指海關(guān)對與進出口貨物有關(guān)并受中華人民共和國法律、行政法規(guī)保護的商標專用權(quán)、著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利、專利權(quán)(以下統(tǒng)稱知識產(chǎn)權(quán))實施的保護。,而CPTPP沒有對專利實施邊境措施的規(guī)定。

第四,關(guān)于處置措施,我國目前關(guān)于侵權(quán)貨物的處置規(guī)定不符合CPTPP標準。CPTPP授權(quán)成員方把銷毀作為侵權(quán)貨物處置的第一順位,在侵權(quán)貨物未被銷毀的情況下,每一成員方應(yīng)滿足將該貨物清除出商業(yè)渠道的最低義務(wù)標準,且CPTPP規(guī)定對于假冒商標貨物,僅簡單除去非法加貼的商標并不足以允許放行該貨物進入商業(yè)渠道。根據(jù)我國法律規(guī)定,對沒收的侵權(quán)貨物有四種處置方式:用于公益事業(yè)、權(quán)利人收購、拍賣及銷毀(46)參見《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》第27條第3款:被沒收的侵犯知識產(chǎn)權(quán)貨物可以用于社會公益事業(yè)的,海關(guān)應(yīng)當轉(zhuǎn)交給有關(guān)公益機構(gòu)用于社會公益事業(yè);知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有收購意愿的,海關(guān)可以有償轉(zhuǎn)讓給知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。被沒收的侵犯知識產(chǎn)權(quán)貨物無法用于社會公益事業(yè)且知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人無收購意愿的,海關(guān)可以在消除侵權(quán)特征后依法拍賣,但對進口假冒商標貨物,除特殊情況外,不能僅清除貨物上的商標標識即允許其進入商業(yè)渠道;侵權(quán)特征無法消除的,海關(guān)應(yīng)當予以銷毀。。這四種處置方式適用的順位是:優(yōu)先用于公益事業(yè)或者有償轉(zhuǎn)讓給權(quán)利人;然后是對于可以消除侵權(quán)特征的,可以在消除侵權(quán)特征后依法拍賣;最后是在前三種處置方式都不能適用的情況下采取銷毀措施(47)參見《中華人民共和國海關(guān)關(guān)于〈中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例〉的實施辦法》第33條:對沒收的侵權(quán)貨物,海關(guān)應(yīng)當按照下列規(guī)定處置:(一)有關(guān)貨物可以直接用于社會公益事業(yè)或者知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有收購意愿的,將貨物轉(zhuǎn)交給有關(guān)公益機構(gòu)用于社會公益事業(yè)或者有償轉(zhuǎn)讓給知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。(二)有關(guān)貨物不能按照第(一)項的規(guī)定處置且侵權(quán)特征能夠消除的,在消除侵權(quán)特征后依法拍賣。拍賣貨物所得款項上交國庫。(三)有關(guān)貨物不能按照第(一)、(二)項規(guī)定處置的,應(yīng)當予以銷毀。海關(guān)拍賣侵權(quán)貨物,應(yīng)當事先征求有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的意見。海關(guān)銷毀侵權(quán)貨物,知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)當提供必要的協(xié)助。有關(guān)公益機構(gòu)將海關(guān)沒收的侵權(quán)貨物用于社會公益事業(yè)以及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人接受海關(guān)委托銷毀侵權(quán)貨物的,海關(guān)應(yīng)當進行必要的監(jiān)督。。我國對于侵權(quán)貨物處置的規(guī)定不符合CPTPP排除出商業(yè)渠道的最低義務(wù)標準要求,對于消除侵權(quán)特征后依法拍賣的規(guī)定也不符合CPTPP關(guān)于僅簡單除去非法加貼的商標并不足以允許放行該貨物進入商業(yè)渠道的規(guī)定。我國需要對侵權(quán)貨物的處置規(guī)定作出相應(yīng)修改,滿足排除出商業(yè)渠道的最低義務(wù)標準,并對處置順位進行調(diào)整,將銷毀規(guī)定為第一順位。

第五,關(guān)于信息披露,CPTPP授權(quán)主管機關(guān)在侵權(quán)認定之前就可以針對扣留貨物披露相關(guān)信息。我國規(guī)定海關(guān)依職權(quán)扣留可疑貨物需要在侵權(quán)事實認定后才披露信息(48)參見《中華人民共和國海關(guān)關(guān)于〈中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例〉的實施辦法》第30條:海關(guān)作出沒收侵權(quán)貨物決定的,應(yīng)當將下列已知的情況書面通知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人:(一)侵權(quán)貨物的名稱和數(shù)量;(二)收發(fā)貨人名稱;(三)侵權(quán)貨物申報進出口日期、海關(guān)扣留日期和處罰決定生效日期;(四)侵權(quán)貨物的啟運地和指運地;(五)海關(guān)可以提供的其他與侵權(quán)貨物有關(guān)的情況。人民法院或者知識產(chǎn)權(quán)主管部門處理有關(guān)當事人之間的侵權(quán)糾紛,需要海關(guān)協(xié)助調(diào)取與進出口貨物有關(guān)的證據(jù)的,海關(guān)應(yīng)當予以協(xié)助。。雖然我國與CPTPP規(guī)定的披露時間不一樣,但是根據(jù)CPTPP規(guī)定,如果主管機關(guān)在扣留或中止放行時沒有提供信息披露的,可以在侵權(quán)認定后的30個工作日內(nèi),給予信息披露(49)參見CPTPP第18.76條第4款(b)項:如一締約方在扣留或中止放行涉嫌貨物時未規(guī)定其主管機關(guān)擁有(a)項中所指的職權(quán),則該締約方應(yīng)規(guī)定,至少對于進口貨物,其主管機關(guān)有權(quán)通常在扣押或認定貨物屬假冒商標或盜版貨物的 30 個工作日內(nèi)向權(quán)利持有人提供(a)項中所規(guī)定的信息。。因此,我國規(guī)定有明顯證據(jù)或侵權(quán)事實認定后才披露信息并不違反CPTPP規(guī)定,只是需要在立法上進一步細化,規(guī)定侵權(quán)認定后的30個工作日內(nèi)給予信息披露,在披露范圍上也需要進一步細化以符合CPTPP要求。

整體上來說,CPTPP超TRIPS邊境措施的高標準對我國邊境措施沒有構(gòu)成實質(zhì)性沖擊。對比CPTPP標準,我國需要把過境納入執(zhí)法環(huán)節(jié),調(diào)整侵權(quán)貨物的處置順序,細化信息披露的時間和范圍。

(二)充分利用CPTPP的靈活性

中國正處在經(jīng)濟、技術(shù)快速發(fā)展階段,提高邊境措施保護標準、推進執(zhí)法嚴格化是應(yīng)有之義。但是,中國地域遼闊,經(jīng)濟和技術(shù)發(fā)展存在顯著的地區(qū)差異。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的2020年度報告,我國的專利申請和授予主要集中在廣東、江蘇和浙江等東部沿海發(fā)達地區(qū),無論是專利申請還是授權(quán),欠發(fā)達省份的數(shù)字不到發(fā)達省份的十分之一(50)參見國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng),2020年國家知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)年度報告[R](2021-04-09)[ 2022-01-02].https://www.cnipa.gov.cn/art/2021/4/27/art_2616_158941.html.。事實上,中國經(jīng)濟和技術(shù)發(fā)展的顯著不平衡表明中國需要發(fā)展分化的知識產(chǎn)權(quán)政策(51)Yu Peter K, A Spatial Critique of Intellectual Property Law and Policy, WASH. &LEE L. REV. 2017(74), p.2096.。基于存在嚴重的發(fā)展不平衡以及作為發(fā)展中國家的基本屬性并未根本改變,中國目前適合采取的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略是“外松內(nèi)緊”。也就是說,在國內(nèi),出于激勵創(chuàng)新和吸引外資,主張實行更為嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護;在國際上,主張充分利用知識產(chǎn)權(quán)制度的靈活性和政策空間,實行適度的知識產(chǎn)權(quán)標準(52)徐元. 中國參與知識產(chǎn)權(quán)全球治理的立場與對策[J]. 國際經(jīng)濟法學刊, 2018,(4):85-116.。因此,中國在實施高標準的邊境措施時,應(yīng)充分利用CPTPP的靈活性和政策空間,實行適度的知識產(chǎn)權(quán)標準。第一,充分利用CPTPP關(guān)于特定公共健康諒解條款。我國在國內(nèi)法中明確何為“全國緊急狀態(tài)或其他特別緊急狀態(tài)”時應(yīng)該以保護公共健康的方式加以解釋和實施。在解釋處置措施中將貨物銷毀或清除出商業(yè)渠道“特殊情況除外”時可把公共健康考慮在內(nèi)。第二,充分利用CPTPP的模糊性規(guī)定。我國對CPTPP未作出明確規(guī)定的部分,可實行差異性地域政策。中國的知識產(chǎn)權(quán)保護存在較大的地域差異和行業(yè)差異,不同地域和行業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)的依賴程度不同。中國可利用CPTPP沒有要求成員國對所有的產(chǎn)業(yè)提供相同范圍和力度的保護的政策空間,實現(xiàn)對不同地域和產(chǎn)業(yè)的不同的知識產(chǎn)權(quán)保護水平。目前我國這種差異性地域政策在自貿(mào)區(qū)得到了很好的貫徹。對于CPTPP作出規(guī)定但用語模糊的條款,我國可以在國內(nèi)法細化時對其模糊性用語作出合理解釋。以適用對象為例,CPTPP未對混淆性相似商標進行明確規(guī)定,我國在具體適用的過程中,可以根據(jù)《商標法》的規(guī)定予以明確,避免因標準模糊帶來的不確定性。

充分利用CPTPP知識產(chǎn)權(quán)邊境措施中的原則性條款、靈活性條款以及模糊性規(guī)定,積極推動合理的解決方案,通過“選擇性適應(yīng)”使CPTPP更好地適用于我國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀,是我國根據(jù)現(xiàn)實發(fā)展狀況和未來發(fā)展需要所作出的制度選擇和安排。

五、結(jié)語

CPTPP知識產(chǎn)權(quán)邊境措施超TRIPS規(guī)則反映了發(fā)達國家的訴求,壓縮了成員國的執(zhí)法空間,忽視了成員國對執(zhí)法政策的不同需求以及執(zhí)法能力的現(xiàn)實差異。面對超TRIPS邊境措施的改革壓力,發(fā)展中國家成員提高執(zhí)法標準并不是短期能實現(xiàn)的。如何在CPTPP條約義務(wù)與CPTPP靈活性之間尋求一種新的平衡,這需要有意愿和能力的發(fā)展中國家成員方共同努力,去挖掘有利于體現(xiàn)CPTPP靈活性的解釋。TRIPS協(xié)定包含的“看似平淡無奇”的保障性條款,可以為發(fā)展中國家成員推動重新調(diào)整現(xiàn)有國際知識產(chǎn)權(quán)體系的平衡提供機會。

加入CPTPP符合中國的長遠利益,中國應(yīng)在推進執(zhí)法嚴格化的同時,充分利用CPTPP的原則性條款和模糊性規(guī)定,尋求對CPTPP的合理解釋,尋求有利于發(fā)展中國家的政策空間,在廣泛的公共利益,特別是關(guān)注共同發(fā)展的背景下,推動知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法制度向著更加公平和正義的方向發(fā)展,實現(xiàn)國內(nèi)、國際統(tǒng)籌的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。