胡光志 何昊洋

［提要］ 電商平臺(tái)私權(quán)力在本質(zhì)上是由其經(jīng)營(yíng)者因提供交易場(chǎng)所而掌握的一種市場(chǎng)管理權(quán),這在根本上改變了傳統(tǒng)壟斷通過(guò)市場(chǎng)份額的累積控制市場(chǎng)并以此獲取壟斷利潤(rùn)的私權(quán)力運(yùn)營(yíng)模式,將民事領(lǐng)域私權(quán)力引向了全新的領(lǐng)域。因而,欲以市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)為重的《反壟斷法》對(duì)其進(jìn)行規(guī)制未免力有不逮。鑒此,經(jīng)濟(jì)法宜根據(jù)電商平臺(tái)私權(quán)力的特有生成機(jī)理、運(yùn)行機(jī)制及作用路徑適時(shí)改變規(guī)制策略,在充分激發(fā)電商平臺(tái)公共性的基礎(chǔ)之上,完善平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)規(guī)則,設(shè)立政府性基金保障平臺(tái)用戶的信息安全,同時(shí)對(duì)電商平臺(tái)總規(guī)則進(jìn)行司法審查,并且在《反壟斷法》中引入積極性承諾制度以規(guī)制超級(jí)平臺(tái),以此確?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和健康發(fā)展。

2020年底,中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議召開(kāi)之后,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“反壟斷”與“強(qiáng)監(jiān)管”一時(shí)間成為新聞界和理論界的熱詞。時(shí)隔不久,國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局接連對(duì)阿里巴巴和美團(tuán)作出行政處罰,更激發(fā)了學(xué)界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)法律規(guī)制這一問(wèn)題的探討熱情。與此同時(shí),國(guó)外互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷工作也正如火如荼:美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)與臉書(Facebook)的戰(zhàn)斗尚未落下帷幕,谷歌(Google)在歐盟被罰款逾百億美元之后又遭到美國(guó)的反壟斷審查。關(guān)于上述案件,國(guó)內(nèi)外的司法機(jī)關(guān)和法學(xué)研究者幾乎都當(dāng)然地選擇了反壟斷的視角展開(kāi)分析與論證。不可否認(rèn)的是,相較于大型平臺(tái)和中小平臺(tái),超級(jí)平臺(tái)因其壟斷性更易受到執(zhí)法機(jī)關(guān)的關(guān)注。雖然不同時(shí)期的市場(chǎng)有不同的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn),但以“老牌超級(jí)平臺(tái)”阿里巴巴為參照,結(jié)合《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南(征求意見(jiàn)稿)》可以發(fā)現(xiàn):2017年,還屬于大型平臺(tái)的京東就可以與阿里巴巴在電商促銷節(jié)“搶生意”,并推行強(qiáng)制二選一”“強(qiáng)鎖商家后臺(tái)”“搜索降權(quán)”等舉措;2020年,尚屬于中小平臺(tái)的唯品會(huì)也有能力要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在自身與“愛(ài)庫(kù)存”之間實(shí)施“限制二選一”。誠(chéng)然,反壟斷法并不關(guān)注中小企業(yè)的市場(chǎng)行為,但唯品會(huì)卻依然遭到了國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局以違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為由的處罰。

對(duì)此,我們必須要解釋兩個(gè)問(wèn)題:第一,為何不具有傳統(tǒng)意義上的壟斷地位的電商平臺(tái)亦有能力實(shí)施對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生較大影響的限制競(jìng)爭(zhēng)行為?第二,這一能力為何產(chǎn)生?它的出現(xiàn)對(duì)現(xiàn)行法會(huì)帶來(lái)哪些挑戰(zhàn)?不容否認(rèn)的是,基于其率先擁有的特殊網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)及其技術(shù)支撐以及平臺(tái)所提供的服務(wù)內(nèi)容,電商平臺(tái)因此而獲得了影響市場(chǎng)的私權(quán)力并具備了實(shí)現(xiàn)這種私權(quán)力的現(xiàn)實(shí)可能。筆者將從經(jīng)濟(jì)法的視角出發(fā),解釋并分析這種私權(quán)力,以期為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的法律規(guī)制提供參考意見(jiàn)和建議。

一、從市場(chǎng)壟斷到平臺(tái)私權(quán)力的嬗變

民事領(lǐng)域私權(quán)力的出現(xiàn)最早可以追溯到市場(chǎng)壟斷,即通過(guò)累積市場(chǎng)份額控制市場(chǎng)并以此獲取壟斷利潤(rùn)的私權(quán)力運(yùn)營(yíng)模式?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代中,電商平臺(tái)的誕生卻意外且快速地拓展了私權(quán)力的衍生空間,使得傳統(tǒng)的私權(quán)力無(wú)論在形成機(jī)理、運(yùn)作機(jī)制還是擴(kuò)張速度方面都難以與之相較:部分互聯(lián)網(wǎng)巨頭利用先機(jī)獲取流量入口,模仿國(guó)家提供市場(chǎng)、通訊等基礎(chǔ)設(shè)施或公共服務(wù)從而實(shí)現(xiàn)自我賦權(quán),儼然成為互聯(lián)網(wǎng)空間內(nèi)的獨(dú)立王國(guó),對(duì)比傳統(tǒng)的壟斷私權(quán)力而言更具威脅。

(一)市場(chǎng)壟斷作為私權(quán)力的形成

在近代民法最初的設(shè)想中,市民社會(huì)作為與政治國(guó)家相對(duì)立的場(chǎng)域,由于缺乏如政權(quán)般的強(qiáng)力組織形式而極易受到公權(quán)力的侵蝕,因此民法首先要?jiǎng)澢迨忻裆鐣?huì)和政治國(guó)家的界限,確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展免受國(guó)家公權(quán)力的不當(dāng)侵?jǐn)_;同時(shí)為市民社會(huì)的交易行為提供游戲規(guī)則,保證市民社會(huì)的健康成長(zhǎng)。[1]為了確?！澳Y(jié)在商品內(nèi)部無(wú)差別的人類勞動(dòng)”得以等價(jià)交換,交易雙方必須互相承認(rèn)對(duì)方是商品的所有者,也必須承認(rèn)對(duì)方和自己地位平等。[2]故而,民法首先將各市場(chǎng)主體抽象為平等的權(quán)利主體并促使其在同一起跑線上開(kāi)展自由競(jìng)爭(zhēng)。

近現(xiàn)代民法理論之所以致力于塑造出一個(gè)不被干預(yù)和打擾的市場(chǎng),進(jìn)而將主體平等與私權(quán)神圣、契約自由共同列為民法的核心,與其將自然主義市場(chǎng)觀奉為圭臬密不可分。所謂自然主義市場(chǎng)觀,即是認(rèn)為市場(chǎng)在本質(zhì)上是一種“自然的機(jī)制”,其生成與運(yùn)行并不依賴于人為設(shè)計(jì)的因素,天然自足且自洽,具有外在于國(guó)家與政治的屬性,排除了政治國(guó)家干預(yù)的民法由是在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為具有了某種永恒性和普適性的品格。[3]然而“任何理論都是時(shí)代的產(chǎn)物”,市場(chǎng)之所以被認(rèn)為或被賦予這樣的特性,恰是因?yàn)樽杂少Y本主義時(shí)期的經(jīng)濟(jì)關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單所致:單個(gè)生產(chǎn)者的生產(chǎn)規(guī)模還不大,科學(xué)技術(shù)的巨大作用在生產(chǎn)中還沒(méi)有充分體現(xiàn),封建生產(chǎn)關(guān)系殘余(人身依附關(guān)系)仍然是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要障礙。[4]從民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體上看,農(nóng)民、手工業(yè)者、小作坊主和小業(yè)主占了絕對(duì)多數(shù),而他們相差無(wú)幾、大致平等,加之受生產(chǎn)力發(fā)展水平、運(yùn)輸成本等因素所限,單個(gè)經(jīng)營(yíng)者很難通過(guò)兼并、排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以獲得相當(dāng)市場(chǎng)范圍內(nèi)的高市場(chǎng)份額。市場(chǎng)的負(fù)外部性被掩蓋在低效率的生產(chǎn)方式之下,這就為近代民法典奠定了平等的基礎(chǔ)和作用的條件。[5](P.103)

自由主義倫理經(jīng)由民法得到認(rèn)可之后,競(jìng)爭(zhēng)被視為一種毋庸置疑的美德。但隨著科技的進(jìn)步與生產(chǎn)力水平的發(fā)展,“自由競(jìng)爭(zhēng)、適者生存”開(kāi)始顯現(xiàn)出硬幣的另一面:消費(fèi)者的權(quán)益時(shí)常被經(jīng)營(yíng)者蠶食,經(jīng)營(yíng)者自身之間漸趨白熱化的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)使得源源不斷的“失敗者”為市場(chǎng)所拋棄,勞動(dòng)者更是日漸受到用工單位愈加嚴(yán)苛的剝削。在這樣的情形下,市場(chǎng)主體間經(jīng)濟(jì)力量的對(duì)比逐漸失衡也就成為了常態(tài),競(jìng)爭(zhēng)由此具有了自我毀滅的傾向。

從歷史的角度看,在19世紀(jì)70年代自由資本主義轉(zhuǎn)向壟斷資本主義的過(guò)程中,大量卡特爾的出現(xiàn)將私法自治的內(nèi)涵縮水到“只有交易和不交易的自由”。市民社會(huì)中的個(gè)體經(jīng)過(guò)一定時(shí)期的競(jìng)爭(zhēng)后,社會(huì)財(cái)富會(huì)向能者、強(qiáng)者那里集中與積聚,直至出現(xiàn)社會(huì)巨富和經(jīng)濟(jì)壟斷,而財(cái)富則離那些弱性個(gè)體(弱者、競(jìng)爭(zhēng)失敗者)越來(lái)越遠(yuǎn),使他們開(kāi)始走向赤貧。富人左右社會(huì)、壟斷者控制消費(fèi)者、資本家控制工人等新的人性控制與沖突便成為突出的社會(huì)矛盾。[6]財(cái)富分配的不均使得經(jīng)濟(jì)力量匯聚于資本一端,大資本家們由此獲得了危害自由市場(chǎng)本身甚至民主政治制度的私權(quán)力。

20世紀(jì)中葉,意識(shí)到這一問(wèn)題的道格拉斯(William O.Douglas)大法官提出了對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力加以限制的主張。他認(rèn)為,“控制經(jīng)濟(jì)的權(quán)力應(yīng)該由人民選出的代表,而非工業(yè)寡頭來(lái)掌握。分散這些權(quán)力,能夠保證人民的福祉不至于仰賴少數(shù)自命不凡者,不至于受制他們一時(shí)的心血來(lái)潮或奇思妙想,不至屈從于他們的政治偏見(jiàn),不至依賴于他們的情緒是否穩(wěn)定。”[7]從現(xiàn)今各國(guó)的反壟斷實(shí)踐來(lái)看,無(wú)論是對(duì)市場(chǎng)支配地位濫用的禁止,還是打擊通過(guò)壟斷協(xié)議分割市場(chǎng)、限制產(chǎn)量的行為,反壟斷法針對(duì)的都是布蘭代斯大法官所言的“控制經(jīng)濟(jì)的權(quán)力”,也即市場(chǎng)個(gè)體經(jīng)濟(jì)私權(quán)力的不當(dāng)行使。因此有學(xué)者指出,從經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來(lái)看,壟斷問(wèn)題的核心是對(duì)市場(chǎng)控制能力,即市場(chǎng)力量。[8]因而,控制此類私權(quán)力的濫用,是防止其他經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者利益受損,維護(hù)市場(chǎng)秩序與公共利益的必由之路。

(二)電商平臺(tái)私權(quán)力的生成邏輯

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迭代升級(jí)與互聯(lián)網(wǎng)空間的不斷拓展催生出平臺(tái)這一經(jīng)濟(jì)形態(tài)或商業(yè)形態(tài)。作為人類歷史上鏈接最多買家和賣家的“超級(jí)百貨商城”,電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)虛擬商城的同時(shí),對(duì)平臺(tái)內(nèi)參與主體、資源、信息、交易、數(shù)據(jù)等平臺(tái)要素可以實(shí)現(xiàn)輕而易舉的掌控,其實(shí)質(zhì)即將市場(chǎng)凝聚之后而形成的一種壟斷性權(quán)力。[9]這一權(quán)力與傳統(tǒng)以市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為判斷標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)壟斷的私權(quán)力有很大的不同:該私權(quán)力的獲取與平臺(tái)掌握的技術(shù)手段息息相通,借由互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與大數(shù)據(jù)技術(shù),電商平臺(tái)對(duì)平臺(tái)用戶的直接管理成為可能。因此可以說(shuō),平臺(tái)重新書寫了交易的方式與規(guī)則,也直接對(duì)交易雙方施加著影響,且這種影響正隨著平臺(tái)勢(shì)力的擴(kuò)大而逐漸加深。

從功能的角度看,電商平臺(tái)僅為交易雙方提供交易場(chǎng)所,無(wú)關(guān)交易本身,但這僅僅是表象。事實(shí)上于平臺(tái)進(jìn)行交易的雙方必須首先與平臺(tái)達(dá)成一種服務(wù)協(xié)議,如登錄并接受其服務(wù)條款,從而成為平臺(tái)用戶、客戶或會(huì)員,才能在平臺(tái)上進(jìn)行交易。質(zhì)言之,真正交易的雙方必須在交易之前分別與平臺(tái)之間形成一種提供并接受平臺(tái)服務(wù)的法律關(guān)系,才能在之后達(dá)成交易雙方之間的交易關(guān)系。

從法律關(guān)系上看,用戶與平臺(tái)之間形成的服務(wù)關(guān)系,本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是平等主體之間的一種民事法律關(guān)系,雙方仍然以民法的平等自愿、誠(chéng)實(shí)信用等基本原則為指針,各自享有契約法的私權(quán)利。但現(xiàn)實(shí)情況卻是,用戶(包括平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者)之間基于平臺(tái)上的互動(dòng)必須按照平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者設(shè)定的規(guī)則完成,這些規(guī)則表面上是具體的協(xié)議文本,但實(shí)質(zhì)上是以代碼作為技術(shù)規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)和控制的。平臺(tái)服務(wù)提供者設(shè)定的規(guī)則可以直接作用于用戶,且用戶沒(méi)有議價(jià)權(quán),只能遵守。這就是技術(shù)帶來(lái)的權(quán)力準(zhǔn)則。[10]

如國(guó)家公權(quán)力一樣,電商平臺(tái)私權(quán)力也有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。且平臺(tái)力量越強(qiáng)大,其濫用私權(quán)力的可能性就越大。[11]從平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資格審查到交易雙方矛盾糾紛的處理,再到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維持,平臺(tái)權(quán)力在諸多方面都“大有可為”。面對(duì)日益增多且紛繁復(fù)雜的平臺(tái)規(guī)定與免責(zé)條款,用戶只有“同意——使用”和“不同意——無(wú)法使用”兩種選擇。平臺(tái)恣意行使的權(quán)力正逐步抽干交易自由的內(nèi)涵,亟需法律法規(guī)對(duì)此加以調(diào)適。因此,平臺(tái)治理已非普通的市場(chǎng)行為,如若仍然在契約自由與意思自治的法理框架下解決平臺(tái)糾紛,大量弱勢(shì)平臺(tái)用戶的利益就可能得不到救濟(jì)和保障。

與傳統(tǒng)線下市場(chǎng)中的私權(quán)力形成邏輯不同,電商平臺(tái)私權(quán)力并非只是高市場(chǎng)份額帶來(lái)的對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的控制力,更重要的是因提供了交易場(chǎng)所這一具有強(qiáng)公共性質(zhì)的服務(wù)從而獲取了管理權(quán)。這也是部分學(xué)者認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)模式不再是“市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)”(compitition in the market)而是“占領(lǐng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)”(competition for the market)的原因所在。電商平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下,“市場(chǎng)”和“企業(yè)”的邊界已趨向模糊。雖然傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中存在商場(chǎng)、超市、房屋中介等類似平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的例子,但受制于規(guī)模經(jīng)濟(jì)和交易成本因而無(wú)法達(dá)到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)模,這也是科斯認(rèn)為企業(yè)不能代替市場(chǎng)的要原因。[12]具言之,網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、零邊際成本和低交易成本使得電商平臺(tái)領(lǐng)域存在“贏者通吃”效應(yīng),這也就意味著理論上存在市場(chǎng)被幾個(gè)甚至一個(gè)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者完全覆蓋的可能。此時(shí),企業(yè)即市場(chǎng),市場(chǎng)即企業(yè)。以此觀之,電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供超越空間的交易場(chǎng)所,平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在此基礎(chǔ)上經(jīng)營(yíng)店鋪并與消費(fèi)者達(dá)成交易,具有鮮明的分層式特征。在傳統(tǒng)市場(chǎng)中,這類面向整個(gè)市場(chǎng)的“底層設(shè)施或服務(wù)”一般都屬于公共產(chǎn)品或服務(wù),如燈塔之于船舶,道路之于運(yùn)輸?shù)取?/p>

互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和算法帶給了私主體提供公共服務(wù)所需要的技術(shù),從互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)構(gòu)看,基于TCP /IP協(xié)議的互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)主要由“終端”和“管道”兩大行動(dòng)者構(gòu)成,終端(個(gè)人電腦)的代理人是用戶,管道的代理人是電信運(yùn)營(yíng)商,早期的互聯(lián)網(wǎng)只是將“端”與“端”進(jìn)行連接,就如同電話系統(tǒng)一般,不論對(duì)話內(nèi)容是什么,不論傳輸何種數(shù)據(jù),互聯(lián)網(wǎng)的任務(wù)只是確保迅速無(wú)誤地傳遞信息。然而,終端的存儲(chǔ)能力終究有限,難以承載日益增加的各式軟件和數(shù)據(jù)信息,終端應(yīng)用的不斷更新也為用戶的日常使用帶來(lái)了挑戰(zhàn)。洞察到這一點(diǎn)的谷歌率先嘗試將本來(lái)運(yùn)行在客戶端的應(yīng)用軟件搬到服務(wù)器上面,用戶只需接入網(wǎng)絡(luò)即可,這種不受時(shí)空限制、免費(fèi)使用的策略大獲成功,并促使谷歌提出“云計(jì)算”的概念,于2006年搭建出云計(jì)算平臺(tái),引發(fā)諸多互聯(lián)網(wǎng)公司的效仿。[13]

自此,“云”加入了互聯(lián)網(wǎng)的架構(gòu)之中。傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的“端-管”二元結(jié)構(gòu)變?yōu)榱巳碌摹岸?管-云”三元結(jié)構(gòu)。通過(guò)將服務(wù)器虛擬化,形成虛擬資源池的云技術(shù)相比之前更加節(jié)省資源成本且便于管理。但同時(shí),云的出現(xiàn)也改變了互聯(lián)網(wǎng)的權(quán)力格局,掌握用戶數(shù)據(jù)并對(duì)其加以有效利用的平臺(tái)開(kāi)始對(duì)終端施加影響,終端在逐漸成為云端附庸的過(guò)程中,又由于后者智能化程度的逐漸提升而日趨變“傻”。這一過(guò)程正在進(jìn)行中:據(jù)國(guó)際數(shù)據(jù)公司(International Data Corporation;IDC)的預(yù)測(cè),2021年全球存儲(chǔ)在公共云上的數(shù)據(jù)量將超過(guò)傳統(tǒng)數(shù)據(jù)中心,傳統(tǒng)數(shù)據(jù)中心自20世紀(jì)60年代起對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的把持將被云打破,企業(yè)將進(jìn)入“All in Cloud”時(shí)代。[14]此現(xiàn)象正合齊格蒙特·鮑曼的判斷:沉重的現(xiàn)代性正逐步轉(zhuǎn)向輕巧的現(xiàn)代性,而人類社會(huì)的諸多方面,都經(jīng)歷著從實(shí)體向符號(hào),從沉重向輕靈,從有形向無(wú)形的變化。[15](P.186-188)

電商平臺(tái)私權(quán)力的行使因互聯(lián)網(wǎng)對(duì)平臺(tái)的技術(shù)賦權(quán)而可能。當(dāng)電商平臺(tái)成為諸多點(diǎn)狀無(wú)序分布的終端所鏈接的目標(biāo)時(shí),也就具有了一種通道性質(zhì)的權(quán)力(如拒絕接入等)。加之互聯(lián)網(wǎng)天然的信息傳播優(yōu)勢(shì)和平臺(tái)規(guī)制的便利性與高效性,法律無(wú)法或不能細(xì)致規(guī)定的空白就成為電商平臺(tái)規(guī)則的誕生地,電商平臺(tái)私權(quán)力由此獲得了理性化或法律化的性質(zhì)。例如我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條第二款規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者及其工作人員對(duì)收集的消費(fèi)者個(gè)人信息必須嚴(yán)格保密,不得泄露、出售或者非法向他人提供?！钡皣?yán)格”的標(biāo)準(zhǔn)是什么?“泄露”又該如何定義?“非法提供”后要承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任?當(dāng)法律無(wú)法給出細(xì)枝末節(jié)的回應(yīng)之時(shí),電商平臺(tái)即開(kāi)始了“因地制宜”式的規(guī)則訂立活動(dòng)。因此,認(rèn)為平臺(tái)私權(quán)力來(lái)源于“國(guó)家讓與”或“商事合意”是不準(zhǔn)確的,平臺(tái)私權(quán)力在實(shí)踐層面經(jīng)由準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)行政權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的自我賦權(quán)的形式,而這種自我賦權(quán)的背后是技術(shù)權(quán)力的支撐。

(三)電商平臺(tái)私權(quán)力的表現(xiàn)形式

抽象的私權(quán)利異化為私權(quán)力,似乎只是一種常理的推斷和定性,其在現(xiàn)實(shí)中的具象如何,卻是我們理解這種異化的最好觀察點(diǎn)。就法學(xué)的角度來(lái)看,電商平臺(tái)私權(quán)力主要表現(xiàn)為以下幾種類型:

一是電商平臺(tái)的準(zhǔn)立法權(quán)。從發(fā)生學(xué)的角度看,由于網(wǎng)絡(luò)交易爭(zhēng)議的證實(shí)成本高,外部公共秩序并不能解決所有的爭(zhēng)端,就需更多地依賴私人秩序的治理或第三方治理機(jī)制。[16]早期立法中互聯(lián)網(wǎng)要素的缺失更是為電商平臺(tái)自行“立法”提供了基礎(chǔ)。例如,2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條第2款的規(guī)定中,點(diǎn)明消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買的“鮮活易腐”類商品不適用七天無(wú)理由退貨,并在該條中設(shè)立了“除前款所列商品外,其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品,不適用無(wú)理由退貨”這一兜底性條款。然而問(wèn)題在于,電商平臺(tái)上龐大的交易體量,使得法律規(guī)則即使只包含微小的模糊性,也會(huì)讓市場(chǎng)主體自行判斷商品是否適用無(wú)理由退貨的成本在總量上變得十分可觀,并由此創(chuàng)造機(jī)會(huì)主義行為的空間。[17]不難推斷,如果沒(méi)有更加詳盡的司法解釋,該條文在實(shí)施后勢(shì)必引發(fā)大量關(guān)于何為“鮮活易腐商品”的討論并產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議。但電商平臺(tái)可以通過(guò)經(jīng)營(yíng)者填寫的商品類目,結(jié)合智能識(shí)別系統(tǒng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者展示的商品圖片進(jìn)行掃描,進(jìn)而通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行研判,最后得出某一具體商品是否屬于“鮮活易腐”范疇的認(rèn)定,極大降低了交易的不確定性。[17]

因此,法律條文在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域適用的模糊性與信息技術(shù)的日漸成熟賦予了電商平臺(tái)制定線上交易規(guī)則的必要與可能。這類平臺(tái)規(guī)則遂在法律制度的空白之中扎根,以大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)為依托,在“包容審慎”的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管理念下日趨繁盛。以“淘寶網(wǎng)”為例,在《淘寶平臺(tái)規(guī)則總則》之下,設(shè)有《淘寶網(wǎng)行業(yè)管理規(guī)范》《淘寶網(wǎng)營(yíng)銷活動(dòng)規(guī)范》《淘寶平臺(tái)爭(zhēng)議處理規(guī)則》《淘信用與經(jīng)營(yíng)保障服務(wù)規(guī)范》等一系列規(guī)則規(guī)范。當(dāng)非中立的規(guī)則制定者被技術(shù)的進(jìn)步打消了對(duì)規(guī)則執(zhí)行成本與實(shí)現(xiàn)程度的考量之后,大量規(guī)則的涌現(xiàn)似乎就在情理之中。下表為筆者總結(jié)的幾家有代表性的電商平臺(tái)在平臺(tái)準(zhǔn)入與退出、平臺(tái)市場(chǎng)管理、爭(zhēng)議處理三方面所設(shè)立的規(guī)則,可對(duì)平臺(tái)規(guī)則一斑窺豹:

表1 淘寶、京東、當(dāng)當(dāng)、蘇寧易購(gòu)部分平臺(tái)規(guī)則

二是電商平臺(tái)的準(zhǔn)行政權(quán)。如上所述,依靠信息科技的力量,平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)擁有近乎無(wú)限的執(zhí)法能力,其不僅能“全年無(wú)休”地反復(fù)盤查商家發(fā)布的商品信息,更能在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的第一時(shí)間做出有效應(yīng)對(duì)以減少違規(guī)經(jīng)營(yíng)者可能帶來(lái)的損害。輕則可進(jìn)行違規(guī)警告與公示處理,重則有“單個(gè)商品搜索降權(quán)”“店鋪搜索降權(quán)”“刪除單個(gè)商品鏈接”到“刪除商品”“關(guān)閉店鋪”“注銷賬號(hào)”等多種處理措施。為方便“行政執(zhí)法”,減少處理爭(zhēng)議,部分電商平臺(tái)還采用了積分制,給不同的違規(guī)行為劃定不同的扣分標(biāo)準(zhǔn),更有助于后臺(tái)程序?qū)`規(guī)行為進(jìn)行高效辨認(rèn)和精準(zhǔn)處罰。

三是電商平臺(tái)的準(zhǔn)司法權(quán)。在維護(hù)平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)秩序、確保平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者所售商品符合相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)外,電商平臺(tái)也會(huì)建立線上解決機(jī)制以平息買賣雙方爭(zhēng)議。以淘寶平臺(tái)為例,“淘寶小二”“大眾評(píng)審”的設(shè)立能幫助其迅速定分止?fàn)?結(jié)束沖突。若遇到引發(fā)輿情的交易糾紛,淘寶還可根據(jù)《淘寶平臺(tái)爭(zhēng)議受理及調(diào)處方式的實(shí)施細(xì)則》第二條主動(dòng)介入。此外,該條還規(guī)定,“買家有權(quán)選擇或淘寶視爭(zhēng)議內(nèi)容交由大眾評(píng)審進(jìn)行判斷,淘寶將根據(jù)大眾評(píng)審的判斷結(jié)果對(duì)該等爭(zhēng)議作出處理”,具有明顯的“司法能動(dòng)主義”傾向。而由于擔(dān)心聲譽(yù)受損、害怕平臺(tái)報(bào)復(fù)等多種原因,即使用戶不服平臺(tái)的“準(zhǔn)司法”行為,也極少會(huì)提起訴訟,平臺(tái)在事實(shí)上成為了平臺(tái)內(nèi)各類糾紛的終局裁決者。[11]

二、電商平臺(tái)私權(quán)力的經(jīng)濟(jì)法解析

反壟斷法素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱,對(duì)這一稱號(hào)的由來(lái),我們可以作出如下解釋:憲法的主要任務(wù)之一是確認(rèn)、限制和規(guī)范國(guó)家權(quán)力的行使,以免對(duì)公民權(quán)利造成侵害。而反壟斷法則是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域限制部分大企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán),維護(hù)相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)秩序的同時(shí)保障中小企業(yè)與消費(fèi)者的利益。如果我們將反壟斷法對(duì)具有市場(chǎng)支配地位企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的限制理解為對(duì)該企業(yè)私權(quán)力的規(guī)范,那么通曉“經(jīng)濟(jì)憲法”的含義就順理成章了。

我國(guó)的《反壟斷法》不僅通過(guò)禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用支配地位與控制經(jīng)營(yíng)者集中三項(xiàng)制度限制部分市場(chǎng)主體行使經(jīng)濟(jì)私權(quán)力的恣意,還將行政壟斷規(guī)制這一排除行政權(quán)力不當(dāng)干預(yù)市場(chǎng)的行為也納入自身體系之中。此種制度創(chuàng)新雖可被視為深化體制改革進(jìn)程中的特殊現(xiàn)象,但更凸顯了我國(guó)《反壟斷法》掃除妨礙市場(chǎng)主體自由競(jìng)爭(zhēng)因素的決心。故從這一層面上講,經(jīng)濟(jì)法的確是最早對(duì)市場(chǎng)領(lǐng)域私權(quán)力作出回應(yīng)的法律部門,循此視角能夠在幫助我們厘清對(duì)私權(quán)力的法律規(guī)制脈絡(luò)的同時(shí)為認(rèn)識(shí)如今的電商平臺(tái)私權(quán)力提供參照。

(一)從經(jīng)濟(jì)法視角揭示電商平臺(tái)私權(quán)力本質(zhì)的可能

傳統(tǒng)民法強(qiáng)調(diào)平等主體間地位平等,強(qiáng)調(diào)相互間不存在管束權(quán)與制裁權(quán),強(qiáng)調(diào)賠償責(zé)任的補(bǔ)償性。但隨著工業(yè)化、信息化、高科技的發(fā)展,尤其在雙方的強(qiáng)弱關(guān)系沿著馬太效應(yīng)方向不斷分化的情況下,其弊端已經(jīng)充分顯露。[18](P.205)如前所述,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者已然在事實(shí)上擁有了準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)行政權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán),平臺(tái)與用戶之間的形式平等關(guān)系也隨之被打破,轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)不平等的格局。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,脫胎于自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體的私權(quán)力又具有毀滅自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的傾向。這是因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制以人的形式平等為基礎(chǔ),卻以人的人性差序?yàn)榘l(fā)展方向。[18](P.204)就這一問(wèn)題而言,經(jīng)濟(jì)法無(wú)疑能貢獻(xiàn)最好的解決方案,從功能的角度看,經(jīng)濟(jì)法作為調(diào)和、化解個(gè)體營(yíng)利性與社會(huì)公益性矛盾的法律部門,應(yīng)該承擔(dān)遏制市場(chǎng)主體私權(quán)力、保障相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)良好競(jìng)爭(zhēng)秩序、維護(hù)中小經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者利益的任務(wù);從法域范圍的角度看,經(jīng)濟(jì)法屬于公私交融的第三法域,這就決定了它一方面,要尊重私人利益;另一方面,也要維護(hù)社會(huì)利益。[19](P.137-138)

回顧歷史,立法思想中“社會(huì)公益”的理念出現(xiàn)在社會(huì)化生產(chǎn)時(shí)期。[20]科技進(jìn)步帶來(lái)生產(chǎn)力水平的提高,城市化的發(fā)展則為工廠的設(shè)立與社會(huì)分工的實(shí)現(xiàn)提供了可能。這一切帶來(lái)的后果是個(gè)人在生存狀態(tài)上的根本變化,也就是從“基于私人所有權(quán)的個(gè)人生存”到“基于社會(huì)關(guān)聯(lián)性的個(gè)人生存”的轉(zhuǎn)變。由此,人們行使權(quán)利的自由度也受到了相應(yīng)的限制,以土地所有權(quán)為例,近代民法盛行的是“上達(dá)天宇,下及地心”的土地所有權(quán)觀念。[21]而且,當(dāng)時(shí)的美國(guó)法還假定,這種絕對(duì)支配權(quán)甚至授予了所有權(quán)人禁止其鄰人采取會(huì)妨害其平和享有土地所有權(quán)的使用方式。[22](P.49)但這樣的法律觀念顯然不利于經(jīng)濟(jì)效率的提升,因此當(dāng)這種對(duì)所有權(quán)過(guò)于“完美”的保護(hù)模式阻礙了資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展之時(shí),法律在現(xiàn)實(shí)的沖擊之下對(duì)所有權(quán)的保護(hù)也就開(kāi)始逐漸松動(dòng)。

可以認(rèn)為,上述歷史闡釋了這樣一個(gè)道理:只有在與社會(huì)和人類普遍繁榮相一致的情況下,產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)義務(wù)才可被視為社會(huì)商品,值得國(guó)家予以證明。[23]隆·杜吉特的工作標(biāo)志著在歐美世界對(duì)財(cái)產(chǎn)的理解方式的轉(zhuǎn)變,引出了現(xiàn)在通常被稱為財(cái)產(chǎn)的“社會(huì)義務(wù)規(guī)范”或“社會(huì)功能規(guī)范”的觀點(diǎn)。[24]與此同時(shí),美國(guó)學(xué)界也在20世紀(jì)初形成了“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的理論。[25]不難發(fā)現(xiàn),幾乎同時(shí)濫觴于壟斷資本主義發(fā)展后期階段的上述兩種觀點(diǎn)或多或少都具有了“社會(huì)本位”的立場(chǎng),資本主義的發(fā)展內(nèi)在地要求出現(xiàn)新的可以調(diào)節(jié)個(gè)體營(yíng)利與社會(huì)公共利益的法律?？梢哉f(shuō),反壟斷法的出現(xiàn)是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自救的必然產(chǎn)物,其率先對(duì)壟斷企業(yè)的經(jīng)濟(jì)私權(quán)力作出了限制,天然地具有了社會(huì)主義的色彩。同時(shí)需要說(shuō)明的是,在反壟斷法誕生前后,只有那些具有壟斷地位的市場(chǎng)主體才擁有經(jīng)濟(jì)私權(quán)力,遏制經(jīng)濟(jì)私權(quán)力就等于制止壟斷行為。而今天,在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的支持下,由于所提供服務(wù)的特殊性,電商平臺(tái)獲得了一種在不具備市場(chǎng)支配地位時(shí)仍能行使經(jīng)濟(jì)私權(quán)力的能力。

(二)經(jīng)濟(jì)法視野下電商平臺(tái)私權(quán)力本質(zhì)的呈現(xiàn)

正如鐵路因連接了整個(gè)北美大陸而成為公共產(chǎn)品一般,互聯(lián)網(wǎng)也因籠罩了整個(gè)世界成為數(shù)字化時(shí)代的公共產(chǎn)品。雖然薩繆爾森最早在區(qū)分私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品時(shí)認(rèn)為后者具有受益上的非排他性和消費(fèi)上的非競(jìng)爭(zhēng)性兩大特征,但這一認(rèn)知在后來(lái)遭致了布坎南等人的批評(píng),布氏認(rèn)為,無(wú)論是財(cái)政制度中的公共融資產(chǎn)品,還是公共產(chǎn)品的經(jīng)典案例國(guó)防,沒(méi)有哪種產(chǎn)品在真正的描述意義上符合純公共產(chǎn)品的定義。[26](P.23)因而在討論公共產(chǎn)品時(shí),一般也將準(zhǔn)公共產(chǎn)品(俱樂(lè)部產(chǎn)品、共同資源)納入進(jìn)公共產(chǎn)品的范圍。[27]

互聯(lián)網(wǎng)自誕生起就具有“免費(fèi)”的特征,用戶只需繳納“通道費(fèi)”就可以在互聯(lián)網(wǎng)上免費(fèi)獲取資訊,聯(lián)絡(luò)親友或游戲娛樂(lè)。而當(dāng)通道平等對(duì)待每一個(gè)節(jié)點(diǎn)之時(shí),對(duì)用戶登錄地址的“入口爭(zhēng)奪”就發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之中。隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)模式的變化,用戶接入互聯(lián)網(wǎng)的習(xí)慣大約經(jīng)歷了一個(gè)由門戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)向平臺(tái)的過(guò)程。目前,互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的基礎(chǔ)產(chǎn)品免費(fèi)是大勢(shì)所趨,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)多通過(guò)建立一個(gè)以免費(fèi)產(chǎn)品為核心的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),借助研發(fā)、模仿、并購(gòu)等方式,不斷地將各種各樣相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品整合到平臺(tái)上,以滿足不同消費(fèi)者的多樣性需求。[28](P.26-27)就電商平臺(tái)而言,其具有企業(yè)和市場(chǎng)的“雙重屬性”的特征能夠把供需雙方或相關(guān)市場(chǎng)主體組織起來(lái),使其可以依托平臺(tái)從事相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。[29]平臺(tái)的雙重屬性意味著平臺(tái)具有雙重身份:一方面,電商平臺(tái)是由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者組織、搭建的私人空間,平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者天然地具有規(guī)則制定權(quán),就如同網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商可以隨意制定游戲內(nèi)升級(jí)體系和交易體系一樣;另一方面,電商平臺(tái)又是諸多平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者開(kāi)展交易活動(dòng)的公共空間,平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者希望平臺(tái)作為便捷市場(chǎng)的要求必然與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依照自身喜好進(jìn)行管理工作的意愿產(chǎn)生沖突。

電商平臺(tái)的問(wèn)題之所以特殊,即是因?yàn)槠湟运街黧w的身份承擔(dān)了公共產(chǎn)品提供的任務(wù),繼而因提供者的身份獲得了相應(yīng)的管理權(quán)限,而這種管理權(quán)又因互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展在平臺(tái)內(nèi)可以實(shí)現(xiàn),這就導(dǎo)致電商平臺(tái)作為私主體的天然逐利性無(wú)法避免地與公共利益產(chǎn)生沖突。對(duì)于公共服務(wù)來(lái)說(shuō),最重要的特質(zhì)即是提供服務(wù)的無(wú)差別和非歧視,顯然電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)烈的“自我意識(shí)”是這一服務(wù)實(shí)現(xiàn)的最大障礙。

如果秉持“私主體提供公共產(chǎn)品”這一思路考察我國(guó)近年來(lái)發(fā)生的新變化,不難發(fā)現(xiàn)“PPP”(Public-Private Partnership,政府和社會(huì)資本合作)這一由私主體參與公共服務(wù)提供的模式。在國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于在公共服務(wù)領(lǐng)域推廣政府和社會(huì)資本合作模式的指導(dǎo)意見(jiàn)》中,規(guī)定了“公開(kāi)透明”和“公眾受益”等五項(xiàng)基本原則。這其中固然有保護(hù)企業(yè)信賴?yán)?、提升政府公信力的意?卻也體現(xiàn)了制定者避免公共服務(wù)為社會(huì)資本所綁架、無(wú)法使社會(huì)公眾受益的防范意識(shí)。依照“舉輕以明重”的思路,既然私主體參與公共服務(wù)提供的項(xiàng)目建設(shè)尚需以“公眾受益”為基本原則,那么私主體“全資”提供公共服務(wù)的項(xiàng)目豈不應(yīng)更加公開(kāi)透明,更加考慮公眾利益?

可見(jiàn),在化解電商平臺(tái)的逐利性與公共利益之間的沖突之時(shí),反壟斷法雖然能以限制具有市場(chǎng)支配地位的市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)來(lái)防止平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的部分權(quán)益,但正如前文所言,對(duì)于規(guī)模稍小、尚未具有市場(chǎng)支配地位但依然有能力實(shí)施“限制二選一”等違法行為的電商平臺(tái)而言,反壟斷法就無(wú)法加以規(guī)制。因此有學(xué)者指出,應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)采取“公共承運(yùn)人”式的規(guī)制方式,確保平臺(tái)嚴(yán)守中立性。[30]國(guó)外也有學(xué)者提到可以考慮通過(guò)承認(rèn)亞馬遜作為自然壟斷或寡頭競(jìng)爭(zhēng)的主體從而用公用事業(yè)管制和公共承運(yùn)人責(zé)任承擔(dān)的方式為亞馬遜日益增長(zhǎng)的市場(chǎng)影響力套上枷鎖。[7]遺憾的是,雖然學(xué)者們意識(shí)到了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的規(guī)制應(yīng)當(dāng)嘗試轉(zhuǎn)變單純依靠反壟斷法的思路,卻依然沒(méi)能實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)私權(quán)力來(lái)源、本質(zhì)與規(guī)制方式的系統(tǒng)性研究。

三、電商平臺(tái)私權(quán)力的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制方略

以經(jīng)濟(jì)法的角度觀之,對(duì)電商平臺(tái)私權(quán)力進(jìn)行規(guī)制是為了化解平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的盈利追求與公共利益的矛盾,使兩者達(dá)致一種利益平衡的狀態(tài)。由于平臺(tái)用戶的權(quán)利無(wú)法與平臺(tái)私權(quán)力相頡頏,因此應(yīng)在完善對(duì)平臺(tái)用戶權(quán)益保護(hù)的同時(shí)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的私權(quán)力作出限制。

(一)完善平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)規(guī)則

電商平臺(tái)針對(duì)用戶實(shí)施的“精準(zhǔn)營(yíng)銷”在為消費(fèi)者帶來(lái)便捷的同時(shí)也加劇了對(duì)消費(fèi)者隱私的侵犯。為了捕捉用戶使用習(xí)慣以提升用戶粘性,電商平臺(tái)會(huì)記錄用戶在平臺(tái)內(nèi)的一切“痕跡”,從消費(fèi)者的品牌選擇、價(jià)格偏好,到搜索記錄里的高頻關(guān)鍵詞或是在不同商品頁(yè)面停留時(shí)間的長(zhǎng)短,這一條條來(lái)源于單個(gè)用戶的信息數(shù)據(jù)構(gòu)成了平臺(tái)算法的基礎(chǔ),而后者逐漸成為了電商平臺(tái)獲利的手段。法律可以不阻攔消費(fèi)者對(duì)便捷購(gòu)物的追求,但也需保護(hù)那些拒絕個(gè)人信息被全方位記錄的用戶權(quán)益,即應(yīng)確保平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者具有退出這種“私人訂制”的權(quán)利:用戶可以拒絕平臺(tái)通過(guò)數(shù)據(jù)搜集提供的商品推薦,通過(guò)搜索目標(biāo)產(chǎn)品直接購(gòu)物或體驗(yàn)漫無(wú)目的的逛街式體驗(yàn),以此在保證自由選擇權(quán)免受算法侵蝕的同時(shí)拒絕被算法差異化定價(jià)。雖然我國(guó)《電子商務(wù)法》第18條第1款規(guī)定,“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛(ài)好、消費(fèi)習(xí)慣等特征向其提供商品或者服務(wù)的搜索結(jié)果的,應(yīng)當(dāng)同時(shí)向該消費(fèi)者提供不針對(duì)其個(gè)人特征的選項(xiàng),尊重和平等保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益”,但該條文“只管推送,不問(wèn)定價(jià)”的內(nèi)容并不能對(duì)隱蔽性較高的價(jià)格殺熟行為作出限制,實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中執(zhí)法人員也很難證明搜索結(jié)果是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛(ài)好或消費(fèi)習(xí)慣”所作出,存在較大的局限性。

除此之外,完善平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)則還意味著電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)公開(kāi)自身所使用算法的運(yùn)作機(jī)理,收集信息的具體類型等,同時(shí)向消費(fèi)者作出不泄露所收集信息的保證,告知消費(fèi)者泄露之后的賠償方式。簡(jiǎn)言之,法律應(yīng)當(dāng)在促進(jìn)算法為消費(fèi)者提供更多福利的同時(shí),拒絕其對(duì)消費(fèi)者的宰制。

(二)設(shè)立政府性基金保障平臺(tái)用戶的信息安全

盡管目前學(xué)界對(duì)于數(shù)據(jù)的權(quán)利性質(zhì)與權(quán)屬存有不小的爭(zhēng)論,但無(wú)可否認(rèn)的是數(shù)據(jù)的的確確是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益。從后果論的角度出發(fā),創(chuàng)造出“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)”的正是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的用戶——即使自己正在被平臺(tái)“剝削”的事實(shí)可能尚未被多數(shù)用戶察覺(jué)或感知。因此,正如法律不可能認(rèn)同依靠無(wú)償收集多數(shù)他人勞動(dòng)成果后再加工形成的勞動(dòng)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)為加工者所有一般,平臺(tái)對(duì)“數(shù)據(jù)庫(kù)”也不能享有一種完整的物權(quán),最激進(jìn)的學(xué)者在討論中也沒(méi)有將這些數(shù)據(jù)全部賦權(quán)于企業(yè)。更何況,被電商平臺(tái)收集的數(shù)據(jù)往往具有極強(qiáng)的身份性,平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)個(gè)體留存在平臺(tái)上的信息往往不難“刺穿用戶的面紗”,威脅個(gè)人隱私安全。

雖然現(xiàn)行法可以將數(shù)據(jù)作為一種商品在交易過(guò)程中課以增值稅,但部分平臺(tái)并不會(huì)將自身收集到的獨(dú)家數(shù)據(jù)用于交易,而如果要破除這種數(shù)據(jù)壟斷又會(huì)容易引發(fā)個(gè)人信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)。因此,可以考慮設(shè)立政府性基金,由市場(chǎng)監(jiān)管總局作為征收主體,視電商平臺(tái)用戶數(shù)量的多寡與收集用戶數(shù)據(jù)的范圍要求經(jīng)營(yíng)者繳納數(shù)額不一的政府性基金,用于平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)侵權(quán)案件的先行賠付款項(xiàng)或?qū)?shù)據(jù)脫敏化技術(shù)研究的資金支持,以正、負(fù)兩種激勵(lì)方式在遏制電商平臺(tái)無(wú)序收集用戶信息的同時(shí)促使其保障用戶隱私。

(三)對(duì)電商平臺(tái)總規(guī)則進(jìn)行司法審查

在技術(shù)賦權(quán)的邏輯下,電商平臺(tái)作為“交易場(chǎng)所開(kāi)辟者”,具有集規(guī)則制定與執(zhí)行于一身的地位與能力。如前所述,在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與電商平臺(tái)發(fā)生利益沖突之時(shí),電商平臺(tái)可以采取搜索降權(quán)、屏蔽店鋪等等手段予以打壓,甚至還可以鎖定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的操作界面頂替其進(jìn)行一系列操作,極大損害了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。此時(shí)若寄希望于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的舉報(bào),則漫長(zhǎng)的處理周期不僅會(huì)消弭舉報(bào)者對(duì)行政執(zhí)法的信心,還會(huì)導(dǎo)致商家在等待結(jié)果的過(guò)程中遭致平臺(tái)持續(xù)不斷的打擊。因此,對(duì)平臺(tái)規(guī)則開(kāi)展司法審查實(shí)屬必要。

具體而言,電商平臺(tái)所“頒布”的平臺(tái)規(guī)則應(yīng)當(dāng)接受司法審查并在市場(chǎng)監(jiān)管部門做備案。由于平臺(tái)內(nèi)往往存有諸多細(xì)則規(guī)定,逐一審查既不可能又無(wú)必要,因此應(yīng)當(dāng)要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者出具一份總領(lǐng)性質(zhì)的平臺(tái)規(guī)則,這一“平臺(tái)總規(guī)則”相對(duì)其他細(xì)則類比國(guó)家法即相當(dāng)于憲法相對(duì)于其他部門法。“平臺(tái)總規(guī)則”應(yīng)報(bào)請(qǐng)平臺(tái)總部所在地的高級(jí)人民法院審查,如果公司總部位于國(guó)外,則可統(tǒng)一由北京市高級(jí)人民法院做審查。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者如對(duì)高級(jí)人民法院的審查結(jié)果有異議,有權(quán)提請(qǐng)最高人民法院做二次審查。當(dāng)該總規(guī)則要進(jìn)行修改時(shí),應(yīng)報(bào)請(qǐng)?jiān)瓕彶閱挝辉俅螌彶榉娇墒┬?。如?一方面可規(guī)范平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的私權(quán)力行使,通過(guò)“平臺(tái)總規(guī)則”的限制,平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者相當(dāng)于同時(shí)和市場(chǎng)監(jiān)管部門、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者簽署了一份合約,表明自身不會(huì)“朝令夕改”“濫用權(quán)力”,亦有利于提升平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為的可預(yù)見(jiàn)性,降低其經(jīng)營(yíng)成本;另一方面,這一舉措也可使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在受到電商平臺(tái)的不利行為之時(shí)有提出申訴的可能,如請(qǐng)求司法或執(zhí)法機(jī)關(guān)核查平臺(tái)作出的單方行為是否符合平臺(tái)規(guī)定,該處理結(jié)果依據(jù)的規(guī)定是否符合“平臺(tái)總規(guī)則”等,以此保障平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。

(四)對(duì)超級(jí)平臺(tái)適用積極承諾制度

承諾機(jī)制在美國(guó)被稱為Consent Decrees,在歐盟被稱為Commitment Decisions,是在執(zhí)法實(shí)踐中形成的一種特別和解程序。承諾機(jī)制可以分為:停止已經(jīng)發(fā)生的壟斷行為的承諾(消極性承諾)和規(guī)制尚未發(fā)生的行為的承諾(積極性承諾),其中積極性承諾正是通過(guò)給當(dāng)事人施加積極性的義務(wù)以保證未來(lái)的市場(chǎng)機(jī)制不會(huì)受到損害。[31]我國(guó)《反壟斷法》第45條“……被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者承諾在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的期限內(nèi)采取具體措施消除該行為后果的,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定中止調(diào)查”事實(shí)上就已經(jīng)說(shuō)明了消極性承諾的適用情形。就互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的反壟斷規(guī)制而言,《反壟斷法》可更進(jìn)一步,引入積極性承諾制度,既能更大程度上保證對(duì)市場(chǎng)影響舉足輕重的超級(jí)平臺(tái)企業(yè)不會(huì)明知故犯,又能通過(guò)簡(jiǎn)明扼要的承諾內(nèi)容為經(jīng)營(yíng)者提供合規(guī)指引,降低其經(jīng)營(yíng)成本,還能提升反壟斷執(zhí)法的威懾力,不失為更顯經(jīng)濟(jì)的方式。2022年6月,法國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)就批準(zhǔn)了臉書母公司Meta向法國(guó)作出的反對(duì)廣告領(lǐng)域壟斷的承諾。根據(jù)該承諾,Meta需在未來(lái)5年內(nèi)按照透明、客觀及可預(yù)測(cè)的原則開(kāi)放廣告庫(kù)存及廣告活動(dòng)數(shù)據(jù),讓其他廣告技術(shù)公司可以獲取。[32]在平臺(tái)反壟斷規(guī)則尚未明晰之前,積極性承諾作為一種良好的過(guò)渡手段,能有效降低相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的壟斷風(fēng)險(xiǎn)。

由于積極性承諾制度是對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的更大限制,因此在適用主體上應(yīng)當(dāng)有所選擇,在我國(guó)逐漸與世界接軌,出臺(tái)《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南(征求意見(jiàn)稿)》的當(dāng)下,可以將對(duì)相關(guān)市場(chǎng)之影響舉足輕重的超級(jí)平臺(tái)作為積極性承諾制度的適用對(duì)象,在防止平臺(tái)私權(quán)力濫用的同時(shí)探索平臺(tái)自治的邊界。

結(jié)語(yǔ)

目前,學(xué)界對(duì)電商平臺(tái)私權(quán)力或互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)私權(quán)力的關(guān)注依舊寥寥,已有研究中更偏向?qū)⑵涠x為一種誕生于數(shù)字社會(huì)的新式權(quán)力。但平臺(tái)私權(quán)力究其根本來(lái)自于私主體提供公共產(chǎn)品或服務(wù)之時(shí)產(chǎn)生的管理權(quán),互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)不過(guò)是為這一管理權(quán)的行使提供了可能。對(duì)電商平臺(tái)私權(quán)力的法律規(guī)制必然涉及多個(gè)部門法,這固然有賴于學(xué)者們對(duì)這一問(wèn)題的長(zhǎng)期跨領(lǐng)域深耕,也要始于我們敢于打破常規(guī)、從事實(shí)本身出發(fā)面對(duì)問(wèn)題的勇氣。