黃典林　安柯宣

關(guān)鍵詞： 自主知識(shí)體系；新聞傳播學(xué)；實(shí)踐取向；反身性

DOI：10.3969/j.issn.2095-0330.2023.04.009

隨著我國(guó)綜合國(guó)力的增強(qiáng)，與之不相匹配的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)成為亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系自主性和競(jìng)爭(zhēng)力的不足正是這一問(wèn)題的重要組成部分。在此背景下，建構(gòu)自主知識(shí)體系從一種隱性的問(wèn)題意識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)轱@性的政策話語(yǔ)，加快建構(gòu)中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系，建構(gòu)中國(guó)自主的知識(shí)體系，成為一個(gè)具有戰(zhàn)略意義的重大命題。

就新聞傳播學(xué)的自主知識(shí)體系建構(gòu)而言，已有不少文獻(xiàn)從多個(gè)角度提供了獨(dú)到見(jiàn)解。然而，目前的討論總體上呈現(xiàn)出一種實(shí)踐取向，即側(cè)重強(qiáng)調(diào)（本土）實(shí)踐相對(duì)于（西方）理論的基礎(chǔ)性地位，強(qiáng)調(diào)自主知識(shí)體系以“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”為基礎(chǔ)的本土性或地方性面向。但本文認(rèn)為，這種思路并不足以解決我國(guó)目前在國(guó)際學(xué)術(shù)和知識(shí)體系方面自主性不足的現(xiàn)實(shí)困境，因?yàn)樗谝欢ǔ潭壬蠈?duì)實(shí)踐和理論的關(guān)系進(jìn)行了一種過(guò)度簡(jiǎn)化的闡釋。有鑒于此，本文將首先梳理近來(lái)新聞傳播領(lǐng)域發(fā)表的相關(guān)文獻(xiàn)，指出實(shí)踐取向的主要表現(xiàn)形式以及此類文獻(xiàn)內(nèi)在的共同邏輯，并對(duì)這一取向可能滑向的兩個(gè)誤區(qū)進(jìn)行辨析；在此基礎(chǔ)上重新回到歷史脈絡(luò)，梳理自主知識(shí)體系建構(gòu)從一種隱性問(wèn)題意識(shí)走向顯性政策話語(yǔ)的語(yǔ)境變遷與重心轉(zhuǎn)移，并試圖進(jìn)一步澄清自主性的本質(zhì)內(nèi)涵，以及建構(gòu)新聞傳播學(xué)自主知識(shí)體系的終極旨趣。

一、新聞傳播學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)的實(shí)踐取向

近年來(lái)，隨著自主知識(shí)體系建構(gòu)進(jìn)入政策話語(yǔ)并成為一個(gè)顯性命題，新聞傳播學(xué)界從自主知識(shí)體系的建構(gòu)邏輯與基本面向、“學(xué)術(shù)性—思想性—開(kāi)放性”的三重特質(zhì)闡述、民族自主性與學(xué)科自主性的關(guān)系剖析、國(guó)際傳播規(guī)范理論創(chuàng)新與范式轉(zhuǎn)型需要等角度提供了諸多見(jiàn)解。值得注意的是，作為一門(mén)長(zhǎng)期以來(lái)強(qiáng)調(diào)實(shí)踐引領(lǐng)的務(wù)實(shí)性學(xué)科，新聞傳播學(xué)對(duì)于自主知識(shí)體系建構(gòu)的既有討論總體上呈現(xiàn)出對(duì)本土實(shí)踐的高度重視。其直接表現(xiàn)是“實(shí)踐”一詞，尤其是諸如“中國(guó)式現(xiàn)代化實(shí)踐”之類的表述的高頻出現(xiàn)。它們不僅成為統(tǒng)攝多篇文獻(xiàn)的核心范疇，還是支撐多個(gè)論述環(huán)節(jié)的觀點(diǎn)來(lái)源。

其一，對(duì)于建構(gòu)自主知識(shí)體系的原因與必要性，即“為何要建構(gòu)自主知識(shí)體系”這一問(wèn)題，這類文獻(xiàn)往往將必要性歸結(jié)為西方既有理論在應(yīng)對(duì)中國(guó)特殊經(jīng)驗(yàn)時(shí)的解釋力不足，以及中國(guó)式現(xiàn)代化實(shí)踐亟待理論闡釋、總結(jié)和指導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)需要。比如，涂凌波與王子薇指出，既往引入的發(fā)展傳播學(xué)的新舊范式均未跳出西方現(xiàn)代性的根本邏輯，不能有效解釋中國(guó)式現(xiàn)代化道路及其新聞傳播實(shí)踐，因而應(yīng)當(dāng)采取實(shí)踐的視角，在動(dòng)態(tài)關(guān)系與具體情景中尋找中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展與獨(dú)特媒介實(shí)踐之間的闡釋框架。楊保軍則認(rèn)為，每個(gè)國(guó)家、民族和社會(huì)都有特殊的歷史背景、文明特征和文化傳統(tǒng)，也有其特殊的客觀實(shí)際、發(fā)展水平與未來(lái)藍(lán)圖，而只有建構(gòu)自主的、特殊的知識(shí)體系，才能有效解決實(shí)踐中的特殊問(wèn)題，并滿足自我發(fā)展的特殊需要。

其二，對(duì)于知識(shí)來(lái)源與建構(gòu)路徑的問(wèn)題，即“從何建構(gòu)與如何建構(gòu)自主知識(shí)體系”的問(wèn)題，這類文獻(xiàn)往往將實(shí)踐視為知識(shí)創(chuàng)新的來(lái)源與知識(shí)體系生成的參照，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)中國(guó)獨(dú)特的新聞傳播實(shí)踐進(jìn)行歸納總結(jié)，最終上升為理論層面的自主知識(shí)體系。比如，王潤(rùn)澤與趙澤瑄回顧了中國(guó)新聞學(xué)知識(shí)體系從初創(chuàng)階段到形成中國(guó)特色新聞價(jià)值體系，再到當(dāng)前面向信息文明進(jìn)行實(shí)踐轉(zhuǎn)向的演化軌跡，認(rèn)為“從實(shí)踐中來(lái)”“以實(shí)踐為本”和“到實(shí)踐中去”構(gòu)成了新聞學(xué)知識(shí)體系建構(gòu)的歷史邏輯。胡正榮與王天瑞則將實(shí)踐視作中國(guó)自主新聞傳播學(xué)知識(shí)體系的源頭與出路，強(qiáng)調(diào)理論意識(shí)活動(dòng)來(lái)源于實(shí)踐，需要經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，而中國(guó)百年新聞傳播實(shí)踐史以及當(dāng)前全球數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景下的平臺(tái)化傳播實(shí)踐，為本領(lǐng)域自主知識(shí)體系的建構(gòu)提供了豐厚基礎(chǔ)與時(shí)代機(jī)遇。

其三，對(duì)于知識(shí)面向與建構(gòu)目標(biāo)的問(wèn)題，即“應(yīng)當(dāng)建構(gòu)何種自主知識(shí)體系”的問(wèn)題，這類文獻(xiàn)更加強(qiáng)調(diào)知識(shí)體系的應(yīng)用價(jià)值，認(rèn)為建構(gòu)自主知識(shí)體系的核心旨趣在于更好地服務(wù)于本領(lǐng)域的教學(xué)、科研與業(yè)務(wù)實(shí)踐，最終更好地服務(wù)于中國(guó)式現(xiàn)代化的整體發(fā)展。比如，涂凌波認(rèn)為，自主知識(shí)體系建構(gòu)需要以“闡釋并推動(dòng)中國(guó)式現(xiàn)代化的實(shí)踐進(jìn)程”為知識(shí)面向。王鳳翔將“服務(wù)于中國(guó)式現(xiàn)代化”明確表述為中國(guó)自主新聞傳播學(xué)知識(shí)體系建設(shè)的歷史使命。楊保軍則將建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)新聞學(xué)自主知識(shí)體系的基本目標(biāo)分為學(xué)術(shù)目標(biāo)與實(shí)踐目標(biāo)，后者包括服務(wù)于新聞教育和新聞科研實(shí)踐，服務(wù)于新聞業(yè)務(wù)實(shí)踐與新聞業(yè)發(fā)展，最終服務(wù)于黨和國(guó)家社會(huì)的各方面事務(wù)，以及中國(guó)式現(xiàn)代化的整體發(fā)展。

雖然上述文獻(xiàn)的觀點(diǎn)并不完全相同，但都遵循著類似的認(rèn)識(shí)論前提與論證邏輯，并在新聞傳播學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)的討論中形成了一種主導(dǎo)性的觀點(diǎn)傾向，本文將之概括為“實(shí)踐取向”。一方面，這一取向側(cè)重強(qiáng)調(diào)（本土）實(shí)踐相對(duì)于（西方）理論的更為基礎(chǔ)性的作用，提倡懸置理論，直面問(wèn)題，從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中逐級(jí)抽象，并最終生成與本土經(jīng)驗(yàn)相吻合的自主理論體系。另一方面，這一取向側(cè)重強(qiáng)調(diào)自主知識(shí)體系的本土性與特殊性，傾向于認(rèn)為“自主”的實(shí)質(zhì)就是“特色”，自主知識(shí)體系就是具有中國(guó)特征或中國(guó)特色的知識(shí)體系。簡(jiǎn)而言之，本文所說(shuō)的實(shí)踐取向是一種主張“自主知識(shí)體系應(yīng)源自本土實(shí)踐、服務(wù)本土實(shí)踐”的觀點(diǎn)傾向。然而我們認(rèn)為，它對(duì)實(shí)踐和理論的關(guān)系采取了一種過(guò)度簡(jiǎn)化的闡釋框架，從而過(guò)度強(qiáng)調(diào)了本土實(shí)踐在知識(shí)生成、構(gòu)建和應(yīng)用等各個(gè)階段的主導(dǎo)性地位。

需要說(shuō)明的是，關(guān)于本土實(shí)踐的探討并非鐵板一塊，既有文獻(xiàn)里亦存在對(duì)這種觀點(diǎn)傾向的反思、修正與補(bǔ)充。比如，有學(xué)者對(duì)馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)、人文社會(huì)領(lǐng)域的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”，以及傳統(tǒng)意義上新聞學(xué)實(shí)踐中的“實(shí)踐”內(nèi)涵進(jìn)行了辨析，指出這些語(yǔ)境中的“實(shí)踐”并非同一維度上的概念；也有學(xué)者指出要避免“特”字過(guò)度，防止因過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)別特色而限制理論的普適性，引來(lái)對(duì)真理性 的質(zhì)疑；前文提到的不少文獻(xiàn)也都考慮到了本土實(shí)踐以外其他因素的重要作用，指出要吸納借鑒其他知識(shí)體系中的有益成果，將開(kāi)放性或融通性作為自主知識(shí)體系的基本屬性之一。但是，無(wú)論是對(duì)“實(shí)踐”內(nèi)涵的辨析、對(duì)理論特殊性面向的反思，還是對(duì)自主知識(shí)體系基本屬性的補(bǔ)充，都依然是在實(shí)踐取向的核心觀點(diǎn)框架之內(nèi)進(jìn)行討論，沒(méi)有對(duì)這一取向的認(rèn)識(shí)論前提與基本邏輯進(jìn)行批判性分析，也并未意識(shí)到這一自主知識(shí)體系建構(gòu)思路的根本問(wèn)題所在。實(shí)際上，這種主導(dǎo)性的觀點(diǎn)傾向有可能使新聞傳播學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)在認(rèn)識(shí)論層面滑向兩種誤區(qū)，從而反過(guò)來(lái)削弱“自主性”的邏輯基礎(chǔ)。

二、新聞傳播學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)實(shí)踐取向的兩個(gè)潛在誤區(qū)

實(shí)踐取向的第一種潛在誤區(qū)是把知識(shí)體系誤解為經(jīng)驗(yàn)體系。實(shí)際上，經(jīng)驗(yàn)并不等同于知識(shí)：前者指“通過(guò)感覺(jué)器官獲得的關(guān)于客觀事物的現(xiàn)象和外部聯(lián)系的認(rèn)識(shí)”，而后者指“人類對(duì)物質(zhì)世界以及精神世界探索結(jié)果的總和”，是一種由更為抽象的概念和命題構(gòu)成的邏輯體系。顯然，經(jīng)驗(yàn)是一時(shí)一地的，知識(shí)則更強(qiáng)調(diào)通約性和規(guī)律性，在一定范圍內(nèi)具有普遍的認(rèn)識(shí)論價(jià)值。由于經(jīng)驗(yàn)相較于知識(shí)是特殊的、個(gè)性化的和語(yǔ)境化的，具有更低的抽象層次，因而從特定實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)如果不能與其他情境中的經(jīng)驗(yàn)結(jié)合并加以進(jìn)一步抽象，就很難轉(zhuǎn)化為具有普遍適用性和廣泛解釋力的知識(shí)。

從概念生成的視角來(lái)看，即使通過(guò)抽象概括形成了適用于本土經(jīng)驗(yàn)的描述性概念，但此類概念依然面臨著難以體系化的困境。有學(xué)者將基于部分事實(shí)或經(jīng)驗(yàn)所形成的，呈現(xiàn)出零碎、孤立與互不關(guān)聯(lián)狀態(tài)的概念稱為“概念孤兒”，認(rèn)為這種缺乏邏輯關(guān)聯(lián)與知識(shí)體系支撐的概念只具有相當(dāng)有限的解釋力和說(shuō)服力，難以在世界知識(shí)市場(chǎng)經(jīng)受住學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的沖擊。而知識(shí)體系的形成不僅需要從具體到抽象的經(jīng)驗(yàn)性思維，還需要從抽象到抽象的邏輯性思維，需要在概念與概念之間建立聯(lián)系并使之成為有機(jī)整體。與此同時(shí)，一個(gè)完備的知識(shí)體系除了需要基于經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)的描述性概念，還需要基于特定知識(shí)傳統(tǒng)與價(jià)值取向的規(guī)范性概念，從而避免成為去歷史化的知識(shí)碎片。簡(jiǎn)而言之，知識(shí)的體系化是一個(gè)包含多重維度的復(fù)雜過(guò)程，顯然難以通過(guò)“理論源于實(shí)踐”的單一論述進(jìn)行囊括。

此外，這種獲取知識(shí)的路徑，即懸置理論前提，直面在地經(jīng)驗(yàn)的路徑，還存在一個(gè)更為根本的方法論層面的難題。正如李智在對(duì)傳播本土化問(wèn)題進(jìn)行反思時(shí)所指出的那樣，這樣一種現(xiàn)象學(xué)式的認(rèn)識(shí)方法“只是一種哲學(xué)層面上的應(yīng)然狀態(tài)……而并非對(duì)認(rèn)識(shí)的現(xiàn)實(shí)屬性的實(shí)然揭示”。他引用康德在《純粹理性批判》中的觀點(diǎn)，重申理論相對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的先驗(yàn)性與超驗(yàn)性，即并不存在脫離分析框架的純粹經(jīng)驗(yàn)或“問(wèn)題”。因而，對(duì)于中國(guó)這樣的學(xué)術(shù)后發(fā)國(guó)家，在認(rèn)識(shí)本土問(wèn)題時(shí)以既有理論（往往是源自西方的）為起點(diǎn)幾乎常常是一種不得不接受的學(xué)術(shù)宿命。換言之，如果為了反對(duì)“食洋不化”而盲目拋棄既有的概念和理論工具，則很有可能落入“食土不化”的另一重陷阱，即理論化能力缺失所導(dǎo)致的知識(shí)創(chuàng)新失敗。由此建構(gòu)而成的至多是實(shí)際應(yīng)用層面的“經(jīng)驗(yàn)體系”，而非理論范式層面的知識(shí)體系。

比如，當(dāng)代中國(guó)的新聞學(xué)內(nèi)部之所以長(zhǎng)期以來(lái)存在“新聞無(wú)學(xué)論”或“有術(shù)無(wú)學(xué)論”的觀點(diǎn)，某種程度上正是因?yàn)槔碚摶潭炔蛔闼鶐?lái)的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的邊界模糊。由于中國(guó)當(dāng)代新聞理論是以蘇俄黨報(bào)理論為基礎(chǔ)，并結(jié)合自身革命實(shí)踐發(fā)展而來(lái)的，因而其知識(shí)形態(tài)具有高度的在地性與實(shí)踐性特點(diǎn)，甚至在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)表現(xiàn)為新聞業(yè)務(wù)中的政治原則、操作規(guī)范與技術(shù)流程的混合。這種經(jīng)驗(yàn)偏向曾給新聞學(xué)的學(xué)科邊界確立與學(xué)科合法化進(jìn)程帶來(lái)了挑戰(zhàn)，也在一定程度上削弱了中國(guó)當(dāng)代新聞學(xué)與不同知識(shí)體系，尤其是全球新聞學(xué)術(shù)話語(yǔ)進(jìn)行平等對(duì)話的能力。盡管目前一些研究試圖在元概念層面進(jìn)行理論建構(gòu)，但是與形成具有廣泛解釋力和理論生命力的自主知識(shí)體系的目標(biāo)相比，仍有一段距離。

第二種潛在誤區(qū)是將自主知識(shí)體系誤解為本土知識(shí)體系。本土知識(shí)即人類學(xué)家格爾茲所說(shuō)的地方性知識(shí)（local knowledge），也就是“關(guān)于特定地域、特定時(shí)間、具有特定文化內(nèi)涵、在特定社會(huì)結(jié)構(gòu)約束條件下發(fā)生的人類實(shí)踐活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)”。盡管所有知識(shí)在形成之初都是具有特殊性的本土知識(shí)，但一些具有更高普遍性的知識(shí)由于其跨文化的解釋力而被其他民族國(guó)家或文化群體所接受，從而突破了特定的文化邊界，產(chǎn)生了世界性的影響力，并在一定程度上成了被現(xiàn)代全球社會(huì)普遍接受的認(rèn)知框架。概括地說(shuō)，從知識(shí)的傳播規(guī)律來(lái)看，越具有相對(duì)普適性的知識(shí)體系越容易得到廣泛傳播，而僅以解釋本土特殊實(shí)踐為目的所形成的本土知識(shí)體系，則容易因?yàn)槿狈εc其他知識(shí)體系的共通性而難以獲得跨文化承認(rèn)。

更進(jìn)一步說(shuō)，根據(jù)文化闡釋學(xué)的觀點(diǎn)，正是人類編織的“意義之網(wǎng)”造就了人類社會(huì)不同于自然世界的多元文化，因而社會(huì)科學(xué)研究者必須不斷處理文化經(jīng)驗(yàn)的特殊性與理論普遍性之間的辯證關(guān)系。由于知識(shí)的特殊性與普遍性是相對(duì)存在的，我們可以將其視作一個(gè)連續(xù)光譜的兩極。如果未能處理好二者的辯證關(guān)系，則要么滑向“普適性的帝國(guó)主義”，要么滑向“特殊性的偏狹主義”。這種在跨文化語(yǔ)境中聯(lián)結(jié)“在地經(jīng)驗(yàn)”與“全球視野”的智識(shí)任務(wù)是由社會(huì)科學(xué)知識(shí)不同于自然科學(xué)知識(shí)的非同質(zhì)性特征所天然賦予的，甚至可以說(shuō)是社會(huì)科學(xué)研究不容推辭的學(xué)術(shù)使命。而在知識(shí)跨邊界流動(dòng)日益加速的全球化背景下，本土性知識(shí)與一般性知識(shí)之間變得更加難以分離。有學(xué)者已經(jīng)指出兩者間的三重關(guān)系：只有借助一般性知識(shí)才能建構(gòu)本土性概念；在建構(gòu)本土性概念時(shí)，勢(shì)必與一般性知識(shí)體系中的某些經(jīng)驗(yàn)性概念形成對(duì)話；本土性概念的建構(gòu)又可以豐富一般性知識(shí)體系。由此可見(jiàn)，二者之間是相互構(gòu)成的、辯證的、交融的，而不是對(duì)立的、截然分開(kāi)的。

此外，過(guò)度強(qiáng)調(diào)本土知識(shí)體系的特殊性還暗示了一種本質(zhì)主義的中西二元框架，即認(rèn)為中國(guó)實(shí)踐是不同于大多數(shù)實(shí)踐進(jìn)路的特殊存在而應(yīng)當(dāng)?shù)玫教厥饨忉尅５湔J(rèn)識(shí)論前提恰恰是對(duì)西方知識(shí)體系普遍性的默認(rèn)以及自主意識(shí)的缺失。借用溝口雄三的表述，如果說(shuō)過(guò)去以西方知識(shí)體系斟酌中國(guó)實(shí)踐的做法是“以世界為方法，以中國(guó)為目的”，那么如今這種以本土知識(shí)體系衡量中國(guó)實(shí)踐的做法至多不過(guò)是“以中國(guó)為方法，以中國(guó)為目的”，依然沒(méi)有跳出中西二元的認(rèn)識(shí)框架，也無(wú)法帶來(lái)真正的主體性。比如，源于革命實(shí)踐的黨報(bào)理論具有鮮明的本土特征與中國(guó)特色，與中國(guó)當(dāng)代新聞實(shí)踐形成了一種較好的解釋和規(guī)范的雙重對(duì)應(yīng)關(guān)系。但是，與西方業(yè)已成型并在相當(dāng)范圍內(nèi)成為全球新聞實(shí)踐價(jià)值通則的傳媒規(guī)范理論相比，中國(guó)特色的新聞理論則由于抽象層次有限、共同知識(shí)前提缺失、跨文化的普遍解釋力不足，而無(wú)法與其他知識(shí)體系形成平等對(duì)話與有效競(jìng)爭(zhēng)。這導(dǎo)致其無(wú)法在規(guī)范理論層面為參與國(guó)際輿論場(chǎng)博弈的中國(guó)媒體實(shí)踐提供充足的合法性支撐。換言之，造成當(dāng)代中國(guó)國(guó)際傳播實(shí)踐結(jié)構(gòu)性困境的原因之一，恰恰在于我們沒(méi)有形成一套具有跨文化對(duì)話和認(rèn)知塑造能力的傳媒規(guī)范理論體系。

因此，建構(gòu)自主知識(shí)體系的關(guān)鍵不在于僅僅形成一套自成一體的地方性知識(shí)體系，而在于如何從“地方”走向“世界”，采取一種多元化的世界觀，將中國(guó)視作多元世界的構(gòu)成要素之一，并“透過(guò)中國(guó)這副眼鏡”對(duì)過(guò)去被認(rèn)為具有普遍性的概念與法則進(jìn)行重新審視，最終在認(rèn)識(shí)論層面實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)原理乃至世界本身的重新構(gòu)造，即溝口雄三所說(shuō)的“以中國(guó)為方法，以世界為目的”。正如有學(xué)者指出的那樣，“從戰(zhàn)略視野看，我們所欠缺的并不盡是‘以中國(guó)邏輯來(lái)講中國(guó)故事和‘從中國(guó)故事中提出中國(guó)問(wèn)題，運(yùn)用中國(guó)話語(yǔ)回答中國(guó)問(wèn)題的能力，更關(guān)鍵的是我們?nèi)狈\(yùn)用中國(guó)自身的學(xué)術(shù)概念與知識(shí)體系來(lái)解讀非中國(guó)現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)，并以此在世界范圍內(nèi)展開(kāi)理性對(duì)話與思想交鋒的能力”。如果說(shuō)提升前一種能力更接近實(shí)踐取向的觀點(diǎn)，那么提升后一種能力才是本文所主張的自主知識(shí)體系建構(gòu)的終極旨趣。

需要說(shuō)明的是，指出實(shí)踐取向的潛在誤區(qū)并不是要站在這一觀點(diǎn)的對(duì)立面，去否認(rèn)本土實(shí)踐對(duì)自主知識(shí)體系建構(gòu)的重要價(jià)值，而是認(rèn)為自主知識(shí)體系的建構(gòu)不能止步于此，它應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)對(duì)解釋、總結(jié)、服務(wù)于本土實(shí)踐的超越。為了進(jìn)一步解答“何為自主性”，即自主性的本質(zhì)內(nèi)涵這一核心問(wèn)題，有必要回到中國(guó)知識(shí)界對(duì)知識(shí)自主性問(wèn)題進(jìn)行探索、討論與反思 的歷史脈絡(luò)中尋找答案。

三、新聞傳播學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)的問(wèn)題脈絡(luò)與自主性的本質(zhì)內(nèi)涵

盡管“加快建構(gòu)自主知識(shí)體系”作為一種顯性話語(yǔ)是在最近幾年才被納入政策議程的，但作為一種隱性的問(wèn)題意識(shí)，中國(guó)知識(shí)界對(duì)于知識(shí)自主性或更廣義的文化主體性的追問(wèn)則可以回溯到近代以來(lái)的“體用之爭(zhēng)”。面對(duì)“三千年未有之大變局”，洋務(wù)派與維新派、革新派與守舊派等持不同立場(chǎng)的學(xué)人選擇以不同方式回應(yīng)西方外來(lái)文化對(duì)于本土傳統(tǒng)文化的挑戰(zhàn)，因而提出了“中學(xué)為體， 西學(xué)為用”“西學(xué)為體，中學(xué)為用”“全盤(pán)西化”等不同思想主張。正如費(fèi)孝通先生所言，20世紀(jì)前半葉中國(guó)思想的主流一直是圍繞著民族認(rèn)同和文化認(rèn)同而發(fā)展的，各種關(guān)于中西文化的長(zhǎng)期爭(zhēng)論歸根到底都是為了解答一個(gè)問(wèn)題：在西方文化的強(qiáng)烈沖擊下，現(xiàn)代中國(guó)在保持原有文化認(rèn)同和向西方文化尋求認(rèn)同之間應(yīng)當(dāng)何去何從。甚至可以說(shuō)，中國(guó)知識(shí)體系從近代以來(lái)被迫“世界化”，到新中國(guó)成立后前30年的“去世界化”，再到之后40年“再世界化”的過(guò)程，也是知識(shí)界在世界視角與中國(guó)視角之間不斷找尋自身主體性的過(guò)程。

這種問(wèn)題意識(shí)在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的一種表征即為幾代學(xué)者對(duì)本土化或中國(guó)化問(wèn)題的持續(xù)探討。20世紀(jì)20—40年代，以潘菽、吳文藻、費(fèi)孝通為代表的一批心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和人類學(xué)家就曾針對(duì)社會(huì)科學(xué)的中國(guó)化或本土化問(wèn)題展開(kāi)討論。20世紀(jì)60年代末，這一口號(hào)由楊國(guó)樞、葉啟政、林南等港臺(tái)地區(qū)的學(xué)者再次提出，并逐漸發(fā)展為“一種學(xué)術(shù)自覺(jué)與學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)”。20世紀(jì)80年代社會(huì)學(xué)在中國(guó)恢復(fù)重建后，這一思潮開(kāi)始影響新一代社會(huì)學(xué)學(xué)者，并在2001年中國(guó)加入世貿(mào)組織后得到更廣泛的響應(yīng)。新聞傳播學(xué)領(lǐng)域尤其是傳播學(xué)內(nèi)部對(duì)本土化問(wèn)題的探討同樣在最近40年間經(jīng)歷了多個(gè)發(fā)展階段：從20世紀(jì)80年代初中國(guó)新聞學(xué)者針對(duì)西方傳播學(xué)引入而提出的“系統(tǒng)了解、分析研究、批判吸收、自主創(chuàng)造”十六字方針，到20世紀(jì)90年代余也魯、孫旭培等學(xué)者推動(dòng)的華夏傳播研究以及“西方理論，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”二元框架的興起，再到2010年前后在中國(guó)國(guó)際地位上升與民族主義思潮崛起的背景下對(duì)傳播研究本土化的重提，以及由此引發(fā)的圍繞其意義、標(biāo)準(zhǔn)與方法路徑的廣泛爭(zhēng)論，都在不同程度上體現(xiàn)出當(dāng)代中國(guó)新聞傳播學(xué)研究者對(duì)本學(xué)科由西方理論主導(dǎo)而知識(shí)自主性相對(duì)缺失的不滿和反思。

近年來(lái)，一些學(xué)者將建構(gòu)自主知識(shí)體系視為學(xué)科本土化議程的重要組成部分和新的發(fā)展階段，或者說(shuō)學(xué)科中國(guó)化的“2.0版”，并指出該問(wèn)題的討論語(yǔ)境與核心任務(wù)都發(fā)生了重大變化。如果說(shuō)過(guò)去學(xué)科內(nèi)部對(duì)于本土化的提倡更多地出于提升知識(shí)跨情境效度這一認(rèn)知層面的原因，那么，隨著自主知識(shí)體系的建構(gòu)被明確表述為一種國(guó)家戰(zhàn)略需要，這一新命題顯然包含了更多政治層面的訴求，并被賦予了打破西方話語(yǔ)壟斷、提升國(guó)際學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的政治使命。因此，正如社會(huì)學(xué)學(xué)者王寧所言，建構(gòu)自主知識(shí)體系暗含著一種比本土化更高層次的目標(biāo)要求，即在提升學(xué)術(shù)原創(chuàng)力的基礎(chǔ)上追求知識(shí)體系的國(guó)際化，使中國(guó)學(xué)者的研究成果進(jìn)入國(guó)際主流學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系，獲得國(guó)際同行的承認(rèn)。而且，這種承認(rèn)不能只是實(shí)證研究成果和個(gè)別概念層面的“元素性承認(rèn)”，還需要是整體范式層面的“框架性承認(rèn)”，即不能只是把中國(guó)的學(xué)術(shù)研究成果當(dāng)作西方理論范式的兼容元素加以接受，還需要將中國(guó)學(xué)術(shù)共同體所共享的某些學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系、學(xué)術(shù)范式或理論流派視作一個(gè)整體并進(jìn)行“打包式承認(rèn)”。

在新聞傳播學(xué)領(lǐng)域，有學(xué)者提出了類似的主張。比如，祁芝紅與李智指出，如果說(shuō)以譯入、重構(gòu)和融創(chuàng)外來(lái)概念理論為主要環(huán)節(jié)的“全球本土化”構(gòu)成了中國(guó)傳播學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系建構(gòu)的來(lái)路，那么，以轉(zhuǎn)化、譯出和傳播中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)為主要環(huán)節(jié)的“本土全球化”則是這一話語(yǔ)體系建構(gòu)的去路。換言之，話語(yǔ)轉(zhuǎn)化或知識(shí)生產(chǎn)只是新聞傳播學(xué)話語(yǔ)體系或知識(shí)體系建構(gòu)的其中一個(gè)環(huán)節(jié)，而這一體系的最終生成則有賴于轉(zhuǎn)化、譯介和傳播三個(gè)環(huán)節(jié)的有機(jī)聯(lián)動(dòng)。由此可見(jiàn)，知識(shí)體系的國(guó)際化不是一種錦上添花式的點(diǎn)綴，而是自主知識(shí)體系建構(gòu)的題中之義，甚至事關(guān)“自主性”這一問(wèn)題本身。

在這樣的歷史脈絡(luò)與現(xiàn)實(shí)背景下，有必要重新思考自主知識(shí)體系建構(gòu)的一個(gè)核心問(wèn)題，即自主性的本質(zhì)內(nèi)涵到底是什么。費(fèi)孝通先生曾在20世紀(jì)90年代末提出“文化自覺(jué)”的概念，并將其表述為“生活在一定文化中的人對(duì)其文化有‘自知之明，明白它的來(lái)歷，形成過(guò)程，所具的特色和它發(fā)展的趨向”。他認(rèn)為，文化自覺(jué)的形成不僅需要認(rèn)識(shí)自己的文化，還需要理解所接觸到的多種文化，才能在這個(gè)多元文化世界里確立自己的位置，而中國(guó)的知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)以此來(lái)自我要求，主動(dòng)承擔(dān)起“認(rèn)識(shí)自己的文化及其定位、認(rèn)識(shí)不同的文化及展開(kāi)跨文化對(duì)話的任務(wù)”。鄭杭生在其基礎(chǔ)上提出了“理論自覺(jué)”的概念，并延續(xù)費(fèi)老的觀點(diǎn)將這一概念闡釋為學(xué)術(shù)研究者應(yīng)當(dāng)具備的一種理論反思意識(shí)，即明白理論的來(lái)歷、形成過(guò)程、所具有的特色和它的發(fā)展趨向，并對(duì)自身理論、他人理論及兩者之間的關(guān)系均進(jìn)行深入理解。由此可見(jiàn)，自覺(jué)性或自主性的形成源于對(duì)自我與他者之共通性和差異性的反思，源于對(duì)世界之多元性的系統(tǒng)了解，以及建立在此基礎(chǔ)上的清醒的自我定位，而這種反思、了解與定位是為了更好地展開(kāi)對(duì)話，從而在不同文化或理論之間建立起一種“禮的秩序”，實(shí)現(xiàn)費(fèi)老所說(shuō)的“美美與共”的局面。

從這一思路出發(fā)，本文傾向于將知識(shí)體系自主性的實(shí)質(zhì)理解為一種反身性，即學(xué)者在從事知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中的反思意識(shí)與反思能力。這種反思性與反身性在一定程度上體現(xiàn)為通過(guò)對(duì)基礎(chǔ)概念、基礎(chǔ)理論誕生與使用語(yǔ)境的反思，形成對(duì)所謂“非本土”知識(shí)的自主性理解。在新聞傳播領(lǐng)域，已有不少此類嘗試。比如，劉海龍、胡翼青等以思想史或?qū)W術(shù)史的路徑“重訪灰色地帶”，深入傳播學(xué)基礎(chǔ)理論以及傳播學(xué)學(xué)科建制在西方誕生發(fā)展的學(xué)術(shù)語(yǔ)境和社會(huì)語(yǔ)境，從同質(zhì)化、連續(xù)性的學(xué)科主流敘事中尋找矛盾與斷裂之處，并對(duì)既往習(xí)焉不察的學(xué)科“神話”進(jìn)行祛魅。又如，李紅濤、袁光鋒等從理論旅行或知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角出發(fā)，在中國(guó)語(yǔ)境下重新梳理知識(shí)跨語(yǔ)境、跨文化流動(dòng)的歷史軌跡，考察譯介、改寫(xiě)等中介機(jī)制在其中發(fā)揮的作用，或是剖析背后的權(quán)力邏輯以及由此帶來(lái)的社會(huì)后果。這些知識(shí)生產(chǎn)取徑并非從本土實(shí)踐出發(fā)，卻依然能夠生產(chǎn)出具有自主性的知識(shí)，甚至在一定程度上具備“以中國(guó)為方法”為新聞傳播學(xué)的世界知識(shí)版圖作出中國(guó)貢獻(xiàn)的潛質(zhì)。

基于上述對(duì)自主性的理解，我們希望重新闡述自主知識(shí)體系建構(gòu)的原因、路徑與旨?xì)w。就原因與必要性而言，建立自主知識(shí)體系不僅是為了解決本土實(shí)踐中的特殊問(wèn)題，也是為了應(yīng)對(duì)人類社會(huì)的普遍困境；就知識(shí)來(lái)源而言，建構(gòu)自主知識(shí)體系不僅需要從本土實(shí)踐中進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)歸納，還需要對(duì)既定學(xué)科敘事和不同語(yǔ)境中概念內(nèi)涵的斷裂之處，以及規(guī)范理論與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的斷裂之處進(jìn)行反思；就核心旨趣而言，建構(gòu)自主知識(shí)體系的最終目標(biāo)不僅僅是要尋找一種不同于西方的對(duì)中國(guó)實(shí)踐的解釋方式，而是試圖建立一套超越本土知識(shí)的更具一般解釋力的知識(shí)體系。換言之，不是為了“利用社會(huì)事件可解讀方式無(wú)窮多樣這一現(xiàn)象學(xué)原理在慶祝多樣性”，而是“試圖去解釋經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象之間的復(fù)雜差異背后的原因”，并由此對(duì)既有的世界知識(shí)版圖進(jìn)行更新與重構(gòu)。唯有如此，我們才能真正在人類的知識(shí)版圖上留下中國(guó)學(xué)者的足印。

（作者黃典林系中國(guó)傳媒大學(xué)傳播研究院教授、博士生導(dǎo)師；安柯宣系中國(guó)傳媒大學(xué)傳播研究院2021級(jí)碩士研究生）