程 濤

（海南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，海南 ?？?570102)

有宋一代，堡寨作為地方防御體系的基本單位，廣泛設(shè)置于西北、華北、西南沿邊地帶的形勝要沖之處。得益于詳備的記載及考古調(diào)查結(jié)果，學(xué)界對于北宋華北、西北地區(qū)與遼、西夏交界地帶的堡寨，已有較為全面的探討①。至于兩宋之際兩淮地區(qū)的山水寨柵，因其與宋金間的戰(zhàn)局關(guān)系甚切，也早獲學(xué)人垂注②。廣南西路的橫山、永平諸寨，作為宋交邊界的軍事重鎮(zhèn)，也不乏論者③，而荊湖南、北路與南、北江羈縻州峒接境地域的堡寨，也早有學(xué)者置論④。相形之下，宋世三百余年間，雖在地處湘、贛、閩、粵諸路交界地帶的南嶺山地亦陸續(xù)設(shè)有眾多堡寨，但學(xué)界對此卻鮮有關(guān)注，相關(guān)論著無多。其時南嶺地域尚有大量土豪強(qiáng)宗所設(shè)之寨柵，其或為鄉(xiāng)民賴以御寇之堡壘，或為盜賊據(jù)以自固之巢穴，其置廢演變，作為兩宋南嶺地域歷史進(jìn)程的重要構(gòu)成，同樣頗具研究價值。緣此，本文擬先就兩宋時代南嶺地域堡寨的分布及其職能等問題略陳淺見，繼而探討堡寨體系的建立對宋代南方山地政治地理進(jìn)程的影響。

一、堡寨與宋代南嶺地區(qū)的州縣防御

依宋制，堡寨應(yīng)“置于險扼控御去處”［1］3979，然而囿于地理環(huán)境及軍政形勢等因素，宋代疆域內(nèi)各路分州縣堡寨的設(shè)置，并非完全依循此原則。譬如在宋夏邊境地帶，“自鎮(zhèn)戎軍至渭州，沿涇河大川直抵涇、邠以來，雖有城寨，多居平地，賊徑交屬，難以捍防”［2］3338，正緣此故，堡寨在宋夏對峙格局中的防御功能并不突出，更在雙方曠日持久的交戰(zhàn)中日趨弱化，直至演變?yōu)橥吞飭挝唬蔀楸彼挝鞅睉?zhàn)區(qū)后勤補(bǔ)給系統(tǒng)之一環(huán)［3］34-38。與之相較，南嶺地域的堡寨，則是名副其實的險要兼具。

（一）宋代南嶺地區(qū)堡寨的分布特點及其職能

南嶺地域溪峒廣布，峒寇、鹽寇時出為亂，而山谷間縱橫交錯的蹊徑，又是盜寇往來出沒之途，職是之故，宋廷多于溪峒與州縣間的要沖之地設(shè)寨，臨深據(jù)險，以控扼其徑路，如衡州懷遠(yuǎn)寨，“夾控獎中白水洞蠻傜嘯聚之所，接衡道永三州、桂陽監(jiān)界。慶歷中相度地形便利，劃山為城，又控太平、浮游等九洞”［4］1051。溪峒所處之地，往往亦是各州、縣乃至路分交界之地，為官府控制較為薄弱的區(qū)域，寇盜出沒無常，易擾難安，因此，宋廷又多于諸路交鄰之地，數(shù)縣之界分設(shè)置巡檢界寨，以增強(qiáng)日常之鎮(zhèn)戍巡防。嘉定八年（1215 年），汀州之古城寨改置為汀、贛兩州之界寨，正是因其去贛州瑞金縣最近，而瑞金又為汀盜出入之路，設(shè)其為兩州界寨，“庶使皆得統(tǒng)轄，則汀盜有所忌憚，不敢越界”［5］9643。再如廣南東路惠州河源縣，因其正處贛客賊徒往來緊要隘路，遂于該縣與江西龍南縣接界的烏石、瀧嶺兩處，擇地分設(shè)煙火巡檢寨與摧鋒軍駐扎寨，使“兩寨相望，緩急可以應(yīng)援”［5］9670。此外，尚有參酌軍政形勢的變化及道里之遠(yuǎn)近，移置界寨之例，乾道二年（1166年），詔令廣州韶州樂平縣平石巡檢為韶州曲江樂昌乳源三縣巡檢，移于橋村置寨，即因“韶州管下險遠(yuǎn)，每有盜賊劫奪鄉(xiāng)民，更無蹤跡可尋。其巡尉亦憚山行，巡警不到，若抵界不置官兵彈壓，久必生患”［5］9665。

宋代巡檢依據(jù)其職能及分布地域的差異，有邊防性巡檢；變成京城、行宮巡檢；江、河、湖沿岸“水陸巡檢使臣”；管界巡檢及緝私巡檢之分［6］71-78。而南嶺山地間溪峒與省地犬牙參錯，又如上所言，其地處數(shù)路接界之地，再就宋代行鹽區(qū)劃言之，其又為淮浙、廣南、福建三大食鹽行銷區(qū)的交界地帶⑤，終宋之世私鹽運(yùn)販屢禁不絕，由此引致的鹽寇之亂，在南渡以后更有愈演愈烈之勢。多種區(qū)劃之界分相交疊的地理特性，也決定了南嶺地域的巡檢寨，兼有管界、邊防、鹽巡等多種職能，而一些控扼溪峒出入要沖、盜賊淵藪之區(qū)的堡寨，雖名為巡檢，實以鎮(zhèn)戍彈壓為要務(wù)。以贛州為例，其“介于閩、廣、江西三路之間，地形險阻，山林險阻，山林深密。賊知官軍之至，則云散鳥沒，無由追襲，官兵一退，則又復(fù)嘯聚”［7］743，官軍的追剿，僅能收一時之效，唯有設(shè)寨把據(jù)要路，阻塞其往來之路蹊徑，才能遏制寇亂之勢，其管下石龍、太傅、古城三寨，正是“參錯于寇所出入之沖，峒民之不敢動者十?dāng)?shù)年”［8］814。

（二）堡寨對宋代南嶺地區(qū)行政區(qū)劃之影響

正因堡寨體系對于南嶺地方防御的重要性，宋廷對于廣南、湖南、福建諸路交界的州縣行政區(qū)劃調(diào)整，也需顧及因政區(qū)更革而導(dǎo)致的界寨歸屬變動及諸寨屯駐兵力的分配問題。南宋淳熙七年（1180 年），鑒于湖南郴州、桂陽軍兩地之峒寇頻繁倡亂，南下侵?jǐn)_連州、廣州等地，廣南東路諸司奏請將郴州之宜章、桂陽軍之臨武兩縣割屬廣東連州，以便軍務(wù)之一體措置。但宋孝宗卻以“不若仍舊，豈輕易更改”為由否決?！端螘さ巯怠份d此事，題以“詳審不輕變法”，即視之為決策審慎的典范，宋孝宗否決此議的具體考量，《宋會要》中未見有述。不過，時任荊湖南路刑獄公事的蔡戡⑥在其所撰《割屬宜章臨武兩縣奏狀》中，詳盡列論了割屬兩縣在施行上的諸多困難，或可據(jù)以蠡測宋孝宗的決策依據(jù)。

概要言之，蔡戡認(rèn)為兩縣割屬廣東之不便，除卻湖南、廣東兩路風(fēng)俗人情頗有差異，以及此舉對廣東地方財政帶來新的負(fù)擔(dān)外，更在于這一措置對兩路兵力分配結(jié)構(gòu)會造成影響。受宋代軍制掣肘，各路分駐軍不得逾境入他路捕寇，而宋廷敉亂御寇的主要戰(zhàn)術(shù)，即是在主路接境之處的界寨屯以重兵，控扼往來要沖，形成掎角之勢，一路討捕，數(shù)路把截，對賊寇予以圍剿。因此，諸寨兵員的多寡，對于平亂的成敗至關(guān)重要。就湖南、廣東兩路之界分而言，湖南有宜章縣管下黃沙、龍回二寨，屯駐鄂州大軍，而以黃沙寨最處要地⑦。廣東近嶺諸寨，則多屯駐摧鋒軍。摧鋒軍于紹興初年（1131 年）由韓京創(chuàng)設(shè)，本為一支地方武裝力量，但自紹興末年以后，摧鋒軍已逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閰⑴c鎮(zhèn)戍平叛的正規(guī)軍，其屯駐之地，也由廣南拓展至淮南、四川、荊湖及建康府等地。隨著駐地日增，摧鋒軍的兵力也日趨分散，應(yīng)對近嶺州軍的寇盜侵?jǐn)_已屬艱難，若將宜章、臨武兩地劃歸廣東，更會加劇這一困境：

連、英、韶、廣、潮、惠、循、梅、肇、南雄共二十一處，皆屯摧鋒軍以備之。兼前者撥二百人往靜江府屯駐，其廣東屯駐諸處，除廣、韶州外，其余人數(shù)不多，若更撥千人以往宜章、臨武屯駐，則諸處兵勢單弱，緩急不能御盜，卻恐誤事。［9］70

兩縣一旦割屬廣東，其堡寨之歸屬也將隨之變動，繼之而來的則是諸寨兵力的調(diào)換。據(jù)蔡戡所述，鄂州大軍雖可暫駐桂陽，但兵力本已分散的摧鋒軍，仍需抽調(diào)部分員額以充實黃沙、龍回諸寨，而廣東一路財政本已支絀，寨兵的衣糧的供應(yīng)，又是一大負(fù)擔(dān)，若此，則原本賴以御寇的堡寨體系，不惟難以發(fā)揮效用，更面臨何以維持的困境。

堡寨體系對于南嶺地域行政區(qū)劃建置決策的影響，其實早有先例。紹興二十六年（1156 年），右朝請大夫董蘋知汀州代還入對，即以“汀、贛二州相去五百里，民輕生喜盜，多于農(nóng)隙聚眾私販。乞于兩州之間，以會昌縣為軍，別割二縣以隸屬”。宋高宗不允其議：

朕知贛之利害詳矣。緣置郡兩江之間，城勢頗下。城外皆高山，每愚民作過，即登高而視，州中兵出多即走避，少則來敵。今莫若于高處屯軍，以占地利。緣軍在城外，不見市井，亦自省費(fèi)。［10］3285

“軍”作為統(tǒng)縣政區(qū)，其設(shè)置多出于防御鎮(zhèn)撫之需，“宋朝之制，地要不成州而當(dāng)津會者，則為軍”［11］358。入宋以后，南嶺地域已先后有南安、武岡、桂陽三軍之設(shè)置，皆位于數(shù)路間交通要沖之地，控?fù)?jù)險要。但“軍”的設(shè)置，不僅意味著兵備的加強(qiáng)，尚有隨之而來的軍需及其他支費(fèi)的增加。再者，以會昌縣為軍，不單為政區(qū)的升格，更牽涉到江西、福建兩路的政區(qū)調(diào)整。相較之下，在高險沖要之地設(shè)寨屯兵以拱衛(wèi)州縣，仍是宋廷的首選之策。

另需指出的是，宋廷在南嶺地方防御上對堡寨體系的倚重，亦是受其邊防格局之影響。趙宋開國以來，主要面臨北邊游牧政權(quán)的軍事威脅，緣此，在邊疆兵力布防上，自然以北邊為重，其疆域由北及南，也因此形成“極邊—次邊—內(nèi)地”的防御層級⑧，而較之強(qiáng)敵壓境的北邊，“郡國居內(nèi)地者，無敵國外患，城池多廢闕”［12］4。尤其北宋江淮以南諸路，少有邊患之警，州縣對城墻修筑多持消極態(tài)度，即有前代所筑者留存，也不事修葺，任其頹圮。仁宗皇祐年間儂智高之亂震動一時，雖然亂平后，有懲于嶺南城防薄弱，有詔命“二廣悉城”，但大多數(shù)州縣并未見施行［13］148-149，近嶺諸州軍的防衛(wèi)，仍需仰賴于堡寨。其時包拯即建言：

連、賀、英、韶等州最與荊湖南路接界，切慮蠻賊以嶺南無備，趁虛深入。緣彼中州縣并無城壁及攻守之具，兵力綿薄，山路險阻，緩急求援不逮。乞于逐處要害可控扼之所，相度創(chuàng)置寨柵。［14］175

降至南渡之初，宋高宗于紹興四年（1134 年）更有諭旨令時任江南西路、舒、蘄州，兼荊南、鄂、岳州的岳飛“若城壁不堪守御，相度移治山寨”［15］1320。征之史實，南嶺地域諸州軍，要待到南宋中葉紹定及端平年間，在峒寇、鹽寇襲擾不絕的壓力之下，始有大規(guī)模的筑城之舉。如江西南安軍南康縣，“舊無城，紹定戊子，峒寇挺亂，民居悉毀，寇平，知縣胡泓申郡，郡申諸司，列請于朝，始筑城”［12］4。贛州寧都縣城墻于“紹定癸巳草創(chuàng)”，至嘉熙二年（1238 年）才告修成［16］4下。然就建材及筑造工藝言之，入宋以后南嶺地區(qū)新修或增筑的州縣城墻，除汀、贛、循、韶數(shù)州之州城以磚石包砌外，其余多為夯土版筑，在南方地區(qū)潮濕多雨的氣候之下，往往難以經(jīng)久，如“廣西城壁，皆以土為周，覆以屋，一歲不葺，多致腐壓”［17］140。南安軍城“厥初草具，土疏惡，霖雨即圮”［12］2。此類土質(zhì)城墻既難保堅固，面對此起彼伏的寇亂，也難以發(fā)揮御敵之效。職是之故，有宋一代南嶺地區(qū)普遍面臨無城可守或者城不堪守的困境，地方防衛(wèi)體系的建構(gòu)及維系，自然仍要依托于堡寨。

二、堡寨對南嶺地方社會之侵?jǐn)_

南嶺地區(qū)的堡寨，以巡檢寨為主體，寨兵則主要招募自當(dāng)?shù)?，其中多有鄉(xiāng)間游手、惡少，乃至招安之賊寇，往往恃強(qiáng)難制［5］4339，一旦州縣控馭不力，則易起而為亂。建紹以后，南嶺地域作為南宋疆域內(nèi)動亂最為頻繁的盜區(qū)，堡寨的設(shè)置日增，隨之而來的寨兵侵?jǐn)_亦逐漸成為一大地方治安問題。開禧三年（1207 年），江西提刑劉筠即上言指出，作為汀、贛兩州界寨的汀州古城寨“錯居井邑，群勇悍之日與百姓為市，既于本縣無所系屬，將來循習(xí)，豈無繁擾之處”［5］4348。依宋制，巡檢寨應(yīng)設(shè)于距縣稍遠(yuǎn)處，故又稱為“外寨”，寨兵則居于寨內(nèi)的廨舍營屋中。不過南方諸路巡檢寨的設(shè)置，卻多有違制者，淳熙年間楊萬里任廣東提點刑獄時，潮、惠兩州之巡檢寨“名為外寨，而將士實居城中……問其巡檢公廨，則化為瓦礫之場矣。問其兵之屋廬，則鞠為棘之墟矣”［18］245-247。而汀州除古城寨外，何田寨原本即是“以市井阛阓創(chuàng)寨”，自然亦是軍民混居于城中，如此不惟難以發(fā)揮巡檢扼守險要，弭盜御寇的職能，又帶來寨兵擾掠民戶的治安難題。再如贛州管下諸巡檢寨，自隆興初年已有詔令創(chuàng)制寨屋，卻因“胥吏乞覓，不肯造就”，由此造成“自置巡檢以來，土兵盡占民家，兵民雜處，白晝則掠奪薪米，夜則潛出四剽，兵官無由關(guān)防，百余里間不得安枕。置土軍本以防寇，而害甚于寇”［19］227。

除卻城居寨兵對民戶的劫掠，巡檢寨兵借催稅侵?jǐn)_鄉(xiāng)里，也是為時人詬病之處。催稅本屬保正戶長之責(zé)，巡檢不得擅代，但地處南嶺的諸路州軍，往往“境曠山遼，聚落星散”［12］8，一些溪谷山洞之間的村落，距州縣遼遠(yuǎn)，恃險不輸賦稅，如汀州象洞一地，“僻遠(yuǎn)負(fù)固，多不樂輸，故置巡檢寨以鎮(zhèn)焉”［12］9，又清流縣因管下有“地名檀石，去明溪六十里，俗尤獷悍，自來居民多不納苗稅”［20］484，改明溪巡檢寨為清流等三縣巡檢界寨，其催稅之目的不言而喻。

寨兵侵?jǐn)_地方之弊，究其根源，是南渡以后地方財政的困窘與堡寨體系的維系之間難以調(diào)和的矛盾所致。在宋代地方財政體系中，縣級政區(qū)并不具備財政管理的獨立性，“諸縣鎮(zhèn)寨所支官錢，聽于應(yīng)赴州送納錢內(nèi)截留”。具體言之，縣寨兵卒所需米糧，往往就寨置倉，于各縣催納苗米額中截留部分入倉交納。南宋后期所修的《臨汀志》，載有汀州各縣寨倉催納之軍糧數(shù)，系以“賊絕米”之名，除此之外，寧化、清流諸縣尚需本州科撥，才能滿足諸寨之需，武平縣三寨倉更是全靠本州科撥（見表1）。汀州“山多田少，土瘠民貧，二稅視他郡為重”，一旦遇及荒歉之年，無以支應(yīng)，寨兵難免陷入衣食無著之境。

表1 南宋后期汀州外縣諸寨倉催納賊絕米數(shù)略表

南宋先后面臨女真、蒙古的軍事壓力，而地方財政也以滿足北邊軍需用度為要務(wù)，州縣衙署各類雜支費(fèi)用的增加，以及因添差制度而導(dǎo)致的地方冗員等，則加劇了諸路州軍的財政壓力。同樣修纂于南宋后期的《湟川志》，對同處南嶺地域的廣東連州之財政收支諸項目及其錢額記載甚詳。據(jù)志文所載，連州歲出經(jīng)常用度項目，大致可分為官員俸錢、諸軍俸錢、本路監(jiān)司在州開支及本州諸雜費(fèi)開支四類，而以諸軍俸錢一項數(shù)額最巨，計錢15 260 貫，其中發(fā)往湖廣總領(lǐng)所的大軍券錢為12 000 貫，約占此項錢額的80%，而包含諸縣鎮(zhèn)寨土兵衣糧支費(fèi)在內(nèi)的諸軍料錢及春冬衣錢等，其額數(shù)合計不過3 884 貫，遠(yuǎn)較大軍券錢為少［12］8417-8418，由此足窺南宋在財政支出上以國防軍需為重的傾向。在此種國防為主導(dǎo)的財政分配結(jié)構(gòu)下，隨著中央對諸路歲入征調(diào)的不斷增加，地方州軍的財政困境日甚一日，寨兵衣糧更難支應(yīng)，而寨兵嘩變?yōu)閬y，即多緣此故。《名公書判清明集》卷11《人品門》即有判例載：“南安軍管下寨兵謝辛等五十六名，因前知寨官積欠錢糧，而擅離寨柵，逾越郡境，入贛州之境，訴縣不支錢糧?！保?1］436紹熙三年（1192 年），江西提刑鄭湜、知贛州趙彥操上言：

贛州諸縣昨因寇難，增創(chuàng)土軍，后來安靜已久，而因仍不去。今凡一十二寨，所管一千一百余人，歲費(fèi)衣糧、料錢二萬七千余貫，米二萬一千余斛。當(dāng)時失于申明，科撥衣糧止是州縣那融支給。緣州縣財賦有限，支遣之日，土軍衣糧多不時得。［5］8673-8674

州縣財賦艱于應(yīng)付鎮(zhèn)寨衣糧諸費(fèi)，但遽然廢罷鎮(zhèn)寨，又會使州縣陷于無以守衛(wèi)的防御困境。而面對存廢之間的兩難困境，在一番權(quán)衡利弊之后，宋廷對贛州諸寨的措置采取了折中之策，即削減寨兵員額，如此“可以寬諸縣煎熬之憂，而科罰之?dāng)_不及于百姓，衣食之給無乏于土軍”［5］8674。

為應(yīng)付寨兵衣糧等支費(fèi)，鎮(zhèn)寨官多于州縣科撥之外，私立名目以籌措財源，久之又成為地方弊政。如荊湖南路“沿邊防守知城、堡、寨官，除請受在本州軍支給外，其供給錢逐州軍公使庫例給歷頭，令于本寨自行措置。緣此每遇蠻獠因事赴寨陳詞，例將理虧人科罰錢物充供給錢”［5］4370。寨官借詞訟需索，令邊峒之民不勝其擾，直至邵州瀘溪寨劉昌齡上言，宋廷才下詔禁止。而廣東摧鋒軍諸寨，除屯田自給外，更直接參與私鹽運(yùn)販，甚至“以捕鹽為名，殺掠商人”［22］517，其作為廣南地方的一大弊政，終宋之世未能解決。

三、土豪寨柵與南嶺地區(qū)的政治進(jìn)程

兩宋之際，局勢板蕩。肇立之初的南宋政權(quán)窮于應(yīng)對金兵的進(jìn)犯，無力平定東南境內(nèi)此起彼伏的動亂，唯有借助地方勢力以維持州縣治安。當(dāng)日南方諸路涌現(xiàn)的地方自衛(wèi)武裝，如鄉(xiāng)社、忠義社等，雖名號不一，但皆是由各地土豪所糾集的鄉(xiāng)兵組織。包恢于《敝帚稿略》中指出：

內(nèi)地之人為備寇計，猶邊境之人為備北計也。有土豪焉自據(jù)勝地以置山寨，自辦糧食以給土軍，謂之忠義。［23］745

宋廷的一時措置，使各地的土豪武裝勢力在南渡之初迅速興盛。如湖南鄉(xiāng)社“領(lǐng)于鄉(xiāng)之豪酋，或曰彈壓，或曰緝捕，大者所統(tǒng)數(shù)百家，小者三、二百，自長沙以及連、道、英、韶，而郴、桂、宜章尤盛”［24］417。而這些鄉(xiāng)里土豪所建，賴以自衛(wèi)的寨柵，本身亦是盜寇據(jù)以為亂的巢穴。以福建一路為例，南宋初年有“管天下、伍黑龍、卓和尚、何白旗、丘崇、廖七嫂、滿山紅之屬數(shù)十萬”為亂，而“閩人依險立寨以守，久則自為賊”［25］396。

紹興和議后，隨著東南局勢漸趨穩(wěn)定，宋廷對業(yè)已坐大的土豪勢力也由曲從、利用轉(zhuǎn)向防范、遏制。紹興十四年（1144 年），右通直郎上官世美上言：

郴、道、桂陽此前軍興，居民率眾保險，創(chuàng)立山寨，私置甲兵。駱科平殄，未盡屏除，今年豐盜息，望明詔守令，訓(xùn)諭土豪，如能罷山寨者，量加旌勸；納甲兵者，優(yōu)給價直。［10］2882

可見當(dāng)日土豪據(jù)有山寨，擁兵自重，已成為州縣之大患。而南宋初年寓居虔州的胡銓更明言：“虔人非倚山寨為之囊橐，其勢不為寇?！保?9］164-165早在紹興三年（1133 年），岳飛討捕虔、吉兩州之盜賊，即平定其山寨數(shù)百余座［15］1044。

（一）從峒到縣：土豪主導(dǎo)下的政區(qū)設(shè)置

迨及南宋后期紹定二年（1229 年），與虔（贛）州接境的汀州爆發(fā)了震動一時的晏夢彪之亂，其時宋廷以陳韋華為知南劍州、兼提舉汀州、邵武軍兵甲公事及福建路兵馬鈐轄，措置招捕盜賊?！端问贰肪?19《陳韋華傳》敘其平亂之始末：

賊急攻汀州，淮西帥曾式中調(diào)精兵三千五百人由泉、漳間道入汀，擊賊于順昌，勝之。六月，兵大合，加福建提點刑獄。七月，韋華親提兵至沙縣、順昌、將樂、清流、寧化督捕，所至克捷。九月，分兵進(jìn)討，十月進(jìn)攻五賊營砦，平之。十一月破潭飛磜賊起之地，夷平其巢穴。十二月除汀州城叛卒，諭降蓮城七十二寨，汀境皆平。⑨

此段記載中，除述及招降賊寨之事外，尤值得注意者，是作為動亂肇源之地的潭飛磜?！斗捷泟儆[》卷13《福建路》汀州條，對其地理環(huán)境及相關(guān)史實記載頗詳：

（潭飛磜）在寧化縣南鄉(xiāng)，重岡復(fù)嶺，環(huán)部森列，登極難，磜居其中，坦然而平。山環(huán)水合，有田有池，草茂林深，易于藏聚?？苁哑潆U為私販，為剽盜，根據(jù)百年，莫敢誰何。此紹定間始終禍之地，未幾為淮兵蕩平之，因置南平寨焉。［26］230

又據(jù)《資治通鑒》卷259“昭宗乾寧元年十二月”之胡注：“黃連洞，在汀州寧化縣南，今潭飛磜即其地。”［27］8459綜觀唐宋時代諸載籍，汀州自唐開元二十六年（738 年）開山洞創(chuàng)置⑩，即領(lǐng)長汀、黃連、新羅三縣，而黃連縣“舊為黃連鎮(zhèn)，以地有黃連洞，故名。唐開元十三年，因居民羅令紀(jì)之請”而置［12］15。黃連洞作為地名，據(jù)佐竹靖彥之考證，其地域范圍涵括寧化至建寧之間的廣闊山谷地帶［28］127，終唐之世，該區(qū)域內(nèi)溪峒蠻勢力強(qiáng)盛，開元年間，曾設(shè)“泉山府四屯以威撫”［29］509，及至唐末乾元元年（758 年），仍有“黃連洞蠻二萬圍汀州”之記載。由是觀之，汀州在唐代雖已設(shè)州置縣，但其統(tǒng)治遠(yuǎn)未臻于穩(wěn)固，僅能視之為地域開發(fā)及行政區(qū)劃建置的起點。由前述黃連洞設(shè)鎮(zhèn)，再由鎮(zhèn)升縣，以及汀州設(shè)軍府以鎮(zhèn)戍的史實，可知唐王朝對于南方山地的經(jīng)略，仍是延續(xù)秦漢帝國以降以軍事征服、鎮(zhèn)戍為先導(dǎo)的傳統(tǒng)。不過，唐代汀州地域州縣行政體系的建立，除卻王朝勢力自上而下的滲透，更有地方勢力的推動之功：黃連洞設(shè)鎮(zhèn)，乃出于洞豪巫羅俊之請，他本人也被授予鎮(zhèn)將之職，至于前述奏請以黃連鎮(zhèn)設(shè)縣的羅令紀(jì)，亦是黃連洞地域的強(qiáng)宗著姓。

回顧寧化縣創(chuàng)設(shè)之歷程，可知土豪大姓實為其地域政治進(jìn)程中一股舉足輕重的勢力，在經(jīng)歷了由唐入宋后數(shù)百年的發(fā)展之后，包括寧化在內(nèi)的汀州，逐漸形成了以土豪勢力為主導(dǎo)的地域社會結(jié)構(gòu)，而兩宋之際汀州及周邊地域各類鄉(xiāng)兵組織及寨柵的興起，正是在王朝州縣統(tǒng)治失序之際，此種地域社會結(jié)構(gòu)的凸顯。又如，汀州及與之接鄰的贛州，也是客家先民最早的聚居之地，而巫、羅兩姓又俱為客家大姓［30］52。黃連洞在入宋以后更名為潭飛磜，正與唐宋間客家民系及客家語的形成密切相關(guān)。

（二）從磜到寨：王朝主導(dǎo)下的軍事鎮(zhèn)戍

潭飛磜之名宋以前未見有之，“磜”作為地名用字，亦不見載于先秦至中古時期的音韻訓(xùn)詁著述，其在南宋時期的文集與地方史志中始有大量出現(xiàn)，可知其并非源自福建地區(qū)的世居族群——甌越人所操持的古越語。歷史地名作為語言的底層遺跡，蘊(yùn)含著了解區(qū)域歷史變遷的寶貴線索，而地名的變動作為方言更迭演替的體現(xiàn)，往往由大規(guī)模的移民活動帶來的人口結(jié)構(gòu)變動所致，因此，“磜”字地名的淵源當(dāng)求諸于唐宋時代南嶺地域的移民史實。

游汝杰、周振鶴曾將“磜”字地名分布的北界劃定為：“浙江的永嘉、云和、龍泉；江西的玉山、鉛山、資溪、南城、宜黃、赤平、遂川；湖南的安仁、嘉禾一線?！?1○又參據(jù)兩宋以降方志、文集等史料之記載，大致可判定“磜”字地名主要分布于今日江西中南部、福建及粵東的潮、惠地區(qū)，其地理分布，正與宋代以后客家的播遷地域高度相合，新近語言學(xué)研究成果表明，客家話是以先秦南方的荊蠻語為基底，在北方漢語方言的持續(xù)影響下形成的新方言［31］22-28，征之史實，正是中唐安史之亂后至兩宋間的數(shù)次大規(guī)模移民，促成了客家民系在汀、贛地區(qū)的形成及進(jìn)一步遷移，隨之而來的，尚有客民所操持的漢語方言對當(dāng)?shù)卣Z言的不斷沖擊，在此進(jìn)程下，至遲于南宋時期，客家語已基本形成［32］24。

黃連洞所處的汀州寧化縣，為客家先民最早遷居的地區(qū)，隨著其人口不斷增加，勢力漸強(qiáng)，作為原住民地名的黃連洞，也被帶有客家方言色彩的“潭飛磜”所取代，與之相伴隨的，即是南嶺山地的不斷開發(fā)與王朝政區(qū)的增置，而原本屬于州縣間隙地或荒僻之處的中高山盆地，也被逐步納入州縣體系之中。關(guān)于此點，可從“洞”與“磜”在地理涵義上的差異求解。

“洞”又作“峒”，中古以來文獻(xiàn)中又多稱為“溪洞”，為山間沿河溪的谷地，抑或是山嶺、丘陵間的盆地之泛稱12○；而“磜”則特指高山臺地，較之主要分布于低山丘陵間的溪洞，其地理形勢更為險峻。唐宋之際，客家先民的不斷遷入，已使得南嶺及周邊山地的丘陵、河谷地帶逐步開發(fā)殆盡，而作為中高山區(qū)盆地的“磜”，也漸成移民聚落之處?！按w”之大者，如撫州宜黃之龍磜，其地“兩峰對峙，高險可恃，泉瀑旁流，幽深罔測，山巖峻拔，上實平夷，可居千戶而容萬人”［23］745，南宋初年已是土豪鄉(xiāng)兵設(shè)立寨柵之處，潭飛磜也是因其“山環(huán)水合、有田有地、草茂林深”，既有山險可恃，又可屯田耕作，而成為私販、盜寇藏匿聲息的巢穴。正因如此，紹定六年（1233 年）陳韋華平定晏夢彪殘黨后，旋即將寧化的黃土鹽巡寨移就潭飛磜創(chuàng)置南平寨，并增兵屯戍。而同在寧化縣境的白水磜，宋人曾有“負(fù)鹺由此徑，異日不堪行”的詩句述之［33］157，則其正處私鹽運(yùn)販之要道，亦為險要之地。至于汀州以磜置寨者，尚有永平寨，其“在武平縣四十五里，地名帽磜”。而入元以后，贛州又有油磜寨之設(shè)［16］16下。

除了“磜”字地名，汀、贛兩州所處的南嶺東段地區(qū)，尚有大量的“垇”字地名?！皥仭奔础佰辍敝讓?，即散布于山谷丘陵間的小盆地。與“磜”相似，“垇”多位于州縣交界之地，宋以后常因以置鋪，成為州縣交通網(wǎng)絡(luò)的新節(jié)點。以贛州為例：

（廣昌縣）一南陸小路自白水市分路上葛藤排五十里至分水隘贛州府石城縣鐵樹垇交界。

（贛縣）一南陸大路自縣南門五里亭九十五里至坳頭鋪本府信豐縣苦竹垇交界。

（雩都縣）一自葛垇鋪分小路往左三十里至蓮花山本府寧都縣交界。［34］167

日臻細(xì)密的交通網(wǎng)絡(luò)，與堡寨防御體系相結(jié)合，由此在唐宋以來行政建置區(qū)劃的基礎(chǔ)上，將州縣之間的隙地不斷分割、細(xì)化，直至將其納入中央王朝的地方州縣體系之中。

綜觀唐宋兩代汀州黃連洞地名的演變（見圖1），可從中抽繹出兩條相互交織的歷史線索：從黃連洞到潭飛磜的演替，作為方言地名的更迭，其所反映的是入唐以后，隨著汀、贛地區(qū)大量移民的遷入所帶來的區(qū)域人口結(jié)構(gòu)變遷；而從黃連洞到黃連鎮(zhèn)再至南平寨，以及黃連縣更名寧化的地名雅化，其作為地域政治進(jìn)程的標(biāo)志，則映射出王朝統(tǒng)治向南方山地推進(jìn)的艱難歷程。

圖1 唐宋時期黃連洞地名的演變及相關(guān)歷史進(jìn)程

結(jié) 語

有宋一代，堡寨作為南嶺地區(qū)防御體系的基本單位，兼具控扼溪峒、巡檢緝私、把截寇盜等職能。緣此，即便在北宋中葉以后，受到日趨嚴(yán)峻的地方財政狀況之影響，堡寨的維系面臨巨大壓力，并由此衍生出寨兵催科擾民等諸多弊政，宋廷仍勉勵維持其存續(xù)。在兩宋劇烈變動的軍政局勢下，宋廷對南嶺堡寨體系的建構(gòu)，一方面是對建炎以來興起的土豪寨柵，或剿或撫；另一方面，是在州縣間的道路要沖及險要之處，不斷增設(shè)堡寨。前者可視為對地方變亂勢力的清肅，而后者則是對州縣統(tǒng)治秩序的重塑及鞏固。

許倬云曾以網(wǎng)絡(luò)來譬喻傳統(tǒng)中國的政治結(jié)構(gòu)，并指出在州縣道路交通網(wǎng)絡(luò)的綱目之間，必有體系所不及的隙地，而隨著州縣網(wǎng)絡(luò)的日趨細(xì)密堅實，隙地也隨之不斷減少［35］32。魯西奇循此思路，以州縣行政區(qū)劃的設(shè)置為線索，詳盡梳理了唐代至宋初新縣的創(chuàng)設(shè)及類型，更指出這一時期在內(nèi)地州縣邊緣的隙地之上，或開辟溪峒，或析分舊縣而設(shè)置的新縣，以南嶺東段的閩西及毗鄰的江西東部山區(qū)數(shù)量最多［36］225-228。晚唐五代以降，該區(qū)域內(nèi)不斷設(shè)置的新縣，如同在州縣網(wǎng)絡(luò)中不斷增添的節(jié)點，使其不斷充實，臻于致密，尤其是在宋室南渡以后，退據(jù)東南半壁，更因疆域的蹙縮及外患的壓力，從而轉(zhuǎn)向?qū)?nèi)陸腹地的補(bǔ)苴罅漏。

不過，在地理環(huán)境、族群結(jié)構(gòu)復(fù)雜且動亂頻仍的南嶺山地，州縣統(tǒng)治的建立及維系，往往需倚賴于堡寨的鎮(zhèn)戍防御，省地的拓展，同樣以堡寨為前沿?fù)?jù)點，步步為營，輔以不斷開辟的道路網(wǎng)絡(luò)，對溪洞形成不斷的包圍與切割，使其逐步由王朝疆域內(nèi)部的化外之區(qū)，轉(zhuǎn)變?yōu)橹菘h省地。就此言之，堡寨體系如同與州縣相交錯的另一張網(wǎng)絡(luò)，其細(xì)密堅固與否，實關(guān)乎州縣統(tǒng)治的安危與穩(wěn)定，也正因如此，需要我們將堡寨的置廢、分布變遷與新縣的設(shè)立合并而觀，才能對所謂州縣統(tǒng)治“向內(nèi)充實的演進(jìn)實態(tài)”有更為深入的理解。

注 釋：

①有關(guān)宋代西北地區(qū)堡寨的研究成果，參見程龍：《北宋西北戰(zhàn)區(qū)糧食補(bǔ)給地理》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006 年，第17—20 頁；宮珊珊：《近20 年北宋西北邊疆軍事經(jīng)略研究綜述》，《絲綢之路》2010 年第22 期，第8—9 頁；劉縉：《北宋西北地區(qū)城寨制度研究》，西北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011 年。新近成果則有張多勇：《西夏通吐蕃河湟間的交通路線及沿路軍事堡寨考察》，《中國歷史地理論叢》2020 年第3 期，第112—127 頁；林建：《城寨之外：北宋西北沿邊“崖巉”考》，《中國歷史地理論叢》2020 年第3 期，第157—160 頁；郭明明、段雙?。骸侗彼问ふc西夏龍州地望新考》，《中國歷史地理論叢》2021 年第4 期，第144—152 頁。

②張家駒：《宋代的兩淮山水寨——南方人民抗金斗爭的一種武裝組織》，《上海師范學(xué)院學(xué)報》（社會科學(xué)版）1960 年第1 期；陶晉生：《南宋利用山水寨的防守戰(zhàn)略》，《食貨月刊》第7 卷第1、3 期，1977 年，第1—10 頁；黃寬重：《兩淮山水寨：南宋中央對地方武力的利用與控制》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》第72 輯第4 分冊，2001 年，第801—831 頁；洪婉芝：《南宋初年（1127—1141）淮南地區(qū)的防御經(jīng)營》，臺灣清華大學(xué)歷史研究所碩士學(xué)位論文，2009 年；周燕來：《南宋兩淮地區(qū)軍事防御體系研究》，西北大學(xué)博士學(xué)位論文，2010 年。

③黃寬重：《南宋時代邕州的橫山寨》，《南宋軍政與文獻(xiàn)探索》，臺北：新文豐出版公司，1990 年，第1—49 頁；覃紹則：《宋代橫山寨治所考》，《廣西民族研究》1990 年第2 期，第71—71 頁；李家發(fā)：《永平寨位置考》，《廣西地方志》1996 年第4 期，第48—50 頁；黃雄鷹：《橫山寨博易場對宋代桂西壯族經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響》，《廣西右江民族師專學(xué)報》2003 年第4 期，第51—55 頁；廖幼華：《唐宋時期廉欽交三州沿海交通與砦鎮(zhèn)》，《南方開發(fā)與中外交通》，西安：西安地圖出版社，2007 年，第341—361 頁；張愛蓮：《太平寨考略》，《廣西民族研究》2008 年第1 期，第139—140 頁；《古代桂越邊境要塞的變化與中越關(guān)系》，《廣西社會科學(xué)》2010 年第7期，第99—101 頁；凌紹崇：《論橫山寨馬市與民族文化交流互動》，《廣西民族研究》2010 年第4 期，第144—148 頁；朱文慧、王元林：《宋代廣南西路的三大博易場和海南島的對外貿(mào)易》，《海南大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2010 年第5 期，第14—17 頁；朱文慧：《南宋廣南西路橫山寨的貿(mào)易》，《北方民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2011 年第4 期，第41—45 頁；周君愷：《永平寨建置沿革考》，《民族史研究》第14 輯，2017 年，第173—189 頁。

④余蔚：《宋代荊湖北路的渠陽縣與渠陽寨》，《歷史地理》第16 輯，2000 年，第144—145 頁；楊果、郭祥文：《北宋湘西“寨”的興替及其與區(qū)域開發(fā)的關(guān)系》，《漆俠先生紀(jì)念文集》，保定：河北大學(xué)出版社，2002 年，第360—370 頁；廖幼華：《宋代湘桂黔相鄰地區(qū)堡寨及交通》，徐少華主編，晏昌貴副主編：《荊楚歷史地理與長江中游開發(fā)》，武漢：湖北人民出版社，2009 年，第101—121 頁。

⑤宋代行鹽區(qū)劃的界分屢有調(diào)整變動，淮鹽與浙鹽之行銷區(qū)原本各自獨立，自北宋徽宗朝行鈔鹽法后，兩區(qū)之界限漸趨模糊，南宋時已并為一區(qū)；廣南鹽區(qū)在南宋淳熙十六年后分為廣東鹽與廣西鹽兩行銷區(qū)，但通觀有宋一代，大部分時間仍屬同一行銷區(qū)；此外，廣淮、閩淮及閩廣間的鹽區(qū)界分也曾被突破，但都為時至短。統(tǒng)而觀之，宋世淮浙、廣南及福建三大行鹽區(qū)劃的界分仍是較為穩(wěn)定，且相互間壁壘森嚴(yán)。參見郭正忠：《宋代鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)史》，北京：人民出版社，1990 年，第291—292 頁；梁庚堯：《南宋鹽榷》，臺北：臺灣大學(xué)出版中心，2010 年，第1—3 頁。

⑥蔡戡《宋史》無傳，僅《全宋詞》附有小傳，不過失于簡略，多有疏漏。此處關(guān)于其淳熙七年（1180 年）的任官，參據(jù)鐘振振：《南宋文學(xué)家蔡戡小傳訂補(bǔ)》，《江海學(xué)刊》2008 年第6 期，第163 頁。

⑦黃沙寨地位之重要，從湖南郴州的屯駐兵力分配中可以窺知。淳熙六年（1179 年）六月十一日，宋廷詔“湖南帥臣王佐等，揀選精兵一千人彈壓郴、桂二州。內(nèi)五百人屯駐黃沙寨，二百人屯駐臨武縣，一年一替?！保ㄐ焖奢嫞骸端螘嫺濉け? 之3，第8718 頁）。

⑧關(guān)于宋代軍事防御上的圈層格局，程龍曾以北宋前期宋夏邊境戰(zhàn)區(qū)為例，予以論述。參見前引《北宋西北戰(zhàn)區(qū)糧食補(bǔ)給地理》，第46—50 頁。

⑨《宋史》卷419《陳韋華傳》，第12562 頁。按：“潭飛磜”傳文中作“潭瓦磜”，是因字形相近（飛、）而致誤，今改之。

⑩關(guān)于汀州創(chuàng)置之年代，《元和郡縣圖志》系于開元二十一年（737 年），《新唐書》卷41《地理志》則系于開元二十四年（736 年），《州郡典》則系于開元二十六年（738 年），今據(jù)郭聲波之考證，定于開元二十六年（738年）。詳參郭聲波：《中國行政區(qū)劃通史·唐代卷》（上），上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2017 年，第526 頁。

?周振鶴、游汝杰：《方言與中國文化》，上海：上海人民出版社，2019 年，第178—179 頁。周、游兩位學(xué)者指出，“磜”作為地名用字又寫作漈、、際。按：漢字的俗寫，往往有簡化的趨向，又多因形近成訛，如“際”字即屬此類，但福建、浙江等地將“磜”寫作“漈”，則需稍作辨析。兩字原本音義皆異。磜，《篇?！丰屧唬浩哂嬊校羝?。階磜也。與砌通。漈，《玉篇》釋曰：節(jié)例切。水涯也。“磜”字，寧繼福據(jù)中原音韻擬音為tshi。（寧繼福：《中原音韻表稿》，長春：吉林文史出版社，1985 年，第35 頁）；又據(jù)徐兆泉編著《臺灣四縣腔海陸腔客家話辭典》（臺北：南天書局有限公司，2009 年，第1475、1489 頁），“磜”音“zat/cat”，“漈”音“zi”。“磜”與“漈”的混通，需從其本身所處的地理環(huán)境特征來求解?！按w”作為高山盆地，其四面皆為高山絕壁，多有瀑布，下臨潭水，“潭飛磜”一名，正是其地貌形態(tài)及景觀特征的形象概括。據(jù)《永樂大典》引《臨汀志》，汀州有地名“磜角”，“在長汀縣東五里。高巖怒湍，溉田甚廣?！庇钟小按w頭”，“在長汀縣南四十里。峭壁數(shù)十仞，瀑布之聲如雷?！眲t磜的邊緣往往即是斷崖、絕壁。而所謂“頭”“角”，在南方方言俗語中即有邊緣、盡頭之義，也與史籍中“磜”所處的地理環(huán)境相符?，F(xiàn)今江西省鉛山縣的廣磜村，位于山排之上，以村道多石磜而得名。（鉛山縣人民政府地名辦公室編?。骸督魇°U山縣地名志》，1985 年，第153 頁。）其獲名之緣由，正與《篇?！分械尼屃x相合。與廣磜村同在紫溪鄉(xiāng)的云磜村，位于高山谷地上，因“村前有一水磜傾瀉而下，抬頭仰視水霧彌漫，猶如在云磜之中得名?！保ㄣU山縣人民政府地名辦公室編?。骸督魇°U山縣地名志》，第154 頁。）水磜在當(dāng)?shù)胤窖灾屑词恰捌俨肌敝x。明代危素描述撫州金溪縣之云林山，“山□多石磴、飛瀑，其名曰磜。”（《危學(xué)士全集》卷7《云林圖記》，《四庫全書存目叢書》，濟(jì)南：齊魯書社，1996 年，頁25 下），也是以磜為瀑布。由此亦可知，當(dāng)?shù)厮鬃种?，并無“漈”字，而江西中部地區(qū)正是宋代客家先民重要的遷出地域，據(jù)此可知，“磜”應(yīng)為本字，“漈”則由“磜”衍生而出，其后隨著客家移民的傳播，才逐漸出現(xiàn)混同現(xiàn)象。現(xiàn)今閩浙交界地帶的地名中即多以“漈”代“磜”，例如浙江景寧的云中大漈，即是一處中高山盆地，而非瀑布。

?塚田誠之著，陳偉明編譯：《唐宋時期華南少數(shù)民族的動向——以左右江流域為中心》，《貴州民族研究》1994 年第3 期；何德章：《論梁陳之際的江南土豪》，原載《中國史研究》1991 年第4 期，后收入《魏晉南北朝史叢稿》，北京：商務(wù)印書館，2010 年，第64—65 頁。