宋嘉俊 劉 晗

我國首部個人破產(chǎn)法規(guī)——《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》（以下簡稱《深圳條 例》）自2021 年3 月1 日起施行，個人破產(chǎn)正式進(jìn)入地方立法并走向更為規(guī)范的司法實踐，個人破產(chǎn)類司法案例也不斷走入公眾視野。早在《深圳條例》實施之前，部分地方法院已經(jīng)通過法院內(nèi)部工作文件規(guī)范類個人破產(chǎn)程序的司法過程，如蘇州市吳江區(qū)法院于2019 年10 月21 日發(fā)布《蘇州市吳江區(qū)人民法院關(guān)于個人債務(wù)清理的若干規(guī)定》（以下簡稱《吳江規(guī)定》），浙江省高級人民法院于2020 年12 月3 日發(fā)布《浙江法院個人債務(wù)集中清理（類個人破產(chǎn)）工作指引（試行）》。2019 年10 月，全國首例具備個人破產(chǎn)實質(zhì)功能和相當(dāng)程序的個人債務(wù)集中清理案件在溫州市平陽縣順利辦結(jié)。①參見陳琦：《全國個人破產(chǎn)首案》，載《寧波經(jīng)濟(jì)（財經(jīng)視點）》2021 年第8 期。個人破產(chǎn)及類個人破產(chǎn)程序不僅為法院執(zhí)行工作帶來突破性的進(jìn)展，也為完善破產(chǎn)法框架內(nèi)的個人破產(chǎn)立法內(nèi)容提供實踐經(jīng)驗和邏輯指引。在已審結(jié)的司法案例中，關(guān)于個人破產(chǎn)程序制度運行中的諸多理論與實踐爭議，映射出個人破產(chǎn)程序規(guī)定有待完善，部分相關(guān)法律概念仍需推敲。

一、保障債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)的價值來源

縱觀我國歷史上對于個人陷入財務(wù)困境的處理，債權(quán)人本位的觀念曾根深蒂固，雖有諸如“攤賬”與“興隆票”一類民間處理機(jī)制出現(xiàn)，①參見蘇亦工：《發(fā)現(xiàn)中國的普通法——清代借貸契約的成立》，載《法學(xué)研究》1997 年第4 期。但總體看來對欠債不還的處理仍然較為嚴(yán)苛?，F(xiàn)代意義上的破產(chǎn)制度已將舊觀念摒棄，主張“破產(chǎn)無罪”“破產(chǎn)免責(zé)”“破產(chǎn)不懲戒”，即破產(chǎn)制度的真正意義在于保護(hù)面對經(jīng)濟(jì)壓力而重新尋求生機(jī)的債務(wù)人，并非單純的債務(wù)追討。此類現(xiàn)代意義主張并非無源之水：其一，符合我國傳統(tǒng)文化寬以待人、與人為善的處世哲學(xué)；其二，保護(hù)“誠實而不幸”的人，強(qiáng)調(diào)保護(hù)的核心即債務(wù)人生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的保障，這也是個人破產(chǎn)制度的根本出發(fā)點；其三，從社會保障層面看，在個人破產(chǎn)免責(zé)制度下，債務(wù)人是直接的受益者，允許個人破產(chǎn)能夠使債務(wù)人獲得新生，可避免債權(quán)人權(quán)利永駐，債務(wù)人“破罐破摔”，通過良好的個人債務(wù)退出機(jī)制，保護(hù)社會整體利益；其四，債務(wù)人生存權(quán)、發(fā)展權(quán)保障，是對建立在一定生產(chǎn)力發(fā)展水平上的現(xiàn)實社會關(guān)系的調(diào)整。②參見殷慧芬：《個人破產(chǎn)立法的現(xiàn)實基礎(chǔ)和基本理念》，載《法律適用》2019 年第11 期。因此，伴隨市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對債務(wù)人權(quán)益的保護(hù)越來越受到關(guān)注，除了債務(wù)人生存權(quán)，債務(wù)人發(fā)展權(quán)尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)的保障與否越來越成為衡量個人破產(chǎn)法律規(guī)制效果的重要標(biāo)尺。

（一）債務(wù)人發(fā)展權(quán)價值的憲法來源

從自然權(quán)利角度出發(fā)，生命、自由及財產(chǎn)是人生而享有的權(quán)利，在各國憲法中也予以確認(rèn)與保障。在生產(chǎn)力發(fā)展的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代社會關(guān)于生命權(quán)的內(nèi)涵逐漸豐富為生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。健康的社會應(yīng)當(dāng)為過度負(fù)債的人提供創(chuàng)造社會財富且繼續(xù)發(fā)展的機(jī)會，從而保護(hù)債務(wù)人的發(fā)展權(quán)。③參見劉益燈、姚麗昆：《論個人破產(chǎn)中自由財產(chǎn)制度建構(gòu)——以債務(wù)人基本權(quán)利保障為視角》，載《福州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2022 年第5 期。從我國憲法保障生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵來看，一方面，保障債務(wù)人發(fā)展權(quán)可以體現(xiàn)憲法生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)保障的基本精神，將個人破產(chǎn)制度作為憲法保障公民生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)實施的重要途徑；另一方面，保障債務(wù)人發(fā)展權(quán)同時也保障債務(wù)人其他權(quán)利非因債務(wù)而受到侵害，如平等權(quán)、人身自由權(quán)、文化教育權(quán)、社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利等。從憲法價值體系衡量，債務(wù)人發(fā)展權(quán)價值具有憲法來源性。

（二）債務(wù)人發(fā)展權(quán)價值的社會來源

從現(xiàn)實來看，賦予債務(wù)人發(fā)展權(quán)有益于社會利益實現(xiàn)。作為社會組成部分，個人破產(chǎn)的債務(wù)人群體已隨社會生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的不斷變化而集中于社會中下階層，如德國、美國個人破產(chǎn)申請原因中，失業(yè)為占比最大原因。①參見許德風(fēng)：《論個人破產(chǎn)免責(zé)制度》，載《中外法學(xué)》2011 年第4 期。在社會整體結(jié)構(gòu)中，中下階層群體占據(jù)較大比例，據(jù)此可知，保障債務(wù)人生存、發(fā)展權(quán)勢必為社會穩(wěn)定帶來重大益處，減少個人償債不能所引發(fā)的社會不安定因素，于社會進(jìn)步與發(fā)展有益無害。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，個人參與經(jīng)濟(jì)活動的比例逐步增加，個人信貸消費爆發(fā)式增長，隨之而來的如經(jīng)營不善、過度消費、經(jīng)濟(jì)形勢變化等都將造成更多債務(wù)人陷入破產(chǎn)境地，此時如不能對債務(wù)人的發(fā)展權(quán)予以保障，那么債務(wù)人的生存危機(jī)將轉(zhuǎn)嫁于社會，并使債務(wù)人淪為社會最低保障的救濟(jì)對象。②參見劉益燈、姚麗昆：《論個人破產(chǎn)中自由財產(chǎn)制度建構(gòu)——以債務(wù)人基本權(quán)利保障為視角》，載《福州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2022 年第5 期。反之，以個人破產(chǎn)制度對債務(wù)人發(fā)展權(quán)予以保障既可以化解社會風(fēng)險、平息社會矛盾、提振債務(wù)人收入構(gòu)成與盈利能力，也可以改變個人對于創(chuàng)業(yè)、投資、消費觀念新的社會認(rèn)知，從而激發(fā)市場經(jīng)濟(jì)活力。從社會整體利益衡量，債務(wù)人發(fā)展權(quán)價值具有社會來源性。

（三）債務(wù)人發(fā)展權(quán)與債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)

發(fā)展權(quán)作為一項人權(quán)，在國際法范圍內(nèi)既代表個人人權(quán)，也代表國家或民族的集體人權(quán)，國際法視角也更多關(guān)注國家或民族的集體發(fā)展權(quán)，但就債務(wù)人發(fā)展權(quán)而言，個人破產(chǎn)制度關(guān)于發(fā)展權(quán)的探討則需聚焦于個人發(fā)展權(quán)。債務(wù)人發(fā)展權(quán)概念的產(chǎn)生，延伸了發(fā)展權(quán)這一基本人權(quán)的含義，明確了人權(quán)保障的有效途徑。

一般認(rèn)為，發(fā)展權(quán)包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)、社會發(fā)展權(quán)、政治發(fā)展權(quán)等諸多類型，其中經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)被公認(rèn)為發(fā)展權(quán)的核心，是其他發(fā)展權(quán)有效實現(xiàn)的基礎(chǔ)。③參見張守文：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)的經(jīng)濟(jì)法思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012 年第2 期。經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)也可以分為整體發(fā)展權(quán)與個體發(fā)展權(quán)。④參見汪習(xí)根：《法治社會的基本人權(quán)——發(fā)展權(quán)法律制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2002 年版，第88 頁。其中，個體發(fā)展權(quán)涉及個體利益，但要實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展，需要在市場經(jīng)濟(jì)體制下有效協(xié)調(diào)和保護(hù)各類主體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)及發(fā)展利益。誠如前述，個人破產(chǎn)制度作為個人主體的市場退出機(jī)制，既是實踐憲法人權(quán)保障的必然要求，又是社會利益提升的有利方式，其中債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)的保障便成為焦點內(nèi)容。因此，研究保障債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)對于完善我國個人破產(chǎn)制度，提升社會整體發(fā)展利益具有重要現(xiàn)實意義。

二、個人破產(chǎn)司法實踐中的爭議及其成因

（一）司法實踐中的爭議問題

我國個人債務(wù)主要依靠民商事法律進(jìn)行調(diào)整，個人債務(wù)減免的需求被忽視或者說被壓制。①參見劉冰：《我國個人破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建》，載《法商研究》2022 年第5 期。隨著國家經(jīng)濟(jì)體制改革向縱深推進(jìn)，個人債務(wù)帶來的負(fù)面影響不斷增加，而個人破產(chǎn)及類個人破產(chǎn)類案件的形成，多以法院執(zhí)行類案件為前導(dǎo)，債務(wù)人一般身背數(shù)債，法院無法通過執(zhí)行實現(xiàn)債權(quán)人訴求。出于保障債務(wù)人的生存權(quán)，以及保障債權(quán)人的合法債權(quán)，債務(wù)人依據(jù)法規(guī)或規(guī)章，申請相應(yīng)個人破產(chǎn)或個人債務(wù)清理程序?？疾於嗟胤剿痉ò咐隗w現(xiàn)保障債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)的法律規(guī)制方面存在諸多爭議。

1.免責(zé)債務(wù)比例缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前，個人破產(chǎn)案件中裁定免責(zé)債務(wù)比例尚無統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在深圳中院5 例個人破產(chǎn)案件中，第一例，法院確認(rèn)申請人需100%清償債務(wù)但可免除利息和滯納金；②參見梁文錦個人破產(chǎn)重整案，深圳市中級人民法院（2021）粵03 破230 號（個1）之二民事裁定書。第二例，法院確認(rèn)申請人重整狀態(tài)下，需清償92.5%；③參見魏華紅、吳雄久個人破產(chǎn)重整案，深圳市中級人民法院（2022）粵03 破185、186 號（個4、5）個人破產(chǎn)案件公告。第三例，法院確認(rèn)申請人重整狀態(tài)下，需清償94.34%；④參見李輝個人破產(chǎn)重整案，深圳市中級人民法院（2022）粵03 破187 號（個6）民事裁定書。第四例，法院確認(rèn)申請人重整狀態(tài)下，需清償36.97%；⑤參見郭偉個人破產(chǎn)重整案，深圳市中級人民法院（2022）粵03 破573 號（個55）民事裁定書。第五例，法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，免責(zé)考察期結(jié)束后法院根據(jù)其表現(xiàn)決定是否免除未清償債務(wù)。⑥參見呼煦暉個人破產(chǎn)清算案，深圳市中級人民法院（2021）粵03 破417 號（個11）之二民事裁定書。以上5 件個人破產(chǎn)案件中前4 件屬于個人破產(chǎn)重整案，最后一件屬于個人破產(chǎn)清算案，個人破產(chǎn)重整案件免責(zé)債務(wù)比例各有不同，有的差距巨大，個人破產(chǎn)清算通過考察后可免除全部債務(wù)。由此可見，《深圳條例》下無論程序是否相同，債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)保障力度均有所不同。在蘇州市吳江區(qū)人民法院2 例個人破產(chǎn)案件中，第一例，法院裁定批準(zhǔn)債務(wù)人個人債務(wù)清償計劃，終止個人債務(wù)清理程序，最終確認(rèn)債務(wù)人清償31.58%，免責(zé)剩余債務(wù)；⑦參見邱友梅個人債務(wù)清理案，蘇州市吳江區(qū)人民法院（2020）蘇0509 執(zhí)清7 號之二民事裁定書。第二例，法院終結(jié)債務(wù)人個人債務(wù)清理程序，最終免責(zé)剩余全部債務(wù)。⑧參見錢福林個人債務(wù)清理案，蘇州市吳江區(qū)人民法院（2021）蘇0509 執(zhí)清28 號之五民事裁定書。以上兩件個人破產(chǎn)案件同屬于個人債務(wù)清理程序，但最終免責(zé)清償比例仍有不同，也即在《吳江規(guī)定》下，認(rèn)定債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)并無明確規(guī)定。

2.個人破產(chǎn)重整與個人破產(chǎn)清算程序選擇依據(jù)不穩(wěn)定

作為債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)保障的重要途徑，個人破產(chǎn)重整程序一直被寄予厚望。但以《深圳條例》為法律依據(jù)，對于個人破產(chǎn)重整與個人破產(chǎn)清算的程序選擇，因最終清算程序能夠給予債務(wù)人更大的免責(zé)債務(wù)比例，債務(wù)人在清算和重整二選一的情況下，絕大多數(shù)會選擇清算程序，導(dǎo)致重整程序反而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)保障中落于下風(fēng)。因此，在深圳中院司法實踐中，仍然是由法院把握債務(wù)人申請程序的選擇，以實現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人的利益平衡。

《深圳條例》中關(guān)于選擇重整程序的具體要求為“有未來可預(yù)期收入的債務(wù)人可以申請重整程序”，而對于清算程序的選擇并無明確法律規(guī)定。重整程序?qū)τ趥鶆?wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)的保障具有實踐中的可操作性，清算程序雖顯籠統(tǒng)，但似乎結(jié)果上更加契合保障債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)的要求。鑒于此，2022 年5 月17 日，深圳中院發(fā)布了《加強(qiáng)個人破產(chǎn)申請與審查工作的實施意見》（以下簡稱《實施意見》），其中第9 條第2款指出“債務(wù)人申請個人破產(chǎn)清算的，應(yīng)當(dāng)喪失清償債務(wù)能力且清償能力難以恢復(fù)。債務(wù)人不符合前述情形的，人民法院可以對個人破產(chǎn)清算申請不予立案”，從而明確了個人破產(chǎn)清算程序的適用條件。但此項指引一出，深圳中院個人破產(chǎn)案件中個人破產(chǎn)重整案件比例大量增加，未來是否會有新規(guī)調(diào)整個人破產(chǎn)清理程序的適用條件有待觀察。

3.個人破產(chǎn)案件裁定不予受理缺乏法理基礎(chǔ)

個人破產(chǎn)案件中可見裁定不予受理，其理由缺乏法理基礎(chǔ)，與保障債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)的初衷相悖。在深圳中院裁決的4 例不予受理的個人破產(chǎn)案件中，第一例，裁判理由是申請人對財產(chǎn)變動經(jīng)過不能作出合理解釋，且離婚時約定夫妻共同債務(wù)由一方承擔(dān)，并過度舉債歸還，導(dǎo)致法院無法認(rèn)定其本人是否存在破產(chǎn)原因；①參見李某申請個人破產(chǎn)清算案，深圳市中級人民法院（2021）粵03 破申217 號（個6）民事裁定書。第二例，申請人自2009 年起并未在深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)居住，故對其個人破產(chǎn)清算申請不予受理；②參見王丹申請個人破產(chǎn)清算案，深圳市中級人民法院（2021）粵03 破申507 號（個23）民事裁定書。第三例，申請人對借款用途并未舉證，且深圳鼎品科技有限公司也未進(jìn)入破產(chǎn)程序，因此，申請人并無證據(jù)證明其主張，不能證明其存在破產(chǎn)原因；③參見范國良申請個人破產(chǎn)清算案，深圳市中級人民法院（2021）粵03 破申509 號（個25）民事裁定書。第四例，申請人主張因投資鋼材銷售生意而負(fù)債，但所提交的證據(jù)無法證明其債務(wù)發(fā)生原因，無法說明原因的債權(quán)為二申請人主張的初始負(fù)債，且占所申報債權(quán)總額接近二分之一，因此裁定不予受理。①參見王蘇燕、劉仕鐃申請個人破產(chǎn)重整案，深圳市中級人民法院（2021）粵03 破申778 號（個47）民事裁定書。由此可見，法院在作出是否受理個人破產(chǎn)申請時嚴(yán)格遵循誠實信用原則，只要申請人有不誠信行為的可能性便裁定不予受理。從個人誠信行為認(rèn)定角度看，法院裁定理由并未結(jié)合社會普遍性情理認(rèn)知。在社會生活中，夫妻離婚由主債務(wù)人承擔(dān)婚姻存續(xù)期間債務(wù)屬人之常情，離婚后幫助償還共同債務(wù)也在情理之中。個人因婚姻或其他原因變更經(jīng)常居住地等行為并不能成為認(rèn)定個人行為是否誠信或應(yīng)否受理案件的充分條件，應(yīng)寬容對待，如有相關(guān)因素構(gòu)成破產(chǎn)相對無效情形似乎更為合理。②參見齊礪杰：《破產(chǎn)無效制度在個人破產(chǎn)背景下的迭代研究——以〈深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例〉為例》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2021 年第5 期。從破產(chǎn)原因認(rèn)定角度看，個人破產(chǎn)是否只需滿足個人資不抵債，法院裁定過程中僅結(jié)合過往財務(wù)變動及申請人民事行為予以認(rèn)定，其背后法理依據(jù)值得商榷。從裁定是否受理的認(rèn)定尺度看，個人破產(chǎn)程序立法目的在于幫助債務(wù)人重生，對事實認(rèn)定以達(dá)到排除合理懷疑為標(biāo)準(zhǔn)是否違背立法初衷仍需進(jìn)一步探討。

（二）爭議成因

個人破產(chǎn)司法實踐存在爭議的成因復(fù)雜，系多種原因彼此聯(lián)系相互影響而致，很難具有直接的解決辦法。③參見湯維建、胡守鑫：《個人破產(chǎn)制度構(gòu)建中的理論分歧、共識與反思——基于571 份調(diào)查問卷的實證研究》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2021 年第5 期。為厘清爭議成因，需結(jié)合現(xiàn)狀具體表現(xiàn)與個人破產(chǎn)制度立法目的、債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)保障等進(jìn)行多層次分析。

1.免責(zé)債務(wù)比例的認(rèn)定

當(dāng)前個人破產(chǎn)程序中，免責(zé)債務(wù)比例雖然經(jīng)過債權(quán)人會議表決通過，經(jīng)法院確認(rèn)最終得出，但究其本質(zhì)，仍然是管理人、債權(quán)人、債務(wù)人三方協(xié)商結(jié)果，免責(zé)債務(wù)比例根據(jù)個案情形均有不同。據(jù)此，免責(zé)債務(wù)比例認(rèn)定爭議，主要指不同類型不同當(dāng)事人或同一類型不同當(dāng)事人的個人破產(chǎn)案件中，免責(zé)債務(wù)比例認(rèn)定結(jié)果隨機(jī)性大，無法預(yù)見性判斷案件免責(zé)債務(wù)比例認(rèn)定結(jié)果，造成司法實踐的不確定性。

深究其因主要有三：其一，認(rèn)定免責(zé)債務(wù)內(nèi)容過程中，在我國采用“否定性規(guī)則”背景下，④參見靳巖巖：《論個人破產(chǎn)法上免責(zé)考察制度的法律構(gòu)造》，載《財經(jīng)法學(xué)》2022 年第1 期。個人破產(chǎn)免責(zé)債務(wù)內(nèi)容規(guī)定明顯過于籠統(tǒng)，司法實踐中會產(chǎn)生適用障礙；其二，在認(rèn)定免責(zé)債務(wù)比例過程中，對于債務(wù)人清償能力既缺乏具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也沒有相關(guān)法律規(guī)定將其與免責(zé)債務(wù)比例認(rèn)定予以關(guān)聯(lián)；其三，個人破產(chǎn)案件司法程序進(jìn)行過程中，管理人充當(dāng)調(diào)解債權(quán)人與債務(wù)人之間的重要橋梁，要進(jìn)行調(diào)查取證、形成有效文件初稿、通過法院組織債權(quán)人會議表決等具體工作。管理人相關(guān)工作一定程度上具有公共司法屬性，其中立性、盡責(zé)性并無完善法律規(guī)制保證實現(xiàn)有效監(jiān)管。一言蔽之，當(dāng)前個人破產(chǎn)制度無法實現(xiàn)債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)的有效法律規(guī)制保障。

2.個人破產(chǎn)清算與個人破產(chǎn)重整的選擇

深圳地區(qū)個人破產(chǎn)案件的程序選擇，在深圳中院公布《實施意見》后，司法實踐有所糾偏，但仍存在程序選擇的相關(guān)爭議。首先，對于破產(chǎn)程序的選擇，與管理人、債權(quán)人關(guān)聯(lián)不大，主要由債務(wù)人決定，法院審查受理。就此，各地方法院具體做法并不統(tǒng)一，如深圳中院《實施意見》第8 條將面談輔導(dǎo)作為個人破產(chǎn)申請前置程序，其他法院并無此做法。其次，個人破產(chǎn)清算與個人破產(chǎn)重整中關(guān)于免責(zé)清償比例無區(qū)別限制，司法實踐遵循原則為個人破產(chǎn)重整清償比例應(yīng)大于同案個人破產(chǎn)清算清償比例。再次，司法實踐中深圳地區(qū)個人破產(chǎn)重整案件所形成的重整計劃與浙江或蘇州市吳中區(qū)個人債務(wù)清理所形成的個人債務(wù)清償計劃相比，程序類似、內(nèi)容差別不大，本質(zhì)仍屬債權(quán)債務(wù)相關(guān)內(nèi)容。最后，司法實踐中深圳地區(qū)個人破產(chǎn)重整案件與企業(yè)破產(chǎn)重整案件相比，企業(yè)破產(chǎn)重整目標(biāo)更明確、與企業(yè)性質(zhì)關(guān)聯(lián)度更高，而個人破產(chǎn)重整似乎對于恢復(fù)債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展意義不大。綜合前文所述，深一步探究可發(fā)現(xiàn)，個人破產(chǎn)程序中重整與清算的法律概念模糊，個人破產(chǎn)法律規(guī)制中是否應(yīng)設(shè)置個人重整與清算之程序區(qū)分值得研究。這從另一側(cè)面也體現(xiàn)出當(dāng)前個人破產(chǎn)制度程序環(huán)節(jié)設(shè)計對于滿足債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)的需要仍顯不足。

3.個人破產(chǎn)案件受理與否的裁定

破產(chǎn)申請人申請個人破產(chǎn)程序勢必需要免除一定償還義務(wù)或其他義務(wù)，因此，如何確認(rèn)申請人是否滿足免責(zé)條件是具體考量個人破產(chǎn)案件受理裁定認(rèn)定的內(nèi)容。在個人破產(chǎn)案件受理裁定認(rèn)定爭議中，申請人誠實信用是考量滿足免責(zé)條件的基本準(zhǔn)則之一，但在司法實踐中，如前文所述個人破產(chǎn)案件在裁定不予受理時嚴(yán)格執(zhí)行誠實信用準(zhǔn)則，不容許有證明力不足內(nèi)容出現(xiàn)，不以客觀上個人無法還債為依據(jù)，說理缺乏論理基礎(chǔ)，因而導(dǎo)致裁定結(jié)果出現(xiàn)爭議。

究其成因，其一，個人破產(chǎn)法律規(guī)制中缺乏債務(wù)人的錯誤原因與不誠實信用的詳細(xì)區(qū)分；其二，在裁定過程中，法院未充分考慮社會普遍性的情理認(rèn)知、模糊理性與感性之間的法治邊界；其三，不誠信行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所采理論依據(jù)不符合個人破產(chǎn)法之立法目的，未能體現(xiàn)幫助債務(wù)人重生的理念；其四，對于不誠信行為事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑之程度。

一個星期的軍訓(xùn)結(jié)束后，班上的同學(xué)基本上都熟悉了，大家圍坐在一起談笑風(fēng)生。陸浩宇話很少，他都是坐在邊上聽別人說，然后跟著笑。我也坐在那里，但眼睛里只有陸浩宇。

綜上所述，作為個人破產(chǎn)制度的入口，如何把握是否受理的“度”，筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合個人破產(chǎn)制度立法目的和債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)的保障需要，多層次完善相關(guān)法律規(guī)制內(nèi)容。

三、個人破產(chǎn)程序法律規(guī)制理論探討

個人破產(chǎn)程序本質(zhì)仍是一種概括清償機(jī)制，債權(quán)人及破產(chǎn)事務(wù)管理部門通過破產(chǎn)管理人組織管理，經(jīng)債權(quán)人會議表決通過，法院最終確認(rèn)，形成重整計劃或破產(chǎn)案債權(quán)表、清償計劃或免除債務(wù)等文件。法院是否受理個人破產(chǎn)程序或類個人破產(chǎn)程序，如何協(xié)調(diào)管理人、債權(quán)人、債務(wù)人及法院四方之間的關(guān)系形成合法有效可執(zhí)行的文件，是個人破產(chǎn)程序法律規(guī)制理論討論的現(xiàn)實問題。

（一）否定性規(guī)則的籠統(tǒng)化與精細(xì)化

對于個人破產(chǎn)程序免責(zé)條件規(guī)則而言，我國目前采用否定性規(guī)則。有觀點認(rèn)為，我國個人破產(chǎn)法律規(guī)制的規(guī)定過于細(xì)化，司法實踐限制立法目的的實現(xiàn)。如《深圳條例》第14 條第8 款“債務(wù)人依照本條例免除未清償債務(wù)未超過八年”及《吳江規(guī)定》第6 條第11 款“債務(wù)人依照本規(guī)定免除未清償債務(wù)未超過六年”的規(guī)定。時間規(guī)定較長可以一定程度上提升申請個人破產(chǎn)程序準(zhǔn)入門檻，但對于實現(xiàn)立法目的來說，過于細(xì)化的規(guī)定不利于法律與社會發(fā)展之間的協(xié)調(diào)。個人破產(chǎn)制度的建立可一定程度緩解司法執(zhí)行難題，給予自然人合理解決債務(wù)危機(jī)的途徑。①參見王欣新：《用市場經(jīng)濟(jì)的理念評價和指引個人破產(chǎn)法立法》，載《法律適用》2019 年第11 期。減少法律法規(guī)的限制，相對法官的裁量范圍的擴(kuò)大，可以讓管理人及法官在實踐過程中靈活判斷，從而達(dá)到債務(wù)人與債權(quán)人的最優(yōu)利益平衡，使法院對維持債務(wù)人生存、債務(wù)人持續(xù)發(fā)展、債務(wù)人情感保護(hù)等個人破產(chǎn)法的立法目的充分實現(xiàn)，②參見徐輝：《論個人破產(chǎn)制度中的債務(wù)人財產(chǎn)》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2014 年博士學(xué)位論文。最大程度地發(fā)揮個人破產(chǎn)免責(zé)考察制度對于促進(jìn)債務(wù)人重生的功能，積極化解社會矛盾。另外，立法過程中也無法完全羅列所有的否定性情形，因此應(yīng)盡量減少細(xì)化規(guī)定，增加原則性規(guī)定以輔助立法目的的實現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)精細(xì)化制定相關(guān)法律規(guī)則，設(shè)立較高的個人破產(chǎn)申請門檻，防止個人破產(chǎn)制度被濫用。③參見趙萬一、高達(dá)：《論我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建》，載《法商研究》2014 年第3 期。我國目前個人破產(chǎn)法律規(guī)制規(guī)定過于籠統(tǒng)，司法實踐中會產(chǎn)生適用障礙。如《深圳條例》第98 條前兩款均為在破產(chǎn)程序中的不當(dāng)行為，考察的時間范圍也自然是在破產(chǎn)程序開始后到考察期屆滿時。但第3款“因奢侈消費、賭博等行為承擔(dān)重大債務(wù)或引起財產(chǎn)顯著減少”與第5款“隱匿、轉(zhuǎn)移、損毀財產(chǎn)，不當(dāng)處分財產(chǎn)權(quán)益或者不當(dāng)減少財產(chǎn)價值”的行為，可能發(fā)生在破產(chǎn)前。《吳江規(guī)定》第6 條第3 款“有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)的”、第7 款“無正當(dāng)理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議的”是指與案件相關(guān)法律文書或和解協(xié)議，還是個人債務(wù)清理期間內(nèi)發(fā)生的所有生效法律文書與和解協(xié)議，并未有明確具體的說明。否定式規(guī)則的籠統(tǒng)化規(guī)定，在一定程度上給法官的裁判帶來不明確指引，反觀精細(xì)化規(guī)定，不僅在排除否定性規(guī)則范圍內(nèi)讓法官能夠安全利用自由心證實現(xiàn)實體公正，也在否定性規(guī)則精細(xì)化過程中明晰法律條文含義、梳理債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)的保障途徑，為個人破產(chǎn)制度提供更科學(xué)的法律規(guī)制內(nèi)容。

（二）管理人的中立性、盡職性

管理人這一角色的設(shè)置，不僅承擔(dān)了專業(yè)技術(shù)層面的工作，也被賦予了一定調(diào)查取證的義務(wù)。目前，我國個人破產(chǎn)法律規(guī)制內(nèi)容中對于管理人不中立、不盡職的相關(guān)責(zé)任規(guī)定并不明確，同時，法院對于管理人的選任及獎懲機(jī)制，主要建立在資格與費用基礎(chǔ)上。①參見李盛燁：《管理人處分財產(chǎn)制度的修改和完善》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2022 年第4 期。這樣的角色設(shè)置，很難保證債務(wù)人、債權(quán)人利益的平衡，不能給予很好的制度保障，從而導(dǎo)致主要由管理人制作的有關(guān)債務(wù)人材料與文件的中立性和盡職性值得商榷。

浙江省及蘇州市吳江區(qū)個人破產(chǎn)案件基本都屬“執(zhí)轉(zhuǎn)破”類型案例，②參見沈芳君：《個人債務(wù)集中清理司法探索與個人破產(chǎn)立法設(shè)想——以浙江省為主要視角》，載《法治研究》2021 年第6 期。管理人在法院對于免責(zé)債務(wù)比例的認(rèn)定、債務(wù)人清償能力的判斷具有極大影響力。本文認(rèn)為，《吳江規(guī)定》中關(guān)于管理人指定的內(nèi)容，并不符合個人破產(chǎn)制度邏輯，在債務(wù)人與債權(quán)人利益平衡理論的背景下明顯有失偏頗，債務(wù)人在管理人的組織下對于免責(zé)債務(wù)比例的決策也具有一定主動權(quán)。

管理人為何起到如此大的作用但規(guī)制措施卻仍顯不足？究其原因，個人破產(chǎn)案件關(guān)聯(lián)債權(quán)大多屬于法院執(zhí)行案中久拖不決類型，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”可能成為終結(jié)執(zhí)行案的“良策”。③參見趙澤君、林洋：《“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動模式的分解與重塑》，載《政法論叢》2018 年第3 期。與此同時，管理人的出現(xiàn)可一定程度緩解法院執(zhí)行類案件的司法負(fù)擔(dān)，加上長期的債權(quán)糾紛難以化解不利于社會和諧，從另一側(cè)面強(qiáng)化了法院對于尋求糾紛化解的愿望和決心。此時，管理人的角色便從中立的執(zhí)行者轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂心繕?biāo)性的調(diào)停者，法院此時對于管理人的賦權(quán)成為變相的司法手段，一旦如此，管理人的中立性和盡職性便無法從本應(yīng)中立監(jiān)督的法院處得到落實。

（三）個人破產(chǎn)程序中重整概念

1.個人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)清算、和解、重整概念對比

具有中等程度意義的和解程序，在實踐中也包含一定重整及清算因素，更加尊重債權(quán)債務(wù)雙方的意思表示，需要進(jìn)行一定對比表述。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》與《深圳條例》中對于和解程序的規(guī)定，其一，企業(yè)破產(chǎn)和解只允許債務(wù)人申請，個人破產(chǎn)和解既可以債務(wù)人申請也可以債權(quán)人申請；其二，企業(yè)破產(chǎn)和解只允許程序內(nèi)即法院組織下履行和解程序達(dá)成協(xié)議，個人破產(chǎn)和解允許委托和解與庭外和解；其三，企業(yè)破產(chǎn)和解需管理人參與，個人破產(chǎn)和解尚未指定管理人的，可以暫不指定管理人；其四，法院裁定企業(yè)破產(chǎn)和解無效直接宣告其破產(chǎn)，個人破產(chǎn)和解協(xié)議未達(dá)成需要法院進(jìn)一步判斷債務(wù)人是否符合破產(chǎn)條件；其五，個人破產(chǎn)和解規(guī)定自和解程序終結(jié)之日起一年內(nèi)，債務(wù)人不得再次提出和解申請，企業(yè)破產(chǎn)無此限制；其六，企業(yè)破產(chǎn)和解協(xié)議執(zhí)行完畢時起，債務(wù)人不再承擔(dān)清償責(zé)任，個人破產(chǎn)和解協(xié)議執(zhí)行完畢之日起十五日內(nèi)，債務(wù)人可以向人民法院申請免除其未清償?shù)膫鶆?wù)。由此可見，企業(yè)破產(chǎn)和解更注重程序性，重在清算；個人破產(chǎn)和解更具靈活性并考量了與自然人相關(guān)的立法因素，二者總體符合其各自立法重點。

具有最高層次意義的重整程序，在法律規(guī)制過程中需要給予更多的考量。從《企業(yè)破產(chǎn)法》與《深圳條例》中對于重整程序的規(guī)定中可以看出，《深圳條例》是在《企業(yè)破產(chǎn)法》的重整規(guī)定框架下進(jìn)行與自然人有關(guān)的技術(shù)性細(xì)化。將《企業(yè)破產(chǎn)法》第70 條至第94 條與《深圳條例》第106 條至132 條綜合對比，除細(xì)化內(nèi)容外，二者區(qū)別主要包括：其一，企業(yè)破產(chǎn)重整期間，債務(wù)人的出資人不得請求投資收益分配，個人破產(chǎn)重整無出資人概念；其二，重整計劃草案未按期提出或未通過，重整計劃未批準(zhǔn)，企業(yè)破產(chǎn)重整終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，個人破產(chǎn)重整需要法院進(jìn)一步判斷是否裁定終結(jié)重整程序，是否符合破產(chǎn)條件宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)；其三，企業(yè)破產(chǎn)重整計劃草案中有提交債務(wù)人經(jīng)營方案、不得規(guī)定減免債務(wù)人欠繳的社會保險費用的要求，個人破產(chǎn)重整并無此項，但是有區(qū)別于前者的關(guān)于房屋抵押貸款作為重整計劃草案的相關(guān)規(guī)定及具體要求的五項內(nèi)容。由此可見，二者法律規(guī)制內(nèi)容總體差別不大，內(nèi)容上《深圳條例》僅是在《企業(yè)破產(chǎn)法》基礎(chǔ)上進(jìn)行了微調(diào)與技術(shù)性細(xì)化，并未有個人破產(chǎn)立法重點層面的特征性體現(xiàn)。

2.當(dāng)前個人破產(chǎn)法律規(guī)制中的重整概念甄別

誠如前述，企業(yè)破產(chǎn)重整與個人破產(chǎn)重整區(qū)別中，企業(yè)破產(chǎn)重整有引入出資人環(huán)節(jié)，而出資人決定是否出資的關(guān)鍵是營利主體是否可恢復(fù)營利能力，由此可見企業(yè)本身在資產(chǎn)負(fù)債良性情況下有恢復(fù)正常營業(yè)的可能性；反觀個人破產(chǎn)重整，自然人與企業(yè)的法律性質(zhì)具有本質(zhì)差異，并無出資人概念。重整概念立法層面應(yīng)考慮企業(yè)主體與自然人主體的差異，個人主體在其經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)保障環(huán)節(jié)更多需要減輕債務(wù)負(fù)擔(dān)、減少個人信用及活動限制，以期債務(wù)人正常參與經(jīng)營活動恢復(fù)自身經(jīng)濟(jì)能力。

重整概念旨在通過行為糾正和活動改造，使債務(wù)人恢復(fù)基本經(jīng)濟(jì)能力。但從個人破產(chǎn)法律規(guī)制和實踐中可發(fā)現(xiàn)，個人破產(chǎn)重整概念與恢復(fù)債務(wù)人基本經(jīng)濟(jì)能力的設(shè)立目的邏輯相悖。從《深圳條例》第110 條、第111 條關(guān)于個人破產(chǎn)重整所涉及擔(dān)保物權(quán)與取回權(quán)規(guī)定來看，個人破產(chǎn)重整概念帶給債務(wù)人的幫助無法定性為為生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)，本質(zhì)仍然屬于債權(quán)債務(wù)范圍，這一特征由自然人并不是法律意義上的營利組織，也不具備必然的營利能力的法律性質(zhì)決定，即對債務(wù)人的擔(dān)保物權(quán)、取回權(quán)的保護(hù)，無法在法律層面認(rèn)定為自然人營業(yè)事務(wù)而為其提供重整機(jī)會。從實踐案例來看，個人破產(chǎn)重整限制債務(wù)人免責(zé)清償比例，未提供任何制度上恢復(fù)經(jīng)濟(jì)能力的幫助，反而一定程度增加債務(wù)人負(fù)擔(dān)。結(jié)合以上兩方面，個人破產(chǎn)重整概念不僅在法律層面沒有理論基礎(chǔ)，實踐中也沒有達(dá)到其應(yīng)有意義。除此之外，個人破產(chǎn)重整的相關(guān)內(nèi)容，形式上可以通過個人破產(chǎn)清算程序?qū)崿F(xiàn)，也為實踐中債務(wù)人個人破產(chǎn)程序的選擇及法院裁定破產(chǎn)重整還是清算帶來一定困擾。

綜上所述，當(dāng)前個人破產(chǎn)法律規(guī)制中的重整概念模糊，一定程度上與企業(yè)破產(chǎn)重整概念混淆。因此，個人破產(chǎn)重整概念仍需精細(xì)規(guī)制，個人破產(chǎn)法律規(guī)制中涉及類重整內(nèi)容一方面可考慮結(jié)合債務(wù)人關(guān)聯(lián)公司、企業(yè)等組織進(jìn)行協(xié)商，將其列入個人破產(chǎn)清算程序或企業(yè)破產(chǎn)程序中予以實現(xiàn)；另一方面可考慮脫離企業(yè)破產(chǎn)法的框架，形成新的具有強(qiáng)自然人屬性的個人破產(chǎn)重整法律規(guī)制內(nèi)容。

（四）誠實信用行為的認(rèn)定

對于誠實信用行為的認(rèn)定，有觀點認(rèn)為，誠實信用行為認(rèn)定應(yīng)采行為結(jié)果論，即以行為所造成的結(jié)果是否為誠信結(jié)果來判斷個人破產(chǎn)案件是否滿足誠信范疇。在此理論背景下，個人行為具體發(fā)生時間節(jié)點、與不誠信結(jié)果的因果關(guān)系等考量因素弱化，用個人行為結(jié)果是否誠信對個人破產(chǎn)受理申請認(rèn)定或程序外因終結(jié)予以認(rèn)定。

筆者認(rèn)為，誠實信用行為認(rèn)定應(yīng)采行為目的論，即以行為實施的目的作為判斷個人破產(chǎn)案件是否滿足誠信范疇。在此理論背景下，應(yīng)著重考量個人行為發(fā)生節(jié)點、與不誠信結(jié)果的因果關(guān)系及個人行為的主觀目的等具體行為性質(zhì)，作出對個人破產(chǎn)受理申請認(rèn)定或程序外因終結(jié)的合理判斷。如前文所提深圳中院裁定不予受理申請案，①參見李輝申請個人破產(chǎn)清算案，深圳市中級人民法院（2021）粵03 破申217 號（個6）民事裁定書。李某行為時間點發(fā)生在《深圳條例》頒布實施之前，就其行為目的來講：第一，夫妻舉債一方經(jīng)營，離婚時協(xié)議由經(jīng)營一方承擔(dān)債務(wù)也符合社會普遍性和情理認(rèn)知；第二，李某后續(xù)舉新債還舊債的行為，也無法認(rèn)定其具有通過個人破產(chǎn)清算逃避債務(wù)的主觀目的。綜上，認(rèn)定李某存在不誠信行為有待商榷。

在認(rèn)定申請人或債務(wù)人誠信問題時，其一，應(yīng)注意關(guān)注社會普遍性和情理認(rèn)知。債務(wù)人舉債償債不能的原因，除不可抗力之外，都會有債務(wù)人自身的錯誤原因，如決策失誤、情感糾葛、侵權(quán)糾紛等。要將這部分原因排除誠信考量范圍，給予“誠實而不幸”債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)保障的最大可能性。其二，如何區(qū)分來自于債務(wù)人的錯誤原因與誠實信用的關(guān)系，一方面，需要通過立法或司法解釋加以界定；另一方面，法院在司法過程中應(yīng)本著實現(xiàn)個人破產(chǎn)制度幫助債務(wù)人重生的理念的立法目的，給予債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)保障一定寬容度，不應(yīng)對事實認(rèn)定達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。其三，在個人破產(chǎn)程序上，設(shè)計合理環(huán)節(jié)給予債務(wù)人、債權(quán)人雙方發(fā)表意見的機(jī)會，以當(dāng)事人意愿作為受理申請重要考量內(nèi)容，程序上保障債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)充分落實，進(jìn)而實現(xiàn)債權(quán)人、債務(wù)人之間的利益平衡。

四、個人破產(chǎn)法律規(guī)制的初步構(gòu)想

（一）明晰個人破產(chǎn)立法體例

實踐中看，企業(yè)破產(chǎn)與個人破產(chǎn)的司法實踐由法院破產(chǎn)法庭、管理人、破產(chǎn)事務(wù)管理部門聯(lián)合參與，各個組織在不同類型的破產(chǎn)案件中形成聯(lián)動，就處理一類或不同類案件已有一定經(jīng)驗與教訓(xùn)，因此，在未來破產(chǎn)類案件參與組織相對穩(wěn)定的情形下，以統(tǒng)一的破產(chǎn)法典形式構(gòu)建個人破產(chǎn)的立法體例符合我國現(xiàn)實司法環(huán)境要求。

統(tǒng)一的破產(chǎn)法典應(yīng)涵蓋個人、法人組織、非法人組織等不同類型主體的破產(chǎn)程序法律規(guī)制內(nèi)容，以彌補(bǔ)我國當(dāng)前破產(chǎn)立法的缺失，如此體例可以發(fā)揮較好的實踐指導(dǎo)作用。其一，在不同類型主體的破產(chǎn)程序之間通過法律規(guī)制明確各自規(guī)制邊界，提供精細(xì)化法律框架，給予如涉及為企業(yè)經(jīng)營個人擔(dān)保造成個人破產(chǎn)情形等綜合性現(xiàn)象進(jìn)行詳細(xì)甄別的法律規(guī)制內(nèi)容。其二，輔助司法解釋或指導(dǎo)性案例，可以為破產(chǎn)類案件參與組織提供及時準(zhǔn)確的司法實踐指導(dǎo)，避免不同類型破產(chǎn)程序的立法延遲，導(dǎo)致破產(chǎn)法律發(fā)展進(jìn)度參差不齊。其三，就個人破產(chǎn)立法角度而言，全面法典式立法體例可以為債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)的立法保障提供更全面參照，從法典總則層面明晰個人破產(chǎn)并非會計意義上的資不抵債、停止支付的簡單模型，在規(guī)制細(xì)節(jié)上形成獨具特性的編章節(jié)，最終使個人破產(chǎn)制度成為推動社會經(jīng)濟(jì)、法治進(jìn)步的新的突破點。

（二）明確個人破產(chǎn)法律概念

我國個人破產(chǎn)法律，無論立法、執(zhí)法、司法還是相應(yīng)法律監(jiān)督都處于起步階段，部分概念不清含義不明也屬必然，需要在實踐中不斷予以補(bǔ)正與細(xì)化，誠如前述，完善立法體例后，需要在破產(chǎn)法律框架內(nèi)精準(zhǔn)明確個人破產(chǎn)相應(yīng)法律概念。

通過司法實踐的結(jié)果探討，當(dāng)前個人破產(chǎn)程序需要精準(zhǔn)明確的內(nèi)容主要包括：其一，債務(wù)人清償能力與免責(zé)債務(wù)比例需形成對應(yīng)關(guān)系。現(xiàn)實司法實踐已然出現(xiàn)因債務(wù)人清償能力沒有明確評價標(biāo)準(zhǔn)致部分案件免責(zé)清償比例的差距巨大，因此，可通過形成以“清償能力評定標(biāo)準(zhǔn)”為內(nèi)容的司法解釋予以明確；另外，如“未來可預(yù)期收入”“債務(wù)人職業(yè)發(fā)展需要”等體現(xiàn)債務(wù)人清償能力與發(fā)展能力的相關(guān)概念可依據(jù)實踐結(jié)果定期通過司法解釋或指導(dǎo)性案例予以細(xì)化，以實現(xiàn)在認(rèn)定債務(wù)人免責(zé)債務(wù)比例時，法律規(guī)制內(nèi)容能夠提供精準(zhǔn)明確的規(guī)制效果。其二，“個人破產(chǎn)重整概念”需精細(xì)規(guī)制。當(dāng)前個人破產(chǎn)重整概念的現(xiàn)實含義仍深陷于企業(yè)破產(chǎn)的制度意涵，個人自然人屬性強(qiáng)調(diào)并不足夠，欠缺保障個人債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)的法律規(guī)制實質(zhì)內(nèi)容。因此，可通過個人破產(chǎn)立法來精細(xì)規(guī)制個人破產(chǎn)重整概念，使其相對脫離企業(yè)破產(chǎn)的框架束縛，獨立形成以個人破產(chǎn)立法重點為核心的法律規(guī)制內(nèi)容，為債務(wù)人生存權(quán)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)提供更合理法治保障。

（三）重新定位個人破產(chǎn)管理人角色

管理人作為破產(chǎn)程序中獨有的制度設(shè)計，不但是破產(chǎn)制度區(qū)別于其他債務(wù)清理制度的重要特征之一，亦是破產(chǎn)程序能否高效和公正運行的關(guān)鍵所在。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定了管理人制度，并隨著相關(guān)司法解釋的實施，基本建立起包括資格、指定、報酬、職責(zé)、義務(wù)、責(zé)任等內(nèi)容的管理人制度框架。①參見郁琳：《破產(chǎn)程序中管理人職責(zé)履行的強(qiáng)化與監(jiān)督完善——以管理人的法律地位和制度架構(gòu)為視角》，載《法律適用》2017 年第15 期。此外隨著《深圳市個人破產(chǎn)管理人名冊管理辦法（試行）》的施行，個人破產(chǎn)管理人制度也有了一定細(xì)化規(guī)則，但如前文所述，現(xiàn)行個人破產(chǎn)管理人制度權(quán)責(zé)明顯失衡，多方監(jiān)管缺位造成管理人的中立性和盡職性法治保障缺失。

為此，個人破產(chǎn)管理人角色需重新定位，以此實現(xiàn)管理人法律規(guī)制，形成權(quán)責(zé)一致、盡職盡責(zé)、監(jiān)管到位的新中立局面。其一，管理人與法院之間關(guān)系應(yīng)重新定位。摒棄由法院指定這一單一途徑，重新考量管理人的指定方式，可考慮公開招投標(biāo)、建立管理人資質(zhì)評價機(jī)制等公開形式，防止管理人與法院形成隱性隸屬關(guān)系。其二，管理人的獎懲機(jī)制應(yīng)重新設(shè)計。其設(shè)計初衷應(yīng)秉持權(quán)責(zé)一致，實行更具法律威懾力的有效考核制度，對于違規(guī)違法行為制定相關(guān)法律予以專門規(guī)制。其三，管理人在進(jìn)行免責(zé)債務(wù)比例認(rèn)定時所處角色應(yīng)重新定位。擺脫中立匯報而采中立探查角色定位，在法律規(guī)制上一方面制定相關(guān)法律法規(guī)界定管理人行為權(quán)限明確的邊界和條件；另一方面設(shè)置一定薪酬機(jī)制鼓勵管理人挖掘債務(wù)人非公開隱匿財產(chǎn)，在現(xiàn)有機(jī)制下傾向債權(quán)人一方利益保護(hù)。通過以上方式完善管理人角色定位，可進(jìn)一步保障管理人的中立性、盡職性，使管理人制度更加科學(xué)運用于個人破產(chǎn)制度中。①參見杜若薇：《個人破產(chǎn)程序中的管理人設(shè)置》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2021 年第4 期。

（四）優(yōu)化債務(wù)人誠信標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定路徑

誠實信用是市場經(jīng)濟(jì)活動中形成的道德規(guī)則，它要求人們在市場活動中講究信用，恪守諾言，誠實不欺。誠實信用一般具有抽象性和概括性，在民法體系中同時具有道德規(guī)范和法律規(guī)范的雙重調(diào)節(jié)功能，導(dǎo)致司法實踐中誠信原則具體概念內(nèi)涵與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實難以界定，并存在各地方司法機(jī)關(guān)在界定的條件和標(biāo)準(zhǔn)不盡相同的現(xiàn)實困境。如前所述，個人破產(chǎn)法律規(guī)制所涉及誠信概念較一般民法范疇更為復(fù)雜，司法實踐中認(rèn)定債務(wù)人誠信標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)苛。由于個人破產(chǎn)的成因強(qiáng)調(diào)自然人屬性，需要從社會多角度給予個人破產(chǎn)誠信概念更廣泛、更包容的理解，以實現(xiàn)保障債務(wù)人生存及發(fā)展權(quán)的個人破產(chǎn)立法目標(biāo)，完善個人破產(chǎn)法律規(guī)制內(nèi)容。

在債務(wù)人誠信標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定路徑上，可從以下三個方面予以優(yōu)化：其一，在認(rèn)定債務(wù)人誠信標(biāo)準(zhǔn)的理論選擇上，應(yīng)以行為目的論為主，支撐誠信的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以更寬泛的實踐框架。在事實認(rèn)定的過程中，行為目的論理論可以支持司法實踐中債務(wù)人涉及認(rèn)定的事實行為進(jìn)行逐一甄別，如關(guān)注行為發(fā)生時間和當(dāng)事人狀態(tài)以判斷行為性質(zhì)，防止以偏概全式的裁判，給予債務(wù)人更多實現(xiàn)其生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的可能性也有助于司法實踐從整體層面根據(jù)社會普遍性的情理認(rèn)知，對債務(wù)人個人破產(chǎn)形成過程是否誠信作出更合理判斷。其二，在認(rèn)定債務(wù)人誠信標(biāo)準(zhǔn)上，適當(dāng)放寬裁判標(biāo)準(zhǔn)。司法實踐中存在申請人有不誠信行為的可能性法院即裁定不予受理的情況，對于個人破產(chǎn)程序準(zhǔn)入采用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，于破產(chǎn)程序申請人而言未免太過嚴(yán)苛。適當(dāng)放寬裁判標(biāo)準(zhǔn)，一方面可以實現(xiàn)個人破產(chǎn)程序在法院執(zhí)行類案件中的終結(jié)性作用；另一方面可以給予債務(wù)人更多通過個人破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)其生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的機(jī)會。其三，在法院認(rèn)定債務(wù)人是否誠信前，程序上增加給予債務(wù)人、債權(quán)人雙方溝通交流、發(fā)表意見的流程節(jié)點。這樣的設(shè)置既可從程序上充分給予債權(quán)人、債務(wù)人利益平衡的機(jī)會，也可幫助法院在裁判前通過雙方交流全面掌握案情，更好實現(xiàn)個人破產(chǎn)程序中的實體公正。完善債務(wù)人誠信標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，可在個人破產(chǎn)制度準(zhǔn)入階段發(fā)揮幫助債務(wù)人重生的應(yīng)有作用，充分保障債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)以法治的方式實現(xiàn)。

結(jié) 語

建立完善的個人破產(chǎn)制度不僅是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求，也是社會主義法治建設(shè)的迫切需要。在僅有“半部”破產(chǎn)法的立法背景下，我國對個人破產(chǎn)制度進(jìn)行不斷探索和實踐。對債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)的概念界定，否定性規(guī)則的適度籠統(tǒng)化與精細(xì)化，管理人的中立性、盡職性，個人破產(chǎn)程序中重整概念、誠實信用行為認(rèn)定的探討與反思，不僅有助于夯實個人破產(chǎn)司法實踐理論基礎(chǔ)，同時也為未來個人破產(chǎn)立法提供建設(shè)性參考，以期在法律法規(guī)的制定及司法實踐的指導(dǎo)上更加精準(zhǔn)明確，在管理人角色設(shè)置上重新予以考量，在申請人誠實信用的認(rèn)定上放寬裁判標(biāo)準(zhǔn)，以完善個人破產(chǎn)法律規(guī)制，達(dá)致債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益平衡，促進(jìn)社會整體利益的提升。①參見張陽：《個人破產(chǎn)何以可能:溯源、證立與展望》，載《稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)》2019 年第4 期。