蔣家棣

我國《民法典》第132 條規(guī)定民事主體不得濫用民事權(quán)利，目的是在鼓勵(lì)權(quán)利主體正當(dāng)行使權(quán)利的同時(shí)，為權(quán)利的行使劃定明確的界限。①參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社2020 年版，第258 頁。為了更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》（本文簡稱《民法典總則編解釋》）第3 條對(duì)權(quán)利濫用的認(rèn)定及法律后果進(jìn)一步細(xì)化完善，其中第1 款規(guī)定：“對(duì)于民法典第一百三十二條所稱的濫用民事權(quán)利，人民法院可以根據(jù)權(quán)利行使的對(duì)象、目的、時(shí)間、方式、造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度等因素作出認(rèn)定?！钡? 款規(guī)定：“行為人以損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的行使民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成濫用民事權(quán)利。”第3 款規(guī)定：“構(gòu)成濫用民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力。濫用民事權(quán)利造成損害的，依照民法典第七編等有關(guān)規(guī)定處理?！?/p>

一、禁止權(quán)利濫用的制度功能和司法應(yīng)堅(jiān)持的價(jià)值導(dǎo)向

民事權(quán)利作為一種法律所保障的類型化的利益，具體體現(xiàn)為民事主體在一定范圍內(nèi)的行為自由。這就意味著民事權(quán)利的行使絕非漫無邊際，而是受到一定的限制。因?yàn)椋魏螜?quán)利的實(shí)現(xiàn)，不僅關(guān)涉權(quán)利人的利益，而且關(guān)涉義務(wù)人的利益以及國家和社會(huì)的利益。故而，民事主體在行使民事權(quán)利時(shí)，應(yīng)尊重他人的利益，不得濫用民事權(quán)利。①參見王利明：《民法總則研究》（第三版），中國人民大學(xué)出版社2018 年版，第449 頁。所謂濫用民事權(quán)利，就是違背權(quán)利本旨或者超越權(quán)利的正當(dāng)界限的行為。②參見楊立新：《民法總則》，法律出版社2020 年版，第232 頁。權(quán)利行使的界限是不得損害他人，即民事主體在實(shí)現(xiàn)自己的行為自由時(shí)也要尊重和保障他人的行為自由。19 世紀(jì)的英國哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·密爾提出：“一個(gè)人的行為的任何部分一到有害地影響到他人的利益的時(shí)候，社會(huì)就對(duì)他有了裁判權(quán)?！雹踇英]約翰·密爾：《論自由》，商務(wù)印書館2014 年版，第90 頁。禁止權(quán)利濫用的基本精神，可以追溯至羅馬法時(shí)代。如《法學(xué)總論》第一篇“正義和法律”中即指出，法律的基本原則是：為人誠實(shí)，不損害別人，給予每個(gè)人應(yīng)得的部分。④參見[古羅馬]查士丁尼：《法學(xué)總論——法學(xué)階梯》，商務(wù)印書館2009 年版，第5 頁。但在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，社會(huì)的主流思潮傾向于私權(quán)神圣和權(quán)利絕對(duì)性理論，法律并沒有直接認(rèn)可禁止權(quán)利濫用原則。因?yàn)槿绻麍?jiān)持絕對(duì)的權(quán)利觀念，濫用權(quán)利似乎就會(huì)成為一個(gè)偽命題。⑤參見王利明：《論禁止濫用權(quán)利——兼評(píng)〈總則編解釋〉第3 條》，載《中國法律評(píng)論》2022 年第3 期。在法律上較早真正確立禁止權(quán)利濫用原則的是1900 年的《德國民法典》，其第226 條規(guī)定：“專以加害他人為目的之權(quán)利行使，不得為之。”此后為各國民法典所效仿。從發(fā)展過程來看，禁止權(quán)利濫用原則是在19 世紀(jì)末，社會(huì)思潮由個(gè)人主義轉(zhuǎn)向兼顧社會(huì)發(fā)展與人類生存的背景下確立起來的，其有限制個(gè)人權(quán)利行使的功能，但是深層目的卻是為了更加廣泛地保障權(quán)利的享有，防止民事權(quán)利成為個(gè)別人享有的特權(quán)。這是因?yàn)殡S著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，人類的行為邊界不斷拓展，由此產(chǎn)生的權(quán)利沖突現(xiàn)象也日益加劇。例如，因安裝攝像頭防盜而侵害他人隱私引發(fā)的糾紛，以及當(dāng)前備受關(guān)注的因?yàn)E用人臉識(shí)別技術(shù)引發(fā)的糾紛，都是技術(shù)進(jìn)步背景下出現(xiàn)的權(quán)利沖突現(xiàn)象?？梢姡箼?quán)利濫用原則的基本制度功能就在于通過規(guī)范權(quán)利行使來劃定邊界，從而緩和權(quán)利沖突，平衡各方利益。

此前，我國《民法通則》并未規(guī)定禁止濫用權(quán)利原則，禁止權(quán)利濫用有關(guān)內(nèi)容規(guī)定在憲法中。我國《憲法》第51 條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！币虼?，在民事案件中認(rèn)定是否構(gòu)成權(quán)利濫用時(shí)，往往需要基于誠實(shí)信用、公序良俗等民法的基本原則進(jìn)行判斷。2017 年《民法總則》第132 條正式確立了禁止權(quán)利濫用原則，“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益”。這一規(guī)定最終成為《民法典》第132 條的規(guī)則，使得禁止權(quán)利濫用原則在我國民法典中確立下來。在司法適用時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)把握禁止權(quán)利濫用原則的法理基礎(chǔ)和產(chǎn)生背景，堅(jiān)持謙抑和審慎的態(tài)度，避免該原則本身的濫用，也就是要遵循以鼓勵(lì)權(quán)利行使為原則，以否定權(quán)利行使為例外的價(jià)值導(dǎo)向。因?yàn)榻箼?quán)利濫用只是對(duì)權(quán)利絕對(duì)性理念的修正，其前提仍然是尊重和保護(hù)權(quán)利的行使；限制權(quán)利行使的目的是為了保護(hù)更多的民事主體能夠平等、廣泛地享有權(quán)利。非基于防止權(quán)利行使損害他人合法權(quán)益的目的，不能輕易運(yùn)用禁止權(quán)利濫用原則。

二、濫用權(quán)利的構(gòu)成要件

第一，正當(dāng)權(quán)利的存在。禁止權(quán)利濫用原則旨在規(guī)范權(quán)利的行使，故“構(gòu)成權(quán)利濫用，需有正當(dāng)權(quán)利存在”①梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017 年版，第280 頁。。如果根本沒有權(quán)利，也就談不上“濫用”。②王利明主編：《中國民法典釋評(píng)·總則編》，中國人民大學(xué)出版社2020 年版，第313 頁?！敖箼?quán)利濫用制度的適用范圍非常寬泛，可以適用于各種權(quán)利行使行為，包括濫用訴權(quán)、防衛(wèi)過當(dāng)、濫用解除權(quán)、濫用財(cái)產(chǎn)權(quán)（如無正當(dāng)理由禁止袋地權(quán)利人通行）、濫用算法、不當(dāng)申請(qǐng)專利和注冊(cè)商標(biāo)、濫用禁令等。”③王利明：《論禁止濫用權(quán)利——兼評(píng)〈總則編解釋〉第3 條》，載《中國法律評(píng)論》2022 年第3 期。從實(shí)踐情況看，各種類型的權(quán)利都可能被濫用，其中以支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)的濫用較為普遍，形成權(quán)、抗辯權(quán)的濫用也不鮮見。如一方違約行為顯著輕微，對(duì)守約方?jīng)]有實(shí)質(zhì)性損害，而此時(shí)守約方明知解除合同將給違約方造成重大損害，仍然以符合約定解除事由主張行使解除權(quán)的，就可能構(gòu)成權(quán)利濫用。當(dāng)然，要認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成濫用解除權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有解除權(quán)存在。

第二，濫用行為。這里的濫用行為，本質(zhì)上是不正當(dāng)、不合理地行使權(quán)利的行為，導(dǎo)致權(quán)利行使的后果偏離權(quán)利設(shè)置的目的和范圍。通常而言，判斷是否構(gòu)成濫用的最重要標(biāo)準(zhǔn)是是否符合比例原則，即是否造成利益嚴(yán)重失衡，也就是是否存在“損人不利己”或者“損人極多而利己甚少”的情況。學(xué)理上還認(rèn)為，構(gòu)成濫用權(quán)利還需有濫用權(quán)利的主觀意思。從域外立法例看，有的在法條中明確了權(quán)利濫用的主觀要件，如《德國民法典》的規(guī)定；有的則未直接明確，如《瑞士民法典》第2 條第2 款規(guī)定“顯屬濫用權(quán)利者，不受法律保護(hù)”。但從司法適用的角度考慮，行為人有無濫用權(quán)利的主觀意思只能采取客觀主義的方法來判斷，即根據(jù)權(quán)利人行使權(quán)利的客觀行為和后果，按照社會(huì)一般觀念來認(rèn)定。故在司法實(shí)踐中，濫用行為的認(rèn)定和濫用意思的認(rèn)定往往是一體的，這也符合行為是人的意志支配下的身體動(dòng)靜的法律屬性。比如，行為人可以采取一種對(duì)他人沒有影響或者影響較小的方式行使權(quán)利，卻采取了一種對(duì)他人影響較大的方式行使，當(dāng)然屬于權(quán)利濫用行為，不論其主觀上故意或者過失，可以認(rèn)為具有濫用的意思。

第三，濫用行為有損害他人合法權(quán)益的危險(xiǎn)。《民法典》第132 條規(guī)定不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。故損害要件應(yīng)當(dāng)是權(quán)利濫用的構(gòu)成要件之一。但需要注意的是，這里的損害不應(yīng)當(dāng)局限于已經(jīng)造成的損害后果，而應(yīng)當(dāng)是可能造成的損害危險(xiǎn)。即禁止權(quán)利濫用原則不應(yīng)當(dāng)在造成實(shí)際損害時(shí)才發(fā)揮作用，而是在將要發(fā)生損害時(shí)即發(fā)生作用，相對(duì)人可以據(jù)此對(duì)抗權(quán)利人行使權(quán)利的主張。此即密爾所言“情事一到對(duì)于個(gè)人或公眾有了確定的損害或者確定的損害之虞的時(shí)候，它就被提在自由的范圍之外而被放進(jìn)道德或法律的范圍之內(nèi)了”①[英]約翰·密爾：《論自由》，商務(wù)印書館2014 年版，第97 頁。。有學(xué)者指出，第132 條的損害既可能包含了損害后果，也可以指一種侵害的事實(shí)狀態(tài)。②參見王利明：《論禁止濫用權(quán)利——兼評(píng)〈總則編解釋〉第3 條》，載《中國法律評(píng)論》2022 年第3 期。也有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利濫用的行為特征包括至少具有造成他人潛在損害的可能。③參見彭誠信：《論禁止權(quán)利濫用原則的法律適用》，載《中國法學(xué)》2018 年第3 期。因此，《民法典總則編解釋》第3 條第2 款僅強(qiáng)調(diào)了以損害他人合法權(quán)益為主要目的，而不要求造成實(shí)際損害后果。這一方面是因?yàn)?，如果等到已?jīng)造成實(shí)害再適用《民法典》第132 條，許多損失已經(jīng)難以挽回。比如，一方要求拆除鋪設(shè)于自己地塊上的天然氣管道，可能因損及公共利益而構(gòu)成權(quán)利濫用，相對(duì)人不必等到管道被拆除時(shí)再援引第132 條，而應(yīng)在權(quán)利人提出主張時(shí)即以此對(duì)抗。另一方面，已經(jīng)造成損害后果的，是侵權(quán)責(zé)任編等規(guī)定的調(diào)整范圍，按照相應(yīng)的法律規(guī)定處理即可。此即《民法典總則編解釋》第3 條第3 款的意旨。

三、濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐亟需解決的是濫用的認(rèn)定問題，故《民法典總則編解釋》第3 條把規(guī)制重心放在了如何判斷“濫用”上。

（一）認(rèn)定權(quán)利濫用的參考因素

《民法典總則編解釋》第3 條分設(shè)第1、2 款對(duì)權(quán)利濫用的認(rèn)定作出規(guī)定。第1款是關(guān)于權(quán)利濫用一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。法律確立禁止權(quán)利濫用規(guī)則，旨在闡明“一切民事權(quán)利之行使，不得超過其正當(dāng)界限”①梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017 年版，第53 頁。。但司法實(shí)踐中的難點(diǎn)在于如何認(rèn)定權(quán)利行使是否超過正當(dāng)界限。本款在綜合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、學(xué)術(shù)成果、域外規(guī)定的基礎(chǔ)上，提煉出權(quán)利行使的對(duì)象、目的、時(shí)間、方式、造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度等因素作為參考因素，指引法官在具體判斷是否構(gòu)成權(quán)利濫用時(shí)，即是否超過正當(dāng)界限時(shí)，可以從不同的維度進(jìn)行綜合考量。這一標(biāo)準(zhǔn)將誠信原則和公序良俗原則融入其中，為審理相關(guān)案件提供具體、統(tǒng)一的指引，有助于引導(dǎo)民事主體依法行使權(quán)利，形成良好風(fēng)尚。

1.權(quán)利行使的對(duì)象。民事權(quán)利包括相對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)。絕對(duì)權(quán)能夠?qū)?quán)利人之外的每一個(gè)人產(chǎn)生效力，每一個(gè)人都應(yīng)尊重它。②參見王利明、楊立新、王軼、程嘯：《民法學(xué)》，法律出版社2017 年版，第316 頁。絕對(duì)權(quán)的這種對(duì)世性特征強(qiáng)調(diào)的是任何人都不得侵犯該權(quán)利，而不是可以無邊界地對(duì)抗、限制所有人。絕對(duì)權(quán)受侵犯時(shí)，權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)向侵權(quán)人主張權(quán)利，而不是向其他人主張。當(dāng)權(quán)利主體對(duì)自己的權(quán)利采取預(yù)防性保護(hù)措施時(shí)，尤其要注意合理界限。比如，家門口安裝攝像頭侵害他人隱私的糾紛案件中，權(quán)利人安裝攝像頭目的是為了防止?jié)撛谇趾θ耍珔s對(duì)不特定多數(shù)人的權(quán)利進(jìn)行了無差別的干涉。本條列舉對(duì)象作為考量因素，重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)對(duì)公共利益的保護(hù)，不能以防止?jié)撛谇趾φ邽橛蓳p及不特定多數(shù)人的利益。在相對(duì)權(quán)的情形下，權(quán)利人只能針對(duì)特定主體主張權(quán)利，但在有些情形下，特別是涉及第三人時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)權(quán)利行使的對(duì)象不適當(dāng)?shù)膯栴}。例如，《民法典總則編解釋》第29條規(guī)定的“法定代理人或者被代理人依據(jù)民法典第一百四十五條、第一百七十一條的規(guī)定向相對(duì)人作出追認(rèn)的意思表示”，實(shí)際上隱含著追認(rèn)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)向相對(duì)人作出的意思。因?yàn)樵跓o權(quán)代理的場(chǎng)合，可能會(huì)出現(xiàn)被代理人向無權(quán)代理人追認(rèn)，而相對(duì)人卻向被代理人行使催告權(quán)的情形，如果不加限制，可能會(huì)出現(xiàn)追認(rèn)權(quán)濫用的情形。對(duì)此，《日本民法典》第113 條第2 款規(guī)定：“追認(rèn)或拒絕，未對(duì)相對(duì)人作出者，不得對(duì)抗該相對(duì)人。但相對(duì)人已知該事實(shí)時(shí)，不在此限?！?/p>

2.權(quán)利行使的目的。權(quán)利的行使不得背離或者超出權(quán)利設(shè)定的目的。許多國家的民法典都側(cè)重從權(quán)利行使的目的角度來規(guī)范權(quán)利濫用。如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第10 條第1 款規(guī)定：“公民與法人不得實(shí)施專以損害他人為目的的行為，亦不得以其他形式濫用民事權(quán)利。不得為限制競爭之目的而行使民事權(quán)利，亦不得濫用市場(chǎng)支配地位?！痹偃纾栋＜懊穹ǖ洹返? 條第1 項(xiàng)、第3 項(xiàng)規(guī)定，僅以損害他人為目的或者所欲實(shí)現(xiàn)的利益為不法的，權(quán)利的行使構(gòu)成不法?！犊笨嗣穹ǖ洹返? 條也強(qiáng)調(diào)了任何人均不得以損害他人為目的行使權(quán)利。此外，德國民法典，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”也將目的作為認(rèn)定權(quán)利濫用的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，《民法典總則編解釋》第3 條第1 款綜合各國民法典的規(guī)則，將權(quán)利行使的目的作為重要參考因素。本條第2款，則在此基礎(chǔ)上作進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，即明確以損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的行使民事權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為權(quán)利濫用。

3.權(quán)利行使的時(shí)間。比如，在通常認(rèn)為應(yīng)當(dāng)休息的時(shí)間，權(quán)利人不得以行使權(quán)利為由制造噪音，影響他人安寧。此類情形多見于相鄰關(guān)系之中。民法典關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定本身可認(rèn)為是禁止權(quán)利濫用精神的具體化。其基本旨趣是強(qiáng)調(diào)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)行使權(quán)利時(shí)，要克制自己對(duì)權(quán)利的任意使用。①參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社2020 年版，第562 頁。除了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間相鄰關(guān)系涉及權(quán)利行使的合理時(shí)間之外，實(shí)踐中常見的還有廣場(chǎng)舞深夜擾民問題。此外，高考期間權(quán)利主體也應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利行使保持克制，避免形成噪音，否則也是對(duì)他人合法權(quán)益或社會(huì)公共利益的損害。

4.權(quán)利行使的方式。強(qiáng)調(diào)以合理方式行使權(quán)利也是許多國家、地區(qū)的民法典中有關(guān)禁止權(quán)利濫用規(guī)則的共同特點(diǎn)。在如何判斷權(quán)利行使的方式是否合理方面，大多強(qiáng)調(diào)按照誠信原則、公序良俗原則來衡量。例如《日本民法典》第1 條第2 款規(guī)定：“行使權(quán)利及履行義務(wù)必須遵守信義，誠實(shí)為之。”《魁北克民法典》第7 條除了強(qiáng)調(diào)權(quán)利行使的目的外，還強(qiáng)調(diào)不得以“違背誠實(shí)信用的要求以過分且不合理的方式行使權(quán)利”?！度鹗棵穹ǖ洹返? 條第1 款規(guī)定：“行使權(quán)利，履行義務(wù)應(yīng)依誠實(shí)及信用為之?！薄段靼嘌烂穹ǖ洹返? 條第1 款規(guī)定：“權(quán)利應(yīng)善意行使?！薄镀咸蜒烂穹ǖ洹返?34 條規(guī)定：“權(quán)利人行使權(quán)利明顯超越基于善意、善良風(fēng)俗或該權(quán)利所具之社會(huì)或經(jīng)濟(jì)目的而產(chǎn)生之限制時(shí)，即為不正當(dāng)行使權(quán)利。”在一個(gè)案例中，原告林某某因與原告陳某某（二人系夫妻關(guān)系）發(fā)生爭吵，公然扇打陳某某的臉部，被告蔡某某將上述行為拍攝成視頻并上傳于互聯(lián)網(wǎng)。蔡某某將林某某的不法暴力行為拍攝成視頻并公布，屬于行使權(quán)利的行為，但是其在公布時(shí)未對(duì)陳某某的容貌及形象進(jìn)行模糊處理，導(dǎo)致陳某某因人格尊嚴(yán)受侵害而形成的不利影響進(jìn)一步擴(kuò)大，給其造成更大的精神損害，屬于典型的行使權(quán)利的方式不適當(dāng)。②參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著：《中國民法典適用大全·總則卷（二）》，人民法院出版社2022 年版，第912-914 頁。因此，《民法典總則編解釋》第3 條第1 款參考域外民法典的規(guī)定，結(jié)合實(shí)踐情況，將權(quán)利的行使方式提煉為一個(gè)重要參考因素。

5.造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度。禁止濫用權(quán)利的目的在于消除權(quán)利沖突，保持權(quán)利主體之間的利益平衡。有觀點(diǎn)提出應(yīng)當(dāng)把權(quán)利行使造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度作為一個(gè)參考因素。一些立法例也就此問題作了明確規(guī)定。如《埃及民法典》第5 條第2 項(xiàng)規(guī)定，所欲取得的利益是如此的微不足道而與由此致人的損害極其不相稱的，權(quán)利的行使構(gòu)成不法?！睹穹ǖ淇倓t編解釋》第3 條第1 款將造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度也作為參考因素列明。

同時(shí)，本款的列舉是不完全列舉，實(shí)踐中仍然可以根據(jù)具體情況提煉出其他因素。列舉上述參考因素，除了可以為適用者提供明確指引外，還可以發(fā)揮行為導(dǎo)向的作用。禁止權(quán)利濫用規(guī)則是法律化的道德準(zhǔn)則，具有法律調(diào)整與道德調(diào)整雙重功能，其核心是道德問題，要求權(quán)利主體行使自己的權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)為他人著想，為社會(huì)著想。①參見楊立新：《民法總則》，法律出版社2020 年版，第232 頁。因此，通過明確法官在認(rèn)定是否構(gòu)成權(quán)利濫用時(shí)會(huì)考慮哪些因素，有利于促使權(quán)利主體在行使權(quán)利時(shí)也相應(yīng)注意權(quán)利行使的對(duì)象、時(shí)間、方式、目的等因素，從而促進(jìn)文明行使權(quán)利的風(fēng)尚的形成，助力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

應(yīng)當(dāng)注意的是，這里的條文表述為“可以”認(rèn)定而非“應(yīng)當(dāng)”認(rèn)定，旨在說明上述因素只是參考因素，在具體認(rèn)定是否構(gòu)成權(quán)利濫用時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情進(jìn)行綜合衡量。之所以采用“可以”的表述，是因?yàn)閷?shí)踐中濫用權(quán)利的情形十分復(fù)雜，需要具體問題具體分析，不宜輕易認(rèn)定構(gòu)成權(quán)利濫用。這一表述也是“以鼓勵(lì)權(quán)利行使為原則，以否定權(quán)利行使為例外”立場(chǎng)的具體體現(xiàn)。

還需注意的是，本款的適用應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情綜合評(píng)判，而不能采取“一刀切”的簡單做法。關(guān)鍵要看濫用行為是否對(duì)他人造成不利影響。在重慶發(fā)生的一起案例中，黃某、鄒某因鄰里糾紛產(chǎn)生積怨，后黃某故意在鄒某的母親顧某墳前修建糞坑并傾倒糞便。該糞坑雖然是修建在黃某自家承包地內(nèi)，但法院依然判其敗訴，主要理由是構(gòu)成權(quán)利濫用。黃某故意在他人母親墳前修建糞坑，其行使權(quán)利的方式違背了公序良俗，雖然一般不會(huì)對(duì)他人的物權(quán)造成實(shí)際損害，但依民眾的通常認(rèn)識(shí)，顯然會(huì)造成他人心理不適。

（二）應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成權(quán)利濫用的情形

由于認(rèn)定權(quán)利濫用事關(guān)重大，稍有偏差就有可能背離民法典的權(quán)利保護(hù)理念，故而有必要對(duì)法官的裁量權(quán)予以必要限制。因此《民法典總則編解釋》第3 條第2款針對(duì)濫用權(quán)利中最典型、最普遍的情形作出明確規(guī)定。即行為人以損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的行使民事權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成濫用民事權(quán)利。民法典第132 條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益，突出強(qiáng)調(diào)了濫用權(quán)利對(duì)他人權(quán)益的損害性。比較法上，德國、俄羅斯民法典均將濫用權(quán)利明確為“專以加害（損害）他人為目的”行使權(quán)利，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”也明確為“以損害他人為主要目的”?！懊袷轮黧w不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。權(quán)利人行使權(quán)利需以不妨害社會(huì)秩序、公共利益及他人合法權(quán)益為前提”①徐迪訴黑龍江天辰燃?xì)庥邢挢?zé)任公司、曲煥祥物權(quán)保護(hù)糾紛案，黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2018）黑0109 民初268 號(hào)民事判決書。。綜合以上考量，本款明確了行為人以損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的行使民事權(quán)利的構(gòu)成權(quán)利濫用。

有意見認(rèn)為本款規(guī)定“以……為主要目的”會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中認(rèn)定難度較大，適用不便。實(shí)際上增加適用難度正是本款所追求的結(jié)果。與侵權(quán)責(zé)任、刑事責(zé)任中故意、過失以及“非法占有目的”的認(rèn)定一樣，本條中“主要目的”的認(rèn)定也需要采取主客觀相結(jié)合的思路，而根據(jù)客觀現(xiàn)象來認(rèn)定行為人的主觀心理狀態(tài)，本身會(huì)有一定難度。同時(shí)，這也有利于將一部分模糊不清、難以認(rèn)定的情形排除出去，避免權(quán)利濫用的認(rèn)定過于泛化。在認(rèn)定“主要目的”時(shí)，要注意參考司法實(shí)踐在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任、刑事責(zé)任中的故意、過失、以非法占有為目的中積累的成熟做法，從客觀表現(xiàn)中認(rèn)定行為人的主觀心理狀態(tài)。比如，如果按照一般人的生活常識(shí)，都能認(rèn)識(shí)到以該方式行使權(quán)利對(duì)權(quán)利人本身沒有實(shí)際利益，但對(duì)他人合法權(quán)益會(huì)造成嚴(yán)重侵害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以損害他人合法權(quán)益為主要目的。

需要說明的是，凡是符合第2 款規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成權(quán)利濫用；當(dāng)存在第2 款規(guī)定以外情形的，可以依據(jù)第1 款規(guī)定的參考因素，結(jié)合具體案情認(rèn)定是否構(gòu)成濫用民事權(quán)利。例如，當(dāng)事人一方在裝修房屋時(shí)將廚房改為廁所，雖裝修房屋是行使權(quán)利的行為，但因此造成廁所位于下層住戶廚房之上，有違國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)和公序良俗，引起下層住戶心理不適。此時(shí)因不能證明該當(dāng)事人有損害下層住戶之目的，難以適用第2 款規(guī)定，但其權(quán)利行使方式明顯不當(dāng)，屬于以違背公序良俗的方式行使權(quán)利，法院判決恢復(fù)原狀。②參見黃某某、黃某某訴劉某恢復(fù)原狀糾紛案，江西省贛州市中級(jí)人民法院（2021）贛07 民終4047 號(hào)民事判決書。這樣，當(dāng)符合第2 款情形時(shí)，可以直接作出認(rèn)定，當(dāng)是否符合第2 款情形難以認(rèn)定時(shí)，可以根據(jù)第1 款規(guī)定進(jìn)行綜合衡量。這樣就達(dá)到了原則性與具體性的有機(jī)統(tǒng)一，有利于避免具體規(guī)則造成的掛一漏萬現(xiàn)象，也有利于避免原則性規(guī)定可能會(huì)出現(xiàn)的適用泛化問題。

四、權(quán)利濫用的法律后果

禁止權(quán)利濫用規(guī)則旨在限制權(quán)利的行使，而不是消滅權(quán)利。王澤鑒教授指出，權(quán)利之行使以損害他人為主要目的者，僅其“行使”為法所不許，“權(quán)利”本身的存在不受影響，仍得以其他法所允許的方法行使之。③參見王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2003 年版，第567 頁。這實(shí)際上說的就是權(quán)利濫用的法律后果。我國《民法典》第132 條規(guī)定較為原則，未明確規(guī)定權(quán)利濫用的法律后果。權(quán)利濫用的后果以承認(rèn)權(quán)利存在而否認(rèn)其行使為原則，以權(quán)利喪失為例外。①參見梁慧星：《讀條文，學(xué)民法》（第二版），人民法院出版社2017 年版，第60 頁。濫用權(quán)利行為將發(fā)生兩方面的后果：一是不能發(fā)生行為人預(yù)期的法律效果；二是造成他人損害將承擔(dān)法律責(zé)任。②參見王利明：《民法總則研究》（第三版），中國人民大學(xué)出版社2018 年版，第45 頁。《民法典總則編解釋》第3 條第3 款關(guān)于權(quán)利濫用的法律后果的規(guī)定包含兩個(gè)層次：

一是權(quán)利的濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力。這是權(quán)利濫用的基本法律后果。換言之，即使權(quán)利濫用行為尚未造成實(shí)際損害后果，但可能導(dǎo)致潛在損害時(shí)，仍然可以否定該權(quán)利行使的主張。實(shí)踐中，濫用權(quán)利的情形十分復(fù)雜。其中較為常見的是濫用支配權(quán)的情形。前述加裝攝像頭侵害他人隱私和個(gè)人信息權(quán)益的案例，以及裝修時(shí)將廚房改造為衛(wèi)生間，使自己的衛(wèi)生間正對(duì)樓下廚房的案例，均屬濫用支配權(quán)的典型案例。由于行使權(quán)利的行為有造成他人損害之虞，故構(gòu)成權(quán)利濫用，該行使權(quán)利的行為對(duì)他人不產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，相關(guān)當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀。

除支配權(quán)外，形成權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)等也可能構(gòu)成權(quán)利濫用。其典型法律后果也是不發(fā)生權(quán)利行使的效力。表現(xiàn)在訴訟中即為權(quán)利主張不被法院支持。例如，《九民會(huì)議紀(jì)要》第47 條規(guī)定：“合同約定的解除條件成就時(shí)，守約方以此為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查違約方的違約程度是否顯著輕微，是否影響守約方合同目的實(shí)現(xiàn)，根據(jù)誠實(shí)信用原則，確定合同應(yīng)否解除。違約方的違約程度顯著輕微，不影響守約方合同目的實(shí)現(xiàn)，守約方請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持；反之，則依法予以支持。”這一規(guī)定的精神要義是，違約程度顯著輕微，不影響守約方合同目的實(shí)現(xiàn)時(shí)，守約方主張解除合同的構(gòu)成濫用解除權(quán)，是濫用形成權(quán)的典型情形。③需要注意的是，有觀點(diǎn)對(duì)本條持有不同看法，認(rèn)為既然當(dāng)事人約定了解除權(quán)，就應(yīng)當(dāng)尊重意思自治。筆者贊同《九民會(huì)議紀(jì)要》的立場(chǎng)，認(rèn)為有必要對(duì)約定解除權(quán)予以限制。比如，標(biāo)的額為1000 萬元的合同，當(dāng)事人已經(jīng)支付了999 萬元，剩余1 萬元僅因客觀原因逾期1 天支付，對(duì)方就以約定解除權(quán)產(chǎn)生為由主張解除合同，將會(huì)造成明顯不公平的后果。構(gòu)成濫用解除權(quán)的，該濫用行為不發(fā)生解除權(quán)行使的效力。因此，《九民會(huì)議紀(jì)要》第47 條明確規(guī)定，此時(shí)人民法院不予支持。濫用請(qǐng)求權(quán)的案例如前述黑龍江省的案件。域外也有一些濫用請(qǐng)求權(quán)的案例，主要表現(xiàn)為土地所有權(quán)人請(qǐng)求拆除地下水管道、變電設(shè)施，被法院認(rèn)定為構(gòu)成權(quán)利濫用，理由是權(quán)利行使顯然損害公共利益。④參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017 年版，第281-282 頁?？罐q權(quán)的行使也可能構(gòu)成濫用。比如，當(dāng)事人故意作出虛假意思表示，對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求履行時(shí)，其又以構(gòu)成真意保留為由對(duì)抗善意相對(duì)人的，該抗辯權(quán)的行使顯然違背了誠信原則，不應(yīng)得到人民法院支持。在以通謀虛偽表示對(duì)抗善意第三人的情形中也存在此類情況。

二是濫用民事權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)等民事責(zé)任。濫用權(quán)利可能尚未造成實(shí)際損害，此時(shí)只需否定權(quán)利行使的效果，如前述濫用解除權(quán)的行為。但在更典型的情況下，濫用權(quán)利已經(jīng)造成了實(shí)際損害。因此，有必要對(duì)這種情形作出明確規(guī)定，以統(tǒng)一法律適用。故第三款規(guī)定濫用民事權(quán)利造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)適用民法典侵權(quán)責(zé)任編等的規(guī)定。濫用權(quán)利造成損害，大多數(shù)情況下構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，因此本條指明適用民法典侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定。同時(shí)，濫用民事權(quán)利不僅涉及侵權(quán)責(zé)任編的適用問題，還可能涉及民法典其他編或者其他法律的有關(guān)規(guī)定。如公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位、股東有限責(zé)任或者股東權(quán)利，損害公司債權(quán)人、公司或者其他股東利益的情形，則涉及公司法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)此直接按照相應(yīng)規(guī)定處理即可。

五、禁止權(quán)利濫用原則與相關(guān)規(guī)定的適用關(guān)系

《民法典》總則編將禁止權(quán)利濫用規(guī)定在第五章“民事權(quán)利”部分，該規(guī)定具有一定的概括性和抽象性，相對(duì)于各編規(guī)定的具體的權(quán)利行使規(guī)則，仍然屬于一般性規(guī)定，具有總攬全局的作用，而相對(duì)于誠信原則和公序良俗原則，其又屬于相對(duì)具體的規(guī)則。因此，適用時(shí)應(yīng)當(dāng)注意把握兩個(gè)方面的關(guān)系：

一是與各編具體規(guī)定的適用關(guān)系。禁止權(quán)利濫用原則可以用來補(bǔ)充法律漏洞，法院審理案件，從現(xiàn)行法找不到相應(yīng)的具體規(guī)定時(shí)，可以直接適用屬于授權(quán)條款性質(zhì)的禁止權(quán)利濫用原則裁判案件。①參見梁慧星：《梁慧星談民法》，人民法院出版社2017 年版，第177-178 頁。因此，在適用禁止權(quán)利濫用原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系處理。即應(yīng)當(dāng)首先看民法典及其他法律對(duì)權(quán)利行使的限制有無具體規(guī)定，有具體規(guī)定的應(yīng)當(dāng)直接援引該具體規(guī)定，而不能直接適用禁止權(quán)利濫用原則。實(shí)際上，《民法典》中有大量的此類規(guī)定，典型例子如關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)則，要求權(quán)利人負(fù)有容忍義務(wù)，為相鄰人行使權(quán)利提供必要的便利。再如，《民法典》第564 條對(duì)解除權(quán)的行使作了期間限制，目的也是在于防止權(quán)利人在知道解除事由后違背誠信原則長期不行使解除權(quán)。其他民商事單行法中也有一些限制權(quán)利行使的具體規(guī)定，尤其以知識(shí)產(chǎn)權(quán)類法律為典型。同時(shí)，各編對(duì)具體權(quán)利行使的限制未作明確規(guī)定，但通過類推適用、目的性擴(kuò)張、目的性限縮等漏洞填補(bǔ)方法能夠得出結(jié)論的，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先援引相關(guān)規(guī)定并適用相應(yīng)的方法進(jìn)行處理。需要注意的是，有些結(jié)論已經(jīng)通過司法解釋予以固定，適用時(shí)直接援引法律規(guī)定和司法解釋的規(guī)定即可，從而可以避免復(fù)雜的說理。例如，《民法典總則編解釋》第16 條第2、3 款對(duì)配偶、父母、子女以外的利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告死亡的權(quán)利作了“不申請(qǐng)宣告死亡不能保護(hù)其相應(yīng)的合法權(quán)益”的限制，目的是為了平衡各方當(dāng)事人的利益，特別是要避免財(cái)產(chǎn)性利益過分凌駕于身份利益之上。因?yàn)槔﹃P(guān)系人的權(quán)利主張如果完全能夠通過宣告失蹤制度獲得救濟(jì)，適用宣告死亡制度就偏離了比例原則，有違禁止權(quán)利濫用原則的精神。這一解釋思路在《全國法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》第1 條中得到了清晰的體現(xiàn)，該條規(guī)定：“為了確保各方當(dāng)事人權(quán)益的平衡保護(hù)，對(duì)于配偶、父母、子女以外的其他利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告死亡，人民法院審查后認(rèn)為申請(qǐng)人通過申請(qǐng)宣告失蹤足以保護(hù)其權(quán)利，其申請(qǐng)宣告死亡違背民法典第一百三十二條關(guān)于不得濫用民事權(quán)利的規(guī)定的，不予支持?！薄睹穹ǖ淇倓t編解釋》延續(xù)了這一思路。

二是與民法基本原則的適用關(guān)系。《民法典》未將禁止權(quán)利濫用原則放到基本原則中規(guī)定，因此在民法典的邏輯體系中，禁止權(quán)利濫用原則與誠信原則、公序良俗原則并不屬于同一層級(jí)的規(guī)定，而是屬于相對(duì)具體的規(guī)定。學(xué)理上濫用權(quán)利被認(rèn)為是“加重違反誠信原則”的具體表現(xiàn)。故在法律對(duì)權(quán)利行使的限制沒有直接的具體規(guī)定，也無法運(yùn)用漏洞填補(bǔ)方法從具體規(guī)定中解釋出結(jié)論時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用禁止權(quán)利濫用原則，而不是直接適用誠信原則或者公序良俗原則解決問題。

結(jié) 語

任何權(quán)利都應(yīng)當(dāng)有邊界，如果個(gè)人可以任意突破其他主體的權(quán)利邊界，整個(gè)社會(huì)將陷入無序狀態(tài)。因此，行使權(quán)利時(shí)必須考慮權(quán)利行使的正當(dāng)性、合理性且需遵循誠實(shí)信用、公序良俗、公平等原則。認(rèn)定濫用民事權(quán)利應(yīng)在權(quán)衡各個(gè)因素及其相互作用的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合判斷，以實(shí)現(xiàn)各方利益的最大化。