薛詩藝 王進安

（福建師范大學文學院，福建福州 350007）

中國是菠蘿十大主產(chǎn)國之一，菠蘿作為外來的南美洲作物，在我國廣東、福建、臺灣、廣西、海南、云南等地廣泛種植。[1]學界對菠蘿的種植與推廣多有討論，也注意到菠蘿擁有諸多稱謂的現(xiàn)象，張箭《小議“菠蘿”稱謂的統(tǒng)一》首次專文討論菠蘿的命名問題，從通名規(guī)范統(tǒng)一的必要性角度，對比“菠蘿”和“鳳梨”在使用中的優(yōu)劣，得出“菠蘿”當為通名的結(jié)論[2]?？傊瑢W界大多認為菠蘿的稱謂多且雜，容易造成使用的混亂，但從語言學角度看，菠蘿的異稱具有相當?shù)难芯績r值，是豐富的研究語料，菠蘿的命名呈現(xiàn)出明顯的方言地域特征，從中可以觀察到兩岸文化的同源性。

根據(jù)王思明[3]、張箭[4]等的研究，學界通常認為，明末年間，菠蘿由葡萄牙人傳入澳門，再從澳門傳入廣東、福建、臺灣各地。它的傳播路徑涉及粵語、閩語區(qū)，復雜的方言情況導致了菠蘿命名的不同，產(chǎn)生了大量異稱。這些異稱并非是完全分隔的獨立個體，它們之間存在客觀的因果關(guān)系，可以分為“X 梨型”“波羅型”兩類。從語言哲學和認知語言學的角度來看，在事物的命名過程中，轉(zhuǎn)喻機制起了決定作用，而轉(zhuǎn)喻模式的選擇基于“人們對現(xiàn)實世界的互動體驗（體）和認知加工（認）”[5]。通過菠蘿異稱可看出，在命名轉(zhuǎn)喻過程中，源于同一族群相同的體認觀，兩岸呈現(xiàn)出一脈相承的文化特征，具體表現(xiàn)為歷史同源性、比類同源性、認知同源性。

一、“菠蘿”的異稱

菠蘿的異稱主要表現(xiàn)為稱謂的同形異名形態(tài)。所謂同形異名，指稱謂的對象相同，但名稱不同。如今，菠蘿的稱謂相對固定，以“菠蘿”和“鳳梨”為主。實際上，菠蘿的異稱同樣是兩分的，據(jù)《漢語方言大詞典》《閩南方言大詞典》及各地方志，大致可分為兩類，“X梨型”和“波羅型”。

（一）“X梨型”稱謂

以“梨”為稱是閩語區(qū)的一大特色，也是菠蘿異稱的主要組成部分，分布地域為福建、臺灣的大部分地區(qū)以及廣東的小部分地區(qū)，主要有如下四種：

1.王梨、旺梨：通行于福建閩南語區(qū)，以閩南廈、漳、泉地區(qū)和莆仙地區(qū)為主，還有一些小片的閩南語區(qū)，如寧德福鼎、南平順昌埔上鎮(zhèn)等地。

2.黃梨：通行于福建閩東語區(qū)，如福州、福安、福清、寧德等地。

3.番梨：通行于福建客話區(qū)及廣東閩語區(qū)，如福建永定下洋地區(qū)、廣東潮汕地區(qū)等地。

4.菠蘿梨：通行于福建閩北語區(qū)，如武夷山周邊的南平、建甌等地。

（二）“波羅型”稱謂

這類稱謂以對菠蘿蜜的認知為基礎，表現(xiàn)為借用菠蘿蜜的稱謂轉(zhuǎn)喻菠蘿，最初常與“菠蘿蜜”之名訛混，它以廣東粵語區(qū)為中心向外擴散，分布地域為廣東、海南的大部分地區(qū)，主要有如下三種：

1.草波羅、地波羅、（波羅）麻子、（波羅）兜子：通行于廣東除粵東以外的地區(qū)，如廣東新興、高州、雷州等地。

2.波羅：通行于粵東地區(qū)，依《臺灣通志》（1892）所言：“粵東謂黃梨為波羅?！盵6]考察粵東方言志記載正是如此，如《歸善縣志》（1783）載：“鳳梨，亦名黃梨，俗曰波羅?！盵7]

3.番波羅：通行于海南島，《瓊山縣志》（1708）在“波羅蜜”的條目中解釋：“《郡志纂》：‘又番波羅，其葉可織為麻布，此是草本與木本異。’”[8]“番波羅”一名在海南仍有所使用，且常簡省為“波羅”，正如《海南島志》（1933）所載：“鳳梨，俗呼波羅，本島隨處可種。”[9]

根據(jù)兩類菠蘿稱謂的分布情況，可以看到菠蘿異稱具有三個明顯特征：（1）地域一致性。這里的地域并非單純指行政地理分區(qū)，它具有突出的方言分區(qū)色彩，在某一方言區(qū)的周圍會形成稱謂的類聚。正如在閩語區(qū)，即使一海相隔，兩岸仍然習慣以“梨”稱謂菠蘿。在粵語區(qū)，廣東與海南的交往更加密切，兩地則不約而同使用“波羅”的稱謂。（2）語音一致性。方言分區(qū)的本質(zhì)是某個地域內(nèi)強勢方言對周邊方言的輻射作用，因此很容易表現(xiàn)出語音的趨同性。在“X梨型”中，閩南語表現(xiàn)更為強勢，所以，現(xiàn)在的閩東語讀“梨”為陽平調(diào)的[lei]或[li][10]，但在“黃梨”一詞中一致讀為[lai53]，在保留去聲調(diào)的同時，趨向閩南語的讀音。（3）認知一致性。這一特性基于相同的歷史經(jīng)驗，表現(xiàn)為同一族群使用相同的描述語表達同一話題?！癤 梨型”和“波羅型”稱謂看似界限明顯，但在同一族群的經(jīng)驗中，菠蘿帶有外來屬性，以“番”字表示外來之義成為人們的共識。因此，在多方言聚集地，初期強勢方言影響較弱，早期的臺灣地區(qū)[11]、廣東潮汕地區(qū)以及被閩語包圍的客話區(qū)汲取閩南語以“梨”為稱的經(jīng)驗后，稱為“番梨”。而海南島則在接受“波羅”稱謂的基礎上，附加外來物的認知觀念，稱為“番波羅”。

從異稱的特征分析不難看出，兩岸在稱謂的類聚形態(tài)、語音表現(xiàn)、命名思維上一脈相承，而典型的“X 梨型”稱謂更表現(xiàn)出，福建與臺灣擁有親密的地緣和血緣關(guān)系。實際上，稱謂的一致性就是文化特征的一致性?！拔幕峭ㄟ^某個民族的活動而表現(xiàn)出來的一種思維和行為模式，一種使該民族不同于其他民族的模式”[12]，命名活動產(chǎn)生語言符號，語言符號作為民族文化內(nèi)容的一部分，承載了民族文化的特質(zhì)。因而，深入挖掘命名問題就能夠解讀兩岸文化的同源性。

二、“菠蘿”成詞的歷史同源性

歷史同源性指的是在菠蘿稱謂的成詞史中，兩岸表現(xiàn)出了同源異流、異流同用的交融特性。在菠蘿的異稱中，“X梨型”稱謂是閩語區(qū)獨有的稱謂，也是兩岸菠蘿稱謂突出的共性表現(xiàn)，“梨”是兩岸命名統(tǒng)一的始源依據(jù)。同源異流指的便是在“梨”的命名基礎上，兩岸對“X”的不同填充。但在使用過程中，“X梨型”稱謂在兩岸并行而用，相互影響，難以分離，意為異流同用。

首先，同源異流是早期臺灣移民尋找民族歷史同源的嘗試。菠蘿傳入中國的時間與明清時期沿海移民高潮不謀而合，菠蘿的異稱是不同方言背景碰撞的產(chǎn)物，呈現(xiàn)了以閩南文化為主，容納其他方言特色的命名方式。1661年，鄭成功收復臺灣，大批閩人、粵人跟隨其后，其中，又以福建閩南人居多[13]。而1684 年臺灣設府，隸屬福建省，更密切了臺灣與福建的交流。在“X 梨型”稱謂中，具有閩南方言特色的稱謂——“王梨”較早誕生?！巴趵妗笔家娪凇杜_灣府紀略》（1687）[14]，在相近時間里，《漳浦縣志》（1708）[15]同樣記為“王梨”，在一定程度上，它代表了閩南人對菠蘿的普遍認知，是典型的閩南語稱謂，表明了早期閩南人從形狀大小的角度來認知菠蘿。正是出于尋根心理，以梨認知菠蘿的命名特色構(gòu)成了臺灣穩(wěn)固的閩南文化底層，在不同方言背景下，仍然依照“X 梨”的模因形式命名菠蘿，如鳳梨、黃梨和番梨等。以“黃梨”為例，它便是方言混雜區(qū)人們構(gòu)筑新的統(tǒng)一認知的結(jié)果。該名始見于《諸羅縣志》（1717），且特意點明“臺人名鳳梨，以末有葉一簇如鳳尾，取尾種之，著地即生。”[16]在這里，臺人指的是清以前由沿海移民定居的早期臺灣人。以諸羅縣為例，一縣之中，粵人居多，閩南人次之，還有興化福州人在此定居[17]。此時，閩南語的強勢地位并不能夠凸顯，故在三種語言文化背景中，人們在保留始源的基礎上團結(jié)新的族群，達成以顏色認知菠蘿的共識，這正是尋找歷史同源的探索。

其次，異流同用是兩岸歷史同源交融發(fā)展的結(jié)果。在同一時間里，由于同源的歷史經(jīng)驗，“王梨”“黃梨”“鳳梨”在兩岸都有很高的使用頻率，不同稱謂都能得到相當?shù)恼J可度?！巴趵妗笔桥_灣與閩南同源文化的產(chǎn)物，最早出現(xiàn)在臺灣相關(guān)文獻中，雖然除《臺灣府紀略》外，臺灣地區(qū)的方志皆記為鳳梨或黃梨，但是自康熙《漳浦縣志》之后，光緒《漳浦縣志》[18]、《平和縣志》[19]、《云霄廳志》[20]、《永春縣志》[21]等方志皆記為王梨，而在兩岸的閩南口語中，王梨更是默認的菠蘿稱謂。這是閩臺方言同宗同源、文化交流頻繁，兩岸交融發(fā)展的有力證據(jù)?！包S梨”是臺灣與閩東同源文化的產(chǎn)物，在書面語中，清代以后，福建省方志多有使用“黃梨”一名，《閩雜記》[22]首載“黃梨”條目，轉(zhuǎn)引自《臺灣志》，而從如今明確的通行區(qū)來看，源于臺灣的“黃梨”實際呈現(xiàn)了閩東人從顏色認知菠蘿的習慣，因而兩岸能夠理解并同用這一稱謂?！傍P梨”則是臺灣與中原同源文化的產(chǎn)物，鳳是原始時期中原人圖騰崇拜的遺風，是漢民族共同認可的祥瑞之獸，因而流傳最廣，最為各地人們所接受。

再次，語音交融也是兩岸歷史同源的一大力證。在臺灣地區(qū)，“鳳梨”“黃梨”的讀音深受“王梨”讀音的影響，讀同“王梨”。前文提到，“王梨”是“X 梨型”稱謂的方言原型，而它的影響力自然會體現(xiàn)在語音上。臺灣的語言以閩南語為主，又受到其他閩語、客語的影響，而不管在閩語，還是客話中，“鳳”“黃”的讀音都不與“王”相同?！巴趵妗钡淖x音來自閩南語，讀為[?k13-21lai13]。根據(jù)《漢語方音字匯》，在閩語中，“鳳”基本帶有舌根音聲母，讀若[h?k]，在客話中則帶唇齒擦音聲母，讀若[fuk][23]。再來看“黃”，閩東語讀為平調(diào)的[uo?]，潮州話讀為陽去的[?]，廈門、泉州音讀陽平的[?]，漳州音讀陽平[ui][24]。對比來看，這些讀音與閩南語“王”的讀音都有一定差距。在臺語中，“鳳”與“黃”的日常讀音都與閩南語無異，但唯獨在菠蘿的稱謂上，“王梨”的閩南語讀音決定了“鳳梨”“黃梨”的臺語叫法為[?k13-21lai13]。這是一種音形不符的語音轉(zhuǎn)移現(xiàn)象，但與菠蘿稱謂卻萬分契合，正像臺北各地以福建村莊名稱命名地點一樣，恰恰是臺灣移民為銘記兩岸歷史同源刻下的印記。

三、“菠蘿”命名的比類同源性

“比類合誼,以見指偽”是六書之一，呈現(xiàn)了中國先民樸素的造字思維。實際上，先民普遍運用形象思維認識事物，這種思維在中國人生活中的方方面面均有所體現(xiàn)，它是在觀察未知物，獲得直接經(jīng)驗的基礎上，依靠比喻、象征、聯(lián)系、類推等方法進行思考[25]，從而通過某種相類的屬性，將已知物與未知物建立聯(lián)系，利用已知物描述未知物，達到認識目的的一種思維方式。在菠蘿命名過程中，人們同樣運用了比類思維，比類同源性體現(xiàn)在兩岸采取了同一比類物“哀梨”。而二者能夠相比類的原因在于，閩臺兩地認為它們具有相同的神秘色彩和味覺口感。

菠蘿與哀梨的神秘色彩是建立比類關(guān)系的前提。菠蘿作為外來水果，其獨特之處在于外形、口感都與閩臺人民往常已知的可食用蔬果大相徑庭。假如菠蘿的種植傳播路徑確乎經(jīng)由廣東再到福建，“波羅型”的稱謂也無法為閩南人理解，因此，果實本身和果實的名稱都具有一定的神秘色彩，留下了足夠的命名空間。根據(jù)明清時期的方志記載，閩南地區(qū)最早將菠蘿蜜記為“多羅蜜”，見于《漳州府志（康熙）》（1715）[26]。再看《海澄縣志》，“多羅蜜”在康熙本（1693）[27]中并不記載，直到乾隆本（1762）[28]中增進了詞條。而像《漳浦縣志》，不論是康熙本，還是民國本都只載“王梨”，并無菠蘿蜜。換而言之，“波羅型”的稱謂基于“波羅蜜”的稱謂，但相比菠蘿，閩南地區(qū)種植菠蘿蜜時間較晚，也并不普遍[29]，且俗呼為“多羅蜜”[30]，故而閩南人較難將這一名稱與菠蘿建立聯(lián)系。與此同時，哀梨的果實本身同樣具有神秘性，成為了二者聯(lián)系的媒介，其名稱的確定性則創(chuàng)造了比類命名的可能。哀梨相傳為漢代秣陵哀仲家產(chǎn)的梨，因大而汁多，味美，入口脆嫩而得名。但在各地記載的梨的品種中，并沒有哀梨，反而在文人墨客的文章中常以哀梨比類其他事物?？梢哉f，哀梨并非真實的具象水果，它是存在于中國人共同記憶中的理想化水果，能夠成為命名的共同經(jīng)驗基礎，為人理解。

菠蘿與傳說中的哀梨相近的味覺口感是二者建立比類關(guān)系的直接原因。在過往的經(jīng)驗中，哀梨常常充當比類的角色，而與水果相比類，則需要通過哀梨本身的水果口感?！鞍Ю妗弊鳛橄胂笾械乃目诟型瑯咏⒃谖谋纠斫獾南胂笾?，具備的最大特征就是“爽”，具體來說，就是甘、脆、多汁。而在比類過程中，人們經(jīng)常利用其中一種或多種口感建立聯(lián)系，例如，在各地方志中，油葡萄與哀梨相比類[31]，是取其“甘”的共同特征；藕與哀梨相比類[32]，是取其“脆”的共同特征；甘蔗與哀梨相比類[33]，是取其“甘”“多汁”的共同特征。此時，同一民族對哀梨“爽”的味覺認知建立起了與菠蘿相聯(lián)系的必要橋梁。在《安溪縣志》（1757）[34]中，第一次提到鳳梨“味若梨”?！稌x江縣志》（1765）[35]中更點明：“味似哀梨而韻有余。”《同安縣志》（1769）[36]、《南安縣志》[37]載同晉江本，而《福建續(xù)志》（1769）則引《府志本》言：“味似哀梨，奇品也。”[38]《府志本》為何本已不得而知。但是，通過分析歷代各府方志，這些記載都足夠說明，在閩南人的思維經(jīng)驗中，菠蘿的重要特征是與傳說中的哀梨味道相類，而菠蘿的口感甘酸又多汁，脆而有嚼感確實與相傳中哀梨“爽”的特征完全符合，擁有較大話語權(quán)的本地文化人自然會將其與“哀梨”聯(lián)系上。

實際上，比類同源性就是文化同源性的表現(xiàn)之一。人們對哀梨的認識來源于中華五千年文明的文本記載，由于擁有相同的文化記憶，哀梨的美味意象、比類身份構(gòu)成了統(tǒng)一的族群印象，化為典型的文化特征。

四、“菠蘿”語用的感知同源性

感知是社會學的概念，社會學家認為“感知一個物體使物體得以存在”[39]，它指人們利用五感認識物體，并選擇性地獲取一部分認識經(jīng)驗，經(jīng)過大腦評估和解碼，形成心理圖像再投射到物體上的認知過程。語用，即語言的運用，共同文化背景的族群常常表現(xiàn)出相同的語用特色。“菠蘿”語用的感知同源性就表現(xiàn)為，在菠蘿稱謂被不斷使用的語言過程中，兩岸人民在感知菠蘿的基礎上，不約而同從相同的認知視角繪制菠蘿圖像，并賦予一致的民族經(jīng)驗，給予某一菠蘿稱謂在特定語境中一定的語義，且語義趨同的特點。

首先，兩岸在對“鳳梨”視覺感知的基礎上，賦予了菠蘿祥瑞的語義。在命名之初，“鳳梨”便是美化的產(chǎn)物，其名始見于康熙《臺灣府志》：“果末有葉一簇，可妝成鳳因名?！盵40]表明了臺灣人從整體突出形態(tài)的角度認知菠蘿，因為菠蘿的頂端有尾葉一簇，與雞帚相似，出于命名的典雅和美好的期盼，人們美化為與鳳凰尾巴相類故而得名。鳳文化是中國文化根脈的重要組成部分，它的“和美”寓意深入每個中國人的認知。因而，在語用過程中，基于同根同源的文化背景，“鳳梨”成為“X 梨型”中最為流傳的稱謂，其祥瑞語義也成為兩岸的共識。尤其在清代乾隆年后，方志的書面記載一般選用“鳳梨”作為詞目，再在解釋中增加俗呼之名。如乾隆《歸善縣志》：“鳳梨，亦名黃梨，俗曰波羅。”[41]并且，因鳳文化的深入人心，即使來自內(nèi)陸地區(qū)，也很容易對“鳳梨”的語義產(chǎn)生共鳴，來自安徽的臺灣知府孫元衡便在《赤嵌集》中作詩贊頌“鳳梨”：“翠葉葳蕤羽翼奇，絳文黃質(zhì)鳳來儀?！盵42]有鳳來儀正是祥瑞之兆。

其次，兩岸在對“王梨”聽覺感知的基礎上，賦予了菠蘿福運的語義?！巴妗钡氖褂脮r間不明，文本記載較晚，始見于《長泰縣新志》（1947）：“鳳梨，俗稱旺梨?！盵43]可見，至少有一部分閩南人認可“旺梨”的稱謂，不再記為“王梨”?！巴酢迸c“旺”的閩南語讀音相近，使“王梨”同時取得了“旺梨”一名，具有“旺”的語義。在閩南語中，“旺”讀為[??22],“王”讀為[??13][44]，但在連讀中，“旺”“王”都會讀為陰去調(diào)，語音就完全一致了。而“梨”的閩南話發(fā)音與“來”接近。這樣，從聽覺上就發(fā)生了由“王梨”向“旺來”的轉(zhuǎn)移。而在閩南文化中，“旺”代表了樸素的祈福觀和發(fā)展觀。在方言使用時，“旺”基本作為形容詞，用在形容具象的火勢猛烈、植被茂盛，而從具象指向抽象引申時，取的是“盛”“多”的特點，因而，也用來形容人丁興旺、生意興隆和香火鼎盛等適宜多多益善的語場。換而言之，在閩南文化中，興旺發(fā)達就是一種福運，構(gòu)成了“王梨”的特殊語義。

再次，視覺、聽覺感知的結(jié)合成就了菠蘿作為喜事祭祀必備品的地位?！傍P梨”“王梨”各自被賦予了美好的語義，前文提到過，“鳳梨”深受“王梨”影響，二者讀音相同?！袄妗钡拈}南語讀音與“來”接近，這更加固了菠蘿稱謂整體的褒義地位。從兩個稱謂的諧音來看，“有鳳來儀”“旺來”都表示好運到來的語義。如此一來，在語用過程中，“鳳梨”的外形特點與“王梨/旺梨”的讀音特征雙向互動，二者互為媒介，投射到實物菠蘿之上，在兩岸人們的共同感知中，菠蘿成為了好運的代名詞。因此，菠蘿稱謂的語用范圍得到了擴大。在婚慶場合，“鳳梨”具備“龍鳳呈祥”的語義，“王梨”具備“多子多福”的語義，菠蘿成為了閩臺兩地訂婚儀式中不可缺少的四果之一，寄托了人們期望夫妻和美、白頭偕老、子孫滿堂的心愿。在祭祀場合，“鳳梨”藉“王梨”讀音，同時擁有“鳳梨”“旺梨”的特征，具備“福運連連”的語義，菠蘿成為了閩臺兩地拜神、開基、開市等祈福儀式中的必要供品，并以“旺旺來[??22-21??22-21lai13-22]”一言寄托事事順利的期望。

同時，“菠蘿”稱謂的語用感知同源特征呈現(xiàn)出閩臺文化作為兩岸同源文化主要內(nèi)容的核心地位。菠蘿稱謂的語用方式是在閩南方言、閩臺信仰的共知基礎上生成的。在閩臺之外的地區(qū)，尤其是中國的北方地區(qū)，梨作為“分離”的意象，其地位根深蒂固，“梨”與“離”的聯(lián)系難以割裂。因此，僅僅在閩臺地區(qū)，菠蘿能夠得到相同的感知特征。

五、結(jié)語

命名活動作為行為活動之一，展現(xiàn)了人們對客觀世界的主觀認識，同一族群往往會呈現(xiàn)相同的認識內(nèi)容。在菠蘿的命名活動中，兩岸表現(xiàn)出了歷史同源、比類同源、認知同源的一致性特征，它們是兩岸文化同源的力證。自古以來，兩岸文化一直是動態(tài)交融的統(tǒng)一整體。其中，尤以閩臺閩南文化的融合性最為強烈。閩臺兩地在統(tǒng)一多民族的中華文化的基礎上，融合了閩南方言、民間信仰和風土人情等成分，形成了具有地域特色的閩臺文化，它一方面成為了兩岸共同的客觀經(jīng)驗，另一方面又影響了人們主觀的思維方式，特色的文化體認觀構(gòu)成了人們行為活動的內(nèi)在驅(qū)動力。因此，在“菠蘿”稱謂成詞、命名和語用的三個階段中，兩岸同源文化作為內(nèi)在驅(qū)動力，指導了一系列的行為活動，促成了菠蘿稱謂的兩岸趨同性。

兩岸同源是海峽兩岸人民的共識，從菠蘿稱謂的角度解讀兩岸文化的同源性，是對兩岸歷史文化交融發(fā)展的驗證。如今，兩岸往來日益密切，兩岸的和平發(fā)展道路需要同心同力的內(nèi)在動力，深層次挖掘兩岸文化根脈的同源特質(zhì)，有助于深化兩岸的文化認同感，提高民族自豪感，進而推動兩岸人民齊心聚力謀發(fā)展，攜手未來，合作共贏。

注釋：

[1]孫偉生、吳青松、孫光明：《我國菠蘿產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及對策》，《中國熱帶農(nóng)業(yè)》2013年第3期。

[2]張箭：《小議“菠蘿”稱謂的統(tǒng)一》，《成都大學學報（社會科學版）》2006年第3期。

[3]王思明：《美洲原產(chǎn)作物的引種栽培及其對中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的影響》，《中國農(nóng)史》2004年第2期。

[4]張箭：《菠蘿發(fā)展史考證與論略》，《農(nóng)業(yè)考古》2007年第4期。

[5]王寅：《基于體認語言學重新解讀感嘆詞》，《西華大學學報（哲學社會科學版）》2021年第6期。

[6]（光緒）《臺灣通志?物產(chǎn)一》，手抄本。

[7][41]（乾?。稓w善縣志》卷十六《物產(chǎn)》，清乾隆四十八年刻本。

[8]（康熙）《瓊山縣志》卷九《雜志?土產(chǎn)》，清康熙四十七年刻本。

[9]（民國）《海南島志》章十三《農(nóng)業(yè)?農(nóng)作物》，民國二十二年鉛印本。

[10][23][24]北京大學中國語言文學系、語言學教研室編：《漢語方音字匯》（第2版重排本），北京：語文出版社，2003年，第81頁，第335頁，第329頁。

[11]（清）六十七：《臺海采風圖考》，油印本。前有自序，作于乾隆十一年（1746），卷二載張湄的詩《黃梨》：“番梨縱復稱名好，何似中原大谷珍。”

[12][美]本尼迪克特：《文化模式》，張燕等譯，杭州：浙江人民出版社，1987年，第45～46頁。

[13]劉登翰《臺灣族群問題的歷史根源》一文有言：“就閩粵兩省而言，明代的臺灣移民，主要來自福建，不僅早期開發(fā)澎湖的主要是泉州府人，明末鄭氏引領(lǐng)的移民也主要來自福建的泉漳兩府。清政府統(tǒng)一臺灣后，將臺灣作為一個府置于福建省治下，其有所控制的渡臺政策，也只開放福建一省?！保ㄝd楊華基：《臺灣族群問題與政治生態(tài)》，福州：福建人民出版社，2013年，第5頁）

[14]（清）林謙光：《臺灣府紀略》，清康熙二十九年刻本?！段锂a(chǎn)》：“果之美者，檨為最。……次莫若波羅密、梨仔芨、王梨、芭蕉子、石榴、橘、柚、椰、檳榔、甘馬弼?！?/p>

[15]（康熙）《漳浦縣志》卷四《風土志下?土產(chǎn)》，清康熙四十七年刻本。果之屬載“王梨”。

[16]（康熙）《諸羅縣志》卷十《物產(chǎn)》，清康熙五十六年刻本。

[17]（康熙）《諸羅縣志》卷八《風俗》，清康熙五十六年刻本。記載：“凡流寓，客莊最多，漳、泉次之，興化福州又次之?！?/p>

[18]（光緒）《漳浦縣志》卷四《風土志下?土產(chǎn)》，民國十七年石印本。載同康熙本。

[19]（康熙）《平和縣志》卷十《風土志?物產(chǎn)》，清光緒十五年刻本。果之屬載“王梨”。

[20]（嘉慶）《云霄廳志》卷六《物產(chǎn)志》，民國二十四年鉛印本。果之屬載“王梨”。

[21]（民國）《永春縣志》卷十一《物產(chǎn)志》，民國十九年鉛印本。果之屬載“波羅蜜”，言：“永人名之曰王梨?！?/p>

[22]（清）施鴻保：《閩雜記》，清光緒四年鉛印本。卷十載“黃梨”。

[25]邢玉瑞：《中醫(yī)方法全書》，西安：陜西科學技術(shù)出版社，1997年，第12頁。

[26]（康熙）《漳州府志》卷二十七《物產(chǎn)志》，清康熙五十四年刻本。果之屬載“多羅蜜”。

[27]（康熙）《海澄縣志》卷十一《風土志?物產(chǎn)》，清康熙三十二年刻本。果之屬中不見菠蘿蜜。

[28]（乾?。逗３慰h志》卷十五《風土志?物產(chǎn)》，清乾隆二十七年刻本。果之屬載“多羅蜜”。

[29]以《長泰縣志》為例，乾隆本中果屬詞目載有“多羅蜜”，但在《長泰縣新志》（1947）中該詞目已被刪去。

[30]在福建方志中，只有五本提到了菠蘿蜜?！墩闹莞荆滴酰贰逗３慰h志（乾?。贰锻部h志（乾?。肪鞔_載為“多羅蜜”。其他兩本提到“波羅蜜”之名均與菠蘿相混，《永春縣志（民國）》載：“波羅蜜，種自泰西之荷蘭移來，永人名之曰王梨?！薄镀翁锟h志（民國）》載：“波羅蜜，一名鳳梨。”

[31]（同治）《都昌縣志》卷五《食貨志?物產(chǎn)》，清同治十一年刻本?！妒咧畬佟罚骸坝推咸?，味尤勝，爽若哀梨?！?/p>

[32]（民國）《潛山縣志》卷四《食貨志?物產(chǎn)》，民國九年鉛印本。載：“果生于水者……而城南雪湖之藕，爽若哀梨，真佳品也?！?/p>

[33]（民國）《赤溪縣志》卷七《紀述志?藝文》，民國十五年刻本。載：“啖蔗勝哀梨?！?/p>

[34]（乾隆）《安溪縣志》卷四《物產(chǎn)》，清乾隆二十二年刻本。載：“鳳梨，形若鳳，味若梨?！?/p>

[35]（乾?。稌x江縣志》卷一《輿地志?物產(chǎn)》，清乾隆三十年刻本。言“鳳梨”：“味似哀梨而韻有余?！?/p>

[36]（乾?。锻部h志》卷十四《物產(chǎn)》，清乾隆三十二年刻本。載“鳳梨”同晉江本描述。

[37]（民國）《南安縣志》卷十《物產(chǎn)志一》，民國泉州泉山書社鉛印本。載“鳳梨”同晉江本描述。

[38]（乾?。陡＝ɡm(xù)志》卷九《物產(chǎn)一》，清乾隆三十四年刻本。

[39][美]喬治?瑞澤爾：《現(xiàn)代社會學理論雙語第7版》，北京：北京聯(lián)合出版公司，2018年，第220頁。

[40]（康熙）《臺灣府志》卷四《物產(chǎn)》，清康熙年間刻本。該本記事至康熙二十四年。

[42]（乾?。吨匦夼_灣府志》卷十七《物產(chǎn)一》，清乾隆十二年刻本。在“鳳梨”條目中引《赤嵌集》。

[43]（民國）《長泰縣新志》卷四《地理三?土產(chǎn)》，民國三十六年鉛印本。載于果樹屬中。

[44]周長楫主編：《閩南方言大詞典》，福州：福建人民出版社，2006年，第482頁。“旺”“王”參考其中標音。