黃國(guó)群,夏媛媛

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院,上海 200050)

0 引言

近年來(lái)我國(guó)專利申請(qǐng)量與授權(quán)量逐年攀升,2021年專利授權(quán)量已達(dá)到69.6萬(wàn)件,位居世界第一[1]。伴隨著專利數(shù)量激增,低質(zhì)量專利也層出不窮,其通常創(chuàng)造性不高,權(quán)利瑕疵明顯。我國(guó)《專利法》將創(chuàng)造性界定為具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步性,實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界通行的創(chuàng)造性判斷方法為“三步法”。然而,三步法并非完美,由于實(shí)踐中的僵化應(yīng)用、三步法自身適用范圍的有限性以及事后思維的局限性等,不符合專利授權(quán)條件的問(wèn)題專利亦能獲得授權(quán),偏離了專利法鼓勵(lì)創(chuàng)新的立法宗旨。為提高專利創(chuàng)造性判斷客觀性和準(zhǔn)確性,近年來(lái)世界各國(guó)在專利審查實(shí)踐中逐步引入肇始于美國(guó)專利法中的“發(fā)明構(gòu)思”方法,發(fā)明構(gòu)思也成為一種輔助性審查方法和審查原則。本文以發(fā)明構(gòu)思為理論視角,嘗試建構(gòu)一種在創(chuàng)造性判斷中增加發(fā)明構(gòu)思審查環(huán)節(jié)的方法,有效過(guò)濾部分明顯缺乏創(chuàng)造性的專利申請(qǐng),對(duì)低質(zhì)量專利起到有效排除和過(guò)濾作用,進(jìn)而有效節(jié)約審查資源,提高審查質(zhì)效。本研究希望能夠強(qiáng)化低質(zhì)量專利的源頭治理,提升授權(quán)專利的創(chuàng)造性質(zhì)量。

1 發(fā)明構(gòu)思概念及實(shí)踐應(yīng)用

1.1 “發(fā)明構(gòu)思”概述

縱觀現(xiàn)行《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》與《專利審查指南》(2020年版),“發(fā)明構(gòu)思”概念總計(jì)出現(xiàn)過(guò)3次。《專利法》第31條單一性原則中首次提及“總的發(fā)明構(gòu)思”,規(guī)定“屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型,可以作為一件申請(qǐng)?zhí)岢觥?。《專利法?shí)施細(xì)則》第34條對(duì)其進(jìn)一步解釋,“可以作為一件專利申請(qǐng)?zhí)岢龅膶儆谝粋€(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型,應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián),包含一個(gè)或者多個(gè)相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征”。同時(shí),《專利審查指南》對(duì)這個(gè)概念作了進(jìn)一步說(shuō)明,明確“屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明在技術(shù)上必須相互關(guān)聯(lián),這種相互關(guān)聯(lián)是以相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征表示在它們的權(quán)利要求中的[2]”。簡(jiǎn)而言之,現(xiàn)行專利法律體系中僅在單一性原則處提及“總的發(fā)明構(gòu)思”一詞,僅在專利申請(qǐng)過(guò)程中采納了“總的發(fā)明構(gòu)思”這一概念,但尚未就發(fā)明構(gòu)思給出明確定義,也從未將發(fā)明構(gòu)思方法納入創(chuàng)造性判斷中。盡管現(xiàn)有專利法體系中沒(méi)有明確將發(fā)明構(gòu)思規(guī)定為審查原則,但是原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)編著的《以案說(shuō)法—專利復(fù)審、無(wú)效典型案例指引》一書(shū)已經(jīng)對(duì)發(fā)明構(gòu)思進(jìn)行定義:一般是指在發(fā)明創(chuàng)造的完成過(guò)程中,發(fā)明人為解決所面臨的技術(shù)問(wèn)題在謀求解決方案的過(guò)程中所提出的技術(shù)改進(jìn)思路。發(fā)明構(gòu)思一旦提出,則會(huì)指引發(fā)明人去選取具體的技術(shù)手段對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改造以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題,從而完成發(fā)明創(chuàng)造[3]。在審查實(shí)踐中,發(fā)明構(gòu)思原則已經(jīng)得到較好運(yùn)用。

1.2 發(fā)明構(gòu)思方法對(duì)“三步法”的補(bǔ)足

作為一種系統(tǒng)性、整體性的技術(shù)改進(jìn)思路,發(fā)明構(gòu)思滲透在發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題、采納的技術(shù)方案以及能夠產(chǎn)生的技術(shù)效果之中。事實(shí)上,發(fā)明是技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)效果和技術(shù)特征的有機(jī)統(tǒng)一,而發(fā)明構(gòu)思有助于對(duì)發(fā)明進(jìn)行整體把握,回溯發(fā)明的實(shí)現(xiàn)過(guò)程,從整體上理解技術(shù)方案。這明顯不同于通過(guò)三步法判斷發(fā)明創(chuàng)造性的逆向思維,還原了發(fā)明從萌芽到成型的真實(shí)歷程。具體而言,三步法是一種事后審查方法,審查員是在閱讀完全部申請(qǐng)文件之后,立足于申請(qǐng)人提出的技術(shù)方案,以此為基點(diǎn)往前搜尋現(xiàn)有技術(shù),逆向推導(dǎo)發(fā)明實(shí)現(xiàn)的過(guò)程,因而易受到現(xiàn)有技術(shù)發(fā)展以及申請(qǐng)技術(shù)方案文本的影響,創(chuàng)造性判斷主觀性較強(qiáng)。由此可見(jiàn),單純依靠三步法判斷創(chuàng)造性并不符合發(fā)明的形成邏輯,容易陷入“事后諸葛亮”式的困境,授予的專利權(quán)不穩(wěn)定易遭受無(wú)效程序的挑戰(zhàn)。相反,將創(chuàng)造性判斷置于發(fā)明構(gòu)思視角之下,緊緊圍繞發(fā)明構(gòu)思,審查員在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中可以更客觀、更準(zhǔn)確地把握最接近的現(xiàn)有技術(shù)、區(qū)別技術(shù)特征以及發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題,從前往后還原發(fā)明過(guò)程,精準(zhǔn)理解技術(shù)方案,厘清發(fā)明的技術(shù)基礎(chǔ)和改進(jìn)路徑,找出申請(qǐng)人對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)點(diǎn),授予的專利權(quán)也更趨于穩(wěn)定。

以2021年十大案件之“丁苯酞環(huán)糊精或環(huán)糊精衍生物包合物及其制備方法和用途”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案為例,涉案專利為“丁苯酞環(huán)糊精或環(huán)糊精衍生物包合物及其制備方法和用途”,適用于腦梗死的治療。丁苯酞本身呈油性,因此化合物本身只能制備為膠囊劑,通過(guò)口服給藥,起效較慢。涉案專利使用具有空腔結(jié)構(gòu)的羥丙基-β-環(huán)糊精包合丁苯酞,很大程度上提高了丁苯酞的水溶性,從而制備出丁苯酞氯化鈉注射液,通過(guò)靜脈給藥使其能夠快速抵達(dá)人體腦部,重構(gòu)血液微循環(huán),廣泛用于救治急性缺血性腦卒中患者。本案如果以三步法判斷創(chuàng)造性,容易得出該發(fā)明不具有創(chuàng)造性的結(jié)論。但是基于總的發(fā)明構(gòu)思,對(duì)該技術(shù)創(chuàng)新的創(chuàng)造性程度有不同理解,合議組對(duì)技術(shù)效果的考量分為三個(gè)方面:一是關(guān)于技術(shù)效果的可預(yù)期程度。在專利權(quán)人提交的反證9《藥劑學(xué)》這本教材當(dāng)中,有一個(gè)關(guān)于“注射液”的章節(jié),其中記載了對(duì)于不溶或難溶于水或在溶液中不穩(wěn)定的藥物,常用乙醇、甘油等非水溶劑制備注射液。此外,該書(shū)還記載了作為注射液的增溶劑是吐溫-20等表面活性劑。由此可見(jiàn),本領(lǐng)域技術(shù)人員欲將丁苯酞制備成注射液時(shí),有多種可選的技術(shù)路線,并非直接就聚焦于環(huán)糊精輔料上。此外,如上所述,請(qǐng)求人提交的證據(jù)當(dāng)中不同藥物被增溶后效果參差不齊,差異巨大,因此丁苯酞被包合之后的效果難以預(yù)測(cè)。二是關(guān)于技術(shù)效果的醫(yī)學(xué)價(jià)值。這是最為核心、最為關(guān)鍵的判斷因素。本案中合議組了解到,急性腦卒中患者發(fā)病后,有半數(shù)患者的吞咽功能都會(huì)受到影響,在這種情形下,口服藥不僅起效慢,更嚴(yán)峻的是無(wú)法順利完成給藥。上述缺點(diǎn)更加凸顯了丁苯酞增溶后制備成注射液直接靜脈給藥的醫(yī)學(xué)價(jià)值。基于發(fā)明構(gòu)思視角,該發(fā)明的問(wèn)題提出難度并不高,但結(jié)合技術(shù)方案、效果來(lái)看,該技術(shù)方案創(chuàng)造性程度較高。綜上,在技術(shù)效果的判斷過(guò)程中,合議組對(duì)技術(shù)進(jìn)行梳理歸納,客觀評(píng)價(jià),最終認(rèn)定藥物領(lǐng)域中優(yōu)良助劑的出現(xiàn)僅僅提供了制備優(yōu)良制劑的可能性,不能將這種可能性直接等同于確定性。而涉案專利提供了一種確定且效果優(yōu)異的技術(shù)方案,由此方案生產(chǎn)的產(chǎn)品在臨床上具有巨大的醫(yī)學(xué)價(jià)值,已廣泛用于救治急性腦卒中患者。顯見(jiàn),本案屬于改進(jìn)型發(fā)明,其技術(shù)著力點(diǎn)的選擇恰到好處,成功突破了技術(shù)壁壘,為已知藥物的使用提供了更便捷、更高效的使用途徑?？偠灾?基于發(fā)明構(gòu)思視角,該案針對(duì)創(chuàng)造性給出了不同于三步法的判斷結(jié)論。

2 問(wèn)題專利的現(xiàn)狀及產(chǎn)生原因

2.1 問(wèn)題專利概述

問(wèn)題專利首次出現(xiàn)在2003年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布的《促進(jìn)創(chuàng)新:競(jìng)爭(zhēng)與專利法律政策的適當(dāng)平衡》報(bào)告中,指在授予專利權(quán)后,保護(hù)范圍過(guò)寬或權(quán)利本身仍不符合專利法有關(guān)規(guī)定的專利。根據(jù)上述概念,可將問(wèn)題專利分為兩類,其一是保護(hù)范圍過(guò)寬類型的問(wèn)題專利;其二是可能被宣告無(wú)效類型的問(wèn)題專利[4]。問(wèn)題專利雖然不是法律概念,但在專利領(lǐng)域中是一個(gè)司空見(jiàn)慣的事實(shí),因發(fā)明人自身及審查環(huán)節(jié)的原因而頻繁出現(xiàn),本文所討論的問(wèn)題專利基本沿襲了這一概念。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原局長(zhǎng)田力普曾在2005年答記者問(wèn)時(shí)強(qiáng)調(diào),問(wèn)題專利主要集中在實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域,絕對(duì)不等于垃圾專利,在一定程度上對(duì)技術(shù)發(fā)展起著不可或缺的作用;而垃圾專利實(shí)際上指的是那些沒(méi)有任何創(chuàng)新內(nèi)容的專利,申請(qǐng)人將公有領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)惡意申請(qǐng)專利,獲得專利授權(quán)后將專利用于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或攫取非法利益[5]。換言之,問(wèn)題專利是指創(chuàng)造性尚未達(dá)到一定高度的專利,但本質(zhì)上仍是推動(dòng)社會(huì)技術(shù)創(chuàng)新和科技發(fā)展的動(dòng)力之一;而垃圾專利則根本不存在推動(dòng)創(chuàng)新的力量之源。然而,需要注意的是,該報(bào)告提出之時(shí)的專利市場(chǎng)環(huán)境現(xiàn)已發(fā)生顯著變化——國(guó)內(nèi)專利申請(qǐng)量已實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展,對(duì)問(wèn)題專利進(jìn)行管控刻不容緩。

實(shí)務(wù)中,問(wèn)題專利有多種表現(xiàn)形式,無(wú)法窮盡。根據(jù)其構(gòu)思來(lái)源,典型類型包括以下4類:完全是現(xiàn)有技術(shù)的專利、現(xiàn)有技術(shù)簡(jiǎn)單拼湊形成的專利、技術(shù)特征數(shù)量異常的專利與使用非常規(guī)技術(shù)手段的發(fā)明。具體而言,第一類和第二類問(wèn)題專利的判斷較為容易,只須準(zhǔn)確檢索定位現(xiàn)有技術(shù)即可通過(guò)非顯而易見(jiàn)性判斷其不具備創(chuàng)造性。技術(shù)特征數(shù)量異常的專利是指申請(qǐng)人為了使專利申請(qǐng)更容易獲得授權(quán),在技術(shù)方案中增加了許多零部件或組分特征,同時(shí)對(duì)零部件的連接關(guān)系或組分含量進(jìn)行限定,甚至對(duì)制備方法或生產(chǎn)工藝的參數(shù)進(jìn)行限定,最終形成一個(gè)權(quán)利要求冗長(zhǎng)、技術(shù)特征繁多、保護(hù)范圍極小的專利申請(qǐng)。根據(jù)專利法的一般原理,這類技術(shù)方案因保護(hù)范圍小,可操作性及實(shí)踐價(jià)值低,可推斷此類申請(qǐng)目的純粹是獲得授權(quán),并不關(guān)注技術(shù)方案在實(shí)踐中是否具備可操作性以及權(quán)利保護(hù)范圍是否合理等。如果在創(chuàng)造性判斷過(guò)程中刻板遵循“三步法”的每一步驟,可能導(dǎo)致重特征評(píng)述輕發(fā)明構(gòu)思的問(wèn)題,無(wú)法對(duì)技術(shù)方案的智慧貢獻(xiàn)作出客觀公平的評(píng)判。比如,在第二步“確定發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征”時(shí),大量的技術(shù)特征使得審查員難以區(qū)分必要區(qū)別技術(shù)特征與非必要區(qū)別技術(shù)特征;在根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征檢索對(duì)比文件時(shí),也很難在兩到三篇對(duì)比文獻(xiàn)中找到包含絕大部分區(qū)別技術(shù)特征的對(duì)比文件,因此傾向于認(rèn)定技術(shù)方案具有創(chuàng)造性。在一類技術(shù)申請(qǐng)書(shū)中,發(fā)明人使用非常規(guī)技術(shù)手段,似乎能讓審查員“耳目一新”,但這類發(fā)明申請(qǐng)中夾雜著一些申請(qǐng)人為增加專利申請(qǐng)獲得授權(quán)的概率,采用現(xiàn)有技術(shù)中不常用的、一般技術(shù)人員不會(huì)采納的、甚至是技術(shù)效果落后的非常規(guī)技術(shù)手段,但在形式上與現(xiàn)有技術(shù)組合后可以形成新的技術(shù)方案。該類申請(qǐng)人提出的非常規(guī)技術(shù)手段在現(xiàn)有技術(shù)中大概率沒(méi)有被公開(kāi),因此也容易被錯(cuò)誤授權(quán)。然而,該類專利究其實(shí)質(zhì),并未對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出任何技術(shù)貢獻(xiàn),錯(cuò)誤授權(quán)不僅浪費(fèi)專利審查資源、損害公共利益,而且偏離了專利法鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的立法宗旨。

2.1.2 問(wèn)題專利的影響

問(wèn)題專利的涌現(xiàn)會(huì)產(chǎn)生明顯的負(fù)面效應(yīng)。首先,如前所述,其極大增加了專利審查機(jī)構(gòu)的審查負(fù)擔(dān),授予的專利權(quán)權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定,容易遭受專利無(wú)效程序的挑戰(zhàn),浪費(fèi)行政審查與司法資源。其次,問(wèn)題專利加劇了專利叢林現(xiàn)象,尤其是在計(jì)算機(jī)硬件和軟件領(lǐng)域內(nèi)。這些企業(yè)往往需要幾十、幾百甚至幾千個(gè)專利才能制造一個(gè)產(chǎn)品,這意味著制造一個(gè)產(chǎn)品會(huì)涉及數(shù)量龐大的專利權(quán)人,專利許可費(fèi)交叉重疊,獲得許可的難度極大。企業(yè)為應(yīng)對(duì)此種窘境,勢(shì)必大量囤積缺乏創(chuàng)新的防御性專利;大企業(yè)更是利用囤積的問(wèn)題專利收取高額許可使用費(fèi)抑或針對(duì)未經(jīng)許可的侵權(quán)行為頻繁提起訴訟,扼殺潛在的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者。換言之,問(wèn)題專利強(qiáng)化了大企業(yè)的技術(shù)壟斷與市場(chǎng)壟斷,破壞了專利市場(chǎng)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。甚至有學(xué)者認(rèn)為,問(wèn)題專利的存在使得專利在創(chuàng)新體系的鏈條中已經(jīng)變成了沙子,而不是潤(rùn)滑劑[6]。最后,問(wèn)題專利中往往包含大量現(xiàn)有技術(shù),專利權(quán)人對(duì)本屬于公共資源的現(xiàn)有技術(shù)的壟斷致使社會(huì)公眾難以在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)型發(fā)明,創(chuàng)新成本大幅度提高。總而言之,對(duì)問(wèn)題專利加以保護(hù),不但不能起到鼓勵(lì)創(chuàng)新的作用,反而會(huì)制造過(guò)多、過(guò)濫的壟斷,束縛和妨礙新技術(shù)的發(fā)展,不利于鼓勵(lì)人們從事更高水平的技術(shù)創(chuàng)造[7]。這也是必須對(duì)問(wèn)題專利進(jìn)行源頭管控的根本原因。

2.2 問(wèn)題專利的成因分析

為了遏制問(wèn)題專利蔓延,首先需要分析問(wèn)題專利產(chǎn)生的原因。問(wèn)題專利的產(chǎn)生是多種主客觀因素共同作用的結(jié)果。

2.2.1 問(wèn)題專利產(chǎn)生的主觀原因

問(wèn)題專利產(chǎn)生的主觀原因主要從申請(qǐng)人與審查員兩個(gè)角度進(jìn)行分析。第一,從申請(qǐng)人角度看,部分申請(qǐng)人的申請(qǐng)目的異化,該類專利申請(qǐng)行為由策略性投機(jī)心理主導(dǎo)。由于擁有授權(quán)專利能夠給專利權(quán)人帶來(lái)或直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益,部分申請(qǐng)人申請(qǐng)專利時(shí)偏離了專利法促進(jìn)創(chuàng)新的立法宗旨,純粹為了獲得授權(quán)而去申請(qǐng)專利,即所謂的申請(qǐng)目的異化。因而,實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了大量的非市場(chǎng)化申請(qǐng)。其中較為典型的是“專利漁夫”,其申請(qǐng)專利不以實(shí)施為目的,而是伺機(jī)對(duì)他人未經(jīng)許可實(shí)施其專利的行為提起侵權(quán)訴訟或者在訴訟脅迫下通過(guò)不平等協(xié)商談判獲得高額許可費(fèi)。長(zhǎng)此以往,越來(lái)越多的“專利漁夫”會(huì)破壞專利市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序,越發(fā)肆無(wú)忌憚地濫用專利權(quán),形成大企業(yè)的絕對(duì)壟斷態(tài)勢(shì)。第二,從審查員角度看,以色列心理學(xué)家卡尼曼的認(rèn)知資源理論可以解釋審查員的授權(quán)傾向?？崧鲝埲说恼J(rèn)知資源或認(rèn)知能力是有限的,接收到的刺激或加工任務(wù)越復(fù)雜,占用的認(rèn)知資源越多;當(dāng)認(rèn)知資源枯竭時(shí),新輸入的刺激就無(wú)法得到加工,因此人們需要合理分配認(rèn)知資源以處理海量信息。如果出現(xiàn)信息超載,處理信息的能力將會(huì)大大下降。近年來(lái)我國(guó)專利申請(qǐng)量呈爆炸式增長(zhǎng)模式,大大壓縮了審查員審查單個(gè)申請(qǐng)案的時(shí)間,審查員在有限的審批時(shí)間內(nèi)承受著巨大的審批壓力,如果審查員對(duì)于專利申請(qǐng)予以駁回處理,將會(huì)面臨后續(xù)的復(fù)審程序及投訴等一系列問(wèn)題。換句話說(shuō),對(duì)于審查員而言,處理一份專利申請(qǐng)最經(jīng)濟(jì)的辦法就是對(duì)其授予專利權(quán),如果審查員對(duì)專利申請(qǐng)不授權(quán),將會(huì)消耗更多的審查精力。因而,現(xiàn)行專利審查制度客觀上對(duì)問(wèn)題專利的產(chǎn)生起到了“引導(dǎo)和激勵(lì)”作用,審查員不能夠也不愿意在單個(gè)申請(qǐng)案上投入過(guò)多時(shí)間,可能傾向于授權(quán)以減輕審批負(fù)擔(dān),這就使得決策失誤不可避免,一些缺乏創(chuàng)造性的本不該授權(quán)的專利申請(qǐng)被錯(cuò)誤授權(quán)。

2.2.2 問(wèn)題專利產(chǎn)生的客觀原因

在高房?jī)r(jià)區(qū)域，地價(jià)和房?jī)r(jià)存在反方向的雙向因果關(guān)系，即當(dāng)?shù)貎r(jià)增加1%時(shí)，房?jī)r(jià)在10%的顯著性水平下下跌0.10%；反之，當(dāng)房?jī)r(jià)增加1%時(shí)，地價(jià)將隨之下跌0.12%，但不顯著。同時(shí)，房?jī)r(jià)每下降1%，又會(huì)引起物價(jià)下跌0.01%，但并不顯著。由此可知，高房?jī)r(jià)區(qū)域的土地價(jià)格每增加1%，通過(guò)房?jī)r(jià)的傳導(dǎo)機(jī)制，可以引起物價(jià)下跌0.001%。

客觀上,問(wèn)題專利的產(chǎn)生背后存在深層次的制度原因。

其一,專利審查制度存在缺陷。我國(guó)對(duì)實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,初步審查后沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由即作出授權(quán)決定,大量不符合專利授權(quán)條件的低質(zhì)量專利因而成為漏網(wǎng)之魚(yú)獲得授權(quán)。然而這種專利權(quán)并不穩(wěn)定,容易在日后遭受無(wú)效程序的挑戰(zhàn),亦會(huì)損害專利制度的公信力。

其二,不適當(dāng)?shù)膶＠Y助政策誘發(fā)了問(wèn)題專利的滋生。近些年為了響應(yīng)建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的號(hào)召,鼓勵(lì)大眾創(chuàng)新,各級(jí)地方政府相繼出臺(tái)了形式各樣的專利扶植政策,對(duì)申請(qǐng)專利及獲得專利權(quán)等行為給予經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)、職稱晉升、個(gè)人落戶加分、企業(yè)稅收減免等優(yōu)惠。然而,由于資助的專利類型不適當(dāng)、資助的費(fèi)用額度過(guò)高、資助程序過(guò)于簡(jiǎn)便以及缺乏對(duì)專利質(zhì)量的監(jiān)測(cè)等等欠缺科學(xué)性與合理性的政策設(shè)計(jì),政策性刺激誘發(fā)人們把申請(qǐng)專利視為一種彩票行為,對(duì)現(xiàn)有技術(shù)稍加改進(jìn)或是生硬堆砌一些價(jià)值不高、關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)的技術(shù)細(xì)節(jié)后即提出專利申請(qǐng),造成專利申請(qǐng)量與授權(quán)量的虛假繁榮,專利申請(qǐng)的泡沫化現(xiàn)象嚴(yán)重。而申請(qǐng)人一旦利用專利權(quán)獲得相應(yīng)的政策獎(jiǎng)勵(lì)后就會(huì)“套現(xiàn)離場(chǎng)”,并不會(huì)關(guān)注專利的后續(xù)使用、許可、實(shí)施等開(kāi)發(fā)問(wèn)題,授權(quán)專利隨即陷入漫長(zhǎng)的沉睡期。換句話說(shuō),專利技術(shù)與實(shí)踐的結(jié)合不足,產(chǎn)學(xué)研嚴(yán)重脫節(jié),專利成果轉(zhuǎn)化率低,專利制度鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的導(dǎo)向功能無(wú)從發(fā)揮。

其三,目前實(shí)踐中創(chuàng)造性判斷主要采取三步法,即①確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);②確定發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題;③判斷該發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否顯而易見(jiàn)。然而,三步法并非完美。首先,盡管客觀化是專利制度始終追求的目標(biāo)之一,三步法的判斷主體理論上是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員,但這一標(biāo)準(zhǔn)具有極強(qiáng)的主觀性,實(shí)踐中可能演化成審查員的個(gè)人標(biāo)準(zhǔn),而審查員的審查水平參差不齊,易受主觀因素的影響,這就為問(wèn)題專利的誕生提供了可趁之機(jī);其次,三步法的適用范圍有限,對(duì)建立在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上的改進(jìn)型發(fā)明判斷有較好效果,對(duì)開(kāi)拓性發(fā)明與申請(qǐng)目的異化的低質(zhì)量發(fā)明判斷方面易出現(xiàn)偏差。由于開(kāi)拓性發(fā)明的占比極低,本文不予考慮。以申請(qǐng)目的異化的低質(zhì)量發(fā)明為例,該類專利的發(fā)明過(guò)程顯然不同于正常的發(fā)明過(guò)程。雖然不能否認(rèn)實(shí)踐中一些發(fā)明實(shí)屬偶然,但絕大多數(shù)常規(guī)的發(fā)明過(guò)程如下:申請(qǐng)人首先發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中的技術(shù)方案存在某些技術(shù)問(wèn)題,然后為了解決該技術(shù)問(wèn)題,通過(guò)設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn),初步提出解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案,開(kāi)展實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證技術(shù)效果,對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行改進(jìn),最終形成發(fā)明成果。然而,部分問(wèn)題專利的發(fā)明過(guò)程與之截然不同。申請(qǐng)人首先確立了獲得專利授權(quán)的目標(biāo),隨后以此為導(dǎo)向拼湊技術(shù)方案,編造并不存在的技術(shù)問(wèn)題和虛構(gòu)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)論證技術(shù)效果。另外,三步法在創(chuàng)造性評(píng)估實(shí)踐中容易被僵化使用,引發(fā)事后諸葛亮現(xiàn)象;同時(shí)由于缺乏保障和檢視機(jī)制,三步法難以高效過(guò)濾此類問(wèn)題專利。

其四,專利無(wú)效程序的冗長(zhǎng)以及結(jié)果的不確定性降低了公眾啟動(dòng)無(wú)效宣告程序的意愿。專利權(quán)本身就是一種不確定的權(quán)利,我國(guó)專利法第45條規(guī)定,自國(guó)務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起,任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的,可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效。但是,實(shí)踐中專利無(wú)效程序的啟動(dòng)成本較高,歷經(jīng)初步審查、立案、合議組審查、書(shū)面或口頭審查、增加無(wú)效理由、補(bǔ)充證據(jù)等一系列環(huán)節(jié)后,獲悉最后的審查決定可能要耗費(fèi)數(shù)年之久。而且,最終的審查結(jié)果具有高度不確定性,若審查決定對(duì)己方不利,則前期付出的時(shí)間和金錢成本都將付諸東流。也就是說(shuō),專利無(wú)效程序本來(lái)是剔除問(wèn)題專利的最后一道防線,但由于程序的繁瑣耗時(shí),公眾啟動(dòng)專利無(wú)效宣告程序的意愿降低,使得部分問(wèn)題專利繼續(xù)隱匿在專利市場(chǎng)中,成為阻礙企業(yè)創(chuàng)新與技術(shù)發(fā)展的沙子。

其五,專利泛化政策誘發(fā)了問(wèn)題專利的產(chǎn)生。專利泛化是指20世紀(jì)80年代以來(lái),以美國(guó)為主的國(guó)家建立起親專利制度體系后引發(fā)激烈的專利競(jìng)賽、專利申請(qǐng)膨脹、問(wèn)題專利增多、專利叢林等現(xiàn)象[8]。在專利法創(chuàng)造性審查制度設(shè)立初期,我國(guó)專利總量處于一種相對(duì)匱乏的狀態(tài),因而,為了迅速增加有效專利數(shù)量以及提高中國(guó)產(chǎn)品在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),我國(guó)借鑒美國(guó)建立親專利制度體系,專利審查總體上采取鼓勵(lì)授權(quán)的粗放式發(fā)展模式。在親專利政策的引導(dǎo)下,專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)放寬,因此不可避免地出現(xiàn)問(wèn)題專利現(xiàn)象。但是,我國(guó)現(xiàn)階段專利數(shù)量已經(jīng)實(shí)現(xiàn)跨越式增長(zhǎng),專利發(fā)展步入提質(zhì)增效的新階段,專利制度設(shè)計(jì)也應(yīng)順應(yīng)形勢(shì)變化,通過(guò)提高創(chuàng)造性審查中非顯而易見(jiàn)性的門檻,過(guò)濾部分低質(zhì)量專利。

綜上,我國(guó)問(wèn)題專利的產(chǎn)生有其系統(tǒng)性原因,包括申請(qǐng)人申請(qǐng)目的異化、專利審查數(shù)量龐大、審查員審查能力等主觀原因,也包括我國(guó)的專利審查制度存在缺陷、專利資助政策不適當(dāng)、三步法的固有局限性、專利無(wú)效程序存在瑕疵以及專利泛化政策導(dǎo)向等客觀性制度原因。針對(duì)專利權(quán)擴(kuò)張思維主導(dǎo)下的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題,可以將發(fā)明構(gòu)思方法融入制度設(shè)計(jì)中,優(yōu)化專利審查制度。

3 問(wèn)題專利的扼制辦法與路徑

3.1 基于發(fā)明構(gòu)思的問(wèn)題專利扼制思路

發(fā)明構(gòu)思貫穿發(fā)明審查的全過(guò)程,在專利申請(qǐng)、審查、復(fù)審與無(wú)效階段均發(fā)揮重要作用,故而,對(duì)問(wèn)題專利的控制主要從源頭抑制和事后保護(hù)兩個(gè)階段進(jìn)行,二者相輔相成,共同為專利市場(chǎng)的健康有序發(fā)展保駕護(hù)航。一方面,我們須從源頭抑制問(wèn)題專利的產(chǎn)生,即在審查授權(quán)階段,避免授權(quán)不符合創(chuàng)造性要求的專利申請(qǐng)。這需要申請(qǐng)人與審查員通力合作,交換意見(jiàn),在專利撰寫與專利審查階段貫徹落實(shí)發(fā)明構(gòu)思原則。通過(guò)申請(qǐng)端與審查端的相互配合,縮短專利審查周期,減少雙方之間就發(fā)明動(dòng)機(jī)或發(fā)明目的的信息不對(duì)稱問(wèn)題,提高審查效能。另一方面,問(wèn)題專利事后剔除機(jī)制的建立刻不容緩。換言之,即便對(duì)問(wèn)題專利不當(dāng)授權(quán),也能在事后的無(wú)效程序中依據(jù)發(fā)明構(gòu)思的重新確定予以糾正。通過(guò)在專利無(wú)效、專利復(fù)審、專利侵權(quán)訴訟等行政程序與司法程序中引入發(fā)明構(gòu)思原則,立足發(fā)明構(gòu)思從整體上對(duì)技術(shù)方案的創(chuàng)造性進(jìn)行舉證。

3.2 域外經(jīng)驗(yàn)的適當(dāng)借鑒

美國(guó)作為首次提出問(wèn)題專利的國(guó)家,其應(yīng)對(duì)問(wèn)題專利的舉措值得我國(guó)借鑒。

首先,美國(guó)專利法中創(chuàng)造性判斷也采用非顯而易見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn),然而,非顯而易見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變,美國(guó)學(xué)者Chisum用鐘擺的周期擺動(dòng)形象地描述美國(guó)專利創(chuàng)造性判斷的政策走向,即當(dāng)國(guó)家對(duì)專利需求量大時(shí),非顯而易見(jiàn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)隨之降低;而當(dāng)國(guó)家專利數(shù)量趨于飽和時(shí),非顯而易見(jiàn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)隨之提高,以期適應(yīng)時(shí)代環(huán)境與國(guó)家需求的變化。我國(guó)現(xiàn)在正處于由專利大國(guó)向?qū)＠麖?qiáng)國(guó)的轉(zhuǎn)型之路上,更加注重專利質(zhì)量的提升。因此,實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)適度提高非顯而易見(jiàn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

其次,美國(guó)問(wèn)題專利產(chǎn)生的一大原因是專利申請(qǐng)量激增但審查員的數(shù)量并沒(méi)有隨之增加。美國(guó)提供的解決方案為增加對(duì)USPTO的財(cái)政支持,使其能夠聘用更多高水準(zhǔn)的審查員。同時(shí),積極尋求專利審查的國(guó)際合作,與歐盟、日本等積極協(xié)商構(gòu)建統(tǒng)一化的審查程序、標(biāo)準(zhǔn),減少重復(fù)審查,共享審查結(jié)果,以期最終實(shí)現(xiàn)檢索結(jié)果的互相承認(rèn)。我國(guó)可以參考美國(guó)經(jīng)驗(yàn),開(kāi)放部分專利審查,在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)或其他平臺(tái)試公開(kāi)一批未審查專利申請(qǐng),邀請(qǐng)社會(huì)公眾和所屬技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)人員提供審查建議或現(xiàn)有技術(shù)參考,率先剔除部分低質(zhì)量專利,也對(duì)審查員的檢索結(jié)果予以補(bǔ)充。

再次,美國(guó)的專利無(wú)效制度設(shè)置相對(duì)靈活,既可以通過(guò)USPTO的行政手段無(wú)效專利,也可以通過(guò)訴訟方式無(wú)效專利。其中,行政手段包括單方再審和雙方重審制度兩種程序設(shè)置?？偠灾?美國(guó)專利制度靈活性更強(qiáng)。對(duì)申請(qǐng)人而言,存在多種救濟(jì)手段;對(duì)社會(huì)公眾而言,存在多種挑戰(zhàn)專利有效性的程序。我國(guó)現(xiàn)行專利法中挑戰(zhàn)專利權(quán)有效性的制度設(shè)計(jì)相對(duì)單一,僅存在單一專利無(wú)效制度且成本較高,可以考慮適當(dāng)豐富專利無(wú)效的手段,增加問(wèn)題專利的事后剔除機(jī)制。

3.3 問(wèn)題專利具體扼制路徑辦法

3.3.1 強(qiáng)化申請(qǐng)人義務(wù),申請(qǐng)文件的撰寫須體現(xiàn)發(fā)明構(gòu)思

專利申請(qǐng)文件的撰寫是創(chuàng)造性審查的前奏。申請(qǐng)人(多數(shù)情況下是專利代理人)在撰寫申請(qǐng)文件之前,必須清楚貫穿發(fā)明全過(guò)程的發(fā)明構(gòu)思。現(xiàn)行專利申請(qǐng)過(guò)程中,申請(qǐng)人往往不知道或者難以將自己的發(fā)明構(gòu)思表述清楚,這是因?yàn)?①申請(qǐng)技術(shù)方案僅為現(xiàn)有技術(shù)的簡(jiǎn)單拼湊,脫離了正常的發(fā)明生成過(guò)程,沒(méi)有發(fā)明構(gòu)思,更何談厘清發(fā)明構(gòu)思,或:②內(nèi)心對(duì)發(fā)明構(gòu)思有比較清晰的把握,但在文字表述時(shí)出現(xiàn)障礙。針對(duì)第一種情況,可通過(guò)強(qiáng)制要求申請(qǐng)文件須體現(xiàn)發(fā)明構(gòu)思來(lái)規(guī)制。專利申請(qǐng)文件中必須體現(xiàn)發(fā)明構(gòu)思,若審查人員閱讀完申請(qǐng)文件后仍然無(wú)法確定發(fā)明構(gòu)思,可給予申請(qǐng)人一次補(bǔ)充提交發(fā)明構(gòu)思的機(jī)會(huì),否則將直接駁回專利申請(qǐng),以此來(lái)控制非正常專利申請(qǐng)。針對(duì)第二種情況,主要從以下幾個(gè)角度進(jìn)行引導(dǎo):申請(qǐng)人或撰寫人應(yīng)提高專利申請(qǐng)文件的撰寫水平,在申請(qǐng)文件中主動(dòng)向?qū)彶閱T披露技術(shù)方案的發(fā)明構(gòu)思。審查員承擔(dān)著從申請(qǐng)文件中總結(jié)概括發(fā)明構(gòu)思的任務(wù)實(shí)際上意味著審查員承擔(dān)過(guò)多的舉證責(zé)任,根據(jù)前述的認(rèn)知資源理論,審查員的認(rèn)知資源是有限的,因而這種舉證責(zé)任的分配形式是不合理且低效率的。因此,現(xiàn)試將部分舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給專利申請(qǐng)人,申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)文件的撰寫過(guò)程中融入發(fā)明構(gòu)思。專利申請(qǐng)文件可以間接反映發(fā)明構(gòu)思,因此申請(qǐng)人要盡可能將發(fā)明構(gòu)思融入到說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)的撰寫中,講好自己的發(fā)明故事,實(shí)現(xiàn)與專利審查的順利接軌。

申請(qǐng)人應(yīng)重視技術(shù)交底書(shū)的撰寫。顧名思義,技術(shù)交底書(shū)就是發(fā)明人提交給企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作人員或?qū)＠砣说年P(guān)于該發(fā)明創(chuàng)造的相關(guān)技術(shù)資料。技術(shù)交底書(shū)最基本的功能就是清楚、完整地記載發(fā)明人的發(fā)明構(gòu)思,使企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作人員或?qū)＠砣送ㄟ^(guò)閱讀技術(shù)交底書(shū)能夠充分理解發(fā)明人的發(fā)明構(gòu)思。技術(shù)交底書(shū)是專利撰寫的基礎(chǔ),如果撰寫人對(duì)發(fā)明人的發(fā)明構(gòu)思尚且不夠了解,申請(qǐng)文件必然無(wú)法準(zhǔn)確反映發(fā)明構(gòu)思,對(duì)背景技術(shù)、技術(shù)問(wèn)題、區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定均會(huì)出現(xiàn)偏差,進(jìn)而影響審查員對(duì)創(chuàng)造性的后續(xù)判斷。發(fā)明人應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞本發(fā)明的發(fā)明構(gòu)思,在撰寫過(guò)程中內(nèi)化發(fā)明構(gòu)思,清楚闡述發(fā)明的基本情況、背景技術(shù)、發(fā)明的技術(shù)內(nèi)容、本發(fā)明的關(guān)鍵點(diǎn)和欲保護(hù)點(diǎn)以及其他有助于專利撰寫人理解本發(fā)明的資料等等。

申請(qǐng)人應(yīng)重視專利說(shuō)明書(shū)的撰寫。第一,背景技術(shù)的撰寫應(yīng)圍繞發(fā)明構(gòu)思確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)。實(shí)踐中很多申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)中描述的背景技術(shù)只是申請(qǐng)人理解的現(xiàn)有技術(shù),并不是真正的現(xiàn)有技術(shù)。創(chuàng)造性判斷過(guò)程中假定在本技術(shù)領(lǐng)域中存在一個(gè)知曉申請(qǐng)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有普通技術(shù)知識(shí)和現(xiàn)有技術(shù)的“理性人”,但這畢竟只是一個(gè)美好的假設(shè),實(shí)踐中的審查員離“理性人”的角色定位還有一些距離。因而,背景技術(shù)的正確撰寫能夠幫助審查員更好地立足于本領(lǐng)域一般技術(shù)人員的站位,更為理性地進(jìn)行后續(xù)的創(chuàng)造性判斷。第二,技術(shù)問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)過(guò)程不容忽視。部分技術(shù)領(lǐng)域中技術(shù)偏見(jiàn)的存在阻礙了本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)技術(shù)問(wèn)題的認(rèn)知,因而技術(shù)問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)本身就是具有創(chuàng)造性的。應(yīng)當(dāng)指出的是,申請(qǐng)人在申請(qǐng)文件中聲稱能夠解決的技術(shù)問(wèn)題可能并不是技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。對(duì)于各區(qū)別技術(shù)特征對(duì)應(yīng)解決的技術(shù)問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持整體性原則的前提下分別論述,不能對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行簡(jiǎn)單切割后拆分理解,不能過(guò)分注重單個(gè)技術(shù)特征而忽視了對(duì)技術(shù)方案的整體把握。第三,對(duì)技術(shù)效果的描述不能過(guò)于簡(jiǎn)略,不僅要有技術(shù)效果是什么的描述,而且要對(duì)技術(shù)效果為什么可以由技術(shù)方案獲得進(jìn)行分析論證,必要時(shí)還需有實(shí)驗(yàn)予以佐證。

3.3.2 審查員圍繞發(fā)明構(gòu)思對(duì)專利創(chuàng)造性進(jìn)行整體判斷

審查員應(yīng)當(dāng)牢牢把握發(fā)明構(gòu)思視角,對(duì)專利申請(qǐng)的創(chuàng)造性進(jìn)行整體性判斷。發(fā)明是技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)效果和技術(shù)特征結(jié)合的統(tǒng)一體,從整體上看待專利技術(shù)方案,準(zhǔn)確把握發(fā)明構(gòu)思是創(chuàng)造性判斷的正確起點(diǎn)。首先,審查員閱讀完說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)后,應(yīng)當(dāng)獨(dú)立自主地確定申請(qǐng)技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題,因?yàn)樯暾?qǐng)人認(rèn)定的技術(shù)問(wèn)題與技術(shù)方案真正解決的技術(shù)問(wèn)題常常存在偏差;其次,審查員對(duì)技術(shù)效果的認(rèn)定要尤為審慎,特別是在醫(yī)藥領(lǐng)域,如何站位本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)技術(shù)效果作出客觀評(píng)判對(duì)審查員提出了挑戰(zhàn)。最后,審查員從發(fā)明構(gòu)思出發(fā)來(lái)檢索確定對(duì)比文件,即根據(jù)發(fā)明構(gòu)思的近似程度確定最接近的現(xiàn)有技術(shù),圍繞發(fā)明構(gòu)思確定發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題、采用的技術(shù)方案和達(dá)到的技術(shù)效果,以此提高檢索的準(zhǔn)確性與效率。具體而言,運(yùn)用發(fā)明構(gòu)思視角審查創(chuàng)造性時(shí),審查員可以更清晰地對(duì)檢索關(guān)鍵詞進(jìn)行拓展與調(diào)整,從專利文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)的海量信息中精準(zhǔn)迅速地找出與所涉技術(shù)方案關(guān)系最緊密的對(duì)比文件,提高檢索效率[9]。

總而言之,從申請(qǐng)人、審查員角度分析,發(fā)明構(gòu)思均具有重要作用。正是借由發(fā)明構(gòu)思,申請(qǐng)文件的撰寫與審查階段才能實(shí)現(xiàn)順利銜接,申請(qǐng)人與審查員實(shí)現(xiàn)了彼此之間就申請(qǐng)技術(shù)方案的溝通和協(xié)調(diào),問(wèn)題專利得到有效過(guò)濾。

3.3.3 完善專利審查激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)

專利高質(zhì)量發(fā)展階段更加依賴審查機(jī)構(gòu)的作用,專利審查激勵(lì)制度影響著專利審查的質(zhì)量和效率。我國(guó)的專利審查與英美專利審查存在著相似的問(wèn)題——即申請(qǐng)量激增與審查效率之間的矛盾。我國(guó)可借鑒USPTO的做法,強(qiáng)化對(duì)審查員的激勵(lì)制度改革:一方面在審查政策設(shè)計(jì)過(guò)程中引入經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政策管理學(xué)家等專業(yè)人士,進(jìn)行審查制度審查效率質(zhì)量分析,設(shè)計(jì)科學(xué)合理的審查員管理積分規(guī)則,基于審查工作量開(kāi)展績(jī)效考核,但要注意避免出現(xiàn)審查員為了完成工作量而過(guò)度授權(quán)的現(xiàn)象;另一方面,提供薪酬競(jìng)爭(zhēng)力、職業(yè)晉升空間等隱形激勵(lì)才是提升審查效率的長(zhǎng)久之策[10]。

4 結(jié)語(yǔ)

專利制度的設(shè)計(jì)初衷不僅僅在于賦予專利權(quán)人獨(dú)占權(quán),更在于實(shí)現(xiàn)專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值,實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人與社會(huì)公眾利益的動(dòng)態(tài)平衡。問(wèn)題專利的產(chǎn)生本質(zhì)上屬于判斷失誤,導(dǎo)致對(duì)公共領(lǐng)域的侵蝕,偏離了專利法鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的立法宗旨,難以達(dá)到鼓勵(lì)發(fā)明和促進(jìn)科技進(jìn)步的立法目的。為有效過(guò)濾問(wèn)題專利,本文主要從申請(qǐng)人和審查員兩個(gè)角度在源頭階段對(duì)問(wèn)題專利進(jìn)行把控,運(yùn)用發(fā)明構(gòu)思結(jié)合三步法的方法,對(duì)明顯不符合創(chuàng)造性授權(quán)條件的專利申請(qǐng)不予授權(quán)。專利撰寫人主動(dòng)在申請(qǐng)文件如權(quán)利要求中透露發(fā)明構(gòu)思,可增加專利信息溝通的有效性;審查員面對(duì)清晰記載發(fā)明構(gòu)思的專利申請(qǐng),能夠快速理解發(fā)明技術(shù)方案,確定檢索方向,精準(zhǔn)確定檢索元素,創(chuàng)造性判斷也更趨于客觀化。