陳修勇

(華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院,上海 200050)

0 引 言

企業(yè)合規(guī)制度發(fā)源于美國,其在降低訴訟成本、預(yù)防企業(yè)再犯、避免損害無辜者利益等方面產(chǎn)生了積極效果。這一制度被世界上多數(shù)國家所借鑒,我國也不例外。隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革走向深水區(qū),其面臨的問題也從合規(guī)出罪的正當(dāng)性、合規(guī)模式選擇向有效合規(guī)整改轉(zhuǎn)變,實(shí)踐中出現(xiàn)的“紙面合規(guī)”“無效合規(guī)”等問題可能會放縱犯罪,偏離改革初衷,因此有效的合規(guī)整改和監(jiān)督評估成為改革的關(guān)鍵問題之一。

一般而言,合規(guī)整改專業(yè)性較強(qiáng),而檢察官普遍不具備公司治理、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防控等專業(yè)性知識和技能。檢察官所面臨的辦案壓力和時(shí)間成本也成為其無法全程參與合規(guī)整改的阻礙因素?；趶耐獠勘O(jiān)管的角度防止合規(guī)整改形式化,實(shí)踐中探索出了第三方監(jiān)督評估機(jī)制(以下簡稱“第三方機(jī)制”)代替檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行合規(guī)監(jiān)管的做法。由最高人民檢察院、司法部、財(cái)政部、生態(tài)環(huán)境部、國資委等九部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡稱“《第三方指導(dǎo)意見》”)。第三方機(jī)制主要是指由各級行刑機(jī)關(guān)聯(lián)合成立各地的第三方監(jiān)督評估機(jī)制管理委員會,在該轄區(qū)檢察院辦理企業(yè)合規(guī)案件時(shí),負(fù)責(zé)組織律師、會計(jì)師、行政機(jī)關(guān)人員等專家組成第三方監(jiān)督評估組織(以下簡稱“第三方組織”),由第三方組織對涉案企業(yè)的合規(guī)承諾及落實(shí)進(jìn)行調(diào)查、評估、監(jiān)督和考察,其結(jié)論作為檢察院依法處理案件的重要參考。根據(jù)最高人民檢察院公開的數(shù)據(jù),2021年3月到2022年6月底,全國共辦理合規(guī)案件2 382件,其中適用第三方監(jiān)督評估機(jī)制的有1 584件。[1]

然而,由于第三方機(jī)制運(yùn)行時(shí)間較短,一些規(guī)定尚不完善。例如在當(dāng)下涉案企業(yè)合規(guī)改革中,呈現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)甚至是“大包大攬”的特征,偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)整體缺位,這不利于構(gòu)建全流程、多方參與的合規(guī)整改大格局。因此,有必要從有效整改為切入點(diǎn)反思當(dāng)前合規(guī)的推進(jìn)模式,諸如第三方評估機(jī)制的適用范圍、經(jīng)費(fèi)來源問題、中立性保障和構(gòu)建公檢法協(xié)同參與的“全流程”合規(guī)治理格局等配套措施的完善,以進(jìn)行技術(shù)性推進(jìn)。

1 第三方機(jī)制的適用范圍

從現(xiàn)行規(guī)定來看,《第三方指導(dǎo)意見》第3條將第三方機(jī)制的適用范圍拓展至單位犯罪案件以外的實(shí)際控制人、經(jīng)營管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等自然人實(shí)施的與生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)密切相關(guān)的犯罪案件。這一規(guī)定將第三方機(jī)制的適用主體拓展至自然人是否具有正當(dāng)性、是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)規(guī)模限制適用第三方機(jī)制的范圍等問題,引發(fā)了學(xué)界的爭議。

1.1 自然人關(guān)聯(lián)犯罪的合規(guī)考察適用

一般認(rèn)為,合規(guī)整改具有刑事責(zé)任的替代功能。[2]70合規(guī)整改通過對涉案企業(yè)施加一定的調(diào)查整改義務(wù),促進(jìn)涉案企業(yè)消除內(nèi)外部導(dǎo)致犯罪的因素,具有一定的負(fù)擔(dān)性。而自然人犯罪并不涉及單位責(zé)任,此時(shí)若對單位施加具有懲罰性的合規(guī)整改,其正當(dāng)性存在疑問。因此,筆者認(rèn)為對自然人犯罪適用第三方機(jī)制的規(guī)定應(yīng)當(dāng)作限縮解釋,即自然人犯罪原則上不適用合規(guī)考察,例外情形是基于單位意志實(shí)施了某種犯罪,但是該犯罪尚未被刑法規(guī)定為單位犯罪,此時(shí)只能由責(zé)任人承擔(dān)刑事責(zé)任。例如《刑法》第134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪,該罪并非單位犯罪,但是在高檢院第二批指導(dǎo)案例中隨州市Z公司康某某等人重大責(zé)任事故案中,基于自然人犯罪反映出涉案企業(yè)存在安全管理制度不健全、操作規(guī)程執(zhí)行不到位等問題,檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)適用了第三方機(jī)制進(jìn)行合規(guī)整改。

1.2 中小微企業(yè)的合規(guī)考察路徑選擇

涉案企業(yè)合規(guī)不起訴改革是刑事訴訟繁簡分流的具體舉措,因此在進(jìn)行涉案企業(yè)合規(guī)考察路徑的選擇時(shí)需要考慮實(shí)現(xiàn)刑事案件繁簡分流的目的。實(shí)踐中,上海市金山區(qū)人民檢察院探索出“范式合規(guī)”和“簡式合規(guī)”模式,有效發(fā)揮了企業(yè)合規(guī)改革的繁簡分流功能,值得進(jìn)一步推廣。具體來講,“范式合規(guī)”要求涉案企業(yè)完成合規(guī)的所有流程,尤其是進(jìn)行第三方的監(jiān)督評估流程。第三方機(jī)制的啟動(dòng)需經(jīng)辦案部門檢察官聯(lián)席會議討論,并報(bào)檢察長審批。而“簡式合規(guī)”主要適用于較輕案件,運(yùn)用傳統(tǒng)的檢察建議督促整改,無需提交合規(guī)計(jì)劃書。其考察期限一般在2個(gè)月以上,相較于“范式合規(guī)”更為節(jié)約時(shí)間成本?！昂喪胶弦?guī)”的審批程序也更為簡便,只需經(jīng)部門負(fù)責(zé)人同意,報(bào)分管檢察長審批后便可啟動(dòng)整改程序。[3]20-21考慮到小微企業(yè)可能無力支付高昂的合規(guī)監(jiān)管費(fèi)用,而若適用第三方機(jī)制進(jìn)行整改考察的成本高于其可獲利益,可能會降低其合規(guī)整改積極性。因此筆者認(rèn)為不宜“一刀切”地要求大中小微企業(yè)一概適用第三方機(jī)制整改評估。在規(guī)范層面,應(yīng)當(dāng)允許具有自行整改能力的涉案企業(yè)自愿選擇是否適用第三方機(jī)制。對于中小微企業(yè),可以考慮自行整改為主,同時(shí)檢察機(jī)關(guān)綜合運(yùn)用走訪調(diào)查、定期聽取匯報(bào)、檢察建議和召開聽證會等方式進(jìn)行考察評估。只是自行整改的結(jié)果仍需最終由檢察機(jī)關(guān)把關(guān)審查,以作最終訴與不訴的處理。

2 第三方機(jī)制的經(jīng)費(fèi)來源

經(jīng)費(fèi)是第三方監(jiān)督評估機(jī)制運(yùn)作的物質(zhì)保障,關(guān)乎第三方組織人員參與整改監(jiān)督的積極性,然而從試點(diǎn)實(shí)踐來看尚未形成統(tǒng)一做法,且呈現(xiàn)經(jīng)費(fèi)來源單一的特征。

2.1 經(jīng)費(fèi)來源單一、激勵(lì)效果不足

對第三方機(jī)制經(jīng)費(fèi)的來源問題,實(shí)踐中有兩種模式,均存在來源單一、激勵(lì)效果不足的問題。第一種采取由企業(yè)支付合規(guī)監(jiān)管費(fèi)用的形式,例如深圳市人民檢察院(1)參見廣東省深圳市檢察院《深圳市檢察機(jī)關(guān)企業(yè)合規(guī)工作實(shí)施辦法(試行)》。。該模式主要認(rèn)為既然涉案企業(yè)實(shí)施了犯罪行為,便應(yīng)當(dāng)由該涉案企業(yè)修復(fù)因犯罪行為所帶來的社會損失。然而,如果由涉案企業(yè)直接向出具整改驗(yàn)收報(bào)告的第三方組織支付費(fèi)用,合規(guī)考察有淪為“花錢買刑”之嫌,容易產(chǎn)生利益牽連和“虛假合規(guī)”,影響合規(guī)監(jiān)管的公正性和有效性。同時(shí),若將考察成本均由涉案企業(yè)負(fù)擔(dān),有將監(jiān)管成本和執(zhí)法成本轉(zhuǎn)移到涉案企業(yè)承擔(dān)之嫌。[4]134為了避免產(chǎn)生如上問題,采用財(cái)政撥款形式的第二種模式應(yīng)運(yùn)而生,例如張家港市人民檢察院(2)參見《張家港市企業(yè)合規(guī)監(jiān)管委員會第三方監(jiān)督評估經(jīng)費(fèi)管理暫行辦法(試行)》第4條;《關(guān)于確定第三方監(jiān)管人報(bào)酬的規(guī)定(試行)》第3條、第4條、第10條、第11條、第12條。。這一模式將整改考察的經(jīng)費(fèi)列為財(cái)政預(yù)算,設(shè)立合規(guī)專項(xiàng)資金,由財(cái)政部門撥款,工商聯(lián)負(fù)責(zé)管理。此種模式可以有效防止涉案企業(yè)與第三方組織之間發(fā)生利益輸送,有效保障第三方組織的中立地位,但是由全體納稅人分散承擔(dān)涉案企業(yè)帶來的法益侵害成本,會影響公平性和犯罪的治理效果,此外還會受到財(cái)政預(yù)算的限制,可能會導(dǎo)致類似法律援助的粗放式監(jiān)管。

2.2 探索“政企結(jié)合”的統(tǒng)籌經(jīng)費(fèi)分配模式

結(jié)合試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn),筆者認(rèn)為,合規(guī)整改費(fèi)用應(yīng)當(dāng)探索政府補(bǔ)貼與企業(yè)支付相結(jié)合的模式。這一模式的核心是配套設(shè)立統(tǒng)一銀行賬戶,統(tǒng)籌分配,而非由涉案企業(yè)直接向第三方組織支付費(fèi)用。合規(guī)整改的目的在于拯救企業(yè),因此由涉案企業(yè)適當(dāng)分擔(dān)監(jiān)管費(fèi)用在情理之中。但是為了防止利益輸送影響第三方組織的中立性,涉案企業(yè)和政府部門應(yīng)當(dāng)將有關(guān)整改費(fèi)用定期轉(zhuǎn)入統(tǒng)一賬戶,由第三方機(jī)制委員會統(tǒng)籌分配。

首先,第三方組織的監(jiān)管行為是執(zhí)法行為的延伸,政府應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的補(bǔ)貼費(fèi)用。第三方組織具有中立監(jiān)管者的地位,其職責(zé)主要是對涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的制定和執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)管,將整改情況匯報(bào)至檢察機(jī)關(guān),不可以參與到涉案企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查和合規(guī)計(jì)劃的制定中。因此,第三方組織并不是單純地為涉案企業(yè)提供整改幫助,更重要的是代替執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行合規(guī)整改的監(jiān)管和考察。其所出具的合規(guī)整改驗(yàn)收報(bào)告實(shí)際上起著證據(jù)的作用,是后續(xù)司法機(jī)關(guān)處理的參考和依據(jù)。[5]42其次,基于財(cái)政負(fù)擔(dān)產(chǎn)生的激勵(lì)作用不足的弊端,加上合規(guī)整改的目的在于拯救企業(yè),因此應(yīng)當(dāng)同時(shí)由涉案企業(yè)自行負(fù)擔(dān)相應(yīng)部分費(fèi)用,增加經(jīng)費(fèi)保障,激勵(lì)第三方組織積極履職。

3 第三方機(jī)制中立地位的技術(shù)性保障

3.1 明確第三方組織的中立地位及職責(zé)

為了保證考察結(jié)果的客觀性,合規(guī)整改考察驗(yàn)收的主體應(yīng)當(dāng)具有中立地位。2008年美國司法部發(fā)布的《莫福德備忘錄》(Morford Memo)在第2頁明確合規(guī)監(jiān)管人的首要職責(zé)不是對企業(yè)進(jìn)行懲罰,而是評估企業(yè)是否落實(shí)了暫緩起訴協(xié)議中的合規(guī)整改條款。因此,第三方組織的定位應(yīng)為合規(guī)計(jì)劃設(shè)計(jì)的審查者、合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督者和合規(guī)執(zhí)行情況的考核者,其屬于合規(guī)驗(yàn)收的裁判員,需保持中立地位。在美國,合規(guī)監(jiān)管人分為顧問型監(jiān)管人和領(lǐng)導(dǎo)型監(jiān)管人[6]682-683,前者只提出合規(guī)整改建議,對企業(yè)的管理介入較少;而后者則可以行使實(shí)質(zhì)的管理權(quán),其建議對企業(yè)的強(qiáng)制力較高。從美國司法實(shí)踐的發(fā)展趨勢來看,合規(guī)監(jiān)管人的權(quán)力呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢。筆者認(rèn)為,我國也應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大第三方組織的權(quán)限范圍,如允許第三方組織參加董事會會議等,賦予其更大的督導(dǎo)權(quán)限,使合規(guī)監(jiān)管更加深入。例如有一些隱蔽的管理漏洞和犯罪原因可能在初期的內(nèi)部合規(guī)調(diào)查中難以發(fā)現(xiàn),而隨著合規(guī)整改的進(jìn)一步推進(jìn),第三方組織應(yīng)當(dāng)有權(quán)力根據(jù)合規(guī)計(jì)劃實(shí)施情況建議涉案企業(yè)適當(dāng)調(diào)整原有合規(guī)計(jì)劃中不合理或者不完善的地方[7]82,并及時(shí)將調(diào)整情況報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案。

3.2 堅(jiān)持第三方組織人員選任的隨機(jī)性與回避制度

對于合規(guī)監(jiān)管人的來源問題,美國司法部于2018年發(fā)布的《本茨考斯基備忘錄》規(guī)定了合規(guī)監(jiān)管人的選任需經(jīng)過提名、初選、辦案檢察官推薦、司法部常設(shè)委員會投票、部長助理審閱、副部長辦公室批準(zhǔn)等流程。在我國試點(diǎn)時(shí),對第三方

組織人員的選任有三種不同的做法(3)第一種模式代表:廣東深圳寶安區(qū)人民檢察院;第二種模式代表:江蘇張家港人民檢察院;第三種模式代表:上海市金山區(qū)人民檢察院。:第一種是由涉案企業(yè)獨(dú)自委托諸如律所、會計(jì)師事務(wù)所等第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立合規(guī)監(jiān)控人;第二種是出于對律師的不信任和防止發(fā)生利益牽連和腐敗問題的考慮,由檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合行政機(jī)關(guān)任命稅務(wù)局、生態(tài)環(huán)境局等行政機(jī)關(guān)主管部門進(jìn)行監(jiān)管;第三種是檢察機(jī)關(guān)遴選第三方監(jiān)管人。上海市浦東新區(qū)人大出臺的《浦東新區(qū)涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估若干規(guī)定》第6條便采用了第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)獨(dú)立監(jiān)管人模式,規(guī)定第三方機(jī)制專業(yè)人員需從律師、注冊會計(jì)師、稅務(wù)師(注冊稅務(wù)師)、企業(yè)合規(guī)師、專家學(xué)者以及社會組織的專業(yè)人員中公開擇優(yōu)遴選。

首先,采取隨機(jī)抽取的方法進(jìn)行人員選任?？梢蕴剿鬟\(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù),研發(fā)第三方人員的隨機(jī)抽取系統(tǒng),將第三方人員名單按照專業(yè)領(lǐng)域分類錄入系統(tǒng),并對第三方組織的人選進(jìn)行信用評估。根據(jù)案件特點(diǎn),采用“一案一抽取”的規(guī)則,生成第三方組織人員名單后予以公示。其次,堅(jiān)持回避制度。在美國,司法部的備忘錄中明確規(guī)定監(jiān)管人不能與涉案企業(yè)有現(xiàn)實(shí)或潛在的利害關(guān)系,同時(shí),涉案企業(yè)需承諾監(jiān)管整改結(jié)束后兩年內(nèi)不再雇用該監(jiān)管人。在我國合規(guī)改革試點(diǎn)中,張家港市人民檢察院曾探索出第三方人員的回避機(jī)制,《合規(guī)監(jiān)管人遴選管理辦法(試行)》要求擔(dān)任過涉案企業(yè)第三方組織人員的,在合規(guī)整改后1年內(nèi)不得被委托為該涉案企業(yè)的法律顧問。因此,若抽取的第三方組織人員名單中出現(xiàn)需要回避的情形,應(yīng)當(dāng)重新抽取。

3.3 通過內(nèi)外部監(jiān)督保障監(jiān)管的中立性和客觀性

在內(nèi)部考核監(jiān)督方面,一是要健全第三方機(jī)制專業(yè)人員考核評價(jià)和獎(jiǎng)勵(lì)激勵(lì)制度。通過定期考核、一案一評、隨機(jī)抽查等方式進(jìn)行考評,且考核結(jié)果作為對其進(jìn)行獎(jiǎng)懲、決定是否調(diào)整出庫或者續(xù)任的依據(jù)。二是需建立懲戒機(jī)制,包括終止履職資格、移送調(diào)查處理和“黑名單制度”。三是健全職業(yè)聲譽(yù)機(jī)制。在美國,職業(yè)聲譽(yù)機(jī)制是確保其公正履職和避免“監(jiān)管人去監(jiān)管化”的關(guān)鍵因素。[6]710我國的合規(guī)改革中也可以依托第三方管委會的名錄庫建立獨(dú)立履職的職業(yè)聲譽(yù)評價(jià)機(jī)制。

在外部監(jiān)督方面,一是要確立日常監(jiān)督和巡回檢查機(jī)制,開展不預(yù)先告知的現(xiàn)場抽查和跟蹤監(jiān)督等“飛行監(jiān)管”外部監(jiān)督,以確保合規(guī)整改的效果。二是要明確涉案企業(yè)對第三方組織監(jiān)管、評估結(jié)果的異議和控告權(quán)。涉案企業(yè)對第三方機(jī)制的評估結(jié)果不服的,或者認(rèn)為第三方人員存在不當(dāng)行為或者涉嫌違法犯罪的,應(yīng)當(dāng)有權(quán)向負(fù)責(zé)選任第三方組織的第三方機(jī)制管委會反映或提出異議,或向檢察院提出申訴、控告。

4 第三方機(jī)制中公檢法協(xié)同參與的全流程合規(guī)問題

當(dāng)前涉案企業(yè)合規(guī)改革基本上是由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo),其他行政部門予以配合,缺失審判機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)的參與。然而,這一改革路徑出現(xiàn)的突出問題是考察期不足、合規(guī)計(jì)劃無法全面落實(shí),從而影響合規(guī)整改效果。合規(guī)整改驗(yàn)收合格后,由檢察機(jī)關(guān)作出最后的不起訴決定屬于其職責(zé)所在,但是處于審查起訴前后端的公安機(jī)關(guān)和人民法院是否可以參與到涉案企業(yè)合規(guī)整改當(dāng)中從而形成全流程的“大合規(guī)”治理格局的問題尚未明晰。筆者認(rèn)為,涉案企業(yè)合規(guī)改革需要公安、檢察院和法院三方主體的參與,應(yīng)當(dāng)提倡樹立全流程合規(guī)的理念,推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)程序啟動(dòng)的端口前移,且后續(xù)程序需延伸至審判機(jī)關(guān)把關(guān),充分發(fā)揮提前介入機(jī)制和“少捕慎訴慎押”政策的功能,形成刑事訴訟全流程、多方主體參與的合規(guī)治理格局。

4.1 偵查階段開展合規(guī)考察之證成

4.1.1 偵查階段開啟合規(guī)考察的必要性

一方面,試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)表明,在審查起訴階段開啟合規(guī)整改的做法在時(shí)間上相對滯后,容易導(dǎo)致整改期限不足。實(shí)踐中甚至出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)通過退回補(bǔ)充偵查或者將強(qiáng)制措施變更為取保候?qū)彽取敖钑r(shí)間”的變通做法,即便如此,也與域外一般在3年以上的考察期限(4)根據(jù)筆者對域外合規(guī)整改案件的考察,合規(guī)整改期限多為3年左右。例如,英國自2014年修改《犯罪與法院法》增加附表17確立了暫緩起訴協(xié)議,到2021年一共辦理了11起合規(guī)整改案件:有1件的合規(guī)考察期為1年,7件為3年,2件為5年,1件尚未公布暫緩起訴協(xié)議。相差甚遠(yuǎn),很難滿足剖析問題并有效合規(guī)整改的要求。目前研究者多主張合規(guī)考察期限應(yīng)當(dāng)多于1年,而我國刑事訴訟法對偵查期限并沒有作出明確規(guī)定。從理論上講,在偵查階段只要未被采取羈押性強(qiáng)制措施,偵查辦案期限可以無限延長,這為考察期的延長提供了制度空間。另一方面,涉案企業(yè)經(jīng)過長期偵查過后,其正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)往往會受到很大影響,甚至?xí)适Ш弦?guī)整改的能力,此種情況拖延到審查起訴階段再開啟合規(guī)整改程序,可能會導(dǎo)致合規(guī)整改的功效減弱,從這一角度來講,在偵查階段啟動(dòng)合規(guī)整改也具有現(xiàn)實(shí)的必要性。

4.1.2 偵查階段合規(guī)考察的可行性和實(shí)現(xiàn)路徑

首先,規(guī)范層面為涉案企業(yè)在偵查階段開啟合規(guī)整改程序留有了空間?！兜谌街笇?dǎo)意見》第4條規(guī)定第三方機(jī)制的適用前提是涉案企業(yè)、個(gè)人認(rèn)罪認(rèn)罰。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則,可以在刑事訴訟全過程適用。既然如此,就不應(yīng)人為地將涉案企業(yè)合規(guī)的開展限定在審查起訴階段,在偵查階段也應(yīng)當(dāng)允許偵查機(jī)關(guān)向涉案企業(yè)告知認(rèn)罪認(rèn)罰和合規(guī)整改的相關(guān)法律規(guī)定,由涉案企業(yè)自愿作出是否愿意開展合規(guī)整改的申請。此外,《第三方指導(dǎo)意見》第14條規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)在審查是否批準(zhǔn)逮捕時(shí)需要參考第三方組織合規(guī)考察書面報(bào)告、涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、定期書面報(bào)告等合規(guī)材料。而審查批捕是發(fā)生在偵查階段,此時(shí)案件尚未被移送至檢察院,因此《第三方指導(dǎo)意見》從規(guī)范層面為偵查階段適用涉案企業(yè)合規(guī)整改留有了空間,有待實(shí)踐的進(jìn)一步探索。

其次,可以利用非羈押性強(qiáng)制措施解決整改期限不足的問題。在偵查階段,如果涉案企業(yè)或者有關(guān)人員積極認(rèn)罪認(rèn)罰,主動(dòng)消除損失,偵查機(jī)關(guān)要積極運(yùn)用《刑事訴訟法》第81條規(guī)定的將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況作為逮捕社會危險(xiǎn)性條件的考量因素,積極適用取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施,充分運(yùn)用好取保候?qū)彽?2個(gè)月期限,有效解決考察時(shí)間不足的問題。在涉案財(cái)物方面,對于后續(xù)可能納入合規(guī)考察程序的案件,應(yīng)及時(shí)解除對涉案企業(yè)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押和凍結(jié),盡可能減少對后續(xù)合規(guī)整改的不利影響。

最后,充分運(yùn)用偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室,依托提前介入機(jī)制,監(jiān)督“掛案”清理,并引導(dǎo)合規(guī)整改程序的啟動(dòng),推進(jìn)合規(guī)整改端口前移。[8]25例如最高檢第二批企業(yè)合規(guī)典型案例中,張家港S公司、雎某某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品一案便體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)整改中依托提前介入能動(dòng)清理掛案的精神。提前介入作為檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)發(fā)揮法律監(jiān)督職能的工作機(jī)制,有利于及時(shí)將符合條件的涉案企業(yè)納入合規(guī)整改程序,避免涉案企業(yè)遭受被追訴的后果。[9]42在具體的推進(jìn)路徑上,應(yīng)當(dāng)以涉案企業(yè)自愿申請為前提,偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為涉案企業(yè)或個(gè)人存在認(rèn)罪認(rèn)罰的情況并且符合合規(guī)整改的條件,應(yīng)當(dāng)商請檢察機(jī)關(guān)提前介入,或者由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)介入,在提前介入過程中由偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)匯報(bào)相關(guān)情況,由檢察院決定是否開啟第三方評估機(jī)制。此外,還可以做一些前端性的審查和準(zhǔn)備工作,提前組建第三方組織。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)符合整改條件的,應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用檢察建議就相關(guān)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)盡到提示義務(wù),督促涉案企業(yè)提前開展內(nèi)部調(diào)查,制定合規(guī)計(jì)劃,以達(dá)到先行自行整改的目的。

當(dāng)然,為警惕可能造成偵查自由裁量權(quán)過大的風(fēng)險(xiǎn),需要通過配套措施的完善以確保偵查權(quán)力不被濫用。首先,涉案企業(yè)合規(guī)整改與企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰密切相關(guān),而認(rèn)罪認(rèn)罰不同于辯訴交易,認(rèn)罪認(rèn)罰的證明標(biāo)準(zhǔn)未被降低,必須是在查清案件事實(shí)、證據(jù)確實(shí)充分的情況下方可開展認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)活動(dòng),因此在偵查階段適用的前提是案件事實(shí)已查清,證據(jù)確實(shí)充分。其次,還應(yīng)當(dāng)限制公安機(jī)關(guān)對符合整改條件的涉企案件的撤案權(quán),明確開啟涉案企業(yè)合規(guī)整改的決定者是檢察機(jī)關(guān)。

4.2 法院參與保障合規(guī)從寬的權(quán)利屬性

在我國涉案企業(yè)合規(guī)改革伊始,學(xué)界和實(shí)務(wù)界便存在著“法院主導(dǎo)”和“檢察主導(dǎo)”的模式之爭。從域外經(jīng)驗(yàn)來看,應(yīng)用范圍最廣的合規(guī)模式當(dāng)屬暫緩起訴協(xié)議(Deferred Prosecution Agreement)。暫緩起訴協(xié)議是檢察官對于已經(jīng)提起公訴的案件,與涉案企業(yè)達(dá)成的暫時(shí)撤回起訴的協(xié)議。該協(xié)議會記載有關(guān)的犯罪事實(shí),但是需要取得法官的批準(zhǔn)后方可啟動(dòng)合規(guī)考察程序,實(shí)際上由法官發(fā)揮最終的把關(guān)作用。待考察期滿、整改驗(yàn)收合格后,檢察機(jī)關(guān)從法院撤回起訴。而與之相對應(yīng)的是不起訴協(xié)議(Non-Prosecution Agreement),即檢察官對于尚未提起公訴的案件,與涉案企業(yè)達(dá)成在一定條件下不再起訴的協(xié)議。該協(xié)議一般不需要記載有關(guān)犯罪事實(shí),完全由檢察官與涉案企業(yè)通過協(xié)商完成,無需得到法官的批準(zhǔn)。相較于暫緩起訴協(xié)議,不起訴協(xié)議賦予了檢察官更寬泛的自由裁量權(quán),規(guī)避了法官的司法審查。企業(yè)涉嫌輕罪案件可通過檢察官的自由裁量予以不起訴處理,因此合規(guī)出罪的價(jià)值體現(xiàn)在重罪案件以挽救企業(yè)。而檢察官無法直接將重罪案件不起訴,否則可能產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn),因此大多數(shù)國家更青睞暫緩起訴協(xié)議,例如英國、加拿大、澳大利亞、新加坡等相繼確立了暫緩起訴協(xié)議制度。而根據(jù)當(dāng)前的試點(diǎn)做法和規(guī)范性文件,我國的企業(yè)合規(guī)改革中沒有采取法官審查的暫緩起訴協(xié)議模式,而是采用了由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)合規(guī)考察程序的做法,不同于世界范圍的發(fā)展趨勢,值得引起必要的關(guān)注。

實(shí)踐中,如果涉案企業(yè)在審前不符合合規(guī)整改條件,但是在審判階段積極認(rèn)罪認(rèn)罰且提出合規(guī)整改的申請,此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)如何處理?應(yīng)該由誰主導(dǎo)合規(guī)考察程序?檢察院是否可以先撤回起訴進(jìn)行合規(guī)整改考察后再行處理?這些問題均未有明確的規(guī)定。由于認(rèn)罪認(rèn)罰制度和企業(yè)合規(guī)改革均是基于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)政策、促進(jìn)案件繁簡分流的設(shè)計(jì)初衷,筆者認(rèn)為不妨借鑒認(rèn)罪認(rèn)罰的制度設(shè)計(jì)來解決這一問題。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,在審前未認(rèn)罪認(rèn)罰而當(dāng)庭表示認(rèn)罪認(rèn)罰的,根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第49條的規(guī)定,法院應(yīng)在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上,聽取控辯雙方意見,依法作出裁判。認(rèn)罪認(rèn)罰后獲得從寬處理是被追訴人的一項(xiàng)權(quán)利,且適用于刑事訴訟的所有階段,應(yīng)當(dāng)在各訴訟階段均予以保障,因此不需要由檢察院與被追訴人另行開展認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)活動(dòng),而是可以由法院直接考量認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)依法裁判。但是根據(jù)“早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪”的從寬處理規(guī)則,當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度一般小于審前認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度。同樣,自愿申請啟動(dòng)合規(guī)考察從而獲得從寬處理也應(yīng)當(dāng)具有權(quán)利屬性。在涉案企業(yè)自愿申請且符合整改條件的情況下,應(yīng)當(dāng)保障涉案企業(yè)的該項(xiàng)權(quán)利,避免涉案企業(yè)受到刑事處罰及其附隨性后果。合規(guī)整改后獲得從寬處理權(quán)利屬性的定位也符合涉案企業(yè)合規(guī)改革的初衷,有利于激發(fā)涉案企業(yè)整改的積極性,激勵(lì)其主動(dòng)消除犯罪因素,完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。因此,筆者認(rèn)為在審判階段也可以開啟合規(guī)考察程序。此時(shí),基于檢察院在合規(guī)改革中的主導(dǎo)地位和試點(diǎn)時(shí)積攢的工作經(jīng)驗(yàn),由檢察院主導(dǎo)合規(guī)程序的開啟和考察較為妥當(dāng),此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)裁定中止審理,后根據(jù)合規(guī)整改效果再由檢察院決定是否撤回起訴,或恢復(fù)法庭審理。

5 結(jié) 語

目前,最高檢已經(jīng)釋放出建議修改《刑事訴訟法》的信號,制度入法并非改革的終點(diǎn),而是開啟了改革的新階段。從制度設(shè)立到預(yù)期效果實(shí)現(xiàn),還會有更多的新問題值得進(jìn)一步探討。涉案企業(yè)合規(guī)改革進(jìn)入“深水區(qū)”,有效合規(guī)整改問題的妥當(dāng)解決與否關(guān)乎改革的成效。為了有效突破改革瓶頸,筆者從第三方評估機(jī)制的適用范圍、經(jīng)費(fèi)來源、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)建公檢法協(xié)同參與的“全流程”合規(guī)治理格局等配套措施進(jìn)行了技術(shù)性推進(jìn)路徑的論證,目的在于引起學(xué)界對當(dāng)前改革路徑的反思,尤其是公安機(jī)關(guān)和法院整體缺位問題的思考。在改革的初期,各地檢察機(jī)關(guān)對合規(guī)改革具有較大的積極性,但是隨著改革的常態(tài)化推行,還有多少參與主體能夠保持最初的熱情?因此,以第三方機(jī)制作為當(dāng)前改革的抓手,推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)啟動(dòng)端口前移和后續(xù)程序延伸至司法把關(guān),形成刑事訴訟全流程、多方主體參與的“全流程”合規(guī)治理格局的推進(jìn)路徑值得學(xué)界的深入研究。