泓 峻,李雪莉

(山東大學(xué) 馬克思主義文藝?yán)碚撗芯恐行? 山東 威海 264209)

互聯(lián)網(wǎng)的普及,極大地改變了人與人之間傳統(tǒng)的交往方式。當(dāng)前,大多數(shù)人經(jīng)常會(huì)通過網(wǎng)絡(luò)作為獨(dú)立的個(gè)體在虛擬的社群中就共同關(guān)注的公共話題發(fā)表意見、交流看法、尋求共識(shí)。因此,網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)成為繼大眾傳媒平臺(tái)之后,又一個(gè)可以為公共闡釋提供舞臺(tái)的公共空間。那么在這個(gè)新的公共空間里,公共闡釋是如何展開的?影響公共闡釋的因素有哪些?類似這些問題,是當(dāng)代闡釋學(xué)迫切需要回答的現(xiàn)實(shí)問題。本文擬通過2022年7月在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的一則標(biāo)題為《回村三天,二舅治好了我的精神內(nèi)耗》[1](以下簡稱《二舅》)的短視頻引起的反響為依托,對網(wǎng)絡(luò)空間中公共闡釋的特征進(jìn)行初步探討。

一、事件回顧

2022年7月25日,B站上的一則短視頻《二舅》一夜爆紅,引發(fā)了來自不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)網(wǎng)友的熱議。視頻講述了一個(gè)曾經(jīng)的天才少年,十幾歲時(shí)因鄰村醫(yī)生打針導(dǎo)致一條腿殘疾,“摸到人生一把爛牌”,卻坦然面對,頑強(qiáng)生活,憑著自己的聰明與勤奮,學(xué)會(huì)了木工與許多其他技能,用自己的勞動(dòng)支撐起了家庭,服務(wù)了村民,成為一個(gè)令人敬重的人,有了一個(gè)“飽滿的人生”。視頻立足于對負(fù)面情緒的否定,強(qiáng)調(diào)二舅在掙扎與困頓中表現(xiàn)出來的莊敬自強(qiáng),應(yīng)該成為四肢健全、又生在一個(gè)充滿機(jī)遇時(shí)代里年輕人的榜樣。

視頻上傳后,很快引起了極大的關(guān)注,兩天獲得近2000萬次的點(diǎn)擊量,不少受眾對視頻塑造的二舅這一形象產(chǎn)生了強(qiáng)烈共鳴,主流媒體對視頻也表示高度認(rèn)可。7月26 日,《南方都市報(bào)》、新華社發(fā)布對視頻作者衣戈猜想(唐浩)的采訪?！赌戏蕉际袌?bào)》發(fā)布的采訪視頻標(biāo)題直接引用了視頻作者的話:“兩個(gè)晚上寫出文案,每個(gè)字都是真的?！盵2]新華社發(fā)布的采訪視頻標(biāo)題引用的是被采訪者的另外一句話:“那是因?yàn)槎嘶畹煤?不是因?yàn)槲覍懙煤谩！盵3]從這兩個(gè)標(biāo)題看,視頻作者強(qiáng)調(diào)的是故事的真實(shí)性,而從新華社記者采訪中發(fā)出的“誰說普通的人生不能擁有高貴的靈魂呢?”“致敬二舅,致敬每一個(gè)像二舅這樣平凡而不凡的人!”等評論中,則可以看出主流媒體更看重這個(gè)視頻傳遞的思想。在采訪中,作者一再聲明,拍攝制作這個(gè)視頻的初衷,并不是為了賺取點(diǎn)擊量與轉(zhuǎn)發(fā)量獲利,而是被二舅這一人物的精神所吸引。

然而,視頻發(fā)出的第三天,即7月27日,有人開始就這一作品傳達(dá)的思想內(nèi)容提出批評:認(rèn)為生活在農(nóng)村的二舅的自強(qiáng)精神并不能解決城市青年面對的生存困境與精神迷茫;更有人認(rèn)為作品是在歌頌苦難,缺乏對造成二舅苦難原因的反思。批評的聲音出現(xiàn)之后,也獲得了許多人的呼應(yīng)。于是,在各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上,對這個(gè)視頻的態(tài)度出現(xiàn)兩極分化,討論極其熱烈。但開始的時(shí)候,肯定的聲音還是主流。

從視頻發(fā)出起,有人就對視頻內(nèi)容的真實(shí)性提出了質(zhì)疑,在接受《南方都市報(bào)》采訪時(shí)作者強(qiáng)調(diào)“每個(gè)字都是真的”,正是對這種質(zhì)疑的回應(yīng)。然而,到了7月29日,紅星新聞發(fā)帖稱,通過實(shí)地采訪,證明視頻中關(guān)于二舅的敘述許多細(xì)節(jié)與事實(shí)不符,《二舅》涉嫌造假。[4]當(dāng)網(wǎng)民意識(shí)到這個(gè)視頻確實(shí)存在為了達(dá)到特定的修辭效果而故意隱瞞一些事實(shí)之后,關(guān)于這則視頻的輿情出現(xiàn)明顯反轉(zhuǎn),許多本來支持視頻的網(wǎng)民開始倒戈,甚至原先對視頻持贊揚(yáng)態(tài)度的媒體也改變了態(tài)度。

7月31日,鳳凰周刊的微博視頻號發(fā)布《二舅》視頻涉嫌造假,目前B站已撤銷推薦的消息,并在短期內(nèi)得到廣泛傳播。盡管這條消息后來被證明不實(shí),并被刪除,但是《二舅》由最初的巨大成功到“翻車”已經(jīng)成為定局,網(wǎng)絡(luò)的關(guān)注度開始迅速下降。一個(gè)多月后,即9月20日,衣戈猜想發(fā)布視頻《我來回應(yīng)一下吧》,對各種批評意見進(jìn)行了辯解,尤其是對其中涉及事實(shí)的部分進(jìn)行了逐一回應(yīng),然而他的辯解已經(jīng)無法再引起像開始時(shí)那樣廣泛的關(guān)注與討論,只能算是事件的一個(gè)余波。

回顧整個(gè)事件,《二舅》引起強(qiáng)烈關(guān)注,得到廣泛認(rèn)可,離不開作者修辭層面的成功。批評意見的產(chǎn)生,實(shí)際上是因?yàn)閮r(jià)值立場與視頻作者存在差異。網(wǎng)民在表達(dá)不同的立場時(shí),有基于理性的分析,但感性的因素也夾雜其中,引發(fā)了情緒上的對立。但是,真正使輿情出現(xiàn)反轉(zhuǎn)的,是對事實(shí)的求證。因此,在這一網(wǎng)絡(luò)事件中,事實(shí)成為一種比修辭、價(jià)值立場乃至于情感更為重要的決定事件走向的因素。

二、視頻制作者基于修辭的公共闡釋及對網(wǎng)民的影響

《二舅》作為一個(gè)試圖表現(xiàn)主人公一生的帶有實(shí)錄性的視頻(一般的受眾是把這個(gè)作品當(dāng)成紀(jì)錄片來接受的),所使用的二舅本人的影像素材其實(shí)十分有限。在這段11分26秒的視頻中,主人公二舅的動(dòng)態(tài)影像雖然占去了大部分的篇幅,但從服裝上判斷,很可能這個(gè)視頻全部是“回村三天”所拍攝的,中間穿插使用了幾張二舅的舊照片。為了彌補(bǔ)影像素材的不足,作者從兩部老電影中剪取了一些片段(對此作者在視頻的結(jié)尾有文字交待)。真正起著敘事功能的,是視頻的畫外音——視頻發(fā)布者衣戈猜想自己的聲音。這導(dǎo)致視頻展示的許多內(nèi)容與畫外音的敘事并不統(tǒng)一,如敘述二舅小時(shí)候?qū)W木匠,畫面中雖然有人穿著頗具年代感的服裝在做木工活,但出鏡的是當(dāng)下的二舅,很明顯是擺拍。關(guān)于二舅剛殘疾時(shí)拒絕下床、生產(chǎn)隊(duì)解散、后來遇到治壞自己腿的醫(yī)生的影像,也是這樣處理的。

不是說一個(gè)網(wǎng)絡(luò)短視頻不可以這樣制作,但這至少說明,在這個(gè)視頻中,畫面只是輔助性的,關(guān)于二舅的信息:學(xué)習(xí)優(yōu)秀、遭遇人生變故、剛殘疾時(shí)的痛苦與迷茫、后來的自強(qiáng)不息、在北京的傳奇經(jīng)歷、三十歲左右的那段感情,以及被家人感激、被村民喜愛、在困境中的淡定與從容、平凡中的不平凡等等,都是通過畫外音的獨(dú)白敘述出來的。視頻最初的成功,實(shí)際上是視頻文案的成功,是語言修辭層面的成功。

語言修辭層面的成功,使大多數(shù)網(wǎng)民不僅接受了作者對主人公事跡的陳述,而且也接受了視頻表達(dá)的思想內(nèi)容。從感性的層面,許多人則被二舅在不幸中表現(xiàn)出積極樂觀的生活態(tài)度深深感動(dòng),并對其總有辦法擺脫生活困境,活出人生精彩的智慧深深折服。網(wǎng)民對二舅樂觀向上、舉重若輕的生活態(tài)度的解讀,實(shí)際上也是視頻刻意營造的一種修辭指向。在敘述二舅故事的時(shí)候,畫外音呈現(xiàn)的是一種頗為輕松的語氣,并時(shí)不時(shí)加入一些略帶調(diào)侃性的語言,如“這是我的姥姥,一個(gè)每天都在跳Poping的老太太。他們在這個(gè)老屋生活,建它的時(shí)候還沒美國”,“二舅扔掉了手冊,從床上爬了下來,呆坐在天井里觀天,像一只大號的青蛙”,“隊(duì)長說,改革開放了。于是二舅就開始改革開放”,“后來二舅回到村里,大家都問北京怎么樣?二舅說‘北京人搓背搓得很好’”[1]等等。這一切,與畫面中二舅殘疾的形象、行動(dòng)的困難、勞動(dòng)的艱難之間形成強(qiáng)烈反差。二舅給人的堅(jiān)毅、淡定、隨遇而安等印象,很大程度上與這種反差有關(guān)。作者自己也承認(rèn),他確實(shí)有意要淡化作品的悲劇感。在回答新華社的提問時(shí),他說:“每次我感覺大家可能要哭了,拋出一個(gè)梗我非給你破了,因?yàn)槲也幌氲阶詈笈帽萜莸?。”[3]作者選擇探戈來配樂,也是這個(gè)目的。在9月20日《我來回應(yīng)一下吧》這個(gè)視頻中,作者說他是有意地“要在視頻中說俏皮話、抖機(jī)靈,去不斷消解這種悲慘感的”[5]。

正如有學(xué)者所說的那樣:“網(wǎng)絡(luò)話語修辭不僅是語音、詞語、句式、修辭格、信息的選擇,更是一種網(wǎng)民實(shí)現(xiàn)情感訴求與意見表達(dá)的行為方式,是一種網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)力博弈與話語秩序建構(gòu)的途徑,其中映射出的是網(wǎng)絡(luò)話語場域中的傳播秩序以及媒介話語權(quán)力生態(tài)?！盵6]《二舅》這一視頻的誕生,本就包含著作者對當(dāng)下受眾接受心理的預(yù)期與評估。近年來,農(nóng)村生活成了網(wǎng)絡(luò)短視頻的一個(gè)熱門題材。生活在城市的人,從青年一代到“50后”“60后”,似乎都能在對農(nóng)村影像的觀照中獲得某種精神上的慰藉:年輕人往往能從中尋找到一個(gè)沒有生存壓力的世外桃源,年齡大的人尋找到的則往往是自己純潔的童年、精神的故鄉(xiāng)。視頻《二舅》以“治好了”為結(jié)果導(dǎo)向。從題目本身而言,其實(shí)就是針對年輕人的“躺平”“喪文化”而提倡的一種正面的生活態(tài)度,暗示了比起二舅艱辛、坎坷的成長和生活歷程,城市里年輕人經(jīng)常產(chǎn)生的那種生不逢時(shí)的遺憾,只能是一種“精神內(nèi)耗”,鼓勵(lì)年輕人以積極的進(jìn)取去克服人生中遇到的難題。所以這個(gè)作品并不像作者所說的“我負(fù)責(zé)做視頻,觀眾負(fù)責(zé)解讀。你看到了什么就是什么,我無權(quán)干涉”[5]。作者在創(chuàng)作視頻的過程中,已經(jīng)將自己的價(jià)值立場前置在了視頻內(nèi)容的設(shè)置上。

修辭的成功,使《二舅》攜帶著其潛在的價(jià)值立場在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)特殊的空間里快速傳播,獲得了成千上萬網(wǎng)民的認(rèn)可,形成極大的輿論浪潮。視頻發(fā)出的當(dāng)天,B站上清一色是正面的評論:這期視頻的文案,真是看幾遍也看不夠的,愿稱其為一種冷峻的幽默感?？此浦蒙硎峦獾?cái)⑹?偶有玩笑話穿插其間,文字背后的情感卻足以動(dòng)人至落淚。配合上幾乎不加額外修飾的鏡頭畫面,這部視頻便不再是普通的視頻,更像是一部微縮的紀(jì)錄片,一場時(shí)長極短的電影,似乎有些乏善可陳,匆匆而過轉(zhuǎn)眼就迎來結(jié)束,這又何其像是普通人的一生;這行文,這語言,這背后的人和事。辭藻不華麗但深邃,故事不跌宕起伏但引人入勝……看完的最后,替老人家淡淡的遺憾,又有淡淡的暖心;這是我們民族身上的平凡美好與強(qiáng)悍。[1]應(yīng)該說,其社會(huì)效果是很好的。“人民日報(bào)”的微博賬號在7月27日進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)也指出:“幾百萬的視頻播放量,5.8億的話題詞閱讀量,二舅的故事浸潤了觀眾的心。”①連后來批評這個(gè)視頻的人也不得不承認(rèn):“網(wǎng)友們把二舅的故事稱為現(xiàn)實(shí)版《活著》,被他身上那種歷經(jīng)苦難、卻依然豁達(dá)平靜的熱愛生活的品質(zhì)打動(dòng)和鼓舞,‘敬二舅’的情緒在互聯(lián)網(wǎng)輿論場里反復(fù)共振增強(qiáng)。”[7]

修辭本來就是話語生產(chǎn)過程中必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié),《二舅》視頻最初階段的傳播表明,在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)虛擬的公共空間里,面對無數(shù)匿名狀態(tài)的網(wǎng)民,其作用有時(shí)候可以發(fā)揮到淋漓盡致的地步。

三、批評者基于先在價(jià)值立場進(jìn)行的公共闡釋及其效果

接受視頻價(jià)值立場的,實(shí)際上是兩種人:一種是與視頻作者價(jià)值立場相近的;一種是本身沒有很明確的價(jià)值立場,而被視頻作者的修辭說服的。在網(wǎng)絡(luò)上,后者應(yīng)該是大多數(shù)。然而,也有人一開始就不認(rèn)同這個(gè)視頻,主要原因是他們不能接受這個(gè)視頻所持的價(jià)值立場。因此,最初的批評,主要是對視頻所傳達(dá)的價(jià)值立場的否定,其對視頻真實(shí)性的懷疑,也是由價(jià)值立場而衍生出來的一種“直覺”。

對《二舅》這一視頻真正有份量的質(zhì)疑,來自7月27日與28日這兩天,網(wǎng)絡(luò)上接連出現(xiàn)的幾篇文章,一種觀點(diǎn)認(rèn)為視頻中二舅面對的問題與當(dāng)下城市里生存的年輕人面對的根本不是同一類問題,二舅如此生活完全是被逼無奈,因此,城市人的精神內(nèi)耗不可能被《二舅》這個(gè)視頻治愈。其代表性的文章有兩篇,一篇是《二舅治好的精神內(nèi)耗,三天有效》[8],一篇是《農(nóng)村的二舅,治不好城市的精神內(nèi)耗》[9]。另一種觀點(diǎn)則是指責(zé)《二舅》這個(gè)視頻美化了二舅的苦難,而不去尋找造成苦難的深層社會(huì)原因,如7月27日知乎上的一個(gè)帖子《〈二舅〉宣傳的價(jià)值觀真的值得被歌頌和學(xué)習(xí)嗎?》[10],以及7月28日知乎博主香樟連翹在有關(guān)《二舅》視頻問題下的一個(gè)回帖[11]。

認(rèn)真分析起來,前一種觀點(diǎn)是比較溫和的?！抖酥魏玫木駜?nèi)耗,三天有效》的作者明確講,《二舅》的治療效果有限,但這不是二舅的問題,“二舅在局促的命運(yùn)里,將自己的生活過成了可敬的樣子,他不需要包治誰的內(nèi)耗”[8];也不是視頻制作者衣戈猜想的問題,“他的創(chuàng)作投入了心血,像這樣的二舅,……值得被更多地展現(xiàn)出來”[8]。但是,作品卻承載不了視頻所說的治愈當(dāng)下人精神內(nèi)耗的期待,“因?yàn)槊恳淮硕加凶约旱膬?nèi)耗。二舅的內(nèi)耗,可能是我們無法想象的,二舅的今天也不是治好了內(nèi)耗”[8]。第二種觀點(diǎn),批評的語氣則要嚴(yán)厲得多?！丁炊恕敌麄鞯膬r(jià)值觀真的值得被歌頌和學(xué)習(xí)嗎?》這個(gè)帖子的開頭,便引用了作家王朔的一句話:“世界上最無恥、最陰險(xiǎn)、最歹毒的贊美,就是用窮人的艱辛和苦難,當(dāng)做勵(lì)志故事去愚弄底層人?！盵10]知乎博主香樟連翹在《二舅》視頻后的回帖,一開始則引用了“清華馬院博士”的話:“用文學(xué)的方式,對苦難中的個(gè)體奮斗進(jìn)行合法化,是最無恥的意識(shí)形態(tài)。它不僅合法化了苦難的存在,為那些制造苦難的宏觀原因開脫了罪責(zé),而且還驅(qū)使那些本就處在苦難中的人們再度投入苦難之中,結(jié)果只會(huì)是把苦難再生產(chǎn)出來。”[11]

這些評論的共同特點(diǎn)是立場十分鮮明,這從它們的標(biāo)題以及開頭的引用已經(jīng)可以看出來,其觀點(diǎn)與視頻中所要表達(dá)的針鋒相對。他們不認(rèn)同這個(gè)視頻,首先是不認(rèn)同這個(gè)視頻所表達(dá)的價(jià)值立場,他們的立場也是先在的,視頻精妙的修辭對這種有明確觀點(diǎn)的人不起作用。而基于價(jià)值立場不同展開的交鋒,在網(wǎng)絡(luò)空間里則十分常見。

在表達(dá)不同的觀點(diǎn)時(shí),有不少網(wǎng)文是在理性地討論問題,它們從與視頻作者不同的角度對二舅這一人物以及《二舅》這個(gè)視頻的闡釋,與視頻作者對于二舅的闡釋一起,構(gòu)成一種對話關(guān)系,因而都屬于公共闡釋。不同觀點(diǎn)的交鋒,有利于人們更全面地認(rèn)識(shí)二舅這一人物及這個(gè)視頻所可能承載的意義。只要雙方都保持理性的態(tài)度進(jìn)行對話,那么網(wǎng)絡(luò)上形成的公共空間就不會(huì)被破壞。

對于網(wǎng)絡(luò)空間是否構(gòu)成真正的公共領(lǐng)域,形成公共闡釋,是存在爭議的。在現(xiàn)代傳播學(xué)看來,個(gè)人理性只是一種有限理性,常常表現(xiàn)為行為主體自身的主觀性和個(gè)人利益,而超越了主觀性和個(gè)人利益的公共理性才是公共領(lǐng)域得以形成的基礎(chǔ)。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)空間里的理性只是一種個(gè)人理性的公共運(yùn)用,與公共理性的運(yùn)用是兩回事,而“理性的這種運(yùn)用難以建立起真正的共識(shí)”,它“仍然是一個(gè)人私下考慮每一個(gè)人所能夠意愿的東西。它既無合理的程序,也沒有進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)規(guī)范保證一個(gè)人基于這種考慮所作的判斷是每一個(gè)人真正能夠意愿的”[12]。但是,也有學(xué)者并不把個(gè)人理性與公共理性看成絕對對立的形態(tài),而認(rèn)為它們在公共理性中是可以共存的,個(gè)人理性可以在對話中上升為公共理性。張江在研究公共闡釋時(shí)就指出,嚴(yán)格來講,其論公共闡釋時(shí)使用的“公共理性”的概念,并不僅僅是指那些跨越了個(gè)人理性、國家理性、政黨理性的思考政治問題時(shí)的理性,“在理解和交流過程中,理解的主體、被理解的對象,以及闡釋者的存在,構(gòu)成一個(gè)相互融合的多方共同體,多元豐富的公共理性活動(dòng)由此而展開,闡釋成為中心和樞紐”[13]。因此,公共闡釋下的理性更多地表現(xiàn)為“個(gè)體理性的共識(shí)重疊與規(guī)范集合”[13]。在最近發(fā)表的一篇更系統(tǒng)地探討公共闡釋問題的文章《公共闡釋論》中,張江更加明確地提出:“在公共闡釋中,公共理性與個(gè)體理性相互依存,個(gè)體理性必然生產(chǎn)公共理性。公共理性由個(gè)體理性承載。個(gè)體理性的公共運(yùn)用,生成公共理性?！盵14]

就網(wǎng)絡(luò)空間而言,由于對參與討論的主體幾乎沒有設(shè)置什么門檻,而且有相當(dāng)一部分網(wǎng)民處于匿名狀態(tài),因此,特定網(wǎng)絡(luò)空間中的公眾與散漫的社會(huì)公眾之間的界限,要比在其他公共領(lǐng)域中呈現(xiàn)的狀態(tài)模糊許多。在這種情況下,一個(gè)公共議題的形成,一次公共闡釋的展開,其實(shí)都具有一定的偶然性。無論網(wǎng)民介入網(wǎng)絡(luò)空間的最初動(dòng)機(jī),還是其持有的價(jià)值立場,往往都帶有一些私人性。對公共闡釋的形成起決定作用的私人性的動(dòng)機(jī)、立場與利益訴求最終有可能向公共性轉(zhuǎn)化,而不能一開始就將它們排除。

因此,在《二舅》視頻事件中,當(dāng)一些網(wǎng)民基于自己不同的價(jià)值立場,用理性的方式提出與視頻作者不同的觀點(diǎn),對視頻作者進(jìn)行批評時(shí),對于公共闡釋的形成,仍然具有建構(gòu)的意義。如果雙方能夠理性地、平等地傾聽對方的意見,形成交流與對話,最后的共識(shí)還是可以在一定程度上達(dá)成的。可惜的是,兩種觀點(diǎn)形成對立之后,大量網(wǎng)民開始站隊(duì),并把過多的感情因素帶了進(jìn)來,以非理性的方式相互攻擊,這時(shí)候,基于公共理性的公共闡釋活動(dòng)就被瓦解了。

四、《二舅》視頻事件中網(wǎng)民情緒性的表達(dá)及對闡釋公共性的消解

張江的《公共闡釋論》一文也涉及網(wǎng)絡(luò)空間里的公共闡釋問題。他一方面肯定網(wǎng)絡(luò)作為“大數(shù)據(jù)時(shí)代的公共空間的嶄新形式”“為闡釋的公共實(shí)現(xiàn)提供了無限巨大的舞臺(tái),為世間一切有表達(dá)意愿的人開通了廣闊無比的順暢通道”,[14]但也對網(wǎng)絡(luò)空間中的非理性闡釋表示了擔(dān)憂。他指出:“理性賦予闡釋者以責(zé)任,為闡釋提供有益話語,為他人信任和理解。網(wǎng)絡(luò)空間則相反。網(wǎng)絡(luò)主體常常缺乏理性約束,非理性意志、情緒、沖動(dòng)成為網(wǎng)絡(luò)行為的基本動(dòng)力。討論與對話、說服與辯論、理解與表達(dá),常以非理性形式呈現(xiàn),以至無端的贊賞與忿恨、骯臟的詛咒與謾罵,已是網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的常見方式。非理性泛濫的網(wǎng)絡(luò)空間,其公共性損害程度,已到令人難以承受的狀態(tài)。”[14]

這樣對網(wǎng)絡(luò)空間的描述,也許有些悲觀,但網(wǎng)絡(luò)空間里的討論最終演變?yōu)榉抢硇缘那榫w宣泄的情況確實(shí)屢屢出現(xiàn)。這種亂象,很不幸地在關(guān)于《二舅》視頻的討論進(jìn)入到第三天,也就是兩種針鋒相對的觀點(diǎn)形成之后,也出現(xiàn)了。這時(shí)候,網(wǎng)上形成兩個(gè)立場鮮明的對立陣營,相當(dāng)一部分網(wǎng)民開始以激烈的言辭指責(zé)視頻作者和持不同觀點(diǎn)的一方。

打開B站,可以發(fā)現(xiàn)在《二舅》視頻下的討論,7月27日之前幾乎是清一色的認(rèn)同的聲音,許多人表示視頻中的二舅令他們感動(dòng),并對視頻的文案表示贊賞。相當(dāng)一部分網(wǎng)友在評論中分享了自己身邊與二舅一樣的長輩。還有不少網(wǎng)民說這個(gè)視頻讓他們想到了作家余華的小說《活著》,甚至有網(wǎng)民強(qiáng)烈推薦這部作品去參加國際大獎(jiǎng)角逐的?？傊?用“好評如潮”去形容網(wǎng)民此時(shí)的反應(yīng),一點(diǎn)也不過分。這表明,這個(gè)階段的普通網(wǎng)民是按照視頻作者的修辭指向理解這部作品的,同時(shí)代入了很多感性的表達(dá)與個(gè)體的經(jīng)驗(yàn),最終夸大了作品的藝術(shù)價(jià)值與思想價(jià)值,放大了《二舅》這一作品的影響力。B站上網(wǎng)民批評的聲音出現(xiàn)在7月27日。這個(gè)時(shí)間與對視頻提出質(zhì)疑的文章出現(xiàn)的時(shí)間是一致的,而且其表達(dá)的觀點(diǎn)也一致,如:回到城市,回到北漂的日子,你的焦慮會(huì)回來,你的內(nèi)耗還會(huì)繼續(xù),因?yàn)檫@才是你的人生,這才是你的時(shí)代;永遠(yuǎn)不要歌頌苦難。余華的《活著》里有一段話:永遠(yuǎn)不要相信苦難是值得的,苦難就是苦難,苦難不會(huì)帶來成功,苦難不值得追求;哈哈,挺黑色幽默的,能從苦難里品味出正能量,也難怪這地方在苦難中循環(huán)往復(fù);我女朋友看完后說的:看完《二舅》的視頻,從來沒覺得苦難是他應(yīng)該且愿意承受的,拿別人的苦難來安慰自己實(shí)在是太低劣了。[1]這些觀點(diǎn)的出現(xiàn),顯然受到了那幾篇文章的影響。但在表達(dá)方式上,情緒性的東西占了上風(fēng)。

盡管有上面這些聲音存在,但在B站《二舅》視頻下面的評論,大部分人還是延續(xù)了之前的態(tài)度,對視頻持肯定的態(tài)度,批評的聲音只是個(gè)別的。而同一時(shí)間,在知乎平臺(tái)有關(guān)《二舅》視頻下面的問答,已經(jīng)幾乎是清一色的批評的聲音,觀點(diǎn)上并沒有什么新的內(nèi)容,只是語氣越來越激烈,比如:“說句戳你們肺管子的不愛聽的吧,這個(gè)感動(dòng)億萬網(wǎng)友的‘二舅’極可能是個(gè)‘假貨’。這樣一個(gè)假的(得)不能再假,加工擺拍痕跡明顯,圖文多處不吻合,敘述邏輯充滿矛盾,媚俗迎合動(dòng)機(jī)都非常明顯的靠消費(fèi)這個(gè)時(shí)代大量人群浮躁迷茫缺失信仰,無可歸宿的精神困境而吃盡流量紅利的劣質(zhì)作品,竟然瞞過了那么多‘不較真’‘無常識(shí)’‘愛輕信’‘隨時(shí)準(zhǔn)備好淚目托腮待感動(dòng)’的億萬網(wǎng)友。簡直是太荒唐了?！盵15]

一時(shí)間,在網(wǎng)絡(luò)空間的各大平臺(tái)上,在無數(shù)個(gè)虛擬的微信群、朋友圈中,關(guān)于《二舅》及這個(gè)視頻的討論形成兩個(gè)絕然對立的陣營。衣戈猜想在最后發(fā)布的《我來回應(yīng)一下吧》的視頻中曾這樣講:“如果你朋友圈里有不少朋友被這個(gè)事情感動(dòng)到,那不好意思了,你的朋友圈是一個(gè)低端朋友圈,他們普遍頭腦簡單,人脈貧瘠,圈子廉價(jià)。如果你的朋友圈里全是罵的,看穿了視頻內(nèi)容的虛假,洞察了二舅和我的虛偽,那恭喜你,你(的)朋友圈是相當(dāng)高端的,人脈也很上流?！盵5]這話雖然也是情緒性的表達(dá),語帶諷刺,但它卻道出了當(dāng)時(shí)網(wǎng)上網(wǎng)民紛紛各自站隊(duì),相互之間“互懟”,卻誰也說服不了誰的“混戰(zhàn)”局面。一時(shí)間,“二舅成了中國的熱搜之王。微博、百度、B站等多個(gè)平臺(tái)全部熱搜第一,微博更是七天15次熱搜”[5]。

以哈貝馬斯為代表的經(jīng)典闡釋學(xué)學(xué)者把公共理性的運(yùn)用作為公共空間形成的首要條件,對情感介入公共闡釋充滿警惕。然而,不少學(xué)者對哈貝馬斯這種建立在感性與理性二元對立基礎(chǔ)之上的觀點(diǎn)進(jìn)行了反思,認(rèn)為“情感與認(rèn)知之間并不是截然對立的,情感包含著認(rèn)知,而如果沒有情感的參與,認(rèn)知也很難轉(zhuǎn)化成行動(dòng)。不少研究支持情感的首要性,以及它與認(rèn)知的關(guān)聯(lián)。沒有情感,人們無法思考”[16]。有學(xué)者甚至認(rèn)為,“在中國傳統(tǒng)文化中,‘情’與政治之間就具有緊密的關(guān)聯(lián)。中國傳統(tǒng)的儒家規(guī)范對‘情’也賦予了比較重要的地位”[17]。這似乎意味著相對于西方基于理性主義傳統(tǒng)建立的傳播學(xué)理論,中國的傳播學(xué)理論應(yīng)該更重視情感的作用。許多學(xué)者還從保護(hù)社會(huì)上弱勢群體參與公共空間討論的權(quán)利的角度,論證了重視情感因素的必要性。應(yīng)該承認(rèn),無論是《二舅》視頻作者獨(dú)白式的修辭性表達(dá),還是后來幾篇反對的文章,在訴諸理性的同時(shí),也都動(dòng)用了感性的因素,以求在闡釋中使自己的觀點(diǎn)與立場更能夠?yàn)楣娊邮堋９碴U釋作為一種話語形態(tài),完全拒絕感性因素是不可能的,許多時(shí)候感性表達(dá)也確實(shí)與理性表達(dá)一起,對于公共闡釋具有建構(gòu)性的意義。但中國網(wǎng)絡(luò)上的現(xiàn)實(shí)也一再提醒人們,在這個(gè)空間里,如果發(fā)言者不對自身的感性因素,特別是非理性的因素進(jìn)行限制,那么作為一個(gè)公共領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)空間將不復(fù)存在,更不要談在這個(gè)空間里形成有效的闡釋,達(dá)成新的公共理性。

五、對事實(shí)的尊重與公共理性的回歸

盡管從7月27日起,網(wǎng)民就二舅這個(gè)人物及這個(gè)視頻的評價(jià)出現(xiàn)激烈的爭吵,然而,這樣的討論沒有任何結(jié)果、也不可能有任何結(jié)果。局面真正發(fā)生改變,或者如許多網(wǎng)站所說的《二舅》視頻的“大翻車”,出現(xiàn)在7月29日。在這一天,紅星新聞在微信公眾號上發(fā)布消息稱,對不少當(dāng)事人的采訪表明,二舅的殘疾證早就辦下來了,因而視頻里所說的“不知道什么手續(xù)上的原因,二舅的殘疾證怎么都辦不下來”這句話并不屬實(shí)。與此同時(shí),這則消息透露,采訪當(dāng)?shù)匾粋€(gè)醫(yī)院的老院長時(shí),他說二舅殘疾的原因并非打針?biāo)?。更具爆炸性的?消息揭露出二舅只是視頻作者妻子的二舅,與視頻作者本人沒有血緣關(guān)系。

《二舅》視頻遭遇的第一個(gè)質(zhì)疑,是視頻剛發(fā)出時(shí),有網(wǎng)友提出文案跟岳陽縣一中語文教師吳標(biāo)華所發(fā)表的文章《二舅》主題、風(fēng)格相似,意思是視頻是按照別人的文章改編而成的。類似這樣有些捕風(fēng)捉影的“打假”在一些網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件中經(jīng)常發(fā)生,許多時(shí)候不過是蹭熱點(diǎn)。7月26日,《二舅》視頻作者接受采訪時(shí)表示沒看過吳標(biāo)華老師的文章,二舅是真實(shí)存在的,此事很快也就過去了。但隨著紅星新聞公眾號的爆料,網(wǎng)絡(luò)媒體的興奮點(diǎn)還是轉(zhuǎn)移到了視頻所敘述的二舅故事的真實(shí)性上。順著這一思路,網(wǎng)民們開始根據(jù)視頻的一些細(xì)節(jié)進(jìn)行推測,甚至是根據(jù)主觀的猜測,提出一系列問題,包括二舅家的老屋的年代、二舅小時(shí)候有沒有全市的統(tǒng)考,以及二舅在北京的細(xì)節(jié)、姥姥是不是二舅獨(dú)自撫養(yǎng),甚至二舅的殘疾是不是裝的等等。說實(shí)話,這些對視頻的質(zhì)疑有許多到最后也沒有辦法證實(shí)或證偽。但是,由于在7月26日,視頻作者在接受媒體采訪時(shí)說過“每個(gè)字都是真的”并被大量引用,因此,紅星新聞揭示出的作者“說謊”的情節(jié)讓許多網(wǎng)民十分震驚。作者的確沒有在視頻中說明自己和二舅沒有血緣關(guān)系,在這種情況下,網(wǎng)民自然是按作者是二舅的親外甥來理解的,這構(gòu)成網(wǎng)民判斷視頻是否真實(shí)的一個(gè)重要依據(jù);視頻中也沒有說明二舅的殘疾證后來是否辦下來了,姥姥是否由二舅獨(dú)自撫養(yǎng),這兩個(gè)信息直接影響到受眾判斷二舅是否獲得政府與其他親人的幫助,這也影響到二舅處境艱難的程度。當(dāng)網(wǎng)民知道這些信息不實(shí)的時(shí)候,不少人的確有一種被作者欺騙的感覺,許多原來肯定視頻的網(wǎng)民,也開始懷疑視頻作者的人品與動(dòng)機(jī),進(jìn)而開始接受批評者的意見,至少不再像原來那樣對批評意見表示抵觸,不再理直氣壯地為視頻作者辯護(hù)。于是,支持視頻與反對視頻的兩個(gè)陣營的力量發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。這也是到7月31日,當(dāng)《“二舅”視頻涉嫌造假,目前B站已撤銷推薦》這一并不確實(shí)的消息爆出之后,即被大量轉(zhuǎn)發(fā),許多人深信不疑的原因。他們認(rèn)為這則視頻已經(jīng)沒有存在的必要了,幾乎沒有人去進(jìn)一步核實(shí)消息的真實(shí)性。

關(guān)于事實(shí)與價(jià)值判斷之間的關(guān)系,有學(xué)者曾這樣總結(jié):“一方面,受眾被具有不同意義和價(jià)值的框架所區(qū)隔,并形成懷抱不同意見的分眾群體……但同時(shí)也應(yīng)看到,價(jià)值本身的形成就是基于以往的事件,當(dāng)新的事件發(fā)生時(shí),一方面價(jià)值會(huì)影響人們對事實(shí)的判斷;另一方面,事實(shí)也會(huì)反作用于價(jià)值,不斷地建構(gòu)價(jià)值?！盵18]實(shí)際上,在《二舅》視頻事件中,無論是修辭性的表達(dá),還是基于價(jià)值立場的言說,其在立論時(shí)起的作用都沒有事實(shí)本身重要。人們最初相信《二舅》這一視頻傳達(dá)的思想內(nèi)容與價(jià)值立場是以事實(shí)為基礎(chǔ)的,而最終許多網(wǎng)民對這個(gè)視頻表達(dá)的思想內(nèi)容與價(jià)值立場失去信心,也正是因?yàn)楦械阶约涸诨臼聦?shí)上受到了蒙蔽。

事實(shí)與價(jià)值立場之間的關(guān)系,是闡釋學(xué)面對的一個(gè)十分重要的問題。事實(shí)判斷屬于科學(xué)范疇,科學(xué)范圍內(nèi)判斷真?zhèn)问侵赣^念與事實(shí)是否相符合;而價(jià)值判斷對應(yīng)的則是人內(nèi)心的主觀感受,它判斷的依據(jù)是“應(yīng)不應(yīng)該”而非“是與否”。西方懷疑論哲學(xué)家休謨曾經(jīng)認(rèn)為,對于現(xiàn)代人而言,“我所遇到的不再是命題中通常的‘是’與‘不是’等連系詞,而是沒有一個(gè)命題不是由一個(gè)‘應(yīng)該’或一個(gè)‘不應(yīng)該’聯(lián)系起來的”,[19]因而對“事實(shí)判斷是否能推出價(jià)值判斷”表示懷疑。這種懷疑論立場深刻地影響了西方當(dāng)代闡釋學(xué)的走向,其直接的結(jié)果就是使得闡釋活動(dòng)變?yōu)橐环N無視闡釋對象的客觀性的“強(qiáng)制闡釋”。正是為了糾正這一現(xiàn)象,張江在建構(gòu)“中國闡釋學(xué)”時(shí),特別強(qiáng)調(diào)闡釋者對于闡釋對象的尊重是一種責(zé)任與義務(wù),并把它上升到倫理的高度,因?yàn)檫@直接涉及闡釋者與受眾之間能否達(dá)成一種信任的關(guān)系,是闡釋活動(dòng)得以展開的基礎(chǔ)。如果《二舅》這個(gè)視頻傳達(dá)的思想內(nèi)容與價(jià)值立場也是一種闡釋的話,那么它的闡釋對象只能是關(guān)于二舅的客觀事實(shí)。一旦這一客觀對象被作者懸置,那么建立其上的闡釋便失去了有效性。

實(shí)際上,不論是在傳統(tǒng)的公共空間里,還是在網(wǎng)絡(luò)上形成的公共空間里,基于基本事實(shí)達(dá)成的共識(shí),往往是最為堅(jiān)實(shí)的。在現(xiàn)實(shí)生活中,各種輿情的戲劇性反轉(zhuǎn),與古希臘戲劇情節(jié)的“突轉(zhuǎn)”一樣,往往是因?yàn)閷κ聦?shí)真相有了新的發(fā)現(xiàn)。在《二舅》事件中,當(dāng)視頻被放在社交平臺(tái)上進(jìn)行討論時(shí),不同的價(jià)值立場乃至于成見、情緒充斥其中,造成了混亂。然而,經(jīng)歷了基于各自立場以及價(jià)值觀形成的對立之后,對事實(shí)的共同關(guān)注,使不同立場的網(wǎng)民又重新回到了交往對話的語境當(dāng)中。

當(dāng)然,“事實(shí)”本身也是極其復(fù)雜的。新媒介建構(gòu)下的賽博世界的真實(shí)性本身就存在表象與事實(shí)的差距,需要經(jīng)過一系列事件的發(fā)展變化,才能最后挖掘出事實(shí)的原貌,有的甚至最后也無法讓事實(shí)現(xiàn)身。事實(shí)本身是靜態(tài)的,對事實(shí)的追求卻是動(dòng)態(tài)的。但是,追求事實(shí)真相仍然是一種潛藏在人們意識(shí)深處的共識(shí)基礎(chǔ),而這個(gè)共識(shí)成為人與人之間達(dá)成公共理性,形成公共闡釋的最為堅(jiān)固的底線。

【注釋】

① 引自微博賬號“人民日報(bào)”,https:∥reurl.cc/d7Q9bD。