段吉方

(華南師范大學(xué) a.審美文化與批判理論研究中心; b.文學(xué)院, 廣東 廣州 510006)

“公共闡釋論”[1]是張江繼“強(qiáng)制闡釋論”[2]之后提出的一個(gè)新的概念,相比強(qiáng)制闡釋論對當(dāng)代西方文論的理論反思和批判研究,公共闡釋論的觀念具有明顯的理論建構(gòu)意味和思想框架意義,提出了中國當(dāng)代闡釋學(xué)理論研究的基本框架和闡釋思路。在闡釋學(xué)研究中,如何進(jìn)一步完善中國當(dāng)代闡釋學(xué)的闡釋路徑與理論建構(gòu)仍然是學(xué)者們關(guān)注較多的問題。中國當(dāng)代闡釋學(xué)研究如何有效吸收西方闡釋學(xué)理論傳統(tǒng)的理論資源,合理地將中國古代經(jīng)典闡釋觀念與西方闡釋學(xué)理論傳統(tǒng)有效結(jié)合,如何在中國當(dāng)代闡釋學(xué)的理論建構(gòu)方面有所突破,這也需要更加深入的討論。面對西方闡釋學(xué)理論與闡釋學(xué)傳統(tǒng),中國當(dāng)代的闡釋學(xué)如何做下去,能否提出自己的闡釋概念和核心范疇,特別是用中國本土化的理論建構(gòu)理解闡釋中國當(dāng)下的理論經(jīng)驗(yàn)與邏輯問題,正是中國當(dāng)代闡釋學(xué)難以破解的理論困局。張江的《公共闡釋論》既是中國當(dāng)代闡釋學(xué)的理論視野與理論經(jīng)驗(yàn)的表達(dá),同時(shí)也提供了一種文本闡釋理論的推進(jìn)方案。從公共闡釋論的角度出發(fā),在理論視野的橫向展開與具體觀念的縱向深入中,它所涉及的不僅僅是闡釋學(xué)的基本問題研究層面,更有哲學(xué)、美學(xué)、語言學(xué)、文學(xué)理論與批評學(xué)等方面的跨學(xué)科價(jià)值,在批評的倫理、批評的價(jià)值、批評理論的合法性等方面對中國當(dāng)代人文學(xué)科研究的理論深化有明顯的思想啟發(fā)。闡釋何為?如何可能?我們認(rèn)為,可以在西方闡釋學(xué)傳統(tǒng)、中國當(dāng)代闡釋學(xué)發(fā)展、中國當(dāng)代文本闡釋理論的建構(gòu)三個(gè)理論坐標(biāo)系上,進(jìn)一步考量張江提出的公共闡釋論觀念,對這一理論觀念和思想形式做出更充分的理論說明。

一、公共闡釋論:學(xué)理性基礎(chǔ)與問題性框架

公共闡釋論是張江提出的重要理論觀念。2017年,張江在《學(xué)術(shù)研究》發(fā)表《公共闡釋論綱》[3],就公共闡釋問題的基本理論觀念與原則做出論析;2022年,張江在《中國社會(huì)科學(xué)》再度發(fā)表《公共闡釋論》[1],就近年來中國當(dāng)代人文學(xué)術(shù)領(lǐng)域備受關(guān)注的公共闡釋問題做了深入全面的理論研究。張江曾提出:“我之所以研究公共闡釋問題并撰寫這篇文章,就是因?yàn)槲疑羁陶J(rèn)識到闡釋不僅僅是一個(gè)哲學(xué)問題或理解問題,而是應(yīng)該延展和深入到現(xiàn)實(shí)生活之中。按照海德格爾的說法,它是一種社會(huì)存在,是一種此在的表現(xiàn)方式?！盵4]在《公共闡釋論》中,張江再度提到:“《公共闡釋論綱》(《學(xué)術(shù)研究》2017年第6期)發(fā)表后,引起各方關(guān)注。許多學(xué)者發(fā)表文章,對公共闡釋提出商榷。五年來,筆者與國內(nèi)外各方學(xué)者廣泛對話,持續(xù)交流,從中國闡釋學(xué)建構(gòu)角度,撰寫多篇文章,深入探討有關(guān)闡釋的公共性問題,有了一些新的體會(huì)和認(rèn)識?！盵1]《公共闡釋論》回答的問題是:“闡釋何以公共;闡釋的公共性如何實(shí)現(xiàn);闡釋學(xué)意義的公共空間、公共理性如何界定;如何堅(jiān)持闡釋自覺,提升闡釋水準(zhǔn)?！盵1]

闡釋學(xué)是當(dāng)代人文社會(huì)科學(xué)研究中的重要基礎(chǔ)性理論問題,法國學(xué)者保羅·利科提出:“詮釋學(xué)不僅僅是普遍的,而且還是基礎(chǔ)性的?！盵5]4闡釋學(xué)研究成為中國當(dāng)代人文學(xué)術(shù)研究中的熱點(diǎn)及關(guān)鍵問題,與張江在闡釋學(xué)研究中的身體力行密不可分。2014年,張江最早在《中國社會(huì)科學(xué)》雜志上發(fā)表文章《當(dāng)代西方文論若干問題辨識——兼及中國文論重建》。隨后在《文學(xué)評論》《文藝研究》上,張江又分別發(fā)表《強(qiáng)制闡釋論》[2]《 關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的概念解說》[6]等文章,展開闡釋學(xué)研究中的“強(qiáng)制闡釋”問題研究,并提出強(qiáng)制闡釋論。強(qiáng)制闡釋論的理論主旨在于對當(dāng)代西方文論的反思研究,在對當(dāng)代西方文論“背離文本話語,消解文學(xué)指征,以前在立場和模式,對文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋”[6]等若干問題的分析中,強(qiáng)化立足中國本位文化語境的理論立場。在理論立場上,強(qiáng)制闡釋論并非完全否定西方文論,也并沒有單純地批判當(dāng)代西方文論,而是對當(dāng)代西方文論的“闡釋性”問題提出一種理解方式,因而具有批評學(xué)的內(nèi)涵與價(jià)值,其問題指向在于 “在中國當(dāng)代文學(xué)理論發(fā)展現(xiàn)實(shí)面前提出了西方文論的‘現(xiàn)實(shí)著陸’問題”[7]。強(qiáng)制闡釋論具有明顯的闡釋學(xué)批判價(jià)值,從文論研究的角度而言,其主要理論價(jià)值在于從文本闡釋學(xué)的角度,對當(dāng)代西方文論的闡釋有效性問題做出深入研究。

相比強(qiáng)制闡釋論,公共闡釋論具有較為明顯的理論建構(gòu)性,闡釋學(xué)意義上的本體論研究色彩更加突出。如果說,強(qiáng)制闡釋論更多地提出了反思當(dāng)代西方文論的學(xué)理性基礎(chǔ)的話,那么,公共闡釋論無疑對中國當(dāng)代闡釋學(xué)的理論提供了一種問題性的框架,“闡釋是公共的。闡釋在公共空間中展開。闡釋的生成,以普遍的公共性要素為前提,為當(dāng)代公共理性所規(guī)引。闡釋的公共性,決定了闡釋的有效性。有效性闡釋未必是真理。自覺沖破公共理性期待,無限靠近真理性認(rèn)知,是闡釋的最高境界。如此判斷及相關(guān)命題,涉及闡釋學(xué)基本問題的討論,即如何理解、定義、認(rèn)知闡釋, 闡釋的實(shí)踐行為如何展開,闡釋是否有效的衡定標(biāo)準(zhǔn),闡釋的創(chuàng)造性意義”[1]?？梢哉f,這些問題也正是闡釋學(xué)理論的基本問題,即闡釋學(xué)研究中如何定位與定性闡釋的基本內(nèi)涵,如何恰當(dāng)衡量與規(guī)約闡釋的個(gè)體性與公共性的問題。

在闡釋學(xué)理論的發(fā)展中,闡釋不僅是一種個(gè)體行為、個(gè)體目標(biāo),而且是作為人類理解和生存的基本方式而存在,所以,從闡釋學(xué)理論的起點(diǎn)上,闡釋以及闡釋行為就具有公共性問題的研究視角和度量空間。在從施萊爾馬赫、狄爾泰、海德格爾,一直到伽達(dá)默爾的闡釋學(xué)理論研究中,文本、個(gè)體、闡釋、理性與公共性的問題密切交錯(cuò)。狄爾泰強(qiáng)調(diào)用“精神科學(xué)”的術(shù)語來概括一種“學(xué)術(shù)整體”(globus intellectalis),他提出,人們曾經(jīng)運(yùn)用過的關(guān)于“社會(huì)科學(xué)”的其他所有各種表達(dá)——“道德的”“歷史的”以及“文化科學(xué)”,“都由于其來源各不相同而不可通約”[8]20,他積極為“精神科學(xué)”尋找一種與自然科學(xué)有所不同的基礎(chǔ)的、共有的學(xué)科體系,并強(qiáng)調(diào):“任何一種旨在描述和分析社會(huì)實(shí)在和歷史實(shí)在的理論,都不能局限于這種人類精神而無視人類本性所具有的這種總體性?！盵8]15伽達(dá)默爾則指出:“不管狄爾泰是怎樣急切地想維護(hù)精神科學(xué)在認(rèn)識論上的獨(dú)立性——人們在現(xiàn)代科學(xué)里稱之為方法的東西仍是到處同一的?！盵9]8就藝術(shù)作品的理解與闡釋而言,伽達(dá)默爾更加強(qiáng)調(diào)藝術(shù)作品的理解首先應(yīng)該是一種普遍要求,對藝術(shù)的理解與闡釋還是離不開“一種真正綜合的由共同性構(gòu)成的藝術(shù)的結(jié)構(gòu)特征”[10]。共識性、普遍性的前提是闡釋走向深度理解的基本要求。在如何有效地理解文本的原意及其“真理呈現(xiàn)”的問題上,闡釋學(xué)理論強(qiáng)調(diào)既有個(gè)體差異,又存在著公共性的視閾,闡釋之所以可能與必要,必須有審美意識、歷史意識和語言意識的支持,“即解釋學(xué)必須是哲學(xué)”[11]69。保羅·利科強(qiáng)調(diào):“詮釋學(xué)開始顯現(xiàn)的第一個(gè)‘領(lǐng)域’無疑是語言,尤其是書寫語言?！盵5]4解釋學(xué)作為解釋的方式,發(fā)展成人文科學(xué)的方法論,還離不開作為問題性基礎(chǔ)的哲學(xué)公共性在起作用,哲學(xué)公共性在其中起到的是一種思想地基式的普遍方法論的作用。而從闡釋學(xué)的方法論角度而言,闡釋追求“真理”,真理的公共性與闡釋的合法性之間存在著明顯的理論連接,其基本的理論支點(diǎn)就是闡釋是一種基于文本原意和“真理”探究的公共性的行為,在這個(gè)意義上,闡釋既是“邀請”,又是“本體”。在哲學(xué)闡釋學(xué)的理論發(fā)展上如此,在文本闡釋學(xué)的理論延展上,闡釋的公共性問題更不可或缺。

闡釋學(xué)理論的重要代表施萊爾馬赫提出的閱讀的目的是對作者本意的了解,曾代表了現(xiàn)代闡釋學(xué)理論最主要的理論觀點(diǎn)。施萊爾馬赫提出,文本中的“作者本意”不完全是固定的,而是具有開放性的內(nèi)涵,更有不同的闡釋路徑,所以才有了闡釋的公共性問題。狄爾泰受胡塞爾現(xiàn)象學(xué)思想中“回到事物本身”觀念的影響,認(rèn)為 “解釋”是人類“理解的藝術(shù)”,是破譯人類歷史長河中的種種思想印記的過程,他的觀點(diǎn)對闡釋學(xué)中的文本闡釋思想有重要發(fā)展,闡釋學(xué)的方法論和存在論特征已經(jīng)較為明顯。在此之后,闡釋學(xué)理論代表伽達(dá)默爾提出的“解釋的循環(huán)”“前見”與“先行結(jié)構(gòu)”“視域融合”等問題構(gòu)成了闡釋學(xué)理論不斷拓展的基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)文本與闡釋行為之間的辯證關(guān)系,更是吸收了闡釋的存在論思想的結(jié)果,蘊(yùn)涵了闡釋的澄明性的特征。而安貝托·艾柯在《詮釋與過度詮釋》中明確提出,闡釋潛在地是無限的,這并不意味著詮釋沒有一個(gè)客觀對象,“并不意味著它可以像水流一樣毫無約束地任意‘蔓延’。說一個(gè)文本潛在地沒有結(jié)尾并不意味著每一詮釋行為都可能得到一個(gè)令人滿意的結(jié)果”[12]。蘇珊·桑塔格在《反對闡釋》中主張:“闡釋不是(如許多人所設(shè)想的那樣)一種絕對的價(jià)值,不是內(nèi)在于潛能這個(gè)沒有時(shí)間概念的領(lǐng)域的一種心理表意行為。闡釋本身必須在人類意識的一種歷史觀中來加以評估。”[13]9她提出,闡釋在某種程度上是智力對藝術(shù)的報(bào)復(fù),有些闡釋恰恰是文本意義貧瘠的根源。在這些理論思考中,闡釋的公共性問題不僅蘊(yùn)涵其中,而且構(gòu)成了闡釋學(xué)的基本問題,闡釋何為?如何可能?這恰恰是闡釋學(xué)研究需要永遠(yuǎn)探究與追問的問題。在某種程度上,公共闡釋論也是在這個(gè)層面上發(fā)問的。公共闡釋論主要的問題性框架基于如下考慮:“闡釋是一種公共行為。闡釋的公共性決定于人類理性的公共性,公共理性的目標(biāo)是認(rèn)知的真理性與闡釋的確定性,公共理性的運(yùn)行范式由人類基本認(rèn)知規(guī)范給定,公共理性的同一理解符合隨機(jī)過程的大數(shù)定律?！盵3]為此,張江深入論述了公共闡釋的內(nèi)涵和特征,強(qiáng)調(diào)“闡釋是公共的。此命題的首要意義是闡釋為公共空間中的相互理解與交流, 而非私人空間的個(gè)體理解與自言。公共空間為闡釋提供可能,闡釋鞏固和擴(kuò)大公共空間。束縛于私人領(lǐng)地,意識主體可生成和推進(jìn)自成一體的理性與非理性活動(dòng),但無公共意義,無闡釋可言。闡釋的公共空間,本有自在的諸多特征,保障闡釋的正當(dāng)展開與完成,保證私人話語提升為公共闡釋。此為確證闡釋公共性的第一要義。公共空間及其基本特性的存在,以及對闡釋生成與傳播的決定性作用,使闡釋的公共化成為可能”[1]。他進(jìn)而從公共空間與私人空間、公共性與社會(huì)性、公共與公眾三個(gè)層面分析闡釋空間的存在形態(tài),將闡釋空間的討論納入存在論闡釋學(xué)的視野,提出闡釋是此在的呈現(xiàn)與展開方式,“我釋故我在”“我在故我釋”;在以往強(qiáng)調(diào)“公共闡釋是理性闡釋、公共闡釋是澄明性闡釋、公共闡釋是公度性闡釋、公共闡釋是建構(gòu)性闡釋、公共闡釋是超越性闡釋、公共闡釋是反思性闡釋”[3]的理論基礎(chǔ)上,再次拓展公共闡釋的自由性、平等性、寬容性、公共約束、共識性追求五個(gè)方面的特征。公共闡釋論的理論創(chuàng)新性較為明顯,它在闡釋學(xué)基本問題及問題框架的基礎(chǔ)上對闡釋學(xué)原典問題做了進(jìn)一步的思考,既與闡釋學(xué)的一般問題有明顯的呼應(yīng),同時(shí)又體現(xiàn)了在學(xué)理性基礎(chǔ)和問題性框架中的考量方式,其理論價(jià)值也在不同理論坐標(biāo)上有進(jìn)一步的呈現(xiàn)。

二、闡釋何為:中西理論坐標(biāo)系上的理論考量

從中西不同理論坐標(biāo)上考察公共闡釋論,是為了避免偏于一隅就事論事式的理論判斷。公共闡釋論雖是張江個(gè)人理論思考的結(jié)晶,但從更廣泛的范圍看,涉及了中國當(dāng)代闡釋學(xué)的理論建構(gòu)問題。而就中國當(dāng)代闡釋學(xué)的理論建構(gòu)問題而言,公共闡釋論展現(xiàn)什么樣的理論啟發(fā),從不同理論坐標(biāo)上予以考量會(huì)有不同的理論判斷。

第一個(gè)理論坐標(biāo)是在西方闡釋學(xué)上對公共闡釋論的判斷。對這個(gè)理論坐標(biāo)系的考察不是為公共闡釋論做出基于西方闡釋學(xué)的理論注腳,更不是為了在西方闡釋學(xué)傳統(tǒng)中印證公共闡釋論,而是從學(xué)理層面上辨析公共闡釋論在闡釋學(xué)理論發(fā)展與推動(dòng)上的建樹。張江提出的公共闡釋論與西方的闡釋學(xué)傳統(tǒng)有不同之處,但也有理論上的接續(xù)與發(fā)展,既是“接著說”,也是基于他自身的理論拓展。

闡釋學(xué)理論是來自西方的學(xué)說,在西方,闡釋學(xué)最初的形式是經(jīng)典釋義,主要對象是荷馬史詩等古典文獻(xiàn)和以《圣經(jīng)》為代表的神學(xué)著作的闡釋分析。古希臘時(shí)期,人們曾經(jīng)用神話中專門負(fù)責(zé)傳授上帝神諭的使者赫爾墨斯來命名這種學(xué)問,稱之為“赫爾墨斯之學(xué)”,也稱為闡釋學(xué)、解經(jīng)學(xué)?！瓣U釋”在西方文化語境中代表了一種傳統(tǒng),這種傳統(tǒng)由19世紀(jì)德國哲學(xué)家、神學(xué)家施萊爾馬赫開創(chuàng),經(jīng)過狄爾泰、海德格爾、伽達(dá)默爾等人的發(fā)展,形成了一種具有人文科學(xué)普遍方法論意義的現(xiàn)代闡釋學(xué)。在狄爾泰、海德格爾、伽達(dá)默爾等人的理論發(fā)展中,闡釋學(xué)在不同的理論階段經(jīng)過了從方法論到本體論的改造,特別是海德格爾強(qiáng)調(diào)的闡釋學(xué)傳統(tǒng)中的“此在”觀念,強(qiáng)調(diào)理解的“對話性”,把闡釋視為一種在時(shí)間中發(fā)生的歷史性行為,更新了闡釋學(xué)的觀念;伽達(dá)默爾則把闡釋學(xué)的歸宿歸結(jié)為語言問題,認(rèn)為“在理解中所發(fā)生的視域交融乃是語言的真正成就”[9]490。語言是理解的本質(zhì),理解本身必須以語言的方式進(jìn)行,因此,闡釋的過程是我們與世界“遭遇”的方式,不是我們在說語言,而是語言在說我們,語言既是橋,又是墻,人是被“拋入”語言的,是語言的“囚徒”。

西方闡釋學(xué)雖然沒有明確提出“公共闡釋”的問題,但在西方的闡釋學(xué)中明顯存在著公共闡釋論所提出的相關(guān)問題。特別是在伽達(dá)默爾的闡釋學(xué)中,他強(qiáng)調(diào)闡釋學(xué)不僅僅是一種理解和闡釋特定研究對象的方法,而且是從普遍性的角度理解一個(gè)對象的藝術(shù),這種理解正是基于“所有的人都具有共同的結(jié)構(gòu),即每一個(gè)人都包含他人的因素,一個(gè)人可以通過自我的理解達(dá)到他人的理解”[11]14。這與公共闡釋論的理論觀念可以說不謀而合。在《公共闡釋論綱》中,張江提出:“闡釋本身是一種公共行為。闡釋的生成和存在,是人類相互理解與交流的需要。闡釋是在文本和話語不能被理解和交流時(shí)而居間說話的。闡釋意義上的‘理解’是指通過解釋和說明,構(gòu)建以他人為對象而展開的理性活動(dòng);闡釋意義上的‘交流’是指通過對話和傾聽,在自我與他人之間開辟可共享的精神場域,闡釋由此而實(shí)現(xiàn)價(jià)值?！盵3]闡釋的“居間說話”,正是突出了闡釋的方法論價(jià)值,也就是施萊爾馬赫強(qiáng)調(diào)的為了達(dá)到對作者本意的了解,所以需要一種方法和技巧層面上的闡釋學(xué)原則。但闡釋學(xué)的理論不僅僅在于闡釋的“居間說話”層面上的方法論,更主要的是公共闡釋論提出的闡釋的公共理性問題,這在《公共闡釋論》中有進(jìn)一步的說明,特別是關(guān)于闡釋空間的創(chuàng)制問題,更加充分地探討了公共闡釋活動(dòng)的展開所需要的闡釋主體條件、理性因素和共識性原則,“闡釋空間為闡釋主體尋求共識創(chuàng)造條件。闡釋空間中的理性多元無限,空間成員在無限多元理性中尋求共識。一方面,有能力尋求共識的闡釋主體有限;另一方面,無論如何努力,多元理性的剛性存在,形成的共識有限,形成完備的共識尤其有限。闡釋空間無企圖構(gòu)建完全同一的僵化空間”[1]。在海德格爾那里,現(xiàn)代闡釋學(xué)的本體內(nèi)涵被凸顯,即闡釋之本體意義就在于闡釋體現(xiàn)了人與世界的一種“對話”方式,人永遠(yuǎn)處于“理解/世界”過程中,人不是被“放入”世界,而是與世界有著一體性關(guān)系,人在世界之中,而世界由于人的存在,也不再是一個(gè)外在的客體,而是一個(gè)人參與了其意義建構(gòu)的、永遠(yuǎn)不可能被客觀化的人的世界。就具體的理論觀點(diǎn)而言,公共闡釋論也正是提出了同樣的理論問題,“公共空間中的群體,因?yàn)槠渚襁\(yùn)動(dòng)過程各要素的同向運(yùn)動(dòng),黏合了共同體緊密的精神關(guān)系”[1]。公共闡釋空間的創(chuàng)制、公共理性的實(shí)現(xiàn)均是這一闡釋共同體精神實(shí)踐的表征。

在闡釋學(xué)理論中,海德格爾、伽達(dá)默爾等人的觀點(diǎn)也不是完全無懈可擊,一個(gè)明顯的理論難題是伽達(dá)默爾強(qiáng)調(diào)的視域融合問題仍然是在語言層面發(fā)生的,語言問題構(gòu)成了“前理解”的基礎(chǔ),也表征著理解的本質(zhì),更是文本闡釋意義之源。既然語言構(gòu)成了視域融合的基礎(chǔ),那么,文本闡釋的意義問題在語言中究竟是如何呈現(xiàn)出來的?在語言中發(fā)生的視域融合要不要主觀性?如何避免主觀的失誤?這些問題恰恰是闡釋學(xué)理論中較為模糊的地方。在這個(gè)層面上,公共闡釋論分析論證了闡釋的公共前提問題,強(qiáng)調(diào)闡釋的公共性所必須具備的語言能力、邏輯能力、知識能力等理性能力,并從共通感與集體表象、語言與邏輯、知識信念與知識準(zhǔn)備等方面,探討如何有效彌合闡釋行為中的個(gè)體與公共的差異問題,深刻介入視域融合與闡釋的循環(huán)等西方闡釋學(xué)理論所涉及的闡釋學(xué)難題,在闡釋學(xué)基本理論探究上做出新的努力。

第二個(gè)理論坐標(biāo)是從中國闡釋學(xué)的建設(shè)與發(fā)展上對公共闡釋論的判斷。在近三十年甚至更長的時(shí)間內(nèi),西方的闡釋學(xué)理論在中國獲得了很好的研究,“闡釋學(xué)的中國旅行”是成功的。正是因?yàn)槌晒?所以有的學(xué)者在西方闡釋學(xué)的理論框架中提出“中國闡釋學(xué)”的說法,并由此涉及了創(chuàng)建中國當(dāng)代闡釋學(xué)的問題。

中國當(dāng)代闡釋學(xué)的創(chuàng)建問題由來已久。早在2000年左右,湯一介先生就提出“創(chuàng)建中國闡釋學(xué)”的理論思路,并具體提出“以《左傳》對《春秋經(jīng)》的闡釋為代表的敘述事件型的解釋,以《易傳·系辭》對《易經(jīng)》的解釋為代表的整體性哲學(xué)的解釋,以《韓非子》的《解老》《喻老》對《老子》的解釋為代表的社會(huì)政治運(yùn)作型的解釋”[14]的理論路徑。后來,湯一介又提出,“重建中國解釋學(xué)”不合適,還是要提出“創(chuàng)建中國解釋學(xué)”[15]?！皠?chuàng)建中國闡釋學(xué)”的思路與方法在中國當(dāng)代闡釋學(xué)研究中具有積極的意義,其理論前景是廣闊的。中國傳統(tǒng)闡釋學(xué)研究有漫長的歷史,也有豐富的資源,在中國古代各種經(jīng)典闡釋的文本中已經(jīng)形成了獨(dú)具中國特色的解釋學(xué)理論。中國古代思想家朱熹、王陽明、王夫之、戴震等人的理論中蘊(yùn)含著豐富的解經(jīng)傳統(tǒng),蘊(yùn)含著將闡釋問題對象化和學(xué)理化的問題意識,這些都說明“創(chuàng)建中國闡釋學(xué)”的理論方案與方法是可以進(jìn)一步探討的。但是,我們也要認(rèn)識到,在中國傳統(tǒng)闡釋學(xué)理論與資源的基礎(chǔ)上,“創(chuàng)建中國闡釋學(xué)”仍然面臨傳統(tǒng)闡釋學(xué)理論資源轉(zhuǎn)化發(fā)展的挑戰(zhàn),也面臨西方闡釋學(xué)理論批判借鑒的壓力,這方面的內(nèi)容正是中國當(dāng)代闡釋學(xué)的建設(shè)與發(fā)展給公共闡釋論研究提出的問題。

公共闡釋論所提出的觀點(diǎn)對中國當(dāng)代闡釋學(xué)的發(fā)展與建設(shè)有所啟發(fā),主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面,公共闡釋論沒有在“闡釋學(xué)的中國旅行”的角度發(fā)言,它的主要研究對象和問題很明確,是關(guān)于闡釋空間、闡釋的公共前提、公共理性及闡釋學(xué)意義、闡釋自覺等問題的研究。其問題定位是為公共闡釋問題確立基本的問題域及思想展開方式,特別是關(guān)于闡釋自覺問題的研究,對提升與發(fā)展當(dāng)代闡釋學(xué)理論有獨(dú)到的創(chuàng)見。張江提出:“我們?yōu)槭裁匆磸?fù)強(qiáng)調(diào)闡釋的公共性, 并定義公共闡釋?其理論期望是闡釋者努力構(gòu)建和強(qiáng)化闡釋自覺,不斷提升闡釋質(zhì)量和水平?！盵1]這是在當(dāng)代闡釋學(xué)理論中首次對“闡釋自覺”問題的論述,“闡釋自覺,是指主體性意識在闡釋活動(dòng)中的自覺運(yùn)用。闡釋主體堅(jiān)持獨(dú)立主體身份和清醒理性自知,深刻把握闡釋的公共規(guī)律,滿足并超越公共期望, 以真理性闡釋為目標(biāo),實(shí)現(xiàn)闡釋的實(shí)踐價(jià)值。主動(dòng)擺脫本能自在的闡釋狀態(tài),達(dá)及理性自為的闡釋境界,是闡釋自覺的核心訴求。闡釋自覺,是闡釋公共性的本質(zhì)要求,是公共闡釋維度下的重要概念和范疇”[1]。從闡釋發(fā)生及效果的意義上說,闡釋本身是公共行為,還應(yīng)是闡釋的自覺行為,是對一切文本,包括對歷史及實(shí)踐文本在內(nèi)的自覺闡釋。但闡釋自覺不能淪為任意闡釋而無須公共認(rèn)證,公共闡釋中的闡釋自覺仍然需要遵循一定的理論依據(jù),無公共效果的闡釋自覺是不可靠的。結(jié)合此前張江在公共闡釋論研究中所提出的“公共闡釋是公度性闡釋”“公共闡釋是建構(gòu)性闡釋”“公共闡釋是超越性闡釋”[3],闡釋自覺問題的提出在強(qiáng)化了闡釋的公共性行為的同時(shí),更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了闡釋行為及闡釋效果,這既與伽達(dá)默爾和海德格爾的闡釋學(xué)思想是相融的,同時(shí)又體現(xiàn)出不同的理論向度,在闡釋自覺的問題上可以看到二者之間理論重心的差異。

另一方面,正是由于這個(gè)理論重心的差異,公共闡釋論所提到的中國闡釋學(xué)與以往的理論思路也有不同。在“重建中國闡釋學(xué)”的呼聲中,學(xué)者們都強(qiáng)調(diào)綜合西方闡釋學(xué)的理論背景,結(jié)合中國闡釋學(xué)的理論資源,提出中西互為參照的理論路徑。這在方法論上是可取的,中西互釋的理論視野也打破了“中西對立,以西釋中”的不平衡的理論關(guān)系,但最終找到理論闡釋的樣本卻很難。很多學(xué)者重視徐復(fù)觀、熊十力和牟宗三等人的新儒學(xué)傳統(tǒng)在中國當(dāng)代闡釋學(xué)發(fā)展中的貢獻(xiàn),但他們所遵循的路徑仍然是在西方闡釋學(xué)與中國古典闡釋傳統(tǒng)之間游走的策略,提出的重建方案是將中國古代經(jīng)典闡釋納入西方闡釋學(xué)的形而上學(xué)本體論的傳統(tǒng),這種路徑建構(gòu)的中國闡釋學(xué)是“闡釋的邏輯”而不是“闡釋的哲學(xué)”?！瓣U釋的邏輯”在學(xué)理層面上是“重心向下”的,即強(qiáng)調(diào)所謂的生命本體的理解向度,這種理論路徑是否能走得通,尚待檢驗(yàn)。但面對西方闡釋學(xué)理論與闡釋學(xué)傳統(tǒng),中國當(dāng)代闡釋學(xué)如何做下去,能否提出自己的闡釋學(xué)觀念,特別是用中國本土化的理論,建構(gòu)有效的“闡釋的哲學(xué)”,卻是值得進(jìn)一步追問的問題。正是在這方面,張江提出的公共闡釋論有不同的理解。在理論內(nèi)容上看,公共闡釋論包含了對西方闡釋學(xué)傳統(tǒng)的進(jìn)一步延伸的思路,這種延伸有理論層面上的“接著說”的成分,也是不同理論坐標(biāo)和思想?yún)⒄障迪碌乃伎肌９碴U釋論沒有滿足于西方闡釋學(xué)理論和闡釋學(xué)傳統(tǒng)的再闡釋,而是努力在此基礎(chǔ)上做理論概念和范疇的標(biāo)識性研究,建立“當(dāng)代中國的‘公共闡釋’理論”[3]而不是“中國闡釋學(xué)”,這是公共闡釋論在學(xué)理性研究上做出的難能可貴的理論探索。

三、闡釋的限定與拓展:中國當(dāng)代闡釋學(xué)的構(gòu)建問題

公共闡釋論最終要走向何方?如何在中國當(dāng)代人文社科思想領(lǐng)域落地生根?這里面有很多種理論向度及發(fā)展方向。以公共闡釋論提出的相關(guān)標(biāo)識性理論概念、范疇作為中國當(dāng)代闡釋學(xué)的構(gòu)建策略是值得思考的方向。在這方面,首先要解決的是文本闡釋的問題,可以將中國當(dāng)代文本闡釋學(xué)方向作為中國當(dāng)代闡釋學(xué)理論構(gòu)建的首要方向。

中國當(dāng)代文本闡釋學(xué)具有不同的理論論域與實(shí)踐任務(wù)。在闡釋學(xué)理論中,文本既是核心,又是思想起點(diǎn)和理論重心。文本不是通常意義上的文論和美學(xué)藝術(shù)上的文本,即作品觀念,而是闡釋的對象性和本體性的存在。所以文本闡釋學(xué)首先有文本的對象性考慮,這是公共闡釋論最終在文本層面上發(fā)揮有效的方法論和本體論影響的地方。但“中國當(dāng)代文本闡釋學(xué)”與中國當(dāng)代闡釋學(xué)相比,有了“文本”的限定,是不是一種約束呢?會(huì)不會(huì)窄化中國當(dāng)代闡釋學(xué)理論構(gòu)建的內(nèi)容呢?這個(gè)疑慮固然存在,但也可以說有了“文本”的限定之后,也讓公共闡釋論的理論發(fā)展有了理論論域與思想展開上的規(guī)范,有了基本的人文性和美學(xué)性上的區(qū)別,這也是中國當(dāng)代文本闡釋理論建構(gòu)的焦點(diǎn)所在,即如何圍繞文本問題,在文本闡釋的基本方法論和實(shí)踐策略上展現(xiàn)出闡釋的公共性、共度性和澄明性等問題。

有的學(xué)者曾提出:“在當(dāng)代科學(xué)技術(shù)和全球經(jīng)濟(jì)一體化對社會(huì)進(jìn)行全面統(tǒng)治而造成人文精神相對日益衰退的時(shí)候,詮釋學(xué)再次強(qiáng)調(diào)古希臘的那種與純科學(xué)和技術(shù)相區(qū)別的‘實(shí)踐智慧’德行(phronesis),無疑會(huì)對當(dāng)代人們熱衷于經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展的狂熱帶來一種清醒劑?！盵16]公共闡釋論也充分考慮到了當(dāng)代社會(huì)文化語境的發(fā)展變遷對闡釋、闡釋空間、闡釋公共性、闡釋有效性、闡釋自覺的影響:“大數(shù)據(jù)時(shí)代的公共空間的嶄新形式,為人的存在構(gòu)建更廣大的闡釋空間。與以往公共空間完全不同,互聯(lián)網(wǎng)上的公共空間,一無身份限制,二無話語限制,其空間構(gòu)建完全由創(chuàng)建者自由掌握。微博、微信、抖音等,任何人、任何地點(diǎn)、任何時(shí)間,有基本網(wǎng)絡(luò)操作能力的人,既可自由創(chuàng)建個(gè)人的話語空間,亦可自由參與他人空間。微信上的公眾號,可以為任何感興趣的人隨時(shí)聽見和看見。任何微小的話題,都可能引起萬千人的關(guān)注?！盵1]這種理論觀念值得我們重視,而且從當(dāng)代人文學(xué)科發(fā)展來看,這正是我們面臨的危機(jī)所在。公共闡釋提出闡釋的公共性、社會(huì)性、闡釋與公眾的存在形態(tài),本身就意味著公共闡釋并非“無邊的闡釋”“任意的闡釋”,如果在公共闡釋的過程中,更明顯地植入或者放置文本的存在,會(huì)讓這種闡釋的形態(tài)更加具體,闡釋的問題性更加明了。

其次是公共闡釋提出的實(shí)踐智慧如何落實(shí)?無論是闡釋空間的創(chuàng)制、闡釋前提的厘定,還是闡釋的公共理性的形成,最終都要在闡釋學(xué)的具體問題上展現(xiàn)出應(yīng)用價(jià)值,特別是要破除那種純工具性的闡釋觀念,實(shí)現(xiàn)方法論的突破。在這方面,公共闡釋論的提出可以在闡釋學(xué)方法論研究的更新方面有所作為?，F(xiàn)代性社會(huì)的發(fā)展對工具理性的拒絕已經(jīng)是當(dāng)代的思想共識,西方闡釋學(xué)傳統(tǒng)是在本體論、存在論、語言論的層面上拒絕工具理性,公共闡釋論突出的闡釋的超越性、共度性、反思性,強(qiáng)調(diào)闡釋的公共空間的創(chuàng)制、闡釋的公共理性與闡釋自覺,已經(jīng)包含了闡釋學(xué)方法論變革的內(nèi)在追求。這對中國當(dāng)代闡釋學(xué)的構(gòu)建也有明顯的啟發(fā),其具體表征就是闡釋的問題既與闡釋學(xué)的工具理性有不可分割的關(guān)系,同時(shí),闡釋的公共性中所蘊(yùn)含的人文理性問題又與闡釋的實(shí)踐緊密相連。在這方面,中西人文學(xué)術(shù)中的“實(shí)踐智慧”可以與公共闡釋論中的闡釋的公共性、闡釋的理性和闡釋的自覺性相結(jié)合,成為當(dāng)代闡釋學(xué)的有力實(shí)踐路徑。

在中國當(dāng)代闡釋學(xué)的理論探討中,還有一個(gè)問題引起了學(xué)者們的注意,那就是“闡釋”的哲學(xué)在形而上學(xué)的領(lǐng)域發(fā)生了本體論變革,但如何在現(xiàn)實(shí)的文化體驗(yàn)中展現(xiàn)它的實(shí)踐指征影響,這是值得思考的問題。為此,伽達(dá)默爾等人重視藝術(shù)與游戲,期望從藝術(shù)與游戲的審美層面回歸闡釋的超越性,從而實(shí)現(xiàn)闡釋本體的實(shí)踐指向。伽達(dá)默爾在繼承海德格爾哲學(xué)觀念的基礎(chǔ)上,認(rèn)為理解和闡釋是人的存在的基本方式和原始特征,其中最直接的闡釋過程是發(fā)生在藝術(shù)理解活動(dòng)中的真理闡釋,闡釋和理解的目的是接近藝術(shù)的真理,也就是接近“存在”。伽達(dá)默爾通過他的闡釋學(xué)概念,如“前見”“先行結(jié)構(gòu)”“視域融合”、語言等,提出藝術(shù)是闡釋學(xué)的核心,認(rèn)為現(xiàn)代闡釋學(xué)就是要把現(xiàn)代藝術(shù)的破碎形式和傳統(tǒng)藝術(shù)的語言形式聯(lián)結(jié)在一種更深刻的延續(xù)性之中。為此,我們必須借助藝術(shù)或?qū)徝老蜃罨镜娜说母惺芑貧w,即向藝術(shù)現(xiàn)象和藝術(shù)感受的人類學(xué)基礎(chǔ)回歸。在這個(gè)過程中,伽達(dá)默爾強(qiáng)調(diào)我們要尋找傳統(tǒng)藝術(shù)和現(xiàn)代藝術(shù)共同的人類學(xué)基礎(chǔ),他在游戲、節(jié)日和象征中發(fā)現(xiàn)了這種人類學(xué)基礎(chǔ),并由此將闡釋學(xué)的方法向藝術(shù)領(lǐng)域延伸。在這個(gè)過程中,藝術(shù)既是對象,也是本體論闡釋行為的依托,藝術(shù)的文本性質(zhì)既消融在闡釋的過程中,又不可避免地成了闡釋活動(dòng)無法繞開的對象性,藝術(shù)在闡釋學(xué)中全面登場了,闡釋活動(dòng)的公共性也在藝術(shù)感受中得到了凸顯。

伽達(dá)默爾等人的藝術(shù)闡釋學(xué)理論部分地解決了闡釋的形而上學(xué)困境,但也存在另一種危機(jī),那就是在對藝術(shù)進(jìn)行闡釋分析中,如何擺脫以傳統(tǒng)闡釋學(xué)原則為中心的形而上學(xué)又不至于陷入藝術(shù)感受分析的相對主義和虛無主義。尼采曾經(jīng)的名言“沒有事實(shí),只有闡釋”在這個(gè)時(shí)候起到了警醒的作用。闡釋在藝術(shù)體現(xiàn)人的理解和感受的共同性上有了用武之地,但也并非是百試不爽。如果闡釋作為藝術(shù)理解的唯一途徑,則會(huì)出現(xiàn)像蘇珊·桑塔格說的那樣,闡釋成了“智力對世界的報(bào)復(fù)”[13]9,這種闡釋也是僵化的。在此,即使是伽達(dá)默爾等人找到了藝術(shù)或游戲來化解闡釋的本體論形而上學(xué)難題,但這也是不夠的,闡釋學(xué)的發(fā)展與當(dāng)代實(shí)踐還必須找到恰當(dāng)?shù)膶ο笮缘姆绞健Ｖ袊?dāng)代闡釋學(xué)也面臨著這樣的難題,在解決了“闡釋何為,如何可能”的問題之后,要解答“闡釋什么,向誰闡釋”的疑惑。公共闡釋論面對這樣的難題和疑惑存在著另一層面的啟發(fā),那就是在解答了“闡釋何為,如何可能”的問題之后,通過闡釋的公共理性與闡釋的自覺化解闡釋學(xué)本體論形而上學(xué)的缺陷,結(jié)合文本闡釋學(xué)的構(gòu)建、闡釋學(xué)方法論的更新,最終實(shí)現(xiàn)闡釋學(xué)本體論的超越。比如,相比西方闡釋學(xué)的本體論的形而上學(xué)困境,公共闡釋論可以在文本闡釋的方向上給出更有啟發(fā)性的內(nèi)容。文本,是比藝術(shù)更加具體的對象性內(nèi)容,在闡釋過程中,也是更有實(shí)踐性的闡釋方向。在《真理與方法:哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征》中,伽達(dá)默爾曾申明:“詮釋學(xué)問題從其歷史起源開始就超出了現(xiàn)代科學(xué)方法論概念所設(shè)置的界限。理解文本和解釋文本不僅是科學(xué)深為關(guān)切的事情,而且也顯然屬于人類的整個(gè)世界經(jīng)驗(yàn)。詮釋學(xué)現(xiàn)象本來就不是一個(gè)方法論問題,它并不涉及那種使文本像所有其他經(jīng)驗(yàn)對象那樣承受科學(xué)探究的理解方法,而且一般來說,它根本就不是為了構(gòu)造一種能滿足科學(xué)方法論理想的確切知識?！盵9]17這種理論觀念對公共闡釋論研究的進(jìn)一步發(fā)展也同樣有啟發(fā)。再比如,闡釋學(xué)既是方法論,同時(shí)也超出了方法論的限制而屬于人類整個(gè)的經(jīng)驗(yàn)世界,公共闡釋論既強(qiáng)調(diào)闡釋的公共性、公度性與澄明性,突出闡釋理性與闡釋自覺,同時(shí)又不脫離文本闡釋的概念,可以說既是對闡釋學(xué)基本問題的深化和發(fā)展,也在改變中國當(dāng)代闡釋學(xué)的理論困境方面有所作為。當(dāng)然,公共闡釋論提出的理論觀念如何更切實(shí)地成為中國當(dāng)代闡釋學(xué)理論建構(gòu)的思想資源,個(gè)體闡釋的公共約束在文本闡釋的層面如何改變文本闡釋中哲學(xué)的缺失問題等,這些問題還需要進(jìn)一步展開討論,如何強(qiáng)化中國的公共闡釋理論的實(shí)踐指向,還需要學(xué)界不斷地挖掘與促進(jìn)。