柴云超, 連水興

(福建師范大學(xué) 傳播學(xué)院,福建 福州 350117)

一、引 言

“勞動(dòng)”是一個(gè)古老的西方哲學(xué)主題,人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)與思考最早可以追溯到古希臘哲學(xué)家亞里士多德,他以城邦生活為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)將人類活動(dòng)劃分為理論、創(chuàng)制和實(shí)踐三部分,并認(rèn)為“生命屬于實(shí)踐而非創(chuàng)制,所以奴隸乃是實(shí)踐的執(zhí)行者”[1],也即天生為奴隸主從事物質(zhì)勞動(dòng)生產(chǎn)的勞動(dòng)者。作為奴隸制時(shí)代的哲人,亞里士多德盡管已經(jīng)初步認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)的物質(zhì)屬性與實(shí)踐意味,卻出于維護(hù)奴隸制城邦政體合法性的目的,將勞動(dòng)囿限為奴隸的天職,沒能從人類普遍性的范疇出發(fā),思考勞動(dòng)的本質(zhì)意義。到了啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期,德國(guó)古典哲學(xué)家康德則循著先驗(yàn)論和實(shí)踐理性的路徑,將勞動(dòng)視作一種人類理性指導(dǎo)下的純粹活動(dòng)?！皩?shí)踐的規(guī)則在任何時(shí)候都是理性的一個(gè)產(chǎn)物,因?yàn)樗越Y(jié)果為目的,把行動(dòng)規(guī)定為達(dá)到結(jié)果的手段。”[2]在此,康德對(duì)勞動(dòng)的認(rèn)識(shí)主要是基于人類先驗(yàn)的主觀思維能力,在一定程度上忽視了客觀世界對(duì)以勞動(dòng)為代表的人類實(shí)踐活動(dòng)的限定與制約,從而帶有一定的唯心色彩。直到馬克思,勞動(dòng)才被置于歷史唯物主義的視野之下,得以重新認(rèn)識(shí)和定義。在馬克思看來(lái),勞動(dòng)既非奴隸的天職,亦非主觀的理性活動(dòng),它“首先是人和自然之間的過程,是人以自身的活動(dòng)來(lái)中介、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過程”[3],而這種物質(zhì)變換所代表的物質(zhì)生產(chǎn)過程,同時(shí)象征著“一切人類生存的第一個(gè)前提也就是一切歷史的第一個(gè)前提”[4]?？梢哉f(shuō),馬克思正是以“勞動(dòng)”為核心洞穿了資本主義的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律和人類社會(huì)發(fā)展演進(jìn)的物質(zhì)動(dòng)力。而由此產(chǎn)生的“剩余價(jià)值論”則進(jìn)一步揭開了資本家通過剝削工人生產(chǎn)勞動(dòng)中的剩余價(jià)值,以促進(jìn)資本增殖和財(cái)富積累,并在客觀上導(dǎo)致社會(huì)貧富階級(jí)日益分化的秘密?？死锼沟侔病じ？怂?Christian Fuchs)作為當(dāng)代英國(guó)著名的批判傳播學(xué)者,承繼了自馬克思以來(lái),法蘭克福學(xué)派、傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派等西方馬克思主義學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。勞動(dòng)不僅很自然地成為他分析人類傳播活動(dòng)與交往結(jié)構(gòu)的切口,而且還在社會(huì)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型中進(jìn)一步促使其發(fā)展出數(shù)字勞動(dòng)理論,并最終凝結(jié)為系統(tǒng)化的學(xué)術(shù)專著——《數(shù)字勞動(dòng)與卡爾·馬克思》。在?？怂沟睦碚撘曇袄?數(shù)字勞動(dòng)幾乎涵蓋了“關(guān)于數(shù)字媒體的存在、生產(chǎn)、傳播和使用所需的所有形式的有酬及無(wú)酬勞動(dòng)”[5]387,但其中最具代表性的是以企業(yè)化社交媒體為核心的數(shù)字平臺(tái)內(nèi)的無(wú)酬交往勞動(dòng),由此也就把批判矛頭直指數(shù)字交往。

?？怂沟臄?shù)字勞動(dòng)理論一經(jīng)提出,就立刻引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究興趣與學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。國(guó)外的數(shù)字勞動(dòng)研究主要包括兩個(gè)維度。一是認(rèn)為?？怂沟幕居^點(diǎn)有待進(jìn)一步商榷的批判性研究?？导佣?Kaan Kangal)系統(tǒng)討論了數(shù)字勞動(dòng)背后的Web 2.0經(jīng)濟(jì)方法的缺陷,他對(duì)?？怂龟P(guān)于非物質(zhì)生產(chǎn)、勞動(dòng)生產(chǎn)率、用戶數(shù)據(jù)商品化等觀點(diǎn)提出質(zhì)疑,并認(rèn)為其數(shù)字勞動(dòng)理論過于強(qiáng)調(diào)社交媒體平臺(tái)對(duì)用戶的無(wú)限制剝削,從而可能忽視社交媒體內(nèi)部政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性[6]。二是對(duì)數(shù)字勞動(dòng)理論持認(rèn)同態(tài)度,并以此為框架展開的具體議題研究。威瑟福德(Nick Dyer-Witheford)以數(shù)字勞動(dòng)理論為框架,研究了作為數(shù)字新興群體的“賽博無(wú)產(chǎn)階級(jí)”(Cyber-Proletariat)是如何產(chǎn)生和分化的,并主要從生產(chǎn)關(guān)系與社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度分析了“數(shù)字勞動(dòng)”在“賽博無(wú)產(chǎn)階級(jí)”生成過程中發(fā)揮的關(guān)鍵作用[7]。國(guó)內(nèi)的數(shù)字勞動(dòng)研究,也可以大致分為兩個(gè)層面。一是在馬克思主義研究范疇內(nèi),借助馬克思勞動(dòng)價(jià)值論、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等視角對(duì)數(shù)字勞動(dòng)理論的學(xué)術(shù)引介或批判研究。其中,燕連福和謝芳芳較為系統(tǒng)地介紹了?？怂沟臄?shù)字勞動(dòng)對(duì)馬克思工作與勞動(dòng)概念的再闡釋及其理論建構(gòu)過程,并指出這一理論不僅解答了數(shù)字化時(shí)代關(guān)于馬克思勞動(dòng)概念適用性的諸多質(zhì)疑,也在一定程度上回應(yīng)了以“交往行為理論”(communicative action theory)為代表的交往研究范式[8]。二是立足于傳播學(xué)研究領(lǐng)域,從互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、社交媒體和受眾研究等問題出發(fā),對(duì)數(shù)字勞動(dòng)進(jìn)行的理論探討和實(shí)證研究。在理論研究方面,蔡潤(rùn)芳通過梳理傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的受眾觀,澄清了一些長(zhǎng)期固定在此范式上的負(fù)面標(biāo)簽,并進(jìn)一步論證了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代受眾勞動(dòng)的積極性、能動(dòng)性和生產(chǎn)性[9]。在實(shí)證研究方面,吳鼎銘使用網(wǎng)絡(luò)民族志和深度訪談相結(jié)合的方法,對(duì)“PPS愛頻道”視頻的眾包生產(chǎn)模式進(jìn)行了研究,并指出在這種生產(chǎn)模式下用戶的傳播行為已經(jīng)成了近乎無(wú)償?shù)臄?shù)字勞動(dòng),揭示了網(wǎng)民作為數(shù)字勞工的被剝削本質(zhì)[10]。

總體而言,圍繞福克斯的數(shù)字勞動(dòng)理論,國(guó)外研究一方面?zhèn)戎赜趯?duì)理論本身的批判與爭(zhēng)論,另一方面則將其作為理論框架展開相關(guān)議題的具體研究;國(guó)內(nèi)研究,在理論研究層面大多停留在對(duì)數(shù)字勞動(dòng)理論的學(xué)術(shù)引介,而在經(jīng)驗(yàn)研究層面則相對(duì)微觀,且對(duì)數(shù)字交往的整體結(jié)構(gòu)和勞動(dòng)控制的運(yùn)作方式疏于考察。由此,本文旨在通過對(duì)?？怂沟臄?shù)字勞動(dòng)理論的批判分析,兼采國(guó)內(nèi)外數(shù)字勞動(dòng)研究的最新成果,從“受眾商品”到“互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)消者商品”的理論演變視角和圍繞資本主義社交媒體的學(xué)術(shù)論辯語(yǔ)境重思數(shù)字勞動(dòng),以此為切口揭示資本主義結(jié)構(gòu)下數(shù)字交往的勞動(dòng)剝削本質(zhì)及其內(nèi)在的勞動(dòng)控制體系,為我國(guó)數(shù)字交往平臺(tái)的規(guī)范治理和數(shù)字社會(huì)的健康良性發(fā)展提出政策啟示。

二、資本主義傳播的勞動(dòng)化:從“受眾商品”到“數(shù)字勞動(dòng)”

?？怂挂浴皠趧?dòng)”為核心切入當(dāng)代西方資本主義結(jié)構(gòu)下的數(shù)字交往研究,一方面源自馬克思的理論基礎(chǔ),另一方面則直接受到傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的影響,尤其是北美傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派的奠基人達(dá)拉斯·斯麥茲(Dallas W. Smythe)所提出的盲點(diǎn)之爭(zhēng)和“受眾商品論”(audience commodity),以及由此為發(fā)端次第展開的受眾勞動(dòng)研究。在這里,福克斯秉持的學(xué)術(shù)觀念與研究路徑正如美國(guó)傳播學(xué)者丹·席勒(Dan Schiller)在《傳播理論史:回歸勞動(dòng)》一書中所言:無(wú)論是闡釋傳播研究的歷史,還是展望傳播研究的未來(lái),惟有“一個(gè)包容、整合的‘勞動(dòng)’概念可指向一個(gè)更有希望的方向。然而,這一‘勞動(dòng)’概念作為有感覺、自我積極的社會(huì)主體參與的全方位實(shí)踐,并非只是唾手可得的熟梅。只有當(dāng)一系列額外的概念位移生效之后,一條長(zhǎng)期受阻的道路方得再次敞開”[11]。

1.盲點(diǎn)之爭(zhēng)與“受眾商品論”的提出

1977年,達(dá)拉斯·斯麥茲在《加拿大政治與社會(huì)季刊》第3期發(fā)表了題為《大眾傳播系統(tǒng):西方馬克思主義研究的盲點(diǎn)》的文章。該文開篇就指出:長(zhǎng)期以來(lái)“西方馬克思者主義者的分析忽視了大眾傳播系統(tǒng)在經(jīng)濟(jì)和政治上的意義”[12]50,以至于傳播,尤其是針對(duì)大眾傳播系統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)分析成了西方馬克思主義研究的盲點(diǎn)。斯麥茲此文一出,旋即在西方傳播學(xué)界引發(fā)了一場(chǎng)圍繞“盲點(diǎn)”(blindspot)問題的大討論。次年,英國(guó)傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者格雷厄姆·默多克(Graham Murdock)率先在該刊第2期發(fā)表《西方馬克思主義研究的盲點(diǎn):對(duì)達(dá)拉斯·斯麥茲的回應(yīng)》一文,對(duì)斯麥茲此前拋出的若干問題及論斷予以回應(yīng),他不僅認(rèn)為斯麥茲的諸多“論點(diǎn)存在過分吹噓的嫌疑”[13]37,而且批評(píng)其在強(qiáng)調(diào)資本主義大眾傳播系統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)屬性時(shí)“完全拋棄了意識(shí)形態(tài)的再生產(chǎn)問題”[13]39。面對(duì)默多克的隔空發(fā)難,斯麥茲并未保持緘默,而是同樣撰文回?fù)簟Ｔ谄洹对僮h“盲點(diǎn)”:對(duì)格雷厄姆· 默多克回應(yīng)的回應(yīng)》一文中,斯麥茲對(duì)默多克提出的質(zhì)疑進(jìn)行了系統(tǒng)回應(yīng),并特別指出:壟斷資本主義傳媒系統(tǒng)往往“利用商品營(yíng)銷和大眾傳媒推動(dòng)資本主義意識(shí)形態(tài)發(fā)展,并將民眾的精力吸引到這上面來(lái)”[14]37,從而進(jìn)一步把他們轉(zhuǎn)化為各類媒體“廣告商的‘無(wú)償勞動(dòng)力’”[14]38。此后,加拿大里賈納大學(xué)心理系教授比爾·利文特(Bill Livant)的《受眾商品:關(guān)于西方馬克思主義研究盲點(diǎn)的爭(zhēng)論》和美國(guó)馬薩諸塞大學(xué)傳播系教授薩特· 賈利(Sut Jhally)的《探索西方馬克思主義研究盲點(diǎn)之謎:受眾商品》也先后加入了這場(chǎng)圍繞“盲點(diǎn)”的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)中,并逐漸把問題焦點(diǎn)從西方馬克思主義研究的路徑之爭(zhēng),轉(zhuǎn)移到圍繞受眾商品論的分析與探討上。

“受眾商品論”可謂《大眾傳播系統(tǒng):西方馬克思主義研究的盲點(diǎn)》一文核心理論的發(fā)現(xiàn)。斯麥茲也正是通過“受眾商品”的概念框架,首次從傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度,揭示了大眾傳播媒介同受眾群體之間互動(dòng)關(guān)系的“勞動(dòng)”本質(zhì),及其潛在的資本主義剝削結(jié)構(gòu)。在斯麥茲看來(lái),以廣播、電視為代表的西方資本主義大眾傳播媒介,其盈利模式并不是將傳播內(nèi)容作為商品出售給受眾,而往往是通過無(wú)需付費(fèi)即可收聽或觀看的節(jié)目吸引大量受眾的關(guān)注,并將這些關(guān)注以時(shí)間的形式分段出售給廣告商,也即“受眾的注意力被作為一種商品出售給廣告商”[15]。在這里,傳播內(nèi)容通常是以“免費(fèi)午餐”的形式出現(xiàn),其目的在于將免費(fèi)內(nèi)容作為“誘餌”,引誘受眾以收聽或觀看廣告的形式為大眾傳播媒介從事無(wú)償勞動(dòng)。由此可見,大眾傳播媒介生產(chǎn)的真正商品并非內(nèi)容本身,而是受眾,“作為集體,這些受眾是商品;作為商品,他們?cè)谑袌?chǎng)上由生產(chǎn)者和買家(后者是廣告商)進(jìn)行交易”[12]53。斯麥茲“受眾商品”概念的提出,初步明確了資本主義大眾傳播系統(tǒng)在政治經(jīng)濟(jì)層面,依靠受眾勞動(dòng)而完成資本循環(huán)的基本邏輯與剝削機(jī)制。而其后來(lái)的《論受眾商品及其工作》一文,則從馬克思主義的理論視野,進(jìn)一步闡釋了受眾商品的生產(chǎn)方式和受眾勞動(dòng)背后壟斷資本主義的統(tǒng)治邏輯。其中,斯麥茲一方面補(bǔ)充道:鑒于大眾傳播活動(dòng)的非共時(shí)性與空間分散性,商業(yè)媒體所創(chuàng)造的受眾商品主要是一種抽象的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),而非具體化的真實(shí)受眾[16]251;另一方面則認(rèn)為,資本主義社會(huì)的大眾傳播媒介致力于把人們除工作和睡眠之外的閑暇時(shí)間,都以受眾勞動(dòng)的形式納入資本主義的再生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中,從而強(qiáng)化壟斷資本主義的統(tǒng)治,并消解抵抗的可能[16]249。

2.“互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)消者”的數(shù)字勞動(dòng)過程

斯麥茲“受眾商品論”的提出,一方面從傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā),揭示了大眾傳媒系統(tǒng)的物質(zhì)屬性及其生產(chǎn)方式,另一方面則明確了資本主義大眾媒體同受眾關(guān)系的勞動(dòng)本質(zhì),并由此開辟出一個(gè)聚焦受眾勞動(dòng)的全新研究領(lǐng)域。以上都對(duì)福克斯以“數(shù)字勞動(dòng)”為核心的傳播研究產(chǎn)生了深刻的影響,因?yàn)槠潢P(guān)于當(dāng)代西方資本主義數(shù)字交往的勞動(dòng)分析就“是基于馬克思的剩余價(jià)值觀和斯麥茲的受眾商品觀展開的”[17]。正如福克斯所言:斯麥茲的學(xué)術(shù)探索對(duì)批判傳播研究的“受眾勞動(dòng)理論作出了重要貢獻(xiàn),為今天數(shù)字勞動(dòng)價(jià)值理論的研究奠定了基礎(chǔ)”[5]103。“受眾商品論”所開創(chuàng)的理論傳統(tǒng)自不可忽視,但也需要立足于傳播媒介更新迭代與資本主義發(fā)展變遷的過程來(lái)補(bǔ)充、更新乃至重構(gòu),以使其始終保持對(duì)當(dāng)下西方社會(huì)交往現(xiàn)實(shí)的批判力。福克斯就借鑒美國(guó)未來(lái)學(xué)家阿爾文·托夫勒(Alvin Toffler)預(yù)測(cè)第三次浪潮下“生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的界限逐漸模糊,產(chǎn)消合一者的地位日趨重要”[18]的論斷,在斯麥茲“受眾商品”的基礎(chǔ)上提出了“互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)消者商品”(Internet prosumer commodity)的概念來(lái)定義互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代西方資本主義社會(huì)交往過程中的數(shù)字勞動(dòng)現(xiàn)象。

所謂“互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)消者商品”,其本質(zhì)可以被理解為數(shù)字化時(shí)代人們基于資本主義社交媒體開展交往行為與傳播活動(dòng)時(shí)所生產(chǎn)的受眾商品。但值得注意的是,這種數(shù)字資本主義背景下的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)消者在產(chǎn)業(yè)地位、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和勞動(dòng)方式上,已經(jīng)同傳統(tǒng)大眾媒體的受眾群體呈現(xiàn)出顯著區(qū)別。一方面,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與社交媒體的分散結(jié)構(gòu)使其用戶可以自由進(jìn)行多對(duì)多的傳播活動(dòng)與線上交往,并作為數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)一步嵌入人們的日常生活結(jié)構(gòu),從而造就出互聯(lián)網(wǎng)用戶相對(duì)于大眾媒體受眾更為活躍、更富粘性和“永不掉線”的全時(shí)勞動(dòng)狀態(tài);另一方面,不同于傳統(tǒng)受眾作為內(nèi)容消費(fèi)者的被動(dòng)地位,互聯(lián)網(wǎng)用戶在消費(fèi)內(nèi)容的同時(shí),還自發(fā)地為社交媒體平臺(tái)或網(wǎng)絡(luò)社區(qū)生產(chǎn)內(nèi)容,而其背后的互聯(lián)網(wǎng)公司和資本集團(tuán)則會(huì)以盈利為目的,堂而皇之地將這些用戶勞動(dòng)成果無(wú)償收歸己有[19]194。由此可見,同樣帶著明顯資本主義勞動(dòng)特征的“互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)消行為是剝削的一種極端形式,其中的生產(chǎn)者完全免費(fèi)工作并因此被無(wú)窮地剝削”[20]。

從傳統(tǒng)媒體時(shí)代的受眾到數(shù)字化時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)消者,人們?cè)谫Y本主義生產(chǎn)結(jié)構(gòu)內(nèi)的身份轉(zhuǎn)變?cè)醋詡鞑ミ壿嬇c交往平臺(tái)的革新。一則多對(duì)多、扁平化和交互性的即時(shí)傳播取代了大眾媒體一對(duì)多的單向傳播模式;二則以企業(yè)社交媒體為代表的資本主義數(shù)字交往平臺(tái)已經(jīng)構(gòu)成了當(dāng)代西方社會(huì)須臾不可離的信息基礎(chǔ)設(shè)施。在福克斯看來(lái),如果回到斯麥茲的理論視野,可以說(shuō)當(dāng)今的“社交媒介和手機(jī)網(wǎng)絡(luò)使受眾商品無(wú)所不在”[21]55。正是基于社交媒體用戶的遍在性,數(shù)字資本主義創(chuàng)造了一種新型的勞動(dòng)剝削與資本積累策略,即通過為“用戶提供免費(fèi)的服務(wù)和平臺(tái),讓他們生產(chǎn)內(nèi)容并積累大量的產(chǎn)-消者,然后將這些作為商品出售給第三方廣告商”[5]140。不同于大眾媒體以分段時(shí)長(zhǎng)出售為特征的廣告盈利模式,社交媒體和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)采用了更為精準(zhǔn)的定向廣告投放模式,將不同類型的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)消者商品出售給與之最匹配的廣告商,以放大用戶勞動(dòng)的交易價(jià)值。?？怂拐J(rèn)為,對(duì)于數(shù)字資本家而言,定向在線廣告無(wú)疑是最大限度“產(chǎn)生相對(duì)剩余價(jià)值的一種方法:在某個(gè)時(shí)間點(diǎn),廣告商不僅像在非定向廣告中那樣只向受眾展示一個(gè)廣告,而且通過對(duì)用戶興趣和網(wǎng)絡(luò)行為的監(jiān)測(cè)、評(píng)估和比較,向不同的用戶群體展示不同的廣告”[22]40,從而提高由廣告觀看到購(gòu)買行為的轉(zhuǎn)化效率?？傮w而言,互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)消者的數(shù)字勞動(dòng)過程可以被概括為以下三個(gè)維度:首先是脅迫維度,伴隨社會(huì)的數(shù)字化轉(zhuǎn)換進(jìn)程,人們?yōu)榱四芘c他人進(jìn)行交往、共享并維系自身的社會(huì)關(guān)系,不得不使用商業(yè)化的社交媒體平臺(tái);其次是異化維度,龐大的用戶群體作為平臺(tái)內(nèi)容的生產(chǎn)性勞動(dòng)者和平臺(tái)利潤(rùn)的產(chǎn)出主體,卻并不享有用益權(quán),一切利潤(rùn)都?xì)w平臺(tái)背后的企業(yè)所有;最后是占有維度,用戶在社交媒體和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)消耗大量時(shí)間進(jìn)行數(shù)字勞動(dòng),但作為定向廣告資本積累的犧牲品,其勞動(dòng)成果和數(shù)據(jù)信息是被數(shù)字資本主義企業(yè)無(wú)償占有的[5]130。

三、資本主義社交媒體的“參與”陷阱與“剝削”本質(zhì)

從傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看,傳播媒介的發(fā)展和交往方式的變遷同整個(gè)社會(huì)在政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上的宏觀轉(zhuǎn)換進(jìn)程互為一體。如果說(shuō)大眾媒體象征著工業(yè)資本主義時(shí)代的主流傳播載體,那么社交媒體則代表了數(shù)字資本主義時(shí)代的核心交往媒介。作為數(shù)字化社會(huì)不可或缺的基礎(chǔ)設(shè)施,社交媒體對(duì)當(dāng)今人類傳播與社會(huì)交往的重要影響及形構(gòu)作用已成共識(shí)。但當(dāng)社交媒體逐漸成為某種無(wú)需言說(shuō)便習(xí)以為常的傳播工具或交往平臺(tái)時(shí),其用戶是會(huì)在一種參與式文化的氛圍中實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期被忽視的主體價(jià)值,還是以一種更為自覺且隱秘的方式淪為資本主義剝削結(jié)構(gòu)中的無(wú)償數(shù)字勞工,就成為以亨利·詹金斯(Henry Jenkins)為代表的文化研究學(xué)者和以?？怂篂榇淼膫鞑フ谓?jīng)濟(jì)學(xué)者爭(zhēng)鋒的焦點(diǎn)。而?？怂挂舱窃谙到y(tǒng)批判詹金斯的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步明確了當(dāng)代西方資本主義社交媒體內(nèi)在的勞動(dòng)剝削本質(zhì)。

1.詹金斯的“歡呼”:作為參與式文化象征的社交媒體平臺(tái)

荷蘭媒介學(xué)者范·迪克(José van Dijck)認(rèn)為,社交媒體作為一種設(shè)計(jì)并控制連接的自動(dòng)化系統(tǒng),社會(huì)性構(gòu)成了其關(guān)鍵特征,諸如“參與”和“協(xié)作”的概念也在此背景下被賦予了特殊含義,即用戶不再僅被視作內(nèi)容的使用者,而是以一種共同參與的方式構(gòu)成了平臺(tái)或社區(qū)的合作生產(chǎn)者[23]。這里的“參與是一種行為,它讓你覺得自己的出席很重要,讓你在看到或聽到某些東西時(shí)覺得自己的回應(yīng)也是活動(dòng)的一部分”[24],而社交媒體特有的傳播技術(shù)結(jié)構(gòu)與社會(huì)交往方式就為這種參與式文化(participatory culture)的擴(kuò)張?zhí)峁┝嗣浇闇卮?。參與式文化的概念最早脫胎于美國(guó)文化研究學(xué)者亨利·詹金斯對(duì)電視粉絲文化的系統(tǒng)研究——《文本盜獵者:電視粉絲與參與式文化》。詹金斯在此書中破除了粉絲長(zhǎng)期被視同文化白癡、邊緣人群和無(wú)腦消費(fèi)者的刻板印象,并認(rèn)為粉絲是積極的文化創(chuàng)作者和意義操控者,他們不僅會(huì)以不同目的挪用或重讀文本、把觀看電視的經(jīng)歷轉(zhuǎn)化為一種豐富的參與式文化,而且能通過借用大眾文化的形象或改寫其原義來(lái)建構(gòu)自身的文化與社會(huì)身份,從而構(gòu)成了法國(guó)社會(huì)學(xué)家德塞托(Michel de Certeau)意義上的文本“盜獵”(poaching)者[25]。此后,隨著社交媒體的普及以及其在參與式文化建構(gòu)中日漸凸顯的平臺(tái)效應(yīng),詹金斯進(jìn)一步闡述了參與式文化的基本特征:表達(dá)和參與的門檻相對(duì)較低;支持創(chuàng)作和同他人分享創(chuàng)作;有經(jīng)驗(yàn)的創(chuàng)作者樂于為新人提供某種非正式指導(dǎo);成員都認(rèn)為自己的貢獻(xiàn)是有價(jià)值的;成員彼此之間能感覺到某種社會(huì)聯(lián)系,并關(guān)心別人對(duì)其創(chuàng)作的看法[26]。

盡管詹金斯的參與式文化概念源自20世紀(jì)90年代的美國(guó)電視粉絲研究,彼時(shí)全球互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展尚處于Web 1.0階段,而更注重交互性的社交媒體平臺(tái)也還未出現(xiàn),但伴隨Web 2.0時(shí)代的到來(lái),社交媒體以其多對(duì)多的傳播模式和即時(shí)高效的媒介特性,逐漸取代了電視在參與式文化(粉絲文化)建構(gòu)中的核心地位。對(duì)此,詹金斯認(rèn)為,社交媒體作為一種不同于傳統(tǒng)大眾媒體的可擴(kuò)散性媒體(spreadable media),它不僅能“促進(jìn)曾經(jīng)被認(rèn)為是小眾或邊緣的受眾行為變得普遍和主流”[27]148,而且可以通過對(duì)內(nèi)容傳播頻率及范圍的定量測(cè)量,充分顯示并放大用戶之間社會(huì)聯(lián)系與互動(dòng)傳播的重要性[27]6。正是基于這種高包容度和強(qiáng)互動(dòng)性,社交媒體上各式各樣的參與活動(dòng)都可被視為普遍意義上的參與式文化,它們依托社交媒體平臺(tái)和相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)社區(qū),可以使過去只擁有少量受眾的文化表達(dá)形式實(shí)現(xiàn)更大的社會(huì)性[28]。由此可見,社交媒體的技術(shù)模式與參與式文化的文化邏輯達(dá)成了一種內(nèi)在契合,從而有助于在傳播過程中進(jìn)一步“消弭生產(chǎn)者和消費(fèi)者、觀眾和參與者、商業(yè)運(yùn)營(yíng)和家庭手工制造之間的界限,將粉絲群塑造成了一個(gè)覆蓋全球的文化和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”[29]。除了社交媒體傳播結(jié)構(gòu)對(duì)參與式文化的促進(jìn)意義,詹金斯還從作為數(shù)字參與平臺(tái)的媒介功能角度,評(píng)估了社交媒體在推動(dòng)參與式民主方面的潛力。這是因?yàn)?當(dāng)今的社交媒體參與式文化在很多時(shí)候已經(jīng)突破了文化的邊界,并帶有一定的政治內(nèi)涵,它“呈現(xiàn)出更多的公共和集體的特征——不再只是個(gè)人選擇和偏好的事了,而是成為公眾討論和集體審議的話題;共享的興趣通常會(huì)導(dǎo)致共享的知識(shí)、共同的視野和共同的行動(dòng)”[30]。

2.福克斯的批判:資本主義社交媒體的勞動(dòng)剝削本質(zhì)

20世紀(jì)90年代,圍繞資本主義文化的研究路徑問題,以英國(guó)學(xué)者尼古拉斯·加漢姆(Nicholas Garnham)為代表的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派就同以美國(guó)學(xué)者勞倫斯·格羅斯伯格(Lawrence Grossberg)為首的文化研究學(xué)派展開了激烈的學(xué)術(shù)交鋒[5]83。此番學(xué)術(shù)之爭(zhēng)在一定程度上就延續(xù)到了福克斯與詹金斯針對(duì)社交媒體的論辯。其中,詹金斯由粉絲文化研究的理論視野出發(fā),肯定了社交媒體在當(dāng)代參與式文化建構(gòu)中的基礎(chǔ)性作用,甚至將社交媒體同參與式文化畫上等號(hào)。但?？怂箍磥?lái),這種從參與式文化角度歡呼社交媒體進(jìn)步性的理論敘事,不僅對(duì)社交媒體的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)缺乏考察,同時(shí)避而不談社交媒體內(nèi)部不同形式的勞動(dòng)剝削問題,而僅以一種縱向的媒介進(jìn)化邏輯鼓吹社交媒體的參與性、平等性乃至民主潛力,注定無(wú)法深入社交媒體的運(yùn)作機(jī)理和本質(zhì)屬性。由此,?？怂贡銖奈幕€原論傾向、不平等的參與現(xiàn)實(shí)以及剝削結(jié)構(gòu)之客觀性三方面對(duì)詹金斯的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判,并在批判的過程中進(jìn)一步揭示了資本主義社交媒體內(nèi)在的勞動(dòng)剝削本質(zhì)。

首先,福克斯認(rèn)為,詹金斯將社交媒體視同參與式文化的觀點(diǎn)只關(guān)注了社交媒體平臺(tái)在流行文化的建構(gòu)與傳播過程中較之傳統(tǒng)大眾媒體的民主特征,以及用戶個(gè)體創(chuàng)造性在其間的充分彰顯,但缺乏對(duì)“這些做法是如何通過支持和反對(duì)卷入資本積累”[19]56以爭(zhēng)奪合法性的考察,從而忽略了企業(yè)社交媒體背后的“所有權(quán)、集體決策、利潤(rùn)、階層與物質(zhì)利益分配等問題”[19]55。就當(dāng)今西方資本主義社會(huì)的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展現(xiàn)實(shí)而言,大多數(shù)社交媒體作為商業(yè)性平臺(tái),本質(zhì)上都是由各種公司組織或資本集團(tuán)所擁有和控制的,其政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)構(gòu)成了平臺(tái)得以保持運(yùn)營(yíng)并長(zhǎng)期存續(xù)的物質(zhì)基礎(chǔ),進(jìn)而規(guī)定著用戶在社交媒體平臺(tái)上進(jìn)行傳播活動(dòng)、社會(huì)交往和文化建構(gòu)的邊界框架。詹金斯的“參與式文化”之論脫離物質(zhì)基礎(chǔ)分析,而徑自以外顯的文化特征來(lái)定義社交媒體,也就“難免陷入文化的還原論理解,忽視了當(dāng)代文化的政治經(jīng)濟(jì)層面。而且,他將參與的概念簡(jiǎn)化到文化的維度,忽視了參與式民主的廣義概念及其對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的影響”[19]56。在此,?？怂共粌H對(duì)詹金斯“參與式文化”內(nèi)在的文化還原論傾向進(jìn)行了批判,還進(jìn)一步質(zhì)疑了他對(duì)“參與”概念的狹隘理解,其狹隘之處在于把“參與”簡(jiǎn)單化為內(nèi)容的創(chuàng)造與分享,而忽略了其更為重要的政治內(nèi)涵——參與式民主,即一個(gè)所有人都擁有、控制并共同管理其生活系統(tǒng)的社會(huì)體系[31]。

其次,詹金斯圍繞社交媒體參與式文化的分析延續(xù)了文化研究對(duì)資本主義統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的習(xí)慣性忽視,也即側(cè)重于從縱向邏輯評(píng)估社交媒體在大眾文化建構(gòu)過程中凸顯的低門檻、重參與和強(qiáng)互動(dòng)等媒介特征,卻疏于考察資本主義社交媒體內(nèi)部由商業(yè)盈利策略與政經(jīng)地位失衡導(dǎo)致的不平等“參與”現(xiàn)實(shí),從而“嚴(yán)重背離了馬克思、馬克思主義以及基于階級(jí)和資本主義的文化分析”[21]42。這里所說(shuō)的不平等“參與”主要體現(xiàn)于社交媒體內(nèi)部在關(guān)注度、曝光度、注意力等資源分配方面的嚴(yán)重不對(duì)稱:那些擁有雄厚資本的媒體公司、掌握政治資源的機(jī)構(gòu)或個(gè)人與身處商業(yè)娛樂文化中心的明星人物占據(jù)著社交媒體的公共話語(yǔ)空間,而普通用戶作為“沉默的大多數(shù)”則成為平臺(tái)內(nèi)容生產(chǎn)與商業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的廉價(jià)勞工。在?？怂箍磥?lái),當(dāng)代西方資本主義社會(huì)條件下的社交媒體本質(zhì)上并非一個(gè)平等的、參與性的數(shù)字交往平臺(tái),而是被資本主義企業(yè)邏輯控制的“分層化”媒介形式,盡管人們?cè)Ｍ蔀樾碌臄?shù)字公共領(lǐng)域或參與式民主空間,可現(xiàn)實(shí)卻是社交媒體無(wú)時(shí)無(wú)刻不處于商業(yè)公司和資本集團(tuán)的“殖民統(tǒng)治”之中[19]98。詹金斯的參與式文化作為一種為資本主義社交媒體的進(jìn)步性、參與性和民主性進(jìn)行辯護(hù)的話語(yǔ)策略,通過聚焦社交媒體用戶對(duì)大眾文化建構(gòu)的參與,以及對(duì)剝削、資本積累、階級(jí)和剩余價(jià)值等問題的忽視,間接肯定了資本主義的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)和不平等社會(huì)現(xiàn)狀[32]。

最后,?？怂怪赋隽藚⑴c式文化在理論建構(gòu)中的“致命缺陷”——以社交媒體用戶主觀的文化參與感受模糊乃至否認(rèn)平臺(tái)勞動(dòng)剝削結(jié)構(gòu)的客觀性。諸如詹金斯“社交媒體作為參與式文化”的觀點(diǎn)中都隱藏著類似的推導(dǎo)邏輯,即只要用戶喜歡使用社交媒體,且并未意識(shí)到剝削的存在,便足以證明社交媒體的勞動(dòng)剝削是個(gè)不攻自破的偽命題。但在?？怂箍磥?lái),用戶的主觀感受并不能反映社交媒體的全貌和本質(zhì),“如果被剝削者并沒有感覺像剝削,那么并不意味著就不存在剝削,即使用戶喜歡它,它還是剝削。用戶勞動(dòng)是客觀存在的剝削,且在某種程度上受到用戶的喜愛。但這并沒有減少剝削的程度,而是顯示出資本主義文化的矛盾”[19]63。作為數(shù)字資本主義結(jié)構(gòu)內(nèi)的媒介形式與交往平臺(tái),這種矛盾反映到當(dāng)代西方社會(huì)主流的社交媒體之中,則具體表現(xiàn)為:一方面,社交媒體為用戶在日常生活的微觀層面和社會(huì)交往的宏觀層面建立并保持與他人的聯(lián)系提供了便捷的數(shù)字平臺(tái),從而提升了人們的交往體驗(yàn)與生活質(zhì)量;另一方面,維持社交媒體的技術(shù)使用卻要以經(jīng)濟(jì)、政治和文化等多層面的異化為代價(jià),社交媒體企業(yè)在盈利動(dòng)機(jī)和資本邏輯的驅(qū)使下將用戶群體轉(zhuǎn)化為無(wú)償?shù)臄?shù)字勞工,并將其內(nèi)容產(chǎn)出物化為數(shù)據(jù)商品[33]154。向內(nèi)探求資本主義社交媒體矛盾,其根源在于所謂的參與式文化表象背后永遠(yuǎn)潛藏著一個(gè)象征“資本主義的目的,即定向廣告的銷售和一般商品的銷售”[34]。在這里,社交媒體用戶構(gòu)成了商品化的雙重對(duì)象,不僅他們自身作為商品,他們的意識(shí)也將通過商品化過程在互聯(lián)網(wǎng)上以廣告的形式永久暴露于商品邏輯之中[5]138。

四、資本主義數(shù)字交往行為的勞動(dòng)控制體系

從大眾傳媒時(shí)代的受眾商品到社交媒體時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)消者,盡管主導(dǎo)性交往媒介在技術(shù)革命的浪潮中加速迭代,人類的主流交往形式也隨之不斷變遷,但當(dāng)代西方資本主義社會(huì)條件下的交往行為本質(zhì)上都以生產(chǎn)性勞動(dòng)的形式緊密嵌合在資本主義的媒體結(jié)構(gòu)中,從而服務(wù)于商業(yè)媒體公司的資本積累目的。與此同時(shí),就交往勞動(dòng)剝削的廣度、深度與程度而言,當(dāng)今以企業(yè)社交媒體為代表的資本主義數(shù)字交往平臺(tái)已經(jīng)遠(yuǎn)非傳統(tǒng)大眾媒體可比。這其中的關(guān)鍵在于,資本主義社交媒體平臺(tái)已經(jīng)從整體上構(gòu)建了一個(gè)以虛假意識(shí)形態(tài)的日?；?shù)字全景監(jiān)視的實(shí)時(shí)化和剝削性勞動(dòng)的游戲化為核心的多維勞動(dòng)控制體系,旨在對(duì)用戶的數(shù)字交往行為進(jìn)行全方位的勞動(dòng)控制,進(jìn)而保證其勞動(dòng)剝削結(jié)構(gòu)的持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)與長(zhǎng)期存續(xù)。

1.虛假意識(shí)形態(tài)的日?；?/h3>

資本主義社交媒體之所以能建立起一個(gè)有效的勞動(dòng)剝削結(jié)構(gòu)與完整的信息商品化產(chǎn)業(yè)鏈,進(jìn)而成為當(dāng)今數(shù)字資本增殖的核心場(chǎng)域,得益于足夠龐大的用戶基數(shù)和集中化的壟斷優(yōu)勢(shì),這里的“集中化不僅與經(jīng)濟(jì)力量相關(guān),而且因?yàn)樾畔⒕哂械奶匦?它也與意識(shí)形態(tài)方面的力量有關(guān),即傳播理念的力量的集中化”[35]。信息傳播方面的集中力量構(gòu)成了資本主義社交媒體平臺(tái)進(jìn)行虛假意識(shí)形態(tài)灌輸?shù)奈镔|(zhì)基礎(chǔ),而虛假意識(shí)形態(tài)的目的則在于:一方面,在維持既有用戶群體的使用粘性與活躍度的同時(shí),不斷吸納新的用戶資源;另一方面,以日?；姆绞皆偕a(chǎn)為資本主義“剝削和統(tǒng)治辯護(hù)的知識(shí),并試圖讓公眾相信剝削和統(tǒng)治是好的、必要的、不可避免的或自然的”[36]。由此衍生的現(xiàn)實(shí)是,根深蒂固的技術(shù)中立觀念和互聯(lián)網(wǎng)中心主義思想對(duì)以社交媒體為代表的整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的滲透?；ヂ?lián)網(wǎng)公司將自己標(biāo)榜為“數(shù)字化的瑞士”[37],一個(gè)保持中立且不偏向任何利益方的開放平臺(tái),其運(yùn)作方式只基于客觀的技術(shù)規(guī)程和企業(yè)價(jià)值,而不會(huì)屈從于任何商業(yè)賄賂或威權(quán)施壓。同時(shí),互聯(lián)網(wǎng)似乎成了一切既有社會(huì)問題的“解藥”,帶著天命般的合理性改造乃至重塑以往的社會(huì)領(lǐng)域與人類的交往方式。在科技批評(píng)家葉夫根尼·莫羅佐夫(Evgeny Morozov)看來(lái),這種將互聯(lián)網(wǎng)視為“智慧與政策建議源泉的傾向,把它從一堆相當(dāng)無(wú)趣的電纜和網(wǎng)絡(luò)路由器變成了一種富有魅力而令人興奮的意識(shí)形態(tài)——或許是今天的超人思想”[38]。?？怂箘t進(jìn)一步指出了互聯(lián)網(wǎng)中心主義意識(shí)形態(tài)背后的“工具/技術(shù)理性”假設(shè),即認(rèn)為社會(huì)功能如機(jī)器般完全可控,也像算法法則一樣具備可編程性,而互聯(lián)網(wǎng)作為當(dāng)代最重要的技術(shù)構(gòu)型自然成了很多社會(huì)矛盾的終極解決方案[19]130。

除了技術(shù)中立觀念和互聯(lián)網(wǎng)中心主義作為整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的底層意識(shí)形態(tài),就社交媒體自身作為數(shù)字交往平臺(tái)的特殊地位而言,它還專門生產(chǎn)出了一套以“參與/連接/共享”為價(jià)值核心的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ),成為了對(duì)由社交媒體帶來(lái)的“全新的服務(wù)以及經(jīng)濟(jì)民主和參與式文化崛起的慶?！盵5]100。這種鼓吹參與的意識(shí)形態(tài)是經(jīng)由社交媒體公司、商業(yè)營(yíng)銷機(jī)構(gòu)和非批判的媒體學(xué)者共同發(fā)展的,他們預(yù)設(shè)了一個(gè)理想化的社交媒體交往圖景,卻對(duì)其資本主義的運(yùn)作方式和隱含的勞動(dòng)剝削問題,以及由此形成的高度商業(yè)化、分層化與封閉化的數(shù)字交往現(xiàn)實(shí)置若罔聞[19]98。社交媒體企業(yè)之所以向用戶竭力灌輸“參與/連接/共享”的意識(shí)形態(tài),是因?yàn)橘Y本主義社交媒體平臺(tái)的商業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)模式高度依賴用戶的社交參與、內(nèi)容生產(chǎn)和分享精神,而如果用戶集體停止其線上交往活動(dòng),社交媒體的資本生產(chǎn)結(jié)構(gòu)就可能迅速陷入停滯甚至面臨崩潰的風(fēng)險(xiǎn)。所謂的“參與/連接/共享”其實(shí)是以意識(shí)形態(tài)的方式鼓勵(lì)用戶自覺認(rèn)同社交媒體帶有欺騙性的企業(yè)價(jià)值,并在一種諸如“永不掉線”“記錄生活”“時(shí)刻分享”的話語(yǔ)中甘愿淪為社交媒體企業(yè)的無(wú)償數(shù)字勞工,不僅從事著西西弗斯式的日常交往勞動(dòng),還時(shí)刻面臨著被商品化、被出售的命運(yùn)?；诖??？怂拐J(rèn)為,鼓吹“參與/連接/共享”的社交媒體意識(shí)形態(tài)代表著一種馬爾庫(kù)塞意義上的“單向度的思維:他們對(duì)用戶可能已經(jīng)被資本主義的或資本主義國(guó)家控制的互聯(lián)網(wǎng)剝削和損害保持沉默,……建立了那種以精準(zhǔn)定向的廣告和對(duì)用戶的數(shù)字勞動(dòng)進(jìn)行剝削的資本積累模式”[33]122,但這些殘酷的現(xiàn)實(shí)最終都為社交媒體大肆宣揚(yáng)的虛假信息所遮蔽。

2.數(shù)字全景監(jiān)視的實(shí)時(shí)化

作為一種歷史源遠(yuǎn)的權(quán)力施加方式,監(jiān)視(surveillance)在人類社會(huì)的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)中扮演著極為重要的角色。米歇爾·?？?Michel Foucault)就曾專門記述過由英國(guó)法理學(xué)家杰里米·邊沁(Jeremy Bentham)設(shè)計(jì)的“圓形監(jiān)獄”(panopticon):它“四周是一個(gè)環(huán)形建筑,中心是一座瞭望塔。瞭望塔有一圈大窗戶,對(duì)著環(huán)形建筑”[39]193。在其中,管教權(quán)威借助環(huán)形建筑構(gòu)型實(shí)現(xiàn)了對(duì)囚犯全景化的彌散監(jiān)視,而其運(yùn)作核心則被歸結(jié)為“全景敞視主義”(panopticism),即一種分解觀看/被觀看的二元統(tǒng)一機(jī)制,處在環(huán)形邊緣的囚犯會(huì)徹底被觀看,但無(wú)法觀看;而身居中心瞭望塔的管教卻能觀看一切,且永遠(yuǎn)不會(huì)被觀看到[39]226。全景敞視主義奠定了社會(huì)監(jiān)視技術(shù)運(yùn)作的基本模式,但也“必須根據(jù)不斷變化的環(huán)境,尤其是日益集中的消費(fèi)和信息技術(shù)的采用來(lái)理解當(dāng)代監(jiān)視”[40]。對(duì)此,福克斯從當(dāng)代西方資本主義互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的發(fā)展現(xiàn)實(shí)出發(fā),進(jìn)一步定義了數(shù)字全景監(jiān)視的運(yùn)作機(jī)制:通過特定的信息收集、儲(chǔ)存、處理、評(píng)估和使用,實(shí)施潛在或?qū)嶋H的脅迫、操控、懲戒、傷害等行為,從而以犧牲其他群體或個(gè)人為代價(jià)替權(quán)力主體積累利益[41]。在?？怂箍磥?lái),之所以要將?？乱饬x上的全景監(jiān)視發(fā)展為數(shù)字全景監(jiān)視來(lái)描述當(dāng)代西方社會(huì)的交往情境,是因?yàn)橐酝槍?duì)特殊群體的空間實(shí)體監(jiān)視,已經(jīng)在數(shù)字技術(shù)加持下轉(zhuǎn)變?yōu)槿粘；?、普遍化與去實(shí)體化的智能數(shù)字監(jiān)視。與此同時(shí),就企業(yè)社交媒體的資本生產(chǎn)結(jié)構(gòu)而言,“對(duì)用戶的持續(xù)實(shí)時(shí)監(jiān)控是資本主義社交媒體上產(chǎn)消者勞動(dòng)的一個(gè)固有特征”[42]。

對(duì)勞動(dòng)的監(jiān)視控制并非社交媒體的發(fā)明,其實(shí)早在工業(yè)時(shí)代,資本主義就已經(jīng)將監(jiān)視納入工廠生產(chǎn)勞動(dòng)的控制維度,馬克思如是描述道:“資本主義的管理就其形式來(lái)說(shuō)是專制的。隨著大規(guī)模協(xié)作的發(fā)展,這種專制也發(fā)展了自己特有的形式?！畿婈?duì)需要軍官和軍士一樣,在同一資本指揮下共同工作的大量工人也需要工業(yè)上的軍官(經(jīng)理)和軍士(監(jiān)工),在勞動(dòng)過程中以資本的名義進(jìn)行指揮。監(jiān)督工作固定為他們的專職”[43]。工廠監(jiān)工作為資本主義勞動(dòng)監(jiān)視的發(fā)端與雛形,隨著工業(yè)資本主義向數(shù)字資本主義的轉(zhuǎn)型過程,尤其是計(jì)算機(jī)信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)社交媒體的發(fā)展,為資本家進(jìn)一步監(jiān)視并控制廣大用戶的數(shù)字交往勞動(dòng)創(chuàng)造了新的可能性[44]。當(dāng)下的監(jiān)視范圍早已超出工廠的高墻,而是以幾乎不可見的數(shù)字方式監(jiān)視著互聯(lián)網(wǎng)訪問者、社交媒體用戶乃至所有移動(dòng)終端的伴隨人群,從而產(chǎn)生了一種普遍的社會(huì)監(jiān)控狀態(tài):人們的交往活動(dòng)、社會(huì)關(guān)系和行動(dòng)軌跡等數(shù)據(jù)資料都時(shí)刻處在網(wǎng)絡(luò)后臺(tái)的監(jiān)視與評(píng)估中[45]。在此,監(jiān)視作為資本積累過程中用以調(diào)節(jié)生產(chǎn)流通過程并控制勞動(dòng)力的核心策略,其總體目標(biāo)在于增加對(duì)勞動(dòng)者剩余價(jià)值的剝削,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)最大化[46]。但在具體運(yùn)作層面,資本主義互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和社交媒體對(duì)用戶數(shù)字交往行為的監(jiān)視,既不同于工廠的威權(quán)壓迫,亦不同于大眾媒體時(shí)常失真的統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè),而是基于定向廣告投放的商業(yè)盈利模式持續(xù)“監(jiān)測(cè)并記錄個(gè)人數(shù)據(jù)和在線活動(dòng),他們儲(chǔ)存、合并、分析所收集到的數(shù)據(jù),這使他們能夠建立詳細(xì)的用戶檔案,并了解很多關(guān)于用戶的個(gè)人興趣和在線行為”[19]103。正是基于對(duì)用戶數(shù)字勞動(dòng)過程的實(shí)時(shí)監(jiān)視,企業(yè)社交媒體才能確保互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)消者商品持續(xù)不斷地再生產(chǎn),進(jìn)而維持其在資本主義政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中作為“監(jiān)視工業(yè)復(fù)合體”[47](surveillance-industrial complex)的共同利益。

3.剝削性勞動(dòng)的游戲化

福克斯認(rèn)為,數(shù)字資本主義發(fā)展的核心趨勢(shì)之一是橫亙于“勞動(dòng)/游戲、工作時(shí)間/休閑時(shí)間、生產(chǎn)/消費(fèi)、辦公室和工廠/家庭、公共/私人之間的界線正在溶解”[33]118。由此關(guān)照當(dāng)下,以企業(yè)社交媒體為核心的資本主義數(shù)字交往平臺(tái)在致力于對(duì)用戶交往行為進(jìn)行勞動(dòng)控制的過程中,除了展開日?；奶摷僖庾R(shí)形態(tài)灌輸和實(shí)時(shí)化的數(shù)字全景監(jiān)視,還通過改造充滿剝削性的數(shù)字勞動(dòng)本身,從用戶的主觀體驗(yàn)層面強(qiáng)化勞動(dòng)的游戲?qū)傩院蛫蕵沸Ч?。這正是在模糊勞動(dòng)與游戲、工作時(shí)間與休閑時(shí)間的界限。傳統(tǒng)上,勞動(dòng)和游戲代表著兩種截然不同的人類狀態(tài)。其中,勞動(dòng)是一種需要嚴(yán)重消耗體力、精力、注意力且時(shí)常充滿約束、緊張和艱苦的人類活動(dòng),而游戲則是往往以吸引新的注意力和制造緊張感為目的的自我分心、自我放松和自我休養(yǎng)活動(dòng)[48]。如果從黑格爾的哲學(xué)視角來(lái)看,游戲作為一種欲望的即時(shí)滿足,與之相對(duì)的“勞動(dòng)是受到限制或節(jié)制的欲望,亦即延遲了的滿足的消逝”[49]。但伴隨資本主義的發(fā)展進(jìn)程,資本“生存空間的擴(kuò)張已經(jīng)以各種合作、共同生活和娛樂的形式侵入私人的內(nèi)部空間”[50],其背后的資本家則希望通過勞動(dòng)的游戲化改造與游戲的勞動(dòng)化控制,將人們?cè)?小時(shí)工作外,長(zhǎng)期被認(rèn)為缺乏生產(chǎn)性的休閑時(shí)間和游戲活動(dòng)進(jìn)一步納入資本主義的剝削結(jié)構(gòu)中。在?？怂箍磥?lái),勞動(dòng)游戲化的直接目的在于,把人們不受控制的閑暇時(shí)間轉(zhuǎn)變成可供剝削的勞動(dòng)時(shí)間,根本目的則是試圖緩和有限勞動(dòng)時(shí)間與無(wú)限資本擴(kuò)張的固有矛盾,進(jìn)而延長(zhǎng)資本主義生產(chǎn)及其統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的壽命[22]46。基于這樣的目的導(dǎo)向以及由此建立的勞動(dòng)控制體系,當(dāng)代西方資本主義結(jié)構(gòu)下的數(shù)字交往行為本身所產(chǎn)生的“游戲、娛樂、有趣和喜悅——已經(jīng)變?yōu)榘ㄔ谫Y本之下,成為勞動(dòng)剝削的一個(gè)方面。它為資本生產(chǎn)剩余價(jià)值并被后者剝削,從而為互聯(lián)網(wǎng)公司積累利潤(rùn)”[33]116。

通過勞動(dòng)的游戲化,“資本主義以一種破壞性的辯證法把勞動(dòng)和‘玩’聯(lián)系在一起”[5]169,從而形成了當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)消者的重要形式——“玩工”(playlabour)。玩工的概念,最早是由尤里安·庫(kù)克里奇(Julian Kücklich)在研究玩家的游戲模組制作與游戲產(chǎn)業(yè)的政治經(jīng)濟(jì)時(shí)提出的。在他看來(lái),玩家出于自愿的“模組制作”(modding)盡管為游戲產(chǎn)業(yè)帶來(lái)了客觀收益,卻仍然主要被視為一種休閑活動(dòng),因?yàn)橹谱髡哒邚氖逻@項(xiàng)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)是娛樂而非盈利,而游戲產(chǎn)業(yè)也正是通過將“游戲模組制作者”(modders)的休閑商品化,對(duì)其進(jìn)行潛在的勞動(dòng)剝削[51]。透過游戲模組制作同游戲產(chǎn)業(yè)的互動(dòng)過程可以看出:數(shù)字化時(shí)代的游戲與勞動(dòng)已經(jīng)逐漸融為一體,玩工在休閑活動(dòng)中被剝削。與游戲玩工的運(yùn)作邏輯類同,資本主義社交媒體平臺(tái)上的交往活動(dòng)、內(nèi)容生產(chǎn)和創(chuàng)意貢獻(xiàn)在很大程度上都是以?shī)蕵?、休閑與輕松的形態(tài)出現(xiàn),像是一場(chǎng)永不停息的玩樂游戲。但在福克斯看來(lái),這場(chǎng)玩樂游戲的喧囂背后“剝削作為一種社會(huì)關(guān)系往往隱藏在“玩”(play)的結(jié)構(gòu)之中”[5]168。對(duì)于企業(yè)社交媒體背后的數(shù)字資本家來(lái)說(shuō),“玩工”的出現(xiàn)和用戶從普通媒體受眾到互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)消者的轉(zhuǎn)型一樣,都進(jìn)一步突破了傳統(tǒng)資本主義工廠的巍巍高墻,將局限于某時(shí)某地的雇傭工人工作日延伸至全體網(wǎng)民的休閑時(shí)間,從而增加絕對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)[22]45。歸結(jié)而言,舉凡意識(shí)形態(tài)灌輸、數(shù)字全景監(jiān)視和勞動(dòng)的游戲化等交往勞動(dòng)控制形式,最終都旨在達(dá)成當(dāng)代西方資本主義夢(mèng)寐以求的“社會(huì)工廠”(social factory)目標(biāo):“社會(huì)關(guān)系成為生產(chǎn)關(guān)系的一個(gè)環(huán)節(jié),整個(gè)社會(huì)成為生產(chǎn)的原因和表現(xiàn),即整個(gè)社會(huì)作為一個(gè)工廠的功能而存在,工廠把它排他性的統(tǒng)治延伸到整個(gè)社會(huì)”[52]。

五、結(jié)論與政策啟示

有鑒于當(dāng)代西方資本主義數(shù)字交往的勞動(dòng)異化結(jié)構(gòu)與內(nèi)在剝削本質(zhì),從研究的層面來(lái)看,我國(guó)如何加快構(gòu)建一個(gè)以非商品化、去剝削化、共有共享為核心的數(shù)字交往平臺(tái),并充分利用數(shù)字交往基礎(chǔ)設(shè)施的普惠化推動(dòng)“數(shù)字中國(guó)”戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)和新型數(shù)字社會(huì)的建設(shè),構(gòu)成了未來(lái)數(shù)字交往相關(guān)研究需要發(fā)力的重點(diǎn)方向;就現(xiàn)實(shí)層面而言,西方資本主義數(shù)字交往因其結(jié)構(gòu)性矛盾所形成的交往異化與勞動(dòng)剝削問題,也同時(shí)為我國(guó)當(dāng)下數(shù)字交往的價(jià)值塑造與規(guī)范治理提供了多方面的政策啟示,其中主要包括以下三個(gè)維度。

一是價(jià)值引領(lǐng)維度。與其他社會(huì)領(lǐng)域一樣,數(shù)字交往領(lǐng)域的基本面貌也首先取決于何種意識(shí)形態(tài)價(jià)值觀在引領(lǐng)其發(fā)展方向、形塑其運(yùn)行框架。因而,數(shù)字交往中的意識(shí)形態(tài)問題至關(guān)重要,必須提高數(shù)字交往領(lǐng)域的價(jià)值觀危機(jī)意識(shí),加強(qiáng)對(duì)以社交媒體為核心的數(shù)字交往平臺(tái)的意識(shí)形態(tài)工作,不僅要時(shí)刻警惕以“技術(shù)中立主義”為代表的平臺(tái)免責(zé)思想和“互聯(lián)網(wǎng)中心主義”背后的企業(yè)壟斷野心,而且要積極引導(dǎo)人們?cè)谡_的價(jià)值觀念下開展數(shù)字交往活動(dòng),堅(jiān)持用社會(huì)主義核心價(jià)值觀引領(lǐng)社交媒體平臺(tái)的內(nèi)部生態(tài)與傳播環(huán)境建設(shè),努力構(gòu)建一個(gè)風(fēng)清氣正、和諧向善的數(shù)字交往空間。

二是法律規(guī)制維度。數(shù)字交往現(xiàn)階段所依賴的社交媒體平臺(tái)本質(zhì)上是一個(gè)商業(yè)公司,它難免會(huì)利用其所屬用戶的個(gè)人信息以及交往活動(dòng)過程中產(chǎn)生的海量數(shù)據(jù)來(lái)謀取市場(chǎng)利益,這就很自然地引出以個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)和數(shù)字平臺(tái)企業(yè)合法競(jìng)爭(zhēng)為代表的法律問題。面對(duì)平臺(tái)企業(yè)基于數(shù)據(jù)獲取、分析與售賣的商業(yè)盈利策略與用戶個(gè)人隱私乃至國(guó)家數(shù)據(jù)安全之間日益緊張的矛盾關(guān)系,主管部門應(yīng)當(dāng)在數(shù)字平臺(tái)的治理實(shí)踐中加快相應(yīng)法律和政策的跟進(jìn)效率,明確數(shù)字交往平臺(tái)對(duì)用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)測(cè)收集的法律邊界,嚴(yán)格管控相關(guān)平臺(tái)在數(shù)字交往活動(dòng)中對(duì)用戶信息、位置、軌跡和社會(huì)關(guān)系的監(jiān)控獲取權(quán)限,從而最大程度保障用戶的個(gè)人隱私權(quán),并防范相關(guān)平臺(tái)企業(yè)成為“數(shù)據(jù)寡頭”以致危及國(guó)家數(shù)據(jù)安全的重大風(fēng)險(xiǎn)。

三是平臺(tái)治理維度。數(shù)字化時(shí)代的一個(gè)顯著特征是平臺(tái)化,即包括生產(chǎn)、消費(fèi)、娛樂和交往在內(nèi)的人類活動(dòng)與政治、經(jīng)濟(jì)、文化在內(nèi)的社會(huì)領(lǐng)域都愈發(fā)依賴各類基于互聯(lián)網(wǎng)的專門或綜合數(shù)字平臺(tái)。甚至可以說(shuō),數(shù)字社會(huì)在某種程度上就象征著一個(gè)全方位的平臺(tái)社會(huì)。近年來(lái),數(shù)字平臺(tái)已被世界各國(guó)政府以不同的形式框架納入行政治理的范疇。我國(guó)相關(guān)職能主體應(yīng)面向未來(lái),探索制定出一套制度化、長(zhǎng)效化的數(shù)字平臺(tái)治理規(guī)范,積極遏止當(dāng)下數(shù)字交往空間過度資本化與泛娛樂化的發(fā)展趨勢(shì),整治包括網(wǎng)絡(luò)“水軍”等嚴(yán)重干擾數(shù)字平臺(tái)交往秩序的亂象。同時(shí)強(qiáng)化數(shù)字媒介教育,通過培養(yǎng)公眾批判性的數(shù)字素養(yǎng),使人們不僅免于迷失在平臺(tái)企業(yè)的游戲勞動(dòng)中,而且能以一種審慎辯證的態(tài)度和開放包容的精神融入人類交往的數(shù)字化浪潮。