孫孝科,常桐琿

(南京郵電大學(xué) 社會與人口學(xué)院,江蘇 南京 210023)

“社會性死亡”最典型的案例莫過于“清華學(xué)姐”事件。2020年11月20日,“清華學(xué)姐”詞條登上當(dāng)日微博熱搜榜首,某唐姓學(xué)姐發(fā)朋友圈稱要讓學(xué)弟“社會性死亡”(簡稱“社死”),而次日事件便發(fā)生反轉(zhuǎn),監(jiān)控證明該學(xué)弟并未摸其臀部。大批網(wǎng)友立馬調(diào)轉(zhuǎn)矛頭,于是一場針對該唐姓學(xué)姐的網(wǎng)上謾罵正式開演。爾后,“吳亦凡性侵未成年女性”事件,讓吳亦凡從娛樂圈頂流至“社死者”僅用了一個多月時間;“王力宏前妻李靚蕾控訴”事件則讓王力宏這一優(yōu)質(zhì)偶像不到一周便“社死”;“被造謠出軌快遞小哥”而致“社死”的女子,不僅丟掉了工作而且屢屢求職無門。

如此,“社會性死亡”現(xiàn)象到底為何物又為何發(fā)生?有何效應(yīng)又該如何防治?上述問題亟需學(xué)界高度重視并從學(xué)理視域予以系統(tǒng)追問與深入探索。

一、為何?——本質(zhì)探尋

眾所周知,人與動物的本質(zhì)區(qū)別主要不在于其自然性,而在于其社會性。人的社會性是指個體經(jīng)由與他人的交往、合作,建立起良好的社會關(guān)系進而適應(yīng)其社會生活過程的屬性。死亡的本意是指個體自然生命的終結(jié),以及與之相聯(lián)系的社會關(guān)系的徹底斷裂與喪失。顯然,作為網(wǎng)絡(luò)流行語的“社會性死亡”定然不是指個體自然生命的結(jié)束(即肌體死亡與代謝死亡),而是指個體社會性生命的毀損乃至崩塌。概言之,“社會性死亡”指個體在現(xiàn)實社會網(wǎng)絡(luò)中的形象崩塌、聲譽毀損、權(quán)益喪失。深入梳理、系統(tǒng)剖析“社會性死亡”的內(nèi)在本質(zhì),可將其大體歸結(jié)為如下三個維度。

第一,個體虛擬性死亡?！吧鐣运劳觥币辉~出自美國作家托馬斯·林奇的《殯葬人手記》。他將死亡看成肌體死亡、代謝死亡與社會性死亡三者的統(tǒng)一體。顯然,林奇的“社會性死亡”是基于當(dāng)事人真實死亡且被他人知悉的事實判斷,而網(wǎng)絡(luò)語境中的“社會性死亡”則是指當(dāng)事人身心依然存活但其社會網(wǎng)絡(luò)形象被毀損乃至被扼殺。因此,“社會性死亡”并非林奇筆下個體的肌體、社會性等的一并死亡,而是一種虛擬性死亡,意味著個體社會網(wǎng)絡(luò)的解體及其社會關(guān)系的消退。

第二,當(dāng)事人身敗名裂。追溯“社會性死亡”語義的演變,其經(jīng)歷了從最初網(wǎng)友的自嘲調(diào)侃到現(xiàn)今的當(dāng)事人聲名極度受損的轉(zhuǎn)變。仔細分析,最初的“社死”只是網(wǎng)友作為情感宣泄的某種自嘲,實際上是其試圖通過以退為進而達到形象止損目的的某種努力,是一種維護自身聲名的策略。現(xiàn)今的“社死”則業(yè)已變成了一種“始作俑者”對于當(dāng)事人的網(wǎng)絡(luò)暴力,致使“社死者”身心俱疲、生活失序、名譽受損乃至身敗名裂。

第三,當(dāng)事人社會權(quán)益與人際權(quán)利的喪失。社會性決定了人需要正常的社會生活與社會交往,需要正當(dāng)?shù)纳鐣?quán)益與人際權(quán)利。而“社死”事件的操弄者們(“始作俑者”、參與者)通過公布個人隱私、謾罵譏諷侮辱等網(wǎng)絡(luò)暴力行為,不僅嚴重擾亂乃至破壞了當(dāng)事人正常的社會生活(虛擬的和現(xiàn)實的),而且致使當(dāng)事人因此被剝奪乃至喪失了本應(yīng)享有的社會權(quán)益與人際交往權(quán)利。

二、緣何?——機理揭示

梳理“社會性死亡”事件的演化過程,大抵可以細分為事件曝光—輿情發(fā)酵—輿論爆發(fā)—效應(yīng)凸顯(坐實/反轉(zhuǎn))四個主要階段。其中,事件曝光階段是指言論發(fā)布者首次公布當(dāng)事人信息且被網(wǎng)民初步認知;輿情發(fā)酵階段則表現(xiàn)為經(jīng)由網(wǎng)民的推波助瀾而致網(wǎng)絡(luò)言論的不斷高漲;在輿論爆發(fā)階段網(wǎng)絡(luò)輿論達至巔峰,當(dāng)事人被置于輿論的風(fēng)口浪尖;在效應(yīng)凸顯階段事件信息得到證實或者被否定而出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。追溯“社會性死亡”事件的整個過程,其機理無不貫穿并隱匿于網(wǎng)絡(luò)、社會與心理三個不同維度之中。

(一)網(wǎng)絡(luò)謬用——話語權(quán)力釋放與個人權(quán)力濫用

首先,網(wǎng)絡(luò)匿名性釋放話語空間。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第49次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示,截至2021年12月,我國網(wǎng)民規(guī)模已達10.32億,互聯(lián)網(wǎng)普及率達73%[1]。我國已然形成了一個網(wǎng)民數(shù)量龐大、應(yīng)用范圍廣泛的網(wǎng)絡(luò)社會?；ヂ?lián)網(wǎng)平等、自由、開放、交互、匿名、傳播速度快、影響范圍廣等特性不僅深刻地改變了人們獲取、傳遞信息的方式,而且創(chuàng)造了一個空前自由的話語空間——網(wǎng)絡(luò)空間,在這里人們可以隱藏自己的真實身份而僅以虛擬的身份標(biāo)志號碼(網(wǎng)絡(luò)ID)形式,匿名化地表達自己的想法和觀點,話語權(quán)得到充分釋放。這種公民責(zé)任與真實身份的背離會助長網(wǎng)民放縱自身的網(wǎng)絡(luò)行為、喪失責(zé)任心。于是,不僅難以被他人察覺的“暗中傷人”方便易行,而且可能消解參與者對于受害者的共情和愧疚,更會導(dǎo)致網(wǎng)民無視自身行為后果而任意妄為?；ヂ?lián)網(wǎng)空間中“社會性死亡”事件層出不窮,不僅所涉及的主題、參與人群、實施手段等隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日新月異不斷翻新,其發(fā)酵蔓延速度更令人咋舌。

其次,個人權(quán)力的濫用。現(xiàn)實社會中,人們在不同場域扮演著各自不同的角色,并對自己的言行加以管控以免“禍從口出”而遭到社會的孤立、懲罰和遺棄。在虛擬世界中,人人擁有平等的話語權(quán)和傳播權(quán),兼之互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的缺漏,有人便利用鍵盤隨意“指點江山,激揚文字”。如此,因為私人恩怨或社會矛盾,“始作俑者”便會將他人的隱私或不實信息在網(wǎng)絡(luò)世界肆意傳播,以吸引網(wǎng)友“駐足圍觀”并獲得支持。這種看似泄憤的不負責(zé)任的舉動,實質(zhì)上是一種實實在在的個人權(quán)力的肆意濫用。這既是一種違法行為,又極易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力、“社會性死亡”等網(wǎng)絡(luò)集群事件。

(二)社會變遷——社會失范與道德焦慮排遣

首先,轉(zhuǎn)型期的社會失范。處于快速轉(zhuǎn)型期的當(dāng)代中國社會,正面臨著社會失范的陣痛:一方面,人們的價值觀和社會文化趨向多元化,現(xiàn)存結(jié)構(gòu)和規(guī)范的權(quán)威性受到?jīng)_擊,許多社會規(guī)范被虛置和形式化;另一方面,意識形態(tài)管控和思想道德建設(shè)滯后于社會與經(jīng)濟發(fā)展,不可避免地導(dǎo)致各種利益沖突,以致社會失范現(xiàn)象的出現(xiàn)。

其次,道德焦慮排遣。社會的快速發(fā)展導(dǎo)致社會道德規(guī)范不斷被重構(gòu),在這一過程中個體遭遇道德缺失事件,自然會產(chǎn)生以擔(dān)憂、不安、畏懼等情緒為表征的道德焦慮。面對此類事件,網(wǎng)民便會對準可被自身予以道德譴責(zé)的對象發(fā)泄自身的怨憤,借以排解心中的道德焦慮[2]。當(dāng)數(shù)量眾多的網(wǎng)絡(luò)發(fā)言者瞄準同一對象予以道德譴責(zé)時,被譴責(zé)者不可幸免地成為“社死”對象。

(三)心理追求——因人有別

“社會性死亡”事件的參與者,大抵可以分為“被加害者”“圍觀者”與“社死者”三類角色。三類角色身份、表現(xiàn)、功能各異,其心理追求與目標(biāo)期盼也渾然有別。

首先,“被加害者”的反抗與懲罰心理?！吧缢馈笔录売凇凹雍φ摺迸c“被加害者”之間或客觀或臆想的所謂“愛恨情仇”?！氨患雍φ摺泵鎸Α凹雍φ摺睅Ыo他的“傷害”(真實的抑或假想的),一般會產(chǎn)生諸如挫敗、屈辱等消極情緒體驗,并經(jīng)由大腦的強化而走向極端。出于維護自身尊嚴或防衛(wèi)的考量,在難覓其他解決途徑時便親自“披掛上陣”或假借他人(即“社死”言論發(fā)布者)之手將“加害者”的隱私公之于眾以圖泄憤與惡意報復(fù)。當(dāng)然,也不排除另外一些“被加害者”因忌憚“加害者”的特殊身份、地位、權(quán)勢等并預(yù)估在現(xiàn)實社會中無法維護自身權(quán)益,只好利用互聯(lián)網(wǎng)輿論,以公布對方隱私使其“社死”的方式,匡謬正俗。而無論哪類“被加害者”,反抗與懲罰心理顯然是其原初與根本的心理根源。

其次,網(wǎng)民的盲從、宣泄心理?；ヂ?lián)網(wǎng)時代,網(wǎng)絡(luò)道德審判以其維護社會公平、正義的名義而披上了合理化乃至合法化的外衣。在部分片面追求商業(yè)利益且社會責(zé)任感缺失的網(wǎng)絡(luò)媒體的誤導(dǎo)下,出于“看客”心理與維護道德正義的考量,眾多網(wǎng)民迅速加入對于當(dāng)事人的言論譴責(zé)與道德殺伐,以自身所謂的道德之名而行對于“社死者”的不道德傷害之實。

最后,“社死者”的焦慮心理。人經(jīng)由與他人的交往、相互評估而獲得自身的社交價值。人的社交價值越大表明其社會聲譽越高,反之則表明其被社會、他人的接受度、認可度低。網(wǎng)絡(luò)傳播的迅捷性、即時性與廣泛性使得相關(guān)人、事可以在短時間內(nèi)為大家所知悉?！吧缢馈毖哉摪l(fā)布者正是利用互聯(lián)網(wǎng)的上述特征將“社死者”的隱私“點燃”,再加上眾多網(wǎng)民與網(wǎng)絡(luò)平臺的“添柴澆油”,終致“熊熊燃燒”成“燎原之勢”?！吧缢勒摺泵鎸︿佁焐w地、來勢兇猛的網(wǎng)絡(luò)指責(zé)聲譽盡毀,無從控制又百口莫辯。由此,“社死者”也飽嘗了當(dāng)初加害他人的惡果,在心理焦慮方面實現(xiàn)了與“被加害者”的角色轉(zhuǎn)換。

總之,“社會性死亡”實則互聯(lián)網(wǎng)時代的“數(shù)字謀殺”。一張沒有來源的圖片、數(shù)條憑空捏造的信息等都有可能像熱帶雨林中的蝴蝶偶爾扇動翅膀一樣引發(fā)網(wǎng)絡(luò)上的巨大風(fēng)暴,主觀的惡意背后真正裹挾著的是客觀上的巨大傷害,而“社死者”則不可避免地墮入輿論的深淵而難以自拔、自救。

三、何果?——作用剖析

“社會性死亡”現(xiàn)象雖然具有剝離假象、威懾警示等功能,但其作為一種社會控制方式的懲戒與修復(fù)能力及其效果顯然需要審慎評估[3],并呈現(xiàn)出弊遠大于利的現(xiàn)實效應(yīng)。

(一)積極作用

1.剝離事件假象。網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展,極大拓展了公眾的社交方式與空間,賦予了公眾更大的話語權(quán)利與經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)懲惡揚善的維權(quán)便利,但同時也在一定程度上導(dǎo)致了虛假信息的“漫天飛舞”與濫用權(quán)利的肆意誹謗、甚囂塵上?！吧鐣运劳觥笔录念l頻上演,盡管于和諧社會建設(shè)絕非妙事,卻在一定程度上有著擊碎假象的“照妖鏡”作用與澄清謠言的“驗證器”功能。一方面,當(dāng)知情人士發(fā)覺相關(guān)人等依靠謊言編織的完美“人設(shè)”與其現(xiàn)實作為天差地別并存在越矩言行時,通過網(wǎng)絡(luò)爆料、輿情發(fā)酵進而引發(fā)的“社會性死亡”事件,可以使公眾真正認清假象被剝離之后的人事真相。另一方面,“社會性死亡”事件提供了“社死者”一個擊穿謊言、澄清事實并為自己“平反昭雪”的契機,盡管對其來說代價慘重。

2.威懾網(wǎng)絡(luò)行為 。過往“社會性死亡”事件的發(fā)酵,“社死者”都無一例外地陷入了身心俱疲、生活失序、名譽受損乃至身敗名裂的慘境?！吧缢勒摺比氲?zé)o門的境況,無疑會激發(fā)其對于“始作俑者”的報復(fù)心理?！吧鐣运劳觥笔录膼汗捌渌l(fā)的報復(fù)行為,在某種程度上也對潛在的“始作俑者”予以警示與威懾,從而促使其約束自身網(wǎng)絡(luò)行為、慎用違規(guī)違法手段。如此,既可能有效遏制部分“社會性死亡”事件的上演,也可使得“始作俑者”逃脫自身可能遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力、人肉搜索乃至“社死”的報復(fù)厄運,更可避免陷入“冤冤相報何時了”的惡性循環(huán)。

(二)消極效應(yīng)

1.困擾“社死者”的生活。綜觀“社死者”慘狀,用橫遭非議、被迫離職、求職無門、走投無路等加以描述實不為過。究其原因,主要在于人們在被宣揚做出某種不符合社會主流價值觀念的行為后,受到網(wǎng)民的排擠和攻擊,不可避免地遭受傷害并被迫從網(wǎng)絡(luò)社交世界退場。隨著輿論的演進、發(fā)酵,這種殺傷力又從網(wǎng)絡(luò)世界向現(xiàn)實世界滲透與蔓延。隱私信息被曝光,如隱私權(quán)、名譽權(quán)乃至生命權(quán)等諸多正當(dāng)、合法權(quán)益受到損害,致使個人現(xiàn)實交往難以為繼甚至如“過街老鼠”般無處遁形,其現(xiàn)實生活受到嚴重困擾。

2.消耗公眾共情。網(wǎng)絡(luò)版“狼來了”的故事中,受傷者除了那些遭遇不公而只能選擇沉默的弱者,還有產(chǎn)生共情的無數(shù)公眾。一方面,網(wǎng)絡(luò)“社會性死亡”事件頻發(fā),公眾久而久之便會見慣不怪、不驚,日趨冷漠乃至麻木不仁;另一方面,“社會性死亡”事件中大量未經(jīng)證實的信息的傳播會混淆視聽,外加網(wǎng)絡(luò)輿論維權(quán)的肆意濫用,致使公眾逐漸對原本真實的求助信息產(chǎn)生懷疑甚至熟視無睹,從而既切斷了弱者維權(quán)的一線生機,又喪失了對于事件當(dāng)事人本來應(yīng)有的共情。

3.滋生網(wǎng)絡(luò)暴力。梳理“社會性死亡”事件發(fā)現(xiàn),多數(shù)網(wǎng)民一開始一般出于“正義”“同情”或“憤怒”的考量迅速轉(zhuǎn)評跟帖以發(fā)表意見、擴大事態(tài)。其中帶有憤怒和偏激情緒的言論在網(wǎng)絡(luò)場域中被刻意放大、急速擴散,外加意見領(lǐng)袖的引導(dǎo),致使冷靜思考者不僅人數(shù)寥寥而且其理性聲音也被迅速湮沒于口誅筆伐的海洋之中。此外,部分旁觀者也會將業(yè)已發(fā)布的偏激觀點先入為主地代入,經(jīng)由“沉默的螺旋”作用,趨同跟風(fēng)。最終,網(wǎng)絡(luò)空間充斥著對于事件當(dāng)事人的羞辱謾罵、詆毀霸凌,一場帶給當(dāng)事人難以挽回的名譽損毀、權(quán)益侵害與精神傷害的網(wǎng)絡(luò)暴力事件真真切切上演。

4.污染法治環(huán)境。回溯整個“社會性死亡”事件,網(wǎng)絡(luò)空間充斥著諸多道聽途說的偏激、不實言辭,這既為事件真相的求索設(shè)置了重重迷霧與障礙,又為部分公眾的任意妄為提供了土壤與溫床。公眾不負責(zé)任、子虛烏有的恣意謾罵,嚴重褻瀆了法律的權(quán)威與尊嚴。網(wǎng)絡(luò)世界的渾濁亂象延伸至現(xiàn)實社會,使得公眾的社會生活以及社會整體法律秩序受到影響。所有這些,均不同程度地侵染了原本天朗氣清的法治生態(tài)。

四、何為?——防治求索

“社會性死亡”事件的演化發(fā)展不是一蹴而就的,其緣起、人員構(gòu)成、影響因素抑或演進過程、運行邏輯、發(fā)展結(jié)局等均具有復(fù)雜性。正是由于上述系列復(fù)雜性因素的集中凸顯,決定了“社會性死亡”事件的防治務(wù)必數(shù)措并舉、多管齊下、綜合發(fā)力、辨證實施。

(一)樹立公眾公共意識

公共意識指現(xiàn)代公民應(yīng)具備的公共規(guī)范意識、公共利益意識、公共環(huán)境意識、公共參與意識等。公共意識強調(diào)利己與利他、私利與公利的彌合統(tǒng)一,公共意識的有無、多寡標(biāo)志著一個現(xiàn)代公民文明素養(yǎng)的高低。

“社會性死亡”事件中,無論是信息發(fā)布者還是參與的普通網(wǎng)民,公共意識不強是他們最為顯著的共性特征。擁有平等、寬容的公共意識,“被加害者”便不會選擇以致對方于“社死”的極端方式維權(quán),而更可能依法合規(guī)地另尋他途。同樣,參與事件的網(wǎng)民也會冷靜、理性地對待網(wǎng)絡(luò)道德事件,客觀、中肯地發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論,而不致義憤填膺地不加分析、不負責(zé)任地惡意謾罵、任意臧否當(dāng)事人。因此,要充分利用公共傳媒、政府網(wǎng)站、官方微博等,廣泛、深入地開展公民傳統(tǒng)文化教育、普法教育、道德教育,并以不斷完善的文明行為規(guī)范約束公民,軟硬兼施、內(nèi)外相濟,真正使公眾將公共意識內(nèi)化于心、外化于行。

(二)提升公眾網(wǎng)絡(luò)道德素養(yǎng)

作為新時代中國特色社會主義道德體系重要組成部分的網(wǎng)絡(luò)道德,是調(diào)整網(wǎng)絡(luò)社會人際關(guān)系與網(wǎng)絡(luò)行為的一種道德規(guī)范。但人的道德觀念并非與生俱來,而須經(jīng)歷一個漫長的社會化學(xué)習(xí)、內(nèi)化過程。因此,提升公眾網(wǎng)絡(luò)道德素養(yǎng),離不開對其進行網(wǎng)絡(luò)道德教育。首先,大力開展社會主義核心價值觀教育,培育公眾正確的價值觀念,促進公眾的道德自律、自覺。顯然,公眾擁有了自覺、自律,其非理性行為便會自然消退。網(wǎng)絡(luò)中“唯恐天下不亂”的非理性參與者的減少甚至絕跡,“社死”現(xiàn)象便自然會被扼殺于搖籃之中。其次,端正公眾網(wǎng)絡(luò)認知。利用不同場域、采取不同形式開展道德教育,讓公眾充分認識到網(wǎng)絡(luò)并非法外之地,不受約束的任意妄為必將付出沉重代價,從而真正樹立起公眾對于自身網(wǎng)絡(luò)言行的敬畏與責(zé)任心。網(wǎng)民如若擁有了審慎的克制與充分的理性,縱使再大的風(fēng)波也只會掀起微小的波瀾。

(三)紓解社會矛盾

“社死”事件的“始作俑者”往往以投告無門的弱勢群體兼受害者身份登場,被迫借助網(wǎng)絡(luò)和輿論的力量“平反昭雪”、匡扶正義,這也給“社死”抹上了某種扶弱性、公正性的合理化底色。但是,“社死”事件的一再重演畢竟不是好事,其帶給“社死者”、網(wǎng)絡(luò)社會生態(tài)的負面效應(yīng)有目共睹。當(dāng)然,任何“社死”事件均有其因由,對其有效遏制務(wù)必從矛盾源頭著手。

首先,建立多元社會矛盾疏導(dǎo)機制。事實上,若將全部社會矛盾交由司法部門解決,不僅成本極高而且力有不逮,因此,多元化化解社會矛盾勢在必行。其中,適用于調(diào)解的社會矛盾可依托社會組織解決,以降低化解成本;適用于法律途徑解決的社會矛盾,可推動其進入法律程序,依法依規(guī)公正裁判。其次,健全與完善社會心理疏導(dǎo)機制。依托政府部門、專業(yè)社會組織等建立困難群體心理疏導(dǎo)、困難援助機構(gòu),對弱勢群體進行心理干預(yù),疏導(dǎo)并消除其絕望心理,掐斷可能誘發(fā)“社死”等網(wǎng)絡(luò)惡性事件的苗頭。

(四)健全網(wǎng)絡(luò)法規(guī)

盡管我國有著國家法律、部門規(guī)章、行政規(guī)章、司法解釋等不同層次的互聯(lián)網(wǎng)法律法規(guī),但是總體上卻存在位階不高、體系性與完整性欠缺、責(zé)任認定過于籠統(tǒng)、事件主體難以追責(zé)等諸多缺失。如此,既難以有效規(guī)范公眾網(wǎng)絡(luò)行為,又妨礙對于“社死”等網(wǎng)絡(luò)事件參與各方的追責(zé)懲治。

首先,制定針對輿論失范行為的專項法規(guī)。系統(tǒng)梳理網(wǎng)絡(luò)非理性表達類型,以法律法規(guī)的可操作性為前提,靶向?qū)瘦浾撌Х缎袨?厘清、明確參與主體各方責(zé)任,制定并細化法律標(biāo)準及其相關(guān)處罰措施,為治理“社死”事件等提供明確的法律依據(jù)。其次,明確區(qū)分“社死”事件的惡意帶頭者、煽動鬧事者與“圍觀”參與者,以罪、責(zé)、刑相適應(yīng)為基本原則,細化已有法律涉及網(wǎng)絡(luò)失范言論的懲治條例。最后,完善網(wǎng)絡(luò)電子取證規(guī)則與制度,為如實收集“社死”等重大事件相關(guān)網(wǎng)絡(luò)輿論證據(jù)提供支撐[4]。

(五)監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)平臺

網(wǎng)絡(luò)社交輿論平臺既是“社會性死亡”現(xiàn)象產(chǎn)生的平臺基礎(chǔ),又起著一般意義上的發(fā)出預(yù)警、疏導(dǎo)情緒、表達民意等“社會安全閥”作用。然而總體來看,其對于防治“社會性死亡”現(xiàn)象成效不僅不彰而且更偏消極。“社死”事件的發(fā)生,無論信息發(fā)布者的“振臂一呼”抑或眾多參與者的“搖旗吶喊”,均離不開網(wǎng)絡(luò)平臺的運行承載,更得力于網(wǎng)絡(luò)平臺的“推波助瀾”。因此,現(xiàn)今某些奉行流量為王、利益至上的網(wǎng)絡(luò)平臺對于“社死”事件既難辭其咎更難逃其責(zé),迫切需要對網(wǎng)絡(luò)平臺實施自我監(jiān)管與他方監(jiān)管[5]。

總體而言,政府須在日常運行、用戶言論監(jiān)管、違法信息處置、突發(fā)事件應(yīng)對等方面對網(wǎng)絡(luò)社交互動平臺開展全方位監(jiān)管。首先,健全法律法規(guī)。完善相關(guān)法律法規(guī),明確平臺權(quán)責(zé)范圍,建立追責(zé)機制,做到有法可依、違法必究。其次,強化行業(yè)自律及推行第三方監(jiān)管。科學(xué)、合理地界定互聯(lián)網(wǎng)平臺的責(zé)任,優(yōu)化行業(yè)自律規(guī)范并強制執(zhí)行,同時引進第三方監(jiān)管機構(gòu),充分發(fā)揮其信息核查與公共事件處理功能。最后,開發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)審查系統(tǒng)。如此,既能為“社死”事件等的審查工作提供精準的技術(shù)支撐,又能實現(xiàn)對于網(wǎng)絡(luò)平臺運行、網(wǎng)民信息發(fā)布、輿情態(tài)勢研判、輿情結(jié)果評估等系列網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的實時查詢與監(jiān)控。

(六)懲治責(zé)任主體

反思“社會性死亡”事件頻發(fā)之因,其中之一便是對于參與者的不管不問、聽之任之。這種對于“社死”事件不加管束、懲治的放任態(tài)度,使得眾多網(wǎng)民樂此不疲,甚至導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)惡性事件屢屢上演、頻頻發(fā)生。因此,嘗試延伸社會控制體系至網(wǎng)絡(luò)世界,架設(shè)必要的網(wǎng)絡(luò)世界法律高壓線便成為有效遏制“社死”等網(wǎng)絡(luò)惡性事件頻發(fā)的必然選擇。

鑒于“社會性死亡”事件的危害及其頻發(fā),宜將網(wǎng)絡(luò)世界失范言論追責(zé)管制納入正式法規(guī),明確界定造謠生事、混淆是非、惡意炒作、毀人聲譽等網(wǎng)絡(luò)違規(guī)行為,分門別類地制定各不相同的處罰細則。具體來說,對于發(fā)布惡意信息的“始作俑者”,將消除“社死”事件的惡劣影響、補償受害者精神與經(jīng)濟損失等納入其懲戒考量范圍,在網(wǎng)絡(luò)公共空間公開賠禮道歉自不必說,必要時還須追究其法律責(zé)任。對于參與“社死”事件的各色網(wǎng)民,視其在事件中的危害大小,施行如下程度不等的處罰:對其網(wǎng)絡(luò)賬號限期禁言或信息屏蔽、賬號關(guān)閉、賬號永久禁言、依法追究法律責(zé)任等。依托網(wǎng)絡(luò)立法與嚴格執(zhí)法的雙管齊下,提高網(wǎng)絡(luò)違法成本與法律震懾力,嚴厲打擊那些習(xí)慣于敲擊鍵盤而制造惡性輿論的“黑手”或者“殺手”,以有效遏制“社會性死亡”等網(wǎng)絡(luò)惡性事件的發(fā)生乃至泛濫。